overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3891/21
Номер провадження 2/504/2346/21
УХВАЛА

18.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Перший український міжнародний банк» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст.212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Перший український міжнародний банк» за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначене на 09:00 годину14 грудня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами, які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача Комаров К.П.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 519/1298/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по листопад 2020 року в розмірі 9762,44 грн., інфляційних збитків у розмірі 195,45 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 151,55 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по листопад 2020 року в розмірі 9762,44 грн., інфляційних збитків у розмірі 195,45 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 151,55 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 202/5680/20
Провадження № 2-о/202/16/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

складі: головуючого судді Мачуського О.М.,

присяжних: Баранова С.В., Дробецького В.О.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року, призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

19 січня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 168 від 03 листопада 2020 року, наданий за результатами проведення судової психіатричної експертизи по цивільній справі № 202/5680/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по цивільній справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Проведення судового засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський

Присяжні С.В. Баранов

В.О. Дробецький
Провадження № 2-о/537/63/2021
Справа № 537/3708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника заявника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю Соляник А.І.,

представника заінтересованої особи КП «Квартирне управління» за довіреністю Стебло О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі заінтересованої особи Комунального підприємства «Квартирне управління», про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складений 05.11.2021 року.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області Витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про наявність чи відсутність спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , за наявності копію спадкової справи, а також зареєстрованих заповітів, складених від імені спадкодавця ОСОБА_2 .

Зобов`язати Другу Кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області надати суду витребувані докази до 30 грудня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 331/4600/20
Провадження № 2/331/474/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про припинення трудових відносин в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

21.01.2021
Провадження 2/127/3646/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.09.2021року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Ухвалою суду від 18.08.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про шлюб.

На виконання вказаної ухвали позивач надала оригінал свідоцтва про народження спільної дитини сторін.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ст. 175 чинного цивільно-процесуального законодавства України, відсутні докази що підтверджують вказані обставину, а саме до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюбу.

Враховуючи викладене, суд зобов`язує ОСОБА_1 надати суду оригінал свідоцтва про шлюбу укладеного між сторонами 17.06.1997року.

Відповідно до ч.1 1 ст.187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175.177 цього Кодексу,постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищуватип`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно ч. 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня проголошення даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 18 листопада 2021 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 19 листопада 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2821/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 Справа №607/17467/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рибачка Анатолія Михайловича, представника заінтересованої особи - Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області - Дядишин Лілії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 25 січня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, адреса місцезнаходження - бульвар Т.Шевченка, 10, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Провадження №2/447/250/21
Справа №447/106/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі ч. 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додано до позовної заяви.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів В. Р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

18 січня 2021 року

м. Харків

справа № 639/3541/20

провадження № 22-ц/818/1542/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково.

21 грудня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що у повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року зазначений номер справи « 639/5218/20», в той час як в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 11.06.2020 року зазначено єдиний унікальний номер судової справи «639/3541/20».

Між тим, ухвала про виправлення описки в матеріалах справи відсутня.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 639/3541/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
справа № 208/4930/20
№ провадження 2/208/697/21
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Вілкової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

До адреси суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.