overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2253/20
УХВАЛА

21 січня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 29230,84 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що: відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 21 лютого 2021 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 21 лютого 2021 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 21 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддяД. Унятицький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5363/19 Номер провадження 22-ц/814/347/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів:Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

06 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 09 лютого 2021 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
22.11.2021
Справа № 726/1586/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до Магальської сільської ради Чернівецького району про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Магальської сільської ради Чернівецького району №1307 від 19.11.2021 року ОСОБА_1 не зареєстрована в с.Магала Чернівецького району Чернівецької області.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з боржника, зареєстроване місце проживання (перебування), якого встановити неможливо.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2979/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , (борг за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 до 01.11.2021 у сумі 8053 грн. 98 коп. (вісім тисяч п`ятдесят три грн. 98 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/12/21
УХВАЛА

21.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року Київським райсудом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 3526 грн. 82 коп. та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

08 січня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.11.2018 року.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме: ні заява про скасування судового наказу, ні клопотання про звільнення від сплати судового збору не містили підпису ОСОБА_1 ухвалою від 11.01.2019 року суддя залишила заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, тому ухвалою від 21.02.2019 року заява повернута ОСОБА_1 разом з усіма додатками. Не погодившись з ухвалою суду від 21.02.2019 року, заявник 22.04.2020 року надав апеляційну скаргу.

11.12.2020 року Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року скасовано, а справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані комунальні послуги направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду та у відповідності до положень ст.170 ЦПК України Київський райсуд м. Одеси заяву про скасування судового наказу залишає без руху і надає строк для належного її оформлення - вчинення особистого підпису.

Керуючись ст.170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику. Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28.01.2021 року, однак, не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2-н/523/58/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2021 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред`явлення заяви до суду 30 жовтня 2020 року до досягнення доньки повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191-192 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред`явлення заяви до суду 30 жовтня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідність до ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду стягнення платежів.
Суддя
Справа № 665/1877/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Кузьменко Дмитром Анатолійовичем до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 грудня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Кузьменко Дмитром Анатолійовичем до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 16 лютого 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 16 лютого 2021 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному нотаріусу Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Провадження № 2-с/592/141/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СМНВО» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 18.11.2021 із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 , яка просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2021 у справі №592/12648/21, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вимоги АТ «СМНВО» не законні та необґрунтовані, зазначає, що частина спірної заборгованості була стягнута 2010 році судовим наказом №2-н-1361/10, зазначає, що не визнає нараховану заборгованість.

Судом встановлено, що 11.10.2021 за заявою АТ «СМНВО» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 44938,60 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Оспорюваний судовий наказ не набрав законної сили, надіслана судом копія була вручена заявнику згідно відмітки на поштовому відправленні 10.11.2021 (а.с.36), строк на звернення з заявою про скасування судового на момент звернення до суду не закінчився.

В своїй заяві та доданих до неї документах заявник зазначає, що заборгованість є спірною, оскільки частину боргу з неї стягнуто судовим наказом винесеним у 2010 році, а тому вважає, що наказ підлягає скасуванню, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для повернення заяви, а з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 592/12648/21 від 11.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 44938,60 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/310/20
Провадження № 2/670/10/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.06.2020 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10.07.2020 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, та розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13.10.2020 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено до розгляду по суті.

У судове засідання 21.01.2021 року учасники справи не з`явились.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. при подачі позову до суду надав письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 -- адвокат Бабчинський В.К. 21.01.2021 року подав до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 21.01.2021 року у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні через проходження ним МСЕК у м. Хмельницькому.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього кодексу, зокрема пунктом 2 ч. 1 визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, ст. 258, ст. 259, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 лютого 2021 року на 16.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова