Справа № 183/7167/16
№ 2-с/183/5/21

У Х В А Л А
20 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву подану представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Волошиною Оленою Вікторівною про скасування судового наказу, -
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу та підстав поновлення строку на подання заяви про його оскарження представник боржника ОСОБА_1 адвокат Волошина О.В. посилається на те, що боржник не отримував зазначеного судового наказу, про його ухвалення довідався від державного виконавця під час здійснення відрахувань з його заробітної плати. 06.01.2021 року вона, як представник боржника ознайомилась з матеріалами справи, у зв`язку з чим вважає датою отримання судового наказу саме 06.01.2021 р.
Стосовно підстав для скасування судового наказу зазначає, що вимога стягувача є необґрунтованою, оскільки боржник ОСОБА_2 з 18.09.2013 року по теперішній час фактично не проживав та не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується і Актом перевірки фактичного місця проживання і Витягом з послужного списку, згідно якого у період з 14.07.2016 року 30.11.2016 р., за який стягувачем нарахована заборгованість, ОСОБА_1 проходив службу у Шосткінському ОМВК Сумської області. Крім того, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та розміру тарифів вартості послуг за вказаний період, що позбавляє боржника можливості здійснити перевірку нарахувань та установити дійсну вартість заборгованості. Таким чином, вважає суму боргу, зазначену в судовому наказі не обґрунтованою, а її стягнення безпідставним.
За зазначених обставин вважає судовий наказ необґрунтованим та спірним.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Встановлено та підтверджується матеріалами справи судовий наказ від 02лютого 2017 року №183/7167/16, заява про видачу судового наказу з додатками направленні на адресу боржника 02 лютого 2017 року (а.с.22). Відповідно до корінця поштового відправлення вкладення на ім`я боржника ОСОБА_1 отримано ОСОБА_2 (а.с.26).
Як зазначає представник боржника ОСОБА_1 адвокат Волошина О.В., боржник не отримував зазначеного судового наказу, про його ухвалення довідався від державного виконавця під час здійснення відрахувань з його заробітної плати. 06.01.2021 року вона, як представник боржника ознайомилась з матеріалами справи, у зв`язку з чим вважає датою отримання судового наказу саме 06.01.2021 р.
На підтвердження зазначено, в якості доказів надає Акт перевірки фактичного місця проживання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з 18.09.2013 року по теперішній час фактично не проживав та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та Витяг з послужного списку, згідно якого у період з 14.07.2016 року 30.11.2016 р., за який стягувачем нарахована заборгованість, ОСОБА_1 проходив службу у Шосткінському ОМВК Сумської області.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що строк звернення з заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено.
З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 вважає судовий наказ необґрунтованим та спірним, посилається на відсутність Договору укладеного у письмовому вигляді, тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаний період, що позбавляє боржника можливості здійснити перевірку нарахувань та встановити дійсний розмір заборгованості, вважає за необхідне розглянути вимоги стягувача в позовному провадженні з наданням та дослідженням відповідних доказів.
У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що обставини вказані у заяві заслуговують на увагу, та з зазначеного вбачається спір про право. Крім того, заява підлягає задоволенню оскільки обставини, на які посилається заявник не спростовані та підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити Будинкоуправлінню №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький