Справа № 189/691/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

19.11.2021 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лисого Владислава Васильовича, подану в ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лисий В.В. звернувся до суду з заявою про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 у справі №189/691/16-ц, а саме, арешту майна із забороною відчудження, яке належить ОСОБА_1 : будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, шо на розгляді Покровського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Предметом позову були, в тому числі й об`єкти нерухомого майна, а саме, будинок із господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , будинок із господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , будинок із господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Покровського районного суду від 16.05.2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на зазначене нерухоме майно. 10.08.2017 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, а саме, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішення набрало чинності 07.11.2017 року. Між тим, при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо нерухомого майна, на яке було накладено арешт в рамках забезпечення позову. На цей час, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкти нерухомого майна, а саме, будинок із господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , будинок із господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 обтяженні арештом.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лисий В.В. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі №189/691/16-ц задоволено заяву позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно із забороною відчудження, а саме, на будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , нежитлову будівлю магазину з складськими будівлями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , товар, що перебував у нежитловій будівлі магазину з складськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , автомобіль ЗІЛ, д.н НОМЕР_1 , автомобіль ТАТА, д.н НОМЕР_2 , автомобіль ТАТА, д.н. НОМЕР_3 , автомобіль MAZDA-51, д.н. НОМЕР_4 , автомобіль Hyundai Tucson, д.н. НОМЕР_5 (а. с. 25-26).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №282609562 від 03.11.2021 року на нерухоме майно, а саме, на будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 накладене обтяження у виді арешту нерухомого майна, особа майно якої обтяжується ОСОБА_1 .

При ухваленні рішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За змістом ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на те, що рішення по справі винесено, однак при постановленні рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, відтак суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому заяву слід задовольнити та скасувати арешт накладений на майно заявника ОСОБА_1 згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України , суд -

постановив:

Заяву адвоката заяву адвоката Лисого Владислава Васильовича, подану в ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у справі №189/691/16-ц, а саме, скасувати арешт із забороною відчуження на майно, яке належить ОСОБА_1 :

- будинок із господарчими спорудами, який роташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- будинок із господарчими спорудами, який роташований за адресою АДРЕСА_3 ;

- будинок із господарчими спорудами, який роташований за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Степанова