Справа №1614/2098/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за поданням старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стрельцова А.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 55903970 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

02.03.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено запити до реєструючих установ та здійснено виклик боржника.

Боржник добровільно борг не сплатив, будь-яких дій спрямованих на сплату боргу не вчиняє.

Виконавець вчинивши дії по виконавчому провадженню встановив, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, офіційно не працевлаштований, на обліку як пенсіонер не перебуває, відкритих рахунків в банківських чи інших установах не має, транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

28.08.2018 державним виконавцем здійснено виїзд за адресом реєстрації боржника для перевірки її майнового стану та їй був вручений під підпис виклик до державного виконавця. В рахунок боргу боржник перерахувала 04.03.2019 кошти в сумі 1000 грн. та 08.05.2019 - 1000 грн.

17.08.2019 боржник уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , згідно інформації з ІС ДП «НАІС» (15) виїжджає за межі України.

Оскільки боргові зобов`язання до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо їх виконання, то просила суд тимчасово обмежити боржника-фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія та номер документу НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду.

Старший державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стрельцова А.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що в відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України, що питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного виконавця, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що на виконанні у Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 02.03.2019 відкрито виконавче провадження №55903979 з примусового виконання виконавчого листа № 1614/2098/12 виданого 23.10.2012 Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 16667,39 грн.

В поданні вказано, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов`язань може зумовлюватися об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надання у строк, встановлений державним (приватним) виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасна явка за викликом державного (приватного) виконавця, письмове повідомлення державному (приватному) виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем (приватним) в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання рішення суду, який повинен застосовуватись після здійснення державним (приватним) виконавцем всіх можливих заходів з виконання рішення суду.

Проте старшим державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею вжито всіх можливих заходів для виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) та коштів по виконавчому листу ОСОБА_4 , передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У доданих до подання матеріалах відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_5 будь-яких документів вказаного виконавчого провадження, відомості про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які б підтверджували її поінформованість про здійснення виконавчого провадження відсутні.

Також долучені до подання матеріали вказаних виконавчих проваджень не містять підтвердженої належними та допустимими доказами інформації про те, що боржник ОСОБА_5 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання вимог та рішення, зокрема, не надає у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, що б безумовно свідчило про її ухилення від виконання боргових зобов`язань.

Так, 04.03.2019 кошти в сумі 1000 грн. та 08.05.2019 - 1000 грн. вона перерахувала на рахунок виконання боргових зобов`язань.

Наявність у ОСОБА_5 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд вважає, що старшим державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стрельцовою А.С. не доведено факту ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 1614/2098/12 виданим 23.10.2012 Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.441 ЦПК України, відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", суд

УХВАЛИВ:

Старшому державному виконавцю Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стрельцовій А.С. в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко