overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судом встановлено, що в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року було допущено описку, а саме помилково вказано ім`я позивача по справі « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

В зв`язку з цим, суд вважає можливим виправити допущену описку в рішенні суду від 15.09.2020 року, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування вказавши прізвище ім`я по-батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа №652/1071/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 листопада 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви, в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області із заявою, в порядку окремого провадження, звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.317, 318 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.315, 317 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі, в порядку окремого провадження, за заявою, ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. «10» грудня 2021 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів,104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі,Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області,у строк до «09» грудня 2021 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа №649/860/21
Провадження №2/649/314/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

16 листопада 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст. ст. 3, 16, 220, 328, 334, 392, 657, 715 ЦК України, ст. ст. 131, 132 ЗК України просить суд визнати договір міни дійсним та визнати право власності на земельну ділянку.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст 175, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.12.2021 року о 09.45 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий підпис
Справа № 285/3688/21
провадження у справі № 2/0285/908/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині зазначення покупця

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 30.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині зазначення покупця відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-7767/09
Провадження №2-п/522/32/21
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

21 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відновлення втраченого провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Прімоколект- Капітал"-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-7767/09 за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.01.2021
Справа № 368/573/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду 11.12.2020 року дана заява була залишена без руху оскільки вона подана з порушенням.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України - Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України - Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковим залученням до участі у справі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та (або) за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Однак вказані недоліки до цього часу не усунуті.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. 294, 337ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право на звернення з даною заявою до Кагарлицького районного суду Київської області повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Провадження №2/592/2330/21

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

19 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Онайка Р.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суд м. Суми знаходиться цивільна справа позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. від 13.09.2021 вказану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з заявленим суддею Хитровим Б.В. самовідводом та його задоволення ухвалою суду від 16.11.2021, вказана справа передана 18.11.2021 для розгляду головуючому судді Онайку Р.А..

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження та призначення по справі підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №592/11502/21 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води, прийняти до свого провадження.

Провести по справі підготовче судове засідання о 10:00 10.12.2021.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Р.А. Онайко

З
Справа №585/1846/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1586/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 червня 2007 року, яка виникла станом на 14 червня 2021 року в розмірі 9875,76 грн, а також 587,91 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року залишена без руху та запропоновано відповідачу у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 3405 грн, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 06 жовтня 2021 року, проте у встановлений судом 10-денний процесуальний строк, тобто до 18 жовтня 2021 року (16 і 17 жовтня вихідні дні) заявниця недоліки апеляційної скарги не усунула, судовий збір не сплатила, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя-доповідач В.І.Криворотенко

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко
Справа № 668/2961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву, якою просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у її відсутність.

Заяв, клопотань від сторін за справою до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання, мети підготовчого засідання та відсутність клопотань, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 644/7251/20
УХВАЛА

22 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Захаренка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4120 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року провадження за даною справою відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.12.2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про об`єднання позовів. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №644/7250/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 1847,25 грн. Оскільки в провадженні судді Бабенка Ю.П. перебуває цивільна справа №644/7251/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 4120,00 грн., вважав доцільним об`єднання даних позовів в одне провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про об`єднання позовів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час відбувається розгляд позову по суті, тому об`єднання позовів на даній стадії є недоцільним і суперечить ч. 3 ст. 188 ЦПК України. З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання позовів.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання позовів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/524/2223/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст. 166, 180, 181, 182, 183 СК України
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.10.2021 до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.
Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету22030106
Призначення платежу*;101;_________(рнокпп) Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ