БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/38/21
Справа № 356/157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Голік Г.К.

за участі секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 24.07.2019 року Березанський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі 356/157/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8701/82/76309 від 19.08.2008р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».На підставі рішення судом видано виконавчий лист №356/157/19 від 19.09.2019.

Стягувачем за вказаним рішенням суду по справі №356/157/19 провадження №2/356/162/19 за виконавчим листом №356/157/19 від 19.09.2019 є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

27.08.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором кредиту № 014/8701/82/76309 від 19.08.2008(боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ).

27.08.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту №014/8701/82/76309 від 19.08.2008(боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ).

10.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» (8) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки,б/н,реєстраційний №1079,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. ,згідно якого, відступлено право вимоги задоговоом іпотеки у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний №2004 від 19.08.2008, посвідчений державним нотаріусом Березанської міської нотаріальної контори Київської області Тищенко Н.В.

10.09.2020 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, б/н, реєстраційний №1080, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого , відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний №2004 від 19.08.2008, посвідчений державним нотаріусом Березанської міської нотаріальної контори Київської області Тищенко Н.В.

За умовами вищезазначених договорів , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Укртехфінанс» перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором №014/8701/82/76309 від 19.08.2008року та право вимоги за договором іпотеки б/н, реєстраційний №2004 від 19.08.2008, посвідчений державним нотаріусом Березанської міської нотаріальної контори Київської області Тищенко Н.В..

Оскільки стягувач , сторона у справі №356/157/19 за виконавчим листом №356/157/19 від 19.09.2019 вибула у зв`язку з укладеним договором про відступлення право вимоги, виникла необхідність здійснити заміну стягувача (сторони) у судовому порядку на ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився ,зазначивши в заяві про розгляд заяви без його участі.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» свого представника в судове засідання не направили , про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, поштові конверти повернулися з відміткою « адресат відсутній».

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 24.07.2019 року, по цивільній справі №2/356/162/19, позовні вимоги Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора , шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/8701/82/76309 від 19.08.2008року,задоволено (а.с.5-11)

19.09.2019року Березанським міським судом відповідно до вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №356/157/19 про стягнення заборгованості /а.с. 14-15 /

27.08.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/8701/82/76309 від 19.08.2008року, перейшло до АТ «Оксі Банк», що підтверджується рахунком заборгованості за кредитним договором№014/8701/82/76309 від 19.08.2008року (а.с.16-21)

27.08.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту №014/8701/82/76309 від 19.08.2008(боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ) що підтверджується рахунком заборгованості за кредитним договором№014/8701/82/76309 від 19.08.2008року (а.с.24-29)

Відповідно до Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 27.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було прийнято оригінал кредитного договору №014/8701/82/76309 від 19.08.2008року , що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.30)

10.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» (8) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки,б/н,реєстраційний №1079,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.(а.с.31-34)

10.09.2020 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, б/н, реєстраційний №1080, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., (а.с.38-41)

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» зареєстроване як юридична особа 08.09.2021 року, основний вид економічної діяльності, 64.99 інші види кредитування(а.с.52-53)

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс»» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача, новому.

Відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду у складі другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі №356/157/19 шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом АТ«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора , шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, оскільки по даній справі прийнято рішення на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора , шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором- задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» ( код ЄРДПОУ 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (код ЄРДПОУ 42563968, місце знаходження: 01001, м.Київ ,вул.Грушевського Михайла, 10 ) у виконанні рішення суду по справі №356/157/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/8701/82/76309 від 19.08.2008року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. К. Голік