overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/58/21
Провадження № 2-о/732/18/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 січня 2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі відповідного ордера про надання правничої допомоги від 12.01.2021 року та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в просить встановити юридичний факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 і по день своєї смерті проживала разом зі своєю донькою ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Під час перевірки поданих документів встановлено, що до заяви в якості доказів долучені копії документів неналежної якості, а саме свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , зміст якого не можливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,185 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання заявницею ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Дуб С.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Протягом підготовчого розгляду справи представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Протягом підготовчого розгляду справи відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2021 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1603/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівна про визнання недійсними договорів дарування, про витребування майна, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2020 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівна про визнання недійсними договорів дарування, про витребування майна, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

14.01.2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надала до суду заяву Вх.№1250

в якій просить суд позовну заяву та додані до неї документи повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія В`ячеславівна про визнання недійсними договорів дарування, про витребування майна, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа 693/1091/21
2/693/605/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

17.11.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної позовної заяви та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею Шимчиком Р.В. заявлено самовідвід до відкриття провадження у справі з тих підстав, що він з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував з у дружніх відносинах, ОСОБА_1 являлася дружиною покійного, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діти ОСОБА_5 , а тому у сторін може скластися враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної позовної заяви, на підставі ст.36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Шимчика Р.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Шимчика Романа Васильовича у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жашків Райагробуд» про стягнення позики - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/767/20
Провадження № 22-ц/4820/277/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 лютого 2021 року о 13 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ТОВ «Гарячинецьке» (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, оф. 308);

- Новоушицьку селищну раду Хмельницької області (32600, Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 12);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2609/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Шваб О.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 січня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Шваб О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 69; скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 січня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Шваб О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 69; зобов`язати позивача повернути відповідачу кошти в сумі 277751 грн. за продаж квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року.

Відповідач відзиву на позов не подала.

Від третьої особи надішли пояснення щодо позову, в яких нотаріус просить відмовити в позові за безпідставністю.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися.

Судова кореспонденція, надіслана відповідачу за адресою її зареєстрованого місця проживання, повернулася назад з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

17.11.2021 року від представника відповідача адвоката Левківського С.В. надійшла заява про відкладення проведення підготовчого судового засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку із-за зайнятості його в іншому судовому процесі, просив надати термін для ознайомлення з матеріалами справи, так як відповідач позову не отримувала.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 16.12.2021 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Номер провадження: 22-ц/813/4089/21
Номер справи місцевого суду: 520/999/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши питання про повернення для усунення недоліків до суду першої інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою для вирішення питання щодо розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухваливши нове про задоволення її зустрічних вимог.

При цьому, як вбачається з рішення суду, відомості про зустрічний позов ОСОБА_1 в ньому відсутні.

З Київського районного суду м. Одеси надійшов запит про повернення зазначеної справи для вирішення питання щодо розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків для вирішення питання щодо зустрічного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою для вирішення питання щодо розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою - повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали,надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 226/42/21
Справа № 226/42/21
Провадження № 2/226/185/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2021 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027

до ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням спадкодавцем договору.

18.01.2021 до суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідачки.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год 15 січня 2021 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №221/1576/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька

встановив:

12.11.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька, прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 08 грудня 2021 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (Донецька область, м.Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

Повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Писанець
Пр.№2/756/1556/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Сергеєвої Т.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представниці відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючить ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Акціонерному товаристві «Ощадбанк» оригінал договору про відкриття карткового рахунку укладеного з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також документів, що стали підставою, для його укладання.

Витребувати у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) оригінал пенсійної справи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницького Віталія Васильовича оригінал заяви ОСОБА_7 , посвідченої за реєстровим № 629 від 11.10.2012 року.

Вказані документи необхідно направити на адресу Оболонського районного суду м. Києва: 04212, м.Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко