Провадження № 2/686/4939/21
17 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,
20.10.2021 року у вище вказаній справі, в зв`язку подачею позивачем заяви, судом, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.
Представниця відповідачки та представник третьої особи просили розгляд заяви провести за їх відсутності.
Позивач про час та місце судового розгляду заяви повідомлений у встановленому законом прядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, за таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд заяви про вести за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Дійсно, зустрічна позовна заява була подана з трьома додатками, усі вони стосувалися виключно підтвердження повноважень представника позивача на його представництво в суді. Будь-яких доказів по суті спору позивачем та/або його представником суду надано за весь час перебування справи в суді (з 23.06.21) не було, натомість позовну заяву було залишено судом без розгляду з ініціативи позивача.
Крім того, початково зустрічна позовна заява не була також оплачена судовим збором, внаслідок чого суд залишав її без руху; позивач двічі не отримував адресованих йому судом поштових відправлень, внаслідок чого вони поверталися до суду не врученими, тобто не здійснював своїх процесуальних обов`язків достатньо сумлінно.
За таких обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що доводи представниці позивачки щодо необґрунтованих дій позивача в контексті ч. 5 ст. 142 ЦПК України заслуговують на увагу.
Разом з тим, у здійсненому представницею відповідача розрахунку зазначено частину гонорару в сумі 4000 грн. за представництво інтересів заявника в суді, однак судових засідань, в яких би представниця здійснювала таке представництво, у даній справі не було, отже ця сума не підлягає до включення до витрат відповідачки на професійну правничу допомогу, які мають бути стягнуті з позивача.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 142 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя: