Справа № 462/4146/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3127/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Сироти Б.М. в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» та Талалаєвої О.Ю. в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації витрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, -

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року позов задоволено частково.

01 вересня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом з апеляційною скаргою Сироти Б.М. в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року.

Окрім цього, 09 вересня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Талалаєвої О.Ю. в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року.

Так, вказані апеляційні скарги подані Сиротою Б.М. в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» та ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» відрізняються за своїм тестом.

Відтак, неможливо однозначно встановити чи це одна апеляційна скарга, а інша ж є доповненням, поясненням, тощо до неї чи дві різних апеляційні скарги, що є відповідними для неї чи них наслідками для прийняття до розгляду.

У випадку, ж якщо вказані апеляційні скарги є окремими скаргами, кожна з них повинна бути оплачена судовим збором.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп.6, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 5455,66 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи наявність однієї вимоги майнового характеру) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Натомість ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» сплачено лише 1427,40 грн. за подання апеляційної скарги, відтак за подання вказаної апеляційної скарги слід доплатити 4028,26 грн. (5455,66 грн. 1427,40 грн.) судового збору за згаданими реквізитами.

Крім цього, Талалаєвою О.Ю. в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» сплачено лише 1362 грн. за подання апеляційної скарги, відтак за подання вказаної апеляційної скарги слід доплатити 4093,66 грн. (5455,66 грн. 1362 грн.) судового збору за згаданими реквізитами.

Окрім цього, як вбачається з тексту апеляційної скарги Сироти Б.М. в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині апелянт просить скасувати рішення та постановити нове рішення. Однак, апелянтом не вказано про задоволення, відмову у задоволенні позову, задоволення такого частково, тощо просить апелянт та у якій частині.

Також, у порушення п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги Сироти Б.М. в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме одна копія.

Враховуючи вказане, апеляційні скарги слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме апелянтам слід уточнити чи це дві окремі апеляційні скарги, подані різними учасниками, які слід приймати до розгляду, чи це одна апеляційна скарга, а інша ж є доповненням, уточненням до неї, тощо.

У випадку, якщо це є дві апеляційні скарги, за подання таких слід сплатити судовий збір у повному обсязі та усунути вказані в цій ухвалі недоліки.

Осіб, що подали скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та їм повернуті.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційні скарги Сироти Б.М. в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» та ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року залишити без руху.

Надати особам, що подали скаргу строк для усунення недоліків апеляційних скарг десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та повернені особам, які їх подали.

Суддя Я.А. Левик