overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-сз/947/6/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

20.01.2021 року м. Одеса

До суду надійшла заява адвоката Паламарчук О.С. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №947/26885/19.

За приписами частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №947/26885/19 витребувано до огляду.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом завершено 28.10.2020 року ухваленням рішення на користь позивача.

Питання про судові витрати судом не вирішувалися.

У відповідності до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Цивільна справа № 947/26885/19 розглядалася одноособовим складом судом в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паламарчука О.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 947/26885/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд заяви провести складом суду у судовому засідання з викликом учасників справи.

Проведення судового засідання призначити на 23 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі к.-№240 Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для надання своїх міркувань, аргументів та доказів з приводу заявлених позивачем до стягнення судових витрат десять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа№606/12/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
14 січня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги,-
Керуючись ст. ст. 161,162,167,168 ЦПК України,
2.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження №2/554/3683/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 812,34 грн. та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 03 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк до 25 січня 2022 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
17.11.2021 Справа № 489/7423/21
Номер провадження 2-н/489/1906/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 567/821/20
У Х В А Л А

19.01.2021 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області (місцезнаходження: с.Новомалин, вул.Пампощука, Острозький район Рівненська область, ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.09.2020, позовну заяву повернуто позивачам.

18.01.2021 позивачі подали до суду заяву з проханням повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. кожному.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, який було сплачено на р/р UA0017469, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Остроз.міс.тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, код класифікації доходів бюджету: 22030101, за квитанцією №70 від 24 липня 2020 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, який було сплачено на р/р UA0017469, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Остроз.міс.тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, код класифікації доходів бюджету: 22030101, за квитанцією №69 від 24 липня 2020 року.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року

м. Харків

справа № 621/2699/20

провадження № 22-ц/818/1832/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 грудня 2020 року у складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Харківській області при зверненні за захистом, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з судовим рішенням, 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 грудня 2020 року, яка оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 8 грудня 2020 року у складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Харківській області при зверненні за захистом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4318/20
Провадження № 2-н/488/22/21 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-170/02

2-зз/330/1/21

"19" січня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценко О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Якимівського району в інтересах Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Якимівського району в інтересах Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В судове засідання, особи які беруть участь у справі не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду Якимівського району від 03 грудня 2001 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 в тому числі на квартиру розташовану по АДРЕСА_1 .

Рішенням місцевого суду Якимівського району від 12 лютого 2002 року позовну заяву прокурора Якимівського району в інтересах Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги було задоволено. Рішення виконано в повному обсязі, заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед Якимівським ВОЖКГ та ПО Запорізької області не має, комунальні послуги сплачено.

На теперішній час, залишилися не скасовані заходи забезпечення позову (арешт) майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 .

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, керуючись ст. ст. 158,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою місцевого суду Якимівського району від 03 грудня 2001 року за позовом прокурора Якимівського району в інтересах Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 в тому числі скасувати арешт з квартири розташованої по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до державної виконавчої служби, заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8077/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М. клопотання представника позивача - адвоката Калініченка Артема Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

16.11.2021 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, призначеному на 18.11.2021 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду лише 16.11.2021, тобто з недотриманням вимог, встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Калініченка Артема Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя В.М. Курічова