Єдиний унікальний номер: 2-105/11
Провадження № 6/378/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

представника заявника -

ТОВ «Глобал Спліт»: Петренка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «Глобал Спліт», посилаючись на те, що на підставі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04.05.2011 року у цивільній справі №2-105/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в загальній сумі 661993,76 грн. видано виконавчі листи № 2-105/11 від 22.02.2012 року. Між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Фінанси та Кредит» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.10.2018 року. У відповідності з вказаним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у тому числі звернення стягнення. 17 вересня 2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». 09.01.2020 року при перевірці документів по кредитній справі виявлено, що відсутні виконавчі листи №2-105/11 від 22.02.2012 року. 30.06.2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомив, що виконавчі листи у банку відсутні. 28.01.2020 року Ставищенським районним відділом ДВС ЦМУМЮ в м. Києві повідомлено, що виконавчі провадження згідно виконавчих листів №2-105/11 від 22.02.2012р. у відділі не перебувають та реєстрованими не значаться.

Заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-105/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості в сумі 661993,76 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Глобал Спліт» Петренко М.О. заяву підтримав та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що ТОВ «Глобал Спліт» по даній справі є новим стягувачем. Місце знаходження виконавчих листів, які були видані судом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» невідоме, у банку їх не має, тому останній їх до ТОВ «Глобал Спліт» не передав. До виконання виконавчі листи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не пред`являв.

В судове засідання заінтересовані особи: представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не прибули, про розгляд заяви повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» повністю відмовити (а. с. 19-23)..

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 04.05.2011 року у цивільній справі № 2-105/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в загальній сумі 661993,76 грн (а.с. 14-15).

28 грудня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало виконавчі листи по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 176-177).

30.06.2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відповідь на адвокатський запит повідомив, що видані Ставищенським районним судом виконавчі листи по справі №2-105/11 від 30.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 661993,76 грн. у банку відсутні (а.с. 6).

28.01.2020 року Ставищенським районним відділом ДВС ЦМУМЮ в м. Києві у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що виконавчі листи №2-105/11 від 22.02.2012р. до відділу не надходили (а.с. 8).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказує, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.10.2018 року. При перевірці документів по кредитній справі №60-08/08-А ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виявлено, що відсутні виконавчі листи № 2-105/11 від 22.02.2012 року про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 661993,76 грн. (а. с. 4).

Суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку. Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України. Заявником не наведено та не підтверджено доказами будь-яких об`єктивних причин пропуску звернення з 22.02.2012 року з виконавчими листами до виконання. Крім того, 28.12.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повторно направлялися вищевказані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника задоволеними бути не можуть.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 8, 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 355, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко