Єдиний унікальний номер 448/424/17
Провадження № 6/448/19/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кічака Ю.В., з участю секретаря судового засідання Керницької Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» Бабенко Ю.В. звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що 25.06.2018 року Мостиським районним судом Львівської області було винесено рішення по цивільній справі №448/424/17, яким задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 48181,24 грн.

Зазначає, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь AT «Дельта Банк» відсутня.

Вказує, що 23.04.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» уклали Договір про відступлення права вимоги №2230/К, згідно з яким банк відступив, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуло права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, зокрема до ОСОБА_1 на підставі Договору про надання кредиту №002-13564-240513 від 24.05.13р.

З огляду на наведене, просить суд замінити стягувача у справі №448/424/17 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 77а, ), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №448/424/17 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС».

В судове засідання представник заявника - ТОВ «ФК «ПАРІС» не з`явився, проте у поданій заяві просив суд розгляд такої проводити у його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 25.06.2018 року у цивільній справі №448/424/17, яке набрало законної сили, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 46581,24 гривень та судовий збір у сумі 1600гривень.

23 квітня 2020року ПАТ«Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС», уклали Договір відступлення права вимоги №2230/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкрити торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UA-EA-2020- 03-23-000001-b від 13.04.2020р.

До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами.

За умовами п.1. Договору Банк відступає, а TОB «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

До Додатку №1 до Договору (позиція №16707) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №002-13564-240513 від 24.05.2013р.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває усі Права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 (п.2).

Відповідно до п. 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до умов цього Договору Новий кредитор (ТОВ «ФК «ПАРІС») сплачує Банку грошові кошти сумі 2 264 147, 00 грн., що становлять Ціну договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» за кредитним договором №002-13564-240513 від 24.05.2013р.

Вказані обставини підтверджується доданими до заяви письмовими доказами, а саме: копією Договору про відступлення прав вимоги №2230/к від 23.04.2020року, витягом додатку №1 до договору №233,/К про відступлення права вимоги від 23.04.2020р., копією протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-23-000001-b, копією платіжного доручення №UA95339075 від 16.04.2020р.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (із відповідними змінами та доповненнями), ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у справі №448/424/17 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 77а, ), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №448/424/17 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Кічак