overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4597/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
17.11.2021

Справа № 727/3506/21
Провадження:2/720/465/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 12 липня 2021 року дана справа зупинялась, у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скорочення наданого строку на примирення.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач подав заяву про скорочення строку на примирення, а тому усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 06 грудня 2021 рок уо 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 510/415/21
Провадження № 2/510/908/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника адвоката Златі Н.С., звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

11.10.2021р. в підготовче судове засідання сторони не явились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо задоволення позовних вимог не заперечували, просили про розгляд справи без їхньої участі. Від відповідачки ОСОБА_3 будь-яких заяв не надходило. У зв`язку із неявкою ОСОБА_3 проведення підготовчого судового засідання біло відкладено на 11.11.2021р. У вказаний час сторони у судове засідання не явились, будь-яких заяв або клопотань від відповідачки ОСОБА_3 не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 09 грудня 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони, попередити відповідачку ОСОБА_3 про наслідки неявки до суду відповідно до ст. ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат зверрнувся представник ТзОВ "РОЕК".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 23 грудня 2021 року на 14 год. 15 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 752/1054/21
Провадження № 2/752/4628/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про передачу справи до іншого суду)

20 січня 2021 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовм до відповідача і просить стягнути частину богу за розписками у сумі 2800,00 доларів США.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, на виконання вимог даної норми закону був зроблений витяг з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за № 13129282 від 19 січня 2021 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі на розгдяд до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, просп. В. Маяковського, 5-В).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич
Провадження № 2/686/3963/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

16 листопада 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/10732/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Кей-Колект»; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ТзОВ «Кей-Колект»; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання права власності.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача висловив думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна 4) надати в строк до 14.12.2021 року належним чином засвідчені копії документів, які додані до заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30876426 від 10.08.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4306/21
Провадження № 22-ц/4808/1775/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАРК ГРУП» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю сторін та його поділ,

в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ «РОЯЛ ПАРК ГРУП» подав апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 рокута просить поновити строк для її оскарження, зазначивши, що ухвала суду не надсилалась на адресу товариства, а про її наявність стало відомо тільки 02.11.2021 від приватного виконавця Безрукого О.В.

Враховуючи вище наведене слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАРК ГРУП» строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАРК ГРУП» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу № 346/4306/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю сторін та його поділ.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 26 листопада 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

В.А. Девляшевський
Справа № 504/3169/20
Провадження № 2/504/1118/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря- Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить суд розірвати шлюб, який укладений 19.05.1997 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2021 року зупинено провадження у справі, сторонам надано строк на примирення.

Сторони в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

Заявниця подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Суд з власної ініціативи вважає доцільним відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253, 254, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №718/2949/20
Провадження №2-о/718/127/20
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

20.01.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Мишковської І.О., Онищук Т.П., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Нижньо-Становецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату Гуля Г.Т. звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.12.2018 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_2 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2 , а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаним дієздатним, обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: Мишковська І.О.

Онищук Т.П.
Провадження № 22-ц/802/41/21 Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Опейди В. О.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника ДВС Романовського В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді