overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.11.2020 року по 01.10.2021 року у розмірі 4037,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 369/4061/19
Провадження №2/369/2145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/4061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/4061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №642 від 11.10.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_4 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/4061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 14 годині 30 хвилин, 01 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1856/21
Провадження №2-н/726/223/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 706/1270/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 листопада 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, позивач у позовній заяві просить про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 50 хв. 16.12.2021 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А») без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядкуспрощеного позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 577/1242/21
Провадження № 2/577/632/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

"18" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши клопотання старшого експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Таранця Т.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи та встановлення додаткового терміну, необхідного для проведення експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

17 листопада 2021 року старший експерт Сумського відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.. Засл. пров. М.С. Бокаріуса» Таранець Т.А. звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи та встановлення додаткового терміну, необхідного для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи та встановлення додаткового терміну, необхідного для проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Ннаціонального наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса» Таранця Т.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи та встановлення додаткового терміну, необхідного для проведення експертизи, у відкритому підготовчому судовому засіданні на 25 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити судового експерта та сторони, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 283/2524/21
Провадження №2/283/767/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача - Возної Т.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263- 265, 268, 272, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж вартість спожитої необлікованої електричної енергії у розмірі 54187 (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят сім) гривень 59 копійок (р/р НОМЕР_2 в ЖОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 22048622) та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору (р/р НОМЕР_3 в АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, код 22048622).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Позивач: Акціонерне товариство «Житомиробленерго», юридична адреса: м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1774/19
Провадження № 22-ц/4820/1643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Цвігун Т.С., представника відповідача - адвоката Нагнибіди В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природнього парку «Подільські Товтри» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 405/8117/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"18" листопада 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місце знаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 54), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання призначити на 17 січня 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/123/2021
20.01.2021 року 264/8421/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_________20__ року______________________ _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», ПАТ КБ «Надра», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», ПАТ КБ «Надра», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 28.01.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола