Справа № 161/7881/21
Провадження № 2/161/2537/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Фурман Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про припинення обтяжень іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про припинення обтяжень іпотечного майна.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме:

-земельної ділянки, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-житлового будинку, /літера А-2/, загальною площею: 263,4 кв. м, житлова площа 110,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищевказане іпотечне майно перебуває під обтяженнями, а саме:

-запис обтяження №11585353 від 07 вересня 2011 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28572493 від 02 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О. А.;

-запис обтяження №11585363 від 07 вересня 2011 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28572493 від 02 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О. А.

25 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 09/035/06-Склв, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 35 000, 00 доларів США строком по 24 липня 2011 року (далі -Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором 25 липня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 09/035/101/06-Склв, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та житловий будинок /літера А-2/, загальною площею: 263,4 кв. м, житлова площа 110,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Іпотечний договір).

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т. О. вчинено виконавчий напис від 22 серпня 2011 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1772, яким звернено стягнення на іпотечне майно.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступає фактору ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги по кредитних договорах, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників.

31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір купівлі- продажу майнових прав №2302/К/5, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, які укладені між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 . Таким чином, право вимоги за цими договорами набуло ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

ОСОБА_1 є спадкоємцем прав та обов`язків померлого боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором та Іпотечним договором.

Позивач вказує, що наявні обтяження у вигляді арешту майна, яке перебуває в іпотеці ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», створює перешкоди у здійсненні прав іпотекодержателя, зокрема, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

На підставі наведеного позивач просить припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та житлового будиноку /літера А-2/, загальною площею: 263,4 кв. м, житлова площа 110,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодежателем якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою судді від 05 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив: здійснювати розгляд справи без участі осіб, які не з`явились в судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 25 липня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 09/035/06-Склв, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 35 000,00 доларів США з розрахунку 13,75 % річних на строк з 25 липня 2006 по 24 червня 2011 рік (а.с. 14-19).

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним Кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 09/035/І01/06-Склв від 25 липня 2006 року, за умовами якого відповідач передав у іпотеку нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок, загальною площею 263,4 кв.м., житловою площею 110,5 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05 червня 2006 року виконавчим комітетом Підгайцівської сільської ради та зареєстрований у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації 20 червня 2006 року, в реєстровій книзі №8 за реєстраційним № 506;

- земельну ділянку, площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю №96, виданого Підгайцівською сільською радою на підставі рішення Підгайцівської сільської ради 26 лютого 1997 року. (а.с.37-42).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ « Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ « Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 31 серпня 2020 року №2305/К/5 право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним набуло ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник та іпотекодавець ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року у цивільній справі №161/5314/15-ц, залучено правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цим судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, у зв`язку з чим він був залучений до участі у справі як правонаступник померлого ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду, позивач мотивує свої вимоги тим, що наявні обтяження у вигляді арешту майна, яке перебуває в іпотеці ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», створює перешкоди у здійсненні прав іпотекодержателя, зокрема, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч.1, ч.6 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Разом з тим, суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року в справі №161/16628/20 позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою задоволено в повному обсязі, ухвалено:

-визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №09/035/06-Склв від 25 липня 2006 року, який був укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 ;

-визнати припиненим іпотечний договір від 25 липня 2006 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №09/035/06-Склв від 25 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., зареєстрованого в реєстрі за №7128;

-стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 1 681,40 гривень судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи що Іпотечний договір від 25 липня 2006 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №09/035/06-Склв від 25 липня 2006 року, є припиненим, то права ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як іпотекодержателя за таким договором, також припинились, що зумовлює відсутність у позивача права одержати задоволення своїх майнових вимог до відповідача за рахунок предмета іпотеки. Наявність обтяжень нерухомого майна, яке було предметом Іпотечного договору, право іпотеки за яким припинено, не порушує прав позивача.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про припинення обтяжень іпотечного майна - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111; Код в );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А, код в ).

Рішення у повному обсязі складено 22 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В. П. Пушкарчук