overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1643/20
Провадження №2-о/743/4/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Любецької селищної ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявниця та її представник адвокат Куліш Ю.А. у судове засідання не з`явилися. Від адвоката Куліша Ю.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тривалою хворобою.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання представника заявниці, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 258 260, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Любецької селищної ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 298/1255/21
Номер провадження 2-н/298/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ 22 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Лютянська М.С.
Справа№ 151/683/21
Провадження № 2/151/252/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2021 року Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області звернулися до суду з позовною заявою, в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

19.11.2021 року представник позивача Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області начальник служби у справах дітей Стрельчук Л.П., через канцелярію суду, подала заяву про відкликання позову.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заява про відкликання подана до відкриття провадження у справі та враховуючи положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 353ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 454/4366/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.11.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м.Львів) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

18.11.2021р. ОСОБА_1 надав заяву про відкликання скарги.

На підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 449, 450, 451 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м.Львів) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 392/744/20
Провадження № 2/392/587/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 року задоволено позов про розірвання шлюбу.

На стадії виконання судового рішення виявлено описку в резолютивній частині рішення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 року по справі 392/744/20, провадження 2/392/587/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині заочного рішення зазначити: стягнути з ОСОБА_2 840 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 року, зазначивши: «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 840 гривень 80 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа пр. №2/756/2538/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 18 грудня 2020 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 до позовної заяви не було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ураховуючи те, що у даному випадку за подання позову про стягнення коштів за договорами позики позивач не звільняється від сплати судового збору та повинен сплачувати його на загальних підставах у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачеві слід було надати суду докази сплати судового збору у розмірі, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою (1 відсоток ціни позову).

Крім того, всі надані позивачем для відповідача копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням його ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення).

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 28 грудня 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена ОСОБА_1 31 грудня 2020 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 11 січня 2021 року.

Станом на 22 січня 2021 року вимоги ухвали судді від 18 грудня 2020 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 681/1248/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
на підставі п.2.1 типового договору розподілу природного газу побутовим споживачам, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.2 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________201__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 587/647/20
Провадження № 6/587/90/21
УХВАЛА

про призначення судового засідання

16 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну Сумської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», боржника у виконавчому провадженні про примусове стягнення з останнього середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, на Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, в зв`язку зі зміною організаційної структури.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2021 року о 08:15 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://su.su.court.gov.ua/sud1817/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/143/21 у справі № 751/8653/21

19 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315-318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 15) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

З урахуванням положень ст. 317 ЦПК України справа про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, буд. 15) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2021 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул.. Мстиславська, буд. 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Найченко Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбудсервіс», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Троцька Оксана Юріївна, Державний реєстратор відділу Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Музиківської сільської ради Хмара Лейла Аліївна про визнання недійсним та скасувати рішення, витребування майна, поділ майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 14.12.2021 року о 09-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачу відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу, третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 158/2375/21
Провадження № 2/0158/631/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ківерці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31 818,05 грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин у справі необхідно провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 279, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання об 11 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року в залі судового засідання у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 352/2438/21
Провадження № 2/352/1083/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права власності на майно. При цьому у третьому абзаці резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме вказано, що підготовче засідання провести о 13 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року, замість вірної дати 23 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв.

У відповідності з вимогами ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про виправлення вказаної описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини ухвали судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2021 року, виклавши його у наступній редакції: «Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ