ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4743/21 Справа № 202/4391/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен,

на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 01.10.2012 року між ним та ТОВ Алкен Республіка Польща був укладений трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_1 в період з 15.10.2012 року по 15.10.2013 року повинен виконувати роботу водія на території Польщі та України. Відповідно до наказу ТОВ Алкен від 15.10.2012 року його було призначено відповідальним за перевезення представників фірми «Алкен» та зобов`язано керувати автомобілем марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До виконання трудових обов`язків він приступив 15.10.2012 року. Для виконання покладених на нього обов`язків позивачу було передано посвідчення про відрядження та технічний паспорт на автомобіль, після чого він приступив до виконання своїх обов`язків. З 15.10.2012 року по 15.10.2013 року він сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього трудовим договором, однак ТОВ Алкен свої зобов`язання не виконувало, аргументуючи це тим, що договором передбачено отримання зарплати в офісі фірми, який знаходиться в Польщі, та якщо він зачекає, коли в Україну прибудуть представники ТОВ Алкен уся заробітна плата буде виплачена в Україні і як гарантію виплати заробітної плати посилались на те, що в нього перебувають матеріальні цінності ТОВ Алкен, а саме автомобіль, яким він може розпорядитися. До даного часу заробітна плата йому не виплачена, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заробітної плати у розмірі 93564,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 84551,06 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 180115,06 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен Республіка Польща (NIP, рег. №430976165) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 253800 грн. (Двісті п`ятдесят три тисячі вісімсот гривень) (еквівалент 36000 злотих) з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів та зборів.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен Республіка Польща на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1631 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен Республіка Польща н користь держави судовий збір в розмірі 2554 грн.31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Алкен просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2017 року по цивільній справі № 202/4391/16-ц, провадження №2/202/207/2017, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди, і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Алкен на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2017 року по справі №202/4391/16-ц без змін.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наданого позивачем трудового договору від 01.10.2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Алкен, яке зареєстровано у Польщі, ОСОБА_1 зайнятий на роботі ТОВ Алкен на посаді водія, з визначенням місця виконання роботи: Польща Україна. Трудовий договір укладено у м. Люблін, Польща.

Наказом від 15.10.2012 року голови правління фірми Алкен, агента ОСОБА_1 призначено від імені підприємства відповідальним за перевезення представників фірми Алькен, у зв`язку з чим йому надано право та зобов`язано керувати автомобілем Mercedes-Benz C220 кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ Алкен та зареєстрований у Польщі, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; здійснювати перевезення представників фірми; здійснювати пошук на території України замовників, підписувати акти прийому-передачі товарів на склади тимчасового зберігання; створити умови для відкриття представництва фірми на території України та АР Крим.

Посвідченням про відрядження ОСОБА_1 в якості водія ТОВ Алкен було направлено до України на термін 365 днів для виконання службових обов`язків, згідно з трудовою угодою.

З 01.10.2012 року по 15.10.2013 року в порушення умов трудового договору заробітну плату позивачу виплачено не було.

Враховуючи, що позивач є громадянином України, виходячи з положень ст. 8 КЗпП України, ст. ч. 3 ст. 4, ст. 52 Закону України «Про міжнародне приватне право», суд першої інстанції дійшов висновку, що відносини, які склались між сторонами, мають тісний зв`язок з правом України, й до спірних правовідносин має бути застосоване право України.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов до висновку, що з відповідача ТОВ «Алкен» на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з заробітної плати в сумі 253800 грн., що еквівалентно 36000 злотих, за офіційним курсом НБУ на 06.06.2017 року за період 01.10.2012 року по 15.10.2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що

позивач та відповідач перебували у трудових відносинах з 01.10.2012 року по 15.10.2013 року, в порушення умов трудового договору заробітну плату позивачу виплачено не було, а тому з відповідача ТОВ «Алкен» на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з заробітної плати в сумі 253800 грн., що еквівалентно 36000 злотих, за офіційним курсом НБУ на 06.06.2017 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що трудовий договір укладено у м.Люблін, Польща. Відповідно до наказу ТОВ Алкен від 15.10.2012 року його було призначено відповідальним за перевезення представників фірми «Алкен» та зобов`язано керувати автомобілем марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З 15.10.2012 року по 15.10.2013 року він сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього трудовим договором.

Відповідно до умов трудового договору ОСОБА_1 мав повну зайнятість, яка передбачала щоденну тривалість робочого дня не більше 8 годинного робочого дня, а тривалість робочого тижня - 40 годин.

Однак, під час розгляду справи у суді першої інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що він жодного разу не був у Польщі та не перетинав у вказаному напрямку митного кордону України.

Також, колегія суддів зазначає, що для працевлаштування в Польщі позивач мав отримати Польску робочу візу, для отримання такої візи роботодавець має надати заяву про намір працевлаштування іноземця та зареєструвати у Польщі трудові відносини, однак в порушення ст.81 ЦПК України, матеріали справи не містять зазначених доказів, що в свою чергу вказує про не доведеність трудових відносин.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був працевлаштований бухгалтером в КП ЖЕП №53 з 10.08.2007 року по 05.05.2014 року, що підтверджується рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2014 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року по справі № 202/6384/14-ц.

Таким чином, вказаними обставинами, що були встановлені судовими рішеннями, повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 стосовно того, що у період з 15.10.2012 року по 15.10.2013 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ Алкен, працюючи кожний день з повною зайнятістю.

Згідно з вимог позовної заяви, позивач просив про стягнення заробітної плати у розмірі 93564,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 84551,06 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 180115,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції, стягнувши з відповідача ТОВ «Алкен» на користь позивача заборгованість з заробітної плати в сумі 253800 грн., що еквівалентно 36000 злотих, за офіційним курсом НБУ на 06.06.2017 року, фактично вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням принципу диспозитивності та фактично розглянув вимоги, які не були заявлені позивачем.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Алкен» автомобіль Mercedes-Benz C220 кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 про що свідчить відповідний рахунок-фактура №03/07/2012 від 01.10.2012 року за який позивачем було сплачено 5000 злотих.(а.с.158-159).

Тобто між позивачем та відповідачем були інші правові відносини.

Отже, колегія суддів вважає,що позивачем не доведений факт трудових відносин з 01.10.2012 року по 15.10.2013 року з ТОВ Алкен , яке розташоване в Республіка Польща, адреса Любленське воєводство,Парчівський повіт,громада Міланув,село Ціхостув,40, оскільки позивач взагалі не перетинав кордон і в цей час працював бухгалтером 1 категорії КП ЖЕП №53 у м.Дніпрі з 10.08.2007 року по 05.05.2014 року, що підтверджується рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2014 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року по справі № 202/6384/14-ц, а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги , щодо стягнення заробітної плати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен підлягає задоволенню, а заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року необхідно скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен судові витрати у розмірі 3831,47 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен Республіка Польща про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алкен судові витрати у розмірі 3831,47 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова