overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6545/16-ц
Провадження № 2-п/686/119/21
УХВАЛА

8 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

8 липня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

В заяві про скасування заочного рішення, вказує на те, що не повно з`ясовані всі обставини справи та він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне заочне рішення прийнято судом з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Відтак підстав для задоволення заяви судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 457/1155/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3678/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 65610004 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 13 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 454/1664/20
У Х В А Л А

21.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Веремчука О.А.,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Веремчука О.А.

Свої вимоги мотивує наступним.

На розгляді судді Веремчука О.А. перебуває цивільна справа №454/1664/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання договору оренди недійсним та відшкодування шкоди.

Зазначає, що головуючий суддя Веремчук О.А. є зацікавленим в розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки допускає порушення процесуального закону, зокрема, не вчасно вирішив заяву про забезпечення позову та не направив справу в експертну установу, для проведення експертизи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Жодної з вищевказаних підстав представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначив.

Покликання представника відповідача на порушення суддею Веремчуком О.А. процесуального законодавства під час розгляду справи, не є підставою для його відводу.

Не є підставою відводу і та обставина, що останній не згідний з тим, що суддя Веремчук О.А. невчасно вирішив заяву про забезпечення позову та не направив справу для проведення експертизи.

З огляду на те, що зазначені представником позивача ОСОБА_2 підстави не знайшли підтвердження в судовому засіданні, дана заява підлягає відхиленню.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Веремчука О.А

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 297/2923/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 907,64 гривень,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 907,64 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про видачу судового наказу долучено платіжні доручення № 301486 від 30.11.2020 року на суму по 210,20 грн..

Так, проведена судом перевірка зарахування судового збору, сплаченого згідно цього платіжного доручення до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає законодавство виявила, що судовий збір за доданим заявником платіжним документом згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» зараховано до спеціального фонду державного бюджету у іншій справі за заявою про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір за вказаною заявою у даній справі, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", слід відмовити.

Керуючись п.п. 1 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 907,64 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 392/1673/20
Провадження № 2-о/392/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частини)

14 січня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Багрій В`ячеслав Анатолійович, заінтересована особа: Маловисківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Рассвет, Амантогайський район, Тургайська область, Республіка Казахстан.

Зазначити батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

«батько» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України;

«мати» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України.

Судові витрати залишити фактично понесеними.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.01.2021 року.

Найменування сторін:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- представник заявника: адвокат Багрій В`ячеслав Анатолійович, ордер серії КР №100566 від 21.12.2020, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заінтересована особа: Маловисківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), місце знаходження: вул. Містечкова, 40, м. Мала Виска, Кіровоградська область, .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа № 431/273/21
Провадження № 2-о/431/209/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2021 року на 08 годину 05 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1740/21
Провадження 2-н/483/206/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 12 жовтня 2021 року до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2021 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2797/20
Провадження №: 2/332/134/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

17.11.2020 на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Від представника позивачів надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву від неї не надходило.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8, 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 24 лютого 2021 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
(вступна та резолютивна)
22 січня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.
при секретареві Черкановій Я.С.
за участю: заявника ОСОБА_1 , і його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство «Земельний ресурс» про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,
Оскільки для виготовлення повної ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство «Земельний ресурс» про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 26 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2-н/234/2921/21
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до деяких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи № 64042 від 15.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст.160, п.4 ч.1 ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева