Справа № 521/1461/20
Провадження № 2/359/489/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання представника відповідача ОСОБА_1 захисника Пілюк Суліко Валеріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 202о року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту АТ КБ «Приватбанк») звернулось через представника Гребенюк О.С. до Малинського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08 квітня 2017 року у розмірі 85 284 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі 2 102 грн. 00 коп..

Ухвалою Малинського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року дану справу направлено для судового розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який ухвалою суду від 07 квітня 2020 року призначив її до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Зважаючи на те, що відповідач не отримував судову кореспонденцію суд, з власної ініціативи, 25 травня 2020 року постановив ухвалу про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням і викликом сторін та призначено судове засідання на 26 червня 2020 року.

20 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 захисника Пілюк С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що захисник з 14 липня 2021 року госпіталізована до хірургічного відділення шпиталю ВСУ, де їй проведено важку хірургічну операцію, у зв`язку з чим просила зупинити провадження у справі до її повного одужання.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони у справі до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

20 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 захисник Пілюк С.В. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до її повного одужання (а.с. 206).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 2088 від 27 вересня 2011 року та представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області на підставі ордеру серії ОД № 636854 від 19 квітня 2021 року (а.с. 83, 149).

Відповідно п. 2 ч.1. ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Разом з тим, ні до вказаного клопотання, ні на час його розгляду судом, представник відповідача не надала жодних доказів на підтвердження тверджень про наявне захворювання, проведене хірургічне втручання та потребу у тривалому періоді одужання чи відновлення після нього.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі, відповідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, є позивач та відповідач.

Тобто, виключно АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 є сторонами у справі, які вправі, за наявності підстав, скористатись процесуальним правом на звернення до суду з клопотанням, про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1. ст. 252 ЦПК України.

Також суд наголошує на ту обставину, що положеннями ст. 252 ЦПК України суд наділений правом, а не обов`язком щодо зупинення провадження у справі з підстав, наведених у частині 1 цієї статті.

За змістом ч. 1, 2 ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відтак, відповідач ОСОБА_1 не позбавлений права та можливості представляти власні інтереси в суді особисто або через представника, у виборі якого він не обмежений ні ЦПК України, ні судом.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представник відповідача ОСОБА_1 захисник Пілюк С.В. про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 42, 48, 58, 60, 252, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 захисника Пілюк Суліко Валеріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва