overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2129/20
Пров. № 2/409/122/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Титова А.О.,

за участю секретаря судових засідань Супрун В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним та визнання права власності на земельну частку (пай), -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

31.12.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій, серед іншого, ставиться питання про залучення до участі у справі Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області. Представник відповідача вказує, що визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним може вплинути на права та обов`язки Білокуракинської райдержадміністрації.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 261, 353 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним та визнання права власності на земельну частку (пай) в якості третьої особи на стороні відповідача Білокуракинську районну державну адміністрацію Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 448/1379/19 Головуючий у 1 інстанції Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/857/21 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною роботою, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Після дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне заслухати думку сторін.

У зв`язку із необхідністю заслухати думку учасників, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заслухавши їх позиції по суті спору в судовому засіданні.

У розгляді справи слід оголосити перерву до 15 березня 2022 року 11 год. 00 хв. таповідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Зважаючи на необхідність повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів учасників справи на які вони посилаються, зокрема в апеляційній скарзі, слід витребувати з Мостиського районного суду Львівської області справу № 448/649/16-п (провадження № 3/448/226/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП для огляду в залі судового засідання.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223, ст.ст. 240, 368, 369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 10 листопада 2020 рокуоголосити перерву до 15 березня 2022 року 11 год. 00 хв. та проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Мостиського районного суду Львівської області матеріали справи № 448/649/16-п (провадження № 3/448/226/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1661/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 08 лютого 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа №483/1794/20
Провадження номер 22-ц/812/211/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року, постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлових приміщень боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, 17 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Копію вказаної ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О. отримано електронною поштою 24 грудня 2020 року, а засобами поштового зв`язку 28 грудня 2020 року.

Однак, судовий збір сплачено не було.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О. у строки, встановлені апеляційним судом, не сплачено судовий збір до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч.3 ст. 185 та ч.ч. 6 та 7 ст.357 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року, постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до нежитлових приміщень боржника, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Локтіонова
Судовий наказ набрав чинності 18 листопада 2021 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 19 листопада 2024 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2689/21
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/13288/14-ц

провадження № 22-ц/818/6891/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Жилка Сергія Едуардовича представника Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2021 року в складі судді Хайкіна В.М.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2021 року заяву Харківської міської ради про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі №638/13288/14-ц залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 12 листопада 2021 року засобами поштового зв`яку ОСОБА_2 представник Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин справа № 638/13288/14-ц підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 представника Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/13288/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 317/3383/20
Провадження № 2-сз/317/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн. посилаючись на те, що відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 30.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії в зв`язку зі смертю відповідача.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж підлягає задоволенню.

Так дійсно, відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 30.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії в зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Оскільки згідно квитанції № 25088 від 20.10.2020 ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило судовий збір у сумі 2102,00 грн. на поточний рахунок отримувача UA0008122, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір, дана сума підлягає поверненню ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області (, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд.37) повернути сплачений на поточний рахунок отримувача UA0008122, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), згідно квитанції № 25088 від 20.10.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 35, , поточний рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Провадження № 2-о/752/102/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 20.05.2021 року о 15:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1514/19 Номер провадження 22-ц/814/486/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

20.01.2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли вказані матеріали справи.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 04.02.2021 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 182/338/21
Провадження № 2/0182/1219/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- У відповідності до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з січня місяця 2021 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.) і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян (794500,00 грн.). Згідно інформації про відправлення, що містяться в матеріалах справи, дата відправлення позовної заяви з додатками - 13.01.2021 року. До заяви позивачем додано квитанцію № PROM4BB3SN від 04.12.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. Тобто судовий збір сплачено позивачем у меншому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір». Враховуючи викладене, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 168,00 грн., що буде відповідати положенням Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова