Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2866/21
Провадження № 2-з/935/25/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали клопотання позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 11.08.2021 року на автодорозі Киї-Чоп 108 км.+700 м. сталась ДТП, внаслідок якої пассажирка автомобіля марки Форд моделі Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229 за ч.1 ст.286 КК України. Заявник зазначає, що досудове слідство триває, слідчий відмовив у визнанні позивача потерпілим у справі та наданні копій документів, що його стосуються. Тому просить суд забезпечити докази у справі шляхом призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.19 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник посилається те, що на даний час триває досудове розслідування.

Враховуючи зазначене, питання про забезпечення доказів за кримінальним провадженням має вирішуватися саме в рамках кримінального провадження.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. (Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення доказів шляхом витребування заявлених документів за відсутності відкритого провадження у відповідній цивільній справі. Крім того, заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.116, 117, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний