Номер провадження 2/522/8764/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову, а саме:

?Накласти арешт на нежилі підвальні приміщення №501, загальною площею 30.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

?Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нежилими підвальними приміщеннями №501, загальною площею 30.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .?

?Заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежилими підвальними приміщеннями №501, загальною площею 30.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі проникати та входити до вказаних приміщень, укладати договори щодо оренди нежилих приміщень, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій.

?Заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 та уповноважених нею осіб у володінні та користуванні нежилими підвальними приміщеннями №501, загальною площею 30.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що предметом позову є нежилі підвальні приміщення № 501 загальною площею 30.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме:

?Накласти арешт на нежилі підвальні приміщення №501, загальною площею 30.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

?Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нежилими підвальними приміщеннями №501, загальною площею 30.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .?

Щодо вимог про заборону ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежилими підвальними приміщеннями №501, загальною площею 30.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі проникати та входити до вказаних приміщень, укладати договори щодо оренди нежилих приміщень, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій. та заборони ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 та уповноважених нею осіб у володінні та користуванні нежилими підвальними приміщеннями №501, загальною площею 30.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Суд приходить до висновку що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження спірним майном, а також заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 та уповноважених нею осіб у володінні та користуванні спірним майном не відповідає предмету спору та доказуванню, а тому не відповідає принципу співмірності та є не обґрунтованим.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилі підвальні приміщення №501, загальною площею 30.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нежилими підвальними приміщеннями №501, загальною площею 30.3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .?

В іншій частині заяви - відмовити в задоволенні.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-боржник: Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ().

-боржник: Державного підприємства «Сетам» (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко