У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

18.01.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайоного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , який надійшов до суду 20.11.2020 року шляхом поштового відправлення.

Дана справа передана із загальної канцелярії Ужгородського міськрайонного суду судді Бенца К.К.

02.12.2020 року направлено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку щодо відповідача ОСОБА_2 .

30.12.2020 року на адресу суду надійшла довідка із відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , яка передана судді 18.01.2021 року.

На адресу суду через канцелярію суду 11.01.2021 року надійшла заява від позивача про відвід судді Бенца К.К., яка передана судді 18.01.2021 року , з підстав сумніву в об`єктивності та неупередженості судді. Заяву мотивує тим, що судом не дотримано встановлених процесуальних строків, зокрема в порушення приписів ст. 187 ЦПК України запит до відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради було виготовлено суддею 02.12.2020 року, тобто поза встановленим законодавством строком.

Враховуючи , що судом не дотримано встановлених процесуальних строків по відношенню до поданої позовної заяви ОСОБА_1 , чим порушується процесуальний закон та фактично право позивача на доступ до правосуддя, ним 18.12.2020 року було подано відповідно скаргу до Вищої Ради Правосуддя. Вважає, що суддя Бенца К.К. маючи необхідність виправдовуватись за свою бездіяльність у письмовому вигляді перед Вищою Радою Правосуддя більше не може неупереджено та об`єктивно ставитись до ОСОБА_1 як до учасника цивільного процесу, що у сукупності із обставинами грубого порушення суддею встановлених процесуальних строків є підставою для її відводу.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відвід судді Бенца К.К. та передати справу на розгляд до іншого судді Ужгородського міськрайонного суду , визначеного у порядку, встановленому ст.. 33 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов переконання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а позивач фактично непогоджується з процесуальними діями судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивач суду не надав.

Разом з тим наведені в заяві позивача обставини про відвід судді Бенца К.К. не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості судді у розгляді справи.

Щодо доводів позивача про порушення суддею встановлених процесуальних строків, слід зазначити наступне.

З 20.10.2020 року в Ужгородському міськрайонному суді тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції суду та видачу канцеляріями суду всіх процесуальних документів, а також немає можливості роздруковувати електронну кореспонденцію, що надходить на електронну адресу суду та Електронний суд у зв`язку із відсутністю маркованої продукції та паперу формату А-4, що підтверджується зокрема інформацією, яка викладена на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2020 року та доведена до відома учасників судових процесів та відвідувачів суду. Окрім того наявні листи звернення голови Ужгородського міськрайонного суду на адресу ТУ ДСА в Закарпатській області щодо необхідності забезпечення Ужгородського міськрайонного суду маркованою продукцією та папером формату А-4, в необхідному обсязі для здійснення нормальної роботи суду. Ужгородським міськрайонним судом надсилались аналогічні повідомлення і на адресу ДСА України, Ради суддів України, а також до Вищої ради правосуддя про неможливість здійснення нормальної роботи суду та здійснення правосуддя, враховуючи відсутність маркованої продукції та паперу формату А-4.

Таким чином немає можливості у чітко визначені строки відправляти процесуальні документи, зокрема запити щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, з причин які не залежать від волі окремих суддів. Окрім того, при відсутності забезпечення суддів, помічників суддів папером формату А-4 не має об`єктивної можливості виготовити запити, процесуальні документи, тощо. Відсутній законодавчо закріплений обов`язок судді самостійно забезпечити себе маркованою продукцією та папером формату А-4, для здійснення правосуддя.

Водночас мною було придбано невеликий обсяг паперу для виготовлення процесуальних документів, зокрема і запиту по справі за позовом ОСОБА_1 , який був виготовлений 02.12.2020 року, після придбання мною паперу формату А-4.

Слід зазначити, що з 28.12.2020 року по 15.01.2021 рік включно суддя ОСОБА_3 перебувала у щорічній відпустці.

Як вбачається із довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , така надійшла на адресу суду згідно штампу суду 30.12.2020 року, в період перебування судді у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як підставу для відводу позивач зазначає, що судом не дотримано встановлених процесуальних строків по відношенню до поданої позовної заяви ОСОБА_1 , що викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Крім того позивачем подано скаргу на суддю ОСОБА_3 до Вищої Ради Правосуддя. На його думку, цей факт може впливати на упереджене ставлення судді до позивача як до особи, яка подала скаргу до Вищої Ради Правосуддя.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у справі заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.36 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, оскільки позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді, підстави для відводу на переконання суду відсутні, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до приписів ч.3 ст.40 ЦПК України слід передати заяву про відвід для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бенца К.К. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді та цивільну справу №308/12285/20 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца