У Х В А Л А

18.11.2021 Справа №607/19698/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про відвід судді Вийванка О. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами, мотивуючи тим, що суддя є упередженим по відношенню до відповідача, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що може призвести до винесення завідома протиправного рішення, зокрема, вказує на необ`єктивну та упереджену поведінку судді, яка проявилася у безпідставному надані переваги позивачу при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідач вважає, що подальший розгляд справи суддею Вийванком О.М. є недопустимим, адже допущений ним спосіб розгляду справи та його власна поведінка у своїй сукупності дають підстави для відводу цього судді.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід судді, головуючий суддя Вийванко О.М., яка надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 29 листопада 2021 року, приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено обставин, які викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставами для відводу судді, визначеними ст. 36 ЦПК України.

При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Тому суд вважає, що заява про відвід судді слід визнати необґрунтованою і передати заяву про відвід судді для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що судді, який буде розглядати відвід судді Вийванко О. М. не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами.

Заяву про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О. М. у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 18 листопада 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко