Справа № 573/1567/21
Номер провадження 2/573/428/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Кузченко Т.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання відповідача ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та клопотання про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати.

Ухвалою від 20 вересня 2021 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

25 жовтня 2021 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, обґрунтоване тим, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 23 вересня 2021, та 27 вересня 2021 останній уклав договір про надання правової допомоги. Встановлений судом термін подачі відзиву на позовну заяву був пропущений з поважних причин, оскільки позовні вимоги про стягнення орендної плати стосуються тривалого періоду за 3 роки з 2018 року по 2020 роки, що потребувало значного часу для відшукання платіжних документів про сплату грошових коштів на користь ОСОБА_3 , додаткових угод до договорів земельних ділянок позивача. Також представнику знадобився значний час для отримання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку у ГУ ДФС у Сумській області, управління у м. Суми, Білопільської ДПІ за 3 роки, а також встановлення та опитування свідків. За таких обставин, просить поновити йому пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його відзив на позовну заяву для розгляду.

Крім того, одночасно із поданим 25 жовтня 2021 року відзивом, відповідачем заявлене клопотання про виклик до суду для допиту свідків, мешканців с. Вири : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які можуть підтвердити розрахунки ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на виконанння п. 9 договорів оренди земельних ділянок.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Яценко Д.І. та відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Представник позивача _ адвокат Кузченко Т.М. не заперечувала проти клопотання про поновлення процессуального строку для подачі відзиву. Щодо клопотання про виклику та допит до суду свідків, зазначених у клопотання заперечувала, оскільки доказами отримання коштів позивачем у рахунок сплати орендної плати можуть бути лише письмові докази, п доводи про те, що грошові кошти передавалися в руки та посалання на покази свідків не є належними та допустимими доказами . Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Пояснення сторони та пояснення свідків не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором.

Заслухавши думку учасників справи щодо наявних клопотань, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 69 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно із статтею 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заслухавши сторони, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 127, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача - ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Клопотання відповідача ФОП ОСОБА_1 про виклик для допиту в судовому засіданні свідків задовольнити.

В судове засідання викликати наступних свідків:

ОСОБА_4 , 1974 р.н., мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , 1987 р.н., мешканку АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , 1965 р.н., мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , 1972 р.н., мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , 1950 р.н., мешканку АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , 1961 р.н., мешканку АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , 1971 р.н., мешканку с. Вири,

ОСОБА_11 , мешканця с. Вири.

Суд на підставі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію даної ухвали направити свідкам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя