КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/139/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Іванченка М.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.

розглянувши заяви Танасогло Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про проведення засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Танасогло Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Танасогло Віктор Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року та від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження й призначено справу до розгляду на 21 січня 2021 року.

У своїй апеляційній скарзі скаржником ставилось питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування указаного клопотання скаржник обмежився лише посиланням на ч.ч.1-5,7 ст.212 ЦПК України.

В подальшому 13 січня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду з особистої адреси електронної пошти адвоката Танасогло Віктор Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла електронна копія клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Обґрунтуванням заявленого клопотання є дія карантинних заходів, введених на території України.

Розглядаючи заявипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний судвважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи, що позиція позивача викладена у апеляційній скарзі, зважаючи на строки розгляду справи та враховуючи її складність, характер спірних правовідносин, а також порядок розгляду справ у спрощеному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку про залишення клопотань Танасогло Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції без задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

КлопотанняТанасогло Віктор Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: