overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04.08.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 282.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 02.11.2020 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке отримано особисто позивачем 22.12.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки, тобто ухвала суду від 02.11.2020 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
22-ц/804/615/21
221/4216/19
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 02 лютого 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 565/1350/20
Провадження № 2/565/191/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Мануляка Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.11.2020 року в даній справі було зупинене провадження до закінчення двохмісячного терміну наданого подружжю для примирення. 19.01.2021 року строк для примирення закінчився. Жодних доказів про примирення подружжя сторонами суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк наданий подружжю для примирення закінчився, то є підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, 3 м.Вараш, Рівненської обл.) о 09 год. 00 хв. 28 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мануляк Ю.В.
Справа № 954/99/21
Номер провадження 2-о/954/4/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововоронцовська селищна рада Херсонської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововоронцовська селищна рада Херсонської області про призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО.В. Гончаренко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2021 р. Справа № 755/261/21
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 6 23, 624, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу Української РСР , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Яровенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 648/3351/20
Провадження № 2/648/155/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (, вул. Марії Фортус, 89, м. Херсон, 73003) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24174,00 грн. (двадцять чотири тисячі сто сімдесят чотири грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, перерахувавши кошти за наступними реквізитами:

Номер рахунку (IBAN) UA0021451,

Код класифікації доходів бюджету 21080600,

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517,

ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/21080600,

Казначейство України (ел.адм.подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області витрати по оплаті судового збору в сумі 1051,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області витрати по оплаті судового збору в сумі 1051,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 296/5834/20
УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1.13.07.2020 позивач звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. з подальшою індексацією відповідно до закону.

1.2. Ухвалою суду від 22.07.2020 відкрито провадження у справі № 296/5834/20 та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с.12-13).

1.3. 03.12.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

1.4. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

IІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Оскільки до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Київ

справа № 755/20466/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/660/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, за апеляційною скаргоюприватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у задоволенні позову ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" відмовлено.

На вказане судове рішення ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

необліковану електроенергію, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1589/21
Єдиний унікальний номер справи: 663/143/21
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

17 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив:

26 травня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 02 липня 2021 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, через суд першої інстанції.

Розгляд вказаної справи призначено на 23 листопада 2021 року о 09:00 год.

04 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив від ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в прохальній частині якого просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи, що судове засідання по справі призначено на 23 листопада 2021 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 лисопада 2021 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію ухвали направити до Скадовського районного суду Херсонської області - для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

заінтересована особа ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 19 листопада 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.