Справа № 463/745/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/3199/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Шеремети Г.І. від 22 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 08 (вісім) коп. судового збору та 385 (триста вісімдесят п`ять) грн. 70 (сімдесят) коп. витрат на експертизу.

В решті вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційні скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу в повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що покликання суду на те, що 15 травня та 05 липня 2016 року судом здійснювалося SMS-повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи є необґрунтованим, оскільки номер телефону, за яким здійснювалося SMS- повідомлення вказала ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія». При цьому, немає достовірних відомостей, кому належав вказаний номер телефону, оскільки він не є контрактним. Окрім цього, з 03 січня 2018 року по 04 серпня 2019 року ОСОБА_1 перебував за кордоном у Грузії, що підтверджується відповідними відмітками у закордонному паспорті. Таким чином, Відповідач не знав і не міг дізнатися про пред`явлення до нього позову, розгляд справи та ухвалене у справі заочне рішення. Вказує, що рішення суперечить усталеній судовій практиці. Вважає, що вимоги страхової є необгрунтованими, оскільки така мала можливість узгодити суму страхового відшкодування з потерпілим, перевірити дані щодо ДТП. Окрім цього, ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія`не надало підтвердження не повідомлення ОСОБА_1 про ДТП.

13 січня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява від ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відмову від позову. В заяві, з посиланням на ст. 373 ЦПК України, просять прийняти відмову від позову Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а саме від стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 42000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1181,08 грн. судового збору та 385,70 грн. витрат на експертизу в повному обсязі. Визнати нечинним заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року, ухваленого у справі 463/745/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а саме від стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 42000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1181,08 грн. судового збору та 385,70 грн. витрат на експертизу та закрити провадження у справі №463/745/16-ц.

В обґрунтування заяви вказують на те, що Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» в особі Генерального Директора Дуб Ю.І., яка діє на підставі Статуту, користуючись своїми правами, передбаченими ст. 373 ЦПК України, повідомляє про відмову від пред`явленого у Личаківський районний суд м. Львова позову у справі №463/745/16-ц у повному обсязі. Вказують, що у повній мірі розуміють наслідки подання відмови від позову та їх волевиявлення є вільним.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, - не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач в особі керівника Дуб Ю.І. відмовився від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких з посиланням на норми закону якими регулюється така процесуальна дія та просить провадження у справі закрити, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, - колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 373, 206, 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» від позову - прийняти.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року - визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра