КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№88-ц/824/21/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021 року місто Київ

справа №356/404/17

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року по справі №356/404/17 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 квітня 2017 року.

В решті відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

11 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року.

Дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч.1 ст.424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись, 11 січня 2021 року із даною заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, позивач ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилалася на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року прийняту у справі №356/417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Зазначала, що оскаржуване рішення Березанського міського суду Київської області по справі №356/404/17 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 є взаємопов`язаним з рішенням Березанського міського суду Київської області по справі №356/417/17 про встановлення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Вказувала, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року по справі №356/417/17 визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з бабусею ОСОБА_1 за місцем проживання останньої: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної обставини вона звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_3 аліментів та рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року по справі №356/404/17 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Посилалася на те, що одночасно, відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись із рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року по справі №356/417/17 подав до Березанського міського суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року.

Зазначала, що постановою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року скасовано заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вказувала, що на підставі зазначеної обставини, яка стала основою у призначенні стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої його дочки ОСОБА_3 . Апеляційний суд Київської області прийняв постанову від 23 травня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив та в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманню неповнолітньої дитини відмовив.

Посилалася на те, що постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року за результатами розгляду її касаційної скарги, постанову Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року по справі №356/417/17 залишено без змін.

Зазначала, що дана обставина указує на те, що зникла підстава, на основі якої було скасовано заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року в цивільній справі №356/404/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Вказувала, що постанова Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року є істотною обставиною для справи №356/404/17, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома на час розгляду справи.

За правилами цивільно-процесуального законодавства, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даною заявою, вказувала на те, що нововиявленою обставиною є постанова Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 30 грудня 2020 року.

Разом з тим, відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного суду у справі №356/417/17 прийнята 26 листопада 2020 року, а відтак остання набрала законної сили 26 листопада 2020 року та саме з цього часу почався тридцятиденний строк на подачу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначеними пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, та який закінчився 28 грудня 2020 року.

З заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася 11 січня 2021 року, тобто з пропуском строку передбаченого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не подане.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, якщо заяву подано після закінчення визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.126, 424 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.