ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2390/21 Справа № 203/2685/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року про роз`яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 24 листопада 2020 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди. Роз`яснено ОСОБА_1 ухвалу від 24 листопада 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди, а саме: під час розгляду справи суд встановив у діях позивача ознаки, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 44 ЦПК України; залишаючи заявлений позов без розгляду, суд керувався частиною 3 статті 44 ЦПК України. У задоволенні решти заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 14 грудня 2020 року про роз`яснення ухвали суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до с.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди, на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України у зв`язку із зловживання позивачем його процесуальними правами (а.с.104, 105).

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду (а.с.109).

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 24 листопада 2020 року, постановленої у цивільній справі за його позовом до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди, в якій просив роз`яснити ухвалу суду в частині абстрактного процесуального існування Дніпропетровської обласної ради, а також уточнення норми процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали (а.с. 107).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 24 листопада 2020 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди. Роз`яснено ОСОБА_1 ухвалу від 24 листопада 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди, а саме: під час розгляду справи суд встановив у діях позивача ознаки, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 44 ЦПК України; залишаючи заявлений позов без розгляду, суд керувався частиною 3 статті 44 ЦПК України. У задоволенні решти заяви відмовлено (а.с.130, 131).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду, яку просив розяснити позивач, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року про роз`яснення ухвали суду від 24 листопада 2020 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року про роз`яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді