overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2325/20
Провадження № 2/675/229/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 січня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні висловила думку щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1953/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року (суддя Павловська А.А.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ «Реалті-Офіс») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 грудня 2021 року 14 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; e-mail:);

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» (вул. Подільська, 58, м.Хмельницький, 29013; адреса для листування: а/с 266, вул. Соборна, 16, м.Хмельницький);

-Житлово - будівельний кооператив «Подільський край» (вул. Подільська, 58, м.Хмельницький, 29013; адреса для листування: а/с 266, вул. Соборна, 16, м.Хмельницький);

-Державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександрп Сергійович (вул. Центальна, 40, смт. Чемерівці, Хмельницька область, 31600);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» (вул. Подільська, 25, м.Хмельницький, 29013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1452/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2020 Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі -АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку із смертю відповідача до відкриття провадження у справі.

18.01.2021 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви згідно платіжного доручення № PROM0B207F від 30.09.2020 в сумі 2102 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) здійснити повернення акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (банківські реквізити: , р/р: НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за платіжним дорученням № PROM0B207F від 30.09.2020.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк
Справа №: 398/4403/21
провадження №: 2-н/398/1477/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з управління будинком на загальну суму 4 035,22 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу вбачається, що послуги по управлінню будинком надавалися на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно розрахунку заборгованості, який надано разом з заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу, вбачається, що послуги по управлінню будинком надавалися на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки № 4526/62/16, виданої 22.10.2021 року Управлінням дозвільно- погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується відповідними послугами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1682/21
УХВАЛА

8 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали наказного провадження

заявник: КП ЖКС« Хмельницький»

боржник : ОСОБА_1

предмет заяви : стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

30.09.021 року КП ЖКС« Хмельницький» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Предметом заяви є стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 11266,50грн.

З виписки з особистого рахунку № НОМЕР_1 боржника вбачається, що заборгованість стягується кредиторо за період з 01.08.2018 року по 01.08.2021 року.

Згідно до ч. 1 п. 1, 5 та ч. 2 ст. 165 в ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексута з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, яка застосовується і до судових наказів про житлово-комунальні послуги.

Право вимоги виникло у заявника 01.09.2018 року, проте, до суду ЖКС звернувся тільки 01.09.2021 року, тобто із з порушення строку позовної давності.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України: Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2021 року 08.10.21
Справа № 2-4364/09
Провадження № 2-во/638/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄАПБ» про заміну сторони ( стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ВАТ « Кердитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30 листопада 2020 року у справі постановлено ухвалу.

16 грудня 2020 року на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року вказану справу повернуто для усунення описки у вказаній ухвалі.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали міститься описка в назві первинного позивача у справі.

Так відповідно до заочного рішення від 22 червня 2009 року розглянуто цивільну справі за позовом ВАТ « Кердитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 липня 2016 року сторона у виконавчому провадженні замінена на ПАТ « ДельтаБанк».

31 липня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова замінено стягувача на правонаступника ПАТ « Дельта Банк». Вказана ухвала апеляційною інстанцією 15 листопада 2017 року залишена без змін.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 30 листопада 2020 року за заявою представника ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄАПБ» про заміну сторони ( стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ВАТ « Кердитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши по тексту ухвали правильним первісного позивача у справі, як - ВАТ « Кердитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Штих Т.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-во/759/290/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката Грицаєнко О.П в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2021 в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 р. до суду надійшов зазначений позов.

Рішенням суду від 22.10.2021 р. позовні вимоги задоволено.

10.11.2021 року до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2021 року, а саме зазначити прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » та прізвища дітей « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках по всьому тексту рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Грицаєнко О.П в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2021 в рамках цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку в рішення суду від 22.10.2021 р., ухваленого за результатами розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити, зазначити прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » та приізвища дітей « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках по всьому тексту рішення.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 22.10.2021 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Справа № 152/1068/20
Провадження № 22-ц/801/465/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

20 січня 2021 рокуСправа № 152/1068/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 152/1068/20 з апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Визначити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6451/21 Справа № 208/2580/15-ц Головуючий у першій інстанції: Івченко Т. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні наступні цивільні справи:

- №415/3420/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- №415/5395/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- №209/5382/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До 10 грудня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №208/2580/15-ц (провадження №22-ц/803/6451/21) (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова