Справа № 2-1124-06
Провадження № 2зз/712/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2004 року по справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 1/3 частину будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2006 року позов задоволено.

Згідно листа Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24 грудня 2019 року виконавчі провадження, що перебували у відділі на виконанні, в яких є боржником ОСОБА_2 , знищені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року.

Вважає, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт на належну йому частину будинку.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляду справи в його відсутність та просив клопотання про скасування арешту на майно задоволити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено офіційним оголошенням про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільну справу за № 2-1124-06, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2004 року по справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 1/3 частину будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2006 року позов задоволено.

Згідно листа Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24 грудня 2019 року виконавчі провадження, що перебували у відділі на виконанні, в яких є боржником ОСОБА_2 , знищені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд по цивільній справі закінчений, виконавче провадження по виконання вказаного рішення закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наявність арешту перешкоджає заявнику у здійсненні права розпорядження вказаною частиною будинку.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду - до скасування.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2004 року, у вигляді накладення арешту на 1/3 частину будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації Черкаської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: