У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНСІОН-ЮА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, ОСОБА_2 , про розірвання договорів довічного утримання.

З поданої заяви вбачається, що підписана вона представником позивача - адвокатом Сінаховою Анастасією Володимирівною.

На підтвердження повноважень представника позивача до заяви долучена копія ордеру, копія посвідчення адвоката та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З наданого ордеру вбачається, що виданий він на представництво «у органах державної влади, органах місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організації, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за їх згодою)».

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, в ордері адвоката на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, конкретна назва суду. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові по справі № 911/2636/19 від 17 серпня 2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неналежність наданих до суду документів на представництво адвокатом Сінаховою А.В. інтересів ОСОБА_1 загалом та зокрема на підписання від її імені заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 та здійснення процесуальних дій без її згоди, за умови відсутності в матеріалах заяви належного документа, який би свідчив про представництво адвокатом Сінаховою А.В. інтересів ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко