"18" листопада 2021 р.
Судді Рівненського апеляційного суду Гордійчук С.О.
Справа № 569/693/21
Провадження № 22-ц/4815/995/21
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді : Гордійчук С.О.,суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В., секретар судового засідання: Ковальчук Л.В. залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року залишив без зміни.
Не можу погодитися із постановою колегії суддів з таких мотивів:
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не з`ясував належних учасників справи та дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
У справі, що переглядалася: судом встановлено, що підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ «Прод Майстер Рівне» на об`єкти, які були утворені внаслідок поділу спірного майнового комплексу були, зокрема, акт прийому-передачі № 2 від 12 грудня 2017 року, складений на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року № 01.
Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру об`єктів нерухомого майна, право власності на будівлі, утворені внаслідок поділу Цілісного майнового комплексу, перейшли у власність ОСОБА_3 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданого ТОВ «Прод Майстер Рівне» та Протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданого ТОВ «Прод Майстер Рівне».
Отже, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» в частині передачі майна - блоки будівлі побутові, будівля механізованого складу, гаражі, будівля збірно-розбірна, будова складу скла, будова центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 до ТОВ «Прод Майстер Рівне» безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_4 , та ТОВ «Прод Майстер Рівне».
Проте ОСОБА_4 та ТОВ «Прод Майстер Рівне» до участі у справі у якості співвідповідачів не залучені, клопотань про їх залучення співвідповідачами за цим позовом позивач не заявляв.
У цій справі залучення належного співвідповідача до участі у справі має принципове значення, оскільки це пов`язано також і з обранням належних та ефективних способів захисту прав, на захист яких заявлено позовні вимоги. Обраний спосіб захисту прав особи, яка наполягає на застосуванні судового захисту її цивільного права та інтересу, має відповідати характеру та природі спірних правовідносин.
Звертаючись до суду із цим позовом, позивач всупереч положенням статей 51, 175 ЦПК України, не зазначив усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення, що призвело до вирішення справи судом першої інстанції з неналежним складом учасників.
Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог по суті має відбуватися за участю всіх належних сторін цивільної справи.
За таких обставин рішення суду першої інстанції суду підлягало скасуванню, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.
Виготовлено 19.11.2021.
Суддя Рівненського
апеляційного суду С.О. Гордійчук