Справа № 316/2924/21
Провадження № 2-з/316/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

за участі секретаря: Нестерової Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Осипенко Людмила Альбертівна, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 17.11.2021 року звернулася позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Темненко В.О. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Осипенко Людмила Альбертівна, про визнання договору дарування недійсним.

Разом з позовом, стороною позивача надана до суду заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач з 26.11.2010 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_4 . Спільне життя у позивача з чоловіком не склалось через зловживання останнім спиртними напоями та за рішенням суду від 23.10.2020 року шлюб між ними було розірвано. Чоловік позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Позивачу було відомо, що померлий ОСОБА_3 мав у власності 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 . Оскільки після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, а єдиним спадкоємцем після померлого батька є їхній син, позивач в інтересах сина звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Також з метою отримання правовстановлюючих документів на квартиру, позивач звернулась до брата колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі. Але останній зазначив, що померлий ОСОБА_3 частки не в квартирі не має, оскільки за життя подарував йому, але надати договір дарування відмовився.

Відповідач повідомив позивача про намір здійснити відчуження цієї квартири, в тому числі і спірної частки.

Позивач зазначає, що в разі задоволення її позову, виконання рішення може бути ускладнено, тому просить накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст.150 ЦПК України, містить види забезпечення позову.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з цим, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може, відповідно до ст..158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Учасники справи мають право отримати копію ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. О. Куценко