Справа № 536/1267/18
Провадження № 6/524/336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Фірма Берізка» Олефіра П.П. про вжиття заходів забезпечення виконання рішення про поворот виконання рішення суду від 01.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фірма Берізка» Олефіра П.П. про поворот виконання рішення від 01.10.2020 року.

У заяві представник ТОВ «Фірма Берізка» Олефір П.П. заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення виконання рішення про поворот виконання шляхом накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 , проведення опису майна та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може застосувати заходи щодо забезпечення позову.

Представник ТОВ «Фірма Берізка» Олефір П.П. у заяві зазначає про наявність у ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , дачної ділянки № НОМЕР_1 з будинком в садівничому кооперативі «Троянда» в с. Маламівка, Кременчуцького району, та про наявність легкового автомобіля.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, у заяві про поворот виконання рішення, не обґрунтувано, ризики неможливості виконання ухвали суду про поворот виконання не наводяться.

Забезпечити заяву представник ТОВ «Фірма Берізка» Олефір П.П. пропонує шляхом накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 , проведення опису майна та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 с. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За обставин, які викладені, суд не встановив підстав для забезпечення заяви у спосіб, про який просить заявник. Крім того, накладення арешту на нерухоме майно або транспортний засіб буде неспівмірним із сумою зазначених вимог, які на думку заявника підлягають стягненню з ОСОБА_1 у поворот виконання рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТОВ «Фірма Берізка» Олефіра П.П. про вжиття заходів забезпечення виконання рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич