СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-п/759/28/21
ун. № 759/9137/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за учасю: заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ул`яновській О.В. в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 р. заявники звернулися суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016, в якій просили суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати зазначене заочне рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2020 вищезазначену заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 залишено без розгляду (а.с. 126, 127 том 2).

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 26.11.2020 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 201-205 том 2).

03.12.2020 цивільна справа №759/9137/15-ц повернулася до Святошинського районного суду м. Києва із Київського апеляційного суду (а.с. 208 том 2).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2020 цивільну справу №759/9137/15-ц передано у провадження судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2020 визнано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуюючого судді Ул`яновській О.В. в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У судовому засіданні заявники подали повторно заяву про відвід судді, у зв`язку із тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу через обставини та фати, що викликають у заявників сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, роблять неможливим повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи по суті, зокрема через відмову суддею Ул`яновською О.В. задовольнити клопотання заявників щодо витребування у Банку письмових доказів заявлених в оспорюваному рішенні Святошинського районного сууд м. Києва від 12.01.2016.

Вивчивши заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ул`яновській О.В. в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська