overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8565/21
Провадження №2-н/265/2729/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2018 року по 01.02.2020 року у сумі 7241 гривень 58 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
У Х В А Л А
Справа № 285/32/21
провадження № 2/0285/303/21
19 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільні справі за позовом Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно набуте майно в розмірі 142 490 грн.

Представник позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що представництво інтересів Міністерства оборони України у зазначеній справі здійснюється Центральним територіальним юридичним відділом, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 23.

У зв`язку із поширенням гострого респіраторного захворювання COVID-19 просить про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши подане клопотання та з`ясувавши обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з тим, що місце знаходження представника позивача є м. Вінниця, а також у зв`язку із поширенням гострого респіраторного захворювання COVID-19 та з метою запобігання відкладення розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання 1.02.2021 року о 13 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів проводити в режимі відеоконференції.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду щодо забезпечення відеозв`язку покласти на керівників апаратів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання до Сьомого апеляційного адміністративного суду (вул. Соборна. 48, м. Вінниця, 21050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 362/4859/20
Провадження № 2/362/821/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

19.11.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

провівши в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Васильківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Позивач і треті особи надали суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представників.

Також, служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради надала клопотання про заміну позивача по справі у зв`язку із реорганізацією органів місцевого самоврядування.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки за Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів», ліквідовано Васильківську районну державну адміністрацію, у суду наявні процесуальні підстави для заміни третьої особи по справі на її правонаступника відповідно до статті 55 ЦПК України.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 19 СК України, ст. ст. 52, 55, 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Замінити у справі позивача зі служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації на службу у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2022 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Заяви позивачка і третіх осіб про розгляд справи у відсутності їх представників задовольнити.

Проводити розгляд справи у відсутності представників позивача і третіх осіб.

В судове засідання викликати відповідачів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 296/3965/20
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення пропущеного строку

18 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу зустрічного позову у справі №296/3965/20 2/296/1308/21 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування частки нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

З 15.05.2020 в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування частки нежитлового приміщення.

02.08.2021 відповідач ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов, разом з заявою про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що ним лише нещодавно отримано довідку іпотекодержателя про ненадання ним згоди на вчинення правочинів, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідачем ОСОБА_3 пропущено строк на подачу зустрічного позову.

Разом з тим, відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасників справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що існує поважна причина пропуску ним строку на подачу позову, оскільки він дізнався про обставини, що свідчать про порушення його прав з довідки іпотекодержателя ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 24.07.2021, копія якої надана суду.

В зв`язку з викладеним, суд задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.49, 127, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подачу зустрічного позову у справі №296/3965/20 2/296/1308/21 за цивільним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування частки нежитлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 359/3912/15ц
Провадження №2/359/101/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

прокурора Шмаля В.В.,

представника позивача Приходька Я.М.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістрібюшн», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держгеокадастру у Бориспільському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістрібюшн», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держгеокадастру у Бориспільському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 683/2597/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2020 року Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про изнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

За подачу даної позовної заяви Старокостянтинівська міська рада сплатила 2102 грн. судового збору, що підтверджується платіжним доручення №717 від 30 вересня 2020 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року позовну заяву Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області було залишено без руху для подання до суду нової редакції позовної заяви та двох її копій із двома примірниками доданих до позовної заяви документів, які б по змісту відповідали вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та для сплати 4204 грн. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок, однак, станом на 11 листопада 2020 року у суду були відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2020 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

14 січня 2021 року Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області подала до суду заяву про повернення їй сплаченого судового збору по даній справі, зокрема 2102 грн., які вона сплатила 30 вересня 2020 року при подачі позову, та 4204 грн., які вона доплатила 06 листопада 2020 року.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при подачі позову Старокостянтинівська міська рада сплатила 2102 грн. судового збору й ухвалою суду від 01 листопада 2020 року її позовну заяву було повернуто, тому сплачений нею судовий збір в сумі 2102 грн. підлягає поверненню.

Що стосується судового збору в розмірі 4204 грн., сплаченого Старокостянтинівською міською радою згідно платіжного доручення №797 від 06 листопада 2020 року, то ці кошти поверненню в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» не підлягають, оскільки позивачем зазначене платіжне доручення в суд не подавалось.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області задоволити частково.

Повернути Старокостянтинівській міській раді Хмельницької області сплачені нею кошти згідно платіжного доручення №717 від 30 вересня 2020 року на оплату судового збору в сумі 2102 грн.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи №№683/2597/20, 2/683/1235/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 398/2180/19

УХВАЛА

19 січня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №398/2180/19 за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2021 року від представника позивача Олександрійської РДА Гаркуші О. по даній справі надійшло до суду клопотання про проведення судового засіданні призначеного на 12:00 годину 22.01.2021 року за її участі в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судове засідання призначене на 12:00 годину 22.01.2021 року необхідно провести в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю представника позивача Олександрійської РДА Гаркуші О.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі №398/2180/19 у якості представника позивача Олександрійської РДА Гаркуші Оксани в режимі відеоконференції та підготувати 22 січня 2021 року о 12:00 годині відповідну кімнату, забезпечивши відеозв`язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області згідно з вимогами передбаченими ч.9 ст. 212 ЦПК України перевірити явку і встановити особу того, хто з`явився, а також перевірити повноваження представника.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.

Копії ухвали надіслати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/161/623/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання права власності на транспортні засоби, виключення транспортних засобів з опису та арешту майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам» про зміну правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби, виключення транспортних засобів з опису та арешту майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2021 року до участі у вищевказаній справі залучено в якості співвідповідача ДП "Сетам".

28.05.2021 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ДП «Сетам», про зміну правовідношення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП «Сетам», про зміну правовідношення.

До початку підготовчого засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутності, щодо закриття підготовчого засідання не заперечував. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» про визнання права власності на транспортні засоби, виключення транспортних засобів з опису та арешту майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам» про зміну правовідношення та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 08 грудня 2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук