overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/99/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 січня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 07 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 11 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 355 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 11 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 355 Кримінального кодексу України, закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 07 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, постановою слідчого від 12 травня 2020 року закрите на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись саттею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити підготовче засідання на 14:00 год. 18 лютого 2021 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/330/20
Провадження № 2/362/418/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19.11.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 12 грудня 2019 року № 16 в частині відмови у зміні дати зарахування ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирний облік з 04 лютого 2000 року на 29 жовтня 1992 року, та вважати датою зарахування ОСОБА_1 та членів його сім`ї - 29 жовтня 1992 року.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1681 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено 29.11.2021 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
справа № 489/7440/21
провадження №2-н/489/1912/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 131/40/21
Провадження № 2-н/131/4/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021 м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до статті 12 Закону України „Про виконавче провадження ).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ 2021 року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 645/4678/21

провадження № 22-ц/818/6895/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року в складі судді Теслікової І.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у цивільній справі № 645/4678/21 повернуто позивачу.

15 листопада 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року в цивільній справі № 645/4678/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/4678/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець
Провадження № 6/686/11/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Козельській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, в судовому засіданні її підтримала та просить її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву без розгляду в зв`язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/72/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року суддею Святошинського районного суду м.Києва було видано судовий наказ ун. № 759/18578/20, пр. № 2-н/759/642/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 12942,72 грн., інфляційну складову боргу, 3% річних, судовий збір на загальну суму 485,86 грн.

ОСОБА_1 15.11.2021 року направила до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона ніколи не проживала та не була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , зазначена квартира з 27.12.2016 року вибула з її володіння.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне постановити ухвалу про скасування судового наказу ун. № 759/18578/20, пр. № 2-н/759/642/20 від 02.11.2020 року, роз"яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В даному випадку суд також враховує, що ОСОБА_1 на день винесеня наказу не була зареєстрована за вказаною у позові адресою.

Керуючись ст. ст. 170, 171ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ ун. № 759/18578/20, пр. № 2-н/759/642/20, виданий суддею Святошинського районного суду м.Києва 02.11.2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Коваль
Справа № 144/1314/17
Провадження № 2/144/200/21
У Х В А Л А

"20" січня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши заяву представника позивача, адвоката Маркової С.В., про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

19.01.2021 від представника позивача, адвоката Маркової С.В., надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи дальність відстані та карантинні заходи щодо коронавірусної інфекції, виникає необхідність у проведенні дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 53802, м. Апостолове, вул. Визволення, 66.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки заява представника позивача, адвоката Маркової С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована запровадженням в країні карантину та значною відстанню між місцем проживання позивача, представника позивача та Теплицьким районним судом, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у ній позивача ОСОБА_3 та представника позивача, адвоката Маркової Світлани Володимирівни, яке відбудеться 17 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4817/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 31 січня 2022 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ 207/4956/21
№ 2-н/207/2158/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
На підставі ст. 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , вулиця Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) поточний рахунок № НОМЕР_2 АТ «Дніпропетровськгаз», (код 03340920) у АТ «Кліринговий Дім», МФО 300647.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_2 АТ «Дніпропетровськгаз», (код 03340920) у АТ «Кліринговий Дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 404/4214/20
УХВАЛА

20.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування до ПАТ «НАСК «Оранта».

Ухвалою суду від 22.09.2020 року справа прийнята до провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Стефківським В.І., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 2554 від 05.05.2020 року, подана заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з виплатою коштів по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко