overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/771/21

Справа № 510/120/21

21.01.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаних документів до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 982 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 442/7690/20
Провадження № 2-сз/442/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Медведика Л.О., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 23.12.2020 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області повернув позов акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою повернення сплаченого при поданні вказаної заяви судового збору позивач просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2020 позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 08.10.2020 № PROM8B36ЕD акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору у справі а позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволити.

Зобов`язати Дрогобицьке Управління державної казначейської служби України Львівської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шашкевича, 15, ідентифікаційний код 38007496) повернути акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн, внесеного згідно платіжного доручення від 08.10.2020 № PROM8B36ЕD, отримувач: Дрогоб. УКДКСУ/22030001, код отримувача 38007496, рахунок отримувача 3014, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) в м. Київ; код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 318/1926/21
Номер провадження №2/318/659/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; секретар Борисенко П.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заперечень проти розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 409/2411/19
Провадження № 22-ц/810/15/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя доповідач), Кострицького В. В., Назарової М. В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 листопада 2020 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 листопада 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «02» березня 2021 року о 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

М. В. Назарова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/333/21 Справа № 705/4124/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Бондаренка С.І. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні квартирою шляхом зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 25 лютого 2021 року на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

Н.І. Гончар

С.І. Бондаренко
Справа № 643/7591/20
Провадження № 2-о/643/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021

21 січня 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

З боку ОСОБА_1 надано заяву про витребування доказів, якою вона просить витребувати у головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, а також у зв`язку з необхідністю призначення по справі судової-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , суду необхідна медична документація останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 431/200/21
Провадження № 2-о/431/181/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2021 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

учасників справи: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Третьяк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 485/1437/20, провадження № 2/485/19/21 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південне» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південне» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 22 січня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувшизаяву Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2021 № 758/10759/21,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2021 стягнуто з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 65267 грн 40 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 140003 грн 19 коп., а також судовий збір в розмірі 227 грн.

27.11.2021 судді Подільського районного суду міста Києва Петрову Д.В. переданозаяву Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» від 01.11.2021 про скасування вказаного судового наказу.

Заявник вважає, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим, не погоджується з розміром стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважає, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, який втричі перевищує суму вимог щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати, є непропорційним та не справедливим.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ № 758/10759/21 від 06.08.2021 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні, тому суд вважає за можливе заяву Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києвавід 06.08.2021 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 06.08.2021 № 758/10759/21, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/10759/21від 06.08.2021про стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 65267 грн 40 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 140003 грн 19 коп., а також судового збору в розмірі 227 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на 11:00 01 лютого 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чернівецьку міську раду, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Колективне підприємство «Сатурн-сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 24.11.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні позов визнали та не заперечили щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що заперечує щодо задоволення позову та просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, на 04 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2/127/1774/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.03.2021 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: