overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/931/21
№2-о/687/118/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника -

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту спільного не проживання разом із спадкодавцем на час його смерті, відкриття спадщини,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт не проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 1968 року народження, уродженців с. Степанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, разом з батьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 70 років, по АДРЕСА_1 , на час його смерті та відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2021 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада, місце знаходження вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, .

Суддя Борсук В.О.
№ 201/8528/20
провадження № 2/201/532/2021
УХВАЛА

19 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання кредитних договорів недійсними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Веллфін», ТОВ «СОС Кредит» і ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання кредитних договорів недійсними і зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягала, відповідачі з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання кредитних договорів недійсними і зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/15/21 Справа № 803/64/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., перевіривши на відповідність вимогам статтей 444-455 ЦПК Ураїни заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі Самарська від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі Самарська від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 904 000 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 , яка є особою яка не брала участі у справі, проте третейським судом вирішено питання про її права та обов`язки, подала заяву до Дніпровського апеляційного суду в порядку статті 454 ЦПК України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі Самарська від 12 грудня 2019 року у справі №2019/11-08.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначених статтею 455 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені статтею 454 ЦПК України, а отже перешкоди для відкриття провадження за заявою відсутні.

Враховуючи викладене, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 454-456 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі Самарська від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 29 листопада 2021 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, повідомити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду, копію заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду з відповідними додатками до неї надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи право подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року по справі №208/724/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №208/724/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Дата документу 14.01.2021 Справа № 554/5287/20
Провадження № 2-во/554/2/21
УХВАЛА

про виправлення описки

14 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за завою ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про встановлення факту припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави суду від 03.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про встановлення факту припинення трудових відносин задоволено.

Встановлено факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, та стягнути судові витрати по справі.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, м. Полтава, вул. Фрунзе 225 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 03.11.2020 р., було допущено описку, а саме помилково не вірно вказано ідентифікаційний код юридичної особи замість вірного «31201694» вказано «14099344» .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішення суду від 03.11.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2020 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про встановлення факту припинення трудових відносин - вказавши вірно ідентифікаційний код юридичної «31201694».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Провадження №2/170/32/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

20 січня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зустрічний позов, а також заяву про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що від сторін надійшли заяви про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про те, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування відкласти на 10 год. 30 хв. 28 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 536/1709/21
Провадження № 2-н/536/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити в видачі судового наказу враховуючи таке.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявником не вказано місце проживання чи перебування боржника.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статями 161, 165, 166, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 489/3413/20
Номер провадження 2/489/362/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

20 січня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: Виконком Миколаївської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради

встановив

27 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про позбавлення батьківських прав, позивач: Виконком Миколаївської міської ради, відповідач: ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2021 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у п'ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 137/1409/19
Провадження №22-ц/801/269/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

19 січня 2021 рокуСправа № 137/1409/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 16 лютого 2021 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Дата документу 19.11.2021
Справа № 501/4258/20
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

3 ОСОБА_3

4 ОСОБА_4

5 Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс»

предмет та підстави позову: про встановлення земельного сервітуту

учасники справи: представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 29.12.2021 надав до суду клопотання про витребування доказів, в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про судове засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шерстюк П.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення дакного клопотання, мотивуючи тим, що всі докази є в матеріалах даної цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 367/6165/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/15610/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П. 25 серпня 2021 року у м. Ірпінь, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П. 25 серпня 2021 року у м. Ірпінь, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 06 грудня 2021 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: