overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/1858/21

номер провадження №22-ц/824/16748/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/4787/21
Провадження № 2/645/2173/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

Харківської медичної академії післядипломної освіти

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 177215 грн. 00 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Харківської медичної академії післядипломної освіти Коротуна В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 15.11.2021 року від відповідача до матеріалів справи надійшла заява, в якій він вказав, що копію позовної заяви ним було отримано 12.11.2021 року, у зв`язку із чим він не встигає підготувати відзив та просить суд відкласти розгляд справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також враховуючи необхідність отримання особистих пояснень представника позивача щодо розрахунку заборгованості про стягнення якої просить сторона позивача, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі № 645/4787/21 за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг відкласти на 11 січня 2022 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від

23 вересня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Єдиний унікальний номер: 378/28/21
Провадження № 2/378/64/21
УХВАЛА

20.01.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18 січня 2018 року у розмірі 24953,74 грн. та судові витрати.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не вказано:

яким чином відповідач отримала кредит та в якій сумі;

яким пунктом заяви (паспорту кредиту або умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР») було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом та пені; на який строк надавався кредит;

не зазначено, за що, в якому розмірі і на підставі чого нараховано пеню (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період);

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин, зокрема, про умови кредитування; докази, що підтверджують отримання відповідачем кредиту, наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідача перед позивачем (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту і не додана виписка з особового рахунку відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених 175 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 212/6809/20
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.01.2021 на 14-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача у судове засідання надала заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 09 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 643/4963/21
Провадження № 2/643/3319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь 3% річних у сумі 59468,93 грн., інфляційні нарахування у розмірі 122186,13 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 199/8825/20
(2-н/199/8/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради / вул.Ярослава Мудрого, буд.2, м.Біла Церква, Київська область, 09100 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення надміру виплачених сум субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року через підстистему електронний суд надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії, призначивши справу до розгляду на 18 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2225/19

Номер провадження 2-о/629/101/21

заявник Комунальна установа «Панютинський психоневрологічний інтернат»

заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування

розглянувши цивільну справу за клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в Комунальній установі Панютинський психоневрологічний інтернат зареєстрований, постійно мешкає та знаходиться на повному державному забезпеченні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної (експертної) комісії 2-18 АГ № 322368 від 05.02.1997 ОСОБА_1 було визнано інвалідом II групи безстроково, в зв`язку з чим він потребує постійного нагляду та догляду. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2019 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним та встановлено строк дії рішення 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. Отже, строк закінчення дії рішення суду 20.09.2021. В зв`язку з там, що ОСОБА_1 не призначено опікуна, опіку над ним здійснює установа на підставі ст. 66 ЦК України. Згідно довідки про психічний стан підопічного від 03.08.2021 у ОСОБА_1 зберігається симптоматика стійкого психічного розладу, в наслідок чого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, отже висновком лікарів є необхідність продовження дії рішення суду про визнання підопічного недієздатним. На підставі вищевикладеного, просить продовжити строк дії рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2019 року по справі № 629/2225/19 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою на два роки з 21 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 13.09.2021 по цивільної справі за клопотанням Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної провадження зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18.11.2021 цивільна справа повернулась до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 571 від 09.11.2021, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за клопотанням Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа - Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної.

Продовжити підготовче судове засідання о 11годині 00 хвилин 01.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 127/152/21
Провадження № 2/127/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви - не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

19.01.2021 року на адресу суду надійшла заява про усуненн недоліків представника позивача ОСОБА_2 .

Ознайомившись з позовною заявою, заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона була подана представником позивача ОСОБА_2 , повноваження якої закінчилися 31.12.2020 року. В той час як заяву про усунення недоліків підписано представником ОСОБА_2 19.01.2021 року. Належних та допустимих доказів надання повноважень представнику позивача ОСОБА_2 разом із заявою до суду надано не було.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансов компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: