Справа № 461/6209/21
Провадження № 2/349/510/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінпром маркет»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Пальона Н. М.,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ТзОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 10.02.2021 і зареєстрованого в реєстрі за № 7276, таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що будь-якого боргу перед ТзОВ «Фінпром маркет» ОСОБА_1 не має, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - за відсутності документів, які підтверджують безспірність вимоги.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про місце та час його проведення.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді. Оскільки таке клопотання було подано до суду 22.10.2021, а позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позов в повному обсязі 10.11.2021, і не повідомив в ній суд про свою згоду на проведення врегулювання спору за участю судді, суд не задовольнив це клопотання.

Також відповідач подав до суду заяву згідно з якою визнав позов повністю.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав.

10.02.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 7276, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» 10 960 грн боргу за кредитним договором № від 18.03.2017, укладеного з ТзОВ «Інфінанс». Стягнення заборгованості здійснено за період з 25.03.2019 до 10.02.2021. Окрім того, стягнуто 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

31.05.2021 державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Пальона Н. М. виніс постанову, якою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 10.02.2021 і зареєстрованого в реєстрі за № 7276, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» 11 010,00 грн, звернув стягнення на доходи боржника.

Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

В ст. 87 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.02.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

В оскаржуваному виконавчому написі не зазначено відомості про нотаріальне посвідчення кредитного договору за яким проведено стягнення, тобто порушено умови вчинення виконавчого напису в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, окрім того, відповідач визнав позов і це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що є підставою для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 454,00 грн. за подання позову та 227,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 454,00 грн. за подання позову та 227,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 28, 141, 142, 206, 264, 265, 279, 280 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 10.02.2021 і зареєстрований в реєстрі за № 7276, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» 11 010,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову:

454,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.07.2021;

227,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.08.2021;

Стягнути з ТзОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн за подання позову та судовий збір в розмірі 227,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ТзОВ «Фінпром маркет», місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9а/204, м. Ірпінь Київської області, .

Повне судове рішення складено 10.11.2021.

Суддя М. Г. Рибій