СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/879/21
ун. № 759/6513/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 21.04.2020 року матеріали передано в провадження судді Коваль О.А.

Згідно ухвали від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі, яке прийнято розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.07.2020 через канцелярію суду та 21.09.2020 поштовим відправленням відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України було подано заяву про відвід судді, посилаючись на наявність сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, що полягає у незабезпеченні відповідачів у встановленому порядку повідомленням про порушене провадження та справу на підставі винесеної ухвали від 27.04.2020 року, а також незабезпеченні відповідачів викликами/повістками на призначене судове засідання по розгляду справи від 18.06.2020 року, що порушує визначені законом процесуальні права відповідача як повноправної сторони, яка має право на участь у судовому розгляді справи.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи, те ще до початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися зі скаргою на дії судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Коваль О.А. задля уникнення сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду такої цивільної справи, у зв"язку з чим відвести останню від розгляду такої. В даному випадку зважаю і на те, що у іншої сторони судового процесу також можуть з"явитися сумніви щодо неупередженості судді стосовно якої вирішується відповідне дисциплінарне питання за скаргою відповідачів, яка може розцінюватися як відповідний тиск. А тому, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, ОСОБА_3 слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Коваль Оксану Андріївну від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Святошинського районного суду м.Києва в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.