Справа № 336/6708/20
Провадження № 2/336/888/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 січня 2021 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010») про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2020 р. було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою: до набрання рішенням суду законної сили накладено арешт на засоби виробництва (зокрема, насіння очисна-сортувальна машина «Гігант», машина для поліровки насіння соняшника МП-1, вібродозатор інспекційний, вібродозатор переборочний, піч сушильно-жарочна з конвеєром універсальним, апарат фасувально-пакувальний для харчових продуктів ФУАХП «Автомат ОД-65», машина охолодження КСО-3000/0,6, піч сушильно-жарочна ПСЖ-18БД), що належать ОСОБА_2 , сировину та матеріали для фасування продукції з позначенням «Лускунчик-Смакунчик», які використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_2 та виготовляє ТОВ «СІІД ТРЕЙД», за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кольорова, 3, м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 245 та заборонено ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_4 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010 р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП; до набрання рішенням законної сили накладено арешт на товари виробництва ФОП ОСОБА_2 , марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_4 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрованою для товарів 29 класу МКТП та заборонено реалізацію продукції з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виробленої ФОП « ОСОБА_2 насутпним особам: ФОП ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2020 р. скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2020 р. у цивільній справі № 336/6708/20, провадження № 3511/2020.

15.01.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 вводити в цивільний обіг (в тому числі виготовляти, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_4 », яке є схожим з торгівельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010 р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010 р. належить їй на праві власності.

Головною підставою для подання позову про захист права інтелектуальної власності є той факт, що торгівельна марка незаконно використовується відповідачами під час виробництва, зберігання, пропонування до продажу та продажу товарів (насіння соняшникове смажене «Лускунчик-Смакунчик»).

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

В силу положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За змістом ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Ч.1 ст.21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що захист прав на торговельну марку здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.Ч.2 данної статті: юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв`язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про: встановлення власника свідоцтва; укладання та виконання ліцензійних договорів; порушення прав власника свідоцтва.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати ефективний засіб юридичного захисту та виконання можливого рішення суду у справі, і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Аналіз ст.150 ЦПК України, яка визначає підстави для забезпечення позову, пов`язує вжиття таких заходів забезпечення не тільки виключно з випадком істотного ускладнення чи неможливості виконання в майбутньому рішення суду, а передбачає також можливість суду вжити такі заходи забезпечення позову з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, головною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наступні обставини: невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, дана матеріальна норма передбачає право власника на превентивний захист (коли право ще не порушене, але існує реальна загроза такого порушення), зокрема, втілюється у процесуальне право, передбачене ст.ст.149-150 ЦПК України, яке полягає у вжитті заходів до забезпечення позову за відповідною заявою позивача, яка спрямована на захист від можливого порушення його права (коли існує реальна загроза порушення такого права), в тому числі права на ефективний судовий захист, який полягає у реальному відновленні порушеного права.

Відповідно до статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: 2) забороною вчиняти певні дії; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 432 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про (зокрема): застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 16 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) від 15 квітня 1994 р., яка згідно Закону України «Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі» від 10 квітня 2008 р. № 250-VI є частиною чинного законодавства України, власник зареєстрованого товарного знаку повинен мати виключне право завадити всім третім сторонам, які не мають згоду власника, використовувати в процесі торгівлі ідентичні або схожі знаки для товарів або послуг, які є ідентичними або схожими, на ті, стосовно яких реєструється торговий знак, якщо в результаті такого використання є ймовірність сплутати товари або послуги.

При постановленні ухвали суддею враховано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо права власності ОСОБА_1 на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 , про що свідчить ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2019 р.

Разом з тим, згідно наданих позивачем доказів, на цей час ОСОБА_1 є власником знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010 р., а тому суд погоджується з тим, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії співвідносяться з предметом позову, існує конкретний зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, і такі заходи забезпечать реальне відновлення порушеного права і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстації: АДРЕСА_4 , фізична особа підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» (ідентифікаційний код юридичної особи 37056682, адреса реєстрації: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, б.245) про припинення порушення прав інтелектуальної власності та забороною вчинення певних дій задовольнити.

До набрання рішенням суду законної сили заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ; АДРЕСА_7 ) вводити в цивільний обіг (в тому числі виготовляти, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_4 », яке є схожим з торгівельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 18 січня 2021 року.

Суддя О.В.Дмитрюк

Ухвала набрала законної сили 18.01.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 18 січня 2024 року.

Ухвала видана 18.01.2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/6708/20, провадження № 2/336/888/2021 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.