ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1114/21 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11246/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року, постановлену суддею Вийванко О.М., повний текст якої складено 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Під час підготовчого провадження від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а від відповідача ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі, з підстав відсутності предмета спору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Задоволено клопотання позивача та призначено судову технічну експертизу документів.

На вирішення експертизи поставлено наступне запитання:

1.Чи відповідає давність розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про одержання коштів, датованої 04 січня 2015 року вказаній у ній даті? Якщо ні, то в який фактичний період часу виконано рукописний текст розписки?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Доручено проведення експертизи ТОВ «Київському експертно дослідний центр, , (01601, м. Київ, провулок Рильський, 10), для виконання та надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано ОСОБА_3 надати суду для проведення експертного дослідження оригінал розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про одержання коштів, датованої 04 січня 2015 року.

Зупинено провадження у справі, на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку в частині призначення експертизи.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2021 року в оскаржуваній частині скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зазначив, що позивач не обґрунтував необхідності призначення експертизи, а недотримання судом порядку призначення та проведення судової експертизи є наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що суд першої інстанції не забезпечив дотримання принципу змагальності та допустив однобічний розгляд справи, оскільки позбавив відповідача можливості реалізувати його право щодо вибору експертної установи, яке передбачене ч.3 ст.103 ЦПК України.

Крім того, вважає, що судом, в порушення вимог процесуального права, з власної ініціативи зобов`язано ОСОБА_3 надати суду для проведення експертного дослідження оригінал розписки від 04.01.2015 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 з вимогами апелянта погоджується в повному обсязі та просить задовольнити його апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що оскільки зобов`язання прийняті відповідачем ОСОБА_1 за договором позики без її згоди, як дружини, тому це безпосередньо стосується її майнових інтересів та породжує негативні наслідки у вигляді можливості звернення стягнення на належне їй майно.

Вказує, що боргова розписка є фіктивною та складена під час слухання цивільної справи про поділ майна подружжя, для того щоб визнати спільну квартиру власністю відповідача.

Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною з метою встановлення дійсних обставин справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Романів І.Т. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, посилаючись на її необґрунтованість та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 3 ст.107 ЦПК України визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Зі змісту частини 1 статті 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи суд першої інстанції виходив із того, що питання, винесене для дослідження експертною установою має істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосується предмета доказування.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції та погоджується з тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини оспорюваного договору позики неможливо.

Що стосується твердження апелянта про порушення його права на вибір експертної установи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не було обрано, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України відповідної експертної установи, а також не було обґрунтовано необхідності доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі, ніж та яка обрана позивачем.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції з власної ініціативи було витребувано доказ - оригінал розписки, який знаходиться у другого відповідача - ОСОБА_3 , чим порушено норми процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідачка ОСОБА_3 є учасником справи і може самостійно надавати докази, в тому числі і оригінал розписки, який знаходиться у неї, тому підстав витребовувати його в неї, відповідно до змісту ч. 1 ст. 84 ЦПК України в суду не було, а зобов`язуючи ОСОБА_3 , як сторону справи, надати суду для проведення експертизи оригінал розписки, суд діяв в межах вимог ст.ст. 83, 107 ЦПК України.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_3 не оскаржувалась ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду не впливають і його не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року про призначення судової технічної експертизи, постановлена з додержанням норм процесуального права.

Судові витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції слід покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2021 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Бершадська Г.В.

Хома М.В.