Провадження 2-з/389/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Знам`янка

Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Майданюк Сергій Іванович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Майданюк С.І. до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9090 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що 24.06.2020 вона звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельну ділянку орієнтовною площею 2,00 га на території Знам`янської Другої селищної ради. За результатами розгляду її заяви 14.08.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ №11-10868/14-20-СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою». Далі ОСОБА_1 замовила проект землеустрою, який 19.10.2020 був погоджений, а 27.10.2020 було зареєстровано земельну ділянку у Державному земельному кадастрі та за проектом ОСОБА_1 земельній ділянці визначено кадастровий номер :02:000:9090.

Однак, в подальшому ОСОБА_1 дізналася про те, що за заявою ОСОБА_2 від 02.07.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ від 07.09.2020 №11-12086/14-20-СГ, згідно з яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку. Дослідивши графічний матеріал бажаного розташування земельної ділянки, який було долучено ОСОБА_2 до заяви, позивачем встановлено, що йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на суміжну земельну ділянку, яка знаходиться ліворуч від земельної ділянки, яка відводиться ОСОБА_1 але ОСОБА_2 шляхом введення в оману працівників Держгеокадастрі, розроблено проект землеустрою щодо уже зареєстрованої в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, дозвіл на відведення якої надано ОСОБА_1 і якій визначено кадастровий номер :02:000:9090.

З огляду на зазначені неправомірні дії, ОСОБА_1 готується позовна заява до суду про визнання незаконними рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, з урахуванням вказаних обставин, заявник вказує про існування великої загрози, що спірна земельна ділянка впродовж короткого проміжку часу може бути відчужена або засіяна її власником, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду та використання ОСОБА_1 земельної ділянки.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи та доданих до неї документів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9090, позивач планує подати до суду позов щодо вказаного спору. Відчуження вказаного нерухомого майна може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірне нерухоме майно є логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Майданюк Сергій Іванович, про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :02:000:9090, місце розташування Кіровоградська область Кропивницький район смт. Знам`янка Друга.

Стягувач ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В.Український