Провадження № 2/234/4240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Малушка С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про отримання відомостей про заробітну плату від роботодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про отримання відомостей про заробітну плату від роботодавця, відповідно до вимог якого просить зобов`язати відповідача надати йому довідку про заробітну плату за період праці 08.02.1988 року по 01.05.1989 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2021 року провадження в справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

15.11.2021 року до суду від ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до Постанови КМУ від 05.07.2006 року №919, якою затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, відповідач надав позивачу довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №15 від 08.11.2021 року; розрахунок розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи у відділі зовнішньоекономічних зв`язків з 08.02.1988 по 30.04.1989; додатки1,2 до розрахунку; довідку №015/1096 від 08.11.2011. Зазначені документи направлені позивачеві поштою 08.11.2021 року із супровідним листом, що підтверджується поштовою квитанцією і описом вкладення від 08.11.2021 року. Відповідач просить закрити провадження у справі на підставіп.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем була надана позивачу довідка про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з 08.02.1988 року по 30.04.1989 року, тому предмет спору відсутній.

Позивач у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, однак підтвердив, що довідку від ПрАТ «НКМЗ» про заробітну плату він отримав, з нарахуваннями згоден.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво2160).

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є зобов`язання ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» видати позивачу ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період праці з 08.02.1988 року по 01.05.1989 року.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 відповідачем ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» поштою були направлені довідка від 08.11.2021 року №15 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з лютого 1988 року по квітень 1989 року включно, розрахунок розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи у відділі зовнішньоекономічних зв`язків з 08.02.1988 року по 30.04.1989 року, додатки до розрахунку та довідка від 08.11.2021 року №015/1096 про втрату відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, а саме особових розрахункових листів працівників відділу зовнішньоекономічних зв`язків за період з лютого 1988 року по квітень 1989 року включно.

Вказані документи позивач отримав 10.11.2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується самим позивачем у судовому засіданні.

Отже, відповідачем у добровільному порядку видана запитувана позивачем довідка про розмір заробітної плати, тобто станом на день розгляду справи предмет спору відсутній.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.255, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про отримання відомостей про заробітну плату від роботодавця закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

СуддяО. Ю. Кравченко