overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/686/1/21
УХВАЛА

(про відмову в поверненні судового збору)

19 січня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення 50 % судового збору з державного бюджету, посилаючись на те, що відповідач визнала позовні вимоги банку, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, а тому, відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, з державного бюджету слід повернути банку 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

14 грудня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі № 686/23144/20 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість та судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подала в судове засідання, під час слухання справи по суті заяву про здійснення розгляду справи у її відсутності в порядку письмового провадження, з вимогами банку погоджується, а тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач визнала позов до початку слухання справи по суті, як на те посилається у своїй заяві представник банку.

Питання про судові витрати під час постановлення рішення, вирішено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2 102 грн. 00 коп. суд збору, сплаченого ним при подачі позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність даної заяви та необхідності відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. 142, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8692/20
Провадження № 2/524/1246/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай Анни Валеріївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 29 грудня 2020 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали представник позивача отримав 30 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 19 січня 2021 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, не сплата судового збору унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай Анни Валеріївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/1884/21
Номер провадження: 22-ц/819/2108/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним розпорядження, скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2021 року о 15 год. 20 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 571/1705/21
Провадження № 2-н/571/176/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

01.11.2021 року ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1085 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Рівненській області від 03.11.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

16 листопада 2021 року на вимогу Рокитнівського районного суду Рівненської області, Рокитнівським відділом ДРАЦС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надано копію актового запису про смерть №10 від 08.02.2008, складеного Рокитнівським відділом ДРАЦС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.П.Верзун
У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 359/9726/19

Номер провадження 22-ц/824/3653/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

18 січня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа №339/402/20
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справуза позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

31 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.62).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відповідач не подав відзив на позов.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на 01 лютого 2020 року на 9год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головенко О.С.
Справа № 361/1021/21
провадження № 2-во/361/75/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому документі, виданого 18 жовтня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за повозом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 173, 187, 260, 261, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 16 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петриши
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2021 року м. Хорол Справа № 548/2038/20
Провадження №2-н/548/6/21
Суддя Хорольського районного суду Коновод О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, а саме з 01.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _____________ О.В. Коновод
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________ 202__ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 202__ року

Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8563/20 провадження № 2-н/361/24/21
У Х В А Л А

«06» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 6 033 грн. 82 коп.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 6 033 грн. 82 коп.

За відомостями, наданими Зазимською сільською радою Броварського району Київської області від 24 грудня 2020 року № 1939/02-24, місце проживання ОСОБА_1 , у селі Зазим`є не зареєстроване, місце проживання не відоме.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 6 033 грн. 82 коп. відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2593/20 Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3734/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Рубан С.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ