провадження № 22-з/824/1132/2021
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року

за зауваженням ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 16 червня 2016 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року в написанні дати рішення суду першої інстанції.

Київським апеляційним судом у порядку письмового провадження розглянуто указану заяву ОСОБА_1 та ухвалою від 07 травня 2019 року таку задоволено.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року з тих підстав, що при постановленні ухвали судом не вирішено питання про надання заявнику інформації про дату, час і місце розгляду його заяви від 15 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд виходив з того, що оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення постановлено з порушенням статті 270 ЦПК України, а саме: не у тому самому складі, що ухвала Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Учасники справи відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення до ухвали, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі місту статті 270 ЦПК України вбачається, що в порядку, визначеному цією статтею, додаткове рішення суду може бути ухвалено до рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

Враховуючи викладене, оскільки статтею 270 ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення до ухвали суду про виправлення описки, питання про яке порушено в заяві ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Також 15 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про заміну позивача у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо заміни позивача у справі, апеляційний суд враховує таке.

Вказана цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була предметом розгляду суду першої інстанції, рішення якого переглядалось в апеляційному та касаційному порядку, прийняті у цій справі судові рішення переглядались також Верховним Судом України у порядку, визначеному чинним на той час цивільним процесуальним законодавством України.

Тобто станом на теперішній час судовий розгляд справи завершено.

Київським апеляційним судом в апеляційному порядку справа не переглядається, а вирішується лише заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали про виправлення описки, у зв`язку з чим апеляційний суд не наділений процесуальним правом на розгляд клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача у справі.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення указаного клопотання заявнику.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача у справі на його правонаступника повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська