Справа № 186/1054/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Позивачем було надано на адресу суду клопотання, в якому останній прохав суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, прохав поставити наступне питання: яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ? Чи можливий виділ у натурі 1/3 частки із спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування клопотання зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , який проживав разом зі своєю другою жінкою ОСОБА_2 у двокімнатній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2008 року, було визнано договір міни квартири АДРЕСА_5 , яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дійсним; визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право власності за кожним на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5 .

Після смерті ОСОБА_4 відповідач успадкувала все належне йому на день смерті майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 18 грудня 2008 року за ним було зареєстроване право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 12 листопада 2008 року.

Однак, вже тривалий час між ним та відповідачем ОСОБА_2 , яка користується цією квартирою, існує спір щодо володіння, розпоряджання та користування цією квартирою.

Вважає, що вищезазначену квартиру неможливо поділити без втрати її цільового призначення, а саме неможливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири та які можна переобладнати в такі квартири, що може бути підтверджено відповідною судовою будівельно-технічною експертизою.

Відповідач фактично користується вказаною квартирою. ОСОБА_2 має достатній дохід, а тому спроможна виплатити йому грошову компенсацію вартості частки у вказаній квартирі. Однак, угоди про сплату грошової компенсації вартості його частки квартири в добровільному порядку між ними не досягнуто.

Попередня ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 складає 58270 гривень.

Для встановлення дійсної вартості квартири та для відповіді на питання чи можливий виділ 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, задовольнити його та призначити будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача за дорученням Сивокобильський С.М. надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ?

-Чи можливий виділ у натурі 1/3 частини із спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні, попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №186/1054/20.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/