ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7060/21 Справа № 176/1995/20 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.12.2006 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра") та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №8/2006/840-К/1617-А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50159,00 доларів США з виплатою процентної ставки 9% річних, строком до 20.12.2012 року, для придбання легкового автомобіля марки АУДІ, модель Q7 GUATTRO 3.0 TDI, 2006 року випуску.

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1617-А від 22.12.2006 року, згідно з яким остання зобов`язана відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №8/2006/840-К/1617-А від 22.12.2006 року, а саме повернути до 20.12.2012 року кредит у розмірі 50159,00 доларів США та сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором.

ОСОБА_2 порушив вимоги кредитного договору. У зв`язку з чим станом на 10.06.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1 019 245,14 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 182672,10 грн.; заборгованості по відсотках - 29546,93 грн.; заборгованості по комісії - 16644,30 грн.; заборгованості по пені - 750289,72 грн.; заборгованості по штрафам - 40092,09 грн.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 р. у цивільній справі № 176/610/14-ц, позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 8/2006/840-К/1617-А від 22 грудня 2006 року у сумі 1 019 245 гривен 14 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 182672,10 грн.; заборгованість по відсотках - 29546,93 грн.; заборгованість по комісії - 16644,30 грн.; заборгованість по пені - 750289,72 грн.; заборгованість по штрафам 40092,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять) гривен 50 копійок із кожного на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 02.02.2015 року.

04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року.

Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором № 8/2006/840-К/1617-А від 22.12.2006 року, що було укладено з ОСОБА_2 ; за договором застави № 1617/1-А від 22.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В., реєстр 10086, що було укладено з ОСОБА_2 та за договором поруки № 1617-А від 22.12.2006 року, що було укладено з ОСОБА_1 .

Доказом оплати за Договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року є платіжне доручення № 419 від 24.02.2020 року на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.4. вказаного Договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На даний час рішення суду не виконано, а заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1 019 245,14 грн. залишається не погашеною.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 три відсотки річних та інфляційні збитки у розмірі 280457 грн. 91 коп. з яких: - 3% річних за користування грошовими коштами за період з 18.08.2017 року по 18.08.2020 року в розмірі 91815 грн. 84 коп.; інфляційні збитки - 188642 грн. 07 коп. Вирішити питання стосовно судового збору.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" три відсотки річних та інфляційні збитки на суму боргу за кредитним договором №8/2006/840-К/1617-А від 22.12.2006 року у розмірі 280457 (двісті вісімдесят тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 91 коп., з яких:

- 91815 грн. 84 коп. - 3% річних за користування грошовими коштами за період з 18.08.2017 року по 18.08.2020 року;

- 188642 грн. 07 коп. - інфляційні збитки.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" сплачений судовий збір у розмірі 4441 грн. 55 коп.- по 2220 грн. 78 коп. з кожного окремо.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права,

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2006/840-К/1617-А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50159,00 доларів США з виплатою процентної ставки 9 % річних, строком до 20.12.2012 року, для придбання легкового автомобіля марки АУДІ, модель Q7 GUATTRO 3.0 TDI, 2006 року випуску (а.с.6-7).

22.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1617-А, згідно якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №8/2006/840-К/1617-А від 22.12.2006 року (а.с.8).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 8/2006/840-К/1617-А від 22 грудня 2006 року у сумі 1 019 245 гривен 14 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 182672,10 грн.; заборгованість по відсотках - 29546,93 грн.; заборгованість по комісії - 16644,30 грн.; заборгованість по пені - 750289,72 грн.; заборгованість по штрафам 40092,09 грн. Також стягнуто судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили 02.02.2015 року (а.с.11-12).

Згідно договору про відступлення права вимоги №GL2N79737 від 04.03.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А., за реєстровим № 147 ПАТ "Комерційний банк "Надра", відступило ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/1617-А від 22.12.2006 року, що було укладено з ОСОБА_2 ;

за договором застави № 1617/1-А від 22.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В., реєстр 10086, що було укладено з ОСОБА_2 та за договором поруки № 1617-А від 22.12.2006 року, що було укладено з ОСОБА_1 .

ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року (а.с.13-15).

Враховуючи те, що на даний час рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 року не виконано і заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/1617-А від 22.12.2006 року в розмірі 1019245,14 грн., не погашена, позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів, в порядку ст. 625 ЦК України, 3% річних та інфляційних збитків у розмірі 280457,91 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі мали грошове зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фактор», а з огляду на те, що вони його порушили, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї правової норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що кредит надавався у іноземній валюті, а положення статті 625 ЦК України може бути застосоване кредитором до боржника виключно в разі, якщо валютою виконання зобов`язання є гривня, є неспроможними, так як правовідносини між сторонами виникли внаслідок невиконання заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 019 245,14 грн, тобто відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, визначеного у гривні, а тому підстав для відмови у стягненні інфляційних втрат немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що Договір поруки від 22.12.2006р. був припинений, у зв`язку з цим вимоги ТОВ ФК Мега Фактор про стягнення вказаних сум не можуть бути задоволеними, не заслуговують на увагу, так як наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно як з боржника так і з поручителів, яке не виконане останніми, не звільняє їх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, і, крім того, не стосуються обставин даної справи.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з`ясував права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: