Провадження № 2-з/219/6/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 січня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана після відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, , Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича, місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, , в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 32618, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08 вересня 2020 року щодо стягнення з боржника (позивача) на користь стягувача (відповідача) заборгованості в розмірі 11 412,66 гривень.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

28 грудня 2020 року позивачем недоліки усунуто, у зв`язку з чим ухвалою судді від 11 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2021 року, та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

18 січня 2021 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить видати ухвалу суду про зупинення стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною в рамках виконавчого провадження № 63491772, відкритого 04 листопада 2020 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області розглядається справа № 219/11952/20 за його позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 32618, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом, що слугував підставою для відкриття виконавчого провадження № 63491772 та здійснення в рамках останнього виконавчих дій, він звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження у справі запозовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 63491772, винесеної 04 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 32618, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 11 412,66 гривень.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення з позивача, оскаржується ним у судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63491772, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною за виконавчим написом нотаріуса від 32618 року, вчиненим 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красне (нині Іванівське) Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, , заборгованості в розмірі 11 412 гривень 66 копійок, на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Конопленко