КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 754/12301/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, постановлену у складі судді Клочко І.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У вересні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 квітня 2021 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Куришко К.В. до початку розгляду справи по суті направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка надійшла до суду 15 квітня 2021 року.

05 липня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення у справі правонаступника, обґрунтоване тим, що 09.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінстрим» укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, після чого в той же день між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_4 укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. У зв`язку з заміною кредитора, ОСОБА_4 просить залучити її до участі у справі в якості позивача правонаступника АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 09 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» відступив на користь іншої особи усі свої права і обов`язки по кредитному договору і договору іпотеки. Отже, з 09 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» втратило усі права щодо вказаного кредитного договору і договору іпотеки. В свою чергу новий кредитор отримав усі права згідно з кредитним договором і договором іпотеки. Таким чином, подана 12 квітня 2021 року заява АТ «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду не може бути взята судом до уваги, оскільки до подання цієї заяви, а саме 09 квітня 2021 року, банк передав усі права на кредитний договір та договір іпотеки іншій особі. Натомість суд першої інстанції вказаних доводи до уваги не взяв, чим порушив положення ст. 46, 47, 55 ЦПК України і залишив позов без розгляду на підставі заяви банку, який станом на час подання цієї заяви вже не був кредитором відповідачів і не мав жодних прав на предмет і підставу позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вважала, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку відбулася заміна кредитодавця - банку, який є фінансовою установою та має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не є фінансовою установою у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і не може надавати фінансові послуги. Тому ПАТ «Універсал Банк» не повідомив суд щодо проведеної операції та надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 грудня 2018 року .

Підготовчі судові засідання, призначені на 07 грудня 2018 року, 14 березня 2019 року, 31 травня 2019 року, 17 вересня 2019 року, 02 грудня 2019 року, 13 лютого 2020 року, 05 травня 2020 року, 15 липня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 26 січня 2021 року, 01 квітня 2021 року, не були проведені та перенесені з різних причин (вручення позовної заяви, клопотання учасників справи, неявка учасника справи, та з інших підстав).

Наступне підготовче засідання було призначено на 06 липня 2021 року.

15 квітня 2021 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» Куришко К.В. про залишення позову без розгляду.

05 липня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення її до справи як правонаступника позивача, в якій заявник посилається на те, що 09 квітня 2021 року позивач АТ «Універсал банк» відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь ТОВ «Фінстрим». Після цього 09 квітня 2021 року ТОВ «Фінстрим» відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь ОСОБА_4 .

У зв`язку тим, що ОСОБА_4 є новим кредитором і набула всіх прав та обов`язків кредитора за кредитним договором від 29 лютого 2008 року № 006-2008-473, за договором поруки № 006-2008-473-Р, а також усі права та обов`язки за договором іпотеки та є новим іпотекодержателем, заявник просила залучити її в якості позивача правонаступника АТ «Універсал банк».

Крім того, 05 липня 2021 року ОСОБА_4 подала заяву про закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 06 липня 2021 року, суд першої інстанції посилався на те, що з позовом до суду звернувся саме АТ «Універсал Банк» та після укладення договорів між ТОВ «Фінстрим» та АТ «Універсал Банк» про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, останній скористався своїм правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду, а тому вважав за необхідне залишити без розгляду позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вказана заява подана до початку розгляду справи по суті.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст. 197 ЦПК України). Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено перелік питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1. ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не було прийнято будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про заміну позивача його правонаступником, поданої 05 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі представник відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що подана 12 квітня 2021 року заява АТ «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду не могла бути взята судом до уваги, оскільки до подання цієї заяви, а саме 09 квітня 2021 року, банк передав усі права на кредитний договір та договір іпотеки іншій особі, а тому не є кредитором відповідачів і не мав жодних прав на предмет і підставу позову. Тоді як правонаступник позивача подав заяву про залучення до справи правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до змісту заявлених позовних вимог, АТ «Універсал Банк» просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 006-2008-473 від 29.02.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2021 року між АТ «Універсал банк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір про відступлення права вимоги № 37/21 за кредитним договором № 006-2008-473 від 29 лютого 2008 року та договором іпотеки нерухомого майна - квартири, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_3 , посвідченим 29 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., за реєстровим № 1370.

09 квітня 2021 року між ТОВ «Фінстрим» та громадянкою ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 006-2008-473 від 29 лютого 2008 року та договором іпотеки нерухомого майна - квартири, укладений між первісним кредитором та ОСОБА_3 , посвідчений 29 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., за реєстровим № 1370.

12 квітня 2021 року АТ «Універсал банк» подано засобами поштового зв`язку заяву про залишення позову без розгляду, яка надійшла до суду 15 квітня 2021 року, тобто після укладення договору про відступлення права вимоги між АТ «Універсал банк» та ТОВ «Фінстрим», відповідно до якого АТ «Універсал банк» передав всі права та обов`язки за кредитним договором № 006-2008-473 від 29 лютого 2008 року та договором іпотеки новому кредитору, у зв`язку чим втратив статус кредитора за вказаним зобов`язанням.

Відтак, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_4 про залучення до участі в справі правонаступника позивача, не розглянув її в порядку, встановленому ст. 55 ЦПК України, не врахував наявність договору про відступлення права вимоги від 09 квітня 2021 року, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» передав всі права та обов`язки за кредитним договором та договором іпотеки, що є предметом даного позову, новому кредитору, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі заяви представника АТ «Універсал Банк».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374- 376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.