overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/8152/21

номер провадження №22-ц/824/14850/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви /суддя Петришин Н.М./

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову, де заявник просив заборонити голові кооперативу та третім особам вчиняти будь-які дії по зміні складу засновників ЖБК «Діамант», складати договори про відчуження майна ЖБК «Діамант» третім особам, вносити зміни в кадастрову справу земельної ділянки третім особам, залучати третіх осіб до виконання будь-яких робіт на території земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 26-29/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, задовольнивши вимоги заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, апеляційну провадження закриттю на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви - закрити.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді:
16.11.2021 Справа № 756/5235/21
Справа пр. № 2/756/4049/21
ун. № 756/5235/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про повернення грошових коштів.

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

08 листопада 2021 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У поданій заяві представником ОСОБА_1 зазначено, що його довірителю відомі наслідки відмови від позову. Представник позивача є адвокатом, а отже йому також відомі наслідки відмови від позову.

Суд приймає відмову представника позивача від позову свого довірителя та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про повернення грошових коштів.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову свого довірителя у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення грошових коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення грошових коштів - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/529/20
№ провадження 2/356/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Баранько А. О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 56, 104-105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 4, 12, 79-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19.01.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/31/21
Справа № 711/3638/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 січня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 - на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50), яка полягає в неналежному виконанні виконавчих бій у виконавчому провадженні №56575542, боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 - на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 03 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «АБ «РАДАБАНК» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по ліміту овердрафту № 153818/ФКР510/0 від 12.10.2018 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 350218/Z01/02 від 04.04.2018 року у загальній сумі 8557,98 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2021 року на 09.00 год., однак сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відомості про вручення судової повістки відповідачці ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 15 хв. 23 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 585/1599/19

провадження № 61-12085ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування») на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення

від 09 липня 2021 року № 38257369 про сплату судового збору на суму

1 536,80 грн.

У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі

1 536,80 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» судовий збір за платіжним дорученням від 09 липня

2021 року № 38257369 про сплату судового збору у сумі 1 536,80 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути клопотання Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал страхування» сплачений судовий збір

у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 09 липня

2021 року № 38257369 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві, код отримувача - 37993783, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
ЄУН №337/4157/20
Провадження №2/337/143/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Гончаренко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 183/7079/21
№ 2-о/183/176/21

У Х В А Л А
05 листопада 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення фізичної особи померлою, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року по справі було відкрито провадження.
До канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника заявника, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення фізичної особи померлою, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення фізичної особи померлою.
Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 06 грудня 2021 року о 15.30 годині, про що повідомити Тульчинський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження №22-ц/812/41/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Цуркан.І.І.,

за участі: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №488/4572/19 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва 09 жовтня 2020 року скасувати, у справі ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на майно задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики з ОСОБА_1 від 07 січня 2017 року у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 3125 грн. судового збору на користь держави з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 25 січня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 694/1020/21 Провадження №2-сз/694/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.11.2021 року

м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 1818 грн.00 коп., сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвання шлюбного договору,мотивуючи тим, що при поданні позову у справі №694/1020/21 ним було сплачено судовий збір, проте кошти при оплаті були помилково касиром спрямовані не на рахунок оплати судового збору за подання позову, а на інший рахунок суду призначений для внесення судового збору за виготовлення копій документів. Тобто платіж квитанціями № від 02.06.2021 року та № від 02.06.2021 р. був помилково сплачений на інший рахунок Звенигородського районного суду, проте це було встановлено тільки при відкритті провадження, у зв`язку з чим я повторно вже на правильний рахунок оплатив судовий збір.

Суддя, перевіривши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали вважає, що остання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1818,00 грн., що підтверджується квитанціями № від 02.06.2021 року та № від 02.06.2021 р.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1,2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), судовий збір сплачений в сумі 1818.00 грн., за квитанціями № від 02.06.2021 року та № від 02.06.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун