Провадження № 2/742/461/21
Єдиний унікальний № 742/209/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2021 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою (єдиний унікальний номер 742/209/21, провадження 2/742/461/21) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями дану справу передано для розгляду судді Коваленку А.В.

Крім того, 19 січня 2021 року подано до суду аналогічну позовну заяву( єдиний унікальний номер 742/208/21, провадження 2/742/460/21), яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано для розгляду судді Короткій А.О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи приходжу до наступного.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 2 статті 44 ЦПК України передбачає, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача(відповідачі) з тим самим предметом та з тими самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Дані справи сформовані за позовними заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та містять вимоги до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тими самих підстав.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі що розглядається, ухвал про відкриття або відмову у відкриття провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду не постановлювалось.

За таких обставин вважаю, що заявником допущено зловживання процесуальними правами, а саме з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями подано до суду 2 позовних заяви, з тими самими вимогами та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.4 статті 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов(позови) до цього самого відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з однаковими підставами і щодо такого позову(позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, з урахуванням того, що заявником подано до суду декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, і на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6. ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В.Коваленко