overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/2913/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Південне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 497/1399/2021
Провадження № 2-о/497/77/2021
У Х В А Л А

"22" листопада 2021 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її сином та інвалідом в зв`язку з психічним захворюванням. 20.10.2020 року йому встановлено І-А групу інвалідності. Унаслідок психічної хвороби він не може висловлювати свої думки, бо не розмовляє, не може одягнутися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього. Захворювання істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

10.11.2021 року матеріали цивільної справи були повернути без виконання в зв`язку з неявкою випробуваного.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 254 ЦПК маються всі підстави для поновлення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 13.12.2021 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №155/1514/14
Провадження №6/155/12/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2021 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали суду, а учасникам справи матеріали заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв
Провадження № 2-н/243/2163/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1435/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1639/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів - Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання рішення неправомірним, зобов`язання повторно розглянути заяву про затвердження технічної документації на земельну ділянку та передачу її у власність,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.11.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 12.11.2021 року (а.с.60) законні представники малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, направивши її на адресу Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв`язку. Вказана апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду 15.11.2021 року (а.с.56).

Матеріали цивільної справи №736/1435/21, які були 16.11.2021 року витребувані Чернігівським апеляційним судом з Корюківського районного суду Чернігівської області (а.с.62), надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду 19.11.2021 року (а.с.64).

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання рішення неправомірним, зобов`язання повторно розглянути заяву про затвердження технічної документації на земельну ділянку та передачу її у власність.

Особам, які подали апеляційну скаргу, надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги, і встановити термін до 13.12.2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/9393/14-ц
Провадження № 2-п/645/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

учасники справи:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Філімонова О.С.

представник відповідача 1 адвокат Ямполець І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філімонової О.С. про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2015 року у цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали оголосити в такій редакції:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філімонової О.С. про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року у цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року у цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 569/287/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 02 березня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 703/2596/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу право на надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу відповіді на відзив, третій особі - письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повідомлень за юридичною адресою товариства. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмові пояснення щодо позову на адресу суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 346/3455/21
Провадження № 2/346/1490/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в судове засідання не з`явились, 15.11.2021 року представник позивача, адвокат Романчич Марія Василівна подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки підстави для не прийняття відмови позивача від позову відсутні.

На підставі наведеного, та, керуючись п.4 ч.1 ст.255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 190/1060/20
Провадження №2/190/51/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 20.01.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку зі станом здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явились в судове засідання, причина неявки відповідача до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1060/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 год. 00 хвл. 11 лютого 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 658/3473/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 листопада 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 20.10.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

Вимоги ухвали не виконані, позивачем не надано інформації стосовно офіційної електронної адреси та засобів зв`язку відповідача та третьої особи, яка є загальнодоступною, натомість додано лист Міністерства юстиції України, адресований Д.Білостоцькому, який нне має жодного відношення до даної справи.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:Подіновська Г. В.