СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/2462/20
пр. № 2/759/5659/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Київ

Святошинськийрайонний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: представника позивача Фоменка А.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред ПойнтФінанс» до ОСОБА_4 , яка виступає у своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 р. представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 18.01.2021 (а.с. 209-214 т. 1), просить звернути (накласти) стягнення на спадкове майно спадкодавця - ОСОБА_7 у межах його вартості, яке у рівних долях прийнято спадкоємцями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_5 у рахунок задоволення вимог за кредитним договором у розмірі первісних позовних вимог 66095,73 дол. США, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок АДРЕСА_3 , земельну ділянку, площею 0,15 га, кадастровий номер :01:008:0014, що розташована по АДРЕСА_3 , земельну ділянку, площею 0,0266 га, кадастровий номер :01:008:0019, що розташована по АДРЕСА_3 , солідарне стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.09.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №014/3796/74/60501, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 169505 дол. США, на строк до 11.09.2027, з метою придбання житла в кредит на вторинному ринку. З метою виконання зобов`язань за вказаним договором, 11.09.2007 сторони уклали договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , як дружина позичальника, надала згоду на отримання кредиту та передачу нерухомого майна в іпотеку. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. 01.04.2020 банк звернувся до нотаріальної контори з претензією кредитора. Спадкоємцями першої черги за законом майна померлого є мати померлого - ОСОБА_7 , дружина померлого - ОСОБА_4 , неповнолітній син померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є ОСОБА_4 . Позивач 12.08.2020 звернувся до спадкоємців з претензією щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. Проте, відповідачі вимог претензії у добровільному порядку не виконали.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 відкрито провадження по справі у порядку загальногопозовногопровадження та призначенопідготовчесудовезасідання до розгляду (а.с. 27 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2020 провадження по справі зупинено (а.с. 110 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2020 провадження по справі відновлено (а.с. 126 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 замінено неналежного відповідача ОСОБА_7 , виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на належного відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 (а.с. 199а-199б т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_4 (а.с. 200 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 замінено сторону (позивача) із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Ред ПойнтФінанс» (а.с. 201 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2021 позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 118-119 т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2021 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 151-153 т. 2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. (а.с. 175 т. 2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2021 підготовче провадження закрито (а.с. 1 т. 3).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2021 виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_4 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 10-13 т. 3).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повномуобсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову. У заяві про застосуванні строків позовної давності заявленої представником відповідача просили відмовити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з підстав їх необгрунтованості та безпідставності. Також просили застосувати строки позовної давності у розумінні ст. 1281 ЦК України.

Представник третьої особи у судові засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяви про слухання справи без їх представника не надіслано.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядаєсправи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що11.09.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №014/3796/74/60501 (а.с. 7-9 т. 1), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 169505,00 дол. США, а позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором (п. 1.1). Кредит надається на 240 місяців до 11.09.2027 (п. 1.2), процентна ставка за користування кредитом складає 13,00 % (п. 1.4).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, сторони уклали договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 72,10 кв.м., жила площа 41,70 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.09.2007 (а.с. 68-70, 72).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 03.12.2019 заборгованість за кредитом становить 40325, 56 дол. США, що еквівалентно 966093 грн 72 коп., заборгованість за відсотками - 25770, 17 дол. США, що еквівалентно 617385 грн 09 коп., загальна сума заборгованості становить 66095,73 дол. США, що еквівалентно 1583478 грн 81 коп. (а.с. 5-7 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 104 т. 1).

01.04.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Першої Київської державної нотаріальної контори із запитом щодо надання інформації стосовно майна та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини померлого ОСОБА_7 , наявності спадкоємця на користь якого посвідчено заповіт чи його частку, повідомлення спадкоємців про існуючу заборгованість по кредитному договору, визнання банка кредитором померлого. Вказаний запит отриманий адресатом 22.04.2020 (а.с. 7 т. 2).

Листом від 22.04.2020 Першою Київською державною нотаріальною конторою повідомлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заведення спадкової справи №379/2020 та відсутність станом на 22.04.2020 заяв від спадкоємців про прийняття спадщини (а.с. 19 т. 2).

25.06.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором №014/3796/74/60501 від 11.09.2007, боржником за яким є ОСОБА_7 (а.с. 139-143, 147-148 т. 1).

25.06.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого останній прийняв всі вимоги за договором іпотеки №б/н від 11.08.2007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , іпотекодавцем за яким є ОСОБА_7 (а.с. 159-164 т. 1).

При цьому, 25.06.2020 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Ред ПойнтФінанс» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/3796/74/60501 від 11.09.2007, боржником за яким є ОСОБА_7 (а.с. 150-154,157 т. 1).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 25.06.2020 заборгованість за кредитом становить 40325,56 дол. США (1074712 грн 47 коп.), заборгованість по процентах 143,23 дол. США (3817 грн 21 коп.), прострочені проценти 28564,45 дол. США (761265 грн 64 коп.), пеня 830390 грн 34 коп. (а.с. 144, 155 т. 1).

Також 25.06.2020 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Ред ПойнтФінанс» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №б/н від 11.08.2007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , іпотекодавцем за яким є ОСОБА_7 (а.с. 165-170 т. 1).

08.07.2020 ТОВ «ФК «Ред ПойнтФінанс» звернулось з листом до Першої Київської державної нотаріальної контори про повідомлення спадкоємців щодо виконання зобов`язання за кредитним договором (а.с. 58 т. 2).

Відповідно до відомостей спадкової справи №379/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (а.с. 6-96 т. 2), 22.06.2020 із заявою про прийняття спадщини звернулась мати померлого - ОСОБА_6 , дружина померлого - ОСОБА_4 (а.с. 20-21 1 т. 2), батько померлого ОСОБА_8 відмовився від прийняття спадщини (а.с. 54 т. 2).

До спадкового нерухомого майна померлого ОСОБА_7 належить квартира АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 11.09.2007, яку придбано за ціною 772650 грн 00 коп. (а.с. 31 т. 2), земельна ділянка площею 1,0266 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:008:0019, житловий будинок, загальною площею 48,5 кв.м з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована за адресю: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:008:0014. Зазначене майно належало спадкодавцю на підставі договорів дарування від 04.01.2018 (а.с. 37-45 т. 2).

12.08.2020 позивач надіслав на адресу відповідачів претензію-вимогу про погашення заборгованості спадкодавця перед ТОВ «ФК «Ред ПойнтФінанс» в сумі 22203, 94 дол. США (а.с. 223-228 т. 1).

Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

До складу спадщинивходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явитисвоївимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц (провадження №14-53цс18) зазначила, що ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України та ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуттяїї предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Приписи ст.ст. 1281 і 1282 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд й у постанові від 31.10.2019 у справі №522/17658/17.

Судом встановлено, що позичальник за кредитним договором - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

При цьому, 01.04.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Першої Київської державної нотаріальної контори із запитом щодо надання інформації стосовно майна та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини померлого ОСОБА_7 , наявність спадкоємця на користь якого посвідчено заповіт чи його частку, повідомлення спадкоємців про існуючу заборгованість по кредитному договору, визнання банка кредитором померлого. Вказаний документ містить лише прохання надатиінформаціюстосовновідкриттяспадковоїсправи, а такожспадкоємцівпомерлого.

Суд не може вважати поданий 01.04.2020 лист претензією, оскільки крім фрази: «Просимо визнати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором померлого та повідомити спадкоємців про заборгованість по кредитному договору, інформацію про майно, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, інформацію про наявність спадкоємця на користь якого посвідчено заповіт на майночи йог очастку», він не містить жодної іншої інформації, яка притаманна претензії, зокрема, суми заборгованості, їїскладові, строк та висловлена вимога її повернення.

Аналогічної думки дійшов Київський апеляційний суд у постанові від 23.09.2021 за ун. №359/3459/19пр. №22-ц/824/9572/2021

З огляду на вищевказане, суд, оцінюючи докази, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, зазначає, що зазначений вище документ є листом-запитом на отримання інформації, а не претензії. Відповідь на вищевказаний лист Державною нотаріальною конторою було надано 22.04.2020, однак претензію, в розумінні ст. 1281 ЦК України, позивачем надано лише у липні 2020 (а.с 58 т. 2), тобто поза межами шестимісячного строку, у розумінні ст. 1281 ЦК України.

З огляду на викладене, позивачем, як кредитором пропущено визначений положеннями ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк на звернення з вимогою до спадкоємцяборжника, а тому є таким, щопозбавляється права вимоги.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та те, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повною відмовою в задоволенні позову витрати позивачів по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають і покладаються на них.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд заяву представника позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката залишив без розгляду, оскільки така заява була проголошена після закінчення судових дебатів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 593, 1216, 1218, 1220, 1281 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред ПойнтФінанс» до ОСОБА_4 , яка виступає у своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разірозгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятиднів з дня вручення йому повногорішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крімвипадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Повний текст судового рішення складено 18.11.2021