Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3014/21
Провадження № 2/553/1384/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2021м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Бойченка Владислава Павловича до ОСОБА_2 , треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Бойченка Владислава Павловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди і судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог позивач: вимога про визнання особи такою, що втратила право користування житловим пред`явлено до третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог , а саме -ОСОБА_3 , що є неприпустимим.

Разом з цим, твердження у позові позивача, що ОСОБА_3 є зареєстрованою особою ніяким чином не підтверджено, оскільки згідно довідки житлово експлуатаційної організації № 2, дана особа не зазначена в якості зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, з наданих доказів суд не може встановити достовірне коло сторін та учасників у даній справі, а наявність договору купівлі продажу від 16.12.2004 року між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 про передачу у власність ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 не може вказувати про наявність факту реєстрації ОСОБА_3 за даною адресою.

На підставі чого саме позивач зробив висновок про те, що з моменту передачі у власність своєї частини у вказаному нерухомому майні ОСОБА_3 фактично в ньому не проживає хоча і до тепер зареєстрована в ньому, є незрозумілим, оскільки сам позивач вказує, що остання не є членом його сім`ї і вказану квартиру він придбав лише 10.07.2021 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо періоду протягом якого ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою матеріали позову не містять.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення моральної шкоди з попереднього власника даного нерухомого майна ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн., при цьому правових наслідків стягнення даної шкоди у продавця за договором купівлі продажу позивачем не зазначено та не надано розрахунку розміру такої шкоди, а також не зазначено в чому саме вона полягала та виражалася.

З яких правових підстав позивачем було визначено відповідачем саме ОСОБА_2 позивачем в позові не обґрунтовано та не доведено належними доказами.

В свою чергу заявлені вимоги позивача є окремими і підлягають оплаті відповідно до ставок визначених Законом України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн. та за вимогу про стягнення моральної шкоди 1,5 відсотки ціни позову, але не меншу 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн., котрі не оплачені позивачем відповідно до ставок судового збору та вимог закону, а посилання позивача про звільнення від його сплати відповідно до ст. 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії та їх соціальний захист», та ст. 5 п.13 ЗУ «Про судовий збір» не ґрунтуються на законі, оскільки позовні вимоги не відносяться до порушених прав позивача саме як учасника бойових дій, а дані виключно в рамках цивільно правових відносин останнього, що мають характер загальноправових, а не індивідуального характеру.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Бойченка Владислава Павловича до ОСОБА_2 , треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди і судових витрат - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Бойченка Владислава Павловича до ОСОБА_2 , треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди і судових витрат - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко