Справа № 463/9297/19
Провадження № 2/463/148/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку з кадастровим № :07:002:0394, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача знести самовільно встановлену огорожу та конструкції на ділянці, що обтяжена сервітутом.

Позовна заява поступила до суду 01.11.2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.11.2019 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

08 листопада 2019 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.11.2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

09 січня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та 27 січня 2020 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про скасування земельного сервітуту.

Судові засідання 26.02.2020 року, 31.03.2020 року, були відкладені у зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача та представника відповідача.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2020 року, зустрічну позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

11 червня 2020 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Судові засідання 30.09.2020 року, 03.11.2020 року, були відкладені у зв`язку із клопотаннями представника відповідача (перебування на листку непрацездатності, відрядження до м.Києва).

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.11.2020 року, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування земельного сервітуту та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.12.2020 року.

22 грудня 2020 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого-судді в нарадчій кімнаті.

20 січня 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою представника позивача та представника відповідача.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.02.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 18.11.2021 року з`явився лише представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , інші учасники процесу в судове засідання повторно не з`явилися, про засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача у судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача вирішення даного питання відніс на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Інтереси сторін під час судового розгляду представляли представники.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 01.03.2021 року в судове засідання не з`явилася без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, при цьому, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (т.1 а.с.220). У зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 18.03.2021 року. Представник позивача прибула після закінчення судового засідання.

18 березня 2021 року в судове засідання з`явився лише представник відповідача, розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2021 року у зв`язку із неявкою представника позивача.

28 квітня 2021 року в судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. За клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 01 червня 2021 року.

01 червня 2021 року в судове засідання з`явився лише представник відповідача, разом з тим, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовим відрядженням (т.1 а.с.241-242). У зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 01 липня 2021 року. Попереджено позивача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

01 липня 2021 року в судове засідання з`явився лише представник відповідача, разом з тим, представник позивача будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (т.2 а.с.1) повторно не з`явилася в судове засідання, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування у відпустці (т.2 а.с.9-10). У зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2021 року.

08 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2021 року у зв`язку із неявкою представника позивача та представника відповідача без поважних причин, останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (т.2 а.с.12, 16, 17).

12 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 18 листопада 2021 року у зв`язку із неявкою представника позивача та представника відповідача без поважних причин, останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (т.2 а.с.26, 27, 28, 29). Разом з тим, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, доказів не було представлено (т.2 а.с.30).

18 листопада 2021 року в судове засідання представник позивача в п`яте в судове засідання не з`явилася без поважних причин, остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (т.2 а.с.39, 41). Разом з тим, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Франківському районному суді м.Львова. (т.2 а.с.43). При цьому, суд не приймає до уваги зазначене клопотання, оскільки дана справа була призначена до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року, в той час, як справа № 465/3554/19, в якій участь приймає в якості представника позивача ОСОБА_4 призначена до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 18 листопада 2021 року, що підтверджується списком призначених до розгляду справ Франківським районним судом м.Львова від 18 листопада 2021 року та який долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.44-45).

Таким чином, суд вважає, що сторона позивача (представник позивача) такими діями зловживає своїми процесуальними правами, оскільки п`ять разів поспіль не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися в судове засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися позивачу в судове засідання, суду не представлено, явку представника не забезпечено та черговий раз подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки сторона позивача за первісним позовом повторно (в п`яте) не з`явилася у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомила, зловживає своїми процесуальними правами, з метою затягування судового процесу, а тому суд дійшов до висновку, що первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.