overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4911/21
№ 2-н/207/2134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 4-с/643/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021

05 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити судове засідання на 19.11.2021 о 11-30 годині.

Витребувати у керівника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження № 59217790 для огляду в судовому засіданні, та копії цього виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Виконання ухвали в частині витребування виконавчого провадження покласти на керівника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7741/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

"16" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м.Києва від 20.08.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись статтями 83-84 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вулиця Трьохсвятительська, 4В, Київ, 01001) відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача : м. Житомир, майдан Перемоги, 10
АТ «Перший інвестиційний банк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 2422,56 грн. станом на 01.09.2021 року на р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код № 42095943.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код № 42095943.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 369/782/21
Провадження №2/369/2719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/782/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: Державний нотаріус Києво-Свяошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В.М., про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/782/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: Державний нотаріус Києво-Свяошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В.М., про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 591/3042/21 Провадження № 2/591/2000/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Провадження у справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

17 листопада 2021 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 591/3042/21.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з необхідністю вирішення заявленого судовим експертом клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний центр «Венеція», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 01 грудня 2021 року на 14-годину 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію клопотання експерта від 12 листопада 2021 року направити учасникам справи до відома та виконання.

Зобов`язати учасників справи надати запитувані експертом документи в строк до 01 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/564/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 756/564/20-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Commerzbank AG, ОСОБА_3 , Компанії «Yernamio consulting LTD» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивачі звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з вказаним позовом, ухвалою якого від 03 лютого 2020 року цивільну справу за підсудністю, на підставі частини дев`ятої статті 28 ЦПК України, передано до Печерського районного суду м. Києва.

10 березня 2020 року ухвалою судді у справі відкрито провадження у загальному позовному порядку /т. VІ а. с. 150-151/.

05 серпня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов /т. VІІ а. с. 1-150/.

06 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача Commerzbank AG /т. VІІ а. с. 151-174/.

20 січня 2020 року суд ухвалою, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання сторони позивачів про долучення доказів, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача Commerzbank AG залишенні позовної заяви без руху, а також відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому режимі.

Присутні у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і представники відповідачів Commerzbank AG - Волкова Ю. В. і ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не заперечували проти закриття підготовчого провадження, представник відповідача Компанії «Yernamio consulting LTD» у судове засідання не з`явився.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 березня 2021 року, о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань -Шевчук А.В.

за участю:

представника позивача: Бокати А.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року до 01 березня 2021 року в сумі 36770 гривень78 копійок та з централізованого постачання гарячої води в сумі 2304 гривні 25 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 16 грн та 1112,3 грн витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5 код ЄДРПОУ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.Л. Бусик
Номер справи 623/4384/21
Номер провадження 2-н/623/1185/2021
У Х В А Л А

іменем України

19.11.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2019 по вересень 2021 року в сумі 4666,95 гривень та судовий збір всумі 227,00грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно копії актового запису про смерть № 266 від 16 березня 2021 року, наданої Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізюм Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, в рамках наказного провадження не можливо встановити правонаступників боржників у правовідносинах, що виникли з приводу оплати за послуги, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 550/1201/21
Провадження № 2-н/550/402/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2021 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 625, 629, 642, 641, 634, 633 ЦК України, п.1 ст.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2, 3, 4, 7 гл.3 розд. VI, п.1 гл.6 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, п.2.1, п.6.1-6.4, п.6.6, п.7.4, п.8.1 Типового договору,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя Я. О. Ланна