КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/13507/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/14101/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у складі судді Галась І.А., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/13507/15ц від 25 серпня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП № 65160899 від 15.04.2021 р. про примусове виконання рішення суду - постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, яким з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто за кредитним договором №K3BLGP15006581 від 29 серпня 2007 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 56 602,50 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 128,09 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань у розмірі 9 745 грн. 46 коп.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13.04.2021р. №1381-ІХ, який надає позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язання за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

Зазначає, що оскільки умови, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору №K3BLGP15006581 від 29 серпня 2007 року підпадають під дію вказаного закону, нею 15 липня 2021 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про реструктуризацію зобов`язання, що відповідно до ст. 4 вказаного закону є підставою для визнання судом відповідно до ст.. 432 ЦПК України виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахування наведеного просила суд задовольнити її заяву.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/13507/15-ц від 25 серпня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Данильченко О.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13.04.2021р. №1381-ІХ, обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у азі: відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

Вказана обставина, як і факт наявності простроченої заборгованості станом на 1.01.2014, судом першої інстанції залишено поза увагою, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, сама обставина подання ОСОБА_1 заяви про реструктуризацію, з огляду на наявність заборгованості станом на 01.01.2014 р., не передбачає обов`язковості здійснення такої реструктуризації банком. За результатами розгляду поданої заяви, заявниця буде повідомлена письмово.

Під час розгляду справи, представником банку зазначалось, що з моменту подання заяви ОСОБА_1 ще не сплинули визначені законодавчо 60 днів, проте судом такі доводи залишено поза увагою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що до заяви про реструктуризацію зобов`язань нею була додана уся необхідна інформація та відомості відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13.04.2021р. №1381-ІХ. Зокрема, в даної заяві було зазначено відомості щодо кожного пункту Закону, а також наголошено, що станом на 01.01.2014 року заборгованість за Кредитним договором №K3BLGP15006581 була відсутня, що відповідає дійсності. Дана заява про проведення реструктуризації зобов`язань за договором була ретельно вивчена кредитором - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та у відповідь мені було направлено листа від 10-08-2021 р. №20.1.0.0.0/7- 210716/4436, у якому банк повідомляв, що заява одержана банком 16-07-2021 року (№ 1647876-ВБ ), та документи надані в повному обсязі і відправлені на перерахунок, який буде здійснено у строки і відповідно до умов, що встановлені згідно з законодавством України. Судом першої інстанції було прийнято Розрахунок заборгованості за Договором № від 29.08.2007 р. («Розрахунок заборгованості за Договором №K3BLGP15006581 від 29-08-2007, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31-07-2015 р.», Том № 1, сторінки 3-6 справи), який Банк надав як доказ існування або відсутності заборгованості, в яких чітко видно, що станом на 01.01.2014 ніякої заборгованості не існувало.

Указаний лист банку свідчить про те, що кредитор - ПАТ КБ «Приватбанк», вже підтвердив відсутність заборгованості станом на 01.01.2014 року, а також наявність та відповідність Закону всіх інших обставин щодо заборгованості за Кредитним договором №КЗВЬСР15006581 від 29 серпня 2007 та почав процедуру проведення необхідних обчислень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13.04.2021р. №1381-ІХ наявні підстави до визнання виконавчого листа № 754/13507/15-ц від 25 серпня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок суду є правильними й таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №K3BLGP15006581 від 29 серпня 2007 року в розмірі 1 279 782 грн 52 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №K3BLGP15006581 від 29 серпня 2007 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 56 602,50 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 128,09 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань у розмірі 9 745 грн 46 коп.

На виконання рішення суду по справі №754/13507/15-ц було видано виконавчий лист за №754/13507/15-Ц від 25.08.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 156 602,50 доларів США.

Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду ВП № 65160899 від 15.04.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові в справі №61-1592св17 від 16.01.2018 року зазначив, що частиною другою статті 369 ЦПК України ( у редакції 2004 року) передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У зазначеній постанові стаття 369, указана в редакції ЦПК України 2004 року, а в редакції ЦПК України 2017 року стаття 432.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги 5 ЦК України, зокрема і зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13.04.2021р. № 1381-ІХ, який надає позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язання за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

Відповідно до розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України "Про споживче кредитування", дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям".

Відповідно до п. 7 зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

Пункт 12 вказаного Закону визначено, що днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

Встановлено та не оспорюється сторонами, що 15 липня 2021 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримало від ОСОБА_1 заяву про реструктуризацію її заборгованості за кредитним договором №K3BLGP15006581 від 29 серпня 2007 року.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13.04.2021р. № 1381-ІХ ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язане не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, що згідно із статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для визнання виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема, із розрахунку кредитора (а.с.5 зворот, т.1), станом на 1 січня 2014 року прострочена заборгованість ( тіло кредиту) ОСОБА_1 за кредитним договором №K3BLGP15006581 була відсутня (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів).

Факт відсутності простроченої заборгованості ( тіла кредиту) станом на 1 січня 2014 року за вказаним кредитним договором, підтверджує і сам кредитор - ПАТ КБ «ПриватБанк» своїм листом на ім`я ОСОБА_1 від 10.08.2021 року № 20.1.0.0.0/7-210716/4436, прийнявши рішення за заявою ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості про направлення наданих нею документів на перерахунок заборгованості відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13.04.2021р. № 1381-ІХ.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» є безпідставними та такими, що на увагу не заслуговують.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з моменту подання заяви ОСОБА_1 ще не сплинули визначені законодавчо 60 днів, на вирішення питання щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за вказаних вище обставин та вимог Закону щодо обов`язку кредитора провести реструктуризацію, не впливає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: