КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8354/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/182/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Вовк С.В.,-

встановив:

У лютому 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулось до суду з названим позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за експлуатаційними послугами в розмірі 4 516 грн 08 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» суму заборгованості у розмірі 4 516 грн 08 коп та судовий збір в сумі 2 102 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати повністю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити в частині сплати судового збору, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Рішення суду оскаржується в частині розподілу судових витрат.

Стягуючи з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову в розмірі 2 102 грн 00 коп., суд першої інстанції виходив із положень ст. 141 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Матеріали справи містять копію пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 та посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серія НОМЕР_2 , які підтверджують, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

Сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви підлягає компенсації за рахунок держави, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 13 квітня 2020 року в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року в частині розподілу судових витрат скасувати.

Компенсувати комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 102 грн 00 коп. за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко