Справа № 357/3844/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» про визнання незаконним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОСП "Сидори"звернулося до суду з зазначеним позовом та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 01.12.2020 року справу було призначено до підготовчого судового засідання на 21.01.2021 року.

20.01.2021 року до суду надійшли клопотання відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи в справах №357/2052/20 та №357/3269/20 з дослідження підпису в договорах оренди земельної ділянки де орендарем значиться ПОСП «Сидори».

Відповідачі зазначають, що наразі об`єктивно неможливо розглядати справу №357/3844/20, оскільки у разі визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0044 від 16.12.2014 року, та договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0038 від 23.01.2014 року, де орендарем значиться ПОСП «Сидори», та спростування факту підписання цих договорів орендодавцями, то таке рішення суду буде мати преюдиційу силу у справі № 357/3844/20.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді і припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачі свої доводи щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивували, а лише констатували існування інших справ, рішення в яких може стати доказом в даній справі. Відповідачі не зазначили, яких саме доказів не вистачає суду для прийняття судового рішення в даній справі та не зазначили встановлення яких саме обставин у даній справі неможливе до розгляду іншої справи по суті. Крім того, не можна залишити поза увагою той факт, що провадження у справах на які посилаються відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , зупинені, тобто відповідачі просять зупинити провадження у даній справі до розгляду справ де, теж, провадження зупинені в зв`язку з проведенням почеркознавчих експертиз. Такі межі зупинення призведуть до порушення розумного строку розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 260,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 в задоволенні їхніх клопотань про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола