overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1012/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" листопада 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа на стороні позивача - сектор реєстрації місця проживання Понінківської селищної ради,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, доручила представляти свої інтереси для адвоката Вітюка С.В., який надав заяву про проведення судового засідання без його участі та без участі позивач, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи - Понінківської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розігляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперчує.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа на стороні позивача - сектор реєстрації місця проживання Понінківської селищної ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул.Героїв Майдану, 5) на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), свідків, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 188/1573/20
Провадження № 2-н/188/3/2021
УХВАЛА

20 січня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/1573/20

заявник: ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

боржник: ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
УХВАЛА

21 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав. Ухвалою Рівненського міського суду від 21.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви . Ухвалою суду, копія якої була отримана законним представником позивача ОСОБА_2 в приміщенні Рівненського міського суду 24.12.2020р., про що свідчить особистий підпис на довідковому аркуші справи, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута . Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду станом на 21.01.2021 року не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому роз`яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу директора ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про накладення дисциплінарних стягнень та позбавлення премії на 50% та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви залишено без задоволення, а позовну заяву без руху.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, відповідно до вимог вищезазначеної статті, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву без руху, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу директора ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про накладення дисциплінарних стягнень та позбавлення премії на 50% та стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про визнання незаконним дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 25 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/1398/2021, ЄУН 337/6592/21
18 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.64,67 ЖК України, ст.7,9,12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Провадження 2/127/538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання та головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_5 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_5 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Лутовкіної Валерії Ігорівни, Літовкіної Валерії Ігорівни, а також ОСОБА_7 .

Заяви позивача ОСОБА_3 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Луценко Людмили Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу № 127/27913/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_5 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_5 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
Справа №303/128/21
2/303/566/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Гагаріна, буд.7 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Гагаріна, буд.7 про визнання права власності на автомобіль.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 08 лютого 2021 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., 08 лютого 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 323/2374/21
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2021 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),треті особи: Оріхівська міська рада Запорізької області (вул. Шевченка, 11 , м. Оріхів, Запорізької області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Номер провадження: 22-ц/813/2649/21
Номер справи місцевого суду: 1506/153/2012
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" поданою через представника - адвоката Ковальову Наталію Анатоліївну на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2021 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 626/3251/21
Провадження № 2/626/819/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

19.11.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3251/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3251/21.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 21.12.2021 року о 08.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2021 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя