overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2170/20
Провадження № 22-ц/4808/336/21
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміну аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу № 346/2170/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміну аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 01 лютого 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 629/5668/21
Провадження № 2-н/629/1558/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

КП «Тепловодосервіс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 у відділі відсутні.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2-н/537/2359/2021
Справа № 537/4777/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6025/20
провадження № 2/753/2905/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" про визнання договору про надання кредиту №136001626 від 10.12.2019 року недійсним відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.11.2021 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя :
Справа № 524/5102/20
Провадження № 2/524/314/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О. М.

за участю секретаря судового засідання Швидь Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.08.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.09.2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

18.01.2021 від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві про залишення позовної заяви без розгляду просив розглянути її за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив провести судове засідання за відсутності осіб, які в засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Головуючий суддя Погрібняк О. М.
Справа № 525/987/21
Номер провадження 2/525/354/2021
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНЕКС БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Почайнинська, будинок 38, місто Київ, 04070, ідентифікаційний номер юридичної особи 20023569, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 13 грудня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 158/473/21
Провадження № 2/0158/234/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового розгляду

16 листопада 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.05.2021 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №158/473/21.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №158/473/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 год 00 хв 02 грудня 2021 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, який знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
У Х В А Л А
Номер провадження 2-о/229/27/2021
Справа № 229/97/21
12 січня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву представника заявника представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті,
зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-
ВСТАНОВИВ:
До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті .
Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2021 року о 13:05 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 січня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 466/2867/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Львівгаз» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

При виготовленні повного тексту вказаного рішення суду, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку щодо розміру моральної шкоди, яку ОСОБА_1 просив стягнути з АТ «Оператор газотранспортної системи «Львівгаз»: вказано «30 000 грн.» замість «300 000 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України суд вирішує питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

В зв`язку з тим, що в рішенні суду допущено описку, цю описку слід виправити, а саме : в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах повного рішення суду від 24 грудня 2020 року у справі 466/2867/20 вказати вірний розмір моральної шкоди, яку просив стягнути ОСОБА_1 - «300 000 грн.» замість «30000грн.».

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в повному рішенні суду Щевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2020 року у справі 466/2867/20, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення розмір моральної шкоди, яку просив стягнути ОСОБА_1 - «300 000 грн.» замість «30000грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 573/1909/21
Номер провадження 2-н/573/154/21
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2030/20
Провадження №2/726/70/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - залишено без руху в зв`язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 30.12.2020 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 500/1826/19
Провадження № 8/946/1/21
Ухвала

20 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кулава М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/1826/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/1826/19 (провадження № 8/946/3/20) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами по цивільній справі № 500/1826/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно.

28.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з із заявою про заміну третьої особи.

20.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з із заявою про повернення заяви про заміну третьої особи від 28.12.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про повернення та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про повернення.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи від 28.12.2020 року підлягаючою поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи від 28.12.2020 року по цивільній справі № 500/1826/19 (провадження № 8/946/3/20) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/1826/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я.Присакар