overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3416/21

провадження № 22-ц/4809/1775/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 01 грудня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
15.11.2021 Справа № 489/7130/21
Номер провадження 2-н/489/1852/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
233 Справа № 233/5532/20
У Х В А Л А

про судове доручення

20 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціній О.О.

за участю:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 08 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 356, між нею і відповідачем.

Із поданої позовної заяви та довідки Відділу реєстрації місця проживання Виконавчогоо комітету Ужгородської міської ради вбачається, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

В силу ст. 87 ЦПК України, у зв`язку з тим, що для розгляду справи необхідно з`ясувати думку відповідача ОСОБА_2 по суті позовних вимог, відповідач мешкає за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає за необхідне доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області виконати певні дії за місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 252, п. 10 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 87, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області провести наступні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Що може відповідач пояснити за даним позовом, коли розпалася сім`я?

3. Чи згоден відповідач на розірвання шлюбу?

5. Якщо відповідач не визнає позовні вимоги, то з яких підстав.

6. Чи згоден, щоб справа розглядалася Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за його відсутності?

2. Вручити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами під розписку.

Копію ухвали направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Після виконання даного судового доручення всі зібрані докази направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, каб. № 14).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на доручення щодо збирання доказів.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-434/10 Номер провадження 22-ц/814/2580/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2021 року по справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-20 год. 09 грудня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. О. Кривчун

Судді: Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук
Дата документу 16.11.2021 Справа № 554/939/21
Провадження №2-во/554/168/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Борути Е.В. про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

29.06.2021 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.03.2016 року по 01.12.2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в загальному розмірі 79 109 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. у рівних частках, а саме по 1035 грн. з кожного.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення було допущено арифметичну описку, а саме невірно зазначено суму стягненого судового збору «2270 грн. у рівних частках, а саме по 1035 грн. з кожного», замість правильного «2270 грн. у рівних частках, а саме по 1135 грн. з кожного».

11.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про усунення даної арифметичної описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду від 29.06.2021 року у цивільній справі №554/939/21.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Борути Е.В. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.06.2021 року, зазначивши правильно суму стягненого судового збору «2270 грн. у рівних частках, а саме по 1135 грн. з кожного».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 188/1415/20
Провадження № 2-о/188/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: ОСОБА_1

Представник заявника: ОСОБА_2

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року було призначено до судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.

До початку судового засідання представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вивчивши заяву представника заявника, матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
20.01.2021 Справа № 696/892/20
20 січня 2021 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Ніколенко О.Є.,
секретаря судового засідання Зачепи Л.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янка Черкаської області, в залі засідань Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, в особі служби у справах дітей про визнання батьківства,
ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з вказаним позовом.
29 вересня 2020 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку із призначенням судово-генетичної експертизи.
29 грудня 2020 року до суду від зав. судово-медичного лабораторного відділу відділення судово-медичної генетичної модифікації Відділення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертиз Юрченко О.В. надійшов висновок експерта № 103-257-2020 від 15.12.2020.
Позивач в підготовчому засіданні просила відновити провадження у справі.
Сторона відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,
Відновити провадження у цивільній справі № 696/892/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, в особі служби у справах дітей про визнання батьківства та продовжити розгляд в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
18.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3241/20
Провадження № 2/644/913/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянув клопотання представника ТОВ «Фінансової компанії «Есаймент» адвоката Борисенка М.О. про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» про скасування записів про іпотеку та обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник ТОВ «Фінансової компанії «Есаймент» адвокат Борисенко М.О. надіслав на електронну пошту суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим забезпечити участь представника ТОВ «Фінансової компанії «Есаймент» адвоката Борисенка М.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському апеляційному суду (адреса: вулиця Солом`янська,2а, м.Київ, 03110) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» про скасування записів про іпотеку та обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді буде приймати участь представник ТОВ «Фінансової компанії «Есаймент» адвокат Борисенко М.О.

Судове засідання буде проводитися 14 грудня 2021 року о 10 годині в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/73/21
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

20.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказіввід 14.09.2020 року за вх. № 46047/20по цивільній справі №947/15122/20 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий Калініченко Л. В.
17.11.2021 Справа № 489/7428/21
Номер провадження 2-н/489/1907/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 366/3092/20 Головуючий у суді першої інстанції: Слободян Н.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості, а ціна позову становить 130 454,56 грн., суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар