КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 359/1841/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8269/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Броварської об`єднаної державної податкової інспекції, Бориспільської міської державної нотаріальної контори та ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконними дій нотаріуса, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу жилого будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року,

встановив:

в провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме копію журналу вхідних документів та копії журналу вихідних документів за період з 27 серпня 2001 року по 21 березня 2002 року, посилаючись на неможливість самостійно подати відповідний доказ.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з відповідним запитом до нотаріальної контори, однак запитувана інформація отримана не була. Також представник позивача посилався на те, що при розгляді справи у суді першої інстанції Бориспільською міською державною нотаріальною конторою було надано відповідь про те, що заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за період з 27 вересня 2001 року по 21 березня 2002 року в матеріалах спадкової справи відсутні, однак вказував про необхідність отримання доказів про те, чи зверталась позивач до нотаріальної контори з будь-якими заявами у вказаний період.

За таких обставин та враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про доцільність часткового задоволення заявленого клопотання та витребування у Бориспільської міської державної нотаріальної контори відомості про звернення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Бориспільської міської державної нотаріальної контори відомості про звернення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до нотаріальної контори в період з 27 вересня 2001 року по 21 березня 2002 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді