233 Справа № 233/680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участі секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці розглянувши подання державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Харченкової Наталії Михайлівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Костянтинівському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться виконавче провадження № 66181833 з примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року у цивільній справі № 233/680/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; на виклики до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) боржник не з`являвся; згідно з актом державного виконавця за адресою реєстрації не мешкає, а тому боржник ухиляється від сплати боргу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про явку до суду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали подання про оголошення розшуку боржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року у цивільній справі № 233/680/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2018 року станом на 31.12.2020 року, яка включає: заборгованість за кредитом в розмірі 200000 гривень 00 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 39463 гривень 37 копійок, а всього в розмірі 239463 гривень 37 копійок та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3591 гривні 95 копійок.

05 липня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано, зокрема виконавчий лист щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором з метою звернення судових рішень до виконання.

Постановами державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.07.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 66181833 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

До матеріалів подання додано супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження на ім`я боржника за № 17.17.23/44269 від 23.07.2021.

Разом з тим, доказів про вручення боржнику вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення або відповідної розписки про отримання, державним виконавцем долучено не було.

Судом оглянуто надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження: постанову державного виконавця від 27.07.2021 року про арешт коштів боржника, постанову державного виконавця від 09.09.2021 року про арешт майна боржника, виклик державного виконавця на 11.10.2021, акт державного виконавця від 20.10.2021 року, яким було встановлено, що при виході за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , боржник за вказаною адресою не проживає, двері не відчинив, був залишений виклик.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої відділом реєстрації Костянтинівської міської ради від 27.10.2021 за № вих. 4037/09, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю на запит № 117600518 від 06.10.2021 р. до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 23.07.2021 по 06.10.2021 відсутня.

Згідно з відповіддю на запит № 113636643 від 04.11.2021 р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованих транспортних засобів немає.

Згідно з відповіддю на запит № 121292036 від 04.11.2021 р. до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи, інформація щодо фізичної особи з РНОКПП НОМЕР_1 відсутня.

Згідно з відповідями № та № від 04.11.2021 р. на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки з доданих до подання документів не вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника та дійсно отримана ним, наведене ставить сумніви щодо його повідомлення про вказане виконавче провадження та надання можливості в добровільному порядку виконати вимоги щодо сплати боргу.

Пункт 14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника, його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

Крім того, державний виконавець у порядку ст.438 ЦПК України не звертався з поданням про привід боржника.

Отже, оскільки суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, та доказів того, що боржник, якого повідомлено про відкриття відносно нього виконавчого провадження, ухиляється від виконання вимог про стягнення боргу, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Харченкової Наталії Михайлівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя