Справа № 405/6499/18
Провадження № 2/405/1177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Лисонь В.В., Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

представника відповідача Вержицького Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/6499/18 за позовом ОСОБА_1 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області про зобов`язання здійснити виплату коштів по акту про надання безоплатної вторинної правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо відмови йому (позивачу) в оплаті коштів згідно акту № 240 про надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до контракту від 01.01.2016 року № 50 та зобов`язати відповідача сплатити йому (позивачу) кошти в розмірі 9 224,00 грн. відповідно до акту № 240 про надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до контракту від 01.01.2016 року № 50.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року підготовче провадження у зазначеній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене судом на 05 листопада 2020 року не з`явився, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить особистий підпис позивача в розписці про повідомлення дати наступного судового засідання, при цьому, позивач направив на адресу суду заяву про перенесення судового засідання, зареєстровану в суді 05.11.2020 року за вх.№25363, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, так як в цей час буде приймати участь в Кіровоградському районному суді при розгляді справи №390/479/20. Крім того, докази поважності неявки в судове засідання зобов`язувався надати в наступне судове засідання.

З огляду на зазначене, судовий розгляд справи судом було відкладено на 19 січня 2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 19 січня 2021 року на 11 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання на адресу, зазначену позивачем в заявах, адресованих суду, а саме: м.Кропивницький, вул.Преображенська, 2, офіс 14, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 12 січня 2021 року, про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності під час судового розгляду справи на адресу суду не надходила, а так само, не надходили на адресу суду і докази поважності не явки позивача в судове засідання, яке було призначено судом на 05 листопада 2020 року.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 05 листопада 2020 року та на 19 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, про поважність причини своєї неявки в судові засідання позивач суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області Вержицький Д.А. (діє на підставі довіреності №1 від 13 січня 2021 року) просиврозглянути питання про залишенн япозову ОСОБА_1 без розгляду з зв`язку з його (позивача) неодноразовою неявкою в судові засіданні впродовж судового розгляду справи.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, якою беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, та враховуючи повторну неявку в судові засідання 05.11.2020 року на 15.00 год, 19.01.2021 року на 11.00 год. позивача ОСОБА_1 , не повідомлення останнім про поважність причин своєї неявки, які б підтверджувалися належними доказами та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, приймаючи також до уваги позицію представника відповідача, який зазначив про наявність ознак зловживання процесуальними правами позивачем та відповідно підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи у зв`язку з викладеним наявність передумов для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області про зобов`язання здійснити виплату коштів по акту про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 704 грн. 80 коп. (квитанція від 22.10.2018 року) слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області про зобов`язання здійснити виплату коштів по акту про надання безоплатної вторинної правової допомоги, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова