Справа № 752/5075/20
Провадження № 2-з/752/76/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Медведєвої К.І.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Головне управління держпраці у Київській області , Головне управління ДПС у м.Києві про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, компенсацію відпустки, вихідну допомогу та середній заробіток за весь час затримки розрахунку починаючи з 07 серпня 2019 року по 07 лютого 2020 року без включення сумм на податки, збори та обовязкові платежі в загальній сумі 846067,69 грн., моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та понесені судові витрати.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті» в межах суми позову у розмірі 946067,69 грн. та накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті» в межах суми позову у розмірі 946067,69 грн.

В заяві посилається на те, що з 20 квітня 2015 року він був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті», на посаду директора. З листопада 2017 року заробітну плату почали виплачувати нерегулярно та не в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка на день звернення до суду становить 846067,69 грн.

На неодновазові звернення до керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті» щодо виплати належної заробіної плати, відповіді не надхоло, заробітна плата не була виплачена.

Вказане, на думку заявника, свідчить про ухилення від виконання зобов`язанння щодо виплати заробітної плати, відповідно існує ризик виведення грошових коштів з рахунків відповідача.

Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на всі рахунки заявник обгрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про виплату йому заробітної плати.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у заявника відсутні.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті» в межах суми позову у розмірі 946067,69 грн. та накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті» в межах суми позову у розмірі 946067,69 грн.

В свою чергу, з позову вбачається, що між стронами існує спір про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить в собі визначеного майна, що належить відповідачу та відсутні рахунки, які відкриті/належать за відповідачем, що не підтверджено доказами.

З урахуванням цього, суми позову, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті» в межах суми позову у розмірі 946067,69 грн. та накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті» в межах суми позову у розмірі 946067,69 грн. не є співмірним заходом та призведе до порушення прав як боржника, так і можливих третіх осіб.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у приведеному позивачем вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протект Сек`юриті», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Головне управління держпраці у Київській області , Головне управління ДПС у м.Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич