Справа № 461/8908/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2205/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Львів

Справа № 461/8908/20

Провадження № 22ц/811/2205/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 24 травня 2021 року у складі судді Фролової Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», з участю третіх осіб: Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

28 жовтня 2020 року позивач звернулася з цим позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а саме: за відсутності документів, що посвідчують безспірність заборгованості боржника, нотаріусом в виконавчому написі не вказано на підставі яких документів він був вчинений. Вказує що нотаріусом та державним виконавцем не було направлено їй жодної кореспонденції про усунення порушень у виконанні кредитних зобов`язань та відкриття виконавчого провадження. Просить виконавчий напис від 22 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та зареєстрований в реєстрі за №1195 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його залишити без змін, апеляційну скаргу - відхилити.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Д атою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 18 квітня 2018 року між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду С-409-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої сторони домовились про відкриття відновлювальної кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка укладається згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, що затверджено розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua.

Сторони погодили, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48 % річних.

22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі угоди №С-409-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 18 квітня 2018 року вчинено виконавчий напис про стягнення з Білої ОюС. На користь банку 30 283,52 грн.

17 червня 2020 року на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса АТ «Ідея Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 14 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62971140 за заявою АТ «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 не виплачену в строк грошову суму на підставі угоди №С-409-0 в розмірі 30 283,52 грн.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 14 вересня 2020 року накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Постановою про арешт майна боржника від 14 вересня 2020 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів (33 680,87 грн).

Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.

Встановлено, що при вирішенні питання про вчинення виконавчого напису за заявою ПАТ «Ідея Банк» нотаріусом здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

У підписаному сторонами договорі передбачено стягнення процентів, технічних овердрафтів та штрафних санкцій. Нотаріусом вчинено виконавчий напис в межах позовної давності, що свідчить про безспірний характер кредитного зобов`язання.

Позивач посилається на те, що виконавчий напис не містить такого обов`язкового реквізиту, як номери рахунків в установах банків боржника; виконавчий напис вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, оскільки банк не надав нотаріусу виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, доказів направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень, тобто виконавчий напис вчинений на підставі наданого банком одностороннього розрахунку, який не є первинним бухгалтерським документом; виконавчий напис вчинений щодо стягнення в тому числі заборгованості з переоцінки кредиту, яка не передбачена кредитним договором, що не підтверджує безспірність заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач просив вчинити виконавчий напис саме на копії кредитного договору, а також в додатках, доданих до заяви. Банк зазначив про надання нотаріусу копії кредитного договору та копій додаткових угод до нього. В матеріалах справи відсутні докази того, що нотаріусу були надані дублікати кредитного договору та дублікати додаткових угод до нього.

Встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» надало всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості відповідно до договору.

Підписанню угоди між позивачем та відповідачем, передувало ознайомлення та погодження всіх умов кредитного договору, в тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань позичальника, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. Підписавши угоду, позивач погодилась із запропонованими банком умовами, зобов`язалась дотримуватись таких, а при умові їх порушень - нести відповідальність, зазначену у договорі. Станом на день вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи раніше, позивачем не було вчинено жодних дій з метою оскарження розміру заборгованості в судовому чи позасудовому порядку. Ознака безспірності грошового зобов`язання, щодо якого вчинено виконавчий напис, повинна була встановлюватись власне на момент його вчинення. Будь-які спори щодо розміру та правильності нарахування грошової суми, що стягується на підставі виконавчого напису, після вчинення нотаріусом такого, не можуть бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Посилання позивача на відсутність ознаки безспірності розміру заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи.

ОСОБА_1 не довела, у чому саме полягає спірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, що є її обов`язком в таких категоріях справ.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку напису однією з обов`язкових умов є надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання, що мало місце в даному випадку.

Встановлено, що боржник належним чином повідомлений про порушення кредитних зобов`язань та обов`язок ліквідувати допущені порушення не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису, відтак посилання позивача про неотримання ним жодної кореспонденції від нотаріуса та державного виконавця не приймаються судом до уваги.

Відповідно до п. 4 глави 16 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення;суми, що підлягає стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою.

Законом не передбачена вимога для нотаріуса про необхідність зазначення у виконавчому написі переліку документів, на підставі яких його було вчинено.

Надані позивачем докази і фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що при вчинені виконавчого напису приватним нотаріусом не були дотримані вимоги діючого законодавства щодо його вчинення.

Позивач не довела та не надала належні та допустимі докази порушення норм законодавства щодо вчинення нотаріального напису, обґрунтованості зазначеного порушення.

Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, відповідно до якої рішення має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законними і обґрунтованими.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону визначений порядок вчинення виконавчих написів. Зокрема, норми статті 88 цього Закону встановлюють, що нотаріус вчиняє виконавчі написи у межах строку позовної давності.

Виконавчий напис вчинений нотаріусом у визначений законом строк.

Статтею 87 Закону передбачено, що, зокрема для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22 травня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Таку позицію неодноразово висловлював Верховний Суд. Зокрема, така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Ураховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в частині відмови у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та прийняття у цій частині нового рішення про задоволення позову.

В решті рішення не оскаржене і не переглядається.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 522,10 грн. (840,80 грн. - при зверненні з позовом, 420,40 грн.- за подання заяви про забезпечення позову, та 1 260,90 грн. - у зв`язку з апеляційним оскарженням судового рішення).

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року в частині відмови у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 1195, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів у сумі 30 283,52 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (Код , 79008, м.Львів, вул.Валова,11) в користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2 522,10 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві грн. 10 коп.) сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 15 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді