22-з/804/14/21
222/1970/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 222/1970/18

Номер провадження 22-з/804/14/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Попової С.А.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром»

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

заяву про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром»

про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» (далі - ТОВ «ТБ «Азовмашпром»), в якому просив стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати в розмірі 330,40 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10 липня 2018 року по день ухвалення судового рішення із розрахунку середньоденної заробітної плати 491,93 грн.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТБ «Азовмашпром» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТБ «Азовмашпром» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 330 гривень 40 копійок та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 липня 2018 року по 30 жовтня 2018 року в розмірі 39354 гривень 40 копійок, а всього 39684 гривні 80 копійок.

В решті частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ТБ «Азовмашпром» на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 січня 2019 року змінено в частині періоду стягнення та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з ТОВ «ТБ «Азовмашпром» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 35247 гривень 42 копійки, з утриманням з цієї суми податку й інших обов`язкових платежів, за період з 10 липня 2018 року по 29 жовтня 2018 року.

Виключено з абзацу другого резолютивної частини рішення вказівку «а всього 39684 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок».

04 січня 2021 року до Донецького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» на його користь судовий збір в розмірі 1057,20 грн. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ним при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1057,20 грн, а при вирішенні справи судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України. Вказує на необхідність врахування поведінки відповідача під час розгляду справи, який жодного разу не прибув в судове засідання в суді першої інстанції, не надав витребувані судом документи та не скористався правом на подання відзиву на позов. Витребувані судом документи та відзив були надані лише під час перегляду справи апеляційним судом та залучені до справи з порушенням встановленого законом порядку.

Справа розглядається згідно із частиною 4 статті 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності необхідності заслуховування пояснень учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвали в рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24жовтня 2008року №12«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у 2019 році за апеляційною скаргою ОСОБА_1 предметом апеляційного перегляду виступало рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 січня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач просив стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 липня 2018 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати 491,93 грн.

Правомірність задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації втрати заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати сторонами не оскаржувалось, в зв`язку з чим законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині апеляційною інстанцією не перевірялось виходячи з меж перегляду справи в порядку апеляції.

Згідно з постановою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, яка постановлена з урахуванням положення частини 4 статті 367 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, частково задоволено апеляційну скаргу позивача та змінено рішення суду першої інстанції в частині періоду стягнення та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнув з відповідача на користь позивача за менший період затримки розрахунку при звільненні, а саме по 29 жовтня 2018 року (78 днів) та із іншого розрахунку розміру середньоденної заробітної плати (451,89 грн), що становить меншу суму середнього заробітку (35247,42 грн), ніж стягнуто рішенням суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо задоволення його позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення, визнані апеляційним судом необґрунтованими та відхилені.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що судом апеляційної інстанції по суті не була задоволена апеляційна скарга позивача, а оспорювану ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні фактично зменшено, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення у сумі 35247,42 грн, з утриманням з цієї суми податку й інших обов`язкових платежів за період з 10 липня 2018 року по 29 жовтня 2018 року виконано в повному обсязі, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 вересня 2019 року Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та виконавчим листом з відміткою про виконання (а.с.111, 112).

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

У прийнятті додаткової постанови за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

С.А.Попова