У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25.05.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, шляхом пересилання аліментів стягувачу поштовим переказом за рахунок боржника. А також просить постановити окрему ухвалу по фактах бездіяльності державного виконавця Гайдай Т.О.

18.11.2021 року до суду надійшло заперечення начальника Ценрального відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого остання заперечувала щодо вказаної заяви, вважаючи її необґрунтованою, та дії державного виконаця правомірними, так як виконавець у спірних правовідносинах діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та у нього були фактичні підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, та неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25.05.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

07.07.2021 року ОСОБА_1 був направлений виконавчий лист та рішення по справі.

30.08.2021 року старший державний виконавець Гайдай Т.О. повернула стягувачу виконавчий лист в зв`язку з відсутністю банківських реквізитів стягувача на які необхідно направляти аліменти.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу в порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення, оскільки заявником не додано доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме заявником не надано доказів щодо оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа, доказів того що заявник позбавлена можливості отримати розрахунковий рахунок для перерахунку їй аліментів, що і стало підставою для повернення виконавчого листа, а також доказів того що в інший спосіб виконати рішення суду неможливим.

Щодо вимоги заявника про постановлення окремої ухвали по фактах бездіяльності державного виконавця Гайдай Т.О. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Оскільки дана вимога є похідною від первісної вимоги суд не вбачає підстав для винесення окремої постанови відносно державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 258-259, 260,261, 263, 268, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр