Справа № 367/7221/18
Провадження №2/367/795/2021
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

20 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, де просить суд призначити по справі психо-фізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз. Під час проведення дослідження експертам необхідно з`ясувати ступінь ймовірності та повноти наданої ОСОБА_1 інформації щодо обставин, які мають значення для справи, а саме: Чи передавала ОСОБА_1 25 000,00 доларів США ОСОБА_2 відповідно до умов попереднього договору від 15.05.2018 купівлі-продажу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? Крім того, представником відповідача було подано клопотання про призначення експертизи, де просить суд призначити по справі психо-фізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз. Під час проведення дослідження експертам необхідно з`ясувати ступінь ймовірності та повноти наданої ОСОБА_2 інформації щодо обставин, які мають значення для справи, а саме: Чи отримував ОСОБА_2 від ОСОБА_1 25 000,00 доларів США ОСОБА_2 відповідно до умов попереднього договору від 15.05.2018 купівлі-продажу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представники проти задоволення клопотань заперечували у повному обсязі.

Суд, вислухавши обґрунтування представника відповідача, думку відповідача, заперечення позивача та її представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко - і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 28.07.2004 № 842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 8.12.2016 № 1285, тощо).

Оскільки висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 5 ЦПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей цивільного провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки, вважаю, що підстави для задоволення клопотань представника відповідача відсутні.

Крім того, результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

У зв`язку з вищевикладеним суд відмовляє у задоволенні поданих клопотань.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк