Справа № 247/6077/13-ц
2/310/1304/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року цивільна справа № 247/6077/13-ц (2/247/64/14) за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків надійшла до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з висновком судової комісійної електротехнічної експертизи № 9186 від 18.11.2014 та речовим доказом.

18.02.2021 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано судді Білоусовій О.М.

Ухвалою судді від 23 лютого 2021 рокупровадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 18 березня 2021 року.

18 березня 2021 року представник позивача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 19 квітня 2021 року.

У судове засідання 19.04.2021 та в подальші судові засідання 20.05.2021, 05.07.2021, 24.09.2021 (повідомлення про вручення поштового відправлення) та 11.11.2021 (оголошення на сайті суду) представникпозивача також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому у справі відсутня заява чи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу повідомлені належним чином, в засідання не з`явилися, заяв не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Викладене підтверджується позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 310/12817/13.

Таким чином, враховуючи той факт, що представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача не подали, у суду є підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитківбез розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова