КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/30048/16-ц

номер провадження 22-ц/824/15135/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року /суддя Макаренко І.О./

у справі за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, який діє від імені ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року позов залишено без розгляду. /т. 2 а.с. 152-153/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування Гаряга О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що розгляд справи, призначений на 08.04.2021 року, було відкладено на 15.07.2021 року не на підставі письмової заяви представника Позивача, а у зв`язку із участю судді Макаренко І.О. в нараді. Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо повторної неявки 15.07.2021 року представника позивача без поважних причин у судове засідання, оскільки, судом не взято до уваги той факт, що від представника позивача надходило клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 15.07.2021 року представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Отрош В.О. залучено до участі у кримінальному провадженні Судове засідання в кримінальній справі було призначене на 14.00 год. 15.07.2021 року. Участь представника органу опіки та піклування в даному судовому засіданні була вкрай важливою, оскільки вирішувалося клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, термін якого завершувався.

Таким чином висновок Шевченківського районного суду м. Києва щодо повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин не відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника, інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного.

Судом встановлено, що справа перебуває на розгляді з серпня 2016 року.

Судом неодноразово призначалися судові засідання, зокрема і на 23.11.2020, 23.03.2021, 08.04.2021 та на 15.07.2021 в які представник позивача не з`являлась та направляла до суду клопотання про відкладення з різних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що протягом всього часу розгляду справи, судом неодноразово переносився розгляд справи, при цьому представник позивача чотири рази поспіль не з`явився в судові засідання, направляючи до суду заяви про перенесення слухання справи.

З матеріалів справи вбачається, що останній раз представник позивача приймав участь у судовому засіданні 27.02.2020.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач систематично не з`являється в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції вважав, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Однак, апеляційний суд зауважує про допущені процесуальні порушення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 23.01.2018 р. провадження у справі було зупинено до набрання ухваленого рішення по справі №761/31007/17 за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування до АКБ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Святошинський психоневрологічний інтернат, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. про визнання недійсними правочинів, законної сили. /т. 1 а.с. 211/

Після зупинення провадження, судом неодноразово призначалися судові засідання, розгляд справи відкладався і закінчився залишенням позову без розгляду.

Однак, процесуального рішення щодо поновлення провадження, судом першої інстанції не приймалось.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, за відсутності процесуального рішення про поновлення провадження у справі, суд першої інстанції не мав права продовжувати розгляд справи, а отже, ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: