Справа № 710/1125/20
Провадження № 2/710/45/21
УХВАЛА

19.01.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Симоненко О.В., розглянувши заяву адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сільськогоспадарське приватно-орендне підприємство «Відродження», про визнання права власності на нерухоме майно,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

18.01.2021р. представник відповідача, адвокат Новіков М.В., подав заяву про відвід головуючому судді Симоненко О.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що позивачем подано позов про визнання права власності на ангар, А загальною площею 724,3 кв.м, корівник АДРЕСА_1 , загальною площею 879,1 кв.м., прибудову, б; прибудову, б1; прибудову, б2; корівник № 5 В; загальною площею 1012,2 кв.м., прибудову, в; прибудову в1; силосну споруду Г, загально площею 724,3 кв.м. Позивач вказав ціну позову - 8000 грн. при цьому подав довідку, що балансова вартість навісу зерноскладу станом на 25.08.2020 рік складає 8000 грн. У подальшому, позивач подав до суду довідку № 37 від 29.10.2020 р. у якій вказав, що корівник №4, Б, загальною площею 879,1 кв.м., прибудова, б; прибудова, б1; прибудова, б2; корівник №5 В; загальною площею 1012,2 кв.м., прибудова, в; прибудова в1; силосна споруда Г, загально площею 724,3 кв.м. не перебуває на балансі СТОВ «Агроспілка» і вартість цих будівель встановити неможливо. Тобто, позивач так і не визначив ціну позову. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна розмір судового збору попередньо визначає суд. Комплекс будівель загальною площею більше трьох тисяч квадратних метрів коштує декілька мільйонів гривень і не може коштувати 8000 грн., тобто, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. У цій ситуації суд був зобов`язаний попередньо визначити дійсну вартість майна та дійсний розмір судового збору, чого суддею ОСОБА_2 зроблено не було. Натомість суддя Симоненко О.В., в порушення ст. 175, 176 ЦПК відкрила провадження у справі ухвалою від 04.11.2020р. та у засіданні 13.01.2021 р. приступила до розгляду клопотання позивача про витребування доказів. Це вже третя заява про відвід судді Симоненко О.В., яка має окрему підставу. Дії судді Симоненко О.В. по підтримці позивача та порушенню прав відповідача набули системного характеру. У даному випадку суддею ОСОБА_2 порушено не тільки право відповідача на справедливий суд, а і права Держави, так як, Держава недоотримає значну суму судового збору.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2012 року у судовому засіданні представником відповідача, адвокатом Новіковим М.В., заявлено відвід головуючого судді з підстав незгоди відповідача з прийнятим у справі судовим рішенням, а саме ухвалою про відкриття провадження у справі, та порядком керування судовим процесом, а саме порядком розгляду клопотань, який ухвалою залишено без задоволення.

Крім того, 14.01.2021 року представником відповідача, адвокатом Новіковим М.В., знову подана заява про відвід головуючому судді у справі з підстав незгоди з рішенням щодо відкриття провадження у справі та порядком керування судовим процесом, зокрема порядком розгляду клопотань сторін, яка відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2021 визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду у порядку встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Симоненко О.В..

Проаналізувавши зміст, поданої 18.01.2021 року заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту цієї заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що зазначені у заявах від 13.01.2021 року та 14.01.2021 року та розглянуті судом згідно ухвал від 14.01.2021 року та 15.01.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Новікова Михайла Володимировича, про відвід судді Симоненко О.В. від участі в розгляді справи підлягає залишенню без розгляду, як така, що заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 39 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Симоненко О.В. від участі в розгляді справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Сільськогоспадарське приватно-орендне підприємство «Відродження», про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Симоненко