Справа № 161/7535/21
Провадження № 2/161/2485/21
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу

18 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Шолом С.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив два окремих клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

Клопотання мотивовані тим, що сторона відповідача стверджує про не підписання відповідачем договору позики, який є предметом цього позову.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача клопотання заперечив та вказав, що сторона позивача на власне замовлення вже здійснила технічну експертизу документу, а відповідний висновок є в матеріалах справи і сумнівів не викликає. Щодо почеркознавчої експерти не заперечив стосовно її проведення, але просив суд дозволити стороні позивача надати також вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судову експертизу, з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку суду, враховуючи предмет спору та позицію сторони відповідача, який категорично заперечує факт укладання договору позики, справедливе, об`єктивне та неупереджене вирішення справи неможливе без проведення судової почеркознавчої експертизи, а також повторної технічної експертизи документа.

Приймаючи рішення про проведення повторної технічної експертизи документа, суд враховує, що у наданому стороною позивача висновку судової експертизи зроблено застереження про неможливість відповіді на питання в якій послідовності нанесений друкований текст та підпис від імені ОСОБА_2 з підстав відсутності взаємного перетинання цих написів, але судовим експертом детально не обгрунтовано, чи існують інші науково-обґрунтовані та технічні способи дати відповідь на це питання. Тому судову експертизу в цій частині слід провести повторно та доручити іншій експертній установі.

При цьому частиною четвертою статті 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що запропоновані відповідачем питання в цілому відповідають предмету спору.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) В якій послідовності були нанесені друкований текст договору, власноручний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підписи сторін», а також власноручний напис « ОСОБА_2 » у графі «Підписи сторін» у договорі позики від 24 квітня 2019 року укладеного від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ?

2) Чи виконано напис « ОСОБА_2 » в графі «Підписи сторін» у договорі позики від 24 квітня 2019 року укладеного від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис в графі «Підписи сторін» поряд з написом « ОСОБА_2 » у договорі позики від 24 квітня 2019 року укладеного від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачаОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду вільні та експериментальні зразки свого підпису та почерку. Запропонувати позивачу ОСОБА_4 надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , у разі наявності.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 надати суду оригінал договору позики від 24 квітня 2019 року укладеного від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Суд окремо роз`яснює учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали цивільної справи №161/7535/21 надати в розпорядження експертній установі, після відібрання вільних та експериментальних зразків відповідача та надання оригіналу досліджуваного договору позики.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк