overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/702/20
Провадження № 2/730/18/2021
У Х В А Л А

"20" січня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справа за позовом ОСОБА_1 , заявленим в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , заявленим в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою від 21 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 20 січня 2021 року о 14-30 год. шляхом проведення в режимі відеоконференцзв`язку.

В зазначений для проведення судового засідання час не вдалося встановити відеоконференцзв`язок з Оболонським районним судом м. Києва, звідки мав брати участь у справі представник відповідача, по невідомій причині, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти. Проти відкладення розгляду справи представник позивача не заперечував.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною шостою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Крім того, згідно з ч.8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, відкласти на 15 лютого 2021 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Стефківським Володимиром Івановичем таОболонським районним судом м. Києва.

Доручити представнику позивача адвокату Стефківському Володимиру Івановичу забезпечити проведення відеоконференції зі своєї сторони, Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній представника відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» Головащенко К.Г. в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 лютого 2021 року о 12-00 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Стефківському Володимиру Івановичу таОболонському районному суду м. Києва для організації її виконання та товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Провадження № 2-н/537/2730/2021
Справа № 537/5621/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
19.11.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

м. Харків

справа № 644/1283/20

провадження № 22-ц/818/777/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та гарячої води,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та гарячої води.

Призначити розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.М. Хорошевський

О.В. Маміна
Справа № 0808/3988/2012
Провадження №6/331/54/2021
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягував: ТОВ «ФК Уліт Фінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 0808/3988/2012 за позовом ПАТ «дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18.01.2021 надійшла заява боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по вищезазначеній цивільній справі. Заява обґрунтована тим, що заборгованість за кредитним договором, що стягнута судовим рішенням і по якому відкрите виконавче провадження, вже сплачена боржником раніше в порядку примусового виконання рішення суду.

Суд, дослідивши доводи заяви і перевіривши додані до неї матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявнику з таких підстав:

Стаття 183 ЦПК України визначає вимоги до форм і змісту заяв (клопотань), а також встановлює порядок їх вирішення на стадії виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити, зокрема підстави заяви, інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

За змістом ст.431 ЦПК України виконання судового рішення, здійснюється на підставі виконавчого листа і можливе лише після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що зазначені вимоги заявником не виконані.

Заявником до заяви не додане належним чином завірене судове рішення, що набрало законної сили (рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по справі 2-3375), виконавчий лист за яким виконаний в примусовому порядку.

Разом з тим, до заяви не додані докази надіслання її копії стягувачу, як того вимагає ч.2 ст.183 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявник подав заяву без додержання вимог ч.1,ч.2 ст.183 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягував: ТОВ «ФК Уліт Фінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа 431/159/21
Провадження 2-о/431/155/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа №718/2098/20
Провадження №2/718/602/20
У Х В А Л А

20.01.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого виступає адвокат Шалар Іон Васильович, до ОСОБА_2 про надання доступу до земельної ділянки для демонтажу належних позивачу теплиць, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Шалар І.В., звернувся до суду з даним позовом, у якому просив зобов`язати відповідача надати доступ до земельної ділянки для демонтажу належних йому теплиць з метою повернення належного йому майна.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.10.2020р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 25.11.2020р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 14.12.2020р.

24.12.2020р. представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Петренко В.О. заявлено відвід головуючому у даній справі судді Нерушка Т.І. з тих підстав, що нею виявлено упередженість у не відкладенні засідання та не надання можливості подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.12.2020р. заявлений представником відповідача адвокатом Петренко В.О. відвід судді Нерушка Т.І. визнано необґрунтованим та вирішення питання про відвід судді Нерушка Т.І. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області (суддя Мінів О.І.) від 28.12.2020р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Петренко В.О. про відвід судді Нерушка Т.І. пор цивільній справі № 718/2098/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання доступу до земельної ділянки для демонтажу належних позивачу теплиць - відмовлено.

20.01.2021р. представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Петренко В.О. повторно подано письмову заяву про відвід судді Нерушка Т.І. з аналогічних підстав.

Як передбачено ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Петренко В.О. про відвід судді Нерушка Т.І., заявлений повторно, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого виступає адвокат Шалар Іон Васильович, до ОСОБА_2 про надання доступу до земельної ділянки для демонтажу належних позивачу теплиць - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1219/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/1219/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Ярмоленка В.В. в м. Малин,

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №557/36/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області в особі Пацко Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогами ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Одночасно подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2021 року на 10 годину 10 хвилин у приміщені Гощанського районного суду Рівненської області (Рівненська область, смт. Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, Е- mail:).

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений вище строк відповідач має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідачу роз`яснюється, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 692/1136/20
Провадження № 2/692/29/21
У Х В А Л А
21 січня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Левченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
У результаті автоматичного розподілу справа 11.11.2020р. передана до провадження судді Чепурному О.П.
Ухвалою Драбівського районного суду від 26.11.2020р. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14:30 год. 20.01.2021р.
Відповідно до ухвали Драбівського районого суду Черкаської області від 20.01.2021 року цивільну справу № 692/1136/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передано до канцелярії Драбівського районного суду Черкаської області для повторного розподілу, в Порядку визначеному положенням про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з самовідводом судді Чепурного О.П.
Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
У результаті автоматичного розподілу справа 20.01.2021р. передана до провадження судді Левченко Л.О.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,41, 260,274-279 ЦПК України, -
Прийняти до провадження цивільну справу№ 692/1136/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити розгляд справи на 11 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.
Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Левченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5021/21
УХВАЛА

18.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивачка просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 255 750,00 гривень в якості компенсації вартості Ѕ частки автомобіля марки, що був об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

З відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 17.11.2020 року, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м.Одеси;

відповідач зареєстрований: АДРЕСА_2 , що відноситься доКомінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно зі ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: .

Матеріали справи №947/33602/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.