overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/412/20

провадження № 22-ц/4809/1499/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",

представник відповідача - адвокат Луньова Анна Геннадіївна,

треті особи - приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, Приватне підприємство "Злагода-Плюс", Приватне підприємство "Агробудсоюз",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", інтереси якого представляє адвокат Луньова Анна Геннадіївна, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року у складі головуючого судді Березія Ю.А.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", інтереси якого представляє адвокат Луньова Анна Геннадіївна, задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, Приватне підприємство "Злагода-Плюс", Приватне підприємство "Агробудсоюз" про скасування заборони на нерухоме майно відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" 1681,60 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

Л. М. Дьомич

В. В. Черненко
Справа № 541/34/21
Провадження № 2/541/299/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до інформації наданої 19 січня 2021 року головою Гоголівської селищної ради Великобагачанського району, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки позивачем не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, вважаю що справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, (адреса 38300, Полтавська область, смт Велика Багачка, вул. Шевченка, 69), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Великобагачанському районному суду Полтавської області, (адреса 38300, Полтавська область, смт Велика Багачка, вул. Шевченка, 69).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 699/900/16-ц
Номер провадження № 2-во/699/1/21
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

/скорочена/

19.01.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №699/900/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 432, 353-354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №699/900/16-ц задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі №699/900/16-ц, виданому 07.10.2020 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, доповнивши його абзацем наступного змісту:

«Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не підлягає виконанню».

Дію ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.12.2020 року в частині зупинення виконання рішення суду за виконавчим листом №699/900/16-ц, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 07.10.2020 року, припинити після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа №: 653/1987/21
Провадження № 2/653/900/21
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу № 653/1987/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 18.11.2021 року на 14.30 годину.

Представник позивача адвокат Зайцев Микола Павлович в підготовчому судовому засіданні пояснив, що спір між сторонами не врегульовано, тому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Щодо призначення будівельно-технічної експертизи представник позивача заперечив, оскільки на його думку в даній справі не потрібні спеціальні знання фахівця чи експерта. Обставини можливості виділу в натурі частки зі спільної часткової власності без висновку експерта представник позивача обґрунтує в судовому засіданні на підставі долучених доказів. Тому, вважав за можливе справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги він не визнає, надав до суду клопотання про долучення письмових доказів у справі. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.02.2022 року на 10.00 годину, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 359/242/21
Провадження №2/359/1491/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Коробовій А.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрований в реєстрі за №6123,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-б на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 333/5278/21
Провадження № 2-о/333/195/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2021 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

16.11.2021 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя від Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради надійшов висновок від 21.10.2021 року № 480 за результатами проведення судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність на даний час обставини, що викликали зупинення провадження, а тому за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2021 року об 11 год. 20 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайлова
Справа № 162/1129/20
Провадження № 2/162/46/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Цибень О.В., за участі секретаря Будько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень
Дата документу 20.01.2021
Справа № 334/6936/20
Провадження № 2/334/1063/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЮК Демос» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спідки на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «ЮК Демос» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спідки на депозитний рахунок.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні почивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав до суду відзив по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Позивач вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав докази, на які він буде посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 4 177 грн. 36 коп.
За ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу, здійснюється на підставі договору, що укладається між постачальником та побутовим споживачем на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, який є однаковим для всіх побутових споживачів України.
Заявник відповідно до умов договору, зобов`язаний поставити боржнику природний газ у необхідності для нього об`ємі (обсязі), а боржник зобов`язаний своєчасно оплачувати вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до п. 14 Правил та п. 4.3 Договору, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання, є календарний місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)