overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/2554/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 9 832,56 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 113,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 113,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачка має заборгованість в сумі 32660,14 грн. на підставі Акту про порушення ПКЕЕН №216223 від 25.11.2017 року, виявленого за адресою АДРЕСА_1 .

Від представника позивача Лаврищева В.В., який діє на підставі довіреності від 04.05.2020 року, надійшло клопотання про витребування документів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного їх отримання, просить суд витребувати з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» відомості про первинну реєстрацію (станом на 31.12.2012 року) права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування документів -задовольнити.

Витребувати з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» (м.Маріуполь, пр.Миру, 114) відомості про первинну реєстрацію (станом на 31.12.2012 року) права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Вищевказану інформацію надати до суду до 17.02.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 171/2224/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засіданні не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання не надав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомого майна до розгляду по суті на 11-00 год. 15 лютого 2021 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/5300/20

Номер провадження: 22-ц/819/989/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Приходько Л.А
суддів:Базіль Л.В.,
секретар Орловської Н.В., Дундич А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Стахова компанія «Ю.Ес.Ай.»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року у складі головуючого судді Войцеховської Я.В.,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року в частинах стягнень з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди різницю між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди та страховою виплатою, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

Н.В. Орловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зазначений позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду цивільної справи судом відповідач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актового запису про смерть від 21.04.2020 року №108.

З копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1 вбачається, що заяви про прийняття спадщини подали донька померлої ОСОБА_3 та онука померлої ОСОБА_2 . Отже ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості відповідача, правонаступника померлої ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 55 ч.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в якості відповідача ОСОБА_3 в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_1 на її правонаступника відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 442/252/21
Провадження № 2/442/406/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21.01.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя З.ПАВЛІВ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа 237/4757/20
Номер провадження 2/237/466/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "01" лютого 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.01.2021
Справа № 303/2304/20
Провадження № 22-ц/4806/75/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відновлення запису про іпотеку в реєстрі іпотек, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті за вимогу немайнового характеру у розмірі 2102 грн. та за вимогу майнового характеру у розмірі 39978,35 грн.(ціна позову 2665223 х 1,5%).

Отже, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 63120,52 грн. (2102+39978,34=42080,35*150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. под.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанціїї про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга
№ 243/9421/21
№ 2/243/2726/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретареві Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в 2 (два) місяці, а саме до 17 січня 2022 року до 09 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 159/6501/20
Провадження № 2/159/298/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

- судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 29 січня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:В. О. Лесик
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4413/19
Провадження № 2/644/345/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Захаренко Б.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ревенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено до 26.01.2021 року.

Керуючись ст.ст.265, 268, 354 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , - ВІДМОВИТИ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: