Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 757/26434/20

провадження № 61-12383ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву адвоката Кірчева Валерія Олександровича, як представника ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду Дундар Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», ОСОБА_2 , громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірно інформації, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» (далі - ТОВ «РБК-Медіа»), ОСОБА_4 , громадської організації «Громадське телебачення» (далі - ГО «Громадське телебачення»), ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недостовірною інформацію, поширену ТОВ«РБК-Медіа » в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК - Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію: «….представитель группировки ОСОБА_6 » … «, ОСОБА_6 » - это прежде всего, бизнесмен ОСОБА_1 …»; зобов`язано ТОВ«РБК-Медіа» спростувати вказану інформацію шляхом видалення інформації «….представитель группировки ОСОБА_6 » … «, ОСОБА_6 » - это прежде всего, бизнесмен ОСОБА_1…» зі статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті «РБК - Україна» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «РБК - МЕДІА» на користь ОСОБА_1 1 681,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «РБК-Медіа» задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в частині стягнення судового збору змінено, зменшено суму стягнутого з ТОВ «РБК - Медіа» на користь ОСОБА_1 судового збору з 1 681,80 грн до 1 681,60 грн, в іншій частині рішення залишено без змін.

22 липня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «РБК-Медіа» - адвокат Братківський К. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О., від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «РБК-Медіа» залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів; зазначення підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та обґрунтуванням неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О., від 13 вересня 2021 року поновлено ТОВ «РБК-Медіа» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва

від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 09 червня 2021 року, продовжено ТОВ «РБК-Медіа» строк на усунення недоліків шляхом зазначення підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та обґрунтуванням неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Дундар І. О., Антоненко Н. О., Русинчука М. М., від 04 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/26434/20, витребувано матеріали справи із Печерського районного суду м. Києва, клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині стягнення судових витрат задоволено частково, зупинено виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції в частині стягнення судових витрат до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, у задоволенні клопотання ТОВ «РБК-Медіа» про зупинення виконання в іншій частині рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції відмовлено.

11 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кірчев В. О. подав заяву про відвід судді Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Дундар І. О., Антоненко Н. О., Русинчука М. М., від 11 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Дундар І. О. у справі № 757/26434/20 визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 листопада 2021 року заяву представника

ОСОБА_1 - адвоката Кірчева В. О. про відвід судді Дундар І. О. передано для вирішення судді Верховного Суду Шиповичу В. В.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

Представник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Дундар І. О. обґрунтував тим, що прийняті вказаною суддею судові рішення щодо залишення без руху касаційної скарги ТОВ «РБК-Медіа», продовження строків на усунення недоліків свідчать про надання не передбачених законом додаткових прав ТОВ «РБК-Медіа», що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для відводу згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вважає, що суддя Дундар І. О. замість залишення касаційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги була зобов`язана повернути касаційну скаргу ТОВ «РБК-Медіа» згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України. При цьому, посилається на ухвали про повернення касаційних скарг прийняті суддею Дундар І. О. в інших справах (№ 140/1865/17, № 664/1522/19, № 633/162/19).

Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою

статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви адвоката Кірчева В. О.про відвід судді Дундар І. О. відсутні підстави вважати, що вказана суддя, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 757/26434/20.

Наведене адвокатом Кірчевим В. О. обґрунтування відводу по суті зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Дундар І. О. щодо залишення касаційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, що в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви адвоката Кірчева В. О.про відвід судді Дундар І. О., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кірчева Валерія Олександровича, як представника ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Дундар Ірини Олександрівни від розгляду справи № 757/26434/20 (провадження № 61-12383ск21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович