Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 203/360/20

провадження № 61-17422 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Руслан Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, яка була поширена 07 грудня 2019 року об 11-07 год ТОВ «Газета «Наше місто» шляхом розміщення на належному останньому веб-сайті «Газета «Наше місто»: ІНФОРМАЦІЯ_1, з доменним ім?ям: ІНФОРМАЦІЯ_2, в статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме про те, що ОСОБА_1 є «шахраєм».

Зобов`язано ТОВ «Газета «Наше місто» видалити вказану інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та протягом 10 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування на головній сторінці належного йому веб-сайту «Газета «Наше місто»: ІНФОРМАЦІЯ_2, з доменним ім?ям: ІНФОРМАЦІЯ_2, інформації наступного змісту: «07 грудня 2019 року об 11-07 год ТОВ «Газета «Наше місто» оприлюднило статтю під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3». Інформація, яка міститься в цій статті є недостовірною.

Стягнуто з ТОВ «Газета «Наше місто» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року скасовано та увалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газета «Наше місто» судовий збір у розмірі 4 414,20 грн.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, у строк до 11 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У грудні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм статті 62 Конституції України, статті 277 ЦК України, статті 2 КК України, статті 30 Закону України «Про інформацію», пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушення норм статтей 2, 89, 121, 367, 382 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував вказані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46387/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 727/8388/17, від 08 травня 2019 року у справі № 761/37180/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 521/19965/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 481/40/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Р. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.

Крім того, заявник просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що невжиття заходів по зупиненню дії оскаржуваного судового рішення, фактично позбавить позивача права на справедливий розгляд справи, зокрема касаційної скарги. Відмова у зупиненні дії постанови, у разі задоволення касаційної скарги, може призвести до додаткових судових процесів по поверненню стягнутих коштів, додаткового часу, додаткових судових та часових витрат.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/360/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Руслан Сергійович, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара