Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Київ

справа №361/6155/19

провадження№22-ц/824/16930/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю.

Визнано земельну ділянку площею 0,0271, кадастровий номер :00:006:131 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ 217130 (Lada Рrіоrа), номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, водонагрівач Gorenje GBFU-80 Е та пральну машину Electrolux EWW-12470 W спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

У порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0271, кадастровий номер :00:006:131 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на Ѕ частку автомобіля ВАЗ 217130 (Lada Рrіоrа), номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на Ѕ частку водонагрівача Gorenje GBFU-80 Е та Ѕ частку пральної машини Electrolux EWW-12470 W.

У порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0271, кадастровий номер :00:006:131 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на Ѕ частку автомобіля ВАЗ 217130 (Lada Рrіоrа), номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на Ѕ частку водонагрівача Gorenje GBFU-80 Е та Ѕ частку пральної машини Electrolux EWW-12470 W.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішення, відповідач ОСОБА_1 подав 10 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга (та її копії) не підписані відповідачем ОСОБА_1 , тому така підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України,-

Суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус