Справа №167/891/21
Провадження №2/167/382/21
про відкриття провадження у справі
18.11.2021 року місто Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
17.11.2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно із положеннями пункту 2 частини 4 статті 19, на підставі пункту 2 частини 1 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно статті 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з матеріалів справи вбачається, що позивач працює на посаді двірника КОЗ загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №3» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, директором якого є М. М. Максимюк.
За таких обставин, відповідач внаслідок розгляду цієї справи може набути права зворотньої (регресної) вимоги до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї із сторін.
Керуючись статтями 19, 53, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Залучити залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , директора Комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розгляд справи призначити на 14 грудня 2021 року на 09 год 00 хвилин.
Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву і пояснення на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву і пояснення до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву і пояснення та доданих до них документів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Визначити третій(ім) особі(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Іван СІЛІЧ