overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1654/2021
справа №759/8349/17
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами Київської міської ради, ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Київською міською радою подано апеляційну скаргу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується даними Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суд від 04 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Київської міської ради та ОСОБА_1 зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

До суду надійшла садкова справа ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Київської міської ради, ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому 16 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 17 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Крилова Андрія Володимировича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року (суддя Українець В.В.) у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович про визнання договорів недійсними,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складений 13 вересня 2021 року.

На вказане рішення суду 12 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Крилов А.В. направив до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

16 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшов лист представника відповідачів - адвоката Крилова А.В., до якого додано квитанції про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Крилова Андрія Володимировича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович про визнання договорів недійсними.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 листопада 2021 року

м. Черкаси

Справа № 706/771/19
Провадження № 22-ц/821/1820/21
Категорія: 302070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Івангородська сільська рада; Аксентюк Надія Григорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року (ухвалене у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Олійника М.Ф., повний текст рішення виготовлений 05 серпня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції -залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак
Справа №521/6879/20
Провадження № 2/521/663/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився матеріали справи містять його заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяву щодо розгляду справи у їх відсутність, просили закрити підготовче засідання та перейти до судового розгляду справи.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 23 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 274/5642/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 46 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 686/9422/21
Провадження № 2/686/3782/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Виконуючого обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування на користь територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області земельну ділянку площею 0,10 га(кадастровий номер :03:005:1953) що розташована в межах населеного пункту с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою від 26.04.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті. Вирішено розглядати справу в загальному порядку.

До початку розгляду справи по суті від представника прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також повертає судовий збір з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету в порядку передбаченому ст7 З.У. «Про судовий збір».

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Виконуючого обов`язків керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки.

Зобов`язати ГУК у Хмельн.обл./Хмельн. р-н/22030101 здійснити повернення Хмельницькій окружній прокуратурі(код 02911102, ДКСУ м.Київ, МФО 820171, р/р UA0002814) судового збору за немайнові вимоги у розмірі 2270 грн., що сплачені за платіжним дорученням №577 від 02 квітня 2021 року.

Оригінал платіжного доручення№577 від 02.04.2021 року знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскарження в частині закриття провадження в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом, протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: З.А.Чевилюк
Ширяївський районний суд Одеської області
19.01.2021 Справа №: 518/1379/20 Провадження № 2/518/125/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації Ширяївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 815.

За змістом ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Оскільки за змістом ст. 46 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті, пред`явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, 46, 48, 55, 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Тарасенко
пр. 2/336/3075/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 01 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанової І.Б. перебувала цивільна справа за позовом за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, визнання спадщини відумерлою, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили.

10 серпня 2021 року в підготовчому судовому засіданні ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засіданні на 05.10.2021 (а.с. 149, 153).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2021 року № 158, у зв`язку із відставкою судді Жупанової І.Б., на підставі рішення ВРП 1999/0/15/-21 від 16.09.2021 року, було здійснено автоматизований розподіл вище зазначеної справи, внаслідок якого справу передано на судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С.

Ухвалою судді від 01.10.2021 справу було прийнято до провадження та визначено дату, час і місце підготовчого судового засідання, що відповідає приписам ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Між тим, судом встановлено, що в ухвалі від 01.10.2021 допущено описку не зазначено про призначення саме підготовчого судового засідання у справі.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 01 жовтня 2021 року у справі № 336/3666/21, пр. 2/336/3075/2021, вважати вірним, що по справі призначено підготовче судове засідання о 16-00 год. 26.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження №2/521/1515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в м. Одеса про встановлення факту смерті особи в певний час та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2020 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в м. Одеса про встановлення факту смерті особи в певний час та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

19.01.2021 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надала до суду заяву Вх.Еп №-812, в якій просить суд позовну заяву та додані до неї документи повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в м. Одеса про встановлення факту смерті особи в певний час та визнання права власності на спадкове майно- повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк