overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7306/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 05 жовтня 2021 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 17461,12 грн. за кредитним договором № б/н від 05.01.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_2 просить витребувати доказиу Другої львівської державної нотаріальної контори, копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі, копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити особам, яких зобов`язано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2486/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить усунути перешкоди в користуванні позивачем житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

У позові позивач просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають в с.Поліське Коростенського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року.

Відповідачі відзиву на позов у встановлений судом строк не подали.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча була належно повідомлені. Відповідачі заяв чи клопотань не заявляли, причин неявки в судове засідання не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує, повідомила, що відповідачі фактично проживають в с.Полохачів Коростенського району Житомирської області, проти відкладення проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою відповідачів не заперечила.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 07.12.2021 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження № 2/752/9313/21
У Х В А Л А

15.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 105, 109, 110, 112 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2021 року о 09 годині 05 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8158/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 11.06.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 975,20 грн., направити копію позивної заяви відповідачу та залучити у якості третьої особи Службу у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

30.09.2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.06.2021р., засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім повідомленням. Однак зазначені недоліки позивач усунула частково, зокрема не здійснила доплату судового збору у необхідному розмірі, направила на адресу суду дві квитанції по оплаті судового збору у розмірі 840,00 грн. кожна.

Також відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Однак позивачем на виконання вказаного недоліку позивної заяви не залучено в якості третьої особи Служби у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 11.06.2021 року, позивач ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунула, подана нею позовна заява про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 579/1883/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: 41332, Сумська область, Конотопський район, с.Ярославець, звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому державного акта серії Р2 № 641778 від 07.12.2002 року на право приватної власності на землю, загальною площею 0,553 га, що знаходиться на території Ярославецького старостинського округу Конотопського району Сумської області, виданого на ім`я ОСОБА_1 , на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації №433 від 24.09.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №440, з метою укладення договору оренди земельних ділянок, з причин неможливості позасудовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заінтересована особа - Кролевецька міська рада Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, пл.Миру, 1.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2629/18 Номер провадження 22-ц/814/42/21Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 294, 374, 377 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що для вирішення спору вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

Л.І. Пилипчук
Справа № 199/2665/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

29 жовтня 2021 року надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС: м. Дніпро надійшло повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи та повернуто цивільну справу №199/2665/21 (2/199/2207/21).

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/2665/21 (2/199/2207/21) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8887/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Спецбудресурс» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Спецбудресурс» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва., а саме житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса(будівельна адреса: АДРЕСА_2 ) квартири АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецбудресурс» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки спірне майно, яке є предметом позову, знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. Крім того, як вбачається з відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач розташований за адресою АДРЕСА_2 , що також територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/19045/21 (провадження № 2/753/8887/21) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецбудресурс» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, направити до Шевченківського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Колесник
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

20 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

встановив:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

19.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги заявлені до нього ОСОБА_1 визнає повністю та просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.12.2020 р. задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З наданої суду квитанції №41 від 01.07.2020 року виданої АТ «Ощадбанк» встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 840,80 гривень судового збору.

Враховуючи те, що рішенням суду від 07.12.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та відповідачем ОСОБА_2 визнано позовні вимоги ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, тому 50 відсотків сплаченої суми судового збору, що становить 420,40 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно квитанції №41 від 01.07.2020р., виданої АТ «Ощадбанк», на суму 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя/підпис/

Виготовлено з системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
№ 207/1970/20
№ 2/207/257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1970/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення стягнення аліментів на утримання дитини на користь матері , звільнення від сплати заборгованості по аліментам , стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

6 серпня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення стягнення аліментів на утримання дитини на користь матері, звільнення від сплати заборгованості по аліментам , стягнення аліментів . 11 вересня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 19 січня 2021 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення стягнення аліментів на утримання дитини на користь матері, звільнення від сплати заборгованості по аліментам , стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 15 лютого 2021 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба