overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/611/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"20" січня 2021 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області клопотання експерта про надання додаткових доказів по проведенню земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про захист права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про захист права власності на земельну ділянку.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів по проведенню земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про захист права власності на земельну ділянку.

Сторони надали суду технічну документацію, яку необхідно передати експерту для проведення експертизи, а провадження в справі необхідно зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 252-253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про захист права власності на земельну ділянку до отримання висновку експертизи.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 185/8007/20
Провадження № 2/185/888/21
10 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
Головуючого судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Вакула В.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Покотило Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства» Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про направлення справи за підсудністю
В ході підготовки до розгляду даної справи представник відповідача заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Мотивувала тим, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою. Фактично проживає та перебуває за адресою : АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.
Суд , вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Позов пред`явлено до суду так як відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , що є підсудністю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Позов пред`явлено 18.11.2020 року.
З 05.02.2018 року відповідач взятий на облік як внутрішньо переміщена особа , яка фактично проживає та перебуває за адресою АДРЕСА_1 .
Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Викладене приводить суд до висновку про те, що розгляд та прийняття рішення по даній справі Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області порушить правила підсудності встановлені статтею 27 ЦПК України.
Частиною 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідача зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Драгоманова,1а/181.
Вказана адреса відноситься до територіальної підсудності Дарницького районного суду міста Києва.
Викладене приводить суд до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд вказаному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.27,31 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Передати матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства» Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Дарницького районного суду міста Києва.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Суддя В. А. Гаврилов
УХВАЛА

18.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення до суду не надходило.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 569/5139/20
УХВАЛА

19 січня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача Мовчуна А. про зміну предмету позову у цивільній справі № 569/5139/20 за позовною заявою Виконавчого комітету Рівненської міської Ради до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені якого діє законний представник - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № 569/5139/20 за позовною заявою Виконавчого комітету Рівненської міської Ради до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені якого діє законний представник - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Представник позивача 12.11.2020 року подав до суду заяву про зміну предмету позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву зяавлену раніше про зміну предмету позову підримав та просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача просила відмовити в прийнятті поданої заяви, з підстав викладених у своїх запереченнях.

Дослідивши заяву представника позивача та заслухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З тих підстав, що представником позивача заява про зміну предмета позову подана всупереч вимогам статті 49 ЦПК України, з якої вбачається, зміна як підстав так і предмета позову, а тому в задоволенні заяви представника позивача про прийняття заяви про зміну предмета позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6 у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Категорія 76 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про встановлення посадового окладу та надбавки, визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману заробітну плату та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 24 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 296/6889/21
У Х В А Л А

18.11.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб, відповідач позов не визнав, хоче зберегти сім`ю, просить надати сторонам термін для примирення 3 місяці.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на протилежну позицію сторін, суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя та дітей, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Тому керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.254, 258-261 п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі № 296/6889/21 до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку для примирення поновити провадження у справі № 296/6889/21 та продовжити проведення судового засідання, яке відбудеться 21.12.2021 року о 11.00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Провадження № 2-н/234/2793/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Провадження №: 2/755/8718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання відкриття провадження у справі судом не вирішувалося, заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/716/21 Справа № 216/6933/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 216/6933/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, яке постановлено суддею Онопченко Ю.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до до фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 про захист прав споживачів, виклавши їх в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/219/788/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 19 січня 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відомостей, щодо отримання ними судового виклику у суду не має.

Як вбачається з довідки Керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2021 року, судові повістки по справі 219/7992/20, зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-10 години 19 лютого 2021 року, виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Каланчацький районний суд Херсонської області
18.01.2021 Справа № 657/2161/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.01.2021 Каланчацький районний суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», про визнання недійсною додаткової угоди від 06 лютого 2017 року до договору оренди землі від 17 червня 2013 року, зареєстрованого 12 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 06 лютого 2017 року, зареєстрованої 30.10.2017 року за індексним номером рішення 37832596 до договору оренди землі від 17 червня 2013 року, зареєстрованого 12 серпня 2013 року, номер запису 2171892.

04.09.2020 року у справі винесено ухвалу про проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 657/2161/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» про визнання недійсною додаткової угоди від 06 лютого 2017 року до договору оренди землі від 17 червня 2013 року, зареєстрованого 12 серпня 2013 року. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а.

12.01.2021 року на адресу суду надійшла справа з клопотанням експерта про надання необхідних документів для проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що для виконання вимог експерта необхідно вчинити певні процесуальні дії, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі № 657/2161/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», про визнання недійсною додаткової угоди від 06 лютого 2017 року до договору оренди землі від 17 червня 2013 року, зареєстрованого 12 серпня 2013 року,

Призначити розгляд справи на 23.02.2021 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В.В.