Справа № 699/190/21
Номер провадження 2/699/261/21
УХВАЛА

щодо призначення судового розгляду

06.09.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

З позову вбачається, що 09.01.2020 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» було укладено договір комплексного страхування наземного транспорту № 9-50, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «SkodaRapid» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля BMW 523І під керуванням ОСОБА_4 застрахованому автомобілю «SkodaRapid» під керуванням ОСОБА_5 завдано механічних ушкоджень, підтверджених актом огляду транспортного засобу. Виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором страхування, на підставі страхового акту від 27.03.2020№ 2017121-1, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі: 55860,47 грн.

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та позивачем ОСОБА_3 15.07.2020 укладено договір про відступлення права вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 55860,47 грн.; витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 908,00 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 7200,00 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У подальшому задоволено заяву представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

У межах строку, визначеного ухвалою суду від 06.04.2021, представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Савчуком О.Г. направлено до суду відзив на позов, за змістом якого позовні вимоги вважає безпідставними з огляду на те, що регресна вимога ПРАТ «СК «ВУСО» є необґрунтованою, оскільки відсутня правова підстава для її заявлення, а саме договір страхування. Крім того, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 757/12357/20-п в результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулося лише пошкодження бампера у автомобіля «SkodaRapid», однак згідно з актом огляду ТЗ заявою на виплату від 04.03.2020 було замінено бампер та спойлер, відремонтовано багажник та панель. Разом з тим, вважає вартість робіт та запчастин, які стосуються пошкодженого в результаті ДТП заднього бамперу, занадто завищеними, що свідчить про необґрунтованість суми позову. Вказане також обґрунтовує тим, що ним було замовлено на іншій офіційній СТО аналогічний рахунок, де сума ремонту становить значно менше ніж проведений у ТОВ «Автоцентр Київ».

Представник відповідача також зазначає, що відсутні докази перерахування коштів на виконання договору цесії для переходу до нового кредитора права вимоги, що ставить під сумнів наявність права позивача звертатися з даним позовом до суду. Крім того, представник відповідача зазначає, що з метою аналізу та оцінки правомірності та обґрунтованості регресної вимоги до відповідача ним направлялися запити до ПАТ «СК «ВУСО», ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» та ТОВ «Автоцентр Київ» про витребування інформації та належним чином засвідчених документів. Крім указаного, до ТОВ «Автоцентр Київ» було направлено лист з проханням зберегти замінені деталі до врегулювання питання, поставленого в регресній вимозі, а саме зберегти бампер, кришку багажника та заднього правового ліхтаря (з метою визначення доцільності їх заміни). До відзиву на позов також долучено докази його направлення позивачу.

Відповідно до змісту відповіді на відзив на позов, поданого позивачем у межах строку, визначеного ухвалою суду від 06.04.2021, сторона позивача вважає безпідставним твердження представника відповідача про необґрунтованість позовних вимог з підстав викладених у відзиві, оскільки до позову було додано Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 09.01.2020 № 9-50. Щодо оцінки шкоди завданої у результаті ДТП у матеріалах справи про адміністративне правопорушення позивач зазначає, що ні позивач, ні працівники патрульної поліції не є спеціалістами в галузі оцінки майна, тому не можуть оцінити обсяг пошкоджень отриманих автомобілем, а зазначають лише видимий узагальнений обсяг таких пошкоджень без конкретизації деталей. При цьому, вважає належними доказами розміру фактичних збитків надані стороною позивача акт виконаних робіт, рахунок-фактуру, страховий акт та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування. Крім того, надав дублікат квитанції від 21.07.2020 про сплату ціни договору відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 15.07.2020 № 15/07/2020 та лист підтвердження про відступлення права вимоги від ПрАТ «СК «ВУСО». До відповіді на відзив на позов також долучено докази його направлення іншій стороні справи.

Представник відповідача скористався правом та подав до суду і направив позивачу заперечення на відповідь на відзив на позов, відповідно до змісту яких до позовної заяви дійсно було додано Договір комплексного страхування наземного транспорту від 09.01.2020 № 9-50, однак з доданого до позову платіжного доручення від 27.03.2020 № 8831 випливає, що виплата страхового відшкодування була здійснена по Договору комплексного страхування наземного транспорту від 09.01.2020 № 9-50. Крім того, наголошує, що в результаті ДТП було пошкоджено виключно бампер та його складові, а всі інші замінені деталі або взагалі не були пошкоджені (права фара) або їх пошкодження не стосується даного ДТП (кришка багажника) і були отримані до/після ДТП.

Щодо невідповідності номеру Договору страхування наземного транспортного засобу від 09.01.2020 позивачем, з дотриманням вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, надані додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких № 9327575 є внутрішнім номером страхової компанії, який формується Страховою компанією «ВУСО» при складанні страхової справи № 2017121-1.

До початку підготовчого засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «СК «ВУСО», ТОВ «Автоцентр Київ» та ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» оскільки на його думку рішення суду може вплинути на їхні права та/або обов`язки.

Зокрема, щодо ПАТ «СК «ВУСО» представник відповідача зазначає, що воно є безпосередньою стороною Договору страхування наземного транспорту, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги і було виплачено страхове відшкодування; цією особою здійснювався огляд пошкодженого транспортного засобу, приймалося рішення щодо доцільності ремонту або заміни пошкоджених деталей, здійснювався перерахунок коштів. Також страхова компанія є стороною Договору про відступлення права вимоги та несе відповідальність за дійсність відступленого права вимоги, дійсність документів, які були передані новому кредитору, та, у разі відмови в позові або його частковому задоволенні, вплине на його права та обов`язки, оскільки у відповідача виникне право на відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих необґрунтованими вимогами, а також вплине на правовідносини страхової компанії та відповідача, оскільки за припущенням представника відповідача, у разі встановлення недійсності відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги без участі страхової компанії це порушить її права та буде підставою для скасування судового рішення.

Щодо ТОВ «Автоцентр Київ» представник відповідача зазначає, що вказана особа є стороною правовідносин, предметом яких є оцінка вартості та виконання ремонтних робіт відшкодувати вартість яких просить позивач. У разі відмови в позові або його частковому задоволенні, при встановленні неправомірного/безпідставного знищення деталей, які було замінено на нові, у ТОВ «Автоцентр Київ» може виникнути обов`язок відшкодувати вартість знищених деталей.

Щодо ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» представник відповідача зазначає, що воно перебуває у правовідносинах з ПАТ «СК «ВУСО», які врегульовані Договором комплексного страхування наземного транспорту від 09.01.2020 № 9327575 та, оскільки з доказів та обставин справи, на думку представника відповідача, випливає, що відновлювальний ремонт виконано щодо пошкоджень, які не стосуються ДТП, яке трапилося 03.03.2020 за участю автомобілів BMW 523І під керуванням відповідача та автомобіля «SkodaRapid» під керуванням ОСОБА_5 , то представник відповідача припускає, що у ПАТ «СК «ВУСО» можуть виникнути майнові претензії до ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» з приводу повного чи часткового повернення сум страхового відшкодування.

Крім того, представником відповідача було подано клопотання про витребування у позивача письмових доказів, зокрема, оригіналів документів, доданих до позовної заяви в копіях:

- договору про відступлення права вимоги від 15.07.2020;

- договору комплексного страхування наземного транспорту від 09.01.2020 №9723575;

- акта огляду тз - заява на виплату від 04.03.2020;

- рахунку-фактури від 05.05.2020 № 000211502;

- акта виконаних робіт від 07.04.2020 № ТО200004831;

- страхового акта від 27.03.2020 № 2017121-1;

- квитанції до Договору відступлення права вимоги;

- листа відступлення права вимоги від ПрАТ «СК «ВУСО»;

- фото пошкодження автомобіля;

- супровідного листа від ПрАТ «СК «ВУСО».

Указане клопотання мотивоване тим, що копії доказів, доданих позивачем до справи, не засвідчені належним чином, а тому враховуючи наявність сумнівів, які висловлювалися представником відповідача у відзиві на позовну заяву, єдиним належним доказом достовірності наданих до позову копій документів може бути лише дослідження вище вказаних оригіналів.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомленні належним чином.

Позивач у підготовче засідання не з`явився. При цьому, його представник адвокат Самойленко П.М., який брав участь у підготовчому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позов підтримав з підстав викладених вище. Вказав. що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування оригіналів письмових доказів заперечував. Зазначив, що дії представника направлені на затягування розгляду справи, а сумніви у достовірності доказів, наданих у копіях, є необґрунтованими.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених вище. При цьому, підтримав раніше подані ним клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування оригіналів письмових доказів та пояснив, що має інші докази, які доводять, що подані позивачем докази у копіях не відповідають оригіналам. Пояснив, що планує пізніше долучити наявні у нього докази до матеріалів справи. Суд роз`яснив представнику відповідача вимогу ЦПК України щодо необхідності подання доказів до закінчення підготовчого засідання та запропонував надати всі наявні у нього докази на підтвердження позиції сторони відповідача. Надавати додаткові докази у підготовчому судовому засіданні представник відповідача відмовився.

Розглянувши клопотання представникавідповідача щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «СК «ВУСО», ТОВ «Автоцентр Київ» та ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» суд зазначає наступне.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому, відповідно до положень ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Однак, усупереч вимог ст. 54 ЦПК України до заяви представника відповідача не додано докази про направлення її копії особам, про залучення яких як третіх осіб подана заява.

Крім того, припущення представника відповідача стосуються того, що у вказаних потенційних третіх осіб можуть виникнути підстави для пред`явлення позовів. Разом з тим, наведення припущень щодо суто теоретичної можливості подати позов не є належним обґрунтуванням наявності прав чи обов`язків таких осіб, на які може вплинути рішення у справі.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для залучення ПАТ «СК «ВУСО», ТОВ «Автоцентр Київ» та ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» в якості третіх осіб до участі у справі.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту частин 1-3 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до змісту ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів клопотання вбачається, що представник відповідача направляв на адресу ПАТ «СК «ВУСО», ТОВ «Автоцентр Київ» та ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» листи із запитами про витребування інформації та належним чином засвідчених документів. На його звернення він отримав відповіді, однак долучити їх до матеріалів справи відмовився під час підготовчого зсідання.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із даним позовом, а також направляв інші процесуальні документи (відповідь на відзив, додаткові пояснення), через підсистему «Електронний суд», тобто посвідчив копії доказів електронним підписом. Крім того, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, копії документів, які представник відповідача просить витребувати в оригіналах, позивач додав до матеріалів справи як доказ та засвідчив їх електронним підписом. З огляду на що відсутні підстави для витребування оригіналів вказаних доказів на підставі ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Проте суд уважає за можливе зобов`язати позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали доказів, копії яких містяться в матеріалах справи та сумніви щодо відповідності змісту яких має представник відповідача, а саме:

-Акт огляду тз заява на виплату від 04.03.2020;

-Страховий акт 2017121-1 від 27.03.2020.

Таким чином, у ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Тобто, судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Учасники справи після з`ясування вищевикладених обставин не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Ураховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 53, 54, 84, 95, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналів письмових доказів - відмовити

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації - призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання провести 01.11.2021 об 11.00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. Гагаріна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область).

Позивачу надати суду для огляду у судовому засіданні 01.11.2021 оригінали доказів, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

-Акт огляду тз заява на виплату від 04.03.2020;

-Страховий акт 2017121-1 від 27.03.2020.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.