Справа № 159/893/21
Провадження № 2/159/502/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

представника позивача Сидун О.С. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Петрушина А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Насіннево-племінного товариства з обмеженою відповідальністю "Турія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Насіннево-племінне товариство з обмеженою відповідальністю "Турія" (далі по тексту - НП ТОВ "Турія") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків.

Позов обґрунтовано тим, що 25.03.2020 року, близько 03 год. 20 хв., на території складу сільськогосподарських машин, який належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася пожежа з наступним її поширенням на територію НП ТОВ "Турія", внаслідок чого останньому було завдано матеріальні збитки.

Відповідно до акту про пожежу від 25.03.2020 року, пожежею була знищена кроквяна система та дерев`яна обрешітка на площі 864 кв.м., стара покрівля площею 864 кв.м., піднавіс дерев`яний, відводи деревини орієнтовно 1 м.куб., а також пошкоджено покрівлю на площі 1100 кв.м.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0000570, та станом на дату звернення до суду з вищевказаним позовом проводиться досудове розслідування, спрямоване на встановлення особи, винної у спричиненні пожежі.

На території, де відбулося займання, свою підприємницьку діяльність з обробки деревини здійснює ФОП ОСОБА_2 , в користуванні якого перебуває два приміщення: окремо розміщена лісосушильна камера та виробнича будівля.

З висновку експерта Матвіюк О.О. № 37 від 17.07.2020 року слідує, що ОСОБА_2 у 2016 році, впритул до стіни будівлі гаражів НП ТОВ "Турія", побудував навіс відкритого типу розміром 10 м. на 4 м. з дерев`яних брусів, дерев`яних колон та під шиферним накриттям. Вказаний навіс використовувався для складання відходів деревини.

Як випливає з вищевказаного висновку експерта, саме на обрізках деревини, що знаходились під даною конструкцією був осередок досліджуваної пожежі, а її причиною було занесення на згадану деревину стороннього вогневого джерела запалювання з наступним горінням та розповсюдженням полум`я на конструкцію даху вказаного навісу та на дерев`яні конструкції даху будівлі гаражів НП ТОВ "Турія".

Крім цього, вищевказаним висновком експерта встановлено, що в даному випадку мало місце порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме - п. 15.2.5 Державних будівельних норм України Планування і забудова території ДБН Б.2.2-12:2018 і відповідно п 1.4. Розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні, оскільки була недотримана (відсутня) протипожежна відстань між навісом, побудованим ОСОБА_2 , та будівлею НП ТОВ "Турія", та, відповідно, вищевказаний навіс, під яким зберігались обрізки деревини та використовувався циркулярний верстат, знаходились у межах протипожежної відстані, де їх розташування заборонено. Вказані порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки мають причино-наслідковий зв`язок із наслідками, що утворились в результаті досліджуваної пожежі.

Відповідно до висновку експерта № 14 судової будівельно-технічної експертизи від 21.05.2020 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень гаража по АДРЕСА_1 унаслідок пожежі, в діючих цінах на дату виникнення пожежі, складає 457617,84 грн.

18.09.2020 року, з метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_2 НП ТОВ "Турія" було направлено претензію про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі. На претензію відповідач не відреагував, завдану шкоду не відшкодував.

Таким чином позивач вважає, що мало місце порушення чинного законодавства як з боку ОСОБА_4 , так і з боку ОСОБА_2 . Порушення ОСОБА_4 полягає у бездіяльності, щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна, яке на ній знаходиться. Тобто, ОСОБА_4 не вчинив жодних дій для запобігання зведення на своїй території конструкцій з порушенням правил пожежної безпеки, що призвело до заподіяння шкоди позивачу. Стосовно відповідальності ОСОБА_2 , то останній безпосередньо порушив вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, коли звів піднавіс для зберігання деревини занадто близько до стін суміжних будівель, хоча, будучи суб`єктом господарювання, відповідно до ст. 55 КЦЗ України, був зобов`язаний їх дотримуватись. Відтак, вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки не було дотримано.

Оскільки, порушення правил пожежної безпеки та наслідки, що були спричиненні пожежею, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку, а порушення правил відбулось шляхом вчинення протиправних дій відповідачами, а тому, на думку позивача, відшкодовувати завданні пожежею збитки позивачу повинні солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь завдані пожежею збитки у сумі 457617,84 грн.; витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 8172,00 грн.; судовий збір, сплачений при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Петрушин А.С. у встановлений судом термін подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позові вимоги позивача не визнає та вважає їх безпідставними.

Зокрема, представник відповідача вказує, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, а тому зазначена норма закону передбачає презумпцію вини.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності № 11/5 від 28.11.2011 року, виданого виконавчим комітетом Зеленської сільської ради, ОСОБА_4 є власником будівлі складу сільськогосподарських машин Б-1 площею 287,2 кв.м. по АДРЕСА_1 . Вказана будівля ним особисто ніколи не використовувалася, а була передана ним його брату - ОСОБА_2 , який здійснював там свою підприємницьку діяльність, пов`язану з обробкою деревини. З матеріалів, що додані позивачем до позовної заяви та зі змісту самого позову вбачається, що пожежа (підпал) виникла не у приміщенні складу сільськогосподарських машин Б-1 по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , а у тимчасовій конструкції (навісі) де зберігалися обрізки деревини, яка розміщувалася на земельній ділянці, належній Зеленській сільській раді. До вказаної тимчасової конструкції - навісу, а також до земельної ділянки, на якій вона розміщувалася, ОСОБА_4 жодного стосунку не мав та не має. Таким чином, вина ОСОБА_4 у спричиненні шкоди майну позивача не доведена.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити повністю за безпідставністю.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петрушин А.С. у встановлений судом термін подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позові вимоги позивача не визнає та вважає їх безпідставними.

Зокрема, представник відповідача вказує, що ОСОБА_2 користується будівлею складу сільськогосподарських машин Б-1 площею 287,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . Вказана будівля використовується ОСОБА_2 , який здійснює там свою підприємницьку діяльність пов`язану з обробкою деревини, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець. Неподалік вказаної будівлі ФОП ОСОБА_2 дійсно використовував тимчасовий навіс, де зберігалися обрізки деревини.

Даний навіс не мав жодних ознак будівлі чи споруди, а тому до нього неможливо застосовувати будь-які будівельні норми чи стандарти. З матеріалів позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів встановлено, що причиною виникнення пожежі під навісом, де зберігалися обрізки деревини ФОП ОСОБА_2 , з подальшим її поширенням на будівлю гаражів позивача по АДРЕСА_1 є занесення стороннього джерела запалювання на обрізки деревини - тобто підпал.

За вищевказаним фактом СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області 25.03.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000570, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Особа, яка вчинила даний злочин на даний час невстановлена та до відповідальності у встановленому порядку не притягнута.

Таким чином, в розумінні статті 1166 ЦК України, особою, яка завдала шкоду майну позивача та майну ФОП ОСОБА_2 та на яку покладається законом обов`язок її відшкодувати в повному обсязі, є особа, що занесла стороннє джерело запалювання на обрізки деревини (тобто вчинила підпал), оскільки саме дії такої особи перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням пожежі. Однак такої особи на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, представник позивача просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю з підстав, наведених в позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову та вказував на безпідставність позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Представник відповідачів Петрушин А.С. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення даного позову. Просив відмовити в задоволенні даного позову, оскільки позивачем не надано суду доказів, що пожежа виникла з вини відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та експерта, з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення даного позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні,відповідачем ОСОБА_2 використовується будівля складу сільськогосподарських машин Б-1 площею 287,2 кв.м. по АДРЕСА_1 . Відповідач здійснює там свою підприємницьку діяльність, пов`язану з обробкою деревини, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець.

Неподалік вказаної будівлі, ОСОБА_2 використовував ним же побудований тимчасовий навіс, де зберігалися обрізки деревини.

25.03.2020 року, близько 03 год. 20 хв., на території складу сільськогосподарських машин, який належить ОСОБА_4 та знаходиться за вказаною вище адресою, відбулася пожежа з наступним її поширенням на територію НП ТОВ "Турія", внаслідок чого останньому було завдано матеріальні збитки.

Зазначені обставини визнаються сторонами, в тому числі й відповідачем ОСОБА_2 , а тому додатковому доказуванню не підлягають.

Відповідно до висновку експерта № 37 від 17.07.2020 року, ОСОБА_2 побудував навіс відкритого типу розміром 10 на 4 метри з дерев`яних брусів, дерев`яних колон та під шиферним накриттям у 2016 році впритул стіни будівлі гаражів НП ТОВ "Турія". Крім цього, з цього ж висновку експерта встановлено, що на обрізках деревини, що знаходились під даною конструкцією, був осередок досліджуваної пожежі, а її причиною було занесення на згадану деревину стороннього вогневого джерела запалювання з наступним горінням та розповсюдженням полум`я на конструкцію даху згаданого навісу та на дерев`яні конструкції даху будівлі гаражів НП ТОВ "Турія".

Крім цього, вищевказаним висновком експерта встановлено, що в даному випадку мало місце порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме - п. 15.2.5 Державних будівельних норм України Планування і забудова території ДБН Б.2.2-12:2018 і відповідно п 1.4. Розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні, оскільки була недотримана (відсутня) протипожежна відстань між навісом ОСОБА_2 та будівлею НП ТОВ "Турія", та відповідно, вищевказаний навіс, під яким зберігались обрізки деревини та використовувався циркулярний верстат, знаходились у межах протипожежної відстані, де їх розташування заборонено. Вказані порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки мають причинно-наслідковий зв`язок із наслідками, що утворились в результаті досліджуваної пожежі.

Таким чином, внаслідок конструювання навісу відкритого типу, як тимчасової споруди, відповідачем ОСОБА_2 всупереч вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, пожежа поширилась на будівлі, які належать позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина відповідача ОСОБА_2 у заподіянні збитків позивачу внаслідок пожежі повністю підтверджується зазначеним вище висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку експерта № 14 судової будівельно-технічної експертизи від 21.05.2020 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень гаража по АДРЕСА_1 унаслідок пожежі, в діючих цінах на дату виникнення пожежі складає 457617,84 грн.

Витрати позивача на проведення даної експертизи становлять 8172,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 523 від 07.05.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтримав зазначений висновок та повністю спростував доводи сторони відповідачів щодо завищеного розміру збитків.

Решта доводів відповідача ОСОБА_2 та його представника щодо безпідставності позову не спростовують зазначених висновків суду, а тому відхиляються судом.

Таким чином, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 457617,84 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 8172,00 грн.

В той же час, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 слід відмовити.

Зокрема, як вказується відповідачем ОСОБА_4 у відзиві на позов та встановлено в ході розгляду справи, будівля складу сільськогосподарських машин Б-1, площею 287,2 кв.м. по АДРЕСА_1 на праві власності належать останньому, однак будь-яких дій щодо будівництва на території вказаного складу навісу відкритого типу розміром 10 на 4 метри з дерев`яних брусів, дерев`яних колон та під шиферним накриттям, ОСОБА_4 не вчиняв і відношення до нього не має.

Таким чином суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, внаслідок чого пожежа поширилась на будівлі, які належать НП ТОВ "Турія", не доведена.

Доводи позивача про наявність вини цього відповідача у формі бездіяльності є безпідставними з наведених вище мотивів.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім цього, в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 6986,85 грн. по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Насіннево-племінного товариства з обмеженою відповідальністю "Турія" (Волинська область, Ковельський район, с. Зелена, вул. Ковельська, 40, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення завданих збитків, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Насіннево-племінного товариства з обмеженою відповідальністю "Турія" (Волинська область, Ковельський район, с. Зелена, вул. Ковельська, 40, ) збитки, завдані пожежею, в сумі 457617 (чотириста п`ятдесят сім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 84 коп., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 6986 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 85 коп.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16 листопада 2021 року.

Головуючий П. Ю. Бойчук