Справа №731/445/20
Провадження №4-с/731/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Наталії Юріївни, заінтересована особа, - (боржник) ОСОБА_2 , про визнання рішення неправомірним, скасування повідомлення та зобов`язання відкрити виконавче провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеною скаргою та просить суд:

- визнати рішення старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю., від 30 грудня 2020 року, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (судовий наказ від 12 листопада 2020 року, який виданий Варвинським районним судом Чернігівської області по справі №731/445/20), неправомірним;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю., від 30 грудня 2020 року, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу від 12 листопада 2020 року, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області по справі №731/445/20.

В обґрунтування вимог зазначеної скарги, заявник ОСОБА_1 вказує, що 23 грудня 2020 року нею було направлено на примусове виконання до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судовий наказ, який видано 12 листопада 2020 року Варвинським районним судом Чернігівської області в межах справи №731/445/20, щодо стягнення з ОСОБА_2 на корить заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 його заробітку(доходу). В подальшому, 30 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю. було прийнято рішення про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з підстав його невідповідності вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відсутністю у змісті виконавчого документа відомостей щодо місця проживання боржника. Заявник вказує, що підстава вказана державним виконавцем в обґрунтування повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам законодавства, адже, зміст судового наказу містить відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника. До того ж на думку заявника, право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належать стягувачу.

За таких обставин, на думку заявника рішення держаного виконавця порушує її права, як стягувача, що стало підставою для звернення до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 січня 2021 року.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, судом було витребувано з архіву Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали справи №731/445/20 (провадження №2-н/731/40/20).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в скарзі вказала про можливість розгляду даної справи без її участі та просила заявлені вимоги задовольнити.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, 18 січня 2020 року електронним зв`язком подала до суду заперечення щодо заявлених до неї вимог та просила суд здійснювати розгляд справи без її участі. В обґрунтування своєї позиції вказала, що її рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є правомірним, адже вказаний документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у його змісті відомостей щодо місця проживання боржника.

Заінтересована особа, (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся поштовим та телефонним зв`язком, причину своєї неявки до суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 листопада 2020 року Варвинським районним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ по справі №731/445/20 (провадження №2-н/731/40/20) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення з заявою до суду (19 жовтня 2020 року) до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10), який набрав законної сили 12 листопада 2020 року (а.с. 14, справа №731/445/20 (провадження №2-н/731/40/20)).

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 , шляхом направлення поштового листа, звернулася до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про прийняття до виконання вищезазначеного судового наказу. Додатково повідомила про можливе місце роботи боржника, його номер телефону, РНОКПП та долучила оригінал судового наказу і довідку про банківський рахунок стягувача, вказане підтверджується копією відповідної заяви від 23 грудня 2020 року та описом до поштового листа (а.с. 9, 13).

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, від 30 грудня 2020 року, старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю., виконавчий документ, зокрема, судовий наказ №2-н/731/40/20, виданий 13 листопада 2020 року Варвинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) заробітку (доходу), - було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі та заяві стягувача не зазначено місце проживання боржника (а.с. 12).

Згідно поштового штампу на конверті, вказане повідомлення було отримано адресатом 09 січня 2021 року (а.с. 14).

У зв`язку з цим, дана скарга, на підставі вимог ч. 1 ст. 449 ЦПК України, подана до суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд зважає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з довідкою Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області №02-19/566, від 05 листопада 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13, справа №731/445/20 (провадження №2-н/731/40/20))).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що поняття «адреса місця проживання» в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», мається на увазі адреса, щодо якої внесена інформація до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, як вже встановлено судом, боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вказані відомості наявні в судовому наказі по справі №731/445/20 (провадження №2-н/731/40/20), а тому посилання державного виконавця на відсутність у виконавчому документі відомостей щодо місця проживання боржника не відповідають дійсності.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких підстав, судом встановлено, що оскаржуване рішення старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Н.Ю. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, від 30 грудня 2020 року, винесене з порушенням вимог законодавства, що є підставою для визнання такого рішення неправомірним та зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу від 12 листопада 2020 року, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області по справі №731/445/20 (провадження №2-н/731/40/20).

Разом з тим, зважаючи на зміст ст. 451 ЦПК України та наведеного змісту постанови Пленуму, суд позбавлений можливості скасувати винесене державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, від 30 грудня 2020 року, оскільки сам зміст ст. 451 ЦПК України не передбачає такої можливості. Зважаючи на що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 258, 268, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Наталії Юріївни (юридична адреса відділу: 42000, м. Ромни Сумської області, вул. Шевченка, б. 8), заінтересована особа, - (боржник) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про визнання рішення неправомірним, скасування повідомлення та зобов`язання відкрити виконавче провадження по справі, задовольнити частково.

Визнати рішення старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Наталії Юріївни, від 30 грудня 2020 року, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за судовим наказом, виданим 12 листопада 2020 року Варвинським районним судом Чернігівської області по справі №731/445/20 (провадження №2-н/731/40/20), неправомірним.

Зобов`язати старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Наталію Юріївну відкрити виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) від 23 грудня 2020 року та судового наказу, виданого 12 листопада 2020 року Варвинським районним судом Чернігівської області по справі №731/445/20 (провадження №2-н/731/40/20).

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко