overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3237/21
провадження №: 2-н/398/1081/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з управління будинком на загальну суму 3 335,84 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу вбачається, що послуги по управлінню будинком надавалися на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості, який надано разом з заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу, вбачається, що послуги по управлінню будинком надавалися на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки № 3562/24/16, виданої 08.09.2021 року Управлінням дозвільно- погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника та адреса, вказана в заяві про видачу судового наказу не відповідає адресі, яка зазначена заявником у розрахунках заборгованості як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується відповідними послугами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/660/21
Провадження №2/726/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

22.11.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С.А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Колективного підприємства «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

У С Т А Н О В И В:

Директор КП «Рембудмонтаж» Чікурлій О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.05.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 26.05.2021.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.05.2021 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Кравчук Д.В. та зупинено провадження у справі № 726/660/21 за позовом Колективного підприємства «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 727/722/21 за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Колективного підприємства «Рембудмонтаж» про припинення права постійного користування землею та скасування запису про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою.

03.11.2021 до суду надійшла заява позивача у якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи подану до суду заяву позивача, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, задля її розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі № 726/660/21 за позовом Колективного підприємства «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: вулиця Хотинська, 3 м. Чернівці, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Штифорук О.В., при секретарі Сорока С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4405/21

провадження № 2/0285/1048/21

19 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Букши О.В.

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

17.08.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до суду, в якому просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 25989 грн 14 коп.

В обґрунтування позову позивач вказала, що за рішенням суду із відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак відповідач від сплати аліментів ухиляється. Відповідно до розрахунку державного виконавця станом на 29.06.2021 року заборгованість відповідача за аліментами становить 25989,14 грн. З огляду на викладене, посилаючись на положення ч.1 ст. 196 СК України, з метою захисту майнових прав вона звернувся до суду з даним позовом.

19.08.2021 року ухвалою суду було прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження, розгляд справи по суті вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач у змісті позовної заяви заявила клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, які просила задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, позивач заперечень щодо винесення у справі заочного рішення не заявила, відтак, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 19.11.2021 року.

Головуюча суддя А.В.Михайловська
Справа № 170/973/20
Провадження № 2/170/56/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 січня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника АТ КБ "Приватбанк" Ляра Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Любомльському та Шацькому районах № 33/21.17-04-26 від 14.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані відомості підтверджуються актовим записом про смерть № 3, виданим секретарем виконавчого комітету Грабівської сільської ради Шацького району Волинської області Цвидом В.І. від 07.05.2019 року, який надійшов до суду 21.01.2021 року.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла до дня вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, тому на зазначену дату вона втратила здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки відповідача у вказаній справі.

Отже, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити представнику АТ КБ "Приватбанк" Ляру Дмитру Юрійовичу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-48, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом представника АТ КБ "Приватбанк" Ляра Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Провадження: 2/484/1201/21
Справа: 484/2685/21
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Закревського В.І.
за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсалбанк» судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Вступну та резолютивну частину складено 22.11.2021 року.
Суддя
Справа № 362/6413/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

Представник позивача та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, надіславши заяви, в яких просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

З метою досягнення і виконання встановлених ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що нез`явлення позивача та його представника не перешкоджає вирішенню спору по суті, при цьому явка позивача чи його представника судом не визначалася обов`язковою, правових підстав для залишення судом позовної заяви без розгляду не має, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.01.2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/161/3219/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Курта Наталія Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими.

На підставі викладеного, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/11719/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Курта Наталія Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 16 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиської області Л.В. Івасюта
Справа № 645/6682/20
Провадження № 2-о/645/13/21
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, --

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 27 січня 2021 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №8556.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 727/8685/20
Провадження № 2-во/727/51/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальків А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні (ухвалі) суду, -

встановив:

12 липня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Чернівецька державна податкова інспекція Чернівецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту. За ініціативою суду було постановлено ухвалу суду від 15.07.2021, якою виправлено описку у вказаному рішенні.

Представник Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15.07.2021 року, оскільки в резолютивній частині допущено описку, зазначено невірну дату постановлення постанови бн ОВС СВ ПМ ДПА у Чернівецькій області, а саме: вказано «23.03.2010 року», замість вірної «22.03.2010 року»

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 15 липня 2021 необхідно виправити описку, яка була допущена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2021 року по справі № 727/8685/20, за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Чернівецька державна податкова інспекція Чернівецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, зазначивши у резолютивній частині ухвали правильно дату постановлення постанови бн ОВС СВ ПМ ДПА у Чернівецькій області «22.03.2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 756/8855/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.11.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.11.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Шролик