СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/221/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді П`ятничук І.В.

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Айрапетова Мануела Анушавановича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про суми боргу.

07.11.2018 системою автоматизованого розподілу справ між суддями справу розподілено до судді Величко Т.О.

09.11.2020 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі.

10.04.2019 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено заяву позивача про забезпечення позову, якою накладено арешт на садовий будинок загальною площею 51,4 квадратних метри з надвірними будівлями та спорудами (сараєм-убиральнею, колодязем, компостною ямою, хвірткою, огорожею) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, що розаташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1301 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

16.01.2020 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.10.2020 року згідно розпорядження №389 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку з відстороненням судді Величко Т.О.

27.10.2020 року системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд до судді Миколаєць І.Ю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу, відповідно до розпорядження №532 від 27.04.2021 р., цивільну справу №759/17745/18 передано судді П`ятничук І.В. у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30 квітня 2021року Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення суми боргу, прийнято в провадження судді П`ятничук І.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31 серпня 2021 рокузакрито підготовче провадження у вищезазначеній справі.

В судовому засіданні 12.11.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Айрапетовим М.А. заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали суду від 10.04.2019 року.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 10.04.2019 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено заяву позивача про забезпечення позову, якою накладено арешт на садовий будинок загальною площею 51,4 квадратних метри з надвірними будівлями та спорудами (сараєм-убиральнею, колодязем, компостною ямою, хвірткою, огорожею) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, що розаташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:1301 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Однак, загальна сума забезпечення зобов`язання, як зазначає представник відповідача перевищує суму зобов`язань на 258 754 грн. при сумі зобв`язання за Договором позики б/н від 19.10.2016 року у розмірі 402 909,00 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, зважаючи на предмет позовних вимог, діями відповідача можуть бути порушені права позивача шляхом подальшого відчуження майна, а тому з урахуванням обставин справи, суд не вбачає на даний час підстав для скасування обраних заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи по суті не завершено, а тому вказане клопотання є передчасним.

При цьому, обрунтованих доводів необхідності скасування вже застосованих судом заходів забезпечення стороною відповідача не наведено.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що цивільна справа по суті не розглянута, спір по суті позовних вимог не вирішено, розгляд справи триває, при цьому, заявником не наведено обґрунтованих підставв, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову подана передчасно, є не вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Айрапетова Мануела Анушавановича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П`ятничук