overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1255/21
Провадження № 2-о/604/57/21
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Староміщина Тернопільської області, заінтересована особа Підволочиська об`єднана територіальна громада Тернопільської області (Підволочиська селищна рада), юридична адреса: смт. Підволочиськ вул. Шептицького,4, Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кулеба І.І., звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту необхідне заявнику з метою звільнення від оподаткування при прийнятті спадщини згідно ст.. 174 ПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Староміщина Тернопільської області, заінтересована особа Підволочиська об`єднана територіальна громада Тернопільської області (Підволочиська селищна рада), юридична адреса: смт. Підволочиськ вул. Шептицького,4, Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 09-30 годин 17 січня 2022 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків
Провадження № 2/752/7543/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.08.2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

16.11.2021 року на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення засідання.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним на 16.02.2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
19.01.21 Справа № 469/535/19
2/469/149/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивачів ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представника третьої особи Мілюченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У судовому засіданні 19 січня 2021 року з"ясовано, що належним позивачам майном - гаражем безоплатно користується ОСОБА_9 , яка є подругою головуючого у справі судді.
Крім того, позивач пояснив, що ОСОБА_9 також завдана шкода унаслідок дій відповідача при зазначеному у позовній заяві залитті квартири.
За таких обставин суд вважає за необхідне з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого у справі задовольнити самовідвід у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити самовідвід головуючого судді Гапоненко Н.О. у справі.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1615/20
Провадження № 2/526/55/2021
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа перебувала в провадженні судді Заколодяжної О.А.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 січня 2021 року зазначена справа надійшла у провадження судді Киричка С.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Призначити судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 22 січня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/8375/20
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року, постановлене суддею Василишин В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3645 грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.08.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зокрема просила поновити строк апеляційного оскарження рішення, мотивуючи тим, що повний текст рішення апелянт отримала лише 24.07.2021 поштовим відправленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження судового рішення має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року, постановлене суддею Василишин В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 169/804/17
Провадження № 2/169/23/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1400 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення нею повноліття.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду Волинської області.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням статей 19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив - 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7229/21
Провадження № 2-о/161/149/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

присяжних Бороденко Л.В., Лисенко Н.В.

при секретарі - Фурман Ю.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Поліщук В.С.

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.39,60, 63 ЦК України, ст.ст. 293-300 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пушкарчук В.П.

Присяжні Бороденко Л.В.

Лисенко Н.В.
Справа № 1416/8301/12
Провадження №22-ц/812/119/21
У х в а л а

18 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 27 січня 2021 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Ж.М. Яворської
Справа № 405/5928/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.12.2021 року о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 408/2010/20-ц
Провадження № 2-о/408/39/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Варченко К.Г. надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення ЦПК.

Статтею 257 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву представника заявника адвоката Варченко К.Г. слід задовольнити, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення.

Головуючий Є.О. Соболєв
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач -Карташов О.Ю,
Провадження № 22-ц/810/796/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 25 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Чернік А.П. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області в у смт Марківка

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 22 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова