overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1820/21
Провадження № 2-о/739/88/21
УХВАЛА

про повернення заяви

18 листопада 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новгород-Сіверська об`єднана територіальна громада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Новгород-Сіверська об`єднана територіальна громада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

При автоматичному розподілі головуючим по справі № 739/1820/21 визначено суддю Іващенко І.К.

Дослідивши зміст позовної заяви, судом було встановлено порушення вимог складання заяви, а саме не встановлено ким саме було підписано заяву, адже ПІБ, підписантом не вказано.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява, повертається у випадку якщо, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 258, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новгород-Сіверська об`єднана територіальна громада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин- повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя І.К. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

справа № 355/687/20

провадження № 22-ц/824/2482/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка К.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3256/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про визнання кредитного договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

16.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Дінеро» про захист права споживача, у якому просить визнати договір позики, укладений між ним та ТОВ «Дінеро», недійсним.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 23.12.2020 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з огляду на те, що позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що їх підтверджують, та в клопотанні про витребування оспорюваного договору позики не зазначив реквізитів (номер та дата укладання) договору та не додав доказів неможливості отримати його самостійно. Суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

04.01.2021 ОСОБА_1 отримав цю ухвалу.

13.01.2021 ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про усунення недоліків, до якого додав уточнену позовну заяву та клопотання про витребування доказів, яка надійшла на адресу суду 16.01.2021.

ОСОБА_1 надав суду копію квитанції про відправку 19.10.2020 ТОВ «Дінеро» листа, проте інші недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2020 не усунув.

Так, позивач у позові не зазначив реквізити договору позики, зокрема його номер та дату, що унеможливлює конкретизувати предмет позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись нормою ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про визнання кредитного договору недійсним позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
Справа №464/7214/21
пр № 2/464/1897/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 листопада 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

за участі: секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 16 листопада 2021 року на 12:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представником позивача ОСОБА_2 разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 13 грудня 2021 року на 16:00 год.

Повідомити відповідача про час, дату та місце судового засідання, та про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чорна С.З
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/214/21
Єдиний унікальний номер справи: 659/778/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Доготер Оксани Георгіївни від імені ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ухваленого 06 листопада 2020 року під головуванням судді Цесельської О.С. та складенням повного тексту 13 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання правочину нікчемним та визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області у даній справі було ухвалено рішення, на яке 14 грудня 2020 року адвокат Доготер О.Г. від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена скарга ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року була залишена без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, оскільки заявницею у належному розмірі не було сплачено судовий збір, для виправлення вказаного недоліку було встановлено строк десять днів з дня вручення заявниці копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копію вказаної ухвали представником ОСОБА_1 адвокатом Доготер О.Г. отримано 24 грудня 2020 року, станом на 19 січня 2021 року вимоги ухвали не виконано, за ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду у встановленому порядку з дотриманням положень процесуального права щодо строку подачі апеляційної скарги та за умови відсутності обставин, які були підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Доготер Оксани Георгіївни від імені ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду у встановленому нормами ЦПК України порядку з дотриманням його положень щодо строку подачі апеляційної скарги та за умови відсутності обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 441/2313/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -

в с т а н о в и л а :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №442/3297/21
Провадження №2/442/883/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Справа№751/8518/20
Провадження №2-о/751/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

08.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою, в якій просить: встановити факт народження ОСОБА_2 на території України ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на території с. Розалівка, Одеської обл.

04.01.2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Зважаючи, що заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання поданої заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, заява підлягає поверненню останньому.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути її заявнику.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №151/675/21
Провадження № 2/151/249/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18 листопада 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження, що відповідно до п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України зазначається в ухвалі про відкриття провадження.

Суд враховує вимоги частин 3, 4 ст.274 ЦПК України з огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 16.12.2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2142/20
Провадження № 2/553/355/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Кредитна спілка «Турбота-Полтава», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Кредитна спілка «Турбота-Полтава», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Волноваський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Т.В.Безрук