провадження №2/176/191/21
у х в а л а

22 січня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева"» (місце знаходження: м. Київ вул. Верхній Вал, 28/12 ), з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місце знаходження: м. Житомир вул. В.Бердичівська, 35), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6 офіс 31), фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року з Дніпровського районного суду м. Києва на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за підсудністю, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева"», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3788 від 20.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та який виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В.

Заява обґрунтована тим, що нею подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Даний виконавчий напис №3788 від 20.06.2020 року виданий приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. був пред`явлений для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Р.В., який 09.07.2020 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направив її для виконання за місцем роботи, де з її заробітної плати здійснюються відповідні виплати.

Оскільки судовий розгляд справи може здійснюватися тривалий час, це призведе до необгрунтованих стягнень з її заробітку протягом тривалого часу, а у разі задоволення позову, зроблені стягнення буде важко і довго повертати.

Вважає, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення з її заробітної плати, вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Клименком Р.В. від 09.07.2020 року, у виконавчому провадженні ВП №62476408 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконанню виконавчого напису №3788, виданого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як вид забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,149,150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева"», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення по примусовому виконанню виконавчого напису №3788 від 20.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., до вирішення справи в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 22.01.2021 року.

Суддя