Справа № 316/1337/15-ц
Провадження № 6/316/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, яка надійшла до суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» 02.11.2021, в якій зазначає, що Енергодарським міським судом Запорізької області 04.09.2018 ухвалено рішення у справі №316/1337/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №3356.

28.01.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а останній набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту №3356.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступила ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув, права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за Договором кредиту №3356.

З підстав передбачених ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд: замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №316/1337/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3356 (а.с.89-95).

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. У пункті 3 вимог заяви, представник просить провести розгляд заяви без участі заявника (а.с.95).

Заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, заперечень на заяву - до суду не надали.

Враховуючи зазначене, положення ч.3 ст.442 ЦПК України, яким визначено, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1337/15-ц (провадження №2/316/631/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої 04.09.2015 Енергодарським міським судом ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили 15.09.2015 (а.с.78-78зворот).

Предметом розгляду зазначеної цивільної справи була заборгованість за Договором кредиту №31207Ж086-К укладеного 07.12.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , яка виникла в наслідок несвоєчасного та не в повному обсязі сплати кредиту в супереч умовам кредитного договору. Відповідно до абзаців 1, 2 тексту резолютивної частини заочного рішення суду від 04.09.2015, вимоги позову задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, р/р № НОМЕР_2 , МФО 300023, ) суму заборгованості за кредитним договором № 31207Ж086-К від 07.12.2007 в розмірі 701887,78 грн., судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, рішення суду яке набрало законної сили є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі заяв ПАТ «Укрсоцбанк» від 14.09.2015 (а.с.80, 81) Енергодарським міським судом Запорізької області у справі №316/1337/15-ц ПАТ «Укрсоцбанк» направлені рішення суду та виконавчий лист (а.с.84), які були отримані останнім 18.09.2015 (а.с.85).

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. О бставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Заявником не спростовується і не заперечуються обставини встановлені заочним рішенням суду від 04.09.2015 по цивільній справі №316/1337/15-ц (провадження №2/316/631/15).

Відповідно до повідомлення з Енергодарський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яке надійшло до суду 16.11.2021 (а.с.151) та доданої до нього постанови заступника начальника Енергодарського ВДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04.09.2020 у ВП №52403744 (а.с.152), на виконанні у зазначеному відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження №52403744 з примусового виконання виконавчого листа №2/316/631/15 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 15.09.2015, який вказаною постановою від 04.09.2020 повернутий стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» з підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з роз`ясненням права його повторного пред`явлення до виконання у строк до 04.09.2023. Даних, що вказаний виконавчий лист у справі №316/1337/15-ц (провадження №2/316/631/15) пред`явлено повторно до виконання, або доказів відкритих за ним виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів статей 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому, частиною 5 вказаної статті 442 ЦПК України передбачена можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), висновки якого, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при застосуванні норм права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

Відповідно до правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено із наданих заявником ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником наступних документів, а саме: Договору факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА укладеного 28.01.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ФК «ВЕСТА» з Додатком №1-1 «Характеристика права вимоги переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами (а.с.116-126, 112-115) та Договору про відступлення прав вимоги №29-01/19/1 укладеного 29.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» з Додатком №1-1 «Характеристика права вимоги переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами (а.с.102-111, 97-101) - АТ «Укрсоцбанк» відступив ТОВ «ФК «ВЕСТА», а останній набув права вимоги, у тому числі, заборгованості за Договором кредиту №3356 укладеного з ОСОБА_2 (рядок під порядковим номером 1315) (а.с.113), у свою чергу ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув права вимоги, у тому числі, заборгованості за Договором кредиту №3356 укладеного із ОСОБА_1 (рядок під порядковим номером 1315) (а.с.99), про що зазначає і сам заявник у змісті даної заяви про заміну стягувача.

Разом з цим, як зазначалось вище, предметом розгляду цивільної справи №316/1337/15-ц (провадження №2/316/631/15) за наслідками розгляду якої ухвалено заочне рішення 04.09.2015, була заборгованість за Договором кредиту №31207Ж086-К укладеного 07.12.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (а.с.9-12, 13-28, 29-31), який є відмінним від номера Договору кредиту №3356 про який зазначається заявником у заяві та право вимоги за яким відступлено за зазначеними вище Договором факторингу від 28.01.2019 та Договором відступлення прав вимоги від 29.01.2019, як то і не зазначено номер Договору кредиту №3356 про який вказує заявник і у змісті самої позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-3зворот).

Даних чи доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набув прав правонаступника у матеріальних відносинах, які виникли між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на підставі укладеного 07.12.2007 Договором кредиту №31207Ж086-К, заборгованість за яким стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заочним рішенням суду від 04.09.2015 у цивільній справі №316/1337/15-ц (провадження №2/316/631/15) суду надано не було та судом таких доказів не встановлено.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дана заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 18, 77-82, 89, 95, 247, 258-261, 351-355, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко