Справа №289/1410/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 16.10.2021 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку надіслав заву про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що в даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки розмір судового збору перевищує 5% розмір його річного доходу за попередній календарний рік на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір». Крім того, він є непрацюючою особою пенсійного віку, пенсію не отримує, ніяких доходів немає, не працює, субсидій не отримує, майно відсутнє.

Перевіривши докази та дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За приписами ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Звернувшись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного майнового стану позивач надав суду копії відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів з 2 кварталу 2019 року по 2 квартал 2021 року; виписка з Пенсійного фонду України Форма ОК-5 від 21 жовтня 2021 року та довідка про відсутність індивідуальних відомостей про особу, видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 21 жовтня 2021 року.

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору вирішується судом окремо у кожній справі на підставі наданих заявником доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, враховуючи те, що наведені позивачем доводи та надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків про відсутність доходів є беззаперечними доказами, що підтверджує скрутний майновий стан позивача та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року.

Суддя: