Справа № 310/5404/20
2/310/343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Забаріна А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа СТ «Першотравневець-2» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні 18.01.2021 року позивачем подано заяву про відвід судді Прінь І.П. В обґрунтування заяви позивач посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вказує на те, що є обставини, як викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: суддя розглядала позови його батька ОСОБА_5 і його позови, і виносила завжди незаконні рішення, якими відмовляла в задоволенні цих позовних вимог. Суддя веде себе грубо, упереджено, некоректно та обурливо, що дає підстави для висновку, що справа буде розглянута необ`єктивно та незаконно.

Позивач просить задовольнити заяву про відвід, вказуючи на те, що він не бажає щоб цю справу розглядала суддя Прінь І.П.

Представник позивача пояснив, що будь-яких підстав для відводу судді, викладених у заяві про відвід він не вбачає. У розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечує, вважає її безпідставною, надуманою і такою, що направлена на усунення судді від розгляду цієї справи і затягування розгляду справи. Просить відмовити у її задоволенні.

Згідно зі ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Заявляючи відвід судді Данченко О.М. фактично намагається у такий спосіб усунути суддю від розгляду його справи, вказуючи на те, що цією суддею раніше розглядалися інші його позови, у задоволені яких йому було відмовлено. Інші підстави для відводу, зазначені в заяві, як-то грубе, некоректне та обурливе поводження судді свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, про що також заявив і сам позивач.

Інших обставин, які б свідчили про неупередженість або необ`єктивність судді у даній справі не встановлено.

Відтак підстав для задоволення заяви про відвід судді Прінь І.П. у розгляді цієї справи не має. А тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 37,40, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021 року.

Суддя І.П. Прінь