overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5425/16-ц
Провадження № 6/442/20/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2021 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_4 у зв"язку із зміною власника квартири.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючисьст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 26.01.2021 о 09:15.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 390/1301/20
Провадження №2/390/102/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідмлявся у встановленому закном порядку, причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2021 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровогадського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 326/53/21
Провадження № 2/326/116/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити до підготовчого засідання.

Керуючись: ст.ст. 19, 187, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 19 лютого 2021 року об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

о .

20.01.21
Провадження № 4-с/686/26/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Продінвест» звернулося до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лещенка М.В. та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні ВП №57263367.

18.11.2021 року до суду від представника скаржника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Скаржник вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його скаргу залишити без розгляду.

Тому, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником скаржника заяви про залишення її без розгляду, так як відповідно до ст.13 ч. 3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» адвоката Романішина О.О. про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. та зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 755/11812/16-ц

провадження № 61-9735св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадчук Андрій Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 06 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року позов ПрАТ «СК «Рідна» задоволено. Ухвалою цього ж суду від 21 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Верховного Суду 02 липня 2020 року ОСОБА_1 одав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та продовжити строк для усунення недоліків. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 357 ЦПК України, та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки не застосовано закон, який підлягає застосуванню та судом не взято до уваги внесені зміни до ЦПК України, зокрема пункт 3 розділу XII «Прикінцевих положень».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадчук Андрій Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 06 квітня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-н/644/4047/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою:
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представником позивачки порушено клопотання про витребування з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актові записи щодо ОСОБА_3 , який записаний батьком дитини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформацію яку просить витребувати представник позивачки має суттєве значення для правильного вирішення справи, самостійно вона не в змозі їх отримати, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану (РАЦС) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості, що містяться у Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо авторового запису про особу ОСОБА_3 , який записаний батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, актовий запис № 2393, із зазначенням усіх наявних в Реєстрі анкетних та паспортних даних цієї особи.

Запитуванні документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дні отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 633/272/21
Провадження № 2/633/169/2021
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
18 листопада 2021 року смт Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тимченко А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу № 633/272/21
про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , пеню за несвоєчасну виплату аліментів у розмірі 71 119, 81 грн.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно та належно, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю та просить його задовільнити.
Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена своєчасно та належно, причину неявки не повідомила, заяв та клопотань від останньої до суду не надійшло.
Фіксація підготовчого судового засідання технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів
Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2021 року на 10.00 год.
Справа буде розглядатись судом у складі судді Тимченко А.М. одноособово за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Учасники справи отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.М. Тимченко.