overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2850/21 Справа № 201/1192/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Галічий В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення правонаступника у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 апелянт ОСОБА_1 померла (т.3 а.с.129).

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне роз`яснення наведене в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відповідно до якого на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

Із копії спадкової справи, заведеної Першою Дніпровською державною нотаріальною конторою після ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1 звернувся син померлої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що вона вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушуються її права, як власника квартири, що має право на користування допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, а ОСОБА_4 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , до кола якої входить квартира, що належала померлій, слід залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у справі у якості правонаступника апелянта ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності правонаступника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 182/321/21
Провадження № 2/0182/1215/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- У відповідності до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з січня місяця 2021 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.) і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян (794500,00 грн.). Згідно інформації про відправлення, що містяться в матеріалах справи, дата відправлення позовної заяви з додатками - 13.01.2021 року. До заяви позивачем додано квитанцію № PROM7BBHE4 від 07.12.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. Тобто судовий збір сплачено позивачем у меншому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір». Враховуючи викладене, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 168,00 грн., що буде відповідати положенням Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер 243/5454/18
Номер провадження 22-ц/804/370/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відстрочення виконання рішення суду (головуючий у суді 1 інстанції Старовецький В.І.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року частково задоволено заяву та відстрочено виконання рішення суду до 18 грудня 2020 року.

Не погодившись з судовим рішенням заявник 25 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу.

21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліку.

16 січня 2021 року до Донецького апеляційного суду від заявника надійшла заява, в якій останній відкликає апеляційну скаргу.

Донецький апеляційний суд зазначає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 7 статті 357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, Донецький апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року, задовольнити та повернути апеляційну скаргу.

Цивільну справу повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк
Провадження № 2/522/8872/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент-банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позовної заяви є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вважає, що вказана позовна заява територіально підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач по справі зареєстрований за адресою : Одеська область, Комінтернівський район, с. Шевченково-Кут що територіально відноситься до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81).

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому суд приходить до висновку що вказані позовні матеріали слід передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81) для розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Направити за територіальною підсудністю позовні матеріали Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, смт. Доброслав, вул. Центральна, 81) для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена

16.11.2021
Справа № 577/4150/20
Провадження № 2/577/118/21
У Х В А Л А

"20" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому вказує, що проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для можливого примирення терміном на шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій вказує, що проти строку для примирення не заперечує.

Суд, дослідивши зміст заяв, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і вважає доцільним надати сторонам час для примирення строком на 2 місяці, врахувавши те, що сторони тривалий час разом не проживають і вказане вбачається зі змісту позову.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Таким чином, провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись : ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 251 , п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3261/21
Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 13 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 28 жовтня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/3203/20

21 січня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №564/3203/20 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 08 год. 45 хв. 21 січня 2021 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу - ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутого на адресу суду рекомендованого листа вбачається, що позовна заява з додатками до неї, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі відповідачу були вручені 15 січня 2021 року. Оскільки відзив на позов до суду не надійшов, визначений судом строк для подачі відзиву не закінчився, тому є підстави для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відкласти до 09 год. 15 хв. 15 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 386/905/20
Провадження № 2/386/60/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання 09.12.2020р., 19.01.2021р. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), рекомендовані листи з судовою повісткою отримала 14.11.2020р., 29.12.2020р.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилася в судове засідання, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Провадження № 2-н/229/1515/2021
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання.

Відповідно до актового запису № 23 від 29 жовтня 2019 року складеного про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Желанне, Ясинуватського району Донецької області, причина смерті: церебральний атеросклероз з гіпертензією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеліцяйного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підписана суддею 19 листопада 2021 року.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 317/121/21
№/п 2/317/395/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Згідно ст. 177 ч. 4 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімальний розмір судового збору, станом на 01.01.2020 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 2102,00 грн. (оскільки позовна заява з додатками була відправлена до суду поштою 30.12.2020 р.)

Наведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов