Дата документу 18.11.2021
Провадження № 2-з/334/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 26504 від 08.09.2020 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором 003-07590-040214 від 04.02.2014, що укладений із ПАТ «Дельта Банк» у сумі 19165,50 гривень (в тому числі оплата за вчинення виконавчого напису у сумі 500 гривень) таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем також подана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2021 матеріали вказаної справи було направлено за підсудністю о Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 08.09.2020 приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 26504, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» стягнута заборгованість за кредитним договором № 003-07590-040214, укладеним 04.02.2014 між ним та ПАТ «Дельта Банк», у сумі 19165,50 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 02.11.2020 у виконавчому провадженні № 63355458 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Спірний виконавчий напис, на думку позивача, є незаконним, тому примусове виконання виконавчого напису від 08.09.2020 не призведе до ефективного захисту його прав у разі задоволення позову. Крім цього, такі виплати як винагорода виконавцю взагалі є неможливим, бо таким чином з ОСОБА_1 буде утримано велику частину його заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд встановив, що 08 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 26504, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» стягнута заборгованість за кредитним договором № 003-07590-040214 від 04.02.2014 у сумі 19165,50 гривень.

21.10.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна відкрила виконавче провадження ВП № 63355458 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, про що винесла відповідну постанову.

Суд дійшов висновку, що примусове виконання спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі задоволення позову у позивача виникнуть труднощі з поверненням майна та грошових коштів, на які буде звернуте стягнення на підставі постанов приватного виконавця.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 26504, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 003-07590-040214 від 04.02.2014 у сумі 19165,50 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи - для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні - для виконання.

Суддя: