Ухвала

Іменем України

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 404/8931/19

провадження № 61-18025ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня

2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на займаній посаді, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - ВАТ «Кіровоградгаз»), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз»

від 31 липня 2019 року № 735/к «Про звільнення за скороченням штату працівників» відносно ОСОБА_1 , заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», поновити на займаній посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», та зобов`язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 02 січня

2018 року. Його неодноразово було звільнено із займаної посади та поновлено за судовими рішеннями.

ОСОБА_1 стверджує, що продовжуючи свої незаконні дії, голова правління ВАТ «Кіровоградгаз» своїм наказом від 31 липня 2019 року

№ 735/к «Про звільнення за скороченням штату працівників» звільнив його з ВАТ «Кіровоградгаз» 17 липня 2019 року. Про звільнення йому стало відомо 19 листопада 2019 року, коли ОСОБА_1 особисто прибув до

ВАТ «Кіровоградгаз» для з`ясування питання подальшого продовження роботи на посаді заступника голови правління по безпеці, у зв`язку з чим просив поновити строк на звернення до суду з позовом.

Позивач вважає, що підстави для звільнення з ВАТ «Кіровоградгаз» є надуманими, не ґрунтуються на будь-яких фактичних матеріалах, які б свідчили про дотримання процедури скорочення штату працівників, носять явно тенденційний характер, направлений на усунення його з займаної посади за будь-яких обставин.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня

2020 року, з урахуванням додаткового рішення від 27 липня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Виключено з мотивувальної частини рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2020 року посилання суду на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда

від 27 травня 2020 року залишено без змін.

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2002 року виконано.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі

№ 487/2191/17-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 569/9913/18,

від 04 листопада 2020 року у справі № 607/8298/18, від 15 липня 2020 року у справі № 344/15989/19, від 18 лютого 2020 року у справі № 226/1660/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17.

Касаційна скарга мотивована тим, що наказ про звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату працівників не ґрунтується на законних підставах, а відповідачем не доведено сам факт скорочення чисельності працівників ВАТ «Кіровоградгаз». Відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у надані для ознайомлення документів, що підтверджують законність скорочення посади, яку займав позивач, реальність скорочення штату працівників ВАТ «Кіровоградгаз». Суд першої інстанціїухилився від витребування та дослідження цих документів, а суд апеляційної інстанції ухилився від оцінки дій суду першої інстанції в частині відмови у витребуванні зазначених документів, не надав належної оцінки долучення до справи відповідачем фальсифікованих документів, порушеннясудом першої інстанції принципу змагальності.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 02 січня

2018 року по 16 жовтня 2018 року працював заступником голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз».

18 лютого 2019 року наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз»

№ 183/к «Про скорочення штату працівників» у зв`язку з приведенням штатного розпису чисельності робітників Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на 2019 рік до затвердженої Наглядовою радою організаційної структури

ВАТ «Кіровоградгаз» було внесено зміни до штатного розпису чисельності робітників ВАТ «Кіровоградаз» на 2019 рік та скорочено посаду заступника голови правління по безпеці з 26 квітня 2019 року. З зазначеним наказом позивача ознайомлено 18 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року позивачу вручено попередження про звільнення

№ 09/601 від 18 лютого 2019 року з доданим до нього переліком наявних вакансій в штатному розписі чисельності робітників Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на 2019 рік, які пропонуються заступнику голови правління по безпеці ОСОБА_1 , що не заперечувалось позивачем.

Згідно наказу від 31 липня 2019 року № 735/к ОСОБА_1 , заступника голови правління по безпеці, звільнено 17 липня 2019 року, в останній день перебування у відпустці, у зв`язку зі скороченням штату працівників, пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 19 листопада 2019 року, в день видачі йому трудової книжки.

Згідно довідки ВАТ «Кіровоградаз» № СЗ-0975 від 16 січня 2020 року на виконання рішення Правління (протокол № 1 від 16 січня 2019 року) відповідно до затвердженої Наглядовою радою організаційної структури ВАТ «Кіровоградгаз» було внесено зміни до штатного розпису чисельності робітників ВАТ «Кіровоградаз» на 2019 рік станом на 26 квітня 2019 року з підприємства було звільнено у зв`язку зі скороченням 86 осіб.

Відповідно до довідки № 05-2/257 від 17 січня 2020 року, станом

на 26 квітня 2019 року скорочено 131,5 посад.

В організаційній структурі ВАТ «Кіровоградаз», затвердженій протоколом засідання наглядової ради ВАТ «Кіровоградаз» від 26 листопада 2018 року № 26/11-18, відсутня посада «заступник голови правління по безпеці», така посада скорочена 18 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У відповідності до частин першої-третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Увалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого фактично погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що звільнення позивача відбулося із дотриманням вимог трудового законодавства та процедури звільнення у зв`язку із скороченням чисельності штату роботодавця. ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників, запропоновано вільні на час його звільнення посади, та в подальшому наказом від 31 липня 2019року № 735/к звільнено 17 липня 2019 року його у зв`язку із скороченням штату працівників, 19 листопада 2019 року ознайомлено ОСОБА_1 з наказом та видано трудову книжку.

Статтею 233 КЗпП України встановлено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду із позовом, оскільки 19 листопада 2019 року отримав трудову книжку, звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі 16 грудня 2019 року, дійшов обґрунтованого висновку про виключення з мотивувальної частини рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2020 року посилання суду на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права в тотожних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2019 року в справі № 367/3870/16-ц (провадження № 61-38248св18), від 19 березня 2020 року в справі № 303/4549/17 (провадження № 61-10142св18).

Посилання заявника у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду не заслуговують на увагу, оскільки вони прийняті в справах за інших фактичних обставин, які не є аналогічними даній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтями 260, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на займаній посаді, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун