Справа № 524/658/21
Провадження № 2/524/1592/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Калініченко В.С., відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, яке було призначено на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2021 року для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, учасники справи, які були повідомлені належним чином про час, дату та міце розгляду, не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У відзиві на позов (а.с. 56-57) відповідач ОСОБА_1 не вказувала щодо понесення нею витрат на правничу допомогу.

У запереченні на відповідь позивача на відзив відповідача на позов відповідач ОСОБА_1 вказала про орієнтовне понесення нею витрат на правничу допомогу у розмірі 3 тис. грн. (а.с.60-63).

Рішенням суду від 04 листопада 2021 року 2019 року було відмовлено позивачеві - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Відповідач та її представник у судовому засіданні 04 листопада 2021 року пояснили, що станом на час розгляду справи остаточно не визначилися щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір якої було вказано у відзиві - 3 тис. грн., і, що остаточно визначаться щодо цього питання у передбачений ЦПК України строк.

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 3 тис. грн. з доданням копій договору про надання правничої допомоги та додатку до нього.

17 листопада 2021 року позивач подав до суду клопотання щодо незгоди на відшкодування витрат відповідачеві на правничу допомогу.

18 листопада 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відмову від вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3 тис. грн.

Відповідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 вказаного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 137 цього Кодексу визначено, що:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ст. 270 ЦПК України визначено, зокрема у частині 1, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 270 цього Кодексу додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи наведені обставини, фактичну відмову відповідача від підтримання вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, яка є добровільною, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо неухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 258-260, 270, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Не ухвалювати у цивільній справі додаткове рішення щодо вимоги відповідача ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 3 тис. грн.

Ухвала виготовлена та підписана 19 листопада 2021 року. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: