Провадження № 22-ц/801/2255/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 рокуСправа № 127/15906/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

Ухвалу постановив суддя Король О. П.

Ухвалу постановлено об 11 год 16 хв у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2021 року,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, в якому просив витребувати з володіння ОСОБА_1 на його користь земельну ділянку загальною площею 0,1096 га, що належить йому на праві власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1044 20 березня 2002 року; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1065 га, що розташована по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :02:112:0112, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію зазначеної земельної ділянки та записи у Поземельній книзі, зобов`язавши Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в поземельній книзі записів щодо державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:112:0112; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53050604 від 09 липня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Юрченко С. В., щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності (номер запису про право власності 37247440) на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку кадастровий номер :02:112:0112, площею 0,1065 га.

Також у червні 2021 року представник позивача адвокат Гатенюк Ю. Ю. подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, призначення якої просила доручити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати, на вирішення якої поставити питання:

- Чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами :02:112:011 в межах земельної ділянки площею 0,1096 га, яка на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН, виданого Агрономічною сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1044 20 березня 2002 року?

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами :02:112:011 в межах земельної ділянки площею 0,1096 га, яка на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН, виданого Агрономічною сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1044 20 березня 2002 року?

2. Чи є земельна ділянка кадастровий номер :02:112:0112, розміром 0,1065 га, цільове призначення (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , яка була сформована внаслідок виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, що належала ОСОБА_3 згідно державного акта на право приватної власності на землю від 18 березня 2002 року, зареєстрованого за № 1043, виданого Агрономічною сільською радою, та земельна ділянка розміром 0,1096 га, цільове призначення (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Агрономічної сільської ради та належить ОСОБА_2 згідно державного акта на право приватної власності на землю від 20 березня 2002 року, зареєстрованого за № 1044, виданого Агрономічною сільською радою, однією і тією ж земельною ділянкою, чи це різні земельні ділянки?

3. Чи є накладання земельної ділянки кадастровий номер :02:112:0112, розміром 0,1065 га, цільове призначення (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку розміром 0,1096 га, цільове призначення (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Агрономічної сільської ради та належить ОСОБА_2 згідно державного акта на право приватної власності на землю від 20 березня 2002 року, зареєстрованого за № 1044, виданого Агрономічною сільською радою?

Витрати за проведення експертизи покладено: з питання 1 на позивача ОСОБА_2 ; з питання 2, 3 на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , пославшись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду змінити, виклавши абзац четвертий ухвали в наступній редакції: «Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ».

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права поклав витрати за проведення експертизи з питань 2, 3 на відповідача ОСОБА_1 , оскільки такі витрати має нести позивач, який подав до суду клопотання про призначення експертизи. Відповідач же клопотання про призначення експертизи не подавав, а лише на підставі ст. 103 ЦПК України поставив на розгляд експерта свої запитання, а тому на нього не може бути покладено обов`язок нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, пославшись на те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи те, що стороні відповідача для доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, потрібен висновок експерта із запропонованих представником відповідача питань, то, виходячи з принципу змагальності та рівності прав учасників справи, саме сторона відповідача має нести витрати по оплаті висновку експерта з тих питань, які її цікавлять. Тим більше, позивач заперечував проти включення запропонованих представником відповідача питань до ухвали про призначення експертизи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. Його представник адвокат Катрич П. С. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася не врученою йому по зазначеній поштою причині «адресат відсутній за вказаною адресою». Його представник адвокат Гатенюк Ю. Ю. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона буде приймати участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції у Касаційному господарському суді, таку причину неявки просить визнати поважною.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Колегія суддів зваживши на положення статті 372 ЦПК України (наслідки неявки в судове засідання учасників справи), на строки розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 371 ЦПК України, не неповажні причини неявки учасників справи і їх належним чином повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та за відсутності клопотання сторін про продовження строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Призначивши у справі судову земельно-технічну експертизу та розподіливши між сторонами витрати за проведення експертизи, суд першої інстанції врахувавши, що перше питання, яке просить поставити на вирішення експертизи, ініційоване позивачем, а щодо другого та третього питання, які запропоновані на вирішення експертизи відповідачем, а представник позивача вважає, що їх вирішення не стосується предмета доказування у цій справі, дійшов висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України слід визначити всі три питання, з яких має бути проведена судова земельно-технічна експертиза та що витрати за проведення експертизи слід розподілити між обома сторонами, поклавши витрати за проведення експертизи з питання 1 на позивача ОСОБА_2 , а з питань 2, 3 на відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

В провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, по якій представник позивача адвокат Гатенюк Ю. Ю. подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, призначення якої просила доручити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати, на вирішення якої поставити питання:

- Чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами :02:112:011 в межах земельної ділянки площею 0,1096 га, яка на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН, виданого Агрономічною сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1044 20 березня 2002 року?

У вересні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Катрич П. С. подав до суду заяву, у якій зазначив, що оскільки позивач вважає, що придбана відповідачем земельна ділянка, яка раніше належала ОСОБА_3 згідно державного акта на право приватної власності на землю від 18 березня 2002 року, зареєстрованого за № 1043, входить до складу земельної ділянки, яка відповідно до державного акта на право приватної власності на землю від 20 березня 2002 року, зареєстрованого за № 1044, належить позивачу, а відповідач це заперечує, тому він просив поставити на вирішення експерта свої запитання, роз`яснення яких потребують висновку експерта, а саме:

- Чи є земельна ділянка кадастровий номер :02:112:0112, розміром 0,1065 га, цільове призначення (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , яка була сформована внаслідок виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, що належала ОСОБА_3 згідно державного акта на право приватної власності на землю від 18 березня 2002 року, зареєстрованого за № 1043, виданого Агрономічною сільською радою, та земельна ділянка розміром 0,1096 га, цільове призначення (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Агрономічної сільської ради та належить ОСОБА_2 згідно державного акта на право приватної власності на землю від 20 березня 2002 року, зареєстрованого за № 1044, виданого Агрономічною сільською радою, однією і тією ж земельною ділянкою, чи це різні земельні ділянки?

- Чи є накладання земельної ділянки кадастровий номер :02:112:0112, розміром 0,1065 га, цільове призначення (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку розміром 0,1096 га, цільове призначення (02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Агрономічної сільської ради та належить ОСОБА_2 згідно державного акта на право приватної власності на землю від 20 березня 2002 року, зареєстрованого за № 1044, виданого Агрономічною сільською радою?

Проведення земельно-технічної експертизи просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною другою статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення.

Відповідно до частини другої статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що представник відповідача заперечував проти покладення на відповідача обов`язку з оплати експертних послуг за запропоновані ним питання, оскільки вважає, що таку оплату має здійснити позивач, який заявив клопотання про призначення судової експертизи. В свою чергу представник позивача заявила, що позивач погоджується оплатити за експертні послуги виключно за поставлене ним у клопотанні про призначення експертизи питання та заперечила проти включення до переліку питань запропонованих відповідачем питань. При цьому суд першої інстанції, пославшись на ч. 4 ст. 103 ЦПК України, зазначив про визначення судом усіх трьох запропонованих сторонами питань, з яких має бути проведена експертиза.

Згідно з пунктами 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вище вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався; не врахував, що запропоновані представником відповідача питання приносять нові завдання експерту, які відповідно збільшують предмет дослідження та можуть виступати як самостійні питання поданням відповідного клопотання про призначення експертизи, а не шляхом зміни та/або доповнення вже запропонованих питань стороною позивача.

Суд першої інстанції не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав та не роз`яснив стороні відповідача право на подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи із пропозицією власних питань, роз`яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта.

Висновок суду першої інстанції про покладення витрат за проведення експертизи з питань 2, 3 на відповідача є помилковим, враховуючи те, що сторона відповідача клопотання про призначення експертизи не заявляла, а скориставшись правом наданим їй ч. 5 ст. 103 ЦПК України, просила на вирішення експертів поставити два своїх питання, що є відмінними від питання запропонованого стороною позивача, заперечуючи при цьому проти покладення на відповідача витрат з проведення експертизи за такі питання.

Визначивши відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена судова земельно-технічна експертиза, суд першої не врахував положення частини другої статті 135 ЦПК України, згідно якої суд може зобов`язати сторін оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією, в рівних частках у разі, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, та помилково поклав витрати за проведення експертизи на позивача за питання 1, на відповідача за питання 2, 3, тобто не в рівних частках.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник