overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/942/19
Номер провадження № 2/699/70/21
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

20.01.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Від представника відповідача надійшло клопотання судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області, обґрунтоване тим, що у останньої є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника відповідача, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Вінницькому міському суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 01.02.2021 року 14-30 год.

Зобов`язати представника відповідача адвоката Мишковську Тетяну Миколаївну прибути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали направити Вінницькому міському суду Вінницької області та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 703/4906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП.

Рішенням суду від 27 листопада 2020 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 269691 грн. 00 коп. відшкодування матеріальних збитків, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 1608 грн. 53 коп. судових витрат, а всього 281299 грн. 53 коп.

19 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення 630 грн. 25 коп. переплаченого судового збору за звернення до суду з наведеним позовом.

Суд, розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до квитанцій № 0.0. та № 0.0. ОСОБА_1 18 грудня 2019 року сплатив 768 грн. 40 коп. та 3624 грн. 56 коп. судового збору за звернення з позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Разом позивачем було сплачено 4392 грн. 96 коп.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Суд зазначає, що ціна позову становила 376270 грн. 97 коп., а тому позивачу належало сплатити 3762,71 грн. судового збору. Таким чином, позивачем було переплачено 630 грн. 25 коп. судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення судового збору задоволити повністю.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 630 грн. 25 коп. переплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3067/21 Справа № 199/8289/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5323/20
Провадження № 2-н/723/366/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівнецька обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, встановив наступне.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172,430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28.10.2013 року Сторожинецьким РС УДМС в Чернівецькій області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь "Чернівнецька обласна енергопостачальна компанія", місце знаходження м.Чернівці вул.Л.Українки, 5, судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_4 в АБ "УКРГАЗБАНК".
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно із ч.ч. 7-8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№263/4638/21
№2/263/1619/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 1053358 гривень.

12.11.2021 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому зустрічного позову та сплачений судовий збір.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому, що він має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що зустрічний позов повертається позивачу, суддя вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню

На підставі вищевикладеного і керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень, згідно з квитанцією №55373068 від 14.04.2021 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа 431/55/21
Провадження № 2-о/431/101/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту спільного проживання однією родиною разом із чоловіком на момент його смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією родиною разом із чоловіком на момент його смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту спільного проживання однією родиною разом із чоловіком на момент його смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2021 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна до Маріупольської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування з Кальміуського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо наявності актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з Кальміуського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відомості щодо адреси місця реєстрації проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22.04.1997 року та станом на 30.08.2014 року, відомості щодо адреси місця реєстрації проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 22.04.1997 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані відповідачкою документи та призначити справу до судового розгляду, виходячи з такого.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кальміуського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо наявності актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Кальміуського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відомості щодо адреси місця реєстрації проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22.04.1997 року та станом на 30.08.2014 року, відомості щодо адреси місця реєстрації проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 22.04.1997 року.

Копію ухвали направити до Кальміуського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Маріуполь, пр. Металургів, 229) та Кальміуського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Контрольна, 54) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 369/3354/21
Провадження № 2/369/3347/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Розпорядження Києво-Святошинського районного суду Київської області № 557 від 07 жовтня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: у зв`язку з Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 ,та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя та відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 369/3354/21 (провадження № 2/369/3347/21), в провадження судді Волчко А.Я. надійшла цивільна справа за ОСОБА_4 до Департамента патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 15 хвилин, 03.02.2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа №2-927/11
Провадження №4-с/155/1/21
УХВАЛА

(про відновлення провадження)

18 січня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУ у Волинській області неправомірними, третя особа ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з скаргою до суду, в якій просить визнати дії державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУ у Волинській області неправомірними.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 01 березня 2019 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі провадження 6/155/1/19, справа №2-927/11.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУ у Волинській області неправомірними, третя особа ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч.4, 6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 18 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, залі суду №5 (Київська область, м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола