overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/91/19
Провадження № 2/503/6/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ТОВ Агрофірма "Кодима" про скасування запису про право власності, треті особи: Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області, СТОВ "Промінь", Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України, КП "Титан", КП "Кодимське районне бюро технічної інвентаризації", Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Державне агентство водних ресурсів України, АТ "Одесаобленерго", Кодимська міська рада Одеської області,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кодимської РДА Одеської області, ТОВ Агрофірма "Кодима" про скасування запису про право власності.

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки через зміну територіального устрою Кодимська РДА втратила повноваження по реєстрації нерухомого майна, а Кодимська міська рада ще не сформувала у своєму складі органів реєстрації нерухомого майна, в зв`язку з чим неможливо в даний час встановити належного відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_4 судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ТОВ Агрофірма "Кодима" про скасування запису про право власності відкласти на 14:20 год на 03 березня 2021 року.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 362/3017/20
Провадження № 2/362/555/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

20.01.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Приходька С.В.,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Третьою особою заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

Заяву третьої особи про розгляд справи у його відсутності задовольнити.

Проводити розгляд справи у відсутності третьої особи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2021 року 465/5835/21
2-н/465/2205/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
19.01.2021 Справа № 756/644/21
Унікальний номер судової справи 756/644/21
Номер провадження 2-о/756/127/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимачасово окупованій території України,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Корнієнка А.А. звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А; ), про встановлення факту смерті особи на тимачасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 17:30 год. 19.01.2021.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1943/21
Єдиний унікальний номер справи: 2-379/11
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2021 року,

встановив:

03 вересня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 20 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 листопада 2021 року, 14 годину 15 хвилин.

17 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду від представника заявника адвоката Железнякова І.І. надійшло клопотання визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання задовольнити, та визначити участь скаржника (його представника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Железнякова Ігоря Івановича в судовому засіданні 23 листопада 2021 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (його представника).

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, відповідачу - для відома.

Роз`яснити відповідачу, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, він (його представник) має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

І.В. Склярська
Справа № 587/2149/21
УХВАЛА
18 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» ( м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 13Є, 2 поверх), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,
Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року дану заяву було залишено без руху, в зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 163, 175 - 177 ЦПК України.
Заявнику запропоновано в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.
Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана стороною заявника 03.11.2021 року, про що свідчить відповідна розписка, у визначений ухвалою суду строк заявник недоліки не виправив, а тому заяву про видачу судового наказу необхідно вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» ( м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 13Є, 2 поверх), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути її разом з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Черних
№ 637/894/20
№ 2-п/637/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 грудня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. Згідно зворотному поштовому повідомленню ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 06 січня 2021 року. Станом на 18.01.2021 року недоліки заяви не усунуті.

Згідно частині 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, розташованого за адресою: вул. Бакуліна, 18, м. Харків, інд. 61166, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 420 грн. 80 коп., згідно квитанції № 101 від 21.12.2020 року. (публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»).

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.І.Островська
Справа № 199/5795/21
УХВАЛА

18.11.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.10. 2021 до суду позивачем ОСОБА_1 надано заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивача, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 349/1725/19
Провадження № 6/349/41/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

представника боржника, адвоката Микитчина П. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 11.02.2020 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області у справі № 349/1725/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 97 558,36 грн заборгованості за кредитним договором та 1921,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. Г. Рибій
провадження № 6/521/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01.12.2014 року позов задоволено.

21.07.2020 року між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ПАТ КБ „Надра укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП отримало право грошової вимоги за кредитним договором № ОД07/11/2007/840-К/264 від 27.11.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до довідки архіву Малиновського районного суду

м. Одеси від 13.01.2021 року, матеріали цивільної справи

№521/15424/14-ц за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно постанови ВСУ від 30.10.2019 року направлено до Одеського апеляційного суду на новий розгляд.

Відповідно до інформації з офіційного сайту «Судова влада України» в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа №521/15424/14-ц, розгляд якої призначено на 20.05.2021 року.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, якими обґрунтовує заяву представник ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі положень ч. 4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353-355, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП про заміну сторони його правонаступником у цивільній справі №521/15424/14-ц за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №303/8801/21
2-н/303/1726/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 8271,73 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8271,73 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 7956,83 грн. - основного боргу; 208,04 грн. інфляційні втрати; 106,86 грн. 3- % річних, а всього 8271,73 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят одну гривню сімдесят три копійки) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.