_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1930/16-ц
Провадження № 4-с/947/84/21
УХВАЛА

17.11.2021 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латій Анни Володимирівни, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латій Анни Володимирівни, в якій просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латій Анни Володимирівни за виконавчим провадженням № 60954808, зобовязати заступника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або іншу уповноважену посадову особу усунути порушення його прав за виконавчим провадженням № 60954808, посилаючись на те, що головним державним виконавцем Латій Анною Володимирівною належно не перевіривши, що строк пред`явлення виконавчого листа за № 520/1930/16-ц, виданого 14.07.2016 року, закінчився ще 14.07.2019 року, було протиправно відкрито виконавче провадження 10.01.2020 року.

Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої службиу місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латій Анни Володимирівни у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10.05.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2009 року, в розмірі 22 717 (двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 85 коп.

На підставі зазначеного рішення суду, на користь стягувача, у цивільній справі № 520/1930/16 було видано виконавчий 14.07.2016 року.

Головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латій Анною Володимирівною було відкрито виконавче провадження 10.01.2020 року.

29.01.2020 року Головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латій Анною Володимирівною були винесені постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

02.09.2021 року заступником начальника Відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Вітою Валеріївною винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутня ухвала про задоволено заяви Стягувача, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, по справі № 520/1930/16-ц.

Відповідно до п. 22, розділу III Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавецьзазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Частиною 1, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадківнестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, те головним державним виконавцем Другого Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу, що не підлягав виконанню на дату його подання, вчинено неправомірні дії з відкриття виконавчого провадження, з подальшим прийняттям похідних неправомірних рішень щодо вчинення виконавчих дій( накладення арешту на майно та кошти Боржника), захист ворушених прав Скаржника підлягає шляхом скасування відповідних постанов та винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латій Анни Володимирівни за виконавчим провадженням № 60954808 та зобов`язати усунути порушення прав позивача, оскільки державним виконавцем винесено постанови у супереч Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 81, 89, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латій Анни Володимирівни, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латій Анни Володимирівни за виконавчим провадженням № 60954808.

Зобов`язати заступника начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер Віту Валеріївну, або іншу уповноважену посадову особу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав Мохаммеда Абдулбасета, РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом винесення постанов про скасування постанов за виконавчим провадженням № 60954808.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.