Справа № 647/2703/20
№ провадження 2/647/129/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/2703/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законний представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,

встановив:

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_9 , після смерті якого залишилося спадкове майно. Заяву про прийняття спадщини у встановлений строк позивач не подала, оскільки тривалий час не спілкувалася з батьком та не знала про його смерть через віддаленість його проживання. Лише через деякий час позивач дізналася від бабусі ОСОБА_7 та тітки про те, що помер її батько ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 07.10.2020 року, позовна заява на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України була залишена без руху.

13.10.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначених судом.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом сторін). Відповідачам запропоновано подати відзив на позов. Витребувано у приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу Литовченко І.А. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №63/2017, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .

10.11.2020 року на адресу суду від приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу Литовченко І.А. надійшла належним чином завірена копія матеріалів спадкової справи №63/2017, заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .

30.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з тим, що позивач, будучи рідною донькою, протягом життя свого батька не цікавилася його життям та здоров`ям без поважних причин. Лише через три роки після смерті батька, ОСОБА_1 вирішила, що має право на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька. Позивачем не доведено поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки наведені обставини не є об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення цих дій. Враховуючи, той факт, що позивачем не зазначено поважні причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_9 , ОСОБА_2 вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими.

Підготовче засідання від 01.12.2020 року було відкладено через неявку відповідачів, відсутність доказів їх належного повідомлення про час та місце його проведення.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року справу було призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що із батьком спілкувалася, приїжджала до нього у гості, проте потім вийшла заміж та народила дитину, через що вже не мала можливості навідуватися до ОСОБА_9 . Про смерть батька вона дізналася у день його смерті від бабусі ОСОБА_7 та тітки. Потім зі слів останніх ОСОБА_1 стало відомо про оскарження заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_3 . Потім вона дізналася про перебування в суді справи про встановлення батьківства батька відносно дітей ОСОБА_8 . ОСОБА_1 не було відомо про необхідність звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк з дня смерті батька, тому із такою заявою вона звернулася вже після розгляду судом зазначених справ. Інших причин для неподання такої заяви ОСОБА_1 не мала.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , законний представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

ОСОБА_8 також зазначила, що подавала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ще до звернення до суду із позовом про встановлення батьківства.

Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи (а.с.108). Причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.110). Причину своєї неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також матеріали спадкової справи №63/2017, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 16.03.2013 року, виданим виконкомом Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_13 16.03.2013 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_14 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Язан».

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №080044, виданого Тягинською сільською радою Бериславського району Херсонської області 21.09.2000 року на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 02.08.2004 року №592, ОСОБА_9 належить земельна ділянка, загальною площею 9,70 га, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Згідно із копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.04.2011 року, власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_9 .

З повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено відповідний актовий запис №12.

Відповідно до довідки виконкому Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 30.09.2020 року за № 778/02-18, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно із листом приватного нотаріуса №423/01-16 від 29.09.2020 року, ОСОБА_1 в усній формі звернулася до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 . За заявою про прийняття іншими спадкоємцями була заведена спадкова справа №63/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 . ОСОБА_1 в зв`язку з пропуском строку рекомендовано звернутися до суду.

З копій матеріалів спадкової справи №63/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , вбачається, що до приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Литовченко І.А. із заявами про прийняття спадщини звернулись 18.07.2017 року ОСОБА_7 , яка має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті сина ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_9 . Заявою від 22.06.2017 року ОСОБА_2 , яка відмовилася від прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_9 , на користь сина ОСОБА_3 .

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 31.08.2018 року, яке набрало законної сили 20.08.2019 року, позов ОСОБА_7 , інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_15 , задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_9 , складений на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений 31.01.2017 року секретарем Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Косточко Тетяною Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за №06. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2020 року позов ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна - задоволено. Встановлено факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Інгулець Білозерського району Херсонської області є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Внесено відповідні зміни до актового запису про народження дітей.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За положенням ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно із ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно із ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п.24 постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Верховний Суд України роз`яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути визнані поважними причинами, з яких спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, однак ці обставини мають бути такими, що унеможливлювали або утруднювали її своєчасне подання.

Разом із тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначив, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Подібна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц (провадження № 61-12844св18).

Позивач на час відкриття спадщини із спадкодавцем не проживала і передбачених законом дій щодо прийняття спадщини після смерті батька у встановлені ст. 1270 ЦК України строки не вчинила. В обґрунтування причин пропуску строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 посилається на те, що на розгляді в суді перебували справи за позовами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після розгляду яких вона вже звернулася до нотаріуса.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд вважає, що ті обставини на які позивач посилається у поданій позовній заяві та під час судового розгляду, не можуть свідчити про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджають будь-якій особі поданню заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що про смерть батька ОСОБА_9 позивач дізналася у день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зі слів родичів, після чого була обізнана про перерубування на розгляді в суді справ за позовом ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_8 про встановлення батьківства. Проте наявність на розгляді в суді цих справ, а також необізнаність ОСОБА_1 про вимоги закону щодо строку подання заяви про прийняття спадщини не є об`єктивними та непереборними труднощами, оскільки вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як не є перешкодою на вчинення спадкоємцем дій по прийняттю спадщини відповідно до норм цивільного права.

Крім того, рішення у справі за позовом ОСОБА_8 було ухвалено судом у січні 2020 року та набрало законної сили у лютому 2020 року, а позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 лише у вересні 2020 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що віддалене місце проживання спадкоємця є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, не є обґрунтованим, оскільки особа не позбавлена можливості подати заяву про прийняття спадщини шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори або до органів місцевого самоврядування.

Зважаючи на те, що позивач у встановленому законом порядку не довела, що неприйняття нею спадщини у визначений законодавством строк було пов`язано з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення цих дій, безспірних, достовірних і належних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини не надала, пропустила даний строк на значний проміжок часу (більше трьох років), оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

В порядку ст.141 ЦПК України, судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі.

Відповідач ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі.

Законний представник ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі.

Відповідач ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повне рішення складено 20.01.2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова