overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/952/21
Єдиний унікальний № 748/2637/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Бахир Ю.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач Киселівської сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, в підготовче засідання не забезпечив явку свого представника, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора в підготовче засідання не забезпечила явку свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2021 року на 10:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження 2/754/567/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.

за участю:

представника відповідача: адвоката Лінніченко Д.О.

розглянувши в загальному позовному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором 22089,20 грн. та понесені ними судові витрати по справі зі сплати судового збору 1565,78 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2/686/6105/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,позивача ОСОБА_1 , представників позивача - Муращика О.В., Кемінь С.В., представника відповідача Юрчака І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету про скасування рішення, наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/22160/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету про скасування рішення, наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 13 грудня 2021 року об 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Чернівці

справа № 715/1604/20

провадження №22-ц/822/166/21

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Оксана Володимирівна, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Оксана Володимирівна, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Оксана Володимирівна, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 01 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 357/9564/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувшизаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2021 року за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа», Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання теплової енергії в розмірі 13 106 грн. 28 коп., заборгованості внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 259 грн. 44 коп., три відсотки річних в розмірі 381 грн. 88 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

17.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з 12.04.2019 року власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.04.2019 року є ОСОБА_2 , а тому заборгованість у боржника відсутня, оскільки вона не є споживачем послуг.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 09.11.2021 року, направила заяву про скасування судового наказу 12.11.2021 року. Тобто, строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник не пропустила.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 08.10.2021 року, оскільки між КП БМР «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.10.2021 року по справі №357/9564/21; 2-н/357/961/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання теплової енергії в розмірі 13 106 грн. 28 коп., заборгованості внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 259 грн. 44 коп., три відсотки річних в розмірі 381 грн. 88 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Іванічівої Тетяни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Херсонська ТБ «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а позивачам надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

19.01.2021 р. адвокатом Іванічівою Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала заяву про усунення недоліків.

Перевіривши додані до позовної заяви копії документів, які були надані представником позивачів в ході виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено, що недоліки, які були підставою для залишення позову без руху, не усунуто повністю, зазначені в ухвалі від 11.01.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що адвокатом Іванічівою Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 недоліки позовної заяви були усунуті лише частково у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву адвоката Іванічівої Тетяни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Херсонська ТБ «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження №2/359/749/2021
Справа №359/6449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин

04 березня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8275/21
Провадження №2-н/369/468/21
10.09.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «БОРЩАГІВКА» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/3022/20
Провадження № 2/496/309/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №496/3022/20 за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання призначено на 28.01.2021 року о 15 год. 30 хв.

12.01.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи №496/3022/20 за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту, призначене на 28 січня 2021 року о 15:30 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

Попередити представника ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1204/19

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/3/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Бивалькевич Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

дата та місце складання повного тексту рішення: 25 вересня 2020 року, м.Бахмач,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/522/2142/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Одеса
Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 12, 19, 28, ст. 160, ч.3 ст. 161, 163 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________20__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________20__ року
Суддя Косіцина В.В.