overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3642/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце розташування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пре`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sb.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності

(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3215/20
Провадження № 2/456/2/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі представника позивача: Бабій О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту та відсотків за користування кредитом-

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про дострокове погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.20р. у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання відповідачі не з?явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту та відсотків за користування кредитом та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 26 лютого 2021 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 298/1241/21
Номер провадження 2-н/298/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.167 ЦПК України із матеріалами заяви АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року до суду звернувся представник АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч.4 ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , з даної інформації слідує, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виїздом громадянина України на постійне проживання за кордон.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації слідує, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання, у зв`язку з виїздом на постійне проживання за кордон, що не дає можливості встановити зареєстроване його місце проживання, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягненню заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ Приватбанк 12 листопада 2021 року подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду АТ КБ Приватбанк посилаються на те, що про оскаржуване рішення суду дізнались 27 жовтня 2021 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання судового рішення саме 27 жовтня 2021 року до апеляційної скарги не надано.

Отже, вказані АТ КБ Приватбанк підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 405/7580/20
УХВАЛА

21.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, вирішено питання про витребування доказів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача та представник третьої особи надали суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом до розгляду по суті на 10-30 25 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
22.01.2021 Справа № 756/9338/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/9338/20
Провадження №2/756/1337/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

представника позивача адвоката Моргуна Д.М.,

представника третьої особи Доценко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (вул. Авіаконструктора Антонова, 5, м. Київ, 03186, ), третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02002, ) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 206/233/21
Провадження № 2-о/206/67/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст. ст. 187, 212, 339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 січня 2021 року о 09:20 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/779/20
Провадження №2/319/11/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року смт. Кам`янка

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача адвокат Єрмоленко Л.В. та представник відповідача адвокат Гришко Р.В. подали заяви про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін та їх представників, в яких не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Авокатом Гришко Р.В. також подання заяву про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Кам`янка, вул. Центральна, 26а.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Глянь
Провадження №2-с/523/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «КК «Суворовський» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить скасувати судового наказу № 523/13244/19, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Суворовський» заборгованості зі сплати за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2975,60 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн..

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справиповідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено про те, що 10.09.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено судовий наказ по справі № 523/13244/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Суворовський» заборгованості зі сплати за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2975,60 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ № 523/13244/19 від 10.09.2019 року - скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «КК «Суворовський» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/13244/19, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Суворовський» заборгованості зі сплати за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2975,60 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити ТОВ «КК «Суворовський» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 17.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.