Справа № 648/3995/20
Провадження № 2/648/283/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

30 грудня 2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви, а саме: надати суду повну адресу місця проживання чи перебування відповідача.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 30.12.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав електронною поштою 31.12.2020 року.

18 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача, якою останній просив суд відкрити провадження у справі та повідомити відповідача про слухання справи через оголошення за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання/перебування.

Крім того, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в своїй заяві № 20201231/97 від 31.12.2020 року, направленій до Білозерського районного суду Херсонської області на виконання ухвали від 30.12.2020 року про залишення позову без руху, вказав на підсудність вказаної справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою не зареєстрований, надана копія його паспорту (сторінка 11) свідчить лише про те, що 16.08.2018 року відповідач був знятий з місця реєстрації, наступних сторінок його паспорту, які б містили адресу реєстрації, суду не надано, при цьому заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20201231/97 від 31.12.2020 року містить посилання позивача на визначення підсудності вказаної справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а вказана у позові адреса відповідача не є останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (перебування), суддя дійшла висновку, що позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 30.12.2019 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.