ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 на предмет поділу спільного набутого майна подружжя .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Також скасувано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року, якою було накладено арешт на належне і зареєстроване за ОСОБА_2 майно: автомобіль марки Honda, моделі CR-V, 2007 року випуску, чорного кольору, тип: загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,0700 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новомиколаївська сільська рада, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Зелений гай»; квартиру першої черги житлового комплексу (секції 1,2,3), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 71,4 кв.м.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`являється в судове засідання на протязі тривалого часу, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Дані положення також закріпленні в ст.257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначені судові засідання на 09 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року, 04 лютого 2020 року, 17 лютого 2020 року, 16 грудня 2020 року, 04 лютого 2021 року, 18 березня 2021 року, 18 травня 2021 року, 10 серпня 2021 року, 17 серпня 2021 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи у вказаних судових засіданнях приймав участь позивача та його представник, що підтверджується відповідними розписками про відкладення розгляду справи, в яких містяться підписи позивача та його представника. Крім того, під час розгляду справи зупинялось провадження для проведення комплексної судової технічної експертизи за клопотанням позивача та уточнювались позовні вимоги, що підтверджує зацікавленість позивача у розгляді справи та правильному вирішенню спору.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Зважаючи на зазначені обставини, районний суд, вирішуючи питання про залишення позовних заяв без розгляду, повинен був перевірити всі підстави неявки позивача до судового засідання, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було. Таким чином, також відсутні підстави щодо скасування заходів забезпечення позову.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко