overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5440/21 Провадження № 2/0274/1649/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , відомості про зареєстроване місце проживання якого відсутні,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.08.2020 р. Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 263, посилаючись на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 02.12.2021 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м.Суми

Справа №592/7736/19

Номер провадження 22-ц/816/94/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року, у складі судді Бичкова І.Г., ухвалене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлагає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Провадження №2/523/1724/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1 , адвоката - Самборської Н.П.

представника відповідача адвоката - Бобир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування матері з сином, -

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування матері з сином - задовольнити частково.

2.Встановити наступний спосіб спілкування та виховання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

протягом шести місяців, починаючи з дати набирання рішенням законної сили:

кожної суботи або неділі з 11.00 до 17.00 у присутності батька ОСОБА_2 ;

на день народження дитини з 10.00 год. до 15.00 год. у присутності батька ОСОБА_2 ;

19 грудня на день свята Святого Миколая з 10.00 год. до 15.00 год. у присутності батька ОСОБА_2 ;

з 01 січня до 04 січня з 10.00 год. до 15.00 год. кожного дня у присутності батька ОСОБА_2 ;

Після завершення даного строку (шести місяців, починаючи з дати набирання рішенням законної сили).

кожної суботи з 11.00 до 11.00 наступного дня (неділі);

на день народження дитини з 10.00 год. до 15.00 год.;

19 грудня щорічно на день свята Святого Миколая з 10.00 год. до 15.00 год;

щорічно з 02 січня 10.00 до 04 січня 15.00;

щорічно та цілодобово у серпні місяці з метою оздоровлення дитини, починаючи з 01.08. по 20.08.;

3. Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повідомляти ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про місце перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спільного перебування.

4.Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

не перешкоджати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений час, згідно п. 2 рішення суду.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

судовий збір у розмірі у розмірі 840 гривень 80 копійок

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони мають можливість отримати у десятиденний строк з дати проголошення.

Суддя
Справа № 569/694/20
УХВАЛА

20 січня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача Середи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаз збут» третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог АТ «Рівнегаз» про захист прав споживача , -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2020 зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаз збут» третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог АТ «Рівнегаз» про захист прав споживача, залишена без руху.

27.11.2020р. представник позивача адвокат Рубель О.М. подала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаз збут» третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог АТ «Рівнегаз» про захист прав споживача без розгляду. Представник позивача ТОВ «Рівнегаз збут» не заперечила проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 та залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивачки підлягає до задоволення та повернення позивачці позовної заяви з додатками до неї, оскільки ухвала суду про залишення позову без руху, яка містила попередження щодо визнання зустрічної заяви неподаною та повернення її у разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, не виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаз збут» третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог АТ «Рівнегаз» про захист прав споживача, повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/686/4565/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, та визначення порядку спілкування з нею,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/14088/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, та визначення порядку спілкування з нею, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 16 грудня 2021 року об 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 03 лютого 2021 року на 13:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження №2-н/760/63/21
в справі №760/1365/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття наказного провадження/

20 січня 2021 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з дотриманням вимог, встановлених статтями 161-163 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1188/20 Номер провадження 22-ц/814/450/21Головуючий у 1-й інстанції Козир В.П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Козир В.П. в смт. Козельщина

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає примусовому виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа № 368/1224/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2021 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву АТ "Банк Форвард" (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського,105) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ "Банк Форвард" (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського,105) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 541/2972/21
Провадження № 2-н/541/648/2021
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

15.11.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, який поданий з порушенням положень п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На підтвердження сплати судового збору до поданої заяви приєднано платіжне доручення №36 від 12 квітня 2021 року на суму 227 грн. Однак, це платіжне доручення вже зараховано та поєднано зі справою № 541/2055/21 провадження № 2-н/541/411/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. 01 вересня 2021 року по справі№ 541/2055/21, винесено судовий наказ. Таким чином, заяву про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, не сплачено судовий збір в розмірі 227 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166,186 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Справа №: 398/4598/21
провадження №: 2-н/398/1563/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________