ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6409/21
провадження № 2/753/5701/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Баранової В.В., Нижника О.М.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, клопотання Баранової Віталії Іванівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу у частині поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Баранової Віталії Іванівни , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу у частині поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди.

06 липня 2021 року до суду надійшло клопотання Баранової Віталії Іванівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що в Октябрському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться справа № 554/2575/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказів та визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи, предметом якої є скасування наказу № 825-к від 05.11.2019 «Про скасування наказу від 17.11.2017 № 775-К «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». З урахуванням того, що позивачем оскаржено основний наказ, а наказ № 567-к від 25.05.2020 року є похідним від нього, то рішення у справі № 554/2575/20 впливає на вирішення справи № 753/6409/21. Оскільки скасування судом наказу № 825-к від 05.11.2019 спричинить нечинність наказу №567 від 25.05.2020, яким до первісного наказу вносились зміни.

У судовому засіданні 19 листопада 2021 року представники відповідача клопотання підтримали з викладених підстав у клопотанні та просили зупинити провадження по справі.

У судовому засіданні 19 листопада 2021 року позивач проти даного клопотання заперечував, пояснив, що дійсно він подав позов до Октябрьского районного суду м. Полтави проте дана справа не стосується розгляду справи № 753/6409/21, оскільки зовсім різні підстави позову та відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи. Просив у задоволені клопотання відмовити та продовжити розгляд справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Баранової Віталії Іванівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу у частині поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 753/6409/21 до вирішення цивільної справи № 554/2575/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: