overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1551/21
Номер провадження 2/736/490/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

17 листопада 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Корюківської міської ради Чернігівської області належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав відзив, в якому вказав про розгляд справи без його участі та не заперечував у задоволенні позову.

Представник третьої особи належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2021 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
справа № 599/2399/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" листопада 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2399/21, н.п.2/599/949/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "25" листопада 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "25" листопада 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 206/4965/20
Провадження № 2/206/142/21
УХВАЛА

19.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту , -

встановив:

В листопаді 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід викликати сторони для надання показів.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.2, офіс 17, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, про стягнення заборгованості проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Викликати сторони на 04 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 462/3029/19

провадження № 61-5684ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане

представником - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Барбуляк Х. М., про усунення від права на спадкування.

До касаційної скарги була додана квитанція від 16 березня 2021 року

№ 81803080 на суму 1 536 грн 80 коп. Вказана квитанція свідчить про сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у вказаній справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп., що внесений згідно із квитанцією від 16 березня

2021 року № 81803080 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, код банку отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Справа 489/982/19
Провадження № 22-ц/812/353/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2021 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 703/2496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про поновлення батьківських прав.

17 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2021 Провадження №2/425/564/21

Справа №425/2763/21

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір ,укладений 16 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1832 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Ковтун О.В.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 12.08.1997 Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 930/2410/20
Провадження №2-сз/930/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Михальченка Ф.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" задовіреністю - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2020 року ухвалою судді Немирівського районного суду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.12.2020 року ухвалою судді Немирівського районного суду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві.

12.01.2021 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Михальченко Ф.В. подав заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути заявнику згідно платіжного доручення АТ КБ "ПриватБанк"" №ZZ429B13OA від 09.09.2020 року в сумі 2102 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Михальченка Ф.В. про повернення судового збору задовільнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №ZZ429B13OA від 09.09.2020 року судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя : В.М. Алєксєєнко.
Справа № 551/1123/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1 496 грн. 47 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161,167,168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун
Справа № 446/791/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 16.12.2021 о 10.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самсін М.Л.
Номер справи місцевого суду: 505/3830/19
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 703/4804/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про повернення завдатку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , в якому просила стягнути на її користь 112000 грн., сплачених як задаток за 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у подвійному розмірі, та 4446 грн. 50 коп., витрачених позивачем на ремонт вказаного будинку.

Ухвалою від 11 лютого 2020 року суд уточнив відповідача по справі та постановив вважати відповідачем ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Ухвалою від 06 липня 2020 року суд відмовив у затвердженні мирової угоди, укладеної між сторонами по наведеній справі.

Ухвалою від 20 серпня 2020 року суд залучив до участі в справі ОСОБА_4 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

До закінчення підготовчого судового засідання позивач направила до суду заяву про відмову від позову, просила повернути з держбюджету 50% сплаченого судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи позицію позивача, викладену в направленій на адресу суду заяві, провадження в справі належить закрити.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про повернення завдатку.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 582 грн. 24 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0..1 від 04 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк