19.01.2021 227/4891/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля Донецької області питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-913/2008 Харцизького міського суду Донецької області за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ

В грудні 2020 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-913/2008, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 227/4891/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача.

Разом з цим ініційоване питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-913/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. було передано ухвалу від 09.12.2020 року, якою було ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-913/2008 Харцизького міського суду Донецької області за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту матеріалів справи, рішення у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 червня 2008 року по справі № 2-913/2008, та копію ухвали від 19 квітня 2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №6/0550/71/12 і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення та ухвали суд не має.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12 червня 2008 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з Красій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Хмельницькій області та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Іловайськ, Донецька область, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ( р/р НОМЕР_1 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 7964, 05 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 79, 64 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 8073, 69грн.

Також судом встановлено, що 19 квітня 2012 року Харцизьким міським судом Донецької області було винесено ухвалу та замінено сторону виконавчого провадження, згідно виконавчих листів по справі №2-913, виданих 12.06.2008р. Харцизьким міським судом Донецької області з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, ухвалою суду від 10.12.2020 року в даному провадженні, учасникам справи пропонувалось надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження. Але таких документів учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 червня 2008 року по справі № 2-913/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та зміст ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 19 квітня 2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Враховуючи викладене, суд вважає, що ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № 2-913/2008, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-913/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 червня 2008 року по цивільні справі №2-913/2008 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зміст ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 19 квітня 2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 червня 2008 року та ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 19 квітня 2012 року, в наступній редакції: «

Справа № 2-913/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Нікіфорова М.Ю. при секретарі - Рибалко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи, що 14 грудня 2006 року між їх ним банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7500, 00 гривень на строк з 14 грудня 2006р. по 13 червня 2008р. Відповідач зобов`язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. З червня 2007р. відповідач не виконує зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 30.01.2008р. прострочена заборгованість відповідача складає: 3207, 15 грн., з яких: 2501, 70 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 705, 45 грн -прострочена заборгованість по відсоткам. Пеня за кредитним договором станом на 30.01.2008р. складає 176, 20 грн, з яких: 137, 43 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 38, 77 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. 14.12.2006р. з метою забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 75474. Просить стягнути з відповідачів борг за договором кредиту в сумі 3383, 35 грн, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги просить стягнути з відповідачів заборгованості за договором кредиту № 0, яка станом на 30.01.2008р. складає 7964, 05грн, з яких: 4580, 70 грн - строкова заборгованість за кредитом, 2501, 70 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 705, 45 грн -прострочена заборгованість по відсоткам, 137, 43 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 38, 77 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся в порядку ч.9ст.74 УПК України.

Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 14 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 7500, 00 грн, на строк з 14 грудня 2006р. по 13 червня 2008р. 14 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 75474, згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Згідно наданого розрахунку станом на 30.01.2008року заборгованість по кредиту складає - 7964, 05 грн, , з яких: 4580, 70 грн - строкова заборгованість за кредитом, 2501, 70 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 705, 45 грн - прострочена заборгованість по відсоткам, 137, 43 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 38, 77 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Згідно п.1.3 Договоу Поруки № 75474 від 14 грудня 2006 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основини договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Згідно ст..526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання..

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 543, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, ч.9ст.74, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з Красій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Хмельницькій області та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Іловайськ, Донецька область, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ( р/р НОМЕР_1 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 7964, 05 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 79, 64 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 8073, 69грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа №6/0550/71/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нікіфорова М.Ю.

при секретарі Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якої просить замінити сторону у виконавчому провадженні, вказуючи, що на виконанні в відділі Державної виконавчої служби Харцизького МУЮ Донецької області знаходиться виконавче провадження про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк`в розмірі 8073,69грн. В зв`язку з укладенням 08.12.2011р. договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`право вимоги по кредитному договору № 0 від 14.12.2006 року укладеного між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк`перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до судового засідання не з"явився, в позовній заяві вказав, що просить справу розглядати в його відсутність.

Представник ПАТ "УкрСиббанк» до судового засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в відділі Державної виконавчої служби Харцизького МУЮ Донецької області знаходиться виконавче провадження про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк`в розмірі 8073,69грн.

08.12.2011р. був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`право вимоги по кредитному договору № 0 від 14.12.2006 року укладеного між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк`перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст..11 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов"язана за рішенням вчинити певні дії. У разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець, зокрема, за заявою заінтересованої сторони має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Так, суд встановив, що правонаступником прав та обов"язків ПАТ «УкрСиббанк» є ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.6, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, згідно виконавчих листів по справі №2-913, виданих 12.06.2008р. Харцизьким міським судом Донецької області з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя »

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко