overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9928/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"19" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Житомирська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про зобов`язання демонтувати самочинно збудовану прибудову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року у цивільній справі №296/9928/16-ц за вказаним позовом було зупинене провадження та призначено судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Свістунову Ігору Сергійовичу.

Станом на 19 листопада 2021 року висновок експерта за результатами проведення судової експертизи до суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що є підстави для поновлення з власної ініціативи провадження у даній справі з метою вирішення питання щодо необхідності подальшого проведення експертного дослідження, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/9928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самочинно збудовану прибудову поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2022 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311 і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 445/2214/20
Провадження № 2/445/196/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" січня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. з викликом сторін.

Розгляд справи провести 15.02.2021 на 15-00 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2789/21
номер провадження 2/695/1240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18.11.021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 597/1598/21
Провадження № 2-о/597/139/2021
У Х В А Л А
про повернення заяви
"18" листопада 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товстенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
17.11.2021 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товстенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючоого документу.
18.11.2021 року заявниця ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товстенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід вважати неподаною і повернути заявниці.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товстенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявниці ОСОБА_2 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: Валентина ШЕВЧУК
Справа № 226/3358/21
Провадження 2-н/226/946/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши справу до розгляду на 03 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 643/769/21
Провадження № 2-о/643/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Блищик І.І., через канцелярію суду 20.01.2021 року, подана заява про повернення заяви про встановлення факту смерті та доданих документів.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144) повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя - О.О. Олійник
справа №431/151/21
провадження №2-о/431/149/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2021 року на 08 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 473/4100/21
УХВАЛА

"17" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 05.11.2021 року позивачка ОСОБА_1 отримала 08.11.2021 року, проте недоліки позовної заяви у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 727/4766/15-ц
Провадження № 6/727/1/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В.,

за участю секретаря: Кицинюка С.В.

представника боржників: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну (сторони) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну (сторони) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З врахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну (сторони) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Визнати обов`язковою явку до суду представника заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання, яке призначене на 25 січня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Направити заявнику копію ухвали для виконання.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 291/1260/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 січня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.
за участю секретаря Підгорної А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ружинська районна державна адміністрація, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 18.09.2019 року , провадження в справі зупинено до набрання рішення законної сили по цивільній справі № 133/960/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем .
Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, до суду 19.01.2021 року надійшло клопотання представника позивачів про поновлення провадження у справі в зв`язку з набрання рішення законної сили по цивільній справі № 133/960/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, а тому провадження в справі підлягає поновленню.
На підставі розпорядження керівника апарату Ружинського районного суду Житомирської області № 9 від 17.09.2019 року ( у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 ) по вказаній справі призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано головуючій судді Митюк О.В.
18.09.2019 року суддею Митюк О.В. прийнято вказану справу до свого провадження та продовжено її зупинення.
Виходячи з вищевикладеного згідно ст. 33 ч.12 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ст. 254, ч. 12 ст. 33 ЦПК України, -
Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ружинська районна державна адміністрація, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити розгляд справи спочатку на 17 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2-н/537/2637/2021
Справа № 537/5313/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подачі до суду заяви про стягнення аліментів і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ОСОБА_1 , адреса боржника ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за вих. №12121/01-27 від 22 жовтня 2021 року, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації місця проживання 07 червня 2019 року з адреси: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює заявнику положення частини 1 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Д.О. Зоріна