ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву, представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

18.01.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на:

квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , на праві власності;

нежиле приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 173,8 кв.м., яке належить ОСОБА_3 , на праві власності;

нежиле приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 99 кв.м., яке належить ОСОБА_3 , на праві власності;

машиномісце гараж АДРЕСА_4 , загальною площею 13 кв.м., що належить ОСОБА_3 , на праві власності;

машиномісце АДРЕСА_5 , загальною площею 15,9 кв.м., що належить ОСОБА_3 , на праві власності;

гараж АДРЕСА_6 , загальною площею 18,10 кв.м.; що належить ОСОБА_3 , на праві власності;

гараж АДРЕСА_7 , загальною площею 18,60 кв.м.; що належить ОСОБА_3 , на праві власності;

квартиру АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , на праві спільної часткової власності.

Заява мотивована тим, щоневжиття таких заходів, на думку позивача може унеможливити реальне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є поділ майна подружжя.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково та в порядку забезпечення позову накласти арешт на:

нежиле приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 173,8 кв.м., яке належить ОСОБА_3 , на праві власності;

нежиле приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 99 кв.м., яке належить ОСОБА_3 , на праві власності;

гараж АДРЕСА_6 , загальною площею 18,10 кв.м.; що належить ОСОБА_3 , на праві власності;

гараж АДРЕСА_7 , загальною площею 18,60 кв.м.; що належить ОСОБА_3 , на праві власності;

квартиру АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , на праві спільної часткової власності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано відповідних документів, які б підтверджували право власності сторони по справі на предмет забезпечення позову - квартиру АДРЕСА_1 , машиномісце гараж АДРЕСА_4 , машиномісце АДРЕСА_5 , станом на дату звернення до суду з даною заявою, зокрема, не надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо зазначеного майна.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність документів, підтверджуючих право власності сторони по справі на предмет забезпечення позову - квартиру АДРЕСА_1 , машиномісце гараж АДРЕСА_4 , машиномісце АДРЕСА_5 , перевіривши доводи про наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що дана заява в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , машиномісце гараж АДРЕСА_4 , машиномісце АДРЕСА_5 є необґрунтованою.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

нежиле приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 173,8 кв.м., яке належить ОСОБА_3 , на праві власності;

нежиле приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 99 кв.м., яке належить ОСОБА_3 , на праві власності;

гараж АДРЕСА_6 , загальною площею 18,10 кв.м.; що належить ОСОБА_3 , на праві власності;

гараж АДРЕСА_7 , загальною площею 18,60 кв.м.; що належить ОСОБА_3 , на праві власності;

квартиру АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , на праві спільної часткової власності.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА