Справа № 364/1160/15-ц
Провадження № 6/364/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, заяву

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 , адреса для листування :

а/с 216, АО «МАКМЕД», місто Київ, 01054)

представник заявника:

Мельник Олександр Сергійович, (адвокат, адвокатське об`єднання: "МАКМЕЛ", адреса: 02002, Київ, м. Київ, р-н Дніпровський, вул. Євгена Сверстюка, буд. 19, оф. 21, НОМЕР_2 , е-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 )

заінтересовані особи:

ПАТ «Банк Національний Кредит» , ( Україна, 04053, місто Київ, вул. ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 52/58)

ТОВ « ФК « АРБО ФІНАНС» ( 03087, місто Київ, вул. УШИНСЬКОГО, будинок 13-А, № тел. )

ОСОБА_2 , ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 , № тел.: НОМЕР_5 )

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до суду звернувся представник заявника із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заявник, посилаючись на положення ст. 432 ЦПК України, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/364/15/16 від 12.09.2016 року виданий Володарським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» в рахунок відшкодування заборгованості за договором № PRESNIGE-1101-G про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 29.10.2014 року 6517439,24 гривень від 29.10.2014 року.

Судом розгляд справи призначено на 05.11.2021 року.

05.11.2021 року розгляд заяви не відбувся, оскільки на адресу суду не повернулися поштові повідомлення, які б свідчили про належне повідомлення всіх учасників провадження про розгляд даної заяви. Суд відклав розгляд на 19.11.2021 року про що повідомлено всіх учасників провадження.

19.11.2021 року учасники судового розгляду до суду не з`явились.

Боржник та стягувач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення приєднанні до матеріалів справи.

На адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслали на адресу суду заяви, якими просили суд розгляд справи провести за їх відсутності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, де зазначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та доданими письмовими доказами, матеріалами справи № 364/1160/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2016 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Національний кредит» ( ПАТ « БАНК Національний Кредит) ГУНБУ по м.Києву і Київській області ( код банку 30001) рахунок отримувача 1026, код отримувача за ) - заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 517 439,24 грн. ( шість мільйонів п`ятсот сімнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 24 коп.) та судові витрати на користь держави в розмірі 6 890,00 гривень.

В подальшому 16.06.2020 року, Володарський районний суд Київської області замінив стягувача ПАТ «Банк Національний Кредит» ( вул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053, ) у справі № 364/1160/15-ц провадження № 2/364/15/16 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № Prestge-1101-G від 29.10.2014 року стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» (вул. Ушинського , 13 а, м. Київ, ).

16.10.2020 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника мотивує свою заяву тим що, до ОСОБА_2 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» перейшло право вимоги за договором PRESNIGE-1101-G від 29.10.2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 про що свідчить договір про відступлення прав вимоги № 29/07-1 від 26.08.2020 року ( а.с. 115-121).

В подальшому 03.09.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги. На підставі зазначеного договору право вимоги за договором PRESNIGE-1101-G від 29.10.2014 року до ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_3 .

05.10.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписали договір про прощення боргу щодо сплати заборгованості за договором PRESNIGE-1101-G від 29.10.2014 року.

Пунктами 1, 2 договору про прощення боргу визначено, що зобов`язання сторони 1 ( ОСОБА_1 ) щодо оплати стороні 2 ( ОСОБА_3 ) боргу за договором PRESNIGE-1101-G від 29.10.2014 року припиняються шляхом прощення боргу. У зв`язку із припиненням зобов`язань сторони 1 ( ОСОБА_1 ) згідно п. 1 цього договору, сторона 2 ( ОСОБА_3 ) заявляє про відсутність в неї жодних матеріальних претензій до сторони 1 щодо сплати будь-яких платежів за договором PRESNIGE-1101-G від 29.10.2014 року.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язань внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Як вбачається із договору прощення боргу від 05.10.2021 року зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати ОСОБА_3 боргу за договором PRESNIGE-1101-G від 29.10.2014 року припиняються шляхом прощення боргу.

Суд вважає, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є прощення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

Таким чином, за встановлених обставин, оцінивши наявні у справі докази та надавши належну правову оцінку нормам матеріального та процесуального права, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку перед кредитором повністю, у зв`язку з прощенням боргу, стягувач підтвердив відсутність претензій до боржника, уклавши та підписавши договір про прощення боргу, а держаною виконавчою службою не надано до суду заперечень з належними та допустимими доказами в спростування доводів заяви ОСОБА_1 , тому наявні всі підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а відтак наявні всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, та, керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити .

Визнати виконавчий лист виданий у справі № 364/1160/15-ц провадження № 2/364/15/16 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № Prestge-1101-G від 29.10.2014 року - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г. Л. Моргун