Номер провадження 2/676/380/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4266/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.20 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 23 520,00 грн., які їй заборгував відповідач, внаслідок викрадення ним, під час їх спільного проживання, її особистих золотих виробів та стягнення моральної шкоди у розмірі 35000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

03.12.2020 року позивачка, змінивши предмет позову, просить стягнути з відповідача борг у розмірі 23 520,00 грн., відповідно до боргової розписки та моральну шкоду в розмірі 35000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 35000,00 грн. - залишити без розгляду .

У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував відношення сторін до позову. Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити . Відповідач також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , уточнений позов визнає, не заперечує щодо стягнення з нього коштів у розмірі 23 520,00 грн.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем .

Позивачка , в обгрунтування вимог вказує, що у 2019 році ОСОБА_2 позичив у неї 35 000,00 грн. та зобов`язався повернути вказані кошти до 31.07.2020 року. Однак, відповідач до цього часу, усю заборговану суму, їй не повернув. На сьогоднішній день відповідач повернув частину боргу в розмірі 11 480,00 грн., залишок заборгованої суми він добровільно не повертає, що і змусило її звернутись до суду за захистом її порушеного права.

Позивачка в судове засідання не з`явилася , подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з«явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнений позов визнає і не заперечує повернути позивачці борг у розмірі 23 520,00 грн., тобто частину коштів, на яку він написав боргову розписку.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд встановив наступне.

Із уточненої позовної заяви позивачки ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 02.04.2020 року взяв в борг у ОСОБА_1 35 000,00 грн. до 31.07.2020 року, але своєчасно борг у повному об`ємі не повернув, що підтверджується розпискою від 02.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Встановлено, відповідач не заперечує боргові зобов`язання перед позивачкою та позов визнає в повному об`ємі, що підтверджується його письмовою заявою.

Аналіз наведених позивачкою належних та допустимих доказів та визнання позову відповідачем дає підстави суду прийти до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині стягнення заборгованої коштів та заплаченого судового збору підлягають задоволенню, оскільки відповідач зобов`язання перед позивачкою не виконав, усі грошові кошти, у встановлений договором строк, не повернув, тому зобов`язаний повернути позикодавцеві позику та судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаченому позивачкою судового збору у розмірі 840,00 грн., що підтверджується квитанцією № 29032 від 20.08.2020 року.

На підставі викладеного та ст.ст. 1046, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст.141,

263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , борг в розмірі 23 520,00 грн., згідно боргової розписки від 02.04.2020 року, та судовий збір в розмірі 840,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 18 січня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.