overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4597/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2059/21
Провадження № 2/553/1010/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

за участю секретаря Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивач 29 липня 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтрересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у справах дітей Подільської районної у м.Полтаві ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 02.08.2021 відкрито провадження у даній справі.

15.11.2021 позивач надала до суду заяву про зменшення позовних вимог.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 січня 2022 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/537/1604/2021
Справа № 537/5808/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів житлової субсидії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів житлової субсидії

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 02.12.2021 року на 15 год. 05хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 308/7224/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У судове засідання 17.11.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/316/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року (суддя Палінчак О.М.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 лютого 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 211/2504/18
Провадження № 2/211/66/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення можливості участі їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи наведені норми, та те що представник позивача ПАТ "Універсал Банк" знаходиться в м. Дніпро, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ПАТ "Універсал Банк" у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17 березня 2021 року, о 13-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ПАТ "Універсал Банк" з`явитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції 17 березня 2021 року, о 13-00 годині .

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь представника позивача ПАТ "Універсал Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17 березня 2021 року, о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та представнику позивача ПАТ "Універсал Банк" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 629/5098/21
Провадження № 2/629/1427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, про залучення співвідповідача,-

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідачем подано до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 , який є також сином позивача.

Згідно ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вище вказане свідчить про те, що співвідповідач може бути залучений лише за клопотанням позивача, оскільки саме він вказує осіб, з якими він бажає в судовому порядку вирішити спір.

Враховуючи вище вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.51,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, про залучення співвідповідача - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 643/9702/15-ц
Провадження № 6/643/471/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2021 р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
2-н/310/2249/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/643/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Туревська С.О. про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м.Харків, вул.Я.Мудрого,17) наступну інформацію:

-Чи зареєстровано в Державному реєстрі актів цивільного стану, народження та походження (хто є батьком та матір`ю) ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо зареєстровано, надати інформацію про те, хто являється його батьками, із зазначенням усіх відомих про них даних.

-Чи зареєстровано в державному реєстрі актів цивільного стану смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Якщо зареєстровано, надати інформацію про дату та номер реєстрації смерті.

Надати докази необхідно в строк до 10.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 209/88/21
Провадження № 2-н/209/48/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 січня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів з боржника ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів.

27 січня 2021 року ОСОБА_1 надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявник надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу є підстави для її задоволення та повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів з боржника ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая