н/п 2/490/2094/2021 Справа № 490/5037/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати Миколаївську міську раду повернути спільну сумісну власність (торгівельний кіоск зупинкового комплексу по АДРЕСА_1 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013 року) подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.08.2020 року суддею Черенковою Н.П. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та позовна заява залишена без руху з підстав недотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

10.09.2020 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 27.08.2020 року надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Ухвалою від 16.09.2020 року, суддею Черенковою Н.П., позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернуто позивачу на підставі на. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки спір виник між ФОП ОСОБА_2 та Миколаївською міською радою, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а позивач, звертаючись в порядку цивільного судочинства з даним позовом, не надав повноважень на ведення справи від імені ФОП ОСОБА_2 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвала від 16.09.2020 року скасована, матеріали справи повернуті до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2020 р. головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 04.11.2020 року відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №490/5037/20 (провадження 2/490/3981/2020) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме сплатити судовий збір на наступні реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 08.12.2020 року та 12.01.2021 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, повернутого до канцелярії суду.

13 січня 2021 року позивач надав суду додаткові пояснення, в яких повідомив, що є безробітним, рухомого майна не має, є власником однокімнатної квартири.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.11.2020 року, а саме не сплатив судовий збір, хоча ухвалою суду було розглянуто його клопотання про звільнення від сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.