Номер справи 623/4363/21
Номер провадження 2/623/1148/2021
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмськогоміськрайонного судуХарківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", що знаходиться за адресою:04053 місто Київ вулиця Кудрявський Узвіз будинок 5-Б, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, що знаходиться за адресою: 01001 місто Київ вул.Мала Житомирська буд.6/5, третя особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, який знаходиться за адресою: 61003 місто Харків вул. Університетська буд.33 офіс 7 про захист прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67192749 на підставі виконавчого напису №203777 від 22 червня 2021року, що був виданий Остапенко Євгеном Михайловичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 7953 гривень 16 копійка.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2статті 149 ЦПК України).

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 частини 1статті 150ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстраційний номер виконавчого провадження №67192749.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до частини 6статті 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, боржником оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-150,153,260,261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67192749 на підставі виконавчого напису №203777 від 22 червня 2021 року, що був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7953 гривень 16 копійка.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю Кудряшову Дмитру Вячеславовичу, який знаходиться за адресою: 61003 місто Харків вул. Університетська буд.33 офіс 7, Департаменту державної реєстрації та нотаріату.

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.М.Герцов