overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/688/21
Провадження № 2/760/5020/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

16 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 603/648/21
Провадження №2-н/603/27/2021
У Х В А Л А

"16" листопада 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» звернулося до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 11 709,06 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 641,61 грн витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання, судовий збір.

Ознайомившись із поданою заявою, суддя вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як убачається зі змісту заяви ТОВ «Тернопільелектропостач», крім вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, тобто боргу за оплату житлово-комунальних послуг, просить стягнути витрати, пов`язані з припиненням електропостачання.

Дана вимога не передбачена у переліку ст. 161 ЦПК України.

У силу ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 641,61 грн витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання, слід відмовити з підстав невідповідності вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з припиненням електропостачання в розмірі 641 (шістсот сорок однієї) грн 61 коп відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Гудкова
"14" січня 2021 р. Справа №489/2627/19
Провадження №6/489/91/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст.. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
233 Справа № 2-3446/09
УХВАЛА

про призначення справи

18 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження:85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, буд.285), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 29 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/2799/2021
Справа № 646/7502/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.21 року м.Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

В той же час, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 , який, згідно з позовною заявою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м.Харкова, будинок АДРЕСА_2 . Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Отже, вказана позовна заява підлягає розгляду у Орджонікідзевському районному суді м.Харкова.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, 354 ЦПК України.

Ухвали набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо вона не була оскаржена, або за результатами апеляційного розгляду, якщо її не скасовано апеляційним судом.

Суддя І.С.Блага
Справа № 219/8665/20
Провадження № 2/219/420/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач та представник позивача - адвокат Демченко К.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява в якій представник позивача просить розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
н/п 2/490/2129/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2019 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з листопада 2019 року по 13.01.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплачених сум пенсії.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 09.02.2021 року о 12-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шолох Л.М.
справа №619/4370/20
провадження №2/619/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , Стороженко Д.І.,

представника відповідача - Колеснікова А.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше 5 днів, а резолютивну частину ухвали викладає в наступній редакції.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни копію матеріалів нотаріальної справи з проведення останньої державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», , щодо нерухомого майна трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що:

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 571/1703/21
Провадження № 2-н/571/174/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

01.11.2021 року ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1303 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Рівненській області від 03.11.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

16 листопада 2021 року на вимогу Рокитнівського районного суду Рівненської області, Рокитнівським відділом ДРАЦС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надано копію актового запису про смерть №13 від 29.04.2014, складеного Рокитнівським відділом ДРАЦС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.П.Верзун
Провадження №2/337/72/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши клопотання представника ТОВ «Комфі Трейд» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, посилаючись на значну територіальну віддаленість.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження третьої особи і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. 212 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» про проведення відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, призначене на 15 січня 2021 року на 11-00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськзабезпечити проведення судового засідання о 11-00 годині 15 січня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ТОВ «Комфі Трейд»(49100, м. Дніпро, бул. Слави, 6Б к. 413).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити, негайно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськта особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: