УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/7899/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1729/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддядоповідач), Дьомич Л. М., Письменного О. А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про відвід суддям Єгоровій С. М. (суддя-доповідач), Дьомич Л. М. та Письменному О. А. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

13.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року, яким задоволено позов Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 12:30 год. 13 грудня 2021 року.

18 листопада 2021 року від представника відповідача адвоката Захарченка І. В. надійшла заява про відвід колегії суддів судової плати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду: Єгоровій С. М. (суддя-доповідач), Дьомич Л. М. та Письменному О. А. від розгляду даної справи, так як є сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями суддів Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Дьомич Л. М. та Письменного О. А. у даній цивільній справі.

Зазначає, що 10 листопада 2021 Кропивницьким апеляційним судом у складі колегії суддів судової плати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Дьомич Л. М. Письменного О. А. винесено ухвалу суду, якою поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2020 по справі №405/7899/16-ц та відкрито апеляційне провадження у справі.

По тексту ухвали суду від 10 листопада 2021 року зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.12.2020 до системи направлено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого судом першої інстанції направлено 13.09.2021, в системі зареєстровано 13.09.2021 та оприлюднено 16.09.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2020 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Однак, повне судове рішення не містить дати його складання.

Вказані недоліки перешкоджали вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Вважає, що поведінка колегії суддів судової плати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Письменного О. А. свідчить про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений адвокатом Захарченком І. В. відвід ОСОБА_2 (суддя доповідач), Дьомич Л. М. та Письменному О. А. з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи, що відвід адвоката Захарченка І. В. ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних дій і рішень ОСОБА_2 (суддя- доповідач), Дьомич Л. М. та Письменного О. А. у справі, сумніви скаржника щодо небезсторонності суддів у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості суддів не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача адвокатом Захарченком Ігорем Васильовичем відвід суддям Єгоровій С. М. (суддя-доповідач), Дьомич Л. М. та Письменному О. А.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. А. Письменний