КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона була подана із пропуском процесуального строку на оскарження та не відповідала вимога ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що необхідно усунути недоліки апеляційної скаргита подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК Укрїани апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Повний текст ухвали суду складено 20 січня 2021 року.

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року боржнику ОСОБА_1 було направлено копію тексту судового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано 02 липня 2021 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи, що ознайомилась із текстом ухвали 26 березня 2021 року.

При цьому, в разі розрахунку строку на апеляційне оскарження від 26 березня, вказаний 15-ти денний строк також є пропущеним, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою 02 липня 2021 року, тобто через 98 днів від дати ознайомлення із повним текстом ухвали.

Таким чином, вказані апелянтом причини пропуску строку були визнані неповажними та запропоновано надати обґрунтовану заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року, про залишення апеляційної скарги без руху, направлялась на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , вказану в апеляційній скарзі.

У відповідності до зворотного повідомлення відправлення було вручено 05 серпня 2021 року (а.с. 69 т.2).

Десятиденний термін для усунення недоліків сплив 16 серпня 2020 року (з урахуванням того, що 15 серпня вихідний день).

Станом на дату винесення ухвали ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталась.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_3 не направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.