overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2036/19
УХВАЛА

"16" січня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям та стягнення компенсації за перебільшення вартості частки у майні, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за вищевказаним позовом призначено на 21 січня 2021 року о 14 годині 00 хв..

Позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Петренко К.Д. було подано клопотання про проведення судового засідання по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю Чаплинського районного суду від місця знаходження представника. Просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасників справи є м. Херсон, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь позивача та представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем їх участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Херсонський міський суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Петренка К.Д. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям та стягнення компенсації за перебільшення вартості частки у майні, яке призначено до розгляду на 21 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Участь ОСОБА_1 та його представника адвоката Петренка К.Д.в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Петренком К.Д..

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Дата документу 21.01.2021
Справа № 501/3156/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2017 року, та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5412/20
Провадження № 2/552/170/21
У Х В А Л А

21.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 444/3141/21
Провадження № 2/444/1123/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення сторін про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання сторін, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
21.01.21 Справа № 469/1054/16-ц
2/469/8/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 25 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши скаргу представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на бездіяльність державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Османової Наталі Миколаївни під час здійснення виконавчого провадження,

встановив:

16.11.2021 р. представник скаржника звернувся до суду зі скаргою бездіяльність державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Османової Н.М. під час здійснення виконавчого провадження № 66130214 з виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання.

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на бездіяльність державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Османової Наталі Миколаївни під час здійснення виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 15.30 год. 06 грудня 2021 року, який проводити в приміщенні Волноваського районного суду за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Ювілейна, 29.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Зобов`язати державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Османову Н.М. надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 66130214( провадження за яким відкрито 19.07.2021 року) з примусового виконання виконавчого документу від 24.05.2017 року, виданого Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВО "Волновахаміжрайтепломережа" заборгованості з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №950/410/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/51/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 21 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цюпка Олександр Віталійович заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 163/3244/20
Провадження № 2/163/78/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року відкрито провадження за позовом, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

28 грудня 2020 року позивач в канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

З 21 грудня 2020 року по 19 січня 2021 року головуючий у справі суддя Чишій С.С. перебував у відпустці.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на такі процесуальні норми, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 682/2413/21
Провадження № 2-з/682/41/2021
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти дії,

в с т а н о в и в.

15.11.2021 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:049:0009, яка розташована за межами с. Цвітоха на території Улашанівської сільської ради та заборони державному реєстратору речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії щодо реєстрації права на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:049:0009, яка розташована за межами с. Цвітоха на території Улашанівської сільської ради та заборони державному реєстратору речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії щодо реєстрації права на вказану земельну ділянку, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В.І.
Справа 487/163/20
Провадження № 22-ц/812/386/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2020 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/163/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2021 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Провадження №2/524/4971/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ФК "ФАКТОРІНГС" (, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Крутогірний узвіз, будинок 15-А), Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича(38400, Полтавська обл., Решетилівський р-н, місто Решетилівка, вул. Покровська, 14) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, посилаючись на порушення порядку проведення державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На переконання судді вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на категорію і складність справи та обраний позивачем спосіб захисту.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:00 13.01.2022 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ