overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-о/279/19/21
Справа № 279/6140/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересаовані особи : Територіальна громада в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради, Відділ у Коростенському районі Головного Управління держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересаовані особи : Територіальна громада в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради, Відділ у Коростенському районі Головного Управління держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту що має юридичне значення.

В судове засідання 19.01.2021 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,про причини неявки суду не повідомили. Заявник надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересаовані особи : Територіальна громада в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради, Відділ у Коростенському районі Головного Управління держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту що має юридичне значення, до 17 березня 2021 року о 08:30 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 грудня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/94/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа№ 490/6038/18
н/п 2/490/2953/2019
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

15.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої при скоєні злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди завданої при скоєні злочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою від 31.07.2018 року позов залишено без руху.

Ухвалою від 20.02.2019 року відкритозагальне позовне провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

14.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої при скоєні злочину.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 28.04.2021 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Оптіма Факторинг», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28.11.2021.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №9115 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» на загальну суму 15195,33 грн. за кредитним договором №139847 від 15.05.2018 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 27082018 від 27.08.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Оптіма Факторинг» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Оптіма Факторинг» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ТОВ «Опріма Факторинг», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8;

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, місцезнаходження: м. Харків, пл.. Конституції, 14, оф. 3;

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , , місцезнаходження: м. Київ, площа Арсенальна, 1-Б.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 725/1301/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, інтереси якої представляє головний спеціаліст юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області Медведюк Діана Борисівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької місцевої прокуратури Чернівецької області, Прокуратури Чернівецької області, Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, інтереси якої представляє головний спеціаліст юридичного відділу Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області Медведюк Діана Борисівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької місцевої прокуратури Чернівецької області, Прокуратури Чернівецької області, Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, відкрити.

____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/1107/21

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій місцевій прокуратурі, Прокуратурі Чернівецької області, Садгірському відділенню поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_1 роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 листопада 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 686/491/21
Провадження № 2-во/686/181/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про виправлення описки,

встановив:

19 жовтня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом було задоволено заяву та замінено позивача у справі з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»..

Як вбачається вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме в резолютивній частині, помилково зазначено, «Замінити відповідача у справі» замість вірного «Замінити позивача у справі».

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року по справі № 686/491/21 по справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині ухвали, вірне «Замінити позивача у справі з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції ».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 569/207/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 06 січня 2021 року з заявою звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак з 05.03.2020 року знято з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі ОСОБА_2 немає зареєстрованого місця проживання, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.162,165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/161/663/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/12475/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року вказану справу прийнято до провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/12475/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, відкласти на 24.02.2021 року на 12.00 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 6/645/253/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 645/11318/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

17.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 645/11318/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таких доказів заява ОСОБА_1 не містить.

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 645/11318/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складене 18.11.2021 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/2527/2021
Справа № 537/5060/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
19.11.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна