Єдиний унікальний номер: 236/4182/21
Провадження номер: 2-з/223/2/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву адвоката Максимчука Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява адвоката Максимчука С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Представник заявниці в поданій заяві просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 26620 від 24.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9410,77 грн. у виконавчому провадженні № 64924903, яке перебуває на виконанні у Вугледарському відділі ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Також адвокат вважає за необхідне заборонити Головному управлінню ПФУ в Запорізькій області здійснювати утримання коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» у виконавчому провадженні № 64924903.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 185 ЦПК України при вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє дотримання встановлених правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви) подається до суду за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Максимчука С.П., має намір звернутись до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 має намір заявити до юридичної особи ТОВ «Фінпром Маркет», місцезнаходженням якої за визначено за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, оф.204.

Як встановлено зі змісту доданих представником заявниці матеріалів, виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за № 26620, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9410,77 грн. здійснюється державним виконавцем Вугледарського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса органу ДВС: Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 22). Державним виконавцем у виконавчому провадженні № 64924903 звернуто стягнення на пенсію боржника в Управлінні ПФУ в Приморському районі Запорізької області (ГУ ПФУ в Запорізькій області).

Місцем проживання ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Вищого Спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність справ Петровського районного суду міста Донецька на Краснолиманський міський суд Донецької області.

Таким чином, суддею встановлено, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 здійснюється державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису шляхом звернення стягнення на пенсію боржника в Управлінні ПФУ в Приморському районі Запорізької області, місце проживання боржника зареєстровано в Петровському районі м. Донецька. Крім того, заявницею не надано доказів наявності її майна на території м. Вугледара Донецької області. Як наслідок - місцем виконання виконавчого напису нотаріуса не є територія м. Вугледара Донецької області, на яку поширюється територіальна підсудність Вугледарського міського суду Донецької області.

Представником заявниці у поданій заяві не наведено аргументів на обґрунтування територіальної підсудності майбутнього позову Вугледарському міському суду Донецької області.

Таким чином, заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви) ОСОБА_1 , а в подальшому і позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути пред`явлені до Вугледарського міського суду Донецької області.

Відтак, ОСОБА_1 з вказаним позовом має право звернутися за місцезнаходженням відповідача в порядку ст. 27 ЦПК України, а саме в Ірпінський міський суд Київської області, або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, що передбачено ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а саме в Приморський районний суд Запорізької області, або за місцем проживання до Краснолиманського міського суду Донецької області.

За змістом ст. 153 ЦПК України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності та порушення гарантованих ЦПК України прав позивача на вибір підсудності між декількома судами, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заявниці заяви адвоката Максимчука С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 27, 28, 152-153, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Максимчука Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявниці ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.