Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2303/19

Номер провадження: 2/511/12/21

"19" січня 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна клопотання представника відповідача адвоката Печериці Віти Петрівни про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Москальова М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвокат Печериця В.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні

07.04.2020 року на адресу суду від судового експерта Тінкован Р.Д. надійшов висновок будівельно технічної експертизи №06-2020 від 10.03.2020 року за матеріалами цивільної справи №511/2303/19.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Печериця В.П. заявила суду клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у порядку ч. 2 ст. 113 ЦПК України. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач, ознайомившись з даним Висновком експерта, після допиту експерта в судовому засіданні та надання роз`яснень щодо свого висновку, не погоджується з зазначеним висновком, вважає даний висновок необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності, об`єктивності та неупередженості. Відповідач вважає ставлення експерта до сторони відповідача упередженим, а висновок експерта № 06-2020 від 10.03.2020 р. виконаним математично невірно, що в подальшому призвело до необ`єктивного та несправедливого розподілу спірного майна.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд призначити у справі повторну судову будівельнотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручити державній установі Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Успенська, 83/85).

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача адвокат Москальова М.В. та позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про проведення повторної експертизи, оскільки сторона позивача вважає зазначене клопотання таким, що подане з метою затягування розгляду справи. На думку сторони позивача, сторона відповідача не надала доказів необґрунтованості та неправомірності висновку експерта №06-2020 від 10.03.2020 року та не скориставлась своїм правом на самостійне замовлення та надання суду висновку будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заявленого клопотання, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як встановлено з матеріалів цивільного справи, 07.04.2020 року на адресу суду від судового експерта Тінкован Р.Д. надійшов висновок будівельно технічної експертизи №06-2020 від 10.03.2020 року, призначений на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року за клопотанням позивача.

02.11.2020 судовий експерт Тінкован Р.Д. направила суду письмові пояснення щодо свого висновку.

17.12.2020 судового експерта ОСОБА_3 було допитано в судовому засіданні з приводу надання роз`яснень щодо експертного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно наданих пояснень по заявленому клопотанню, адвокат Печериця В.П. підтримує свої заперечення щодо позову про неможливість поділу спірного будинку взагалі, оскільки, на думку сторони відповідача, спірний будинок є самочинним будівництвом і до набуття одним з подружжя права власності на нього, поділу не підлягає. Відповідач в судовому засіданні також вважає, що будинок взагалі ніякому поділу не підлягає.

Клопотання ж про проведення повторної судової будівельно- технічної експертизи мотивоване необ`єктивним та несправедливим розподілом спірного майна та невірним розрахунком ринкової вартості спірного об`єкту.

Експерт у своєму висновку надала відповіді на поставлені судом питання, зокрема, які саме будівлі та споруди є, на її думку, самочинними, та надала варіанти поділу спірного майна як з урахуванням самочинного збудованих споруд, так і без їх врахування.

Висновок експерта підлягає оцінці судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Стороні відповідача неодноразово судом роз`яснювалось право у відповідності до ст. 106 ЦПК України самостійного звернення до експертної установи для отримання висновку експерта, але відповідач та його представник таким своїм правом не скористались.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи в порядку ст.113 ЦПК України відсутні, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,110,113, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Печериці Віти Петрівни про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська