Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 638/13452/17

провадження № 61-19668 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, зобов`язання продовження гарантії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Автотрейдінг - Харків» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової (матеріальної) шкоди у вигляді неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту автомобілю Hyundai ix 35 2.0 CRDI A/T Style 4 Wd, 2014 р. в. 534 303,00 грн.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Завод ім. Фрунзе», ДП «Автотрейдінг - Харків» в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн в рівних частках по 2 500,00 грн з кожного.

Зобов`язано ПАТ «Завод ім. Фрунзе» продовжити гарантію на вказаний автомобіль строком на 12 місяців, починаючи з моменту набрання рішення законної сили. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 20, 24, 25, 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/13452/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, зобов`язання продовження гарантії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара