overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/3871/20

Провадження № 22-ц/818/824/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Протон»,

Третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 липня 2020 року, постановлену суддею Янцовською Т.М.,

у цивільній справі за позовом про зобов`язання погодити потужність нежитлових приміщень, стягнення збитків, моральної шкоди,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 липня 2020 року скасувати.

Цивільну справу №646/3871/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 663/2650/20
Провадження № 2/663/282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Охлопкова Івана Олександровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Охлопкова І. О. надіслав до суду клопотання про забезпечення участі позивача ОСОБА_1 у справі в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судововму засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Охлопкова Івана Олександровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання у справі 09 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про те, що він повинен з`явитися у Новозаводський районний суд м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) 09 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С. В. Пухальський
Справа № 310/4285/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Морока С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу №310/4285/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Більмацька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Більмацька державна нотаріальна контора Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /актовий запис за № 27, складений виконавчим комітетом Топилянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області/, РНОКПП; НОМЕР_1 є сином померлої гр. ОСОБА_3 , 1927 року народження, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 /дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 /

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області С. М. Морока
Справа № 545/1864/20
Провадження № 2/545/129/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря: Розсохи Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м.Полтаві клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рибалко В.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування штрафу, який стягнуто ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2020 року з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області штраф в сумі 659,10 грн. в дохід держави, у зв`язку з ненаданням витребуваних документів без поважних причин, а також не повідомило суд про причини неможливості надання витребуваних документів. Посилаючись на те, що вчасно не отримали ухвалу суду від 09.11.2020 року, яку необхідно було виконати у встановлений судом строк, просили скасувати штраф та одночасно надали витребувану ухвалою суду довідку.

Представники сторін у судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування ухвали суду про стягнення штрафу з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області покладаються на розсуд суду.

Згідно з ч. 6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що допущене порушення виправлене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рибалко В.В. про скасування штрафу задовольнити.

Скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2020 року в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області штрафу в сумі 659,10 грн. в дохід держави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер провадження: 22-ц/813/6159/21
Номер справи місцевого суду: 2-1802/10
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

14.01.2021 року представник ТОВ «Верра Фінанс» подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2020 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2-1802/10 у цивільній справі у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 352/2118/21
Провадження № 2/352/995/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Провадження № 2-о/761/524/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2021 відкрите провадження у справі, однак в ухвалі було допущено описку в даті її винесення (замість 19.11.2021 вказано 19.10.2021), що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2021 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, зазначити дату її винесення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
н/п 2-н/174/114/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/2 частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на її користь на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з дати подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів на трьох дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувачки та боржника.

Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувачки та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Провадження № 2/522/7045/21
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
18 листопада 2021 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Сабанський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовляється від заявлених вимог.
Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Сабанський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

18.11.2021
Справа № 185/4581/19
Провадження № 2/185/120/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі ЄУ № 185/4581/19 за позовом Кредитної спілки Перше кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки Перше кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року у вищевказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 19/104-7/7/924 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Перше кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд у судовому засіданні на 15 лютого 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона