overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/1906/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.05.2021 року,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Провадження № 2-н/947/3854/21
УХВАЛА

18.11.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 32,59 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 658/2817/20
Провадження № 2/658/162/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

представника відповідача: Оганян Г.В.,

у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Каховка розглянувши заяву представника відповідача про вирішення питання щодо стягнення з позивача здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ « С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 133, 134, 137, 141, 142, 257, 258, 260, 352, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача про вирішення питання щодо стягнення з позивача здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ « С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « С Клаус» ( Україна, 74855, Херсонська область, Каховський район, с. Калинівка, вул. Луначарського,2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 гривень.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 203/4374/21
Провадження № 2/0203/1453/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1453/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , на предмет стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у розмірі 5000 грн., оскільки подовжує навчання в КЗ «вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти «Дніпровської обласної ради» на денній формі навчання за спеціальністю 013 Початкова освіта за регіональними замовленнями для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста, 4 курс. При цьому посилається на те, що, навчаючись на денній формі навчання, вона не має можливості бути працевлаштованою, та має тяжке захворювання на цукровий діабет І типу, важка форма та низку супутніх захворювань, що потребує постійного коштовного лікування, не враховуючи кошти на харчування та одяг, а також що вона, як студентка, не може себе забезпечити в повному обсязі, а відповідач є працездатною особою, має постійний дохід та має можливість сплачувати аліменти. З огляду на це вона просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на своє утримання щомісячно з дня звернення із позовом, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України:

- позивач не визначилася зі складом учасників справи, із зазначенням місця проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, відомого номеру засобів зв`язку та адреси електронної пошти, зокрема, заявляючи про стягнення з відповідача, як батька, аліментів на своє утримання, позивач не включила до учасників справи її матір ОСОБА_3 , яка, у відповідності до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, також на рівні з батьком має такий обов`язок утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та на права і обов`язки якої може вплинути рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка подовжує навчання - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 645/4007/21
Провадження № 2-во/645/138/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2021 року у справі № 645/4007/21, провадження № 2/645/1928/21 за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.09.2021 року (суддя Шарко О.П.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 липня 1991 року Виконкомом Степанівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, актовий запис № 15.

10.11.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій вона просить суд зазначити в резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова вірну назву місця реєстрації шлюбу - Виконкомом Степанівської сільської ради Шахтарського району Донецької області, замість зазначеної - Виконкомом Стапанівської сільської ради Шахтарського району Донецької області.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, заява про виправлення помилки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2021 року у справі № 645/4007/21, провадження № 2/645/1928/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описок у рішенні суду на 19 листопада 2021 року на 13 год. 30 хв.

Заяву слухати без виклику сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
справа № 489/971/21
провадження №8/489/9/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Сухно А.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення сплати аліментів

Керуючись статтями 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення сплати аліментів відмовити та залишити вказане рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/998/19 Провадження 22-ц/821/1972/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 серпня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 серпня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 7 грудня 2021 року на 10:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко
Справа № 946/7744/21
Провадження № 2/946/3288/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/7744/21 (провадження 2/946/3288/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після заведеної після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інформації щодо того чи залишили вказані особи заповіти.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інформації щодо того чи залишили вказані особи заповіти.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 296/6167/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Так, обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №303-1), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1229/17 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, ухвалене 24 травня 2021 року суддею Збаражським А.М. у смт. Хорошів, повний текст рішення складено 03 червня 2021 року,

у справі №276/1229/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-12000.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості його Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб -вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-12000, в сумі 79182 грн.

Припинити за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-12000.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 932,67 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2104 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/5838/20
Номер провадження 2-н/229/64/2021
18 січня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані , за адресою:, АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., з кожного по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко