У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Приватного нотаріуса Ємельянова Ксенія Вікторівна в особі адвоката Бесараб Наталії Володимирівни про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Ємельянова Ксенія Вікторівна, Державний нотаріус 14-ї Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Подільського районного суду від 07 вересня 2021 року вищезгадану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі позивача не надходило.

16 вересня 2021 року Приватний нотаріус Ємельянова Ксенія Вікторівна звернулася через свого представника Н.В. Бесараб до Подільського районного суду з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., заяву обгрунтовано тим, що у зв`язку з розглядом справи третя особа приватний нотаріус Ємельянова К.В. понесла судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме: на гонорар за представництво інтересів адвокатом у судових засіданнях, підготовку відзиву, що підтверджується звітом про надання послуг №007 від 07.08.2019 року, квитанцією про оплату правничої допомоги №821939 від 07.08.2019 р., платіжним дорученням №71 від 07.09.2021 р., копією додаткової угоди до договору про надання правових послуг від 07.09.2021 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява представника третьої особи адвоката Н.В. Бесараб про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини неявки.

За ч. 9 ст. 141 ЦПК, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, виходячи з означених норм цивільно-процесуального законодавства, підставою для стягнення компенсації судових витрат при постановленні ухвали суду про залишення позову без розгляду, є встановлення судом необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст. 142 ЦПК України), а також у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони (ч.6 ст. 142 ЦПК України, ч. 9 ст. 141 цього Кодексу).

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Письмові матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності обставин передбачених ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення за результатами розгляду справи по суті висунутих ОСОБА_1 позовних вимог судом не ухвалювалося, а провадження в справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в судові засідання.

Разом з тим, суд може ухвалити додаткове рішення лише з певного кола питань, які передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, та лише після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відтак підстав для ухвалення в цій справі додаткового рішення судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

У Х В А Л И В :

заяву Приватного нотаріуса Ємельянова К.В. в особі адвоката Бесараб Наталії Володимирівни про стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

СуддяМ. М. Головчак