overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2872/20
Провадження № 2/175/741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровська виконавча служба Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровська виконавча служба Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28 серпня 2020 року ухвалою суду було прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просив закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровська виконавча служба Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити до судового розгляду по суті на 04 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/102/21
Провадження № 2-о/433/38/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2021 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27 січня 2021 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію про те, чи не були внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Певна
Справа № 703/2265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідач раніше проживали однією сім`єю та мають спільних неповнолітіх дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява від представника позивача у якій вона просила розгляд справи проводити без її та позивачки участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , 01 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення процесуального строку, передбаченого вимогами п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України. Зазначає, що копію рішення отримав його батько 01 жовтня 2021 року, однак ніяких доказів на підтвердження не надає.

Разом з тим, матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували зазначене скаржником.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали подати заяву про поновлення процесуального строку із наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №591/7578/21
Провадження № 2/591/3056/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7306/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Київського обласного нотаріального архіву матеріали на підставі, яких вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчий напис №35857, від 10 листопада 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 114284,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського обласного нотаріального архіву матеріали на підставі, яких вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчий напис №35857, від 10 листопада 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 114284,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року Справа № 583/4450/21
Провадження 2-н/583/571/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 21.01.2021 Справа № 337/3482/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/905/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/449/20
Провадження № 2/433/99/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.01.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі в судові засідання не з`являються, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області. Про причину неявки відповідачі суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надано.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Певна
ЄУН № 336/44/21
пр. № 2/336/1495/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 24000 доларів США.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Позов позивачем подано 30.12.2020 року, що підтверджено штемпелем поштового відділення на конверті.

Станом на 30.12.2020 року курс долара США до гривні України, встановлений Національним банком України, становив 28,2605 гривень за 1 долар США, тож сума судового збору складала 6782,52 гривні, натомість як позивачем сплачено 6676,80 гривень.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

З метою виправлення недоліків позивачеві доплатити судовий збір в сумі 105,72 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 307/3917/20
Провадження № 22-з/4806/63/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви Чекан В.В., яка діє в інтересах ПАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення в справі №307/3917/20 за позовом позовом Приватного акціонерного товариства "Закараттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

02 листопада 2021 року Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову в справі №307/3917/20.

Чекан В.В., яка діє в інтересах ПАТ «Закарпаттяобленерго» подала заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №307/3917/20.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У цій справі питання про ухвалення додаткового рішення необхідно вирішити без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК, оскільки необхідності викликати в судове засідання учасників справи немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви Чекан В.В., яка діє в інтересах ПАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення в справі №307/3917/20 в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: