Справа №536/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 8 вересня 2020 року за № 29195.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 серпня 2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачка при подачі позову до Кременчуцького районного суду Полтавської області керувалася правилами саме альтернативної підсудності цивільних справ та вказала, що даний позов подається за правилами глави 3 розділу І ЦПК України, з урахуванням положень статті 24 Закону України, за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, тобто за місцем реєстрації позивачки АДРЕСА_2 .

Однак, з таким тлумаченням позивачем норми частини 12 статті 28 ЦПК України погодитися не можна, враховуючи положення чинного законодавства, справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Згідно положень пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 яка являється боржником у виконавчому провадженні № 63713963, працевлаштована у комунальному некомерційному медичному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м.Кременчука, де перебуває на виконанні постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 26 листопада 2020 року про звернення стягнення на дохід боржника про стягнення коштів за виконавчим написом із заробітної плати позивача у комунальному некомерційному медичному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м.Кременчука місцем реєстрації якого є: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області та є місцем виконання оспорюваного виконавчого документу.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватного виконавця Горай О.С. вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень статтей 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, а отже, являється місцем виконання виконавчого напису.

За вимогами частини 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суддя враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень частини 12 статті 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Автозаводському районному суду м.Кременчука, оскільки у межах територіальної юрисдикції вказаного суду проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 29195, виданого 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Відповідно матеріалів позову жодних виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 63713963 на території Кременчуцького району Полтавської області приватним виконавцем не здійснювалось.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного, позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЖ. О. Даніліна