Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Пальчак Р. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторно (Транспортне) страхове бюро України через свого представника Чехоєву Н.М. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначивши, що 26.01.2019 року о 18 год. 20 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 12.1, 11.4 ПДР України.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Власник транспортного засобу марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

МТСБУ було виплачено ОСОБА_3 68510,00 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 800,00 грн. за послуги аварійного комісара.

Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 68510,00 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 800,00 грн. за послуги аварійного комісара та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до розпорядження від 02 червня 2021 року №2522, на підставі рішення Вищої ради правосуддя №798/0/15-12 від 08 квітня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку», було проведено повторний автоматизований розподіл судової справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано в провадження судді Головчака М.М. 02.06.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, до суду не надіслала заяви про слухання справи у її відсутності. Відзиву до суду не надала.

За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, 26 січня 2019 року в м. Києві на Подільському узвозі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року у справі №758/3102/19, відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 26.01.2019 року о 18 год 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на Подільському узвозі, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на смугу призначену для зустрічного руху, та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 12.1, 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мала чинного договору обв`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість, відповідальність власника транспортного засобу «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в страховій компанії «ВУСО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ6134426 від 26.06.2018 з терміном дії з 27.06.2018 року по 26.06.2019 року.

Розмір регламентної виплати складає 68510,00 грн, що підтверджується звітом про оцінку транспортного засобу марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 серії №7352/02/19 від 26.02.2019 року, оцінку провело ТОВ «Сател Груп» на підставі листа МТСБУ №3/1-05/56297 від 30.01.2019 року.

Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро № 4796 від 16.05.2019 року, за платіжним дорученням № 938122 від 17 травня 2019 року позивач повністю сплатив на користь власника пошкодженого «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 68510,00 грн.

Крім того, у зв`язку з настанням аварійного випадку, позивачем було понесено додаткові витрати за послуги аварійного комісара, у розмірі 800,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до литса МТСБУ №3/1-05/56297 від 30.01.2019 р. та платіжним дорученням № 936368 від 22.03.2019 року.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону Укаїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що відповідач не спростував обставин щодо завданої шкоди, суд вважає надані позивачем в обґрунтуванням позовних вимог докази достовірними.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) витрати пов`язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 68510 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрати пов`язанні із залученням аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Учасники справи:

позивач - Моторне (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження - місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареэстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. М. Головчак