УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 360/1518/19

провадження № 61-12733св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області у складі судді Унятицького Д. Є. від 10 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О. від 20 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати незаконним наказ ДП «Управління промислових підприємств Укрзалізниці» від 23 травня

2012 року № 37/ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнати незаконним наказ «Управління «Про внесення змін до наказу ДП «УПП УЗ» № 37/ОС

від 23 травня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника виробничого підрозділу Пенізевицьке кар`єроуправління філії Центр управління промисловістю АТ «Українська залізниця»; стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 609 417,90 грн; визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з позовом до

ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року залишено без змін.

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області

від 10 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 липня 2020 року та прийняти нову постанову, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає те, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі

№ 127/21890/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 203/2095/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається напорушення судами норм процесуального права, а саме те, що судами не спростовано доводи заявника, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не надано належної оцінки доказам (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області у складі судді Унятицького Д. Є.

від 10 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О. від 20 липня

2020 року,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун