Справа № 639/6969/20
Провадження № 2/639/434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

за участю представника позивача адвоката Дзигівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/6969/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 1294 від 25.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., таким, що не підлягає виконанню.

02.11.2020 представником позивача адвокатом Дзигівською Ю. А., яка діє на підставі ордеру, подано до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. оригіналу для ознайомлення в судовому засіданні, а також для долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії нотаріальної справи, яка заведена нотаріусом у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1294 від 25.06.2020.

Крім того, 02.11.2020 представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича належним чином засвідченої копії виконавчого напису № 1294 від 25.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., разом зі скріпленими з ним документами, що містяться в матеріалах виконавчого провадження ВП 63125687, яке відкрито постановою від 23.09.2020.

Представник позивача у судовому засіданні вказані клопотання підтримала, просила задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса подано представником позивача в строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка заведена нотаріусом у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1294 від 25.06.2020, оскільки зазначеними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

Проте, у судовому засіданні представником позивача не доведено необхідність витребування оригіналу такого доказу для ознайомлення у судовому засіданні, у зв`язку з чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного виконавця, то суд зазначає наступне.

Частинами 1, 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказана заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 7 ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки представником позивача не зазначено вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, щодо повернення без розгляду представнику позивача адвокату Дзигівській Ю. А., клопотання про витребування доказів у приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 84, 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дзигівської Ю. А. про витребування доказів у приватного нотаріуса задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка заведена нотаріусом у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1294 від 25.06.2020.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Докази необхідно подати до суду до 10.02.2021.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача адвоката Дзигівської Ю. А. про витребування доказів у приватного виконавця повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк