overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0426/1803/2012
Провадження № 2/0182/1/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року по даній справі провадження було зупинено до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 182/4841/19 за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року позовні вимоги Нікопольської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Наявко І.М., про визнання договору купівлі -продажу недійсним були задоволені повністю та вищевказане рішення набрало чинності 26 березня 2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 03 лютого 2022 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Єдиний унікальний номер 725/7323/21
Номер провадження 2-н/725/852/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2021 року Справа № 725/7323/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О.Б.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/106/21
Провадження № 6/234/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі № 236/106/21 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню.

Представник заявника ОСОБА_1 надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з місця проживання шляхом проведення відеоконференції за допомогою програмного забезпечення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновка, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі № 236/106/21 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню.

Судове засідання призначено на 23 лютого 2021 р. о 13-00.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник заявника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець
Провадження № 2/161/712/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Демчук Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем до початку судового розгляду по суті подано зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини, яку просить прийняти до сумісного розгляду, так як вважає дані вимоги взаємопов`язаними і їх доцільно розглянути із первісними.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Однак, враховуючи, що первісний позов про розірвання шлюбу та зустрічний позов про визначення місця проживання дитини не пов`язані між собою, вимоги за даними позовами не можуть зараховуватись, то суд вважає, що їх спільний розгляд є недоцільним, а тому не приймає до спільного розгляду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини.

А тому, зважаючи на викладене і з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст.193 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Роз`яснити відповідачу право на звернення із даним позовом в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 761/513/21
Провадження № 2-н/761/84/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшла дана заява.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При цьому, при подачі до суду даної заяви, копії відповідного договору не додано, що свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 160, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2021 року
справа № 166/969/20
провадження № 2/166/12/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

з участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника відповідача Мартинюка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської районної ради про визнання недійсним договору про співпрацю,

встановив :

Ухвалою від 09 грудня 2020 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 21 січня 2021 року.

У дане судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився представник КНП «Ратнівська ЦРЛ», у поданій заяві просив розгляд справи відкласти за станом здоров`я.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечив, мотивуючи недоведеністю представником позивача причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлено цим Кодексом строку з підстави, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

У силу згаданої правової норми, з огляду на поважність причини неявки представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської районної ради про визнання недійсним договору про співпрацю,на 13 годину 10 хвилин 16 лютого 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 26 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано сплатити судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

15 січня 2021 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 були усунуті недоліки апеляційної скарги, надана квитанція про сплату судового збору на суму 420 грн.40 коп.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/4329/20
Провадження № 22-ц/812/102/21 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представників відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист порушених прав на житло,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 591/2431/18
Провадження № 2/591/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Остаточно уточнивши позовні вимоги, позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4713 грн. 23 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2018 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом з призначенням підготовчого засідання.

В зазначене підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 13 год. 20 хв. 05 квітня 2021 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/8034/20
Провадження № 2/524/1054/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання 19.01.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк