справа №619/5498/21
провадження №2/619/1811/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

19 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кузьміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі представника позивача Чумака Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 67231627, відкритого приватним виконавцем Амельченком Віталієм Петровичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за заявою АТ «Альфа-Банк» № 7706 від 21.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () розміру основної заборгованості у розмірі: 40320, 69 грн, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 469, 00 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4032,06 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити процес відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено положенням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 67231627, відкритого приватним виконавцем Амельченком Віталієм Петровичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за заявою АТ «Альфа-Банк» № 7706 від 21.09.2021.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

21.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 40 320, 69 гривень на користь АТ «Альфа-Банк».

23.10.2021 приватним виконавцем Амельченко В.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67231627про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 40 320, 69 гривень на користь АТ «Альфа-Банк» на підставі виконавчого напису №7706 від 21.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М.

23.10.2021 приватним виконавцем Амельченко В.П. прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №7706, виданого 21.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса №7706 від 21.09.2021 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його прийнято з порушеннями норм законодавства.

Таким чином, між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Чумака Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7706, що виданий 21.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за заявою АТ «Альфа-Банк» № 7706 від 21.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () розміру основної заборгованості у розмірі: 40320, 69 грн, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 469, 00 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4032,06 грн.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу, що знаходиться за адресою: майдан Захисників України, 7/8 (1-й поверх) м. Харків.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. С. Овсянніков