overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-880/11 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Номер справи 623/4012/21
Номер провадження 2/623/1042/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

19 листопада 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 63824, Харківська обл., село Підлиман ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (місце проживання: 63824, Харківська обл., село Підлиман) звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 63824, Харківська обл., село Підлиман ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2021 року о 08-55 годин в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачам строк до 07 грудня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.М. Герцов
Справа № 226/3100/20

Справа № 226/3100/20
Провадження № 2-н/226/6/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.07.2020 року в сумі 1241,88 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України такою обставиною, зокрема, є настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується копією актового запису про смерть від 06.06.2018 року № 394, яку отримано судом 19.01.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.07.2020 року в сумі 1241,88 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа №155/375/20
Провадження №2/155/133/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 18 січня 2021 року.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його хворобою, надавши відповідні докази.

Представник відповідача ФГ «ДД-Агро» подав письмову заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_1 , також подав письмове клопотання в якому просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 13 годину 00 хвилин 09 березня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/3502/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря - Коваль В.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гуща Я.В.,

представника відповідача ТОВ «Нова пошта» - Назаренка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», на користь ОСОБА_1 , шкоду у розмірі 7 899, 00 грн., яка складається з матеріальної шкоди в сумі 5 899 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 4 348,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», на користь держави судовий збір в розмірі 658,10 грн.

Судовий збір у розмірі 249,90 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», місцезнаходження юридичної особи: Столичне шосе 103, корпус 1, м. Київ, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 31316718.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/726/18

провадження № 22-ц/4809/1570/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

УСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 12:00 год. 01.12.2021.

08.11.2021 на електрону адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи відсутність технічної можливості забезпечити проведення судового засідання о 12:00 год. 01.12.2021 в режимі відеоконференції, оскільки у Гайворонському районному суді Кіровоградської області з 12:00 год. до 12:45 год. обідня перерва, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання на 10:30 год. 02 грудня 2021 року в режимі відеоконференції в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області за участю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212, 260, 261, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року на 10:30 год. 02 грудня 2021 року в режимі відеоконференції в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області, за участю ОСОБА_1 .

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О.І. Чельник

В. В. Черненко
Провадження № 2/686/4299/21
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позивач подала заяву про розгляд за її відсутності.

Відповідач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти зустрічний позов та об`єднати із первісним позовом для спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за уста третьої особи ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на цю частку та об`єднати для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Копію зустрічної позовної заяви із доданими матеріалами надіслати відповідачу за зустрічним позовом роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
17.11.2021 Справа № 489/7413/21
Номер провадження 2-н/489/1901/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/1898/20

провадження № 22-ц/4809/1577/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2021 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Прокуратура Кіровоградської області подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 10:30 год. 08 грудня 2021 року.

26.10.2021 на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 212 ЦПК України із ДУ «Менська ВК №91».

Відповідно норм ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні ДУ «Менська ВК №91» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 368, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2021 року в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2021 року о 10:30 год. 08 грудня 2021 року проводити в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 із Державною установою «Менська виправна колонія №91» (15652, Чернігівська область, Менський район, смт Макошине, пров. Дружби, 5, ).

Доручити Державній установі «Менська виправна колонія №91»забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 279/5915/20 провадження №2-н/279/11/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.