Справа № 462/2879/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури та Головного управління поліції у Львівській області про відшкодування шкоди,

встановив:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа №462/2879/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури та Головного управління поліції у Львівській області про відшкодування шкоди.

16.11.2021 року ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подав заяву про відвід судді Іванюк І.Д., в якій покликається на те, що суддею були порушені норми процесуального та матеріального права, так як 04.10.2021 року нею було проведено таємне судове засідання, в яке його не було викликано. Окрім цього, в даному судовому засіданні протиправно і передчасно суддею постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та перехід до слухання справи по суті. Вказані порушення є ознакою конфлікту інтересів та є підставою для відводу судді

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, прихожу до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою, обставини, викладені в ній є надуманими, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні, оскілоьки прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (26.11.2021 року), а тому таку слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252,253, 258-261, 353,355 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури та Головного управління поліції у Львівській області про відшкодування шкоди - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д. у цивільній справі № 462/2879/21 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.