Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 686/1049/18

провадження № 61-19113ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

15 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Хмельницької області Балюка В. О. від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено у відшкодуванні ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури Хмельницької області задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 01 жовтня 2019 року про виправлення описки, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури Хмельницької області задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , 7 539,69 грн втраченого заробітку,

63 287,07 грн премії, 1 879,74 грн інфляційних втрат, 17 794,00 грн збитків від арешту майна та 28 000,00 грн витрат на правову допомогу в кримінальній справі, а всього 118 500,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 , прокуратури Хмельницької області та Державної казначейської служби України задоволено частково, постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 01 жовтня 2019 року про виправлення описки, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від

16 жовтня 2019 року залишено без змін.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та в частині стягнення з Прокуратури Хмельницької області судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 21 324,41 грн втраченого заробітку з врахуванням індексу інфляції та 28 000,00 грн витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі, а всього - 49 324,41 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення втрачених заробітку і доходу відмовлено. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року залишено без змін.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій заявник просив рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року у частині, в якій було відмовлено в задоволенні позову, та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада

2020 року у частині, в якій рішення суду першої інстанції було залишено без змін і відмовлено у задоволенні позову, скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду був складений 19 листопада 2020 року, а отриманий ним 20 листопада 2020 року, що підтверджується супровідним листом Хмельницького апеляційного суду про відправлення копії судового рішення сторонам 20 листопада 2020 року.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, підтверджені належними доказами, пропущено лише один день, касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня надіслання судом копії судового рішення сторонам та отримання її заявником, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема

при ухваленні оскаржуваних рішень суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 березня 2020 року у справі № 818/607/17, постанові від 29 травня 2019 року у справі № 522/1021/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема суд належно не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/1049/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак