overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

участю:

представників позивача -адвокатів Борзовця О.В., Міщенко О.В., Браташ Ю.П.,

представників відповідача - Панасенко І.А., адвокатів Литвиненко Я.С., Пікуля В.І., Глебської Ю.В.,

- секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про повернення земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 204091, виданого Кобеляцькою райдержадміністрацією 29.12.2003 року, площею 3,0101 га (кадастровий номер :00:002:0150), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0150, розташованої на території Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, індексний номер 30541706 від 05.12.2014 Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обмежень.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.), витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 11612,40 грн (одинадцять тисяч шістсот дванадцять грн 40 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Сторони: позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: с. Шевченки Полтавського району Полтавської області; відповідач: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва», , місцезнаходження: м. Решетилівка, вул.. Полтавська, 96 Полтавської області.

Суддя
Провадження № 2-о/369/343/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мімістерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мімістерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 17.09.2021 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 552/5615/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. матеріали заяви передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

17.11.2021 року вищезазначені матеріали заяви надійшли до Полтавського районного суду Полтавської області та згідно протоколу розподілу передані на розгляд судді Шелудякову Л.В.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.09.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні відомості про дату реєстрації ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . проте, як вбачається з листа начальника Державної міграційної служби України в Полтавській області від 23.09.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.12.2003 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації 24.02.2021 року у зв`язку зі смертю. Враховуючи вищезазначене, з тексту заяви та поданих документів не зрозуміло чи зверталася заявник повторно до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину та результат таких звернень.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Шелудяков
Номер справи 623/4244/20
Номер провадження 2/623/189/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

20 січня 2021 року місто Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря: судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/4244/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача разом з позовом подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, отримала поштове повідомлення 19 грудня 2020 року, відзив на позов суду не надсилала.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність підстав, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись статтями 13, 127, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 23 лютого 2021 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участі секретаря Пазенко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

адвокатів Коросташевського М.Н., Гринченко Т.М.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 р. з Комінтернівського районного суд м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати за нею, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті її племінниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з розглядом в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 р. залучено до участі по даній цивільній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Харківську міську раду.

18.11.2021 р. позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання, в якому просить замінити по даній цивільній справі неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 . При цьому позивач посилається на те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом 2 черги, у той час як ОСОБА_2 відноситься до 5 черги спадкоємців.

Учасники цивільної справи, у тому числі і відповідач ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання позивача не заперечували та просять його задовольнити.

Відповідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, зважаючи, що позивачем помилково визначено ОСОБА_2 як належного відповідача, у той час, як ОСОБА_3 є спадкоємцем 2-ї черги за правом представлення після смерті свого батька ОСОБА_7 , який помер раніше своєї сестри, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , а спадкодавець ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була його рідною сестрою, та відповідно до вимог ст. 1262, 1266 ЦК України ОСОБА_3 також звернулась до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав, заява позивача про заміну відповідача на належного відповідача підлягає задоволенню судом.

.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 52, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10.01.2022, 14-00 год.

Копію даної ухвали направити до відома Харківській міській раді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Садовський
Справа № 129/137/21
Провадження по справі № 2/129/449/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської об`єднаної територіальної громади про тлумачення заповіту,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки в ній заявлено вимоги про тлумачення заповіту, складеного 11.05.1999 р., хоча з наведених в позові обставин витікає необхідність встановлення позивачці факту належності правовстановлюючого документу.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської об`єднаної територіальної громади про тлумачення заповіту.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом заявлення позивачкою вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/521/2044/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 січня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 , в інтересах якого адвокат Ковальська С.Є. просила визначити позивачу додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 19.01.2021 р. ОСОБА_2 та її представник адвокат Ковальська С.Є. не з`явилися, на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ковальської С.Є. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із відрядженням до м. Києва.

Представник відповідача - Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 13 години 30 хвилин 04 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман

19.01.21
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4393/21
Провадження №:2-н/332/781/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та втрат від інфляції, в сумі 2 479 грн. 58 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 209/3302/20
Провадження № 2/209/324/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніклін - Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов?язків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніклін - Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов?язків.

Представник позивача -ТОТ "Ніклін - Транс" - Ніколаєнко В.С., надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши надані суду матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 лютого 2021 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник