Справа № 535/13/20
Провадження № 4-с/535/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва питання про винесення окремої ухвали у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича, в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна № 867 від 27.11.2019 року, № 869 від 06.12.2019 року та № 870 від 06.12.2019 року, проведеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», та визнання такими, що не підглядають застосуванню в межах процедури зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912 звіт про оцінку майна № 867 від 27.11.2019 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 869 від 06.12.2019 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 870 від 06.12.2019 року, складені суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 57489912 в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна № 867 від 27.11.2019 року, № 869 від 06.12.2019 року та № 870 від 06.12.2019 року, проведеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». Крім того, звідно уточнених позовних вимог викладених у письмових поясненнях від 24.02.2020 року (а.с. 123-130) скаржник просить також визнати такими, що не підглядають застосуванню в межах процедури зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57489912 звіт про оцінку майна № 867 від 27.11.2019 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 869 від 06.12.2019 року, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 870 від 06.12.2019 року, складені суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи». Одночасно, скаржник просив постановити окрему ухвалу відносно Головного державного виконавця Лукмасла М.М. за порушення встановленого порядку вчинення процесуальних дій в межах виконавчого провадження ЗВП № 57489912

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича, відмовлено повністю.

01.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 повернуто до Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення заявленого клопотання про постановлення окремої ухвали.

Розглядаючи питання про винесення окремої ухвали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.5 ст.262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

ОСОБА_1 у своїй заяві, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, обставини вказані заявником у заяві вже було досліджено судом під час розгляду скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М., яку залишено без задоволення, підстав для постановлення окремої ухвали, які б підтверджували обствини зазначені ОСОБА_1 під час розглядусправи, судом не встановлено.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, внаслідок чого слід відмовити в задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 262, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали в порядку ст.262 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М.,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О. Мальцев