22-ц/804/19/21
2-5755/2005

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 2-5755/2005

Номер провадження 22-ц/804/19/21

20 січня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Сікори М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2 в особі її правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Басівський Віталій Олександрович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2005 року, постановлену у складі судді Чаку Е.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У 2005 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 28 липня 1979 року, від якого мають двох дітей. Під час шлюбу ними було придбано нерухоме майно в виді двох квартир та домоволодіння, згоди щодо користування яким, у зв`язку з припиненням шлюбних відносин, вони з відповідачкою досягти не можуть.

В зв`язку з викладеним, просив поділити майно, придбане під час шлюбу та виділити в натурі відповідачці квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності;

виділити йому в натурі будинок з земельною ділянкою, площею 1 768,0 кв.м., і надвірними прибудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано на його ім`я на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріальною конторою № 5 міста Севастополь, реєстровий № 1-1167;

квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на його ім`я на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого брокерською конторою № 2 міста Маріуполя поділити між ним та відповідачкою, визнавши за ОСОБА_5 право власності на ? частину.

Крім того, позивач просив суд вирішити питання щодо судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2005 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, на таких умовах:

1. ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_5 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і визнав за нею право власності на вказану квартиру.

2. ОСОБА_5 прийняла у власність квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3 і будинок з земельною ділянкою і надвірними прибудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , сторони залишили у спільній власності, визнавши за сторонами по ? права.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з її законності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката Басівського В.О., як особа, яка не приймала участі у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати в частині передання у власність ОСОБА_5 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_5 права власності на дане нерухоме майно.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є донькою сторін по справі. Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 18 грудня 1996 року про право власності, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на час постановлення оскарженої ухвали суду належала на праві власності в рівних частках ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 донці сторін. Отже, місцевий суд вирішив в цілому долю даного нерухомого майна, в тому числі і частки ОСОБА_3 , яка не належала на праві власності сторонам. Про затвердження мирової угоди між батьками скаржниці стало відомо тільки після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи і заперечення інших учасників справи

Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

ОСОБА_3 та її представник - адвокат Басівський В.О. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , залучена до участі у справі в якості процесуального правонаступника відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотивувальна частина.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 28 липня 1979 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народились діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.10-19).

Згідно довідки Комунального комерційного підприємства "Міське бюро технічної інвентаризації -Маріупольська нерухомість" за № 1020 від 01 квітня 2020 року, квартира АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності за № НОМЕР_1 від 18 грудня 1996 року належала в рівних частках по 1/3 частці, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . На підставі мирової угоди Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2005 року № 2-5755 право власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с.12).

Крім того, з інвентаризаційної та правової справи на квартиру АДРЕСА_4 також вбачається, що дане житлове приміщення, станом на 23 січня 1997 року, належала ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.43).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9442865 від 27 грудня 2005 року, право власності на вищевказану квартиру, на підставі мирової угоди Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2005 року № 2-5755 зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с.44)

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 175 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час затвердження мирової угоди), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином зі змісту частини першої цієї норми закону вбачається, що предметом мирової угоди, в редакції закону на час розгляду справи, є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі позовних вимог. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов`язані з предметом спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просив визнати за відповідачкою право власності на 1/ 3 частину квартири АДРЕСА_4 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності за № НОМЕР_1 від 18 грудня 1996 року, а місцевий суд затвердив мирову угоду щодо всієї цієї квартири.

Отже, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що мирова угода, укладена сторонами, в порушення вимог ч. 1ст. 175 ЦПК України, не стосується предмета позову, а тому не підлягала визнанню судом.

Крім того, затверджуючи мирову угоду сторін, суд першої інстанції помилково виходив з того, що умови цієї угоди не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки не врахував те, що сторони уклали мирову угоду відносно частини нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 , що належала особі, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_3 .

Таким чином умови мирової угоди, укладеної між сторонами, що стосувались квартири АДРЕСА_4 , суперечать закону та порушують права та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, а тому не підлягала визнанню судом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.п.3.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди підлягає скасуванню в частині передання у власність ОСОБА_2 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на дану квартиру з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Басівський Віталій Олександрович, задовольнити.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2005 року про затвердження мирової угоди в частині передання у власність ОСОБА_2 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на дану квартиру.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 20 січня 2021 року.

Суддя: