overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" січня 2021 р. Справа №489/20/21
Провадження №2/489/10/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про визнання недійсним Договору позики № 105385 від 14 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 15.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;.

В порушення цих вимог, позивачем, не надано оскаржуваний Договір позики № 105385 від 14 січня 2020 року та інші докази, що стосуються дійсної справи.

Разом з позовною заявою позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування документів, а саме просить витребувати у відповідача екземпляр Договору позики, який був укладений між нею, ОСОБА_2 до ТОВ «Мілоан».

З прохальної частини клопотання не незрозуміло, який саме договір позивачка просить витребувати у відповідача, між ким укладений спірний договір. Також у вказаному клопотанні зазначені особи, які не є сторонами по дійсній справі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/243/3068/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святогірської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 17.11.2021 і тому з цієї дати відповідачі вважається належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святогірської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю Фалін

Донецької області
Справа № 494/993/21
Провадження № 2/508/294/21
У Х В А Л А

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"17" листопада 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Чапуріної Світлани Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача - адвоката Чапуріної С.І. надійшла заява про участь у судовому засіданні яке відбудеться 09.12.2021 року о 11 годині 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику відповідача - адвокату Чапуріної С.І. можливість взяти участь у засіданні 09.12.2021 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 490/8841/18
н/п 2/490/1327/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2018 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2018 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

У період з жовтня 2018 року по 12.01.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 274 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 08.02.2021 року о 10-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа №: 653/4104/20
Провадження № 2/653/53/21
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про поновлення дипозитного рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення дипозитного рахунку.

До відкриття провадження по справі позовну заяву було залишено без руху ухвалою від 28 грудня 2021 року та надано позивачу термін для усунення недоліків.

19.01.2021 року до суду надійшла заява (жалоба) на виконання ухвали суду від 28.12.2020 року та додано незавірену копію договору на вклад «Стандарт» та зроблений ОСОБА_1 розрахунок нарахованих процентів по дипозитному рахунку.

Вивчивши додані позивачем документи судом встановлено наступне:

В порушення вимог ст. 175 ч.3 п.3,4,5 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначив ціну позову, оскільки його вимога має грошовий характер, не розкрито зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені всі докази що підтверджують вказані обставини.

Крім того, вимогами ст. 177 ч.1 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Вказа вимога не виконана позивачем, Оскільки, всі документи отримані судом в одному екземплярі.

Також в порушення вимог ст. 177 ч.4 ЦПК України ОСОБА_1 не надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ціни позовних вимог або документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору.

У відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПКУкраїни, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, протягом встановленого терміну ОСОБА_1 належним чином не усунув недоліки позовної заяви, не сплатив судовий збір суддя приходить до висновку, що за таких умов заява ( жалоба) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення дипозитного рахунку вважати неподаною та повернути позивачу з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
"19" січня 2021 р.
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

19 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі позовною заявою та просив стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2018 року у розмірі 16688,37 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 15 лютого 2021 року до 10-30 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження №2/369/5753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 16 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2021 року Справа 562/3190/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9797 грн. 19 коп., індексу інфляції в сумі 601 грн. 17 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 409 грн. 79 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", місцезнаходження: вул. Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 24 жовтня 2019 року до 30 листопада 2020 року в розмірі 9797 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 19 коп. індекс інфляції в сумі 601 (шістсот одна) грн. 17 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 409 (чотириста дев`ять) грн.79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Єдиний унікальний номер судової справи: № 482/1374/19
Номер провадження № 22-ц/812/30/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника відповідача Михайлюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Баранкевич В.О., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 29 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року відкрито провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Ухвалою того ж суду від 19 листопада 2020 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2020 року.

Ухвалою колегію суддів від 02 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 16 грудня 2020 року.

16 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 28 грудня 2020 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Крамаренко Т.В.

28 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 18 січня 2021 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бондаренко Т.З.

18 січня 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 03 лютого 2021 року на 09-45 год.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає можливим продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 371, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 18 січня 2021 року.