overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2103/20
Провадження № 22-ц/810/591/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря: Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , апеляційну скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Колядова В.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чмирівської сільської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 03 липня 2019 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований; АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1261, 20 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований; АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1261, 20 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 22 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження №2/756/5962/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Київ

суддя Оболонський районний суд м. Києва Диба О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із вищенаведеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

27.10.2021 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у порядку загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що відповідач не згоден із сумою заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу, зокрема, прозалишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідач, заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження вказує на те, що він не згодний з розміром заборгованості та нарахуванням відсотків банку за кожен прострочений день по кредиту.

Разом із цим, позовна заява не містить вимог про стягнення відсотків за кожен день прострочення сплати кредиту, тому такі посилання відповідача є необґрунтованими. Інших обставин, які б могли бути підставою для задоволення заяви відповідача, матеріали справи не містять.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, суд вважає, що вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає у зв`язку із її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
Провадження № 2-н/947/3821/21
УХВАЛА

17.11.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2102,23 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2-н/643/4833/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №265/8352/21
Провадження №2-н/265/2653/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 738/1702/20
№ провадження 2/738/92/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Менська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Менська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та викликати відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 198, 223, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Менська міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09 годину 19 лютого 2021 року.

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/620/20

провадження № 22-ц/4809/303/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів - Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про розгляд в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2020 року.

Апеляційне провадження у справі відкрито 02 грудня 2020 року. Розгляд справи призначено на 26 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

22 грудня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду від Степової Ольги Василівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця»,надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із: Дніпровським районним судом міста Києва; Дарницьким районним судом міста Києва; Київським апеляційним судом; Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, заявлене клопотання не може бути задоволене, оскільки зали обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді міста Києва, Дарницькому районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді, Північному апеляційному господарському суді, за вказаними у клопотанні адресами на день та час, на який призначено розгляд зазначеної апеляційної скарги зайняті іншими судовими засіданнями.

Таким чином, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судами вказаними у клопотанні представника Акціонерного товариства «Українська залізниця», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення судового засідання, призначеного на 26 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 188/734/21
Провадження № 2/188/395/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого, треті особи по справі: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого, треті особи по справі: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

В обґрунтування позову вказує, що видано виконавчий напис № 6089 від 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 492 грн.10 копійок на користь « Фінансової компанії Профіт Капітал»

Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, та зазначила, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач-1, будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився , про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не наддав.

Третя особа-1, будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився , про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не наддав.

Третя особа -2 надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідач та треті особи по справі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого, треті особи по справі: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Радивилівський районний суд Рівненської області
Справа № 568/1254/19
У Х В А Л А

"19" січня 2021 р. . м.Радивилів Рівненська область

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

до Радивилівського районного суду Рівненського області надійшла заява ТзОВ «Фінансова Компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0035/06/49-Z.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити заявнику та особам, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк