overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3137/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кузіна Є.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності на грошовий вклад, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, заяви, клопотань від неї на адресу суду не надходили.

Представник відповідача до початку підготовчого засідання подав до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не заперечував щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності на грошовий вклад та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 21 грудня 2021 року, об 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 134/1322/19
Провадження №22-ц/801/253/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

19 січня 2021 рокуСправа № 134/1322/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що за предметом спору вказана справа є малозначною та те, що її не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. 365, 366, 369, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-19» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовної заявою.

Заява передана головуючому у справі 04.11.2021 року.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, зокрема не надано для відповідача.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-19» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання документів, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8393/21
Провадження № 2/219/2961/2021
УХВАЛА

17 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 525/764/20
Номер провадження 2/525/73/2021
УХВАЛА

20 січня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, місце знаходження: вулиця Центральна, 34, село Рокита Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044711, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_1 , скасування двох державних актів на приватизовану земельну ділянку виданих на ім`я ОСОБА_2 , -

встановив:

Відомості, які надійшли від Відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, вулиця Шевченка, 67, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, не містять необхідної інформація для з`ясування важливих обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

1. Витребувати від Відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, вулиця Шевченка, 67, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, інформацію, а саме: 1) про те, ким і коли проведено державну реєстрацію земельних ділянок та присвоєння відповідних кадастрових номерів 1) :04:001:0080; 2) :04:001:0128, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) ким і коли здійснювалося погодження документації із землеустрою земельних ділянок кадастрові номери 1) :04:001:0080; 2) :04:001:0128, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і хто є тримачем технічної документації на виділення земельної ділянки щодо зазначених земельних ділянок.

2. Інформацію надати в строк до 29 січня 2020 року.

3. Підготовче судове засідання відкласти на 11 години 45 хвилин 29 січня 2020 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року

справа № 758/12787/18

провадження № 22-ц/824/16213/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного м. Києва від 16 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Головчак М. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського Подільського районного м. Києва від 16 вересня 2021 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 26.10.2021 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 23.10.2021 року, що підтверджується копією конверту.

Апеляційну скаргу подано 26.10.2021 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного м. Києва від 16 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного м. Києва від 16 вересня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-о/201/216/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 листопада 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району ДМР) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.11.2021р. надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району ДМР) про усиновлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

17.11.2021р. заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви про усиновлення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що заявник просив повернути заяву про усиновлення, на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району ДМР) про усиновлення, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району ДМР) про усиновлення - повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Одеса Справа № 522/14923/20

Провадження № 2/522/947/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 31259,28 та судових витрат у розмірі 2102,00 грн..

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 27.10.2020 року, 25.11.2020 р., 20.01.2021 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 21.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 645/7008/21
Провадження № 2-н/645/2474/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Об`єднання житлових кооперативів «Екран » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

22 жовтня 2021 року Об`єднання житлових кооперативів «Екран » звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2018 року по 01.09.2021 року у розмірі 8841 грн. 98 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 І1К України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Об`єднанням житлових кооперативів «Екран » заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості із заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2018 року по 01.09.2021 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Об`єднанню житлових кооперативів «Екран » у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165. 166 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання житлових кооперативів «Екран» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 2-1842/2010
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 17 год. 30 хв. 18 листопада 2021 року з повідомленням сторін у справі та заінтересованих осіб.

18.11.2021 до початку розгляду заяви до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредитк Капітал» Пісарєва В.О. про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

У судове засідання, призначене на 18.11.2021 сторони не з`явились.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не вбачається.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно залишити без розгляду, оскільки заява представника заявника про залишення заяви без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті та її форма та зміст відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук
20.01.2021 Провадження № 2-сз/311/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області суду від 30 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 ..

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути кошти в сумі 2 102 грн. 00 коп., сплачені позивачем на оплату судового збору при поданні позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а сплачена сума коштів на оплату судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) суму коштів на оплату судового збору в сумі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення №PROM6B49L4 від 16 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко