СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18165/19

пр. № 2/759/1394/20

20 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівська бул., буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 22 831,31 грн., витрати на проведення оцінки розміру шкоди в сумі 670,00 грн. та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.12.2016 року о 10 год. 30 хв. по б-ру Кольцова, 14-е в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ перерахував потерпілому ОСОБА_2 регламентну виплату у розмірі 22 161,31 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 670,00 грн. У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 22 831,31 грн.

Згідно Розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2020 року справа передана в провадження судді Коваль О.А. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Марко Я.Р.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач направив до суду відзив, в якому зазначив, що сума збитків, яку просить стягнути позивач, є завищеною та не відповідає дійсності. Про проведення огляду автомобіля відповідача не повідомляли, тому при огляді він не був присутній. Заміна деяких запчастин не пов`язана з ДТП,

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2016 року о 10 год. 30 хв. по б-ру Кольцова, 14-е в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2017 року постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина в зазначеному вище ДТП ОСОБА_4 доведена.

Судом встановлено і те, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , власник та під керуванням ОСОБА_2 , поліс ОСЦПВВНТЗ АСКА, серія АК № 5152381, термін дії з 27.10.2016 по 26.10.2017.

Відповідно до Звіту № 767/12/16Б від 03.01.2017 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 24 372,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «а» п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.п. «а» п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

На дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на заяву власника авто «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 4630 від 29.05.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено кошти в розмірі 22 161,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4630рв від 29.05.2017.

Крім того, позивачем було сплачено послуги аварійного комісара згідно рах. № 230 від 03.01.2017 в розмірі 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 230рв від 27.01.2017. Таким чином, розмір понесених витрат МТСБУ в сумі складає 22 831,31 грн.

Отже, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані та не підтверджені належними та допустимими доказами. Заперечення відповідача в частині завищення витрат МТСБУ не знайшли свого підтвердження під час вирішення цієї справи судом.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 12, 19, 76-81, 89, 141,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 22 161,31 грн., витрати на проведення оцінки розміру шкоди в сумі 670,00 грн. та судовий збір в сумі 1 921,00 грн., а всього 24 752,31 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві грн. 31 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Текст рішення складено 20.01.2021 року.

Суддя: Коваль О.А.