Справа № 368/589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

За участі сторін:

Сторона позивача:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П.

Сторона відповідача:

Відповідач - ОСОБА_2 .

Представник відповідача - адвокат Слюсаренко Д.А.

- розглянувши заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку Олександру Володимировичу, яка подана представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Слюсаренком Дмитром Аркадійовичем в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Слюсаренко Дмитро Аркадійович заявив відвід головуючому по справі, - судді Закаблуку О.В., про що подав письмову заяву, в якій зазначено наступне:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходяться матеріали цивільної справи №368/589/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вважає, що суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу на підставі ч. 3 та ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

01.12.2020 року на розгляд справи №368/589/20, який був призначений об 11:00 прибули: позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 .

Приблизно об 11:00 суддя Закаблук О.В. вийшов у загальний коридор та сказав, що дзвонив представник позивача який повідомив, що запінюється на 15 хвилин. Також суддя Закаблук О.В сказав, що будемо чекати представника позивача.

Об 11:20 представник відповідача ОСОБА_3 попросив секретаря судового засідання, щоб вона спитала суддю чи будемо ми слухати справу та чи є інформація щодо явки представника позивача.

Після розмови судді Закаблук О.В. с секретарем, учасників справи запросили до зали судових засідань.

До початку звукозапису судового засідання суддя Закаблук О.В. почав звинувачувати представника відповідача ОСОБА_3 в тому, що він не хоче чекати представника позивача, вказував, що в Україні не діє Конституція і тут свій закон і взагалі, що відповідачу треба змінити представника оскільки представник відповідача їде на засідання з міста Києва.

Представник відповідача ОСОБА_3 з цим погодитися не міг та зазначив, що почекати може, але треба розуміти скільки, 5-10 хвилин чи декілька годин. Крім того представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що вважає, що в Україні діє Конституція, а закон має вищу юридичну силу і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Розпочавши слухання справи №368/589/20, було повідомлено про явку сторін, та суддя Закаблук О.В. сказав, що дзвонив представник позивача який повідомив, що запізнюється. На вирішення було поставлено питання щодо можливості розгляду справи без участі представника позивача. Позивач зазначила, що не можливо. Представник відповідача ОСОБА_3 почав висловлювати свою думку проте суддя Закаблук О.В. не дав йому закінчити, перебив його та сказав, що відкладає справу на 18.01.2021 року об 9:00. Крім того суддя Закаблук О.В. визнав неявку представника позивача поважною, та зобов`язав відповідача з`явитися у судове засідання, яке призначене на 18.01.2021 року.

Дані обставини прямо вказують на упереджене відношення судді Закаблука О.В відносно відповідача та його представника.

Щодо позбавлення суддею можливості висловити свою думку.

Перебивання представника відповідача ОСОБА_3 та позбавлення його можливості закінчити свою думку свідчить про упередженість суді, а також порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема: повага до честі і гідності, порушення рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, порушення змагальності сторін та диспозитивності.

Щодо відкладення справи на 18.01.2021 рік.

07 вересня 2020 року суддею Закаблук О.В. було відкрито провадження по справі №368/589/20 та призначено справу до розгляду. З моменту відкриття провадження по справі було призначені судові засідання на 12.10.2020 р., 11.11.2020 р., 01.12.2020 р. та 18.01.2021 р. На даний час справа знаходиться на стадії підготовчого засідання.

Відповідно ч.2 та ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Слід зазначити, що підготовче засідання повинно було бути закінченим не пізніше 06 листопада 2020 року, а у виняткових випадках за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду не пізніше 07 грудня 2020 року. Жодна із сторін не зверталась з клопотанням продовжити строк підготовчого засідання, а суд також не вказав про необхідність продовжити строк підготовчого засідання. Навіть, якби строк підготовчого засідання було продовжено на тридцять днів то 07 грудня 2020 року був би останій день закінчення підготовчого засідання (з врахуванням, що останій день для закриття підготовчого засідання припадає на вихідний день).

Таким чином вважає, що суддею Закаблук О.В. навмисно було порушено норми процесуального законодавства, що призвели до затягування справи та надання представнику позивача можливості для збирання та залучення нових доказів.

Нехтування суддею Закаблук О.В. нормами процесуального права мають систематичний характер.

Так Вища кваліфікаційна комісія суддів України у рішенні від 19 травня 2011 року вирішила застосувати до судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді догани за допущені грубі порушення вимог чинного процесуального законодавства при розгляді справи, що спричинило порушення прав та законних інтересів учасників процесу.

Крім того, Вища кваліфікаційна комісія суддів України у рішенні №1595/дп-13 від 30 травня 2013 р. вирішила притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне ставлення судді до виконання своїх обов`язків.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у рішенні №3546/дп-13 від 18 грудня 2013 року вирішила притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 та застосувати до судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення норм кримінально- процесуального законодавства України та неналежне ставлення до виконання службових обов`язків при здійсненні судочинства.

11 грудня 2012 року було прийнято Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від №5908/дп-12 про направлення рекомендації для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 з посади за порушення присяги.

Щодо необхідності відповідачу змінити представника.

Вважаю, що суддя Закаблук О.В. не має право втручатися в роботу представників сторін в будь-який спосіб ніж передбачений нормами ЦПК України, надавати свої рекомендації щодо вибору представників та схиляти сторін до вибору інших представників, адже це суперечить ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Дані обставини свідчать, що суддя Закаблук О.В. має у цій справі особисту зацікавленість та особисту вигоду у разі залучення рекомендованих ним представників.

Щодо визнання неявки представника позивача поважною

Вважає, що особисті гарні відносини судді Закаблук О.В. з представником позивача Клапчук Ф.П. не є підставою для надання, останньому переваг при розгляді справи, оскільки це призводить до порушення рівності учасників судового процесу перед судом та порушення змагальності сторін. Телефонний дзвінок не може бути належним доказом для визнання неявки представника позивача поважною. Фактично суддя Закаблук О.В. вважає доведеним факт без належної та допустимої доказової бази.

Щодо зобов`язання відповідача з`явитися у судове засідання на 18.01.2021 р.

Відкриваючи провадження по справі №368/589/20 та призначаючи справу до розгляду суддя Закаблук О.В. не встановлював явку учасників обов`язковою. Не встановлював явку учасників обов`язковою і у судових засіданнях 12.10.2020 р. та 11.11.2020 р.

Лише на засадах своєї власної користі та амбіцій суддя Закаблук О.В. зобов`язав відповідача з`явитися у судове засідання на 18.01.2021 р. об 9:00, тим самим намагаючись покарати відповідача та чудового розуміючи, що це створить для відповідача надмірний тягар, який виражатиметься у втраті часу, додаткових витрат та збільшить ризик захворіти коронавірусом СОVID - 19. При цьому суддя Закаблук О.В. знав, що підстав для обов`язкової явки сторін у судове по даній категорії справи не існує та жодним чином не аргументував своє рішення.

Якщо враховувати рівність учасників судового процесу перед судом то чому суддя Закаблук О.В. не зобов`язав позивача або його представника (який не з`явився в судове засідання) з`явитися у судове засідання на 18.01.2021 р. об 9:00?

Крім того суддя ОСОБА_4 своїми діями порушив ст. 3 Конституції України, згідно якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З 12 березня на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID - 19» від 11.03.2020 р. № 211).

Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 р.).

При цьому інкубаційний період нового коронавірусу триває від 2 днів до 2 тижнів (офіційний сайт МОЗ України.

Під час інкубаційного періоду, коли людина уже заразилася вірусом, але ще добре почувається і немає жодних зовнішніх симптомів хвороби, збудник може виділятися й передаватися іншим.

Відтак, зрозуміти, що особа заражена коронавірусом СОVID 19 в межах інкубаційного періоду є складно. Тому на перший погляд здорова людина без явних ознак вираженості симптомів захворювання вже може бути зараженою, а збудник коронавірусу СОVID 19 може виділятися й передаватися іншим.

В Україні кожного дня фіксуються нові випадки інфікування коронавірусом СОVID - 19. Крім того, мають місце летальні випадки - смерть людини.

Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

В Україні вирішили відмовитися від адаптивного карантину та запровадити обмеження помаранчевого рівня небезпеки на всій території держави. Відповідне рішення уряд прийняв 11 листопада.

Але не зважаючи на це суддя ОСОБА_4 знехтував здоров`ям відповідача та не врахував його вік, оскільки відповідач відноситься до категорії громадян найбільше уражених загостренням хвороби внаслідок інфікування коронавірусом СОVID - 19.

Вважає, що суддя Закаблук О.В. займається лобіюванням інтересів представника позивача, що підтверджуються грубими порушеннями норм ЦПК України при розгляді справи №368/589/20. При призначені судового засідання на 18.01.2021 року об 9:00 суддя Закаблук О.В. зробив все можливе, щоб створити перешкоди представнику відповідача у можливості бути присутнім на даному судовому засіданні.

Зазначає, відвід суді раніше не заявлявся оскільки відповідач та його представник мав довіру до суду, зокрема в додержання принципів моралі, чесності та непідкупності.

Вважає, що між суддею Закаблук О.В. та представником позивача могла бути досягнута домовленість щодо позитивного вирішення даної справи.

Враховуючи усе вищевикладене стає зрозумілим те, що суддею Закаблук О.В. було здійснене істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює для відповідача та його представника реалізацію наданих процесуальних прав та обов`язків.

Суддею було допущено поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших учасників судового процесу.

У даному випадку наявне умисне допущення суддею, порушення прав людини і основоположних свобод, так як внаслідок таких відбулось порушення справедливого та неупередженого розгляду цивільної справи.

Такі дії судді, слід розцінювати як незаконну відмову в доступі до правосуддя, гарантованому ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Вважає, що в діях судді Закаблук О.В. є підстави для відводу від розгляду цивільної справи №368/589/20, оскільки суддя Закаблук О.В. заінтересований в результаті розгляду справи, є обгрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Закаблук О.В. відносно відповідача та його представника.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2021 року, відповідач ОСОБА_2 підтримав відвід судді Закаблуку О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2021 року, прдеставник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Ф.П. заперечував проти задоволення відводу, так як вважав, що він є необгрунтованим, що відомості, які викладені в заяві представника відповідача, - грунтуються на його особистій позиції.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2021 року, позивачка ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого відводу, приходить до вивсновку щодо необгрунтованості заявленого відводу судді.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

Перш за все, суд зазначає, що відвід судді Закаблуку О.В., який заявлено представником відповідача, - адвокатом Слюсаренком Д.А. взагалі не обгрунтований, а суб`єктивне ставлення сторони в справі щодо упередженості чи неупередженості судді не є підставою для задоволення відводу, який має ознаки простого затягування процесу, та має ознаки зловживання адвокатом своїм процесуальним правом на подання відповіду.

Отже, що стосуєтиься невідповідності відводу об`єктивним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- так, що стосується самого представника, - адвоката Слюсаренка Д.А., то слід зазначити, що суддею, в зв`язку з тим, що запізнювався представник позивача було з`ясовано у самого ж представника відповідача, чи він мав у той день судові засідання, на що представник відповідача відповів, що, - немає.

Враховуючи вищевикладену обставину, представнику відповідача було запропоновано зачекати прибуття представника позивача, не починаючи підготовче судове засідання, на що, представник відповідача, - з невідомих причин почав агресивно наполягати на проведенні підготовчого судового засідання без участі представника позивача.

Пропозиція суду зачекати представника позивача, який перебував в дорозі, обгрунтовувалася перш за все намаганням провести повноцінне підготовче судове засідання, так як в разі відкладення підготовчого засідання, воно могло бути призначене через певний тривалий проміжок часу, враховуючи, що в судді судові засідання були вже розписані аж до 18.01.2021 року.

Слід зазначити, що представник позивача прибув до суду лише по сплину декілької хвилин після відкладення справи, що, звісно ж, - потягнуло за собою відкладення слухання справи, а в тому разі, як би представник відповідача, який не мав в той день інших судових засідань, просто почекав на прибуття іншого учасника процесу, - гіпотетично підготовче судове засідання могло відбутися.

Що стосується твердження представника відповідача щодо тієї обставини, що суддя Закаблук О.В. зазначив, що Конституція для нього, - не Закон, то цю обставину суд розцінює як наклеп, який нічим не підтверджено, що опосередковано спростовується тим, що суддею Закаблуком О.В. в будь якому рішенні ( в порядку ЦПК, КПК, КАС, КупАП), - обгрунтування рішення починається з норм Конституції.

Щодо неможливості висловлення думки представником відповідача в судовому засіданні, то таке твердження також не відповідає дійсності, адже судом було з`ясовано думку представника відповідача про можливість чи неможливість слухання справи у відсутності одного із учасників процесу, - представник відповідача висловив свою думку, після чого почав читати лекцію щодо норм ЦПК, що, - ніяким чином не впливає на розгляд суду, проявляючи ознаки нарцисизму в судовому засіданні в зв`язку (на думку представника відповідача) відміннного знання ним норм ЦПК України, відповідно, перелічення представником відповідача норм чинного ЦПК України і було припинено, адже позиція відповідача була вже висловлена.

Щодо відкладення слухання справи на 18.01.2021 року, то слід зазначити наступне.

Тривалий час слухання справи (на думку представника відповідача), починаючи від відкриття провадження у справі та по даний час обумовлено не діями суду, зокрема, - не діями судді Закаблук О.В., а об`єктивними обставинами справи, які не залежать від волі судді, зокрема, такими причинами були, - неявка учасників процесу, подання учасниками процесу заяв та клопотань.

Окрім того, знову ж таки, суд вважає, що підготовче судове засідання 01.12.2021 року було відкладено не стільки в зв`язку з неявкою представника позивача, - адвоката Клапчука Ф.П., який запізнився на судове засідання, проте, - суд мав змогу, з огляду на час наступних засідань, - відтермінувати проведення судового засідання, а скільки в зв`язку з необгрунтованим запереченням представника відповідача почекати ще 15 хв., це при цьому, що в представника відповідача з його слів в той день не було інших судових засідань в інших судах.

Суд вважає, що, навпаки, - не дії суду не відповідають інтересам відповідача в частині розгляду справи в розумні строки, а дії самого представника відповідача не відповідають інтересам відповідача, так як саме з причин необгрунтованої позиції представника відповідача не відбулося підготовче судове засідання, адже в тому разі, як би представник відповідача почекав ще 10 15 хвилин, - підготовче судове засідання відбулося б.

Що ж стосується відомостей про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, - то дане питання суд взагалі обгрунтовувати чи оцінювати не має змоги, - це справа інстанцій, які займаються питаннями такого роду, проте, - суд вважає, що дані обставини ніяким чином не стосуються розгляду даної цивільної справи по суті.

Крім того, таке посилання характеризує самого представника відповідача в розрізі рівня його етики, людяності, відповідності його дій нормам адвокатської етики, яка, на думку суду, з огляду на зміст заяви про відвід судді, - не на дуже високому рівні, але, - це вже питання, які не стосуються розгляду даної справи.

Щодо зобов`язання суду з`явитися в судове засідання відповідача, - то таке право надано суду нормами чинного ЦПК України, а тому заперечення проти такого права, - абсурд з сторони представника відповідача, який апріорі не повинен вказувати, що таким правом суд не наділений.

Навпаки, вважаю, що явка сторін в справах даної категорії, а не тільки їх представників, - сприяє повному, всебічному дослідженню обставин справи, - з метою винесення законного, всебічно обгрунтованого, справедливого рішення.

Щодо існування в країні карантину, то представником відповідача здійснюється посилання на норми рекомендаційного характеру, які були винесені чи прийняті на самий початок карантину, зокрема, - посилання його на помаранчеву зону в Київській області має вигляд абсурду, адже таких зон станом на час слухання справи, - просто немає.

Існування карантину не виключає апріорі слухання справи, не виключає виклик в судове засідання сторін процесу, а тому представнику відповідача слід ще раз з`ясувати для себе особисто, - що таке Закон, що таке підзаконний акт, що таке галузеві норми права, адже розуміння поняття розмежування норм права йому знадобиться в подальшій професійній діяльності.

Що ж до порушення суддею принципів моралі, чесності та непідкупності, та, на думку представника відповідача, - домовленості судді з адвокатом Клапчуком Ф.П. про позитивне вирішення справи, - то в даному випадку представником відповідача не наведено достатніх, розумних даних щодо порушення суддею вищевказаних принципів.

Навпаки, представнику відповідача самому слід звернути увагу на дотримання принципів моралі, та адвокатської етики.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов`язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка представника відповідача), для відводу, окрім того, представником відповідача до відводу не додано будь яких доказів на обгрунтування своєї позиції;

Крім того, суд вважає, що в даному випадку представниквідповідача застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом, іншим складом суду.

Окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вищевказані обставини тягнуть за собою застосування норм ст. 40 ЦПК України.

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку Олександру Володимировичу, яка подана представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Слюсаренком Дмитром Аркадійовичем в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - визнати необгрунтованою.

Справу № 368/589/20, провадження № 2/368/86/2, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення іншого судді цього ж суду для слухання відводу по суті в порядку ч. 3 ст. 40 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук