Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-і/641/5/21 Справа № 2020/4937/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фанда О.А. у цивільній справі № 2020/4937/2012 за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни, стягувач: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії та рішення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповалової В.Г. неправомірними у виконавчому провадженні №33661441, пов`язані з примусовою реалізацією 1/15, 1/5 та 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 , просила поновити строк на подання скарги.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. від 07.10.2021 року відкрито провадження у справі.

18.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід і висловлення недовіри суду.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2021 року судом було витребувано оригінали виконавчого провадження; скарга не розглянута у строки визначені ст. 450 ЦПК України; ухвала суду від 7 жовтня 2021 року відправлена учасникам виконавчого провадження 13 жовтня 2021 року. Зазначені обставини викликають в нього сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Згідно ч.1 , ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. від 18.11.2021 року зазначену заяву про відвід було визнано необґрунтованою та заяву передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року для розгляду заяви про відвід судді Фанда О.А. визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ст.40 ЦПК України що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши вказану заяву про відвід судді Фанда О.А. , суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ст. 22 , ст. 23 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" , місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами діючого Цивільно процесуального кодексу України передбачено відвід судді , а не суду як органу державної влади.

Оскільки , ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.ст 36, 37 ЦПК України, а його припущення про заінтересованість судді у результаті розгляду скарги на дії державного виконавця не мають будь-якого підтвердження, вважаю заяву про відвід головуючого судді Фанда О.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фанда О.А. у цивільній справі № 2020/4937/2012 за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шаповалової Вікторії Геннадіївни, стягувач: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка