Справа №297/2404/21
У Х В А Л А

про відвід

17 листопада 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засдіання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав, та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради Закарпатської області №275 від 05 липня 2016 року, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16840706 від 07 жовтня 2016 року на право власості ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:005:0085 площею 0, 0285 га з цільовим призначенням "для індивідуального садівництва", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), та скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки.

В підготовчому засіданні головуючий по справі суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивований тим, що представником позивачки ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., який одночасно є його захисником в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області,а тому, вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, автоматизованою системою документообігу суду суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року (а.с. 57).

Як встановлено з матеріалів справи, представником позивачки ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., що стверджується договором про надання правової допомоги №42Ц/21 від 14 серпня 2021 року, та копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14 листопада 2021 року (а.с. 72-78, 80).

Разом з тим, адвокат Пуканич Е.В. одночасно є захисником Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, те, що вказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав, та скасування державної реєстрації земельної ділянки, - задоволити.

Цивільну справу №297/2404/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав, та скасування державної реєстрації земельної ділянки,- передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР