overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, позивач просить про повернення сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача, тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 632/2140/20
провадження № 2/632/106/21

У Х В А Л А

18 січня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 18 січня 2021 року.

У судове засідання сторони повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Відповідача у встановленому законом порядку було повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у суду відсутні належні відомості такого повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу по справі повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відкласти на 22 лютого 2021 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року

м. Харків

справа №643/352/20

провадження №22-ц/818/4/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районногосуду м. Харкова від 02 грудня2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районногосуду м. Харкова від 02 грудня2020 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районногосуду м. Харкова від 02 грудня2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 576/1845/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.01.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.01.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Усенко
Справа №705/3740/17
2/705/240/21
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

15 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.

Представник ТОВ «Дубова» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Шостим апеояційним адміністративним судом, Подільським районним судом міста Київа, Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 10 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, за участю представника позивача ТОВ «Дубова» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаської обл.) та Окружним адміністративним судом міста Києва (01051 м. Київ вул. Петра Болчана, 8 корпус 1).

Копію ухвали направити голові Окружного адміністративного суду міста Києва для організації її виконання, та представнику позивача ТОВ «Дубова» для відому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/178/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою від 15.07.2020 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, що розташована: АДРЕСА_2 , - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 . Заборонено відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , здійснювати будь-які дії, пов`язані із відчуженням автомобіля Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_3 .

18.01.2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, витребуванні докази, розглянуті клопотання позивача, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 128/2574/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.09.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Провадження № 2-н/750/74/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

31.12.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2017 по 30.11.2020 в сумі 3 468 грн 00 коп., а також 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.01.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана у заяві боржник ОСОБА_1 , за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 729/654/20
2/729/19/21 р.
18 січня 2021 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області
судді Демченко Л.М.,
за участю секретарки Горлач Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,
Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовомакціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/515/20

провадження № 22-ц/4809/89/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідач ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року, у складі головуючого судді Гарбуз О.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без задоволення.

Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 367/8901/17
Провадження № 2-во/367/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Спільній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

встановив:

11.01.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в якій вона просить виправити розбіжності в рішенні суду, а саме колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

16.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду заяву про виправлення помилки по справі № 367/8901/17.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву ОСОБА_1 та залишає заяву про виправлення описки без розгляду.

Суд роз`яснює, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 352 Цивільного процесуального кодексу, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 367/4499/21
Провадження по справі № 2/367/4596/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4499/21 за позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2022 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук