Справа № 712/445/21
Провадження № 2/712/1174/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що на протязі трьох років у них із відповідачами (сусідами) відбуваються регулярні конфлікти. Почалося все з того, що відповідачами було не дотримано вимоги розміщення і будівництва надвірних споруд. Зокрема, побудовано вбиральню дуже близько до забору і їхньої вбиральні з нахилом даху в їх бік, а ще виведено систему рівневого водовідведення саме в місце розміщення вбиральні, що призвело до систематичного залиття їх вбиральні стічними та атмосферними водами відповідачів, що в свою чергу стало причиною руйнації підземних елементів споруди. Загальна сума збитків визначена експертами становить 6170 грн.

Крім того, дорога яка проходить повз їхні садиби, в районі сусідського двору вище, ніж біля їхнього, а це спричиняє те, що йде дощ чи тане сніг, вся вода яка збирається на дорозі потрапляє до їхнього двору і підтоплює надвірні споруди, а саме: гараж. З метою вирішення даної проблеми вони побудували невеликий кам`яний водовідвідний бордюр (бут), який дозволяє спрямувати потік і її рух далі в спеціально обладнаний водозлив, тому кількість води, що потрапляє до гаража значно зменшилась. Однак, відповідачі вже кілька разів руйнували бордюр, розкидали каміння, погрожували та влаштовували скандали, які закінчувались неодноразовими викликами поліції. Виклики поліції не дають жодних результатів, лише фіксуються звернення, але жодних мір щодо врегулювання ситуації не вживається.

Згідно довідки ЧВ ГУНП в Черкаській області від 21.09.2020 року руйнація бордюру та розкрадання каменю, не підпадає під поняття кримінального правопорушення, та рекомендовано звернення до суду для вирішення всіх майнових питань в рамках чинного законодавства України.

За зверненням самої відповідачки - ОСОБА_3 - 11.11.2020 року відбулося засідання виконавчого комітету Черкаської міської ради, в результаті якого було винесено постанову № 230, якою закрито адміністративне провадження відносно позивача ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тож, встановлення позивачами камінного буту є законним і жодним чином не порушує нічиїх прав та законних інтересів. За кілька днів після винесення вищевказаної постанови відповідачі, нікого не ставлячи до відома, пофарбували бут зі сторони свого домоволодіння білою фарбою.

Вважають, що умисними діям відповідачів їм завдано збитків в розмірі 8647 грн. Окрім матеріальних збитків, протиправною поведінкою відповідачів їм також завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які вони зазнали у зв`язку з пошкодженням майна. Постійні крики, сварки та образи з боку відповідачів також впливають на їх морально-психологічний стан. Більш того, знервований стан членів сім`ї негативно позначається на ОСОБА_5 (чоловік, батько), який хворіє на хворобу Паркінсона та є інвалідом ІІІ групи по зору. В результаті чергового конфлікту з відповідачами 16.10.2020 року ОСОБА_2 довелося викликати швидку медичну допомогу, оскільки через хвилювання у неї стався гіпертонічний криз. Моральну шкоду від протиправної поведінки відповідачів вони оцінюють в 4000 грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь майнові збитки в сумі 8647 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. на кожного з позивачів, а всього 40000 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, з позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачами та не зазначено дату звернення до суду.

Також в позовній заяві відсутні докази про сплату судового збору за кожну вимогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що завдані позивачам матеріальні збитки становлять 8647 грн. та 40000 грн. моральна шкода.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про сплату судового збору» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюється ставка судового збору у вигляді 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому в даному випадку за вимогу про стягнення матеріальних збитків сума судового збору становить 908 грн., а щодо вимоги про моральну шкоду розмір судового збору становить 2270 грн. Тому позивачам необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу, або надати документи що надають право на звільнення особи від сплати судового збору.

Крім того, в позовній заяві відсутні відомості відносно відповідачів, оскільки п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказані вимоги статей не виконано.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та буде повернуто позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Пироженко В.Д.