overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2021 року

справа № 757/23705/20-ц

провадження № 22-ц/824/3832/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, постановленого під головуванням судді Соколова О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/23705/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 201/7254/20-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 201/7254/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Ільєвої Т.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 07 грудня 2021 року о 13 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, буд. 22).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2021 року о 10-00 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Запропонувати учасникам справи зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://id.court.gov.ua/ та повідомити про це суд.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 761/821/21
Провадження № 2/761/5471/2021
УХВАЛА

16 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

122.01.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Так, згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем об`єднано в одному провадженні не пов`язані між собою вимоги, спільний розгляд яких значно ускладнить вирішення справи.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, відповідно до ч.6, ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи ті обставини, що заявлені позовні вимоги є неоднорідними та різними за змістом, а їх спільний розгляд, в даному випадку, значно ускладнить вирішення справи по суті, - суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, роз`єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

В межах справи № 761/821/21 провадження № 2/761/5471/2021 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3493/17
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

"19" січня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 р. по вище вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

18.01.2021 року на адресу суду з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №21268 від 12.01.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 01 лютого 2021 р., у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 128/2071/19
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 384,20 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2019 повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а тому просить повернути сплачені кошти.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 128/2071/19 вбчається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2019, заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Вінницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику. При звернені до суду із даною заявою до матеріалів заяви долучено квитанцію №94897 від 31.07.2019, якою сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн. і платником є ОСОБА_2 . Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до пункту другого частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 31.07.2019, згідно квитанції №94897 від 31.07.2019, якими сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції №94897 від 31.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 19.01.2021 року.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження № 2/521/5205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплатам аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року позивака звернулася до Сувороського районного суду м. Одеса з вищевказаною позовною заявою. Ухвалою Сувороського районного суду м. Одеса від 24.09.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплатам аліментів передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

19.10.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Бобуйку І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

17.11.2021 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник позивачки адвокат Наумова І.Ф. подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її особистої участі за наявними в справі матеріалами.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплатам аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплатам аліментів - до судового розгляду по суті на 07.12.2021 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 509/1874/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Бабушкіна К.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, укладеним 23.04.2008 року в розмірі 150 000 доларів США, стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.09.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

09.11.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про визнання явки позивача обов`язкової та допит позивача як свідка, в якому він просить суд, серед іншого, визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою, оскільки він вважає, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову підписано не ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача в частині визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 21 грудня 2021 року о 13:00 у залі судового засідання в приміщенні суду.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області 21 грудня 2021 року о 13:00 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 401/1837/21;
Провадження № 2/401/931/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01 червня 2018 року по 01 червня 2021 року в сумі 15508 грн. 62 коп., втрат від інфляції в розмірі 1262 грн. 43 коп., трьох відсотків річних в розмірі 651 грн. 57 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 52,53).

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с.37 ).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Дата документу 18.11.2021
ЄУ № 942/1629/21
Провадження №2-н/942/160/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року смт. Новопсков
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Новопсковського районного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Суддя: В.В. Пронька
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 20__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ________________ 20__ рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» __________ 20 __ рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________