overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4636/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

02 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони стягувача в судовому наказі, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача в судовому наказі, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 15 листопада 2021 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження №2/389/599/19
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Знам`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання шлюбу недійсним,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання шлюбу, укладеного 30.01.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , недійсним.

Представник позивачки в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка та її представник у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, але надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Знам`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 2 лютого 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 215/2942/20
УХВАЛА

20 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича; приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Дорошкевич Віра Леонідвна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасування,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс», з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення грошових коштів у розмірі 8027,40 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 09.07.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.09.2020 ухвалою суду витребувано докази.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду спарви повідомлений належним чином.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи та витребування у приватного нотаріуса докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича; приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Дорошкевич Віра Леонідвна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасування на 25.02.2021 р. о 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/4764/20
Провадження № 2/524/275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., секретаря судового засідання Тараненко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши клопотання позивача про надання строку для примирення у цивільній справі № 125/1080/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про те, що надання строку для примирення сторонам у справі буде суперечити моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення один місяць.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК, на підставі ст. 111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 212/8154/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобув порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2020 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 грудня 2020 року, розгляд справи було відкладено на 21 січня 2021 року тощо.

До початку розгляду справи, а саме 14 січня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача шляхом забезпечення його процесуальних прав.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження №2/756/2544/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року позивач ТОВ «УК «Затишна Оселя» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 257,49 грн., штрафу у розмірі 5 000,00 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивач через канцелярію суду 11.11.2021 року подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із заяви представника позивача вбачається, що останній усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника позивача Івченко К.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28 листопада 2021 р.

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», , заборгованість за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у загальному розмірі 25149 (двадцять п`ять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 32 коп., що складається з наступного: 14058 грн. 70 коп. - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2018 року по 31.03.2019 року; 7798 грн. 16 коп. - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2018 року по 31.03.2021 року; 2399 грн. 74 коп. - інфляційні витрати; три проценти річних від простроченої суми - 892 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», , судові витрати в розмірі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) гривень 70 коп., тобто по 558 грн. 57 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал», місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 2, .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце перебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорту не відомі.

Відповідач - ОСОБА_3 , місце перебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорту не відомі.

Відповідач - ОСОБА_4 , місце перебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. не відомий, серія та номер паспорта НОМЕР_1 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинський про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-
Копію даного судового наказу ОСОБА_2 отримала 13.01.2021 року.
18.01.2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу з підстав заперечення суми заборгованості та порядку її нарахування.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Із матеріалів справи встановлено, що боржники заяву про скасування судового наказу подали у строк визначений нормою даною нормою. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржники заперечує наявність у нього заборгованості перед стягувачем.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що існує спір про наявність заборгованості, а тому заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд
Заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі № 154/3577/20, провадження 2-н/154/296/20 виданий 22.12.2020 р. за заявою Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинський про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/3060/18
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., розглянувши питання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та витребування майна,-

встановила:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання, у якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши місцевий суд, відповідальний за проведення відеоконференції. Зазначає перелік судів, до яких може з`явитися, зокрема Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Відповідно до положень частини 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду міста Кременчука забезпечити проведення судового засідання у справі №759/3060/18, що призначене на 16 грудня 2021 року об 12 годині 45 хвилин, а також наступних судових засідань (у разі їх призначення), за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом (03110, м.Київ вул. Солом`янська, 2-А).

Особі, яка бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід завчасно з`явитись до суду, який забезпечує проведення відеоконференції.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова