overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/571/21
провадження № 2/566/283/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Алла Хомицька, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котищука Володимира Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 566/571/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Котищук Володимир Леонідович надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 6, 12 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Із метою забезпечення оперативності судового розгляду, беручи до уваги неможливість прибуття представника відповідача в судове засідання до Млинівського районного суду Рівненської області, суд приходить до висновку, що таке клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та судове засідання слід провести у режимі відеоконференції з Господарським судом Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котищука Володимира Леонідовича про проведення судового засідання у справі №566/571/21 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., у цивільній справі №566/571/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, провести в режимі відеоконференції між Господарським судом Волинської області та Млинівським районним судом Рівненської області.

Доручити Господарському суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54А) забезпечити проведення 24 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції з Млинівським районним судом Рівненської області за участю представника відповідача.

Копію ухвали направити Господарському суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр.Волі, 54А, тел.0332-200214, е-mail: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла Хомицька
Справа № 127/2119/13- ц
Провадження №22-ц/801/406/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року в справі № 127/2119/13-ц

за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року призначити до розгляду 02 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун
Справа № 481/1516/21 Провадж.№ 2/481/400/2021
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

19.11.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

15.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних витрат за договором позики від 10.02.2009 року в сумі 301521,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу такого висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановлених у статях 175 і 177 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивача ФОП ОСОБА_1 , останній звернувся до суду з позовною заявою, в якій міститься позовна вимога майнового характеру.

При цьому відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до заявлених вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 301521,00 грн.

За такого, розмір судового збору за вказаним позовом має становити 3015,21грн. (301521,00 грн. х 1%).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

1) в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позову документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

Постановила :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову шляхом надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 3015,21 гривень ( отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір») та надання примірника позовної заяви з підписом позивача. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/359/95/2021
Справа № 1005/1080/2012
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

21 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», заінтересована особа: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

20.01.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 01 лютого 2021 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника(боржник) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-представника заявника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

-стягувача - ПАТ « Універсал банк», 04114, м.Київ вул.. Автозаводська, 54/19;

-заінтересовану особу- Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), 07300, Київська область, м.Вишгород, вул.Межигірського Спаса, 6

Зупинити виконання виконавчого провадження № 57693296 щодо виконання виконавчого листа № 2/1005/611/2012, виданого 13.06.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість по кредитному договору № 010-2902/756-0428 від 16.11.2007 року в сумі 79480,13 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 626 367 грн.01 коп., до розгляду заяви по суті.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, а стягувачу та заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 листопада 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит в судовому засіданні нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Сушика Олексія Вікторовича із зобов`язанням останнього надати в судове засідання для дослідження оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій за 19.03.2014 року та другий екземпляр оригіналу довіреності, наданої ОСОБА_2 для ОСОБА_3 , зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій 19 березня 2014 року за №144.

Станом на 21 січня 2021 року витребовувані матеріали до Рівненського міського суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, а також те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено судом, тому суд вважає за необхідне повторно винести ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Сушика Олексія Вікторовича (43000 м.Луцьк, вулиця Л.Українки, 18/1) та зобов`язати надати в судове засідання, яке призначено на 16 березня 2021 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1) для дослідження оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій за 19.03.2014 року та другий екземпляр оригіналу довіреності, наданої Місюрою Миколою Петровичем для ОСОБА_3 , зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій 19 березня 2014 року за №144.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 591/6962/20
Провадження № 2-п/591/9/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про перегляд заочного рішення по справі №591/6962/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми 28.12.2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено,стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 104006 грн. 03 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп..

18.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Артем Сергійович звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 28.12.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 284,285 ЦПК України, тому підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про перегляд заочного рішення по справі №591/6962/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа №521/7238/21
Провадження №2/521/3552/21
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

08 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі.

У відкрите судове засідання, призначене на 18 листопада 2021 року сторони та їх представники не з`явились.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій заяву про відмову від позову підтримав, просив судове засідання провести у його відсутність.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
21.01.2021 Справа № 696/1125/20 2/696/31/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 січня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Сторони вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, від міського голови Сквирської міської ради Київської області надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області та визнання позову в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, відповідно до частини 2 ст. 200 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа №359/7197/21
Провадження №2/359/2829/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Трейд 60», Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

В серпні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №305323, виданий 21 грудня 2012 року ТОВ «Арго Трейд 60»; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 2,8607 га з кадастровим номером :02: 005:0085 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району; витребувати цей об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Арго Трейд 60».

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 22 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.104). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_3 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Трейд 60», Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець