Справа № 2-3347/11
Провадження № 6/638/229/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника по цивільній справі №2-3347/11,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Своє подання обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 63808768 з примусового виконання виконавчого листа №2-3347/11 від 16.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Земледар» заборгованості за кредитним договором №7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33565,11 доларів США Під час виконання рішення вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника не призвели до повного та фактичного виконання обов`язків ОСОБА_1 , а відтак приватний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, при поданні подання просив розглядати без його участі. Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

03.12.2020 року директор ТОВ «Компанія «Земледар» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюку Ю.В. із заяво про примусове виконання рішення суду №2-3347/11. За виконавчим листом №2-3347/11 суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №7222/02/07-N від 11.04.2007 року у сумі 33565,11 доларів США, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 22.10.2014 року, виконавчий лист видано 16.09.2020 року. За ухвалою суду від 17.11.2020 року заяву ТОВ «Компанія Земледар» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. 03.12.2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №63808768, копія постанови направлена боржнику згідно фіскального чеку АТ «Укрпошта». 10.12.2020 року приватним виконавцем складено акт про не подання боржником декларації про доходи та майно, не з`явлення до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконання до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому для проведення виконавчих дій. За відомостями інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2020 року боржнику на праві власності належить, зокрема квартира АДРЕСА_2 . 07.12.2020 року приватним виконавцем направлялись ОСОБА_1 виклики про з`явлення 11.12.2020 року о 10 год. 30 хв. для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій. 11.12.2020 року приватним виконавцем складено акт про нез`явлення боржника за вказаними викликами та не надання в установленому законом порядку допуску виконавця до житла та іншого володіння.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання. Пунктом 2 частиною 4 статті вказаного Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у виконавчому листі зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 22.10.2014 року. Ухвалою суду від 17.11.2020 року поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з відміткою, що судове рішення не набрало законної сили. При зверненні до суду приватним виконавцем не надано копію ухвали суду від 17.11.2020 року з відміткою про набрання законної сили.

Крім того, з загальнодоступного сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2020 року подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.07.2020 року про заміну стягувача та від 17.11.2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, судом апеляційної інстанції поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином на даний час подання державного виконавця є передчасним, оскільки суду не надано доказів того, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримано вимоги пункту 2 частини 4 статті Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, приватний виконавець 07.12.2020 року направляв виклики боржнику про з`явлення до нього 11.12.2020 для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій, проте за відомостями трекінгу з сайту ПАТ «Укрпошта» вказані виклики вручені 05.01.2021 року та 11.01.2021 року, тобто після дати, на яку ОСОБА_1 був викликаний, що об`єктивно позбавило його можливості з`явитись у день, призначений приватним виконавцем. Таким чином акт приватного виконавця від 11.12.2020 року про не з`явлення боржника за викликами до приватного виконавця є передчасним.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Статтею 311 ЦК України та статтею 30 Конституції України гарантовано право на недоторканність житла.

Враховуючи вищевикладене, відсутні достатні підстави для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний або приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.439 ЦПК України, ст.30 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника по цивільній справі №2-3347/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий