overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4123/20
Номер провадження 2/213/384/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, прізвище відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_4 », а відповідач ОСОБА_3 з 21.01.2020 знятий з реєстрації за адресою виникнення боргу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/8/21
Справа № 711/5743/20
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Протоколом відбору присяжних було відібрано присяжного ОСОБА_2 .

До розгляду справи по суті від вказаного присяжного надійшла заява про відсторонення його в якості присяжного по даній справі у зв`язку з його перебуванням у службовому відрядженні.

З метою оперативного розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою є необхідність замінити присяжного.

Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/5743/20 для заміни присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного із визначеного Придніпровським районним судом м. Черкаси списку присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 212/4340/19
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкладення підготовчого судового засідання, в зв`язку відрядженням до м.Київ, що підтвердив розпорядженням про відрядження від 18.01.2021 року.

Суд вражає, можливим клопотання представників відповідачів задовольнити, відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 23 лютого 2021 року на 14-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4245/20 Провадження № 2/636/60/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К106 від 22.08.2008 у сумі 140119,16 грн. та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою від 01.11.2021 позовна заява залишена без руху згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч.ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України, позивачу роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху наданий розрахунок суми заборгованості, в якому вказаний курс валют станом на 15.05.2020.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 20 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/2124/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Миколаїв

справа № 473/588/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права особистої власності

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 адвоката Усікова Олексія Віталійовича

на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 21 вересня 2021 року суддею Ротар М.М. в приміщенні цього ж суду (повне судове рішення складено24 вересня 2021 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усікова Олексія Віталійовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О. Тищук

Н.О.Шаманська
№642/6186/20
2-н/642/30/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на підставі рішення Виконкому ХМР від 28.12.2011р. №940, надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» від 27.11.2012р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 495/4270/17
№ провадження 2/495/651/2021
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

В судове засідання адвокат Оснач О.А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просила не здійснювати, не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1,2 т.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 26.01.2022 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№642/6202/20
2-н/642/31/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентамиі отримуютьпослуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на підставі рішення Виконкому ХМР від 28.12.2011р. №940, надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» від 27.11.2012р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Затишне місто" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Верховного суду від 20 жовтня 2021 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2020 року на 08 годину 55 хвилин 22 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження № 2/712/118/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Яцюка М.В.

за участі представника відповідача адвоката Аліфанова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 6, 12, 13, 18, 263, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст.177, 526, 530, 611, 625, 629, 638 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) борг в сумі 71955 грн , інфляційні втрати в сумі 8670 грн, 3% річних в сумі 5021 грн та понесені судові витрати в сумі 760 грн, а всього 86406 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення буде складено 26.11.2021
Справа № 301/826/21
Провадження № 22-ц/4806/1637/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Косаковського Валентина Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 15 вересня 2021 року (у складі судді Золотаря М.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білківська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2022 р. о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 2/325/395/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву

Олександрівської сільської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати на землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю в сумі 1050,00 гривень; розірвати договір оренди землі від 26 червня 2006 року.

Ухвалою Приазовського районного суду від 01 листопада 2021 року подану позовну заяву - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Зазначену ухвалу, яка була направлена на електронну адресу позивача, була отримана 01 листопада 2021 року.

Тобто, у зазначений судом строк недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 01 листопада 2021 року, не були усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід вказану заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Олександрівської сільської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати на землю та розірвання договору оренди землі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 19 листопада 2021 року.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 522/8394/21
Провадження № 2/522/6686/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.05.2021 за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецовій В.В.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 № 510/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15.11.2021 за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

Поряд з цим, у зв`язку із перебуванням судді Павлик І.А. у додатковій відпустці в період з 01.12.2021 по 30.12.2021 (наказ Голови суду Кічмаренка С.М. від 12.11.2021 № 181-в/тм/с) призначення справи до розгляду буде здійснено із врахуванням зайнятості судді.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 178, 187, 190, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 15 год. 20 хв. 13 січня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик