Дата документу 20.01.2021 Справа № 335/7093/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7093/20
Провадження №22-ц/807/858/21
Головуючий в 1-й інстанції Макаров В.О.
УХВАЛА

20 січня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою проведення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою проведення розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скарги.

15 січня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справиза ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою проведення розрахунку при звільненні.

Однак при вивчені матеріалів справи, встановлено, що цивільна справа неналежно оформлена.

16 грудня 2020 року на адресу суду першої інстанції від адвоката Гришко І.І., який представляє інтереси ТОВ «Механічний завод №1» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (а.с.90-93).

Вказана заява не розглянута по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою проведення розрахунку при звільненні, повернути доОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 29 січня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар