КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1699/21
Провадження № 2/947/1456/21
УХВАЛА

19.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 102) до Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича (місцезнаходження: 67624, Одеська обл., Біляївський район, с. Дачне, вул. Шахтарська, буд. 8-А), Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіну Кирила Анатолійовича (місцезнаходження: 67663, Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 63), Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС» (місцезнаходження: 03055, м. Київ, Шевченківський район, пр-т Перемоги, буд. 17, кв. 99), Приватного підприємства «Одеське БТІ» (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бадаєва, 30), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними технічних паспортів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-7» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича, Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіну Кирила Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС», Приватного підприємства «Одеське БТІ», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд

визнати недійсним рішення №49460398 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2019 року проведену державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрієм Володимировичем відносно квартири АДРЕСА_4 , прийнятого на підставі неправдивих документів (технічний паспорт від 28.10.2019 року №760/5/2019 на квартиру АДРЕСА_4 та довідку від 28.10.2019 року виготовлено приватним підприємством «Одеське БТІ» ().

визнати недійсним рішення №50901206 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2020 року проведену державним реєстратором Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіним Кирилом Анатолійовичем відносно квартири АДРЕСА_4 , прийнятого на підставі неправдивих документів (технічний паспорт від 20.01.2020 року №3/01/20 на нежитлове приміщення №3 по АДРЕСА_5 та висновок №3/20 від 20.01.2020 року виготовлено Товариство з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС» ());

визнати недійсним технічний паспорт від 28.10.2019 року №760/5/2019 на квартиру АДРЕСА_4 та довідку від 28.10.2019 року виготовлено приватним підприємством «Одеське БТІ» ();

визнати недійсним технічний паспорт від 20.01.2020 року №3/01/20 на нежитлове приміщення №3 по АДРЕСА_5 та висновок №3/20 від 20.01.2020 року виготовлено Товариство з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС» ();

визнати недійсним рішення №50918 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.08.2020 року на квартиру АДРЕСА_4 відносно ОСОБА_1 , що проведено та засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким Сергієм Петровичем;

стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач звернувся до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства та посилається на норми ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що не має підстав для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Позивачем у даній справі, хоча і вказано Голову правління Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» Скаковського Олександра Адамовича, однак, суд виходить з того, що позивачем є Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-7», оскільки у позовній заяві зазначено код ЄДРПОУ саме ЖБК «Малиновський-7», печатка на позовній заяві проставлена ЖБК «Малиновський-7» та судовий збір сплачено саме за позовом ЖБК «Малиновський-7» у розмірі, встановленому для юридичних осіб.

Таким чином, позивачем у даній справі є Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-7», який є юридичною особою.

Відповідачами є Державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича, Державний реєстратор Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіну Кирила Анатолійовича, які є посадовими особами, які відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від імені держави здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та Товариство з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС», Приватне підприємство «Одеське БТІ», які є юридичними особами, та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий Сергій Петрович, який є особою, уповноваженою державою на вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, виходячи з суб`єктного складу учасників справи, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому, суд враховує, що Житлово-будівельного кооператив «Малиновський-7» звертався до Господарського суду Одеської області з позовом до державного реєстратора Дачненської сільської ради Бляївського району Одеської області Бурана А.В.; державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна К.А.; Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Сервіс»; Приватного підприємства «Одеське БТІ»; приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Дикого С.П. про визнання недійсними рішень та технічних паспортів.

Однак, ухвалою судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О. від 23.09.2020 року у відкритті провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А.В.; державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіна К.А.; Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Сервіс»; Приватного підприємства «Одеське БТІ» та приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Дикого С.П. про визнання недійсними рішень та технічних паспортів було відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі Господарський суд Одеської області виходив з того, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 804/8836/17 зазначила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державним реєстратором державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням чи порушенням вимог законодавства. Крім того, у цій постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на правову позицію, викладену, зокрема, в її постановах від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі №823/1508/16, від 16 січня 2019 року у справі №823/692/17 та інших, відповідно до якої спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на суб`єктний склад має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Отже, спір за позовними вимогами позивача не є публічно-правовим та має приватноправовий характер.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36), від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (пункт 25), від 21 серпня 2019 року у справі № 805/2857/17-а, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц (пункт 24), від 26 лютого 2020 року у справі № 287/167/18-ц (пункт 52)).

Предметом даного позову позивача є вимоги про визнання недійсними рішень щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, технічних паспортів, які безпосередньо стосуються речових прав фізичних осіб, які не є підприємцями, на нерухоме майно (квартиру, нежитлове приміщення АДРЕСА_4 ).

Отже, з огляду на предмет позову, характер спору та суб`єктний склад сторін спірних правовідносин, Господарський суд Одеської області вважав, що позовні вимоги позивача підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

В той же час, позивачем ні даний позов, ні позов, який подавався до Господарського суду Одеської області, не заявлявся до фізичних осіб, речових прав яких на нерухоме майно безпосередньо стосуються спірні рішення та технічні паспорти.

Верховний Суд у постанові 01.07.2020 у справі № 920/754/19 зазначив, що вирішення спору щодо вимог позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з фізичними особами, а також скасування рішень державного реєстратора в цій частині порушить права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб, як сторін спірних правочинів, які не можуть бути учасниками у господарському процесі. При цьому, ті обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (фізичні особи) не були зазначені позивачем під час подання позову як відповідачі, не може бути підставою для розгляду спору господарським судом, адже предмет позову - визнання недійсними договорів, стороною якого є фізичні особи, безпосередньо стосується їх прав і обов`язків.

При цьому, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 804/8836/17, Київський районний суд м. Одеси частково погоджується з висновками Господарського суду Одеської області відносно того, що спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на особою є приватноправовим та з огляду на суб`єктний склад має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства, і належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, вказаний спір підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України виключно у разі, якщо у якості відповідачів будуть зазначені фізичні особи.

Однак, суд звертає увагу позивача, що у даному випадку фізичні особи зазначені в якості третіх осіб.

Більш того, Житлово-будівельний кооператив «Малиновський-7» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з такою самою позовною заявою як і до Господарського суду Одеської області, не змінюючи при цьому суб`єктного складу учасників справи.

Також суд вказує, що ухвала Господарського суду Одеської області від 23.09.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі в апеляційному порядку не перевірялася, а на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості вирішувати питання відносно належних відповідачів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7», у якій, в якості відповідачів визначені Державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрій Володимирович, Державний реєстратор Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіну Кирило Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС», Приватне підприємство «Одеське БТІ», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий Сергій Петрович, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки суб`єктний склад учасників справи, у такому вигляді, як вона подана до Київського районного суду м. Одеси, виключає можливість її розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також суд роз`яснює позивачу, що позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» у такому вигляді, як вона подана до Київського районного суду м. Одеси, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а у разі зазначення в якості відповідачів фізичних осіб, вказаний спір дійсно підлягав би розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Малиновський-7» у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства та роз`яснити йому право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 102) до Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрія Володимировича (місцезнаходження: 67624, Одеська обл., Біляївський район, с. Дачне, вул. Шахтарська, буд. 8-А), Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області Карякіну Кирила Анатолійовича (місцезнаходження: 67663, Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 63), Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ СЕРВІС» (місцезнаходження: 03055, м. Київ, Шевченківський район, пр-т Перемоги, буд. 17, кв. 99), Приватного підприємства «Одеське БТІ» (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бадаєва, 30), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними технічних паспортів.

Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «Малиновський-7» його право на звернення з даною позовною заявою до господарського суду.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Петренко В. С.