ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/1958/21
провадження № 2/753/7070/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Осадчуком С.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Карабач К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у м. Києва Кужелєва Олега Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з позовом до ОСОБА_3 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва.

9 червня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду міста Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 липня 2021 року вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 1 вересня 2021 року.

17 серпня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у м. Києва Кужелєва Олега Миколайовича про закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 вже звертався до Дарницького районного суду м. Києва з такими ж вимогами, за результатами розгляду його позовної заяви до тих же відповідачів, з тих же підстав було ухвалено рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 14 травня 2020 року у праві № 753/8203/18 про відмову у задоволенні позовних вимог.

Будь-яких нових підстав та обґрунтувань своїх позовних вимог, позивачем не наведено, що свідчить, про те, що у справі сторони спору, предмет спору та підстави позову є ідентичними тим, які були у справі № 753/8203/18.

1 вересня 2021 в судове засіданні прибули представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києва Карабач Г.О. Позивач, ні його представник в судове засідання не прибули, подали заяву про перенесення підготовчого судового засідання.

Наступне судове засідання було призначено на 4 жовтня 2021 року.

4 жовтня 2021 року справу було знято з розгляду, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Наступне судове засідання було призначено на 12 листопада 2021 року.

У судове засідання 12 листопада 2021 року до суду з`явилися представник позивача ОСОБА_1 та представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києва Карабач К.О.

Клопотання подане представником Головного управління Держгеокадастру у м. Києва про закриття провадження Карабач К.О. підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що 22 грудня 2020 року відбулась державна реєстрації земельної ділянки в реєстрі речових прав на нерухоме майно, а із змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року однієї з підстав відмови ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог було відсутність відомостей про реєстрацію право власності на земельну ділянку. Крім того, просив перенести судове засідання, оскільки позивач буде подавати клопотання про залучення інших співвідповідачів до участі у справі.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, оскільки у позивача з липня 2021 року (моменту надходження справи до Дарницького районного суду м. Києва) було достатнього часу для подачі відповідних клопотань.

Суд, вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, вислухавши думку представника відповідача, заперечення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі № 6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

З матеріалів цивільної справи № 359/1958/21 вбачається, що ОСОБА_2 у березні 2021 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суд Київської області, який за підсудністю було передано Дарницькому районному суду м. Києва, з позовом до ОСОБА_3 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради за № 327/5139 від 2 грудня 2010 року в частині передачі у приватну власність із земель, відведених в постійне користування садовому товариству «Святище» земельної ділянки площею 0, 6000 га для ведення колективного садівництва, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 800000000:96:109:0017, визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 038457 від 10 листопада 2011 року про право власності на вказану земельну ділянку й скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку (а.с. 1-5).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії позовної заяви, яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 8 травня 2018 року та рішення суду у справі № 753/8203/18 вбачається, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже було вирішено (а.с. 204-207).

Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 тарвня 2020 року у справі № 753/8203/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, треті особи: Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправним рішення Київської міської ради та його скасування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовлено (а.с. 151-160).

Вказане рішення набрало законної сили, що і не заперечувалось представником позивача.

Посилання позивача у позовній заяві на сам факт реєстрації права власності на земельну ділянку не змінює підстави позову від 4 березня 2021 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що у позовах від 4 березня 2021 року та позов, що надійшов до суду 8 травня 2018 року збігаються сторони, предмет і підстави позовів, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у м. Києва Кужелєва Олега Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, треті особи: Управління держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року.

Суддя О .С. Гусак