overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5677/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/5677/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання.

Провадження в справі відкрито 22.12.2020 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, початок розгляду справи 22.01.2021 року. Копія ухвали про відкриття провадження відповідачем отримана 08.01.2021 року.

16.01.2021 року відповідачем подано клопотання про об`єднання вказаної справи зі справою №279/5696/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Підстави та порядок об`єднання позовів визначено статтею 188 ЦПК України, згідно частини три якої об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що розгляд справи №279/5696/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання розпочато 05.01.2021 року, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, відповідачем 16.01.2021 року подано клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до положень частини 7 статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження відповідачем отримана 08.01.2021 року, 15-денний строк для подання відзиву спливає 25.01.2021 року, тому строк подання клопотання відповідачем дотримано.

Умови, за одночасного існування яких суд вправі відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін, визначено ст.279 ч.6 ЦПК України.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошових коштів в сумі 11850 грн., що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.188, 279 ч.5-7 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про об`єднання позовів та розгляд справи з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Номер провадження: 22-ц/813/3446/21
Номер справи місцевого суду: 501/2236/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15.01.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:45 год. на «18» травня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження №2/748/87/21
Єдиний унікальний № 748/2688/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття та аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на її утримання до 08 травня 2023 року, до досягнення дитиною трьох років.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2176/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 грудня 2021 року,

10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 487/7123/20
Провадження № 2-н/487/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 2792,93 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 . З отриманої відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ скерувати до Ленінського районного суду міста Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/7110/20
Провадження № 2-н/487/4/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7288/20
Провадження № 2-о/635/18/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

представник заявника - ОСОБА_2

заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України до 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, , місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.В. Березовська
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/3911/20
Номер провадження: 22-ц/812/95/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2020 року, постановлену за позовної заявою ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 20 січня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб -порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1205/20
Провадження № 2/553/61/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька:

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня оголошення ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Третя особа має право в п`ятнадцятиденний строк подати пояснення щодо позову, а щодо відзиву протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Копії ухвали надіслати третій особі ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 456/5704/21
Провадження № 2-н/456/1405/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», що знаходиться в м. Стрий Львівської області, вул. Новаківського, 9, р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» борг у розмірі 7331,46 грн. (сім тисяч триста тридцять одну гривню 46 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_1 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа№ 490/6836/19
н/п 2/490/1155/2020
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

18.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 12.08.2019 року позов залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою від 28.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

15.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів .

У зв`язку з великою навантеженістю, продовжити судовий розгляді і призначити судове засідання у справі на 19.04.2021 року на 12 год. 30 хв., без виклику сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО