overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/240/21 Справа № 707/1172/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М.,Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Автоком Центр», кредитна спілка «Кредит-Агро», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Автоком Центр», кредитна спілка «Кредит-Агро», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2021 року на 10:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
№642/329/21
2-н/642/59/21
Ленінський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2021 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з електричної енергії, але своєчасно їх не сплачуює.
У відповідністю зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 591/8172/21
Провадження № 2-н/591/2300/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2021 року ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6309 грн. 85 коп.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що зазначена сума заборгованості утворилася за період з жовтня 2018 року по вересень 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожтитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1912/21
Провадження №2/133/776/21
У Х В А Л А

15.11.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області, в якому просить визначити розмір часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2021 відкрито провадження усправі та розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки судове засідання у розгляді справи по суті не було призначено, то в заміні засідань для розгляду справи по суті підготовчим засіданням необхідності немає.

Керуючись ст.ст.197,260, 274,277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 08 годину 25 хвилин 27.01.2022 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:15 год. 24 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 729/1114/20
2/729/56/21 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 січня 2021 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Горлач Д.А,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем у зв`язку із неможливістю збереження шлюбних відносин.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 09 лютого 2021 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 454/1058/17
У Х В А Л А

21.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Веремчука О.А.,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Веремчука О.А.

Свої вимоги мотивує наступним.

На розгляді судді Веремчука О.А. перебуває цивільна справа №454/1058/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання прав та обов`язків забудовника.

Зазначає, що головуючий суддя Веремчук О.А. є зацікавленим в розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки допускає порушення процесуального закону, зокрема, не вчасно вирішив заяву про забезпечення позову та не направив справу в експертну установу, для проведення експертизи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Жодної з вищевказаних підстав представник відповідача ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначив.

Покликання представника відповідача на порушення суддею Веремчуком О.А. процесуального законодавства під час розгляду справи, не є підставою для його відводу.

Не є підставою відводу і та обставина, що останній не згідний з тим, що суддя Веремчук О.А. невчасно вирішив заяву про забезпечення позову.

З огляду на те, що зазначені представником відповідача ОСОБА_2 підстави не знайшли підтвердження в судовому засіданні, дана заява підлягає відхиленню.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Веремчука О.А

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 530/1689/20
Номер провадження 2-н/530/11/21

УХВАЛА

20.01.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/4277/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Варбан Олександр Валентиновича, до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив провести підготовче засідання за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, подав заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Варбан Олександр Валентиновича, до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/515/21
Провадження № 2/352/529/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Неште Алла Іванівна, до ОСОБА_3 , Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 01.04.2021 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

З довідки поштового відділення, яким повернуто судову повістку про виклик до суду, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 помер.

З отриманої судом з Тисменицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) засвідченої копії актового запису про смерть № 20 від 10.12.2019 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за необхідне витребувати із Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області інформацію про те, чи хтось із спадкоємців ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в АДРЕСА_1 , звертався із заявами про прийняття спадщини, оформлення спадкових прав; при наявності спадкової справи її засвідчену копію або витяг із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області:

- інформацію про те, чи хтось із спадкоємців ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в АДРЕСА_1 , після його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався із заявами про прийняття спадщини, оформлення спадкових прав;

- при наявності спадкової справи її засвідчену копію або витяг із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності спадкової справи.

Строк подання витребуваних доказів до 17 грудня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 156/822/21
Провадження № 2/156/410/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 156/822/21 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Литовезької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Малюшевської І.Є. з 22 листопада 2021 року у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/822/21 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Литовезької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Федечко
Справа № 530/2000/18
Номер провадження 2-во/530/38/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання дітей.

Від позивачки, ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, доручення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №3/2020 від 13 березня 2020 року, рішення ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 встановлено обмеження.

Крім того перевезення пасажирів транспортом у приміському, міському, міжміському, внутрішньо обласному і міжобласному сполученні обмежено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки на 24.01.2022 року о 13 годині 40 хвилин в залі Зіньківського районного суду Полтавської області (м. Зіньків, вул.Соборності, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко