УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головучого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Киричок Л.А..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 200/25165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних.

18.11.2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , про відвід головуючого у справі №200/25165/15-ц судді Лукінової К.С., в провадження надійшла 19.11.2021 року, в якій остання посилалась на те, що в ухвалі від 29.04.2021 року суддею не обґрунтована відмова: - про зловживання прав представництва в суді АТ «УкрСиббанк», де судом не надано ні аргументів, ні фактів, ні доказів; - щодо подання додаткових доказів, де судом взагалі не обґрунтована відмова. 28.09.2201 року за № 32410 нею подана заява про відвід судді Лукінової К.С., в якій вона обґрунтовує свою вимогу тим, що суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, то може виникнути проблема, що ставить під сумнів неупередженість судді. У справі №200/8434/15-ц провадження зупинене до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №200/25165/15-ц. Тоді як, законом встановлено норма умов зупинення. Так само було зазначено заявницею, нею, у позовних вимогах при поданні клопотання про зупинення справи. Тим самим суд порушив ч. 2 ст. 264 ЦПК України. У викладі всіх цих обставин справи передбачається неупередженість судді. Відмовляючи в позовній вимозі в заяві про відвід, ухвалою суду від 29.09.2021 року не надано обґрунтування щодо зазначених висновків ЄСПЛ, які були вирішальними при здійснені правосуддя на підставі порушення верховенства права та законодавства, відповідно до якого суд вирує справи зазначеної норми. А також те, що справа після винесення ухвали від 29.09.2021 року справа не була передана до канцелярії на протязі 2 днів, вона стала свідком телефонної розмови з представником АТ «УкрСиббанк», а також і те, що судді на стіл потрапляє непрошита, непронумерована справа. Така поведінка судді порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності. Отже, в неї, виникає безапеляційний сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Лукінової К.С., що звісно, виключає можливість прийняття суддею єдиного законного справедливого рішення. Вона не бачить, що правосуддя чиниться.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода позивачки з прийнятим судом процесуальними рішеннями ухвалами суду, а також нібито про недостатнє обґрунтування прийнятих ухвал, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Решта доводів позивачки про прийняття суддею участі у двох провадженнях між тими самими сторонами, одне з яких зупинено, а також невчасне передання працівниками суду до канцелярії суду для вирішення попереднього відводу не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи.

Крім цього, подана заява позивачки про відвід судді з підстав нібито розмови помічника судді із стороною по справі телефоном, не підтверджена жодним доказом та не свідчить про будь-який телефонний зв`язок саме судді з іншою стороною по справі. Слід наголосити на тому, що будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи позивачкою не наведено.

За таких обставин заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви про відвід у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України для її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 200/25165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних вважати необґрунтованою та передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова