overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2021
Справа № 696/1085/21
Провадження № 2-о/696/52/21
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Головне управління пенсійного Фонду України в Черкаській області (Кам`янський відділ обслуговування громадян №11 (сервісний центр)) (місцезнаходження: 20801, вул. Декабристів, 2, м. Кам`янка Черкаської області),

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою, де просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: трудової книжки НОМЕР_1 від 24 серпня 1987 року, трудової книжки колгоспника №2632 від 16 березня 1994 року, особового рахунку № НОМЕР_2 обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за період з 16.03.1994 25.03.2003, архівної довідки виконкому Кам`янської міської ради від 01.10.2021 №80 про заробітну плату за період 1995-1999 р.р.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 91, 189, 258-260, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного Фонду України в Черкаській області (Кам`янський відділ обслуговування громадян №11 (сервісний центр)), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити у справі судове засідання на 30 листопада 2021 року, 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна,45, м. Кам`янка, Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 17.11.2021.

Суддя: О.Є. Ніколенко
Справа № 459/3343/20
Провадження № 2/459/243/2021
У Х В А Л А

судового засідання

18 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 12:00 год. 26.02.2021 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 202/8173/17
Провадження № 2-сз/202/20/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2017 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

12.11.2021 року до суду надійшла заява КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення суми сплаченого судового збору у справі № 202/8173/17 у розмірі 111,00 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю необхідним відмовити КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у задволенні заяви з огляду на наступне.

В поданій до суду заяві про повернення судового збору представник заявника, як на підставу для повернення судового збору, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно положень якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про повернення судового збору у справі №202/8173/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №2/127/3449/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

25.10.2021, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі №127/20347/21 за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у зв`язку із відсутністю предмету спору із відповідачкою ОСОБА_1 та повернення позивачу сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи подану до початку розгляду справи заяву представника позивача про закриття провадження по даній цивільній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору із відповідачкою ОСОБА_1 та повернення судового збору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - закрити.

Повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна,50, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1016 від 25.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 473/3350/20
Провадження № 22-ц/812/209/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 698/552/20
Провадження № 2/698/84/21
УХВАЛА

19 січня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Єрківської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Єрківської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Єрківської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Єрківської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

04.09.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Єрківської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Єрківської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баранов О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2979/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарач Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року

справа № 756/336/21-ц

провадження № 22-ц/824/15545/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, постановленого під головуванням судді Волкової С.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Окружного адміністративного суду м. Києва, головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач 27 вересня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилась 27.08.2021 року через ЄДРСР.

Відомостей про отримання копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана 27.09.2021 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 404/7687/19
Номер провадження 2/404/1980/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, про визнання недійсним договору довічного утримання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали.

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази надати суду в строк до 05 лютого 2021 року.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Писаковській Ользі Іванівні, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 587/1/21
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2021 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 595 грн. 56 коп.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 953/627/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

15 січня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Харківобленерго" про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на земельну ділянку, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , віднесеної до меж Київського району м. Харкова, а саме: зобов`язати АТ "Харківобленерго" демонутвати всі опори повітряної лінії електропередач 0,4 кВ по АДРЕСА_2 ) та їх фундаменти з вказаної земельної ділянки.

19.01.2021 позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -