Головуючий у 1-й інстанції Чудопалова С.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

18 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про визнання ? частки у праві спільної сумісної власності на базу відпочинку померлої ОСОБА_3 та визнання в порядку спадкування права власності на неї,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП БАНК», про визнання ? частки померлої ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на базу відпочинку та визнання в порядку спадкування права власності на неї, відмовлено.

Повний текст рішення складений 17 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 28 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить виключити з рішення суду першої інстанції текст висновків стосовно аналізу відношень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з ПАТ «ОТП БАНК», висловлених на підставі рішень судів по іншим справам стосовно кредитного та іпотечного договорів, та текст висновку суду чому саме ОСОБА_2 бажає зареєструвати право власності на нерухоме майно, яке належало її матері на праві сумісної власності, як придбане подружжям; скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на скрутне фінансове становище та отримання лише пенсії, нарахованої у 2019 році в сумі 49905 грн, 5% від якої дорівнює 2495 грн, що менш ніж розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

11 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції із суду першої інстанції надійшла дана справа.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до вказаної ухвали скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції: 1) апеляційну скаргу, оформлену з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням доводів щодо підстав порушення прав та інтересів саме відповідача ОСОБА_1 (предмет судового захисту), зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо; 2) докази сплати судового збору відповідно до закону або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2020 року подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 17 грудня 2020 року.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutiс v Croatia), №48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Враховуючи закріплений у Конституції України принцип верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також категорію справи та характер спірних правовідносин, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до частини 3 даної статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «KNIAT v. POLAND» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «JEDAMSKI and JEDAMSKA v. POLAND» від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Посилаючись на неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 23 грудня 2020 року, надані ДПС України, та довідку ПФУ про доходи № 043915 від 23 липня 2020 року, з яких вбачається, що за 2019 рік ОСОБА_1 отримано пенсію в сумі 49471,88 грн, 5% від якої становить 2495,59 грн, що менш ніж судовий збір 3814,56 грн, який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору 3814,56 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст.359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору 3814,56 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про визнання ? частки у праві спільної сумісної власності на базу відпочинку померлої ОСОБА_3 та визнання в порядку спадкування права власності на неї.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 08 лютого 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко