Справа № 404/4109/18
Номер провадження 2/404/2682/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» , до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом (з врахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог вх. № 39309 від 07 листопада 2019 року; том 1, а.с. 234-237), в якому позовні вимоги викладені наступним чином: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 184 від 15 квітня 2008 року перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Кіровоградське обласне управління Aкціонерного товариства «Ощадбанк», яка станом на 01 листопада 2018 року становить 56600,91 дол. США та 7436,17 грн., в тому числі: прострочений борг по угоді 38730,18 дол. США, нараховані відсотки по угоді -11163,99 дол. США, пеня - 7436,17 грн. та 3% річних від простроченої суми 6706,74 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 квітня 2008 року реєстровий № 1566, а саме на нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 63,40 кв. м., який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 25 листопада 1997 року державним нотаріусом Другої нотаріальної контори Лимар Оксаною Анатоліївною за реєстром №2-1149, зареєстрованим 26 листопада 1997 року Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за номером 21142, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 86).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_4 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/4109/18, № провадження 2/404/2682/18 (розпорядження № 487 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/4109/18, № провадження 2/404/2682/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/4109/18, № провадження 2/404/2682/18 прийнято до свого провадження (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2020 року), та призначено підготовче засідання (том 2, а.с. 104).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с.127).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 40635 від 15.11.2021 року) про зупинення провадження у справі. В обгрунтування поданої заяви зазначено, 22.07.2021 року ОСОБА_2 подано до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» заяву про реструктуризацію боргу за договором про споживчий кредит, однак у вересні 2021 року Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» відмовлено ОСОБА_2 у проведенні реструктуризації. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подано до Ленінського районного суду міста Кіровограда позов до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» про зобов`язання укласти договір реструктуризації, розгляд даної справи призначено на 08.12.2021 року. А відтак, ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у справі, у зв`язку із відкриттям провадження у цивільній справі № 405/6952/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про зобов`язання укласти договір реструктуризації, прийняте за результатами розгляду справи рішення може виключити повністю або частково задоволення позову у справі № 404/4109/18.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявністьпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня.

За приписами статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення.

Також відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону про іпотеку).

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (стаття 17 Закону про іпотеку).

Відповідне регулювання наведено також у статті 593 Цивільного кодексу України.

Отже, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Пали Верховного суду по справі № 361/7543/17, № провадження 14-546 цс 19 від 19.05.2020 року.

З обставин справи вбачається, що позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» про зобов`язання укласти договір реструктуризації.

Таким чином, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, а отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається Ленінським районним судом міста Кіровограда, тому суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, так як обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача (вх. № 40635 від 15.11.2021 року) про зупинення провадження у справі, відмовити.

Відкласти судове засідання у справі до 02 лютого 2022 року до 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: 25009, місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7 (2 поверх, зал № 12).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка