ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3289/20 Номер провадження 22-ц/814/123/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві відвід, заявлений скаржником ОСОБА_1 судді Чумак О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Абрамов П.С., судді (члени колегії): Кривчун Т.О., Чумак О.В.

20.01.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чумак О.В.

В обґрунтування заяви зазначав, що упродовж 2017-2018 років розгляд аеляційних скарг в Апеляційному суді Полтавської області у справі №554/8023/15-ц здійснювала колегія суддів у складі: Лобова О.А., Пилипчук Л.І. Головуючим суддею була Чумак О.В., яка є членом колегії суддів Полтавського апеляційного суду у розгляді і даної справи. Вказує, що вищезазначені справи пов`язані суб`єктним складом, оскільки у справі №554/8023/15-ц позивач діяла у власних інтересах та в інтересах тоді ще малолітньої ОСОБА_2 . У даній справі,набувши повноліття ОСОБА_2 виступає позивачему справі.

В обох справах відповідачем є ОСОБА_1 , а позовні вимоги стосуються і права власності на квартиру.

Вказує, що приймаючи 29.03.2018 року постанову у справі №554/8023/15-ц, якою задоволені вимоги первісного позову та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , головуючий суддя Чумак О.В. сформувала для себе суб`єктивний негативний образ апелянта та визначену правову позицію. Ця обставина, на думку апелянта, не зможе забезпечети члену колегії суддів у даній справі Чумак О.В. безсторонність, відсутність особистої прихильності або упередженості та об`єктивності судді Чумак О.В. при розгляді данної справи.

Тому, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити відвід судді Чумак О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року у спарві № 554/3289/20.

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши доводи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О.В.

Куруючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак