overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/378/2021
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали скарги стягувача АТ «ПроКредит Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Р.А.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Як передбачено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ст. 450 ч.1 ЦПК України).

Між тим, боржника до участі у скарзі залучено не було, доказів направлення йому копії скарги матеріали справи також не містять.

Після виправлених недоліків копію уточненої скарги з усіма документами, до додаються до неї, надати суду з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 177, 185, 447, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу стягувача АТ «ПроКредит Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисюка Р.А., - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Романівський районний суд Житомирської області
20 січня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),-
В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він не є його біологічним батьком.
У підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить його позов залишити без розгляду.
За змістом статті 200 частини 2, статті 257 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 200, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/768/20
Провадження № 2/391/33/21
У Х В А Л А

18.01.2021селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніївська Агро» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовними вимогами.

Представник позивача ОСОБА_1 в заяві до суду від 15.01.2021 заявила клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона та її довіритель проживають і працюють в м.Кропивницькому, бажають приймати участь в розгляді справи, але просять забезпечити проведення першого судового засідання та всіх інших в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Відповідно до положень з ч. 1, 2 статтею 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття його в судове засідання до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе провести розгляд справи у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.

На підставі наведеного та керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніївська Агро» про усунення перешкод у користуванні майном, призначене на 10:00 год. 26 січня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 26 січня 2021 року в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
УХВАЛА

Справа № 495/1132/21

Номер провадження 2/495/1530/2021

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде виготовлено та проголошено 23.11.2021 року об 14 годині 30 хвилин.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7899/21 Справа № 206/3502/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Городничої В.С., Пищиди М.М.,

при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та направлення судового доручення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування збитків (том 1, а. с. 1-5).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 27 500 гривень.

Не погодившись з такими рішеннями суду, позивач звернулася до суду з апеляційними скаргами.

28 жовтня 2021 року апелянт звернулася з клопотанням про витребування доказів та направлення судового доручення, в обгрунтування якого зазначила, що має труднощі у наданні певних доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Колегія суддів не вбачає необхідності у витребуванні зазначених у клопотанні документів та направлення судового доручення, оскільки матеріали вказаної справи містять достатньо доказів для перевірки доводів сторін, повного та об`єктивного розгляду справи, дане клопотання не мотивовано щодо необхідності цих доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 367, 374, 381-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та направлення судового доручення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

В.С. Городнича

М.М. Пищида
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17. 11.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до відповідача Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 18.11.2021 року о 16.-30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 639/7737/21
Провадження № 2-н/639/2017/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 212/5539/20
У Х В А Л А

"21" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 495/65/21
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», юридична адреса: проспект Героїв Сталінграда 4, корпус 6А, м.Київ, в якому просить стягнути:

- 50 076,00 грн. - страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи;

- 44 500,00 грн. - страхового відшкодування понесених позивачем витрат на поховання загиблої.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17.02.2021 року на 09:05 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
Справа №303/8059/20
2-н/303/152/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2665,43 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2665,43 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2665,43 гривень ( дві тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень сорок три копійок ) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 503/1431/21
Провадження № 2/503/558/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивачем зроблено посилання виключно на положення ст. 1278 ЦК України щодо рівності часток спадкоємців у спадщині, але не зазначено на підставі якої правової норми позивач просить здійснити поділ спадкового майна у порядку зазначеному в позові, що не відповідає вимогам пункту 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, в позовній заяві позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на одну частину спадкових прав та визнання за відповідачем прав на іншу частину спадкових прав. Але згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору. Також ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ураховуючи зазначене і у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно визначитись зі змістом своїх позовних вимог. В свою чергу відповідач має право подати до суду окрему позовну заяву або реалізувати своє право на подання зустрічного позову, передбачене п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України, якщо вважатиме, що його права порушені, невизнанні або оспорювані.

У зв`язку з наведеного вище суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу необхідно подати виправлену позовну заяву у відповідній кількості.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко