КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алпатьєвої Наталі Юріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у вересні 2017р. позивач звернулася до суду з позовом та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати об`єктом права спільної власності подружжя автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 208 613грн, поділити спільне майно подружжя (автомобіль), яке є об`єктом спільної сумісної власності, відступивши від рівності часток, виділити із спільної власності відповідачу автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 208 613грн, стягнути на її користь як компенсацію різниці вартості спільного майна подружжя 146 000грн (70% вартості вказаного автомобіля), так як з нею проживають діти, стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи у сумі 489грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що 9 листопада 2013 року уклала з відповідачем шлюб, мають двох доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею в однокімнатній квартирі в Чернігові.

Позивач зазначала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки для нього сімейне життя не є цінністю. За час подружнього життя за спільні кошти вони у вересні 2014 році придбали легковий вантажопасажирський автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до звіту експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 1 червня 2017 року складає 208 613 грн.

Позивач зазначала, що право власності на спірний автомобіль оформлено на неї, але правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача, який відмовляється їх передати.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 2 березня 2021 року, у якому виправлена описка ухвалою суду від 27 липня 2021 року, позов задоволено частково, визнано автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя; поділено автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відступивши від рівності часток; виділено із спільної сумісної власності подружжя автомобіль Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125 200грн, а також судові витрати на проведення оцінки автомобіля у розмірі 498грн та судовий збір у розмірі 1252грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Алпатьєва Н.Ю. просить рішення суду скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, оскільки суд взяв до уваги висновок експерта від 1 липня 2017 року, наданого позивачем до позову, відповідно до якого ринкова вартість спірного автомобіля станом на 1 червня 2017 року становила 208 613грн. Однак вказаний висновок було зроблено без огляду спірного транспортного засобу, а тому він є неналежним доказом. При цьому суд безпідставно посилається на роз`яснення відповідачу права заявити клопотання про призначення експертизи, оскільки такого права відповідачу роз`яснено не було, хоча відповідач був у ньому зацікавлений, так як розгляд справи тривав значний період, а автомобіль у цей час експлуатувався, що впливало на його вартість.

У судовому засіданні 26 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Алпатьєва Н.Ю. заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що матеріали справи містять різні звіти про оцінку спірного автомобіля, суд першої інстанції не роз`яснив відповідачу його право заявити клопотання про призначення судової експертизи та безпідставно взяв до уваги висновок, наданий позивачем, оскільки спеціаліст при його складанні не оглядала спірний автомобіль.

4 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить відхилити клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції роз`яснював відповідачу його право заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, однак відповідач таким процесуальним правом не скористався, відповідного клопотання в суді першої інстанції не заявив, причин не заявлення клопотання не зазначив. Крім того, позивач вважає, що відповідач рішення суду першої інстанції у цій частині не оскаржує.

Колегія суддів, вислухавши думку відповідача та його представника, які підтримали заявлене клопотання, думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

При цьому, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц.

До позовної заяви позивачем був наданий звіт експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 1 червня 2017 року, який виконаний експертом Усенко О.В., відповідно до якого ринкова вартість легкового вантажопасажирського автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 1 червня 2017 року становила 208613грн. При цьому, вказаний висновок було зроблено без огляду транспортного засобу.

До відзиву на позовну заяву відповідач додав звіт експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 21 червня 2018 року, який виконаний експертом Усенко О.В., відповідно до якого дійсна ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 141 947грн. Згідно відомостей, зазначених у звіті, експерт оглядала транспортний засіб.

Отже, суду першої інстанції були надані звіти про оцінку спірного автомобіля, які виконані одним експертом, однак які містять різні вартісні оцінки ринкової вартості спірного автомобіля.

При цьому, звіт від 1 червня 2017 року складений без огляду транспортного засобу, а звіт від 21 червня 2018 року, хоча і складений після огляду транспортного засобу, однак експертом використовувалися вихідні дані, які суттєво відрізняються від тих, які вона використовувала при складанні звіту від 1 червня 2017 року, зокрема, величина середньої по Україні ціні купівлі ідентичного ТЗ, коефіцієнт регіону та строк експлуатації автомобіля, який у звіті від 21 червня 2018 року визначений, як 9 років, хоча автомобіль 2001 року випуску.

Разом з цим, судом першої інстанції протиріччя наданих учасниками справи доказів усунуто не було, а висновок суду, що звіт від 21 червня 2018 року не враховує дійсного технічного стану автомобіля, належним чином не обґрунтовано.

Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, судом першої інстанції не було роз`яснено учасникам справи їх право заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи спірного автомобіля для визначення його вартості, що підтверджується технічним записом судового розгляду.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, тому клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи сторони не погодили вартість спірного автомобіля, тому призначення відповідної судової експертизи є необхідним.

Разом з цим, враховуючи, що позивач звернулася до суду з даним позовом у вересні 2017 року, тривалий розгляд справи судом не був викликаний винною поведінкою позивача та відповідача, але транспортний засіб є рухомим майном, експлуатувався після припинення шлюбних стосунків відповідачем, що призводило до його зношеності, колегія суддів вважає за необхідне визначити вартість автомобіля, як станом на дату звернення позивача до суду, так і станом на дату проведення оцінки автомобіля відповідачем, що буде відповідати засадам цивільного судочинства - справедливості, добросовісності та розумності.

Оскільки матеріали справи містять два звіти про оцінку спірного транспортного засобу, які суттєво відрізняються між собою, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу комісійну експертизу у складі не менше 3 експертів.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та обґрунтування сторін.

Для визначення ринкової вартості спірного автомобіля станом на вересень 2017 року та станом на червень 2018 року суд надає експертам матеріали справи, які містять фото спірного автомобіля станом на червень 2018 року та його опис.

Також суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення необхідних досліджень у присутності учасників справи.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алпатьєвої Наталі Юріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу комісійну експертизу у складі не менше 3 експертів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на вересень 2017 року та станом на червень 2018 року?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 39 оф. 426), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення необхідних досліджень.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк