УХВАЛА

18 січня 2021року

м. Київ

справа № 201/15290/16

провадження № 61-2869 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року в складі судді Демидової С. О. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в складі колегії суддів Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 13 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та банком, з 01 січня 2013 року з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2017 року в частині зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 13 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», з 01 січня 2013 року з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 22,80% річних на суму залишку заборгованості скасовано.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2017 року в частині відмови задоволення позову та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук