Справа № 461/2631/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/3037/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Львів

Справа № 461/2631/18

Провадження № 22ц/811/3037/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Левика Я.А., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргуЛьвівського комунального підприємства «Княже місто» на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м.Львові 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування шкоди, -

встановив:

5 квітня 2021 року позивач звернувся з цим позовом. Просить стягнути в його користь завдану майнову шкоду у розмірі 35 519 грн. 22 коп., посилаючись на те, що 15 лютого 2021 року автомобіль марки «Seat Ateka», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був пошкоджений внаслідок падіння снігових брил з даху будинку АДРЕСА_1 , який перебуває на обслуговуванні ЛКП «Княже місто».

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Львівського комунального підприємства «Княже Місто» майнову шкоду у розмірі 35 519,22 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Львівського комунального підприємства «Княже Місто» 908 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто на користь позивача з відповідача 2500 грн. витрат за проведення експертизи.

Рішення суду оскаржує ЛКП «Княже місто». Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

1 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на те, що прибирання (очищення) даху від снігу є обов`язком підприємства, яке проводиться негайно для попередження його можливого падіння та з дотриманням застережних заходів для забезпечення безпеки при виконанні таких робіт. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Д атою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Seat Ateca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 . Згідно довіреності від 17 січня 2020 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпоряджатись від його імені вказаним автомобілем.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації від 9 жовтня 2001року №1232, затверджені межі території, на які розповсюджується компетенція ЛКП «Княже місто». Житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні цього комунального підприємства.

Із висновку №39 автотоварознавчої експертизи вбачається, що згідно договору №39-21 від 17 лютого 2021 року від 1 березня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Ateca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження становить 33 019,22 грн. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент дослідження становить: 33 019,22 грн. Ринкова вартість автомобіля в цінах на 15 лютого 2021 року (без врахування пошкоджень отриманих внаслідок падіння снігової брили 15 лютого 2021 року) становила: 628 469,70 грн.

З довідки, виданої Львівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 25 лютого 2021 року, вбачається, що позивач звертався з письмовою заявою про пошкодження автомобіля «Seat Ateka», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заява була зареєстрована 15 лютого 2021 року за №4956.

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Княже Місто», що стверджується листом цього ЛКП від 1 березня 2021 року.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації від 9 жовтня 2011 року № 1232 затверджені межі території, на які поширюється компетенція ЛКП «Княже місто».

11 березня 2021 року позивачем направлено на адресу відповідача письмову претензію, у якій він просив відшкодувати спричинену шкоду в розмірі 33 019 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2 500 грн.

Судом встановлено, що 15 лютого 2021 року крига впала на автомобіль з даху житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані:

1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію;

2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини);

3) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини;

4) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку;

5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

6) у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані;

7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України;

8) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Підставами відшкодування майнової шкоди є наявність складових елементів цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка; шкода та її розмір; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з розділом 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №763 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (п. 2.1 Правил).

З метою забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення міста, утримання у належному стані будівель, споруд, інженерних споруд, території міста та її санітарного очищення, ухвалою №376 від 21 квітня 2011року були затверджені Правила благоустрою м. Львова (далі - Правила), які є обов`язковими для виконання на території м. Львова всіма органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, органами самоорганізації населення, посадовими особами міської ради, об`єднаннями громадян, а також громадянами.

Відповідно до пункту 7.3.3. Правил на підприємства, та організації, які надають послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, житлово-будівельні кооперативи, молодіжно-житлові комплекси, а також об`єднання співвласників багатоквартирних будинків покладено обов`язок по очищенню дахів та дашків від снігу та бурульок, що проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі ЛКП «Княже місто» на те, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів бездіяльності відповідача, оскільки це спростовуються вимогами п.7.3.3 Правил. Невиконання ЛКП «Княже місто» встановлених законодавством обов`язків є його протиправною поведінкою, яка призвела до пошкодження автомобіля позивача.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову, оскільки саме внаслідок бездіяльності відповідача, через неочищення від снігу та бурульок даху будівлі №25 на проспекті Шевченка відбулось падіння снігу, наслідком чого стало пошкодження транспортного засобу позивача та спричинення йому майнової шкоди.

Звисновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Княже місто» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанову складено і підписано 17 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді