overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Чернівці

Справа № 713/676/20

Провадження №22-ц/822/215/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживача шляхом визнання дій з безпідставного припинення розподілу природного газу (газопостачання ) споживачу протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та про відшкодування споживачу вартості невідпущеного природного газу внаслідок безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) , споживачу та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю II групи.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги із доданими матеріалами.

Учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 276/160/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника банку.

Відповідно до частини 1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частин 1,3 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, не підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 142/583/21

"17" листопада 2021 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до Студенянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до Студенянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

17 листопада 2021 року в даній справі до відкриття провадження суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 08 годину 00 хвилин 18 листопада 2021 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2021 рокуСправа № 322/1139/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

02 грудня 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Ухвалою судді від 3 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільні справі, витребувано інформацію щодо наявності (відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_2 . Відповідь на ухвалу отримано 08.12.2020.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року відкладено підготовче судове засідання, оскільки встановлено, що відповідачем не отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви і додатками. Крім цього встановлено, що відповідач в особі Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області перебуває у стані припинення шляхом приєднання до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, головою комісії з припинення є ОСОБА_3 (голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області).

На позовну заяву подано відзив, зі змісту якого випливає, що відповідач не має заперечень щодо задоволення позову, просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198-200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 2 лютого 2021 року об 14 год. 00 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
Провадження № 2/638/1094/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 про визнання майна іпотекою та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник ТОВ «Сегура-Капітал» - адвокат Бєлінський О.В. звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про визнання майна іпотекою та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 01.12.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана уповноваженим представником позивача 30.12.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 про визнання майна іпотекою та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 646/7417/21
Провадження №2-н/646/1884/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20 року.
Суддя І.М. Шелест
Справа № 274/3860/20
Провадження № 2-і/274/3/21
Ухвала

про виправлення описки

20.01.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в виконавчому листі,-

встановив :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 16.12.2020 року по цивільній справі № 274/3860/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що перешкоджає пред`явленню виконавчого листа для виконання. А саме: невірно зазначено анкетні данні відповідача. По батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 274/3860/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 16.12.2020 року допущена описка, а саме: невірно зазначено анкетні данні відповідача. По батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі, виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 16.12.2020 року у справі № 274/3860/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку, а саме: вважати правильним по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 215/3668/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 листопада 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Безкоровайної О.Т.

За участю:

позивача ОСОБА_1

Представника позивача, адвоката Калашникової В.С.

Представника відповідача, адвоката Севостьянової І.Г.

представника третьої особи - Іванової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Відібрати від бабки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати дитину її батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає по АДРЕСА_2 .

Припинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно на користь бабки ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, стягнутих рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпрпетровської області від 18.02.2019 р., та визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/215/235/19 про стягнення аліментів виданий Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, м.Кривий Ріг, вул.Короленка, 1а, .

СУДДЯ:
Справа № 202/4691/20
Провадження № 2/202/386/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 648/3974/20
Провадження № 2/648/275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних особі Херсонської міської ради № 16-21/1796-2 від 30.12.2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що при поданні позову до фізичної особи, згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України, визначено підсудність за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, підстав, встановлених нормами ст.ст. 27, 28, 30 ЦПК України для визначення підсудності вказаної справи Білозерському суду Херсонської області позивачем не вказано, а судом не встановлено, відповідач за вказаним позовом зареєстрований у смт. Зеленівка, м. Херсон, суддя дійшла висновку про непідсудність даного позову Білозерському районному суду Херсонської області, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 648/3974/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/9, м. Херсон) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.