Справа № 515/134/19
Провадження № 2/515/252/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Дімітренка В.Є.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 40000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на йо го користь суму боргу в розмірі 40000 грн. та судовий збір у розмірі 704 грн.

Вказана справа перебувала упровадженні судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. провадження у справі відкрито та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

Згадану цивільне справу, вилучену у судді ОСОБА_3 у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, 16 жовтня 2019 року передано судді Тимоше- нку С.В. для прийняття до свого провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р. суддею Тимошенком С.В. справу прийнято до свого проваджен- ня та призначено до розгляду (а.с.47).

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін та з інших об`єктивних при чин.

У черговий раз справу було призначено до судового розгляду на 19.01.2021 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необґрунтованими та та- кими, що не підлягають задоволенню.

Після пояснень сторін та їх представників, допиту свідків, дослідження матеріалів цивільної сп- рави, представником відповідача було заявлено клопотання, яке підтримала його довіритель, про визнання обов`язковою явку у судове засідання позивача для надання пояснень. В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що у судовому засіданні з`ясувалось, що ОСОБА_1 працювала у позивача без оформлення трудових відносин, хоча ні в позовній заяві, а ні в дода- них до неї матеріалах відсутні відомості про те, що відповідач працювала у позивача. А тому, мо- жливо між сторонами виникли не боргові, а трудові правовідносини. У зв`язку з чим необхідно ви- яснити саме у позивача, які правовідносин виникли у нього з відповідачем, де вони познайомили- сь, чому він дав їй гроші в борг тощо.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що у позивача є основний документ боргова розписка відповідача, яку вона написала доброві- льно. Відповідач просто вибрала такий спосіб захисту, а тому нема необхідності викликати пози- вача для надання пояснень.

Заслухавши думки учасників справи щодо заявленого клопотання, суд вважає неможливим про- ведення судового засідання у відсутність позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в

межах встановлених цим Кодексом строків у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка по

дала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або

відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_2 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до

уваги, що пояснення позивача можуть мати значення для з`ясування обставин справи та правиль-

ного вирішення виниклого спору, керуючись ст.ст.222, 223 ч.2 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 40000 грн.,

Визнати обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_2 для надання ним особистих пояснень у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2021 року на 13.20 год.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.