20.01.2021 Справа № 756/785/21
Справа пр. № 2/756/3005/21
ун. № 756/785/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і Компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Благодійної організації Благодійний фонд "ВИ З НАМИ" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Юридична фірма "П.Р.С. і Компанія" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Благодійної організації Благодійний фонд "ВИ З НАМИ" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення

20 січня 2021 року справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Юридична фірма "П.Р.С. і Компанія" слід відмовити з наступних підстав.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що між ним та Благодійною організацією Благодійний фонд "ВИ З НАМИ" 01 жовтня 2019 року було укладено договір оренди нежилого приміщення № Т21/12/10, відповідно до умов якого ТОВ "Юридична фірма "П.Р.С. і Компанія" (орендодавець) передав, а Благодійна організація Благодійний фонд "ВИ З НАМИ" (орендар) прийняв в тимчасове, оплатне користування терміном до 30 серпня 2022 року належний позивачеві на праві володіння офіс №209 площею 37,2 кв. м, розташований в корпусі АДРЕСА_1 . Для забезпечення виконання орендарем зобов`язань за вказаним договором 01 жовтня 2019 року ТОВ "Юридична фірма "П.Р.С. і Компанія" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були укладені договори поруки б/н. ТОВ "Юридична фірма "П.Р.С. і Компанія" зазначило, що орендар належним чином не виконує умови договору оренди, допустив заборгованість з її оплати у сумі 78552,29 грн, а тому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Благодійної організації Благодійного фонду "ВИ З НАМИ" заборгованість за договором оренди нежилого приміщення № Т21/12/10 у сумі 78552,29 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором у сумі 5943,42 грн, а також стягнути з поручителя ОСОБА_2 пеню за договором поруки у сумі 213661,44 грн.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом з тим ст. 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за ч. 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

З аналізу наведеної норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та, 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Ст. 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями ст. 20 цього Кодексу (як приклад, п. п. 5, 10, 14 ч. 1 цієї статті).

За ч. 1 ст. 173 ГК зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст. 179 ГК України).

Господарським договором є домовленість, укладена за встановленим змістом та формою, між учасниками господарських правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення прав та обов`язків, досягнення конкретної мети та забезпечується у випадку порушення можливістю застосування небажаних наслідків.

Таким чином, однією з ознак господарського договору, що дозволяє відокремити його від інших видів договорів (у тому числі цивільних), є особливий суб`єктний склад. Зокрема, договір, у якому сторонами є суб`єкти господарювання, є господарським, відтак і зобов`язання, що з нього виникають, є господарськими.

За змістом ст. 131 ГК України благодійні організації належать до суб`єктів господарювання непідприємницького типу.

Благодійні організації набувають прав та обов`язків юридичної особи з моменту їх державної реєстрації (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації".

Аналізуючи ознаки, притаманні господарському договору та зміст договору оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2019 року № Т21/12/10, укладеного між ТОВ "Юридична фірма "П.Р.С. і Компанія" та Благодійною організацією Благодійний фонд "ВИ З НАМИ", суд дійшов висновку, що вказаний правочин є господарським договором.

Договори поруки від 01 жовтня 2019 року б/н, укладені ТОВ "Юридична фірма "П.Р.С. і Компанія" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для забезпечення виконання згаданого господарського договору.

Отже, позивач просить суд стягнути заборгованість за господарським договором та договорами, укладеними для забезпечення його виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи те, що за нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спори, що виникають при виконанні правочинів у господарській діяльності, укладені між юридичними особами, а також спори щодо правочинів, вчинених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, незалежно від їх суб`єктного складу підвідомчі господарському суду та не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ "Юридична фірма "П.Р.С. і Компанія" у відкритті провадження у справі (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2529/18).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70). "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за його природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) від 16 червня 2001 року, заява № 28249/95, §53).

Застосовані державою обмеження права на доступ до суду не можуть бути такими, що порушують саму сутність права. Більше того, обмеження не входить у сферу застосування п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету, і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (див. mutatis mutandis рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, заява № 8225/78, §57; рішення у справі "Файєд проти Сполученого Королівства" (Fayed v. the United Kingdom) від 21 вересня 1980 року, заява № 17101/90, §65).

Розгляд справи судом, який має юрисдикції для розгляду позовних вимог є гарантією того, що рішення у відповідній справі за цими вимогами ухвалить належний суд. Отже, не є порушенням права позивача на справедливий суд відмова у відкритті провадження у справі № 756/785/21 з метою розгляду спору судом належної юрисдикції, оскільки вимоги позивача має розглянути той суд, який встановлений для цього законом.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.Р.С. і Компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Благодійної організації Благодійний фонд "ВИ З НАМИ" про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук