Провадження № 6/243/73/2021
Справа № 2-454-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Перепелиці А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул.Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2010 року у цивільній справі 2-454-2010, позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідачів на користь позивача було присуджено до солідарного стягнення заборгованість за кредитним договором № 10/5-25КЕК/2-08 від 12 травня 2008 року у розмірі на загальну суму 23444 грн. 78 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 354 грн. 44 коп.. В зв`язку з укладанням 20 травня 2013 року договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по кредитному договору № 10/5-25КЕК-08 від 12 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/181/14-ц від 22 січня 2014 року замінено сторону стягувача.

24 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» на підставі протоколу електронного аукціону від 24 квітня 2020 року, був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, право грошової вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 10/5-25КЕК-08 від 12 травня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». За наведених обставин, заявник просив суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2010 року, - стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним докази.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» було задоволено та стягнуто солідарно, з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23444 грн. 78 коп., а також стягнуто солідарно, з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати у сумі 354,44 грн..

Відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1134, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по кредитному договору № 10/5-25КЕК-08 від 12 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ «Кредитпромбанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, та замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» відповідно до виконавчого листа по справі № 2-454-2010 про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 згідно із кредитним договором № 10/5-25КЕК-08 від 12 травня 2008 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 23444 грн. 78 коп..

14 липня 2020 року був проведений електронний аукціон, за яким заявник придбав кредитний портфель, що складається з права вимоги та інших майнових прав за 1669 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 807 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 112 договорами. Ціна продажу 1 702794 грн. 59 коп.(без ПДВ).

24 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк»» був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором Банк відступає Новому кредитору належне Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів зазначених в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до п. 4 договору сума коштів, що підлягає сплаті становить 1 702794 грн. 59 коп.

Відповідно до витягу з додатку до договору № 1, за номером 2295/к від 24 липня 2020 року зазначений кредитний договір № 10/5-25КЕК-08 від 12 травня 2008 року, укладений з ОСОБА_9 ..

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № 16399 від 23 липня 2020 року, на виконання договору відступлення вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»сплатило обумовлені договором кошти АТ «ДЕЛЬТА БАНК» в сумі 1702794 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, пунктом 2. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За наведених обставин, звернення заявника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 442 ЦПК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 10/5-25КЕК-08 від 12 травня 2008, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 його заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2010 року у цивільній справі 2-454-10за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/5-25КЕК-08 від 12 травня 2008 - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич