overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2204/21
УХВАЛА

16.11.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (79035, м. Львів, вул. Липова Алея, 5, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» (79000, м. Львів, вул. Вороного, 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2020 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «МістТБ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права позивача, зобов`язання спростувати інформацію, вилучити її з мережі Інтернет та у подальшому не розповсюджувати, залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано судді Л.Д. Фроловій.

Судом було встановлено, що ухвалою суду від 06 лютого 2020 року, вже було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію.

Призначити судове засідання у приміщенні Галицького районного суду міста Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 22 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
Справа № 212/3573/20
У Х В А Л А

"14" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №759/96/2018 Головуючий в 1 інстанції - Журибеда О.М.
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року

у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищевказаним зустрічним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_3 разом з батьком - ОСОБА_2 за адресою місця проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року вищевказану постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, визначено склад колегії суддів: Приходько К.П. (суддя-доповідач), Журба С.О., Писана Т.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду, визначивши дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа №639/290/21
Провадження №2-д/639/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , які надійшли з Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року з Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) до Жовтневого районного суду м. Харкова надано судове доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених ч. 2 ст. 500 ЦПК України, немає.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення своєчасного, об`єктивного та повного виконання доручення у відповідності до ст.ст. 500-501 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 499-501 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , які надійшли з Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в провадження судді Рубіжного С.О.

Призначити виконання судового доручення в судовому засіданні на 29 січня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 7.

Повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про дату та час судового засідання.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3307/20
Провадження № 2/133/994/20
У Х В А Л А

19.01.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 184 ЦПК України, та відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області о 08 год. 20 хв. 24.02.2021.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- відповідачу впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1128/20
Провадження № 2/382/135/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 січня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 18 січня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа 688/3344/20
№ 2-с/688/1/21
Ухвала

про скасування судового наказу

19 січня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

12 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 14 грудня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено судовий наказ №688/3344/20, 2-н/688/141/20 про стягнення з неї на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, що виникла станом на 01 листопада 2020 року в сумі 35 960 грн. 74 к., а також судового збору в сумі 210 грн. 20 к. Просить скасувати судовий наказ, оскільки з 06 вересня 2019 року не користується послугами постачання теплової енергії від мережі Шепетівське підприємство теплових мереж. Вважає, що плата за послуги з постачання теплової енергії нарахована незаконно та безпідставно. У зв`язку з наведеним просить скасувати судовий наказ від 14 грудня 2020 року.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має та слідує, що між сторонами наявний спір щодо заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана норма носить імперативний характер, тобто визначає, що за прийнятності заяви про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає безумовному обов`язковому скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/3344/20, 2-н/688/141/20 від 14 грудня 2020 року у справі за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 35 960 грн. 74 к. та судового збору в сумі 210 грн. 20 к.

Роз`яснити стягувачу Шепетівському підприємству теплових мереж право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5417/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Кононенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/554/97/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 23.12.2020 не з`явилася, будучи повідомлена шляхом отримання судової повістки, копії ухвали, позовної заяви та 19.01.2021 не з`явилася, будучи повідомлена про судове засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України. Відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 19 січня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа №705/4881/20
2/705/1047/21
У Х В А Л А

про заміну відповідача

18 січня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коржовослобідської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коржовослобідської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить замінити у вказаній справі відповідача Коржовослобідську сільську раду на Бабанську селищну раду, у зв?язку з її реорганізацією шляхом приєднання до Бабанської селищної ради.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, щовідбулася реорганізація шляхом приєднання Коржовослобідської сільської ради Уманського району Черкаської області до Бабанської селищної ради, суд дійшов висновку про її заміну на відповідача Бабанську селищну раду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити відповідача Коржовослобідську сільську раду Уманського району Черкаської області на Бабанську селищну раду Уманського району Черкаської, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коржовослобідської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

17 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/21533/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.09.2021 р. провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення - два місяці.

Судове засідання призначено на 17.11.2021 р. о 14-10 год., тому провадження у справі потрібно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин