overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4346/20
провадження №: 2/398/641/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року в судове засідання не з`явилася позивач, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 450/4226/20 Провадження № 2-н/450/67/21
УХВАЛА

про скерування справи по підсудності

20 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ, 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

09.12.2020 року в Пустомитівський районний суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ, 3% річних та інфляційних втрат.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідні запити, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

На підставі наведеного, враховуючи те, що боржник зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_1 , а тому, в силу вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ст. 31, ст. 162 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ, 3% річних та інфляційних втратскерувати до Турківського районного суду Львівської області по підсудності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1141/20

провадження № 22-ц/4809/165/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року у складі судді Макарової Ю. І.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/371/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.01.2021 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Киркиової О.О.,

за участі:

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- представника позивача ОСОБА_2 ,

- відповідачки ОСОБА_3 ,

- представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_5

до ОСОБА_3 ,

третя особа Товариство з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 4, 5, 6, 76-78, 81, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а, 2 поверх), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2019 року, грошові кошти в сумі 29032 (двадцять дев`ять тисяч тридцять дві) гривні 27 (двадцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в десятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 216/6751/21
Провадження № 2-н/216/2047/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 02.11.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Провадження № 2-н/712/41/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 165 ч. 9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника не вказано, зазначено адресу місця роботи: АДРЕСА_1 однак, згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 13.01.2021 року відсутня інформація місця реєстрації боржника ОСОБА_4 ..

Згідно з ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 164 166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 589/1494/21
Провадження № 2-во/589/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 589/1494/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 589/1494/21 виданого 28.09.2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Як вказано у заяві, виконавчий лист оформлений з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вірно зазначений ІПН боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник АТ КБ «Приватбанк» в заяві про виправлення описки просив розглянути дану заяву без його участі.

Судом прийнято рішення провести розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 432 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду, за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» був виданий виконавчий лист № 589/1494/21 від 17 серпня 2021 року, у якому невірно зазначений ІПН боржника ОСОБА_1 , а саме: вказано « НОМЕР_1 ", тоді як згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2021 року та матеріалів справи вірно «».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про виправлення описки слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Приватбанк» - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 589/1494/21 від 17 серпня 2021 року,

виданому 28.09.2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та вважати вірним ІПН боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1891/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/112/21 Категорія: Ніколенко О. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року :Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Селянського Фермерського господарства «Чирви Надії Віталіївни» на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року, постановлену в складі судді Ніколенко О.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Селянського Фермерського господарства «Чирви Надії Віталіївни» задовольнити, а ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2021 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 466/4079/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3571/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Ванівський О.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шеченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021року у справі за позовом ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи №100 м.Львова, третя особа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шеченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

О.М. Ванівський
Справа № 2-2441/2009
Провадження № 6/210/1/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

з участю предст.заявника ОСОБА_1

з участю предст. ВДВС Гольскова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 13, 18, 76 -80,82, 89, 247 ЦПК України, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання

виконавчого документа № 2-2441/09 від 28.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк»( який є правонаступником ПАТ «Тера банк»), який знаходиться на виконанні в Металургійному ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровськоій області таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини .

Суддя: Н. А. Літвіненко