overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7307/21
Номер провадження 2-н/725/841/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2021 року Справа № 725/7307/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О.Б.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/748/123/21
Єдиний Унікальний № 748/2833/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.09.2017 року у розмірі 10096,92 грн станом на 26.10.2020 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує ( а.с.4).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, і відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 90). Дій, визначених ст. 178 ЦПК України відповідачем не вчинено.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести в порядку спрощеного позовного провадження заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 629/5557/21
Провадження № 2-н/629/1542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

АТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, в картці реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться помітка: помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за послуги з розподілу природного газу з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 186, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
2-н/310/2267/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4094,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4094,40 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 08.11.2021 судом було здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання Берестівської сільської об`єднаної територіальної громади про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 .

17.11.2021 до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру Берестівської сільської ради інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4094,40 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20.01.2021
2/394/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2021року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

за участю адвокатів: Єременко І.В.

Гордієнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК ГРУПП» (Копілка) про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 29 січня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152110 /сто п`ятдесят дві тисячі сто десять/ грн. упущеної вигоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1521 /одна тисяча п`ятсот двадцять одну/ грн. 10 коп.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК ГРУПП», місце знаходження вул. Шосейна, 3 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 83.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Повний текст рішення буде виготовлено 29 січня 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання в цивільній справі за об`єднаними позовами заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності, та скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням речового права на неї, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 591/6291/20
Провадження № 2-во/591/3/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 591/6291/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 12 жовтня 2020 року і до досягнення сином повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітної плати щомісяця, з усіх видів доходів, до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині вимог відмовлено у звязку з необгрунтованістю.

15.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, мотивованою тим, що у рішенні не вказано, з якого періоду необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/6 частини заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку: не зазначено початок строку стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання, хоча висновок суду про необхідність стягнення аліментів з дня пред?явлення позову 12.10.2020 міститься у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи наявність описки у рішенні суду від 30.11.2020 року, суд вважає необхідним її виправити, зазначивши у абзаці 4 резолютивної частини дату, з якої присуджено стягувати аліменти на утримання ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 30.11.2020 року по справі № 591/6291/20, виклавши абзац 4 резолютивної частини в наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітної плати щомісяця, з усіх видів доходів, починаючи стягнення аліментів з 12 жовтня 2020 року до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 635/9086/21
Провадження по справі №2-н/635/2365/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, в порядку визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: 18 листопада 2021 року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго- Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Керуюча Компанія КомЕнерго- Житомир
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Гагаріна,18
р/р НОМЕР_1 в Житомирське РУ АТ КБ «Приватбанк»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корольовським РВ УМВС України у Житомирській області 13.03.1999
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2018 року по 01.12.2020 року в сумі 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві ) грн. 28 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» в сумі 210,20 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І.Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 159/2426/21
Провадження № 2-во/159/48/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ»» про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ»» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг,

в с т а н о в и в:

17.11.21 р. заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, просить виправити описку у вказаному вище судовому наказі від 02.06.21 р. в частині адреси боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та вказаного вище наказного провадження № 2-н/159/271/21, справа № 159/2 426/21 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ»» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг, приходить до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Судом встановлено, що 26.04.21 р. до суду надійшла вказана вище заява про видачу судового наказу, у якому адреса боржника, була зазначена стягувачем самостійно: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення відділу У ДМС України у Волинській обл. від 27.04.21 р., за станом на 18.05.21 р. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_2 .

02.06.21 р. у вказаній вище справі було ухвалено судове рішення - видано судовий наказ - у якому адреса боржника була зазначена судом відповідно до даних відділу У ДМС України у Волинській обл. від 27.04.21 р..

Тобто адреса боржника судом у судовому наказі вказана прпавильно. Описки суд не допустив. Тому заява є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської обл. протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І. М. Логвинюк