ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/513/21 Справа № 803/12/20 Суддя - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого Дніпровським апеляційним судом 16 квітня 2021 року, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» (далі третейський суд) від 04 липня 2019 року у справі № 52/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року заяву

АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення солідарно з ПП «ПСП «Ногригорівське», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн. та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.

Стягнуто з ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа по 525,50 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ПП «ПСП «Новогригорівське», скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Провадження у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заяви про видачу виконавчого листа про стягнення сум до ОСОБА_1 закрито.

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн.

та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.

Стягнуто з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.

24 березня 2021 року ПП «ПСП «Новогригорівське» звернулось до Верховного Суду із заявою про визнання виданого Верховним Судом виконавчого документа про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн. та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором шляхом перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» 1 060 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2021 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про визнання виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на корить Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн. та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн. таким, що не підлягає виконання, відмовлено.

16 квітня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Дальниченко О.О. отримала 3 (три) виконавчих листи у Дніпровському апеляційному суді від 11 березня 2021 року: про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за Договором № б/н від 29 січня 2016 року в розмірі - 991 492, 61 грн.; про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.; про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового зборув розмірі 3 153,00 грн. (т.3 а.с.73; а.с.114,115,116).

25 жовтня 2021 року ПП «ПСП «Новогригорівське» звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 16 квітня 2021 року Дніпровським апеляційним судом, про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 299 398 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором шляхом перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» 1 060 000,00 грн.

Сторони по справі повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заявник Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» заяв чи клопотань про проведення судового засідання призначеного на 15 листопада 2021 року в режимі відеоконференції чи про відкладення розгляду справи не надсилав.

Крім того, у минулому судовому засідання, яке відбулось 05 листопада 2021 року представник заявника виявив бажання особисто бути присутнім у суді. Проте до суду не зявився, доказів поважності відсутності у судовому засіданні на надав.

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка зявилась в судове засідання, зазначила про можливість продовження розгляду справи за відсутності представника заявника, за вищевикладених обставин, зазначила про наявність заборгованості заявника і на теперішній час перед Банком та заперечувала проти задоволення заяви Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське».

Ознайомившись із вказаною заявою, матеріалами, суд не знаходить правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Звертаючись із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Дніпровським апеляційним судом від 16 квітня 2021 року, ПП «ПСП «Новогригорівське» посилається на те, що приватне підприємство повністю погасило заборгованість перед банком, сплативши на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 060 000,00 грн відповідно до квитанцій, копії яких додало до заяви:

- від 29 листопада 2019 року № 178 на суму 40 000,00 грн.;

- від 22 листопада 2019 року № 174 на суму 20 000,00 грн.;

- від 11 вересня 2019 року № 7 на суму 500 000,00 грн.;

- від 24 вересня 2019 року № 13 на суму 500 000,00 грн.

Однак, у наданих суду квитанціях, у графі призначення платежу, зазначено: «погашення платежу за кредитом згідно з договором від 08 лютого 2016 року б/н».

У судовому засіданні 05 листопада 2021 року представник заявника ПП «ПСП «Новогригорівське» наголошував на том, що у призначенні платежу неправильно зазначено дату кредитного договору, оскільки інших кредитних договорів між заявником та АТ КБ «ПриватБанк» не має.

Судом було зобов`язано представника заявника надати належні докази на підтвердження даних обставин.

Проте, ПП «ПСП «Новогригорівське» не було виконано вимогу суду, будь-яких доказів на підтвердження зазначених доводів представником заявника не надано.

Так, судом встановлено, що 29 січня 2016 року ПП «ПСП «Новогригорівське» підписало заяву про відкриття в АТ КБ «ПриватБанк» поточного рахунка, згідно з якою приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із заявою становлять договір банківського обслуговування від 29 січня 2016 року б/н, з метою отримання послуг «кредитний ліміт на поточний рахунок» корпоративного клієнта.

31 травня 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір поруки № POR753, відповідно до якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання ПП «ПСП «Новогригорівське» зобов`язань.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредитний ліміт у розмірі 1 000 000,00 грн.

ПП «ПСП «Новогригорівське» умови договору не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 991 492,61 грн. заборгованості за процентами у розмірі 47 429,92 грн. та пені за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 44 820,51 грн.

Пункт 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору та інших договорів між банком та клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

19 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» з позовом до ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у складі третейського судді Згоніка С.В. у справі № 52/2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «ПСП «Новогригорівське», як боржника

та із ОСОБА_1 , як поручителя на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн. та третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, про що 08 січня 2020 року Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 12.

11 березня 2021 року, врахувавши, що поручитель за кредитним договором, відповідач у справі ОСОБА_1 помер, Верховний Суд прийняв постанову про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості саме за договором

від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн., третейського збору

за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн. та судового збору в розмірі 3 153,00 грн.

26.03.2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від АТКБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчих листів на виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2021 року.

30 березня 2021 року справу отримано Дніпровським апеляційним судом (т.с.2.а.с.218).

Відповідно до відмітки із зазначенням дати про отримання 16.04.2021 року, на заяві від 26.03.2021 року, уповноваженим представником заявника АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом О.О. Данильченко, повноваження якої підтверджено копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та копією довіреності від 12.11.2018 року зі строком дії до 12.11.2021 року (т.3 а.с.57-76), було зазначено про отримання 16.04.2021 року трьох виконавчих листів у Дніпровському апеляційному суді від 11 березня 2021 року: про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за Договором № б/н від 29 січня 2016 року в розмірі - 991 492, 61 грн.; про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.; про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового зборув розмірі 3 153,00 грн. (т.3 а.с.73; а.с.114,115,116).

Доказів отримання АТ КБ «ПриватБанк» інших виконавчих листів матеріали справи не містять.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні підтвердила, що Банком було отримано лише 16.04.2021 року виконавчі листи, які видав Дніпровський апеляційний суд на виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2021 року, інших виконавчих листів у даній справі Банк не отримував. Також, представник Банку зазначила, що і на теперішній час за заявником рахується заборгованість за кредитним договором б/н від 29 січня 2016 року.

Як убачається з матеріалів справи, 24 березня 2021 року Верховним Судом зареєстровано заяву ПП «ПСП «Новогригорівське» про визнання виконавчого документа, а саме виконавчого листа виданого Верховним Судом на підставі постанови від 11 березня 2021 року на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн., третейського збору

за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн. та судового збору в розмірі 3 153,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу було витребувано з Дніпровського апеляційного суду та отримано Верховним Судом 20.04.2021 року за вхідним № 3316/0/221-21 (т.3.а.с.16).

Ухвалою Верховного суду від 01 липня 2021 року заяву ПП «ПСП «Новогригорівське» було розглянуто та відмовлено у її задоволенні. Підставами відмови було недоведення помилкової видачі виконавчих листів та недоведеність відсутності обовязку боржника перед стягувачем щодо виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н.

У подальшому, 25.10.2021 року ПП «ПСП «Новогригорівське» звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 16 квітня 2021 року Дніпровським апеляційним судом за заявою стягувача АТ КБ «ПриватБанк» по цій справі було видано виконавчий лист про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» 299 398,00 грн. боргу, який у подальшому було предявлено до виконання до Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та за цим виконавчим документом 06.10.2021 року відкрито виконавче провадження 65969253 та накладено арешт.

Зазначили, що підставою стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» та видачі виконавчого листа на суму 299 398,00 грн. боргу було рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року по справі № 52/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ПП «ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було стягнуто у солідарному порядку з ПП «ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн. та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.

Із викладеного слід зробити висновок, що належними доказами, поясненнями сторін, матеріалами справи не доведено: - видачу Дніпровським апеляційним судом виконавчих листів на суму 299 398,00 грн. боргу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року по справі № 52/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ПП «ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку з ПП «ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн. та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн. та відкриття виконавчого провадження саме за вказаними виконавчими листами; - надані заявником ПП «ПСП «Новогригорівське» копії квитанцій, додані ПП «ПСП «Новогригорівське» до заяви про визнання виконавчого листа, виданого 16 квітня 2021 року Дніпровським апеляційним судом, таким, що не підлягає виконанню, не підтверджують виконання зобов`язання приватного підприємства перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 29 січня 2016 року б/н, оскільки, відповідно до наданих квитанції кошти сплачувались на погашення заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2016 року б/н.

Крім того, Постановою Верховного суду від 11 березня 2021 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року було скасовано. Провадження в частині заяви про видачу виконавчого листа про стягнення сум до ОСОБА_1 закрито та задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості саме за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн., третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн. та судового збору в розмірі 3 153,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року було відмовлено ПП «ПСП «Новогригорівське» у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн., третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів видачі Дніпровським апеляційним судом виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 299 398,00 грн., не надано доказів відсутності обов`язку боржника перед стягувачем за виконавчим листом, виданиму на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у зв`язку з припиненням, добровільним виконанням боржником вказаного обов`язку.

Крім того, суд звертає увагу заявника, оскільки Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, то згідно п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, в разі його відкриття підлягає закінченню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про визнання виконавчого листа від 16 квітня 2021 року виданого Дніпровським апеляційним судом по справі № 803/12/20 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 299 398, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню, виданого Дніпровським апеляційним судом 16 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про визнання виконавчого листа від 16 квітня 2021 року виданого Дніпровським апеляційним судом по справі № 803/12/20 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 299 398, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова