overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/33/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання- Цуркан І.І.,

за участі: представника позивача Яновської О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №489/1054/20 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 втраченого заробітку за період з 30 грудня 2016 року по 1 травня 2018 року в сумі 112000 грн. скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, а в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування та моральної шкоди викласти в новій редакції.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 112000 грн. втраченого заробітку відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) 54157 грн. витрат понесених на лікування, 20100 грн. моральної шкоди, а всього 74257 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 25 січня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 635/238/21
Провадження по справі № 2-о/635/48/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник заявника - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул. Миру, 1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правової допомоги діє представник адвокат Пчолкіна Л.В., якою вона просить суд встановити юридичний факт, що Рішення Комунарської сільської Ради народних депутатів від 23.12.1993, видане ОСОБА_3 , яким надано земельну ділянку в приватну власність з фонду земель Комунарської сільської ради площею 1950 кв.м. по АДРЕСА_3 , та Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 26.10.1994 Комунарською сільською радою народних депутатів Харківського району Харківської області ОСОБА_3 на земельну ділянку заг.площею 0,1950 га., яка розташована на території АДРЕСА_3 , Комунарської сільської ради дійсно належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня вручення копії ухвали.

У вказаний строк заявник усунула недоліки заяви, визначені Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року.

Подана до суду 12 січня 2021 року заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 05 лютого 2021 року на 13 годину 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/3845/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галас Галини Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 18 лютого 2021 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 939/989/20
УХВАЛА

17 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 квітня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину зупинено у зв`язку із смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

На даний час строк для прийняття спадщини закінчився, однак заяви спадкоємців про залучення до участі у справі до суду не надходили, інформація про правонаступників відповідача відсутня.

За інформацією Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оскільки для вирішення питання залучення правонаступника відповідача необхідно встановити обставини щодо кола спадкоємців, а останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 був будинок АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне витребувати від Бучанської міської ради інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Бучанської міської ради інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що зазначена інформація повинна бути надана суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1820/2021
Номер рядка звіту 69
Провадження № 2/497/696/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15.11.21 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 12.10.2021 року було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 15.11.2021р. з повідомленням сторін. Але сторони не з`явились. Позивач надійслала заяву про розгляд позову за її відсутності. Відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, і призначити його на 09:15 годину 10.12.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала, відповідно до ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/4398/18
Номер провадження 22-ц/819/294/21
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянув клопотання представника Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради щодо залучення правонаступника у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Виконавчий комітет Генічеської міської ради (, місцезнаходження вул. Міська, буд. 8, м. Генічеськ, Генічеський район, Херсонська область).

Учасникам справи направити копію цієї ухвали, а Виконавчому комітету Генічеської міської ради разом з копією цієї ухвали направити копію позовної заяви, копію рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2020 року та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 з додатками.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік
Справа № 134/1781/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 20 жовтня 2021 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/97/21
№ 2/207/596/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача ТОВ «Маніфою», належним чином завірену копію Договору позики № 1042101, що укладений між нею та фінансую організацією.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» копію договору позики № 1042101.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» надати необхідні докази, а саме належним чином завірену копію укладеного договору з ОСОБА_1 в строк до 09 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» належним чином завірену копію укладеного договору №1042101 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» надати суду необхідні докази в строк до 09 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 274/6797/20 Провадження № 2-н/0274/19/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.21 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 2 129,16 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, статтями 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, статтями 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктами 4.1, 4.7, 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Т.Б.Большакова
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Т.Б.Большакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 листопада 2021 року

м. Черкаси

Справа № 703/387/18
Провадження № 22-ц/821/1845/21
категорія: 307020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Константинівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Геріх Максим Анатолійович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Константинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Константинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Константинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 296/6330/21
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.09.2021р. відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи призначено на 10.11.2021р.

Слід вказати, що 09.11.2021 року від позивача надійшла заява про повернення позову, в зв`язку з тим, що після звернення до суду склались обставини, що не потребують вирішення в судовому порядку.

Можливість повернення позовної заяви визначена приписами ч.4 ст.185 ЦПК України.

Так, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі вже відкрито та справу призначено до розгляду, слід застосувати норми ст.257 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак