ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9972/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Фещук Уляни Юріївни , поданої в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Євдокимов Сергій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна, про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Адвокат Фещук У.Ю., в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Євдокимов Сергій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна, про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана та подана до суду представником - адвокатом Фещук У.Ю., на підтвердження повноважень якої долучено копію ордеру серії КС № 331714 від 1 червня 2021 року.

У той же час, надана копія ордеру не може бути прийнята в якості підтвердження повноважень представника позивача, з огляду на наступні обставини.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанов від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

У наданому на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до позовної заяви додана копія ордеру серії КС № 331714 від 1 червня 2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги з зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - "у органах державної влади, місцевого самоврядування, національних судах".

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_2 у Дарницькому районному суді м. Києва, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення № 36, а зазначення в ордері "у національних судах" не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Крім того, згідно з вимогами статті 62 ЦПК України, ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність оригінала копії ордеру може бути посвідчена підписом судді, після чого копія приєднується до матеріалів справи.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

З огляду на викладене прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви, з огляду на підписання її особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис позовної заяви та подання її до суду від імені та в інтересах позивача, що є підставою для повернення заяви з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Фещук Уляни Юріївни , поданої в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Євдокимов Сергій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна, про визнання частки спадкодавця у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.