Провадження № 2-во/638/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 16.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем подано заяву про виправлення описки, оскільки по тексту рішення не вірно вказано реєстраційний номер свідоцтва від 06.11.2006 року та номер кримінального провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

В рішенні суду зазначено реєстраційний номер свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 2006 року на ім`я ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », проте за матеріалами справи вірний номер « НОМЕР_2 ». Також, зазначено не вірний номер кримінального провадження 0000986, оскільки за витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань вірний номер «0000968».

Суд, вважає що описка, допущена в заочному рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2020 року по справі №638/11012/19, провадження №2/638/1584/20 не змінює суті судового рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2020 року по справі №638/11012/19, провадження №2638/1584/20 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши по тексту рішення вірний реєстраційний номер свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 2006 року на ім`я ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 », зазначивши на сторінці третій у абзаці 16 рішення суду вірний номер кримінального провадження «0000968» замість невірного «0000986».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя