Справа № 368/944/20
Рішення

Іменем України

"08" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника відповідача адвоката Воронова Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов мотивував тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК 8136353, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

14.11.2018 року близько 21 години 35 хв. в м. Києві на проспекті Броварському, 16А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Ауді», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі №754/16669/18 було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ауді», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » був організований огляд автомобіля.

Згідно Звіту про визначеня вартості матеріального збитку №С18-404 від 09.12.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», державний номерний знак « НОМЕР_2 » склала 96 203,24 грн.

Факт ДТП 14.11.2018 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №03708-24 від 05.04.2019 року. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 30 825,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року ОСОБА_2 вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.38.1.1 п (а) ст.. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальник після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія ТЗ, який спричинив ДТП: - а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 05 квітня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 30 825,62 грн., заподіяну ОСОБА_2 внаслідок ДТП 14 листопада 2018 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 30 825,62 грн.

10.03.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 ", (новий кредитор) укладено Договір № 10/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування (Поліс) №АК 8136353.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми завданих збитків.

З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_2 07.04.2020 року було направлено лист про відступлення права вимоги та Акт (Вимогу) №03708-24 про відшкодування збитків в порядку регресу.

ОСОБА_2 ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку вчинено не було, а тому позивач змушений звертатись до суду з позовом.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 30825,62 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10757,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Самойленко П.М. позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача адвокат Воронов Є.Є. в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позову відмовити і пояснив, що відповідач не керував автомобілем і був пасажиром в автомобілі в стані сп`яніння, а автомобілем керувала його дружина. Вина відповідача судом в постанові суду по ст.124 КУпАП не встановлена. Розмір збитків не доведено.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК 8136353, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

14.11.2018 року близько 21 години 35 хв. в м. Києві на проспекті Броварському, 16А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «TOYOTA CAMRY» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Ауді», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 165044 від 14.11.2018 зазначено, що 14.11.2018 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ТОУОТА САМRУ д/ н НОМЕР_1 по проспект Броварський в м. Києві рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем АUDІ д/н НОМЕР_2 і внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. ОСОБА_2 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. І постановлено закрити провадження відносно ОСОБА_2 за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. У постанові вказано, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення і це стосується змісту протоколу відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП який склав поліцейський та не вказано судом чи мали місце дії та чи вчинені вони ОСОБА_2 , а тому судом не застосовуються положення ст.82 ч.6 ЦПК України про підстави звільнення від доказування позивачем про те чи мали місце дії та чи вчинені вони ОСОБА_2 . Позивачем надано відповідь НПУ на адвокатський запит про те, що ОСОБА_2 порушив п.2.9.а ПДР України про керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і п.10.9 порушення правил руху заднім ходом . Вказана відповідь не є допустимим доказом , так як не є постановою суду в справі про адмістративне правопорушення з встановленими обставинами ДТП та виної особи . Інших належних і допустимих доказів порушення правил руху заднім ходом внаслідок якого пошкоджено транспортний засіб не надано і тому позивачем не доведено.

Також позивачем не надано постанови суду про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП , а тому не доведено відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ауді», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » був організований огляд автомобіля.

Згідно Звіту про визначеня вартості матеріального збитку №С18-404 від 09.12.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», державний номерний знак « НОМЕР_2 » склала 96 203,24 грн., а вартість матеріального збитку 38190,74 грн.

Факт ДТП 14.11.2018 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №03708-24 від 05.04.2019 року. ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 30 825,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

10.03.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 ", (новий кредитор) укладено Договір № 10/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування (Поліс) №АК 8136353.

Відповідно до ст.38.1.1.а ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст. 22.1 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивач не довів, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки якими є автомобілі, є вина водія ОСОБА_2 , і не доведено перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та права регресного позову до вказаного водія . А тому відповідно до положень ст.ст.512 ч.1 п.1, 514 ч.1 ЦК України у відповідача не виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого відшкодування по договору про відступлення права вимоги.

Тому в задоволенні позову відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10757,60 грн. відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України не підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, так як відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.512 ч.1 п.1, 514 ч.1, 1166 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ч.1 п.1 ЦК України , ст.38.1.1.а ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст.12, 81, 89, 263-265 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення складено 20.01. 2021 року.

Суддя В.І. Кириченко