Справа № 127/2-3913/2009
Провадження 6/127/804/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувачу по цивільній справі № 127/2-3913/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у жовтні 2021 року звернулося до суду із заявою про заміну стягувачу по цивільній справі № 127/2-3913/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-3913/2009 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ - Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1162-к-07 від 10.10.2007 року задоволено.

30.04.2021року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору Факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 15/04/1162-к-07 від 10.10.2007 року.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило замінити стягувача з АТ «Універсал Банк».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.12.2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «БНВ - Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 248255,56 грн., з яких: непогашений кредит 237196,96 грн., несплачені відсотки за користування коштами 10783,82 грн., пеня 274,78 грн. Вирішено питання про судові витрати.

30.04.2021року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору Факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 15/04/1162-к-07 від 10.10.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про необхідність заміни ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись ст.ст. 48, 55, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувачу по цивільній справі № 127/2-3913/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерного товариство «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.12.2009 року у справі № 2-3619/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1162к-07 від 10.10.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя