Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6981/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 представник позивача, адвокат Музичук Юлія Анатоліївна, звернулася до суду з даною позовною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрована судом 30.06.2021), у якій просить у судовому порядку зменшити розмір аліментів, визначених Договором про сплату аліментів від 15.06.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер: 3208, та призначити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

28.07.2021, після отримання відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача та усунення позивачем недоліків позову, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.07.2021 судом постановлено ухвалу, за клопотанням позивача, про витребування у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» виписки по рахунку ОСОБА_2 за період з 01.06.2015 по день надання відповіді на даний запит.

19.10.2021 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 18 листопада 2021 року о 10:30 год.

25.10.2021 представник позивача, адвокат Музичук Юлія Анатоліївна, подала до суду клопотання про повторне витребування доказів, а саме виписки по рахунку відповідача - ОСОБА_2 за період з 01.06.2015 по день надання відповіді на даний запит.

27.10.2021 представник позивача, адвокат Музичук Юлія Анатоліївна, подала до суду клопотання про повернення у підготовче провадження та виправлення описки в ухвалі від 28.07.2021 обґрунтовуючи тим, що ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. З метою отримання банківської виписки з рахунку відповідача, на який перераховуються аліменти з 2015 року нею було направлено адвокатський запит до банку. Проте, посилаючись на банківську таємницю, останній відмовив у наданні виписки з рахунку відповідача та наголосив, що дана інформація надається виключно на ухвалу суду, що узгоджується з вимогами ст. 60 Закону «Про банки і банківську діяльність». Тому, було заявлено клопотання про витребовування виписки по рахунку, яке в свою чергу судом задоволено, але ухвала суду містить не вірний ідентифікаційний номер відповідача, а тому банком не було надано виписку по її рахунку. З метою об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи представником позивача подано повторно клопотання про витребовування у банку виписки по рахунку. Однак, в судовому засіданні 15.09.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребовування доказу та протокольною ухвалою суду внесено виправлення в ухвалу суду про витребовування доказів від 28.07.2021. Тобто, інакше кажучи зміни щодо вірного ІПП відповідача було зазначено саме в супровідному листі, який суд направив на адресу банку разом з текстом ухвали в редакції від 28.07.2021. Обставини, коли вірний ІПП відповідача зазначено в листі, а не в письмовій ухвалі не надають можливості банку розкрити банківську таємницю у відповідності до вимог ст. 60 Закону «Про банки і банківську діяльність», який чітко передбачає розкриття банківської таємниці на підставі ухвали, а тому відповідь банка від 05.10.2021, що міститься в матеріалах справи, зводиться до того, що на обслуговуванні клієнт з ІПН: НОМЕР_1 не перебуває. Таким чином, на підставі викладеного, з метою дотримання принципу змагальності, законності, диспозитивності, а також з метою недопущення порушення права на справедливий судовий розгляд, просила повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні, виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2021 зазначивши вірний ІПН ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_2 » та надіслати сторонам та AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2021 для надання виписки по рахунку ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в розрізі видаткових операцій за період з 01.06.2015 по день надання відповіді.

Представник позивача, адвокат Музичук Юлія Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, 02.11.2021 та 10.11.2021 подала до суду заяви, в яких просила розгляд справи здійснювати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, під час прийняття рішення просила взяти до уваги докази, що були надані ОСОБА_1 та знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При вирішенні вказаних клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи та призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Судом встановлено, що на момент закриття підготовчого провадження 19.10.2021, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований та підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Так, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом, крім зазначеного вище, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу; визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; встановлено загальний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Як вбачається з клопотання про повернення у підготовче провадження, представник позивача обґрунтовує його, зокрема, підставою виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2021 із зазначенням вірного ІПН ОСОБА_2 , а саме « НОМЕР_2 » з надісланням сторонам та AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» ухвали про виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2021 для надання виписки по рахунку ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в розрізі видаткових операцій за період з 01.06.2015 по день надання відповіді, з метою дотримання принципу змагальності, законності, диспозитивності, а також з метою недопущення порушення права на справедливий судовий розгляд.

Однак, враховуючи вищевикладене, судом проведено всі підготовчі дії відповідно до ст. 197 ЦПК України, тому, підстави для повернення у підготовче провадження з метою виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2021 відсутні.

Разом з тим, суд не вбачає підстав і для постановлення ухвали щодо витребування з AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» виписки по рахунку ОСОБА_2 , оскільки, дане клопотання вже вирішено судом 28.07.2021, а в судовому засіданні 15.09.2021 було постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання про повторне витребування доказів від АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, 28.07.2021 судом постановлено ухвалу про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, а саме про витребування у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» виписки по рахунку відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2015 по день надання відповіді на даний запит.

При складанні даної ухвали було допущено описку в ідентифікаційному номері відповідача ОСОБА_2 , а саме невірно зазначено ІПН « НОМЕР_1 » (даний ІПН вказаний в договорі про сплату аліментів від 15.06.2015 а.с.7-8) замість вірного «», який вбачається з копії ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2 (а.с. 190), а на електронний запит суду від 11.11.2021 РНОКПП відповідача ОСОБА_2 не було надано, з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу (а.с. 229, 230).

15.09.2021 судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про повторне направлення ухвали щодо витребування доказів від АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ з уточненням РНОКПП відповідача, однак, 05.10.2021 на виконання ухвали суду від 28.07.2021 та листа від 15.09.2021 АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» все таки надав до суду відповідь, в якій зазначив, що станом на 29.09.2021 ОСОБА_2 не являється клієнтом банку, зазначивши при цьому РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Тому, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі суду про витребування доказів від 28.07.2021, зазначивши РНОКПП відповідача - ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 197, 198,200, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення у підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про повторне витребування доказів у справі відмовити.

Клопотання представника позивача, про виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2021, задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, зазначивши РНОКПП відповідача - ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » та викласти резолютивну частину ухвали у такій редакції:

«Витребувати у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04119, м. Київ. Вул. Білоруська,11) виписку по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в розрізі видаткових операцій за період з 01.06.2015 по день надання відповіді на даний запит».

Ухвала в частині внесення виправлень може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 18.11.2021.

СуддяО. В. Бондаренко