УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., представника позивача адвоката Линнік В.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № 8.6165 від 31.01.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 140 000 USD зі сплатою процентної ставки у розмірі 14% річних на строк 108 місяців. За умовами зазначеного договору позичальник зобов`язався щомісяця, в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту повертати суму кредиту та відсотки за користування ним. Для забезпечення виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 31 січня 2006 року був укладений договір поруки № 8.6165-ДП1. Однак ОСОБА_2 умови договору не виконує та добровільно кредит не погашає, в результаті чого станом на 04.12.2014 року у нього виникла заборгованість в сумі 1 475 514,82 гривні (1 долар США 15,2967 грн.), в тому числі: заборгованість за капіталом 1140617,87 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 117525,13 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 13719,88 грн., пеня 203651,94 грн. У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 порушив зобов`язання, забезпечене порукою, боржник і поручитель повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Просив стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 1475514,82 грн.

У судовому засіданні відповідачами та їх представником заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача адвокат Линнік В.В. у судовому засіданні вирішення питання залишила на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги доводи клопотання сторін, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у економічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та призначити у справі комплексну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання, додавши інші з урахуванням матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 112, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити комплексну судову економічну експертизу в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

На вирішення комплексної судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредиту та за процентами за кредитним договором № 8.6165 від 31.01.2006 року за період з дати укладання кредитного договору по 12.01.2015 року (по дату звернення із позовом до суду), з урахуванням того, що сплачені ОСОБА_2 за цей період кошти у вигляді щомісячної пені і комісії повинні були зараховуватись на погашення заборгованості за тілом кредиту та процентами.

2. Визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредиту на теперішній час, врахувавши сплачені ним або ОСОБА_1 кошти за період з 12.01.2015 року по теперішній час, в погашення заборгованості за тілом кредиту.

3. Чи відповідає розрахована ПАТ «ПроКредит Банк» сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 умовам кредитного договору № 8.6165 від 31.01.2006 року, нормативним актам України та документам бухгалтерського обліку ПАТ «ПроКредит Банк»?

4. Чи були враховані ПАТ «ПроКредит Банк» ст.2 ЗУ № 1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року від 02.12.2015 року №1275?

5. Чи були позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» надані у межах строку позовної давності, встановленого ст..257 ЦПК України з урахуванням приписів Постанови Верховного суду України у справі № 6-116цс13 від 06.11.2013 року, щодо початку перебігу строків позовної давності за кредитними договорами?

6. Чи отримав позичальник ОСОБА_2 суму кредиту у повному обсязі, як це встановлено п.1.1 кредитного договору № 8.6165 від 31.01.2006 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 264/21/15-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко