Провадження № 2-з/638/501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.09.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. і зареєстрований в реєстрі за № 3404, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором від 03.08.2016 р. № 118038881 за період з 04.08.2016 р. по 03.09.2019 р. у сумі 55 943,59 грн., та за вчинення виконавчого напису 850 грн., а всього на суму 56 793,59 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.11.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. і зареєстрований в реєстрі за № 5171, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у сумі 85 275,81 гривень, та витрат за вчинення виконавчого напису; стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму за визнаним таким, що не підлягає виконанню, виконавчим написом, вчиненим 05.09.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. і зареєстрованим в реєстрі за № 3404, в межах виконавчого провадження № 63144464, у розмірі 7 452,26 грн.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення у виконавчих провадженнях №№ 63144464 та 63901254, відкритих постановами від 25.09.2020 р. та від 11.12.2020 року (відповідно) Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. за виконавчими написами, вчиненими 05.09.2020 р. за реєстровим номером 3404 та 27.11.2020 р. за реєстровим номером 5171 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. про стягнення грошових сум з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард», - до набрання рішенням суду у цивільній справі законної сили.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що 25 вересня 2020 та 11 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.В. відкрито виконавче провадження №63144464 та №63901254 та в подальшому на грошові кошти позивача було накладено арешт та здійснення інших виконавчих дій. Також, постановою від 13.10.2020 року звернуто стягнення з заробітної плати позивача у розмірі 20 %. У зв`язку з тим, що за час розгляду справи, права позивача будуть порушені і при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачу потрібно буде прикласти додатковий час, зусилля, витрати для поновлення його порушених прав, а саме повернення безпідставно стягнутих коштів просить зупинити стягнення у вказаних виконавчих провадженнях до набрання рішенням законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності здійснення виконавчих написів, вчинених 05.09.2019 та 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №3404 та №5171, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №118038881 від 03 серпня 2016 року у розмірі 56793,59 грн. та заборгованість за кредитним договором №200172610 від 06.11.2018 у розмірі 85 275,81 грн.

Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , в разі стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» суми зазначеної у виконавчих написах нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є правомірність здійснення нотаріусом виконавчих написів, суд дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 05 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 3404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 56793,59 грн.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 27 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5171 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 85275,81 грн.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяні Леонідівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко