overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2021
Справа № 334/4861/20
Провадження № 2/334/675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

при секретарі Єременко А.В.

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

28.12.2020 року позивачі до початку судового розгляду надіслали до суду письмову заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява від позивачів про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,258,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1921/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5342/16-ц Категорія: Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року, постановлену в складі судді Годік Л.С., у справі за заявою Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - задовольнити частково, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року скасувати.

Заяву Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

16 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про відмову у видачі судового наказу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/11915/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14998/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №: 2/755/7624/21
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. Дніпровський районноий суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Кошель К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановлено розгляд справи здійснювати в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

16 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 930/2661/20
Провадження № 2-н/930/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Однак, з отриманої відповіді на запит суду встановлено, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області не проживає.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувачем боржник вказаний ОСОБА_1 , а відповідно до матеріалів доданих до заяви, абонентом, який отримує послуги з постачання природного газу є ОСОБА_1 .

Відтак, у заяві про видачу судового наказу, відповіді на запит про зареєстроване місце проживання особи, та додатків до матеріалів заяви, містяться різні відомості стосовно анкетних даних боржника.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, місцезнаходження або місце проживання боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що існують розбіжності в анкетних даних боржника у заяві про видачу судового наказу, документах, доданих до заяви, а також інформації, отриманої судом за своїм запитом, суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 629/5434/20
Провадження № 2/629/209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.12.2020 року.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка про день та час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/234/21
ун. № 759/843/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана їх представником ОСОБА_3 , про встановлення факту народження сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Феодосія, АР Крим, Україна.

19.01.2021 року представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Справа передана судді 19.01.2021 року.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявників ОСОБА_3 про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження - повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 19 січня 2021 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження №2-н/523/2281/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2077/18
провадження № 2/753/955/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

12.02.2018 суддею Дарницького районного суду м.Києва Гальонкіною Ю. С. було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 р. провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/68957/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та відібрання від батька.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 справа передана до провадження судді Трусовій Т.О.

Дослідженням інформації, наявної в Єдиному державному реєстру судових рішень, доступ до якого здійснювався в режимі повного доступу, установлено, що 29.01.2019 Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення у цивільній справі №757/68957/17-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та відібрання від батька.

Отже, ураховуючи, що обставина, яка зумовила зупинення провадження, усунута, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживанняв підготовче засідання на 22 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 124.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30728, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в сумі 28479 гривень.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30728, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в сумі 28479 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2004/21
Провадження № 2/639/1294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 листопада 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/2439/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості у розмірі 10775,03 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.07.2019.

Представник позивача Мєшнік К.І. що діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року, подано до суду клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк» та в заочному порядку, в якому також зазначено, що Банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний