Справа № 167/806/21
Номер провадження 2/167/349/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сокільська сільська рада, приватний нотаріус Рожищенського нотаріального округу Матвійчук Світлана Петрівна, про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами і земельну ділянку та на земельні частки (паї),

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сокільська сільська рада, приватний нотаріус Рожищенського нотаріального округу Матвійчук Світлана Петрівна, про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами і земельну ділянку та на земельні частки (паї).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18.10.2021 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.11.2021 року П.В. Дейна подала заяву з додатками на виконання ухвали від 18.10.2021 року.

Ознайомившись зі змістом заяви з додатками від 01.11.2021 року на виконання ухвали від 18.10.2021 року, встановлено, що ухвала від 18.10.2021 року виконана частково і ухвалою від 02.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 повторно залишено без руху і надано П.В. Дейні додатковий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

18.11.2021 року ОСОБА_4 подала заяву з додатками на виконання ухвали від 02.11.2021 року.

Ознайомившись зі змістом заяви з додатками від 18.11.2021 року на виконання ухвали від 02.11.2021 року, встановлено, що ухвала від 02.11.2021 року виконана частково, а саме не надано докази досудового врегулювання спору (постанову (-ви) нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії) щодо:

- земельної ділянки площею 0,31га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частки паю, яка при житті належала спадкодавцю, згідно Сертифіката серії ВЛ № 0197696;

- 1/2 частки паю, яка при житті належала спадкодавцю, згідно Сертифіката серії ВЛ № 0197552.

Згідно частини 3, пункту 1 частини 4 статті185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

При ухвалення рішення про повернення позовної заяви, враховую також ту обставину, що ОСОБА_4 вже неодноразово зверталася з аналогічним позовом до Рожищенського районного суду Волинської області, а саме: 02.03.3021 року (суддя І.Т. Гармай), 24.11.2020 року (суддя В.Б. Требик), і ухвалами суддів позовна заява залишалася без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалах від 18.10.2021 року і 02.11.2021 року.

Тобто позивачу ОСОБА_5 . Дейні були відомі вимоги, що ставилися судом до її позовної заяви, згідно статтей 175-177 ЦПК України, та наслідки невиконання вимог ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Проте, ОСОБА_4 втретє подала позовну заяву до дого самого відповідача з тими самими вимогами і з тими самими недоліками, що були зазначені в ухвалах від 18.10.2021 року і 02.11.2021 року.

Судом втретє позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху і двічі надавався строк для усунення тих самих недоліків.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що підстави для надання ОСОБА_1 ще одного строку для усунення зазначених в ухвалах від 18.10.2021 року і 02.11.2021 року недоліків відсутні.

Крім того, згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 185, пунктом 6 частини 1 статті 353, частини 1 статті 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сокільська сільська рада, приватний нотаріус Рожищенського нотаріального округу Матвійчук Світлана Петрівна, про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами і земельну ділянку та на земельні частки (паї) вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня олошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька