Справа №295/2494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сохацького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт України ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

02.03.2021 року позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №294-к/тр від 27.01.2021 року «Про припинення трудового договору (контракту)»; поновити позивача на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу з 28.01.2021 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2021 року по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 17160,00 грн; допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

21.09.2021 року представник відповідача - адвокат Сохацький А.В. повторно подав клопотання про призначення у справі експертизи давності документа, а саме - оригіналів Протоколу №2 Засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації «Вільних людей» від 04.09.2020 року та заяви ОСОБА_1 від 01.09.2020 року, на вирішення експерта просить поставити питання: 1) чи відповідає давність виконання документів та підписів, виконаних на документах, вказаним на них датам; 2) чи можливо, що підписи в цих документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (чотири-шість місяців тому).

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Позивач та його представник адвокат Циганчук Н.В. заперечували щодо задоволення клопотання з тих підстав, що таке клопотання вже було вирішене раніше, а поставлені у клопотанні питання не стосуються предмета позову, що розглядається, та не підлягають доведенню в межах заявлених вимог. Представник позивача вказала, що повторне звернення з таким клопотанням є зловживанням процесуальним правом відповідача з метою затягування судового процесу. Посилаючись на ст. 14 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" зазначила, що взаємовідносини профспілок з їх членами, а також будь-які питання щодо членства у профспілці належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності. Письмові заперечення на заяву про призначення експертизи давності документа приєднані до справи.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що 27.07.2021 року представник відповідача адвокат Сохацький А.В. направив клопотання, в якому просив призначити у справі експертизу давності документів, а саме - оригіналів Протоколу № 2 Засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації «Вільних людей» від 04.09.2020 р. та заяви ОСОБА_1 від 01.09.2020 р. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: Чи відповідає давність виконання документів вказаним на них датах? Чи можливо, що підписи в документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (два-три місяці тому)?

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2021 року у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено (том ІІ а.с. 158-161). Ухвала набрала законної сили. Ухвала суду мотивована тим, що представник відповідача не долучив будь-які документи, які б могли підтвердити наявність обгрунтованих підстав вважати, що позивач не був членом профспілкової організації "Вільних людей" станом на день його звільнення, що заява ОСОБА_1 та протокол № 2 засідання виборного комітету були виконані після відкриття провадження у справі. Зазначено, що такі доводи представника відповідача є власними судженнями, які не підтверджені належними доказами. Також судом зазначено, що обставини, які вважає за необхідне встановити представник відповідача в ініційованому ним клопотанні про проведення експертизи давності документа, виходять за межі предмета доказування в даній цивільній справі. На переконання суду, сама по собі давність виконаних документів, експертизу щодо яких просить провести представник відповідача, не може підтверджувати або спростовувати членство позивача в Первинній профспілковій організації «Вільних людей».

21.09.2021 року адвокат Сохацький А.В. повторно заявив клопотання про призначення судової експертизи давності документів та в обгрунтування клопотання вказав, що документи, якими позивач намагається підтвердити заявлені ним позовні вимоги, а саме документи, що підтверджують його членство в ППО «Вільних людей» є сфальсифікованими. Відповідач ставить під сумнів те, коли саме був створений та підписаний Протокол №2 та написана заява ОСОБА_1 про прийняття в члени профспілки, оскільки такі документи були сформовані та підписані не у вказану в них дату складання, а набагато пізніше, що свідчить про те, що позивач не міг являтися членом профспілки на момент звільнення.

Представник відповідача послався на те, що відповідач звернувся до експертної організації - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Волинського відділення та надав для проведення експертизи оригінали усіх документів, що подавалися позивачем до суду, оригінали документів, що містяться в особовій справі позивача, та за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи був складений відповідний висновок №8700 від 06.09.2021 року, згідно якого підписи на поданих до суду документах - позовній заяві від 26.02.2021 року та додатках до неї, заяві в порядку ст. 84 ЦПК України від 12.05.2021 року, заяві про виклик свідків від 12.05.2021 року, відповіді на відзив від 07.05.2021 року; опису вкладення в цінний лист від 07.05.2021 року, ймовірно виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Таким чином, представник стверджує, що є очевидним факт навмисного подання позивачем до суду документів, які ним особисто не підписувались, що на переконання представника свідчить про недобросовісність позивача та ймовірність того, що документи про його вступ до ППО "Вільних людей" теж є сфальсифікованими (підробленими).

Саме наявністю вказаного вище висновку експерта представник відповідача обгрунтував необхідність повторного звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи.

Адвокат Сохацький А.В. з використанням висновку експерта має намір довести, що ОСОБА_3 на момент звільнення не був членом профспілки.

До клопотання від 21.09.2021 року адвокат долучив заяву ОСОБА_1 від 01.09.2020 року, адресовану ТОВ «Кромберг енд Шуберт України ЖУ», про утримання з його заробітної плати щомісячних членських профспілкових внесків в розмірі 1% від заробітку і перерахування їх на рахунок Первинної профспілкової організації «Вільних людей». В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказана заява була направлена ППО "Вільних людей" до ТОВ «Кромберг енд Шуберт України ЖУ» на початку вересня 2020 року.

Відповідач жодним чином не заперечує факт отримання заяви ОСОБА_1 від 01.09.2020 року, зміст якої фактично доводив відповідача до відома про членство позивача у Первинній профспілковій організації «Вільних людей».

Дослідивши зміст поданого клопотання від 27.07.2021 року, зміст клопотання від 21.09.2021 року, суд дійшов висновку, що представник відповідача в повторно поданому клопотанні посилається на ті ж підстави для призначення судової експертизи давності документів, що аналогічні викладеним у клопотанні від 27.07.2021 року, виклад обставин в клопотанні практично зводиться до незгоди з судовим рішенням про відмову у задоволенні аналогічного клопотання.

Посилання представника відповідача на висновок експерта від 06.09.2021 року, як на нову підставу для призначення експертизи давності документа, не є переконливим аргументом наявності підстав для проведення судової експертизи давності документів,оскільки за своїм змістом не встановлює і не спростовує обставини, які входять до предмета доказування в цій справі.

Крім того, з висновку експерта від 06.09.2021 року не вбачається, що на дослідження експерту надавались експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач особисто пояснив суду, що підписував подані до суду документи, підтримує заявлені вимоги, а результати висновку експертизи пояснив тим, що документи могли бути підписані в незручному положенні, в стані хвилювання тощо.

Положення статті 44 ЦПК України презюмують обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що представник відповідача повторно 21.09.2021 року подав клопотання, яке вже було вирішено судом ухвалою від 28.07.2021 року, суд вважає, що такі дії направлені на безпідставне затягування судового розгляду, оскільки проведення експертизи потребує значного часу, а заявлені вимоги позивача стосуються захисту його трудових прав. Таким чином, суд визнає такі дії представника відповідача зловживанням процесуальними правами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залишити подане повторно клопотання про призначення експертизи без розгляду, що є наслідком зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що поставлені представником відповідача питання щодо фактичної дати створення протоколу № 2 від 04.09.2020 року та написання заяви ОСОБА_1 виходять за межі правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, оскільки вирішення питання про порядок та законність проведення указаного засідання відноситься до компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, а тому таке питання має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їх діяльності.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року в справі № 431/1490/17, який враховується судом в силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України.

ЩОДО НАПРАВЛЕННЯ ЗАПИТУ

Статею 43 Кодексу законів про працю України передбачено, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

В судовому засіданні позивач, адвокати Циганчук Н.А., Сохацький А.В. не заперечували щодо направлення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) - Первинної профспілкової організації «Вільних людей», членом якої є позивач ОСОБА_1 відповідно до протоколу №2 засідання Виборного органу Первинної профспілкової організації «Вільних людей» від 04.09.2020 року, запиту на згоду щодо звільнення працівника - ОСОБА_1 , яке відбулось на підставі наказу про звільнення від 27.01.2021 року № 294-к/тр.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне, з метою дотримання повного, належного та об`єктивного розгляду трудового спору направити до Первинної профспілкової організації «Вільних людей» відповідний запит, передбачений ст. 43 Кодексу законів про працю, у зв`язку з чим зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 83, 84, 103-105, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати зловживанням процесуальним правом представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт України ЖУ» адвокатом Сохацьким Андрієм Володимировичем повторне подання 21.09.2021 року клопотання про призначення експертизи давності виконання документів, яке вже вирішувалось судом.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача - адвоката Сохацького Андрія Володимировича про призначення експертизи давності виконання документів, яке було подано повторно 21.09.2021 року.

Направити до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) - Первинної профспілкової організації «Вільних людей» (, зареєстроване місце знаходження: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Садова, 4, фактичне місце знаходження м. Житомир, вул. Юліана Мовчана, 8), членом якої є позивач ОСОБА_1 відповідно до протоколу установчих зборів від 24.09.2020 року, запит на згоду щодо звільнення працівника - ОСОБА_1 , яке відбулось на підставі наказу про звільнення від 27.01.2021 року № 294-к/тр.

Провадження у справі зупинити до одержання відповіді на запит суду від Первинної профспілкової організації «Вільних людей».

Встановити Первинній профспілковій організації «Вільних людей» строк для надання відповіді на запит суду, який становить 15 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021 року.

Суддя О.В. Стрілецька