Справа № 950/1411/21
Номер провадження 2-о/950/56/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою представника позивача адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів;
Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що у червні 2021 року у зв`язку з досягненням пенсійного віку заявник звернувся до Лебединського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області з метою попередньої перевірки документів для призначення пенсії за віком.
З рішення від 03.06.2021 року, яким заявнику було відмовлено у призначенні пенсії, слідує, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, заявнику не зараховані певні періоди стажу з підстав не встановлення зв`язку прізвища в документах про стаж з поданими документами, що ідентифікують особу.
У зв`язку з наявністю розбіжностей, пов`язаних з різним написанням прізвища в документах, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на призначення пенсії за віком.
Тому представник заявника звернулася до суду і просила встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок та документів, на підставі яких вони видані.
В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, надали суду заяви в яких підтримали заявлені вимоги та просили розглянути справу у їх відсутності.
Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З трудової книжки, свідоцтва (а.с. 5-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу 11.01.2005 року прізвище заявника у трудовій книжці було змінено замість « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».
З рішення (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при зверненні до Лебединського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області заявнику було відмовлено у призначенні пенсії з підстав не встановлення зв`язку прізвища в документах про стаж з поданими документами, що ідентифікують особу.
З архівних довідок (а.с. 11-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в архівному фонді ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» у відомостях нарахування заробітної плати за період з вересня 1982 року по жовтень 1983 року (включно) значиться ОСОБА_4 , 1960 року народження, який працював на заводі в ремонтно будівельному цеху, табельний номер 3905, а в особових картках звільнених працівників, у наказах директора з особового складу про припинення трудового договору та про прийом на роботу є такі дані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20 вересня 1982 року прийнятий каменярем 3 розряду в ремонтно будівельний цех (наказ № 559/к від 15 вересня 1982 року); з 15 жовтня 1983 року, каменяра 3 розряду ремонтно будівельного цеху звільнено за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП УРСР (наказ № 662/к від 17.10.1983 року); в архівному фонді Балаклійського заводу будматеріалів згідно з наказом від 04 серпня 1984 року № 125-к гр. ОСОБА_4 прийнятий на роботу «съемщиком укладчиком» з 06 серпня 1984 року кочегаром. Звільнений з роботи гр. ОСОБА_4 «съемщик укладчик» 22 липня 1987 року, наказ від 22 липня 1987 року № 104-к, а в архівному фонді Балаклійського районного виробничого управління житлово комунального господарства згідно з наказом від 15 жовтня 1991 року № 43 гр. ОСОБА_4 прийнятий на роботу з 21 жовтня 1991 року кочегаром. Звільнений з роботи гр. ОСОБА_4 , кочегар, ІНФОРМАЦІЯ_3 , наказ від 25 березня 1992 року № 11.
Зі свідоцтва (а.с. 15), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 19.06.1982 року заявник змінив прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_2 ».
З військового білету, довідки (а.с. 16-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що з 26.10.1979 року по 17.12.1981 року заявник проходив службу в Збройних Силах, військове звання - рядовий.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено що у червні 2021 року у зв`язку з досягненням пенсійного віку заявник звернувся до Лебединського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області з метою попередньої перевірки документів для призначення пенсії за віком, проте рішенням від 03.06.2021 року йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за результатами розгляду документів, доданих до заяви, заявнику не зараховані певні періоди стажу з підстав не встановлення зв`язку прізвища в документах про стаж з поданими документами, що ідентифікують особу.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, наведені представником позивача для підтвердження своїх вимог, інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вони підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і на підставі вимог ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.
Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 316-319 ЦПК України;
Заяву представника позивача адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовільнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів: архівних довідок від 12.01.2021 року № 13-43/13 та від 25.08.2020 року № 13-43/591, виданих архівним відділом виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про трудовий стаж каменяра 3 розряду в ремонтно будівельному цеху відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» та про підтвердження заробітної плати за період з 20 вересня 1982 року по 15 жовтня 1983 року, та архівної довідки від 24.09.2020 року № 01-51/1245, виданої комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійський районний трудовий архів» про трудовий стаж на Балаклійському заводі будматеріалів у період з 04 серпня 1984 року по 22 липня 1987 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. А. Стеценко