Єдиний унікальний номер 2-262/11
Номер провадження № 2-в/243/6/2021
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-262/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до суду з заявою звернулось Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 19.12.2012 р. по цивільній справі № 2-262/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017р. виконавчі листи №2-262/11 видані 20.12.2013р. Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за кредитним договором начебто були повернуті стягувачу.

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів та оригіналів виконавчих листів на адресу АБ УКРГАЗБАНК не надходило.

Заявник зазначає, що у зв`язку з початком активних бойових дій в м. Горлівка та м. Донецьк в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ УКРГАЗБАНК була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Горлівка. Доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, заявник зазначає, що наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вказаних виконавчих листів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що постанови державного виконавця про повернення та вищевказані виконавчі листи не надходили на адресу стягувача, строк їх повторного пред`явлення згідно вищезазначених норм Закону не сплинув, у зв`язку з чим наявні законні підстави для видачі зазначених дублікатів виконавчих листів.

До того ж, АТ «Укрпошта» з 27.11.2014 року не здійснює доставку поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей.

Крім того, заявником надано відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (а.с.4-8), з якого слідує, що 19.12.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі № 2-262/11 було ухвалено стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-262/11 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-262/11 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 19.12.2012 року по справі № 2-262/11.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ АБ УКРГАЗБАНК строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівка по справі № 2-262/11.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 19.12.2012 року по справі № 2-262/11, а саме:

«19.12.2012

Суддя: Федько С. П.

Справа № 2-262/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С.П.,

при секретарі Бродніковій І.О.,

за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УкргазбанкСмольянінової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, та фізичною особою ОСОБА_1 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 2203/54 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відкличну кредитну лінію, з лімітом 177 800,00 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот) доларів США, 00 центів. Кредит надавався на строк з 15 липня 2008 року по 14 липня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,5 % річних.

15 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203/54, між Банком, Позичальником та ОСОБА_2 (надалі Поручитель) було укладено Договір Поруки № 2063/54/1, згідно якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору.

Також 15 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203/54, між Банком, Позичальником та ОСОБА_3 (надалі Поручитель) було укладено Договір Поруки № 2063/54/2, згідно якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору.

Крім договорів поруки, 15 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203/54, між Банком, та майновими поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (надалі іпотекодавці) було укладено Договір іпотеки № 44, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М., реєстровий номер 2032 (надалі - договір іпотеки).

Згідно з договором іпотеки Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку нерухоме майно житловий будинок № 1 літ. А-1 з надвірними побудовами (прибудова літ. а3, ганок літ. а4, г2 та г3, підвал літ. а, погріб літ. а1 та г1, вхід у підвал діт. А2, тамбур літ. а5, ганок літ. а6, фундамент літ. В та Б, сараї літ. Г та Ж, навіс літ. З, та Е, басейн літ. И) загальною площею 493,9 кв.м., житловою 184,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 (надалі - предмет іпотеки-1).

Також, згідно з договором іпотеки Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку нерухоме майно земельна ділянка АДРЕСА_2 (надалі - предмет іпотеки - 2).

Крім того, згідно з договором іпотеки Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку нерухоме майно земельна ділянка АДРЕСА_3 (надалі - предмет іпотеки - 3).

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів та суми кредиту не виконує. Повернення кредитних коштів та сплата процентів позичальник здійснював з порушенням строків встановлених кредитним договором (графіку погашення) та не у повному обсязі. Таким чином заборгованість станом на 25.12.2009 року складає:

- за строковим кредитом 165 995,84 дол. США;

- за простроченим кредитом 8 848,67 дол. США;

- за простроченим процентами 24 445,35 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 49 615,60 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2203/54 від 15.06.2008р. станом на 25.12.2009р. складає: 199 289,83 (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) доларів США 83 цента та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 49 615,60 (сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 60 копійок.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - за строковим кредитом 165 995,84 дол. США; за простроченим кредитом 8 848,67 дол. США; за простроченим процентами 24 445,35 дол. США; пеняю за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 49 615,60 грн. Всього 199 289,83 (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) доларів США 83 цента та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 49 615,60 (сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 60 копійок.

Крім того, у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки 1 - житловий будинок № 1 літ. А-1 з надвірними побудовами (прибудова літ. а3, ганок літ. а4, г2 та г3, підвал літ. а, погріб літ. а1 та г1, вхід у підвал діт. А2, тамбур літ. а5, ганок літ. а6, фундамент літ. В та Б, сараї літ. Г та Ж, навіс літ. З, та Е, басейн літ. И) загальною площею 493,9 кв.м., житловою 184,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 (надалі - предмет іпотеки-1) та належить майновим поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва на право власності на житловий будинок яке видане 05 серпня 1999 року Відділом обліку, розподілу і приватизації житлового фонду на підставі рішення виконкому Горлівського міської ради № 394 від 04.08.1999 року, зареєстрованого 11.08.1999 р. в КП Горлівське міське БТІ за реєстровим номером 39238.

Крім того, у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки 2 - земельну ділянку № НОМЕР_1 площа якої 0,0818 га розташована по вулиці Новочеркаська міста Горлівки Донецької області, яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 на підставі Державного Акта на право приватної власності на землю (серії ІІІ-ДН № 117605) виданого 07.02.2000 року на підставі рішень виконкому Горлівської міської ради від 07.08.1996 року № 347/2 від 15.12.1999 року № 655/3 та від 02.02.2000 року № 81/2, та який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 04245.

Крім того, у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки 3 земельну ділянку № НОМЕР_2 площа якої 0,1096 га розташована по вулиці Новочеркаська міста Горлівки Донецької області, яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 на підставі Державного Акта на право приватної власності на землю (серії ІІІ-ДН № 117602) виданого 27.01.2000 року на підставі рішень виконкому Горлівської міської ради від 07.08.1996 року № 347/2 та від 15.12.1999 року № 655/3, та який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 04245.

В подальшому позовні вимоги були збільшені в зв`язку з виникненням нової прострочки виконання зобов`язання. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - за строковим кредитом 142240.16 дол. США; за простроченим кредитом 32604.35 дол. США; за нарахованими процентами 1332.83 дол. США; за простроченим процентами 83836.12 дол. США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 602518.97 грн. Всього 260013 (двісті шістдесят тисяч тринадцять) доларів США 46 центів та 602518.97 грн. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 штраф у розмірі 71895.00 грн. за несвоєчасне страхування предметів іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував, вважаючи його безпідставним. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені. На попередніх судових засіданнях проти позову заперечували.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 12.06.2009 року та Статутом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк (далі Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 2203/54 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відкличну кредитну лінію, з лімітом 177 800,00 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот) доларів США, 00 центів. Кредит надавався на строк з 15 липня 2008 року по 14 липня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,5 % річних.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 83 177 800,00 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот) доларів США, 00 центів підтверджується виписками по особовим рахункам Позичальника.

Згідно з п. 3.3.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Згідно з п.3.3.3 кредитного договору Позичальник зобов`язаний повертати суму кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання траншу, в розмірі відповідно до графіку повернення заборгованості (додаток 2 до кредитного договору).

Згідно з п.3.3.4 кредитного договору, Позичальник зобов`язався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. кредитного договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору з врахуванням п.4.1. цього Договору, сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, зазначеної в п.1.1. цього договору, тобто на рівні 14,5 % річних.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

15 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203/54, між Банком, Позичальником та ОСОБА_2 (надалі Поручитель) було укладено Договір Поруки № 2063/54/1, згідно якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору. Згідно п. 1.2. договору Поруки Поручитель з Позичальником несуть солідарну відповідальність перед Банком за невиконання зобов`язань по договору. Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає за повернення заборгованості в тому ж обсязі, що і Позичальник.

Також 15 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203/54, між Банком, Позичальником та ОСОБА_3 (надалі Поручитель) було укладено Договір Поруки № 2063/54/2, згідно якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору. Згідно п. 1.2. договору Поруки Поручитель з Позичальником несуть солідарну відповідальність перед Банком за невиконання зобов`язань по договору. Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає за повернення заборгованості в тому ж обсязі, що і Позичальник.

Крім договорів поруки, 15 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2203/54, між Банком, та майновими поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (надалі іпотекодавці) було укладено Договір іпотеки № 44, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М., реєстровий номер 2032 (надалі - договір іпотеки).

Згідно з договором іпотеки Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку нерухоме майно житловий будинок № 1 літ. А-1 з надвірними побудовами (прибудова літ. а3, ганок літ. а4, г2 та г3, підвал літ. а, погріб літ. а1 та г1, вхід у підвал діт. А2, тамбур літ. а5, ганок літ. а6, фундамент літ. В та Б, сараї літ. Г та Ж, навіс літ. З, та Е, басейн літ. И) загальною площею 493,9 кв.м., житловою 184,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 (надалі - предмет іпотеки-1).

Предмет іпотеки-1 за вказаним договором іпотеки належить Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва на право власності на житловий будинок яке видане 05 серпня 1999 року Відділом обліку, розподілу і приватизації житлового фонду на підставі рішення виконкому Горлівського міської ради № 394 від 04.08.1999 року, зареєстрованого 11.08.1999 р. в КП Горлівське міське БТІ за реєстровим номером 39238.

Також, згідно з договором іпотеки Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку нерухоме майно земельна ділянка АДРЕСА_2 (надалі - предмет іпотеки-2).

Предмет іпотеки-2 за вказаним договором іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Державного Акта на право приватної власності на землю (серії ІІІ-ДН № 117605) виданого 07.02.2000 року на підставі рішень виконкому Горлівської міської ради від 07.08.1996 року № 347/2 від 15.12.1999 року № 655/3 та від 02.02.2000 року № 81/2, та який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 04245.

Крім того, згідно з договором іпотеки Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку нерухоме майно земельна ділянка АДРЕСА_3 (надалі - предмет іпотеки-3).

Предмет іпотеки за вказаним договором іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Державного Акта на право приватної власності на землю (серії ІІІ-ДН № 117602) виданого 27.01.2000 року на підставі рішень виконкому Горлівської міської ради від 07.08.1996 року № 347/2 та від 15.12.1999 року № 655/3, та який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 04245.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про іпотеку передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 19691760 від 15.07.2008 року житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , іпотекодержателем якого є АБ „Укргазбанк, внесено в Державний реєстр іпотек за номером 7566057.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 19690272 від 15.07.2008 року житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є АБ „Укргазбанк, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7565767.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 19690866 від 15.07.2008 року земельна ділянка яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є АБ „Укргазбанк, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7565939.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 19690565 від 15.07.2008 року земельна ділянка яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є АБ „Укргазбанк, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7565855.

Згідно абз. 3 п.3.3.4 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.12 кредитного договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3.1.12. кредитного договору, на залишок простроченої заборгованості за кредитом Банк нараховує проценти, виходячи із процентної ставки зазначеної у п. 1.1. збільшеної на 1 (один) процент (тобто 15,5 % річних), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів та суми кредиту не виконує. Повернення кредитних коштів та сплата процентів позичальник здійснював з порушенням строків встановлених кредитним договором (графіку погашення) та не у повному обсязі. Таким чином заборгованість станом на 19 липня 2012 року складає:

- за строковим кредитом 142240.16 дол. США;

- за простроченим кредитом 32604.35 дол. США;

- за нарахованими процентами 1332.83 дол. США;

- за простроченим процентами 83836.12 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 602518.97 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2203/54 від 15.07.2008р. станом на 19.07.2012 р. складає: 260013.46 дол. США 46 центів та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 602518.97 грн.

До позичальника ОСОБА_1 направлялася вимога від 24.04.2009 року про повернення банку кредитних коштів. Вимога позичальником була проігнорована.

До поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також направлялися вимоги від 24.04.2009 року про повернення банку кредитних коштів. Вимоги поручителями були проігноровані.

Статтею 3 Закону України „ Про іпотеку передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з приписами п.п. 3.2.6, 3.2.8 кредитного договору, у разі невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки у порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, п.3.1.6 вищезазначеного договору іпотеки передбачено, що Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту Іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення Іпотекодавцем (третьою особою) умов зберігання або експлуатації чи страхування предмета іпотеки, порушення умов договору іпотеки щодо розпорядження предметом іпотеки незалежно від настання строку виконання по кредитному договору, порушення провадження у справі про відшкодування платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи Іпотекодавця Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору, якщо Іпотекодержатель і наступник Іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до ст.33 Закону України „ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2203/54 від 15.07.2008 року в доларах США, а не в національній валюті України, обґрунтовані тим, що кредит Позичальнику був наданий у доларах США.

Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об`єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, відповідно, дія статей 192 та 533 Цивільного кодексу України на дані правовідносини банку та позичальника не розповсюджується.

При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство України не забороняє надання кредиту в іншій валюті, ніж валюта України.

Статтею 47 Закону Про банки і банківську діяльність встановлено, що на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції:

1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб;

2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них;

3) розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати, зокрема, операції з валютними цінностями.

АБ Укргазбанк має всі необхідні ліцензії, щоб здійснювати валютні операції відповідно до вимог Закону України Про банки і банківську діяльність № 2121-ІІІ від 07.12.2000 р. та Декрету КМУ По систему валютного регулювання та валютного контролю № 15-93 від 19.02.1993 р.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто Цивільний кодекс закріпив принцип свободи договору. Змістом договору є ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦКУ зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов`язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Кредитним договором передбачено, що Позичальник зобов`язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором, а саме в доларах США, що підтверджується виписками з рахунків позичальника та кредитним договором.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до параграфа 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики). Слід зазначити, що під час виконання судового рішення про стягнення заборгованості в гривні, при тому, що право вимоги у АБ Укргазбанк враховується в іноземній валюті, виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату винесення рішення суду буде відрізнятися від курсу долара США до гривні на день виконання рішення суду(платежу), таким чином Банку не буде повернута така ж сума грошових коштів, яку позичальник отримав у власність.

Погашення заборгованості в іноземній валюті законодавчо врегульоване, так, стаття 51 Закону України Про виконавче провадження передбачає порядок звернення стягнення на майно боржника при обчисленні боргу у іноземній валюті. У свою чергу, ст. 6 Декрету КМУ Про систему валютного регулювання та валютного контролю передбачено, що фізичні особи - резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також у національного оператора поштового зв`язку, який одержав ліцензію Національного банку України. Тобто, для відповідача нема ніяких перешкод у придбанні іноземної валюти.

Крім цього, Правлінням Національного банку України 29 грудня 2008 року було прийнято постанову N 469 "Про запровадження Національним банком України валютних аукціонів", на підставі якої Національним банком запроваджено проведення аукціонів з цільового продажу іноземної валюти за гривні з метою задоволення потреб клієнтів банків резидентів - фізичних осіб, а також резидентів - фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності (малий бізнес), які обумовлені необхідністю погашення заборгованості за кредитами в іноземній валюті. Тобто, Національним банком України, що є головним органом валютного регулювання та контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України, визнається правомірність виконання позичальниками банків своїх зобов`язань за кредитними договорами в іноземній валюті.

Пунктом 2.4.3. договорів іпотеки зазначено, що предмети іпотеки вільні від зобов`язань, крім тих, що передбачені договором іпотеки. До укладення договору іпотеки предмет іпотеки не переданий третім особам в іпотеку (не є предметом попередньої іпотеки). На момент укладення договору іпотеки предмет іпотеки не здано в найом (оренду) третім особам.

Доводи представника відповідача щодо недопустимості одночасного стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки суперечать закону.

Відповідно до п. 9 постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Крім того, пунктом 3.3.4. договору іпотеки № 44 від 15 липня 2008 року передбачено, що на період дії договору іпотеки Іпотекодавці ( ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) зобов`язані застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування.

Згідно з п. 4.2 договору іпотеки за невиконання чи неналежне (в тому числі, несвоєчасне) виконання п. 3.3.4. договору іпотеки, Іпотекодавці сплачують на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предметів іпотеки згідно із п. 2.3. договору іпотеки.

Пунктом 2.3. договору іпотеки зазначено, що згідно з висновком фахівця по оцінці предмета іпотеки заставна вартість предмету застави складає 1 437 900.00 грн.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього Договору страхування заставного майна закінчився 15 липня 2009 року, станом по теперішній час договір страхування не укладений, 12 березня 2010 року до Іпотекодавця направлялася вимога про необхідність укласти договір страхування заставного майна з попередженням про зобов`язання стягнути штраф, передбачений п. 4.2 договору іпотеки, - з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 підлягає стягненню штраф за несвоєчасне страхування предметів іпотеки у розмірі 71895.00 грн. з наступного розрахунку: 5% х 1 437 900.00 = 71895.00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача як законні та обґрунтовані підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 17 квітня 2000 року), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , видний Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 22 квітня 2000 року) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 16 січня 1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (, МФО 320478) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2203/54 від 15.07.2008 року в розмірі : за строковим кредитом 142240 (сто сорок дві тисячі двісті сорок) доларів США 16 центів США; за простроченим кредитом 32604 (тридцять дві тисячі шістсот чотири) доларів США 35 центів США; за нарахованими процентами 1332 (одна тисяча триста тридцять два) доларів США 83 цента США; за простроченими процентами 83836 (вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять шість) доларів США 12 центів США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 602518 (шістсот дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн.97 коп., всього стягнути 260013 (двісті шістдесят тисяч тринадцять) доларів США 46 центів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 602518 (шістсот дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 97 коп.

У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки 1 - житловий будинок № 1 літ. А-1 з надвірними побудовами (прибудова літ. а3, ганок літ. а4, г2 та г3, підвал літ. а, погріб літ. а1 та г1, вхід у підвал діт. А2, тамбур літ. а5, ганок літ. а6, фундамент літ. В та Б, сараї літ. Г та Ж, навіс літ. З, та Е, басейн літ. И) загальною площею 493,9 кв.м., житловою 184,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 та належить майновим поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва на право власності на житловий будинок яке видане 05 серпня 1999 року Відділом обліку, розподілу і приватизації житлового фонду на підставі рішення виконкому Горлівського міської ради № 394 від 04.08.1999 року, зареєстрованого 11.08.1999 р. в КП Горлівське міське БТІ за реєстровим номером 39238.

У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки 2 - земельну ділянку № НОМЕР_1 площа якої 0,0818 га розташована по вулиці Новочеркаська міста Горлівки Донецької області, яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 на підставі Державного Акта на право приватної власності на землю (серії ІІІ-ДН № 117605) виданого 07.02.2000 року на підставі рішень виконкому Горлівської міської ради від 07.08.1996 року № 347/2 від 15.12.1999 року № 655/3 та від 02.02.2000 року № 81/2, та який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 04245.

У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки 3 земельну ділянку № НОМЕР_2 площа якої 0,1096 га розташована по вулиці Новочеркаська міста Горлівки Донецької області, яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 на підставі Державного Акта на право приватної власності на землю (серії ІІІ-ДН № 117602) виданого 27.01.2000 року на підставі рішень виконкому Горлівської міської ради від 07.08.1996 року № 347/2 та від 15.12.1999 року № 655/3, та який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 04245.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк штраф за несвоєчасне страхування предметів іпотеки в розмірі 71895 (сімдесят одна тисяча вісімсот дев`яноста п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. з кожного і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Федько »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко