Ухвала

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 641/4412/19

провадження № 61-19441ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зайцева Наталя Анатоліївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним контракту та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним контракт від 02 червня 2017 року, укладений між товариством та відповідачем, та стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 2 089 242,37 грн.

Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалою від 10 березня 2020 року позов залишив без розгляду.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на його користь 60 000 грн судових витрат на правову допомогу.

Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалою від 23 червня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Харківський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2020 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року змінив, відмовив в ухваленні додаткового рішення у справі з інших підстав.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зайцева Н. А., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 20 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України з урахуванням положень статті 439 ЦПК України, свідчить про те, що оскарження ухвал щодо відмови ухвалити додаткове рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, прийнята за результатами перегляду ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року, не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із відсутністю пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зайцева Наталя Анатоліївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним контракту та стягнення збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

М. Є. Червинська