КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 08.10.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2021 вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2021, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 09.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» подало заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що з оскаржуване рішення суду вони не отримували, а з його текстом ознайомились 05.10.2021. Вказує, що у відповідності до п.15.14 Перехідних положень ЦПК України, суд вручає судові рішення в паперовій формі. Вважає, що днем належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомлені або розписки про отримання.

у/н справи № 756/8350/20 № а/п 22-ц/824/15505/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У заяві фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з ухвалою суду від 04.11.2021 визнані неповажними. Будь - яких нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заява не містить.

Посилання в заяві на відсутність у матеріалах справи зворотного поштового повідомлення з відміткою про вручення копії судового рішення у паперовому вигляді не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки як зазначив сам апелянт з текстом судового рішення він ознайомився із сайту Єдиного держаного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

В рішенні від 26.04.2007 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2021 оприлюднено 02.07.2021.

Заявник фактично по іншому виклав обставини, але не зазначив інших поважних причин, які стали об`єктивною обставиною неможливості подачі апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді