У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, про визнання недійсним договору дарування квартири,

В СТ А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулося АТ «Банк «Український капітал» із заявою про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е., про визнання недійсним договору дарування квартири.

В обґрунтування своєї заяви АТ «Банк «Український капітал» зазначило, що 4 вересня 2020 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 .

При цьому на дату відчуження належного йому нерухомого майна ОСОБА_1 був обізнаний з фактом тривалого невиконання ТОВ «Укрнова» зобов`язань за Договором кредиту за овердрафтом №81овк-19 від 23 жовтня 2019 року, поручителем за яким виступає ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 166, укладеного між ним та Банком 23 жовтня 2019 року.

Обставини щодо перебування вищевказаної квартири до 04.09.2020 у власності ОСОБА_1 , а також відчуження останньої на користь своєї матері у період існування заборгованості підтверджуються долученими до позовної заяви доказами, зокрема деклараціями, матеріалами виконавчого провадження, інформаційними довідками ДРРПНМ, ін.

Таким чином можна зробити обґрунтований висновок щодо можливості і бажання відповідача ОСОБА_1 взагалі ухилитись від виконання договірних зобов`язань та приховати від кредитора (Банка) особисте майно, за рахунок якого може бути погашено заборгованість, що унеможливлює в подальшому реальне виконання судового рішення на користь позивача.

З огляду на вказане є підстави вважати, що відповідачка ОСОБА_2 може відчужити набуту у власність на підставі оспорюваного правочину квартиру, а відповідач ОСОБА_1 може вільно розпоряджатися грошовими коштами на своїх рахунках, що безумовно призведе, у разі задоволення позову, до неможливості виконання рішення суду в майбутньому чи утруднить його виконання.

Заявник вважає, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на вказану вище квартиру та всі рахунки, відкриті на ім`я відповідача ОСОБА_1 у AT КБ «Приватбанк».

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи дану заяву, беручи до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходячи з висунутих у цій справі позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в AT КБ «Приватбанк» (14360570), у тому числі рахунок НОМЕР_2 , у межах суми основного боргу разом з витратами та основною винагородою приватного виконавця, що становить 2 181 239 грн. 87 коп., оскільки стягнення боргу не є предметом заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, про визнання недійсним договору дарування квартири - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам укладати, посвідчувати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для цілей виконання даної ухвали вважати:

- боржником 1 - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- боржником 2 - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- стягувачем - АТ «Банк «Український капітал», адреса місцезнаходження: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 062.

Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику: АТ «Банк «Український капітал», після її виконання - відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.В. Петров