ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №6/756/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №61668931: виконавче провадження ВП №59664390 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2818/14 виданого 22.08.2014 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 8718,87 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 221720,86 грн.; виконавче провадження ВП №61668907 з примусового виконання виконавчого листа №2-1808/2011 виданого 14.09.2011 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 2248,50 грн.; виконавчі провадження ВП №62730561 та ВП №62730546 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4231/14 виданого 04.03.2015 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 101228,91 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2807077,67 грн., та суми боргу в розмірі 1827 грн.

За повідомленням приватного виконавця в рамках виконавчого провадження ним вжито заходів щодо виконання виконавчого документа, проте на дату звернення до суду рішення не виконані, заходи щодо розшуку боржника результатів не дали, належним чином повідомлений боржник за викликом до приватного виконавця не з`являється без поважних причин, у зв`язку з чим приватний виконавець просить надати дозвіл на примусовий привід боржника.

Представник заявника, представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд враховує, що від приватного виконавця Лановенко О.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження ВП №59664390 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2818/14 виданого 22.08.2014 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 8718,87 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 221 720,86 грн.

27.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження ВП №61668907 з примусового виконання виконавчого листа №2-1808/2011 виданого 14.09.2011 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 2248,50 грн.

04.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавчі провадження ВП №62730561 та ВП №62730546 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4231/14 виданого 04.03.2015 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 101 228,91 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 807 077,67 грн., та суми боргу в розмірі 1827 грн.

Вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП №61668931.

На неодноразові письмові виклики приватного виконавця боржник не з`являється, про причини неявки не повідомляє, вимоги постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 та вимоги виконавчого документу ігнорує і умисно не виконує.

Виходами приватного виконавця за адресою вказаною як місце проживання боржника у виконавчому документі боржника не розшукано, встановити його місце знаходження приватному виконавцю не виявилось можливим, про що складені відповідні акти.

Перевіркою майнового стану встановлено, що боржнику за договором іпотеки належить квартира АДРЕСА_1 , інше рухоме та нерухоме майно та доходи, на які може бути звернуто стягнення з метою виконання виконавчого документу, відсутнє.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, суд може застосувати до боржника привід лише у разі його належного повідомлення про необхідність явки до органів виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

З матеріалів справи убачається, що 29.07.2019 за №5695 приватним виконавцем Лановенко Л.О. було сформовано виклик приватного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 08.08.2019 для проведення виконавчих дій.

З акту приватного виконавця від 08.08.2019 убачається, що боржник на виклик не з`явився.

23.09.2019 за №6836 приватним виконавцем Лановенко Л.О. було сформовано виклик приватного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 24.09.2019 для проведення виконавчих дій.

Актом приватного виконавця від 23.09.2019 встановлено, що боржник двері квартири АДРЕСА_1 не відкрив, виклик залишено приватним виконавцем, що зафіксовано за допомогою фотофіксації на стільниковий телефон.

Фотофіксації, посилання на здійснення якої міститься у вищенаведеному акті, суду надано не було.

10.10.2019 за №7430 приватним виконавцем Лановенко Л.О. було сформовано виклик приватного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 17.10.2019 для проведення виконавчих дій.

З акту приватного виконавця від 17.10.2019 убачається, що боржник на виклик не з`явився.

29.10.2019 за №7663 приватним виконавцем Лановенко Л.О. було сформовано виклик приватного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 07.11.2019 для проведення виконавчих дій.

З акту приватного виконавця від 07.11.2019 убачається, що боржник на виклик не з`явився.

Доказів про направлення та вручення боржнику вказаних вище викликів, матеріали подання не містять.

Таким чином, суд не може прийти до висновку що боржник був належним чином повідомлений про необхідність явки до приватного виконавця для проведення виконавчих дій, умисно ухиляється від виконання судового рішення та законних вимоги приватного виконавця.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази того, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення та законних вимог приватного виконавця.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 353, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба