Категорія: 3 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., розглянувши заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккооптранс» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютіка», Товариства з обмеженою відповідальністю «КООП Луцьк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккооптранс» про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності та поновлення (визнання) права власності на майно, за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккооптранс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року забезпечено позов у даній справі.

На зазначену ухвалу суду відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцьккооптранс» подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

18 січня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккооптранс» про відвід судді Карпук А.К. Відвід мотивовано тим, що представником позивача ОСОБА_1 у даній справі є адвокат Сорокопуд М.О., помічником якого є Карпук Андрій Сергійович , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, який являється сином судді Карпук А.К. Крім того, адвокати Сорокопуд М.О. і Карпук А.С. працюють в одному офісі, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 37. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Карпук А.К., яка включена у склад колегії суддів для розгляду цієї справи.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 січня 2021 року вказану заяву передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід судді Карпук А. К., суд приходить до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України (витяг) Карпук Андрій Сергійович з 02.12.2016 не являється помічником адвоката Сорокопуда М.О., а займається індивідуальною адвокатською діяльністю, адреса робочого місця - АДРЕСА_1 .

Оскільки, підстави для відводу судді Карпук А. К. передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяв про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккооптранс» про відвід судді Карпук А. К. відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя