провадження № 2/752/1679/21
УХВАЛА

12.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/26889/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/26889/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними.

В листопаді 2021 року відповідач звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/26889/19, відповідно до якого просила суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення 701 (творча майстерня), площею 99,7 кв.м по АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа. Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року, у справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 701 (творча майстерня), площею 99,7 кв.м по АДРЕСА_1 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року, в задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду сторонами у визначений законом строк оскаржено не було, а відтак підстав для подальшого забезпечення позову та існування арешту немає. З огляду на викладене, відповідач вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в рамках розгляду даної справи постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року, було накладено арешт на нежитлове приміщення 701 (творча майстерня), площею 99,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року, у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними, було відмовлено.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи копію зазначеного рішення суду представник позивача та відповідач отримали 24.09.2021 року.

Зазначене рішення суду у встановленні строки оскаржено не було, та набрало законної сили.

05.11.2021 року до суду звернулась відповідач із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що рішення суду набрало законної сили та підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову у даній справі немає.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги той факт, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову закінчено та судове рішення у справі набрало законної сили, обставини у справі свідчать про відсутність достатніх підстав для наявності на даний час вжитих постановою суду апеляційної інстанції заходів забезпечення позову у цій справі, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/26889/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року по справі № 752/26889/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення 701 (творча майстерня), площею 99,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко