Провадження №: 8/755/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року по справі № 755/12800/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Одночасно заявником до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом утримання ОСОБА_5 від дій пов`язаних зі зміною місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 та не перешкоджати проживання дитини разом з батьком ОСОБА_7 до закінчення розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що предметом судового розгляду є визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду місце проживання дитини визначено разом з матір`ю ОСОБА_5 , проте дитина проживає разом з батьком і повністю ним утримується, а тому існує об`єктивна потреба у забезпеченні позову у виді зобов`язання ОСОБА_8 не чинити перешкоди дитині проживати разом з батьком до закінчення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року по справі № 755/12800/19.

Також заявник зазначає, що зміна місця проживання дитини може призвести до припинення надання дитині життєво необхідних лікувальних та реабілітаційних процедур, що зрештою може мати своїм наслідком погіршення стану здоров`я дитини, а також суттєво ускладнити виконання судового рішення у разі його ухвалення на його користь.

Вивчивши заяву встановлено наступне.

Положеннями ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

19 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/12800/19 ухвалено рішення яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено та визначено місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_5 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Процесуальні питання пов`язані із переглядом судових рішень за нововиявленими обставинами визначені Главою 3 ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами».

Аналіз норм ЦПК України дає можливість дійти висновку, що законом не встановлено порядку та можливості забезпечення позову у разі подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах цивільного процесуального закону.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник по суті ставить вимогу про зупинення судом виконання рішення яким місце проживання дитини ОСОБА_6 визначено з матір`ю ОСОБА_5 .

В свою чергу, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 755/12800/19 до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя