Справа № 465/2502/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3588/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Тертичин Елеонора Віталіївна про визнання недійсним договору в частині довірителя, -

встановив:

рішеннямФранківського районного суду м.Львова від 01 липня 2021 рокупозов задовольнити.

Визнати недійсним Договір Доручення від 30 травня 2014 року укладений між ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (надалі іменується «Довіритель») та ОСОБА_3 , виписка з єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців серія АГ № 912818 від 31.03.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , яка діє на підставі Довіреності від 14.04.2014 року, посвідчена Петелькою І.В., нотаріусом Львівського міського нотаріально округу та зареєстрована в реєстрі за № 1122(надалі іменується «Повірений») в частині Довірителя, перевівши право Довірителя за цим договором на ОСОБА_2 .

Визнати недійсним у частині Довірителя Договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» «Кульпарківська, 99 б» № 177 від 09 липня 2014 року, укладений між Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», (надалі - «Управитель»), в особі Антонів Наталі Ярославівни, яка діє на підставі довіреності №08-0/07-167 від 23.12.2013, з однієї сторони та ОСОБА_4 , (надалі «Довіритель»), з іншої Сторони перевівши право Довірителя за цим договором на ОСОБА_2 .

Визнати недійсним Договір про відступлення майнових прав від 09 липня 2014 року, укладений між Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», (надалі - «Управитель»), в особі Антонів Наталі Ярославівни, яка діє на підставі довіреності №08-0/07-167 від 23.12.2013, з однієї сторони та ОСОБА_4 , (надалі «Довіритель»), з іншої Сторони, укладеного на виконання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» «Кульпарківська, 99 б» № 177 від 09 липня 2014 року в частині Довірителя , перевівши право Довірителя за цим договором на ОСОБА_2 .

Скасувати рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_4 .

Скасувати запис в державному реєстрі речових прав про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_4 .

Визнати недійсним Свідоцтво на право власності серії НОМЕР_4 від 28.12.2015 року виданого ОСОБА_4 .

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позову у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, при поданні позовної заяви підлягав до сплати судовий збір у розмірі 3 783 грн. 60 коп., в той же час, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 було сплачено судовий збір у розмір 1362 грн. 21 коп.

У зв`язку з вищенаведеним, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2421 грн. 39 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013954

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.