overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
-509,04 грн. - сума на яку збільшується борг 3% річних;
-655,96 грн. -інфляційні витрати;
-182,69 грн. - пеня .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2021 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»___________ 2024 року.
Суддя______________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021 Провадження №2-н/425/20/21
Справа №425/14/21
місто Рубіжне Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
Справа № 645/7401/21
Провадження № 2-н/645/2552/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________________
Суддя _______________________________________________________Е.Є Сілантьєва
Справа № 453/1372/21
№ провадження 4-с/453/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.

в підготовчому засіданні бере участь:

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту на строк до п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 23.11.2021 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4393/20
Номер провадження 2-н/213/9/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною,
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює ТОВ «Південь будчермет» слюсар, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 210,20 грн.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя підпис О.М.Нестеренко
Згідно з оригіналом Помічник судді Ю.О.Данілова
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування цього судового наказу.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред,явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20 ___ року.
Суддя О.М.Нестеренко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 за період з 01.09.2019 року по 01.10.2021 року у розмірі 6252,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
"20" січня 2021 р. Справа № 489/1968/20
Провадження №2-с/489/10/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2020 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірковий» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року, виданий за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірковий» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам з утримання будинку, споруд та прибудинкової територіїу розмірі 10181 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Разом з заявою про скасування судового наказу, заявниця звернулася з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи наказного провадження № 489/1968/20 (провадження № 2-н/489/312/20) Туманова А.В. 11 грудня 2020 року звернулася до суду з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 489/1968/20.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

04 січня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи наказного провадження № 489/1968/20, що підтверджується відміткою, яка міститься в матеріалах зазначеної справи (а.с 42).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 127, 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року по справі № 489/1968/20 (провадження № 2-н/489/312/20).

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2020 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірковий» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
233 Справа № 233/5187/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Варбана О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Представник позивача адвокат Варбан О.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, про явку до суду належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2021 року о 08-45 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5695/21
Провадження № 2/629/1529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківськоъ області Жмуд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмуд Н.М. по цивільній справі за прозовм Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" "про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.11.2021 року судом відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 19.11.2021 року.

Станом на 19.11.2021 року, від імені ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, з посиланням на те, що судом їй визначено не достатній час для подання нею зустрічного позову та відзиву на позов і направлення їх позивачу. Що, на її думку, свідчить про заінтересованість судді в розгляді даної цивільної справи.

З приводу даної заяви суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання провідвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. В частині 2 даної статті визначено, що питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується негайно. В положенні частини 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В статті 36 ЦПК України вказані пісдави для відводу судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд не знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для відводу судді, з мотивів вказаних у заяві.

Керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за прозовм Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут "про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, - відмовити.

Копію Ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталя ЖМУД
Справа № 373/702/20
Номер провадження 2/373/40/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кеди Р.І. про проведення судового засідання по цивільній справі № 373/702/20 за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Судове засідання у справі 11 листопада 2021 року було відкладено в зв"язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 та його представників.

19 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Кеди Р.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання 22 листопада 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, затв. Наказом ДСА України № 196 від 23.04.2020, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в даній цивільній справі 22 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції (програмне забезпечення «EasyCon») поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у справі в режимі відеоконференції буде брати представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кеда Р.І. за його клопотанням.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 203/4560/20
Провадження № 2/0203/369/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Давіденко Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі його законного представника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 грудня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на її утримання аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 10 грудня 2020 року до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене та підписане не пізніше 24 січня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко