Справа №949/1578/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить

- визнати, що інформація, поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його виступу (інтерв`ю) для Youtube-каналу "РІВНЕ ПОЛІССЯ", наступного змісту: "Сегодня у нас непоправимое горе. Ушел из жизни добрейшей души человек - священник и человек с большой буквы, батюшка ОСОБА_3 . Ушел из-за того, что человек просто "сгорел". " ОСОБА_4 ", защищая своих людей, защищая своих прихожан. Есть имя у тех людей, которые довели его до такого состояния. И это, прежде, ОСОБА_5 , который сделал все для того, чтобы отобрать у него храм, и затем делает все, чтобы отобрать у него собственный дом. Какой верх цинизма может быть у этих людей, если ребенок приходит в школу и говорит: "Выгнали батюшку из церкви - выгоним и из дома"..." є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 з наступного дня з дати набрання рішенням суду законної сили спростувати дня з дати набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, у який така інформація була поширена, а саме: шляхом повідомлення кореспонденту Youtube-каналу "РІВНЕ ПОЛІССЯ" без зайвих власних коментарів зі змістом: "Мій виступ від 23 жовтня 2020 року в якому я повідомляв про те, що "Сегодня у нас непоправимое горе. Ушел из жизни добрейшей души человек - священник и человек с большой буквы, батюшка ОСОБА_3 . Ушел из-за того, что человек просто "сгорел". " ОСОБА_4 ", защищая своих людей, защищая своих прихожан. Есть имя у тех людей, которые довели его до такого состояния. И это, прежде, ОСОБА_5 , который сделал все для того, чтобы отобрать у него храм, и затем делает все, чтобы отобрать у него собственный дом. Какой верх цинизма может быть у этих людей, если ребенок приходит в школу и говорит: "Выгнали батюшку из церкви - выгоним и из дома"..." є недостовірною інформацією та не відповідає дійсності;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 50000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

Встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, ухвалою від 05 січня 2021 року позивачу надано п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Вищевказана ухвала суду про усунення недоліків від 05 січня 2021 року отримана позивачем 14 січня 2021 року.

Однак, у вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.