Провадження № 2-з/161/41/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну заходів зустрічного забезпечення, вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , до подання позовної заяви, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., ДП «Сетам», ТзОВ «Кей-Колект», звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: заборонено ДП «Сетам» вчиняти дії по проведенню електронних торгів (аукціону) за лотом №497760 з продажу квартири АДРЕСА_1 до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1 про визнання дій щодо передачі на реалізацію майна Державному підприємству «Сетам» неправомірними та зобов`язати вчинити дії. В порядку зустрічного забезпечення зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави в розмірі 70000 грн. та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

15 листопада 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд, вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом майнової поруки ПП «Факт «МВК» транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску за виконання ОСОБА_1 зустрічного забезпечення щодо відшкодування ймовірних збитків зареєстрованих учасників торгів (аукціону) по лоту №497760 проведеного ДП «Сетам».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно ч. 1, 3 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 на надала суду належних та допустимих доказів відсутності у неї з поважних причин можливості внести на депозитний рахунок суду визначену в ухвалі суду від 10 листопада 2021 року грошову суму.

Також, до заяви ПП «Факт «МВК», не додано жодного доказу вартості транспортного засобу, як предмета майнової поруки за виконання ОСОБА_1 зустрічного забезпечення на суму 70000 грн., що унеможливлює проведення заміни зустрічного забезпечення шляхом майнової поруки ПП «Факт «МВК» транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється директором, одним із засновників та одним із кінцевих бенефіціарних власників Приватного підприємства «Факт «МВК» з статутним капіталом в розмірі 100000 грн., що викликає об`єктивні сумніви у відсутності у позивача фінансової можливості внести визначені судом кошти на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходів зустрічного забезпечення, вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходів зустрічного забезпечення, вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк