overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2263/20
Провадження №: 2/0343/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 09.12.2020 року поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду від 28.12.2020 року - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2021 року в 09.30 год.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони примирились, про що подала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання позивачки.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст13,257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розглял справи

"19" січня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/18315/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул..Грушевського,буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 15.07.2014 у розмірі 37939,56 грн. станом на 04.10.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с.4).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань повідомлялась (а.с.75, 77, 78, 79), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 647/714/18
№ провадження 6/647/63/2021
У Х В А Л А

16.11.2021 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області Миргород В.С., розг лянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, про видачу дублікату виконавчого листа; заінтересована особа: Бериславський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), адреса: 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 224; боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа; заінтересована особа: Бериславський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» встановлено, що вона підлягає розгляду Бериславським районним судом Херсонської області.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дублікату виконавчого листа; заінтересована особа: Бериславський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у справі на 02 грудня 2021 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 4-с/756/37/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1

представниці заявника ОСОБА_2

боржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Духоборови Анастасії Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа № 756/10781/19 виданого Оболонським районним судом м. Києва 30.10.2020 року неправомірним.

Зобов`язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Духоборову Анастасію Миколаївну прийняти виконавчий лист № 756/10781/19, виданий Оболонським районним судом м. Києва 30.10.2020 року до виконання і відкрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження №2/359/360/2021
Справа №359/215/20
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» Бродюк Ірини Юріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутніченко Маї Валеріївни про визнання майнових прав на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області» Бродюк Ірини Юріївни, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Гутніченко Маї Валеріївни про визнання майнових прав на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/324/21
Справа № 356/473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березанська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Березанська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: Березанська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області (вул. Героїв Небесної Сотні, 16, м. Березань, Київська область) про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 13.12.2021 року.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 206/202/21
Провадження № 2/206/415/21
У Х В А Л А

20.01.2021року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із змісту даної позовної заяви, остання не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підпис позивача у позовній заяві є передусім підтвердженням його волевиявлення, суддя, за таких обставин, вказану позовну заяву, згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна
Провадження №2-о/522/314/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника заявника - адвоката Заховавко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заховавко Віоріки Василівни про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заховавко Віоріки Василівни про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/650/17
Провадження № 6/497/77/2021
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

17.11.2021року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Зава підсудна Болградському районному суду Одеської області і підлягає призначенню до розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у розгляді.

Керуючись ст.ст.431,442,446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 13:00 годину 14.12.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала № 10).

У судове засідання викликати сторони шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6385/19
провадження № 2/753/842/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2021 р.Дарницький районний суд м.Києва, в складі:

головуючої судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором безпроцентної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 76, 89, 263-264, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором безпроцентної фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) грошові кошти за договором безпроцентної фінансової допомоги від 20.06.2016 року у сумі 227 404,11 грн., з яких: 210 000,00 грн. сума основної заборгованості, 13 020,00 грн. - інфляційні збитки та 4 384,11 грн. - 3% річних за період з 01.07.2018 по 11.03.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 274,04 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5706/21
У Х В А Л А

18.11.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Пилип М.А.,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Пилип М.А.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15-00 год 13.12.2021 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба