У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/907/21

Провадження № 2/634/308/21

"17" листопада 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Красноградським районним судом Харківської області та Сахновщинським районним судом Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку електричної енергії.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме: відключати споживача від системи електропостачання та вчиняти певні дії з метою тиску на учасника спору до вирішення справи у суді та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спору без ухвали або рішення суду, яке вступить в законну силу; заборонити ПрАТ «Харківенергозбут» розповсюджувати, оприлюднювати адреси особисті дані споживачів з метою тиску та шантажу на громадян.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ПрАТ «Харківенергозбут» надмірно нараховано кошти за спожиту електроенергію в сумі 11000 грн., що не відповідає фактичному обсягу спожитої електроенергії, а також можливість ПрАТ «Харківенергозбут» відключення його домоволодіння від енергопостачання.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що невжиття заходів забезпечення може перешкоджати ефективному захисту учасника справи та порушує права споживача.

Обговорившу подану заяву, ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно забезпечення позову має вживатися виключно за заявою позивача, на якого процесуальний закон покладає обов`язок надати докази і переконати суд у необхідності вжиття відповідних заходів, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом його позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за постачання електроенергії за позовом ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 .

Отже, статус заявника, який звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у цій справі - відповідач.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень законодавства, підстав для задоволення заяви заявника - відповідача у справі про забезпечення позову немає, оскільки він не наділений правом звернення до суду з такою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

Суддя: