Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2021 Справа №: 494/1098/21 Провадження № 2/518/539/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі судді Алексєєвої О.В., при секретарі Надир І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ширяєве заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Сільськогосподарського (фермерського) господарства «НІМИЧ», Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до сільськогосподарського (фермерського) господарства «НІМИЧ», Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказану позовну заяву мотивовано тим, що позивачі є власниками земельних ділянок, які незаконно використовуються СФГ "Німич" на підставі нікчемного договору з Коноплянською сільською радою Іванівського району Одеської області. Позивачі просять суд зобов`язати СФГ "Німич" звільнити та повернути самовільно зайняті земельні ділянки разом із вирощеними на ній плодами (сільськогосподарською культутрою - соняшником) без відшкодування СФНГ "Німич" затрат, понесених за час незаконного користування; стягнути з СФГ "Німич" на користь кожного з позивачів матеріальну шкоду та стягнути солідарно з СФГ "Німич" та Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області на користь кожного з позивачів моральну шкоду.

Разом з позовною заявою представником позивачів подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд заборонити СФГ "Німич" здійснювати збір врожаю соняшнику на земельних ділянках позивачів та накласти арешт на нежитлову бідівлю "Гараж" площею 1880 кв. м., адреса місця розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, що належить на праві власності СФГ "Німич". Заяву мотивовано тим, що відповідачем СФГ "Німас" засіяно соняшником земельні ділянки позивачів. Оскільки плоди, на думку заявника, є похідними від права на законне користування земельними ділянками, а позивачі не передавали свої земельні ділянки в оренду, земельні ділянки повинні бути повернуті разом з плодами, тому існує необхідність у забороні збору урожаю соняшника. Крім того, заявник зазначає, що оскільки позивачами заявлено майнові вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вбачається необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно СФГ "Німич", а саме належний на праві власності гараж. Ризик відчуження вказаного гаражу обгрунтовується тим, що за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрована застава рухомого майна боржника СФГ "Німич", обтяжувачем якого є АТ "Комерційний банк "Глобус", розмір основного зобов`язання складає 421 000 грн. Зазначене, на думку заявника, свідчить про наявність у СФГ "Німич" значних кредитних зобов`язань та існування ризику звернення стягнення на нерухоме майно відповідача в разі порушення ним зобов`язань за кредитним договором, що в свою чергу, може вплинути на можливість виконання рішення суду в цій справі.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2021 року справу передано до Іванівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11.10.2021 року справу передано до Ширяївського районного суду Одеської області за підсудністю.

16.11.2021 р. справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою від 17.11.2021 р. у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.12.2021 р. Крім того, призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2021 року, викликано у судове засідання 18 листопада 2021 року позивачів у справі та їх представника.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви про забезпечення позову, позивачі та їх представник не з`явились. Представник позивача надіслала до суду заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, згідно якої зазначила, що враховуючи тривалість часу, протягом якого справа передавалась до Іванівського районного суду Одеської області, а згодом до Ширяївського районного суду Одеської області, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії є неактуальним, оскільки врожай соняшнику на земельних ділянках позивачів вже було зібрано наприкінці вересня 2021 року відповідачем СФГ "Німич". У зв`язку із зазначеним просила заяву про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на нежитлову бідівлю "Гараж" площею 1880 кв. м., адреса місця розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54, що належить на праві власності СФГ "Німич".

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до сільськогосподарського (фермерського) господарства «Німич», Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачами заявлено до стягнення з СФГ "Німич" по 6696,00 грн. матеріальної шкоди та солідарно з СФГ "Німич" та Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області по 55000,00 грн. моральної шкоди (ціна позову за вимогами кожного позивача по 61696,00 грн., загалом - 246784,00 грн.).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підтвердженням вказаного є те, що за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрована застава рухомого майна боржника СФГ "Німич", обтяжувачем якого є АТ "Комерційний банк "Глобус", розмір основного зобов`язання складає 421 000 грн. Зазначене, на думку заявника, свідчить про наявність у СФГ "Німич" значних кредитних зобов`язань та існування ризику звернення стягнення на нерухоме майно відповідача в разі порушення ним зобов`язань за кредитним договором, що в свою чергу може вплинути на можливість виконання рішення суду в цій справі.

Як роз`яснено у п. 4 ПП ВСУ №9 від 22. 12. 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПКУ, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПКУ, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником на підтвердження права власності відповідача СФГ "Німич" на майно надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, датовану 24.08.2021 р., згідно якої дійсно на вказану дату у власності СФГ "Німич" перебувало майно, на яке просить накласти арешт позивач - нежитлова бідівля " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 1880 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54. Крім того, згідно вказаного документу, на праві власності СФГ "Німич" також належить нежитлова будівля "Гараж", адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 3811214.

Також, заявником надано до суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.08.2021 р., згідно якого 13.01.2021 р. на підставі договору застави транспортного засобу 013/ЮЗК-21МСБ від 13.01.2021 р. зареєстровано приватне обтяження рухомого майна - Трактора колісного марки DEUTZ-FAHR FL1104, рік випуску 2019, номер об`єкта ВА11104ИСЛ2Ф10252, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 , належного СФГ "Німич". Обтяжувач - АТ "Комерційний банк "Глобус", розмір основного зобов`язання - 421000 грн. за кредитним договром №013/ЮК-21МСБ "Техніка в кредит" від 13.01.2021 р.

Водночас, суд звертає увагу, що станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, вказані дані не є актуальними, оскільки протягом періоду з 24.08.2021 р. по 18.11.2021 р. відомості, що містяться у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, могли зазнати змін, у зв`язку з чим у разі задоволення заяви про забезпечення позову можуть бути порушені права третіх осіб, які могли у вказаний період набути право власності на належне відповідачу майно. Крім того, протягом вказаного періоду обтяження рухомого майна також могли бути скасовані.

Для з`ясування вказаних обставин судом було викликано позивачів та їх представника у судове засідання, проте заявники своїм процесуальним правом не скористались, будь-яких пояснень чи нових доказів на обгрунтування своєї позиції не надали, водночас, частково підтримали заяву про забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених положень, суд не має можливості збирати докази з власної ініціативи в рамках розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що станом на день розгляду заяви про забезпечення позову у відповідача СФГ "Німич" наявне у власності майно, на яке можливо накласти арешт, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заявником не надано суду доказів того, що вартість гаража, арешт на який просить накласти заявник, співмірна із заявленими позивачами вимогами.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Алексєєва