overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/24/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області, юридична адреса: вул. Височина 2, смт. Нижні Сірогози Генічеського району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, між нею та її двоюрідною бабусею, померлою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області, юридична адреса: вул. Височина 2, смт. Нижні Сірогози Генічеського району Херсонської області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, розглядати у загальному окремому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 331/3825/21
Провадження № 2-п/331/100/2021
У Х В А Л А

17.11.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Солодовніков Р.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Запорізької області від 27.09.2021 задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яким стягнута заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 по 31.05.2021 в сумі 22703,11 гривень, стягнутий судовий збір 2270 грн.

16.11.2021 року відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, в якій заявник з прийнятим рішенням суду не погодився, просить його скасувати.

Разом з тим, відповідачем подане клопотання про звільнення її від спати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи майновий стан відповідача на підставі ч.2 ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору в сумі 454 гривень.

Відповідач вказує про скрутне матеріальне становище.

За наданими документами відповідач доходів не має, грошової допомоги і пенсію не отримує, на обліку центрі зайнятості не перебуває і допомоги не отримує.

Враховуючи викладене, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", а тому суд вважає клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необхідність призначення до розгляду цієї заяви.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від спати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення на підставі ч.2 ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Проведення судового засідання у справі призначити на 29 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб.5).

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
19.11.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9754/21
Провадження № 2/644/3181/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований 17 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №767.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2021 року о 15.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа №464/7209/20
пр № 2/464/347/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій суму в розмірі 1780 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків такої.

Дана ухвала 15 грудня 2020 року скерована на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одержала вказану ухвалу наручно у поштовому відділенні 31.12.2020.

Проте вимоги зазначені в ухвалі суду від 15.12.2020, щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений строк не виконані.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду виготовлена та підписана суддею 20 січня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок
Провадження №2/521/857/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився матеріали справи містять його заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання повідомлення відповідно до ст. 128 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 24 лютого 2021 року о 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк
Провадження №2-о/521/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківська, заінтересована особа Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеса звернулась з заявою представник ОСОБА_1 адвокат Сєдова Л.П. про встановлення факту батьківська, заінтересована особа Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

18 січня 2021 року до відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Сєдовою Л.П. було подано заяву, в якій вона просить суд повернути матеріали заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківська, заінтересована особа Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
20.01.2021 Справа № 756/613/21
Справа пр. № 2-о/756/118/21
ун. №756/613/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

20 січня 2021 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Сергійчиком А.О. було подано до суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану станом на 20 січня 2021 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тарутинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1802/2010
Провадження № 2/488/831/21
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії Лорд про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії Лорд про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух Крістіни Олегівни було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просила поставити питання: "чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 на Договорі поруки № 61-09/08п1 від 04.09.2008 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

14.09.2021 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. було задоволено та по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

08.11.2021 року експертною установою Миколаївським НДЕКЦ МВС України на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва було направлено клопотання експерта про надання оригіналів документа, який підлягає дослідженню, а саме: оригіналу Договору поруки № 61-09/08п1 від 04.09.2008 р. та зазначення номерів сторінок даного договору і граф з підписом особи, що підлягає дослідженню. Для задоволення клопотання експерта були повернуті всі надані судом матеріали дослідження, а саме матеріали цивільної справи № 2-1802/2010.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії Лорд про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Чернявська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Ковалевського Є.В.

представника 3-ої особи Немировської А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», 3-ті особи: держаний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович, Міністерство юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису та поновлення відомостей в державних реєстрах,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», 3-ті особи: держаний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович, Міністерство юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису та поновлення відомостей в державних реєстрах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місяця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», , адреса місцезнаходження: місто Київ, проспект Степана Бандери, 28А.

Третя особа: держаний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович, адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15;

Третя особа: Міністерство юстиції України, , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13.

Суддя Н.О.Яровенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5655/21
У Х В А Л А

18.11.2021 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що фізична особа, вказана у заяві боржником, - померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба