Справа № 409/1449/21
Провадження № 22-ц/810/852/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
18 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року, постановлену судом у складі судді Третяка О.Г. в смт Білокуракине Луганської області,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, який сплив 15 травня 2016 року. Позивач не звертався до суду з позовом, оскільки на дату спливу строку позовної давності був вчинений та знаходився у провадженні органу ДВС виконавчий напис нотаріуса щодо стягнення на предмет іпотеки за зазначеним вище договором. Таким чином, позивач вважав свої права на отримання боргу від відповідача захищеними у позасудовому порядку, однак у червні 2021 року позивачем отримано повідомлення від органу ДВС про втрату, з причини окупації, виконавчого провадження щодо відповідача, разом з виконавчим написом. Оскільки нотаріус Ковальова Т.А., яка вчиняла виконавчий напис, згідно відомостей із ЄРН припинила свою діяльність, а її архів знаходиться на тимчасово окупованій території України, тому позивач не має можливості отримати дублікат виконавчого напису та поновити виконавче провадження. Таким чином, права стягувача на отримання боргу від боржника порушені, про що позивач дізнався лише у червні 2021 року.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину боргу за договором іпотеки від 15 квітня 2013 року у розмірі 200000 грн. У рахунок погашення частини боргу ОСОБА_2 у розмірі 140000 грн за договором іпотеки від 15 квітня 2013 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 350000 грн, або ціною, що встановлюється на підставі експертної оцінки.
Білокуракинський районний суд Луганської області ухвалою від 20 вересня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишив без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 липня 2021 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до 15 вересня 2021 року, тобто до початку розгляду справи по суті. Водночас, позивачем на адресу суду була надіслана заява від 03 вересня 2021 року про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. До заяви додано доказ скрутного матеріального становища, а саме: копія довідки ДПС від 01 вересня 2021 року. Вказана заява судом не була розглянута, у відстроченні сплати судового збору до ухвалення рішення по справі судом відмовлено не було, сплатити судовий збір позивачу за результатами такої відмови не пропонувалось, а відразу було прийняте судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
Також зазначає, що майновий стан позивача з моменту подання позову жодним чином не поліпшився, зазначені в позовній заяві обставини не змінились. Згідно довідки ГУ ДПС у Луганській області від 25 лютого 2021 pоку, наданої позивачем при поданні позовної заяви, за 2020 рік останній взагалі не мав доходів, а згідно довідки ДПС від 01 вересня 2021 pоку, поданої разом із заявою від 03 вересня 2021 року, за період 1-2 квартали 2021 року отриманий дохід позивача складав 400 грн, вказана довідка є новим доказом, якому суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не дав належної оцінки.
Відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, і до початку розгляду справи по суті тягне принципово різні економічні наслідки для позивача, оскільки відстрочення сплати судового збору до початку розгляду справи по суті вимагає від позивача внесення до бюджету коштів готівкою на протязі визначеного судом терміну, тобто це зводить нанівець саму сутність відстрочення сплати, якщо матеріальний стан позивача на протязі розгляду справи залишається незмінним. Водночас, відстрочення сплати до ухвалення рішення по справі такої вимоги не містить, і у випадку задоволення позову судовий збір буде стягуватись із відповідача до бюджету, а у випадку відмови у позові судовий збір буде стягуватись з позивача органами ДВС, у відповідності із фактичними матеріальними можливостями позивача. Саме в цьому полягає сутність цієї пільги, передбаченої законом.
Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року роз`яснювалося ОСОБА_2 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчить підтвердження про отримання судової повістки в електронному суді, яке сформовано в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3». В апеляційній скарзі позивач просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Постановляючи ухвалу від 20 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 06 липня 2021 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до 15 вересня 2021 року, тобто до початку розгляду справи по суті. До 15 вересня 2021 року позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору, надавши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. З наданних до клопотання матеріалів суд не вбачав підстав для повторного відстрочення судового збору.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 липня 2021 року клопотання позивача про відстрочення або звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено позивачу сплату судового збору до початку підготовчого судового засідання, а саме до 15 вересня 2021 року та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підготовче судове засідання призначено на 15 вересня 2021 року.
03 вересня 2021 року ОСОБА_1 до Білокуракинського районного суду Луганської області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке отримано судом 06 вересня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, в якому позивач посилаючись на те, що відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, і до початку розгляду справи по суті тягне принципово різні економічні наслідки для позивача, оскільки відстрочення сплати судового збору до початку розгляду справи по суті вимагає від позивача внесення до бюджету коштів готівкою на протязі визначеного судом терміну, тобто це зводить нанівець саму сутність відстрочення сплати, якщо матеріальний стан позивача на протязі розгляду справи залишається незмінним. Водночас, зазначав, що його майновий стан з моменту подачі позову не змінився, на підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 01 вересня 2021 року.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, в тому числі про відстрочення або розстрочення сплати судового збору вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2010 року передбачено, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
У відповідності до вимог ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна складатися з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Проте, як убачається із матеріалів справи, постановляючи ухвалу від 20 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції не вирішувалося клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке подано останнім 06 вересня 2021 року. Отже, суд першої інстанції зобов`язаний був розглянути клопотання позивача про відстрочення судового збору у відповідності до вимог ЦПК України, що є процесуальним обов`язком суду, а не одразу залишати позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.ч. 11,12,13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Аналіз значених норм права свідчить про те, що суд першої інстанції перш ніж вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2010 року зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
Однак, залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального права ч. 11 ст. 187 ЦПК України не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору, із зазначенням правильного порядку його сплати, розміру та строку для усунення недоліків.
Крім того слід зауважити, що відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України питання про залишення позовної заяви без розгляду судом вирішується в судовому засіданні.
Однак, судом першої інстанції у достатній мірі вимоги закону не були враховані при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 15 вересня 2021 року. Отже, з цього часу справа слухається судом, що виключає винесення з цього часу будь-яких рішень по справі суддею одноособово.
Однак в матеріалах справи відсутні відомості про проведення 15 вересня 2021 року судом першої інстанції підготовчого судового засідання або про його відкладення на іншу дату. Так, матеріали справи не містять ні протоколу судового засідання, ні ухвали суду про відкладення розгляду справи, як це передбачено ч. 2 ст. 258 ЦПК України, що свідчить про порушення судом норм діючого ЦПК України.
Судом першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена 20 вересня 2021 року. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про відкладення підготовчого судового засідання або призначення судового засідання на 20 вересня 2021 року. Зазначена ухвала постановлена суддею одноособово, тобто поза межами судового засідання, що свідчить про порушення судом встановленого порядку для вирішення даного питання.
За таких обставин, достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

М.В. Назарова