Справа № 274/2345/21 Провадження № 2/0274/1103/21
УХВАЛА
16.11.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з невидачею трудової книжки,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 12.04.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 , інформацію щодо невикористаної відпустки ОСОБА_1 , книгу обліку руху трудових книжок ОСОБА_1 .
Оскільки вказана ухвала суду виконана в строк до 18.05.2021 не була, 27.09.2021 ухвалою суду вищевказані докази були повторно витребувані в строк до 15.11.2021 та попереджено, що у випадку систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд застосує до відповідача заходи процесуального примусу.
Станом на 16.11.2021 ухвали суду від 12.04.2021 та 27.09.2021 про витребування доказів не виконані, повністю проігноровані Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)", клопотань про неможливість подати докази на виконання ухвал суду на адресу суду не надходило.
Внаслідок такої бездіяльнсоті відповідача розгляд справи неодноразово було відкладено, що унеможливлює проведення розгляду справи, оскільки предметом витребування є в тому числі, інформація про заробітну плату (суми нарахувань), інформація щодо невикористаної відпустки позивача та інші дані недослідження яких унеможливлює вирішення даного судового спору по суті.
За змістом частини першої ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, за змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, які витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
В справі яка розглядається внаслідок недобросовісної бездіяльності відповідача суд позбавлений можливості провести розгляд справи, у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність судом розцінюється як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.
При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності відповідача, незначний обсяг витребовуваних документів та характер дій, які вимагалося вчинити від відповідача і які не можуть вважатись складними.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що за невиконання ухвал суду про витребування доказів, неповідомлення суду про неможливість надати витребувані докази без поважних причин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)" слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2270 грн.
Одночасно слід роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а у випадку повторення аналогічної поведінки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 ЦПК України, на нього може бути накладено штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, слід роз`яснити, що згідно вимог ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 44, 84,143, 148, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)" в дохід держави, штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. ( дві тисячі сімдесят грн.).
Ухвала про накладення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, .

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)", адреса: вул. Шляхова, буд.105, с. Покалів, Овруцький район, Житомирська область, 11132, .

Суддя Т.Б. Большакова