Справа № 577/5508/21
Провадження № 2/577/1619/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Сусліної Віри Михайлівни про припинення дії іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Сусліної Віри Михайлівни про припинення дії іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно.

В той же час, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2021 року у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Сусліної Віри Михайлівни про припинення дії іпотечного договору, зобов`язання провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Як вбачається з позовної заяви, що надійшла до суду 16 листопада 2021 року, така заявлена тим же позивачем, до того ж відповідача і з тих же предмету та з підстав, що й та, яка розглянута судом 25 червня 2021 року і рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області набрало законної сили. Вказана позовна заява не містить застережень, вказівок про заявлення з інших підстав чи предмету, а з її змісту та змісту заявлених вимог, що розглядалися судом 25.06.2021 року , вбачається , що вони є однаковими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» повторно звернулося до суду з таким же позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і є таке , що набрало законної сили рішення, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись : п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Сусліної Віри Михайлівни про припинення дії іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно.

Ухвалу надіслати заявникові разом з доданими матеріалами

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. М. Семенюк