Справа № 2-2871/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-2871/10.

Представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просив проводити розгляд заяви за відсутності представника Товариства.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлявся шляхом направлення судового виклику-повідомлення рекомендованим відправленням на адресу зареєстрованого місця проживання.

Представник третьої особи Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання також не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2010 року задоволено позов КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто в солідарному порядку за кредитним договором 13/03/2007/840-Н/153 від 3/13/2007 року заборгованість в сумі 548945 грн. 38 коп., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 року замінено у виконавчому провадженні по справі №2-2871/10 стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його процесуального правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» .

З відповіді Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що 21.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. Копію постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив та станом на 18.12.2020 року на виконанні не перебуває.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовськог районного суду м. Житомира від 07.04.2015 року задоволено заяву представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 26.11.2014 р. по справі №2-2871/10. Встановлено строк пред`явлення виконавчих листів № 2-2871/10 до виконання відповідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» - один рік з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» приймаючи право вимоги за договором про відступлення прав вимоги до боржників набуло не тільки прав кредитора, а і його обов`язків, зокрема, щодо необхідності перевірки стану виконання судових рішень за придбаними кредитами і понесення пов`язаних з такими кредитами ризиків.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б підтвердили втрату виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260,354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч