overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1054/20
Номер провадження № 2/708/5/21
УХВАЛА

про виправлення описки

21 січня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року Чигиринським районним судом Черкаської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час виготовлення повного тексту рішення судом було виявлено, що у резолютивній частині рішення суду, зокрема у вступній та резолютивній частині рішення, що була проголошена 14.01.2021 та у повному рішенні, яке було складено судом 20.01.2021, була допущена описка в зазначенні найменування та місцезнаходження відповідача, а саме помилково зазначено «Сагінівська сільська рада (, місцезнаходження: Черкаська обл., Чркаський р-н, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки,буд.77/4)», замість правильного «Сагунівська сільська рада (, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки,буд.77/4)».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд прийшов до висновку про виправлення допущеної описки з власної ініціативи шляхом зазначення у резолютивній частині рішення від 14.01.2021 дійсного найменування та місцезнаходження відповідача Сагунівської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резулютивної частини та в повному рішенні Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши найменування та місцезнаходження відповідача наступним чином:

«Відповідач: Сагунівська сільська рада (, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, буд.77/4)».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 629/4278/20
Провадження № 2/629/111/21
У Х В А Л А

21.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 203/4416/20
Провадження № 2/0203/346/2021
(вступна та резолютивна частина)
21.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пилипенко А.С.,
за участю представника позивача - Киріяк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 359/6794/20
Провадження №2/359/803/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Колесниковій А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 333/7591/20
Провадження № 2-др/333/42/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Плецької Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 333/7591/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Варнавської Л.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

08.11.2021 року судом було ухвалено рішення, в якому не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі п. 3 ч. 1 , ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, виклик сторін та інших учасників справи в яке не здійснювати.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі № 333/7591/20, за заявою представника відповідача адвоката Плецької Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 333/7591/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, призначити судове засідання на 25 листопада 2021 року на 16 годину 00 хвилин, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Дата документу 20.01.2021 Справа № 554/210/21
Провадження № 2/554/1057/2021
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

20.01.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

15.01.2021 позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/638/485/21
УХВАЛА

іменем України

про заочний розгляд справи

20 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

за участю секретаря - Шевченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом оголошення через офіційний сайт Дзержинського районного суду м. Харкова, в судові засідання не з`явилася, про наявність поважних причин своєї неявки в суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надала, відзиву на позов не направила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівв порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1824/21
Провадження №2/133/756/21
У Х В А Л А

17.11.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи провести у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 06.04.2022 о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5668/21
19.11.2021 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року на розгляд судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом та виселення.

Суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме не додано документу на підтвердження оплати судового збору за подання позовної заяви.

За таких обставин, на підставі ст.185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, та надати заявнику строку для усунення виявлених недоліків надання підтвердження сплати судового збору за подання заяви немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житлом та виселення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 548/2173/21
Провадження №2/548/700/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку із заборгованістю по аліментах,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 07.10.2021 відкрито провадження у справі в межах спрощеного позовного провадження.

19.11.2021 до розгляду справи по суті позивачкою було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об`єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачкою подана відповідне клопотання до розгляду справи по суті, позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку із заборгованістю по аліментах залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачкою заяви про це.

Роз`яснити позивачці, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа№2-243/10
Провадження №6/333/78/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред?явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред?явлення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене,вважаю можливим прийняту заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред?явлення - до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 17.03.2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження № 2-о/524/243/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасово окупованій території України, ухвали таке рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 315-319, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кадіївка Луганської області.

Судові витрати відсутні.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/10/21
Провадження №2/133/7/21
У Х В А Л А

10.11.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької об`єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самгородоцької об`єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Представником позивача адвокатом Пронівою Н.Р. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та часткового повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто у разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, повернення сплаченого судового збору не передбачено, а тому, з урахуванням п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької об`єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук