Справа № 149/2373/20
Провадження №2/149/43/21
Номер рядка звіту 41
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18.01.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В.
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашко Володимира Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23.10.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження із викликом учасників.
В судове засідання сторони не з`явились, від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача суду не відомі, відзив на позовну заяву від останнього не надходив.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
10.09.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (14.06.2018 року реорганізовано в АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 1800 грн. на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом. В подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 2800 грн. (а.с. 14, 15). Даний Кредитний договір складається з Анкети-Заяви (а.с. 16), Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна"(а.с. 19), а також Умов та правил надання банківських послуг ( а.с. 20-49).
При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування (нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії, штрафів тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, анкета-заява ОСОБА_1 містить лише анкетні дані відповідача та його контактну інформацію і не містить даних про умови кредитування.
Витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача, а тому не можуть розцінюватися як складові кредитного договору №б/н від 10.09.2013 року.
Інформація про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (копія а.с. 17-18), хоч і підписана відповідачем, проте не є самостійним документом, з вказаної інформації вбачається лише уточнення Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, які не підписані відповідачем.
03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» дотрималося вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.
З огляду на викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення процентів за користування кредитом за кредитним договором від 10.09.2013 року та пені, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. А тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 7183.03 грн.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги позивача було задоволено частково, а тому із відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1460 грн. 90 коп., що пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 263-265, 280-282, 284, 288 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня його складення .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Робак М. В.