overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4045/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 листопада 2021 року позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 367/5362/21

Провадження: № 22-ц/824/16841/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пазюри Олени Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»,

на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Карабази Н.Ф.,

у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату отриманих послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.М. Ратнікова

О.В. Борисова
Справа № 635/5604/19
Провадження № 2/635/1211/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Цимбаліста О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання факту, зобов`язання відновити попередній стан нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України судом проголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

суд

УХВАЛИВ:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання факту, зобов`язання відновити попередній стан нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, в частині, в якій позивач просить суд встановити факт, що станом на 22.10.2013 року будівництво будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 185,30 кв.м. та житловою площею 89,3 кв. м. закінчено закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляція подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 712/9921/18
Провадження № 2/712/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суду м. Кіровограда, оскільки найближчим судом до якого може прибути представник позивача для участі в справі.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, розгляд справи проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/9921/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 лютого 2021 року на 12-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), та зобов`язати останню з`явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/4791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі долі,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі долі.

16листопада 2021 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі долі, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі долі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 2-во/641/72/21 Справа № 641/6072/20
УХВАЛА

"19" листопада 2021 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника КП "Жилкомсервіс" Коник Г.І. про виправлення описки в судовому наказі від 14.08.2020 року у справі № 641/6072/20, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 14.08.2020 року видано судовий наказ у справі № 641/6072/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 року по 01.07.2020 року у розмірі 1 895 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

18.11.2021 року представником КП "Жилкомсервіс" Коник Г.І. подано заяву про виправлення описки в тексті судового наказу від 14.08.2020 року по справі № 641/6072/20.

В обґрунтування заяви представник КП "Жилкомсервіс" Коник Г.І. зазначає, що в тексті судового наказу від 14.08.2020 року допущено технічну описку, а саме: адреса проживання ОСОБА_1 в судовому наказі від 14.08.2020 року помилково зазначена по АДРЕСА_1 , замість вірного «вул. Монюшка».

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 визначено за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, при виготовленні тексту судового наказу від 14.08.2020 року допущено описку у найменуванні вулиці.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 160, 260, 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП "Жилкомсервіс" Коник Г.І. про виправлення описки в судовому наказі від 14.08.2020 року у справі № 641/6072/20 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 14.08.2020 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/6072/20, вказавши по тексту судового наказу адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяС.О. Ященко
Провадження № 2/263/718/2021
УХВАЛА

19 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів та уточнення розміру судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис за реєстраційним № 32918, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 36 312,26 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив протягом 15 днів з дня отримання указаної ухвали та відзиву на позов відповідно.

14 січня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів та уточнення розміру судових витрат.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивачем не долучено до клопотання доказів на підтвердження його надіслання іншим учасниками справи.

Таким чином, зазначене клопотання з додатками не може бути прийняте судом до уваги та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 178 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів та уточнення розміру судових витрат у цивільній справі № 263/14199/20 та повернути його відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 354/175/20
Провадження № 2/354/186/21
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

20 січня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 вересня 2010 року у сумі 131163,69 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2020 року, проте у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 20 січня 2021 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

20 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подала.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
2/219/153/2021
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, що складає винагороду за трудовим договором від 03.09.2018 р. в сумі 724 201 (сімсот двадцять чотири тисячі двісті однієї) грн. 17 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1789742 (один мільйон сімсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок дві тисячі) 25 коп., а також судовий збр в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» на користь держави судовий збір в сумі 7242 (сім тисяч двісті сорок дві) грн. 01 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде виготовлено до 27 листопада 2021 р.

Суддя Н.М.Погрібна
№ 207/3071/21
№ 2/207/1275/21
16 листопада 2021 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3071/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 279/2802/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 11 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 08 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: