Провадження № 2/522/7703/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Погорілого О.В.,

представника відповідача адвоката Кротова І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про стягнення коштів у зв`язку із порушенням зобов`язання згідно договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про стягнення коштів у зв`язку із порушенням зобов`язання згідно договору купівлі-продажу майнових прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Погорілий О.В. заявив клопотання про витребування доказів з Державної інспекції архітектури та містобудування України, посилаючись на те, що оскільки ним не отримано відповіді на його адвокатський запит, направлений 05.11.2021 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, тому він звертається до суду з вказаним клопотанням.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вказаних норм закону суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки представником позивача не доведено обставини, наявність яких, в розумінні положень ст.ст. 77, 78, 79, 84 ЦПК України, може бути підставою для витребування судом вказаних доказів, зокрема, наявності перешкод у самостійному отриманні доказів, оскільки відповідь на адвокатський запит від 05.11.2021 з Державної інспекції архітектури та містобудування України з відмовою у наданні інформації представником позивача отримано не було, тому наразі вирішення питання щодо витребування доказів є передчасним.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун