overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2135/21
Провадження 2-1329/21
ухвала

Іменем України

18 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника відповідача Алєксєєва Владислава Вячеславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування.

17.11.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, яке призначено на 24.12.2021 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів «EASYCON».

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, даний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку із чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Алєксєєва Владислава Вячеславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 24 грудня 2021 року 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1984/21
Провадження № 2/376/1335/2021
У Х В А Л А

"25" вересня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

за участю секретаря - Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., ), про зняття арешту з майна та про встановлення факту права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,

встановив:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, про зняття арешту з майна та про встановлення факту права власності на житловий будинок та земельну ділянку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 2-2687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2021року м. Херсон

Суддя Херсонського міського районного суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2687/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2687/11

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст488,.490 , 491 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2687/11.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по справі у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 511 на 27.01.2021 року о 13:40 год., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 689/2104/20
УХВАЛА

20.01.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.11.2020 у справі №689/2104/20 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1643,01 грн. та 210,20 грн. судових витрат по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.11.2020 у справі №689/2104/20 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1643,01 грн. та 210,20 грн. судових витрат по справі.

Зазначена заява подана без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, оскільки заявником до заяви про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 170, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.11.2020 у справі №689/2104/20 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1643,01 грн. та 210,20 грн. судових витрат по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 577/5684/14-ц
Провадження № 6/577/99/21
У Х В А Л А

"20" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Справа № 577/5684/14

Провадження № 6/577/99/21

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та подана з додержанням вимог ст.ст. 447 - 449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447 - 449 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, до розгляду в судовому засіданні 29 жовтня 2021 року о 9 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
№ 207/4916/21
№ 2-н/207/2139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по ексклюзивному продажу об`єкта нерухомості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ФОП ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 02 липня 2021 року. Апеляційна скарга подана 19 липня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1424/20
Провадження № 2/321/47/2021
У х в а л а

20.01.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на майно житловий будинок, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно житловий будинок, в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Крім того, адвокат Ганюков А.Г. з надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ворожбянової Л.М. завірену належним чином копію спадкової справи №32 ( 2019) яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке підлягає до задоволення в порядку ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольської об`єднаної територіальної громади Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на майно житловий будинок, в порядку спадкування за закономдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 09.02.2020 року в загальному порядку.

Витребувати у приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ворожбянової Л.М. завірену належним чином копію спадкової справи №32 (2019) яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Єдиний унікальний номер 317/3496/20
Провадження № 2-сз/317/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення № PROM7B31DN від 07.10.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» сплатило судовий збір у сумі 2102,00 грн. на розрахунковий рахунок UA0008122, МФО 899998, , отримувач Держбюджет Запорізького району, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Запорізький районний суд Запорізької області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.12.2020 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дана сума підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на розрахунковий рахунок UA0008122, , МФО 899998, отримувач Держбюджет Запорізького району, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) згідно платіжного доручення № PROM7B31DN від 07.10.2020 судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2-п/219/90/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 року місто Бахмуті

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.11.2021 року(згідно штапелю на конверті) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284,286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2021 року за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 26.11.2021 року о 08-40годині.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення суду та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
провадження № 22-ц/824/3950/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та компенсацію додаткових витрат на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, повний текст якого виготовлено 16.12.2020 року, ОСОБА_1 , 14.01.2021року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано у встановлений строк, до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та компенсацію додаткових витрат на дітей.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 30 січня 2021 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/1725/20
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Мєшніка Костянтина Ігоровича інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року у складі судді Слободян Н.П.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: