Провадження №2/447/520/21
Справа №447/1907/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

17.06.2021 представник АБ «УКРГАЗБАНК» звернулася до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 7 709,71 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.07.2017 відповідач приєднався до Правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами (Договір про приєднання), шляхом підписання договору №CMZ-15-Ф/17-DOM. При цьому відповідач приєднався до програми кредитування «Домовичок», параметри кредитного ліміту якого передбачають такі умови: строк дії 12 місяців з дати підписання договору, початкова сума 0,00 грн., максимальна сума 300 000,00 грн., базова відсоткова ставка 36 % річних, процентна ставка протягом пільгового періоду 0,00001 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48 % річних. На підставі договору, АБ «УКРГАЗБАНК» відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок» та випустив міжнародну платіжну картку Debit MasterCard. Платіжна картка № НОМЕР_2 та запечатаний конверт з пін-кодом відповідач отримав 04.07.2017. Крім цього, відповідачу було встановлено дозволений ліміт овердрафту у розмірі 16 800,00 грн. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.10.2020 становить 7 709,71 гривень, яку представник позивача просить сягнути з відповідача.

29.06.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 08.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу суду від 08.07.2021, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідач не отримав, оскільки поштове відправлення із вищевказаним вмістом повернулося до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

13.09.2021 суддею постановлено ухвалу щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

25.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, просив позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Крім цього, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомили, відзиву, клопотань чи заяв до суду не подавав.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

04.07.2017 відповідач підписав договір №CMZ-15-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами (а.с. 4).

У даному договорі зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, його дата народження, РНОКПП, паспортні дані, адреса проживання, номери телефонів. Перед підписом відповідача друкованим шрифтом зазначений розділ «Інформація правового характеру», а саме заява про те, що: «Цей договір разом із Правилами (договірними умовами) надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту, та Тарифами є договором комплексного банківського обслуговування (далі Договір). Я, підписанням цього Договору згоден на обслуговування на умовах Правил та: Підтверджую акцептування мною цього договору разом із Правилами, інформацією про загальну вартість кредиту, та Тарифами, і приєднання до умов Договору. Підписанням цього Договору я підтверджую, що я ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту та загальною вартістю споживчого кредиту у формі овердрафт на максимально можливий ліміт дозволеного овердрафту, що є додатком до цього договору, у будь-якому випадку розмір дозволеного ліміту овердрафту не може перевищувати максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту. Погоджуюсь із тим, що про зміну доступного розміру овердрафту Банк повідомляє мене шляхом надсилання SMS-повідомлення на телефон, на який підключено послугу М-banking. Підтверджую, що погоджуюсь із усіма умовами обраної Програми кредитування, у редакції, що діє на день підписання цього Договору (а.с. 4).

Відповідно до розписки про отримання платіжної картки, ОСОБА_2 видано картку № НОМЕР_2 , про що свідчать підписи відповідача та працівника банку (а.с. 5).

Крім договору №CMZ-15-Ф/17-DOM від 04.07.2017 позивач на підтвердження своїх позовних вимог додав розрахунок заборгованості за договором станом на 18.09.2020 (а.с. 27-28), Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (а.с. 7-22) та виписку/особовий рахунок з 06.07.2017 по 18.09.2020 (а.с. 23-26).

Судом встановлено, що заборгованість, яка є предметом даного спору виникла у відповідача починаючи з 06.07.2017, оскільки він здійснював зняття готівки з кредитної карти та розраховувався нею безготівково, що стверджується випискою за договором.

У позовній заяві представник позивача вказав, що банк направив відповідачу вимогу №129/2927/2020 від 29.01.2020 про дострокове повернення кредиту (а.с. 29). Проте, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, хоча отримав таку 14.02.2020, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до банку (а.с. 29 зворот).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до укладеного договору №CMZ-15-Ф/17-DOM від 04.07.2017, отримав можливість користуватися послугами банку, зокрема використовувати кредитні кошти. Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, згідно із розрахунком позивача, станом на 29.10.2020 становить 7 709,71 грн., з яких: 3 808,04 грн. заборгованість за кредитом поточна, 1 541,08 грн. заборгованість за кредитом прострочена, 214,12 заборгованість за відсотками поточна, 2 416,46 грн. заборгованість за відсотками прострочена.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У позовній заяві позивач зазначає, що при підписанні договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, правилами надання банківських послуг та тарифами банку.

Суд бере до уваги доводи позивача з цього приводу та зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку відповідач підписом у анкеті-заяві визнав та погодився на запропоновані банком умови користування його послугами.

Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди, відповідач підтвердив дію договору фактом користування картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування кредитними коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови кредитування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідачем не подано жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2 270,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 223, 247, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 7 709 (сім тисяч сімсот дев`ять) гривень 71 копійка

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23697280.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 17.11.2021.

Суддя Головатий А.П.