У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Горелов А. В.

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача - адвоката Горелова А. В. про призначення судової букдівельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в:

25.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: поділити в натурі між співвласниками комплекс, загальною площею 773,0 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2 ), що є у спільній частковій власності; виділити у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення комплексу: нежитловий будинок літ. А-1, загальна площа 119,6 кв. м; адмінкорпус літ. Г-1, загальна площа 40,7 кв. м; адмінкорпус літ. Д-1, загальна площа 142,7 кв. м; склад літ. Ж, загальна площа 235,5 кв. м; склад холодильних камер літ. З, загальна площа 122,6 кв. м; ворота номер 1; виділити у власність ОСОБА_2 нежитлові приміщення комплексу: склад літ. З1, загальна площа 63,8 кв. м; гараж літ. Н, загальна площа 48,6 кв. м; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на комплекс за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовчого засідання на 27.09.2021.

27.09.2021 представник позивача - адвоката Горелов А. В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної, на вирішення якої поставити запитання: 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) комплекс номер 8, що знаходиться: АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_1 ) без врахування проведеної реконструкції нежитлових будівель комплексу А-2, Ж-1, З-1, відповідно до часток співвласників, а саме 91/100 частка комплексу - ОСОБА_1 та 9/100 частка комплексу - ОСОБА_2 ?

2. Які дійсні частки в комплексі номер АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_1 ) без врахування проведеної реконструкції нежитлових будівель комплексу А-2, Ж-1, З-1 відповідають часткам комплексу, який перебуває у фактичному користуванні сторін по справі?

3. Які варіанти розподілу (виділення частки) комплексі номер АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_1 ) без врахування проведеної реконструкції нежитлових будівель комплексу А-2, Ж-1, З-1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (91/100, 9/100 частки комплексу) та вимог нормативно-правових актів?

На обґрунтування клопотання зазначено, що проведення судової будівельно-технічної експертизи, має значення для правильного вирішення спору, проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд.

16.11.2021 у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Горелов А. В. підтримали заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 на підготовче засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не подавала.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши подані учасниками процесу клопотання, заперечення, письмові пояснення, суд дійшов наступного:

Положеннями частин 1-3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Клопотання відповідача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.

Для вирішення питань, сформульованих у клопотанні, необхідні спеціальні технічні знання.

За змістом клопотання вбачається, що призначення експертизи спрямоване на отримання даних, які позивачеві необхідні для підтвердження можливості здійснення реального поділу спірної нерухомості.

Суд не має підстав для відмови у задоволенні обґрунтованого клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

За таких обставин, клопотання про призначення судової експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 103, 104, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8А), котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) комплекс номер 8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_1 ) без врахування проведеної реконструкції нежитлових будівель комплексу А-2, Ж-1, З-1, відповідно до часток співвласників, а саме 91/100 частка комплексу - ОСОБА_1 та 9/100 частка комплексу - ОСОБА_2 ?

2. Які дійсні частки в комплексі номер АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_1 ) без врахування проведеної реконструкції нежитлових будівель комплексу А-2, Ж-1, З-1 відповідають часткам комплексу, який перебуває у фактичному користуванні сторін по справі?

3. Які варіанти розподілу (виділення частки) комплексі номер АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_1 ) без врахування проведеної реконструкції нежитлових будівель комплексу А-2, Ж-1, З-1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (91/100, 9/100 частки комплексу) та вимог нормативно-правових актів?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.11.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко