КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2021 року року місто Київ.

Справа 755/1299/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1688/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А. Шкоріної О.І.

секретар судового засідання Міщенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року (у складі судді Яровенко Н.О., повний текст рішення складено 07 вересня 2020 року)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання недійсним договорів дарування-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання недійсним договорів дарування задоволено.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 28.08.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним.

Визнано договір дарування садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 укладений 23.04.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним.

Визнано договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,0705 га укладений 23.04.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним.

Не погодившись з таким рішенням суду, 29.09.2020 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через поштове відділення подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

Чи страждала ОСОБА_5 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання договорів дарування:

квартири АДРЕСА_1 від «28» серпня 2015 року;

садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 від «23» квітня 2016 року;

земельної ділянки АДРЕСА_2 від «23» квітня 2016 року, що були укладені з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , будь-якими психічними захворюваннями;

Чи могла ОСОБА_5 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання договорів дарування:

квартири АДРЕСА_1 від «28» серпня 2015 року;

садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 від «23» квітня 2016 року;

земельної ділянки АДРЕСА_2 від «23» квітня 2016 року, що були укладені з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.

13 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок повторної посмертної судово-психіатричного експерта №43 від 10.06.2021 року у цивільній справі № 755/1299/17 (апеляційне провадження № 22-ц/824/1688/2021 Київського апеляційного суду). Відповідно до якого ОСОБА_5 на час укладення вищенаведених договорів розуміла значення своїх дій та могла керувати ними.

Такий висновок був підтриманий в судовому засіданні Київського апеляційного суду експертом Козерацькою О.А.

У судовому засіданні 16 листопада 2021 року, після надання пояснень експертом, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала клопотання про призначення комісійноїсудово-психіатричної експертизи, обґрунтоване тим, що повторна посмертна судово-психіатрична експертиза проведена ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я» є неповною, не об`єктивною, виконана з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема ЗУ «Про психіатричну допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 09.10.1998 року № 705/3145, яким затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Наказу Міністерства Юстиції України від 08.05.2018 року № 865, яким затверджено Порядок проведення судово-психіатричної експертизи. У зв`язку з тим, що по справі було проведено дві експертизи основна у складі 3 експертів, додаткова у складі 2 експертів, висновки яких є суперечливими, вважаю, що у даній справі необхідно призначили комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Науково-дослідному інститут психіатрії МОЗ України (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_5 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання договорів дарування:

квартири АДРЕСА_1 від 28 серпня 2015 року;

садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 від 23 квітня 2016 року;

земельної ділянки АДРЕСА_2 від 23 квітня 2016 року, що були укладені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , будь-якими психічними захворюваннями?

Чи могла ОСОБА_5 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання договорів дарування:

квартири АДРЕСА_1 від 28 серпня 2015 року;

садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 від 23 квітня 2016 року; земельної ділянки АДРЕСА_2 від 23 квітня 2016 року, що були укладені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в суді першої інстанції психіатрична експертиза була проведена установою, в якої були відсутні повноваження для проведення таких експертиз, а експертиза проведена на стадії апеляційного розгляду проведена з дотриманням вимог закону, просив в задоволенні клопотання відмовити. Також зазначив, що назва установи, в яку представник позивача просить призначити комісійну експертизу змінена у вересні 2021 року на ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України.

Заслухавши думку представників сторін, колегія дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до статті 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

В матеріалах справи наявні два висновки посмертної судово-психіатричної експертизи, зроблені в різних установах: висновок судово-психіатричної експертизи від 23.08.2019 року № 479, зроблений Київським міським центром судово-психіатричної експертизи та висновок повторної судово-психіатричної експертизи від 10.06.2021 року № 43 зроблений ДУ "Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України" які кардинально відрізняються, щодо встановлення обставини, яка має вирішальне значення для вирішення спору, а саме, щодо можливості ОСОБА_5 на момент укладання нею правочинів розуміти значення своїх дій та керувати ними, та з огляду на те, що експертам обох установ надавалась однакова кількість медичної документації, а також матеріали справи, в яких містились показання свідків, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність проведення комісійної судово-психіатричної експертизи, з метою усунення таких розбіжностей.

Разом з тим, апеляційний суд не вважає за необхідне на даній стадії надавати оцінку, двом наявним у справі протилежним висновкам в розрізі доводів, як представника позивача так і представника відповідача, щодо проведення експертизи в 2019 році установою, в якої були відсутні повноваження для проведення такої експертизи.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103,111, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити в даній справі посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Доручити проведення експертизи ДУ «Науково-дослідному інститут психіатрії МОЗ України (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), яка відповідно до наказу МОЗ України від 27 вересня 2021 року № 2065 змінила назву на державну установу "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи страждала ОСОБА_5 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання договорів дарування:

квартири АДРЕСА_1 від 28 серпня 2015 року;

садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 від 23 квітня 2016 року;

земельної ділянки АДРЕСА_2 від 23 квітня 2016 року, що були укладені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , будь-якими психічними захворюваннями?

Чи могла ОСОБА_5 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання договорів дарування:

квартири АДРЕСА_1 від 28 серпня 2015 року;

садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 від 23 квітня 2016 року; земельної ділянки АДРЕСА_2 в садовому товаристві « Бджілка», що розташований у Дарницькому районі м. Києва від 23 квітня 2016 року, що були укладені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/1299/17 та всю витребувану судом медичну документацію (медичні картки ОСОБА_5 ) .

Провадження у даній справі зупинити на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.І. Шкоріна