Справа № 367/266/21
Провадження №6/367/85/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ірпінь подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню №63365585 з примусового виконання виконавчого листа №758/2875/19 виданого 21.08.2020 р. Подільським районним судом м.Києва.

Посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В, перебуває виконавче провадження за №63365585 від 20.10.2020 р. відносно боржника ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито відповідно до виконавчого листа за №758/2875/19, виданим Подільським районним судом м.Києва від 21.08.2020 р., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 грошових коштів на суму 191124,40 грн. За вищезазначеним виконавчим провадження за №63365585 боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянство Унраїна , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем Говоровим П.В. були винесені постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень, та зобов`язано боржника ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою інструкцією з організації примусвого виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов було направлено боржнику з рекомендованим повідомленням про вручення від 20.10.2020 р. за №24880.

20.10.2020 р. Привтаним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №63365585 направлена за адресою мешкання боржника ОСОБА_1 . Згідно інформації станом на 20.10.2020 р., з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №68773962 інформація відсутня. 23.10.2020 р. Приватним виконавцем Говоровим П.В. була отримана відповідь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у відповідності до якої у боржника ОСОБА_1 не має рахунків у даній фінансовій установі.

Згідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області від 27.10.2020 р. за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських , дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки. Крім того, 20.10.2020 р. Привтаним виконавцем ОСОБА_3 були скеровані запити до Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області. 20.10.2020 р. Приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення, що належить боржнику ОСОБА_1

20.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 19112,44 грн. Постанова була направлена боржнику 20.10.2020 р. повідомлення за №24883. 20.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена постанова про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 228,10 грн. котра була направлена боржнику ОСОБА_1 для відома. 20.10.2020 р. Приватним виконавцем Говоровим П.В. був скерований запит до КП КОР «ЗБЕРІГАЧ» на предмет встановлення будь якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1

04.12.2020 р. в адресу Добротівської сільської ради Сумської області був направлений запит приватного виконавця щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування боржника ОСОБА_1 04.12.2020 р. в адресу Центрального міжрегіонального управління Держаної міграційної служби у м.Києві та Київської області за №29391 був направлений запит приватного виконавця Говорова П.В. щодо отримання боржником ОСОБА_1 закордонного паспорта. 04.12.2020 р. Приватним виконавцем були отриманні відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану.

Відповідно до витягу у державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про шлюб боржника ОСОБА_1 відсутня. Іншого рухомого та нерухомого майна та грошових коштів у боржника не виявлено. В адресу боржника ОСОБА_1 , 20.10.2020 р. був направлений виклик приватного виконавця, однак, останній проігнорував вимоги приватного виконавця і у зазначені дати та часу (05.11.2020 р. на 10:00) за адресою приватного виконавця не прибув. Таким чином, станом на час скерування подання до суду заборгованість за виконавчими документами боржником не погашено, будь-яких документів , від боржника, стосовно виконання, не надходило. Боржником ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця, та не вживається жодних заходів щодо виконання зобов`язань за судовими рішеннями.

Станом на момент подачі вказаного подання, відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинялися будь-які дії щодо погашення заборгованості за виконавчими документами. Разом з тим, відсутні докази наявності об`єктивних причин, наприклад, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення, так як з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько