КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ПВ ВО м. Києва Авторгов А.М. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Оболонського суду м. Києва від 28.11.2018 на підставі виконавчого листа № 756/14466/16-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 05.06.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УМИГ Мьюзік» компенсацію за порушення авторського права у розмірі 1 280 000,00 грн. та виконавчого листа № 756/14466/16-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 05.06.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УМИГ Мьюзік» судові витрати у розмірі 32 532,75 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 60461259 з виконання вищевказаних виконавчих листів, яке відкрито 30.10.2019.

Станом на 09.03.2021 рішення не виконано, залишок заборгованості по зведеному виконавчому провадженню становить: борг - 1 303 667,32 грн.

Приватний виконавець вважав, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання по виконанню судового рішення, яке фактично не виконується, починаючи з моменту його ухвалення (т. 2 а.с. 195 - 199).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2021 у задоволені подання відмовлено (т. 3 а.с. 24.27).

В апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання ПВ ВО м. Києва Авторгов А.М. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в повному обсязі. Вказує, що боржник є обізнаним про наявність виконавчих проваджень щодо стягнення з нього коштів на виконання рішення , починаючи, щонайменше з 12.12.2019, при цьому не виконує вимогу приватного виконавця про надання декларації про доходи та майно, що свідчить про приховування таких відомостей.

Також, незважаючи на задекларовані мізерні доходи, ОСОБА_2 регулярно виїздить за межі України, в тому числі на відпочинок. З часу набрання рішенням законної сили, з 05.06.2019 і до 02.03.2021, боржник 9 разів перетинав державний кордон України, з яких 5 разів під час відкритих виконавчих проваджень.

Тому вищезазначені обставини в сукупності підтверджують, що невиконання боржником рішення, має місце не в результаті відсутності коштів чи неможливості вести гастрольну діяльність, як помилково визначив суд першої інстанції, а в результаті умисного ухилення від виконання судового рішення (т. 3 а.с. 37-40).

21.09.2021 ПВ ВО м. Києва Авторгов А.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а в діях та бездіяльності боржника ОСОБА_2 вбачається ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням (т. 3 а.с. 84-93).

29.10.2021 ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, наведені стягувачем, базуються на припущеннях, які не підкріплені фактами та доказами. Ті ж доводи, які відповідають дійсності, не свідчать про ухилення боржника від на конання своїх обов`язків.?

Боржник дійсно ознайомлений з існуванням виконавчого провадження та сумлінно виконує його вимоги: декларацію про майно та доходи було подано, щойно така вимога була отримана поштою. Такі декларації за час існування виконавчих проваджень боржник надавав приватному виконавцю вже двічі.

Неодноразово мали місце візити представника боржника до приватного виконавця. Було своєчасно повідомлено його про звернення до суду за розстрочкою виконання рішення суду, про працевлаштування боржника до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв, про отримання заробітної плати та стипендії. З метою отримання стабільного доходу боржник працевлаштувався до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв на посаду старшого викладача. Відрахування з заробітної плати боржника відбуваються регулярно.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ПВ ВО м. Києва Авторгова А.М. знаходиться зведене виконавче провадження № 60461259 з примусового виконання виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва № 756/14466/16-ц від 05.06.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УМИГ Мьюзік» компенсацію за порушення авторського права у розмірі 1 280 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 32 532,75 грн.

На адресу боржника ( АДРЕСА_1 ) 30.10.2019 приватним виконавцем було відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60461259.

26.06.2020 на адресу приватного виконавця надійшла ухвала Оболонського районного суду м. Києва справа № 756/14466/16-ц провадження № 6/756/424/20 про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 60459618 та № 60460145 з ТОА «УМИГ Мьюзік» на ФОП ОСОБА_1

24.09.2020 на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника боржника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 вступив до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв на І курс, освітній ступінь магістра з подальшим отриманням стипендії. А також він прийнятий на роботу з 14.09.2020 по 31.08.2021 в Київську муніципальну академія естрадного та циркового мистецтв на 0,5 ставки.

24.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до Київської муніципальної академії естрадного та цифрового мистецтв.

За період з 24.09.2020 по 09.03.2021 із заробітної плати та стипендії боржника надійшли кошти: 30.10.2020 - 1 518,00 грн., 24.112020 - 520,00грн., 30.11.2020 - 2 326,40 грн., 29.12.2020 - 938,60 грн., 29.01.2021 - 353,70 грн., 26.02.2021 - 966,24 грн., всього на загальну суму 6 623,84грн.

Відповідно до відповіді Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» між Іноземним підприємством «1+1 Продакшн» та ОСОБА_2 укладений ліцензійний договір № 12/11/20 від 12.11.2020 про надання правонаступником компанії в користування невиключного права на використання відео кліпів. Відповідно до умов договору 20.11.2020 ОСОБА_2 сплачена винагорода у розмірі 161,00 грн.

Відповідно до відповіді ТОВ « Телеодин» 05.08.2020 виплачено роялті ОСОБА_2 в розмірі 5,00 грн.

Згідно відповіді ТОВ «Новинна Група Україна» протягом 2020-2021 років ТОВ «Новинна Група Україна» сплатила на користь ОСОБА_2 ліцензійну винагороду у вигляді разового платежу за укладеним ліцензійним договором в сумі 248,46 грн.

Разом з тим, боржник вищезазначені отримані кошти на погашення заборгованості не спрямував.

У своєму поданні приватний виконавець зазначає, що ним отримано відомості з ЦМУ ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості з ЦМУ ДМС України в м. Києві щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В частині 3 статті 441 ЦПК України зазначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовуються не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Отже, ПВ ВО м. Києва Авторгова А.М. було здійснено ряд необхідних виконавчих дій з метою розшуку доходів та майна боржника - ОСОБА_2 , та проведені всі необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, 20.09.2021 ПВ ВО м. Києва Авторгова А.М. було накладено арешт на зарплатний рахунок боржника ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриваБанк», який є рахунком зі спеціальним режимом, на який виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

Крім того, дане виконавче провадження є не єдиним у рамках даного рішення суду. У Оболонському ВДВС знаходиться на виконанні провадження у частині сплати штрафу в державний бюджет у розмірі 128 000,00 грн., за даним виконавчим провадженням боржник регулярно здійснює відрахування.

Також, боржником виконано немайнову частину рішення суду - а саме публікацію повного тексту рішення суду у загальнонаціональному виданні накладом не менше 100 000 примірників. Вартість публікації склала 18 216,00 грн., а також сплачено винагороду приватного виконавця у розмірі 8 415,00 грн., про що приватний виконавець був повідомлений негайно.

При цьому, боржник, посилаючись на реальний та добросовісний намір сплачувати утворену заборгованість, шляхом здійснення регулярних платежів, підтверджує свій намір виконати рішення суду, додаючи до відзиву на апеляційну скаргу, копію листів на ім`я ПВ ВО м. Києва Авторгова А.М. про сплату боргу згідно зведеного ВП № 60461259 та копію банківської квитанції від 18.10.2021 у сумі 7 000,00 грн.; від 29.10.2021 у сумі 8 000,00 грн.

Наведені дії ОСОБА_2 вказують на бажання виконати рішення суду, та одночасно вказують на відсутність у його діях бажання уникнути такого виконання.

Крім того, враховуючи те, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, а дохід залежить від роботи артистом, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Така виключна умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не підтверджується ані матеріалами цивільної справи, ані матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, приватним виконавцем в своєму поданні належним чином не доведено, як обмеження у праві виїзду за межі України боржника, забезпечить виконання рішення суду у даній справі, коли застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволені подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська