overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Карпішина С.В., представника відповідача - адвоката Васинчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 142, 206, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

-виділити ОСОБА_1 в користування кімнату, позначену на плані цифрою «2» площею 14,6 кв.м.;

-виділити ОСОБА_2 в користування кімнату, позначену на плані цифрою «3» площею 17,3 кв.м.;

-залишити в загальному користуванні приміщення кухні, коридору, ванної кімнати та туалету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 18.01.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: С.М. Полонець
Єдиний унікальний номер 243/5144/21
Номер провадження 22-ц/804/2745/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мірута О.А.,

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Головне Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служба України про стягнення моральної шкоди відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

16 вересня 2021 року на зазначене рішення позивачем було подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 704,80 грн., який був сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 01.12.2020 повернуто позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 01.12.2020 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Сплата судового збору у розмірі 704,80 грн., за подання ОСОБА_4 позову до ОСОБА_3 , підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 30.08.2018.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.08.2020, ОСОБА_4 у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави для повернення заявнику суми сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 30.08.2018.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

повернути ОСОБА_6 , іпн НОМЕР_2 , сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 30.08.2018, сплачений у Новогродівському відділенні Донецького РУ АТ «КБ Приватбанк» на р/р 5056, МФО отримувача 899998, отримувач СелидівськеУК/м. Новогродівка/22030101.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження №: 2/755/7330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В. , при секретарі Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та прийняття відзиву на позов, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії та зобов`язання за ним припиненими, припинити іпотеку за договором іпотеки,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача М.О. Воронцової про поновлення строку для подання до суду відзиву на позов, - задовольнити.

Поновити відповідачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для подання відзиву на позов.

Прийняти відзив на позов, який подано представником відповідача М.О. Воронцовою в підготовчому судовому засідання 18 листопада 2021 року.

Роз`яснити позивачу його право протягом десяти днів, з моменту вручення (отримання) відзиву подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачем іншим учасникам справи. До відповіді на відзив має бути доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (ст. 179 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у строк не менше п`яти днів з дня надходження відповіді на відзив відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив позивача. Копія заперечень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи. До заперечень має бути доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи (ст. 180 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я
Провадження № 2/686/6190/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 06.08.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі, в них народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалось, через взаєморозуміння та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Спільне проживання та збереження сім`ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 06 серпня 2005 року в Тарасівській сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області відділу реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 2. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у них народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне проживання та збереження сім`ї неможливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 06 серпня 2005 року у Тарасівській сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , актовий запис №2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок
17.11.2021 227/3777/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії на 22 грудня 2021 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2021 рокуСправа № 322/1228/20

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

30 грудня 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд:

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13.01.2021 позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 14 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

18.01.2021 позивачка усунула недоліки заяви, надавши суду підтвердження сплати судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.148, 187, 190, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1228/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справа розглядатиметься судом в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, на 2 лютого 2021 року о 10:00.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" листопада 2021 р. Справа153/1393/21

Провадження2/153/279/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Ямпільська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: вулиця Замкова, 94/2 місто Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область, .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Р.В. Швець
справа № 388/797/21
провадження № 2/388/423/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Величко Сергій Олександрович, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кубасов Ігор Юрійович про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позивачем до суду 22.09.2021 року було подано заяву про уточнення, збільшення позовних вимог. Однією із уточнених позовних вимог просив суд встановити факт родинних стосунків, про те, що він ( ОСОБА_1 ) є рідним дядьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд приходить до висновку про відмову у прийнятті до розгляду поданої позовної заяви про уточнення, збільшення позовних вимог з огляду на норми процесуального права та надану до суду позовну заяву про уточнення, збільшення позовних вимог, яка не містить підтверджуючих доказів про направлення її копії іншим учасникам справи а також, подана заява містить вимоги, щодо одночасної зміни предмету і підставу позову що суперечить вимогам ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду та повернути позивачу ОСОБА_1 подану позовну заяву про уточнення, збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Величко Сергій Олександрович, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кубасов Ігор Юрійович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Степанов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/909/21
Провадження №2-сз/726/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» Ілащука Василя Михайловича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» Ілащук В.М. звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці із заявою про повернення судового збору у справі №726/909/21.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №726/909/21, суддя прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи №726/909/21 вбачається, що ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 28.09.2021р. заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задоволено. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, залишено без розгляду.

Частиною другою статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаєЗакон України «Про судовий збір».

Випадки повернення особі за її заявою (клопотанням) суми сплаченого судового збору передбачені у статті 7 вказаного вище Закону.

Згідно із пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу представника позивача на те, що вимогами даної статті не передбачено можливості повернення судового збору у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в даному випадку, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» Ілащука Василя Михайловича про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. В. Байцар