Справа № 303/8696/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікова Ірина Василівна про зміну часток у праві власності,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікова Ірина Василівна про зміну часток у праві власності.

До справи долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як підставу для звільнення від сплати судового збору представник позивача наводить те, що ОСОБА_1 являється особою похилого віку, згідно довідки про доходи № 1157 від 10.09.2021 року, є малозабезпеченою особою, а отже наявні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до п.г ч.1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно до ч. 1ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

Відповідно до ст.17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ є джерелом права в Україні.

За змістом практики застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового стану заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового стану заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Таким чином, розмір судового збору має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи фінансову спроможність заявника сплатити його, що має суттєве значення для встановлення того, чи може особа використати своє право доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за подання позову та правом заявника на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги, що підстави наведені представником позивача для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задоволити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О. Монич