Справа № 308/7224/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

22 жовтня 2021 року на електронну адресу суду поступила заява ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Резуненко О.А., в якій просить залучити його до участі в справі № 308/7242/21, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. У заяві зазначено, що ОСОБА_5 придбав у позивача по даній справі ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. 02.08.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 1240 та відповідне право власності ОСОБА_4 зареєстроване у реєстрі речових прав на нерухоме майно.

17.11.2021 року до суду поступило письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михалків Б.С. про закриття провадження по справі на підставі п.2 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, також просить вирішити питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

В судове засідання 17.11.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заяви ОСОБА_4 про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору слід зазначити наступне.

У ч.1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи. Судове засідання для розгляду справи по суті постановлено провести 23 липня 2021 року.

Заява про вступ у справу в якості третьої особи від ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Резуненко О.А., поступила на електронну адресу суду лише 22.10.2021 року, при цьому, така подана у формі заяви, а не позовної заяви та не містить жодних позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що заява надійшла після першого судового засідання у справі, тобто з порушенням процесуального строку, відтак у відповідності до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяви про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме згідно п.2 ч.1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги подану заяву, суд перевірив повноваження представника позивача адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє згідно ордера на надання правової допомоги серія АО №1035287 від 23.07.2021 р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.06.2021року. У вказаному ордері зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються (а.с. 50).

Крім того, доданою до заяви копією договору купівлі-продажу квартири від 02.08.2021 року, підтверджується, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Продавці» з однієї сторони та ОСОБА_5 «Покупець», з другої сторони укладено договір. Відповідно до умов якого Продавці передають у власність(продають), а Покупець приймає у власність (купує) належну Продавцям на праві приватної спільної часткової власності квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо питання про повернення судового збору

Крім того, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції №0.0..1 від 07.06.2021 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. (а.с. 15).

Враховуючи наведене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 52, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Резуненко О.А. про залучення до участі в справі № 308/7242/21, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача адвоката Михалків Б.С. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 908,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно квитанції № 0.0..1 від 07.06.2021 року.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило