Справа № 242/3070/20
Провадження № 2/242/303/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарях судового засідання Сафронової К.В., Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Алексєєв Олексій Ігорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ -2М», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.01.2020 року ОСОБА_1 відповідно до укладеного в усній формі і оформленого замовленням № 488370020, здійснив попередню оплату за надання послуг з відвідування концертного заходу та отримав 6 квітків на шоу «The Illusionists, що мало відбутися 05.04.2020 року в концертному залі «Палац «Україна»(м.Київ). Загальна сума, сплачена відповідачам склала 14 396,85 грн., з яких 13 455,00 грн. вартість квитків(сплачена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ», 941,85 грн. сервісний збір(сплачений на користь ФОП ОСОБА_2 відповідно до Договору № 29/2019 від 23.10.2019 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» та ДП «Національний Палац Мистецтв «Україна», перший є замовником згаданого вище шоу). 05 квітня 2020 року концертний захід - шоу «The IIIusionists не відбувся. Про причини та наслідки скасування концертного заходу відповідач як замовник та організатор проведення вказаного шоу позивача жодним чином не повідомив, рівно як не надав жодних вибачень та не виявив бажання добровільно відшкодувати вартість замовлення. 28 травня 2020 року представником позивача адвокатом Алексєєвим О.І. на адресу відповідачів була направлена претензія, у відповідь на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» повідомило листом № 17/06 від 17.06.2020 року, що у зв`язку з встановленою Кабінетом Міністрів України забороною на проведення масових заходів на всій території країни в період з 12 березня по 22 червня 2020 року, концертний захід шоу «The Illusionists перенесено на іншу дату, яка наразі узгоджується з артистами і майданчиком проведення. ФОП ОСОБА_2 повідомив телефоном, що відповідно до Договору публічної оферти, він лише надає послуги з розподілу, бронювання, оформлення та реалізації квитків на різноманітні концертні заходи і повертає кошти за квитки виключно на підставі рішення організаторів вказаних заходів. Підстав для повернення суми сервісного збору не вбачає, оскільки концертний захід скасований не з його вини. Позивач вважає, що ТОВ «СОЛД АУТ» зобов`язане відшкодувати кошти, сплачені ним за послуги з відвідування заходу, а ФОП ОСОБА_2 суму сервісного збору за послугу з реалізації на захід, який не проведений. Крім того, зобов`язаний повернути грошові кошти, передоплачені позивачем за відвідування заходу та пеню в розмірі 3% вартості вказаних послуг з моменту скасування заходу. Також, позивач вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_2 отримав та зберігає в себе суму сервісного збору в розмірі 941,85 грн. безпідставно, то він зобов`язаний повернути її позивачу. Крім того, позивач вважає, що протиправною поведінкою ТОВ «СОЛД АУТ» йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 внаслідок скасування заходу зазнав душевних страждань, оскільки він заздалегідь запросив членів своєї родини на захід та сподівався, що він відбудеться. Після того, як у позивача виникло право вимоги повернення сплачених коштів відповідачам та їх відмови в такому поверненні позивач витрачав свій особистий вільний час на звернення до адвоката та суду, що негативно позначалось на його психічному стані та призвело до моральний страждань. Моральну шкоду він оцінює в 15000,00 грн. У зв`язку з чим, просить розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» щодо відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists, оформлений замовленням № 488370020 від 11.01.2020 року; стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 57076,90 грн., з яких: 13455 грн. сума сплачена в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists та 43624,90 грн. пені; моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сервісного збору у розмірі 941,85 грн. Суму судового збору стягнути з відповідачів на користь держави.

14.08.2020 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» щодо відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists, оформлений замовленням № 488370020 від 11.01.2020 року; стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 68351,40 грн., з яких: 13 455 грн. сума сплачена в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists та 54 896,40 грн. пені; моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сервісного збору у розмірі 941, 85 грн. Суму судового збору стягнути з відповідачів на користь держави пропорційно до суми задоволених вимог.

04.12.2020 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» щодо відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists, оформлений замовленням № 488370020 від 11.01.2020 року; стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 109523,70 грн., з яких: 13 455 грн. сума сплачена в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists та 96 068,70 грн. пені; моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сервісного збору у розмірі 941, 85 грн. Суму судового збору стягнути з відповідачів на користь держави пропорційно до суми задоволених вимог.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2021 року по справі замінено відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРТ ПЛЮС».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.06.2021 року по справі замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРТ ПЛЮС» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М».

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, в якій просять розглянути справу в їх відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, виходячи з наступного: концертний захід - шоу «The Illusionists, який мав відбутися 05.04.2020 року було перенесено на іншу дату в зв`язку із встановленою Кабінетом Міністрів України забороною проведення масових заходів на всій території України в період з 12 березня по 22 червня 2020 року. Встановлений Кабінетом Міністрів України карантин є загальновідомим фактом, а тому в силу положень ч.3 ст.82 ЦПК України не потребує доказуванню. Отже, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» не міг провести концертний захід 05.04.2020 року з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, а саме: у зв`язку зі встановленою урядом забороною на проведення будь-яких масових заходів в цей період. В той же час, концертний захід шоу «The Illusionists не було скасовано. Наразі Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» ведуться переговори з артистами та Державним підприємством «Національний палац мистецтв «Україна» про проведення концертного заходу з дотриманням правил, встановлених Постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641 щодо забезпечення проведення заходу за участю не більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі та узгоджується дата проведення даного заходу з урахуванням графіка артистів та графіка заходів, які проводяться в «Національному палаці мистецтв «Україна». Позивач придбав квитки на концертний захід через сайт concert ua, на якому розміщена пропозиція укласти договір (оферти) на надання видовищної, та/або супутних послуг шляхом придбання квитка на концертний захід. Здійснюючи купівлю квитка через сайт, покупець приймає публічну пропозицію щодо надання видовищної послуги та погоджується з умовами її надання. Згідно п.15.4 Публічної пропозиції укласти договір(оферти) на надання видовищної, та/або супутніх послуг шляхом придбання квитка, розміщеної в мережі Інтернет, покупець погоджується з тим, що в разі, якщо організатор в зв`язку з настанням форс-мажорних обставин переніс дату проведення заходу, то в данному випадку грошові кошти, сплачені за квиток, покупцю не повертаються, при цьому всі квитки залишаються активними та дійсними на новий захід. Отже, при придбанні квитків, позивач погодився з тим, що у випадку настання форс-мажорних обставин та перенесення заходу квитки залишаються дійсними на новий захід, а сплачені кошти не повертаються. Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» не було вчинено будь-яких протиправних дій по відношенню до позивача, а позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння йому моральної шкоди. Також, заявлена позивачем сума судових витрат жодним чином не обґрунтована та не відповідає вимогам п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України та ст..137 ЦПК України, оскільки не містить ні розрахунку, не переліку робіт, виконаних адвокатом. Просить суд, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивач не доводить можливість або неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» провести концертний захід у встановлений день 05.04.2020 року, а констатує факт скасування відповідачем цього концертного заходу як його організатором, тобто не надання позивачу попередньо замовлених послуг. Крім того, відповідно до ч.1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» торгово - промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини(обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємства видається безкоштовно. Для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» від юридичної відповідальності за порушення умов договору, яка в даному випадку передбачена ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачу необхідно отримати та надати суду або позивачу відповідний сертифікат торгово-промислової палати України про настання для нього обставин непереборної сили. Однак, вказане вище, в будь-якому випадку не може стосуватися повернення вартості квитків, придбаних позивачем, оскільки він більше не потребує послуг відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ», який порушив взяті на себе зобов`язання. Таке відшкодування не може вважатися мірою відповідальності відповідача. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. ОСОБА_1 стверджує, що через відміну концертного заходу та протиправні дії відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ», який ігнорує законні вимоги позивача щодо повернення коштів, зазнав душевних страждань. Крім того, зазначив, що договір публічної оферти, що розміщений на сайті «Концерт. ЮА», немає відношення до правовідносин між ТОВ «СОЛД АУТ» та ОСОБА_1 , оскільки є публічною офертою інших суб`єктів господарювання ПП «В ТІКЕТ», ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , про що зазначено в тексті самої оферти, положення якої( в редакції від 06.03.2019 року) в свою чергу не виключають можливість стягнення вартості придбаних квитків у разі скасування заходу, з його організатора. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що відповідачем зазначено, що вказана позивачем сума судових витрат не містить ні розрахунку, ні перелік робіт, виконаних адвокатом. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином вважають, що твердження відповідача, що були наведені у відповіді на відзив не спростовують позовну заяву, у зв`язку з чим просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М»в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що вважає вимоги позивача такими, що не підтвердженні жодними доказами. В відзиві на позов вказує, що позивач запевняє, що оскільки захід, на який він придбав квитки, не відбувся, тому сервісний збір у розмірі 941,85 грн. підлягає поверненню у повному обсязі. При цьому, позивач не підтверджує жодними доказами виникнення у відповідача обов`язку повернути сервісний збір, як і не зазначає, чим саме він керується при прийнятті такого рішення. Натомість, позивач додає до позовної заяви копію договору на реалізацію квитка на культурно-видовищні заходи( у редакції від 06 березня 2019 року, яка діяла станом на момент звернення із позовом), де агентами із реалізації квитків виступають ряд юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Тобто, не тільки ТОВ «КОНЦЕРТ ПЛЮС»(нове найменування ТОВ «БЕСТ-2М») реалізує квитки на заходи. Відповідно до п.1.15 Договору публічної оферти «Сервісний збір» - сума коштів, що сплачується покупцем на користь агента під час придбання квитка, з метою покриття(компенсації) витрат агента, що виникають під час надання ним послуг з організації продажу квитків, включаючи, але не обмежуючись технічним забезпеченням продажу квитків, підтримкою інфраструктури агента, забезпеченням безпеки інформації, проведенням фінансових операцій, наданням інформації покупцям, обробкою замовлень. Величини сервісного збору для кожного клієнта визначається агентом за угодою з принципалом або агентом самостійно в процентному відношенні до номінальної вартості квитка або фіксована вартість. У розумінні норми ст.901 ЦК України позивачеві було у повному обсязі надано послуги із придбання квитків на вибраний ним захід. Фактично сервісний збір не плата, яка стягується на користь агента за надані останнім послуги щодо придбання квитка на вибраний позивачем захід. Тобто, послуга, за яку знімається сервісний збір, а саме придбання квитків, була спожита позивачем під час її надання. Позивач задовольнив свою потребу в придбанні квитків через Інтернет та через автоматизовану систему продажів, за використання якої і справляється сервісний збір. Відповідно до п.1.21 Договору публічної оферти «Гарантія повернення коштів» - можливість встановлена принципалом, що надає покупцю можливість за власним бажанням(з будь-якої причини) повернути 90% номінальної вартості квитка. Під номінальною вартістю квитка розуміється вартість квитка, встановлена принципалом для всіх покупців(п.1.12 Договору публічної оферти). Тобто, покупцеві може бути повернуто лише 90% номінальної вартості квитка, а не сервісного збору. Відповідно до п.8.1 Договору публічної оферти, у разі відміни, переносу або зміни заходу, повернення покупцеві грошових коштів, сплачених за придбаний квиток, здійснює принципал. Принципал повертає покупцю лише номінальну вартість квитка, повернення сервісного збору та вартості додаткових послуг принципалом не проводиться. Агент не несе жодної відповідальності за своєчасність та повноту повернення принципалом грошових коштів покупцям. Пунктом 8.1.1. Договору публічної оферти додатково передбачено, що плата за обробку та здійснення процедури повернення покупцю сплачених ним грошових коштів за придбаний квиток агентом не стягується, водночас повернення сервісного збору та вартості додаткових послуг агентом не проводиться. Таким чином, позивач, здійснюючи придбання квитків, був обізнаний із вказаними вище умовами Договору публічної оферти стосовно порядку та умов повернення коштів. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу повернення сервісного збору є також недоречним, оскільки у даному випадку під товаром можемо розуміти придбані позивачем квитки, в той же час під вартістю товару розуміємо номінальну вартість квитка, а не сервісного збору. Поверненню підлягають лише гроші за квитки. Оплачені організаційний збір або ж доставка квитків, якщо вона була замовлена, не повертаються. Відповідно ці гроші не включаються в розмір суми, яку мають повернути. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М» представник позивача зазначив наступне: у відзиві відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М»було зазначено, що покупцеві може бути повернуто лише 90% номінальної вартості квитка, а не сервісного збору, із посиланням на Договір публічної оферти у редакції, чинній на дату звернення із позовною заявою. Вважають, що положення Договору публічної оферти у даному випадку не мають бути застосовані, оскільки послуги позивачу надані не були взагалі, а тому підлягають застосуванню загальні положення цивільного законодавства, на які вони посилалися у позовній заяві. Крім того, твердження відповідача про те, що «сервісний збір це плата, яка стягується на користь агента (Відповідача -2) за надання останнім послуги щодо придбання квитка на вибраний позивачем захід» суперечить відомостям, що розміщені на офіційному сайті, з якого вбачається, що сервісний збір це плата за сервіс, обробку замовлення та роботу. Сервісний збір сплачується у будь-якому випадку під час розрахунку за квиток(як за готівку, так і при оплаті банківською карткою) та є невід`ємною частиною його вартості. Для споживача немає ніякої різниці яким чином отримувач коштів їх розподіляє. Тому, вважають, що сервісний збір також підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі у зв`язку з тим, що концертний захід не відбувся, а тому у відповідності до положень ст..1212 ЦК України дані кошти зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави. Твердження відповідача про те, що поверненню підлягають лише гроші за квитки, а оплачені організаційний збір або ж доставка квитків, якщо вона була замовлена, не повертаються, не ґрунтується не на положеннях чинного законодавства України, а є виключно власною думкою відповідача. Ні у Законі України «Про захист прав споживачів» ні в Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культуро-освітніх закладах не зазначено про неповернення організаційного збору або ж суми за доставку квитків.

Враховуючи доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ по позовах про захист прав споживачів», розглядаючи питання про характер правовідносин між споживачем і виробником (виконавцем), про наявність основ і умов їхнього виникнення, про права й обов`язки сторін, суд може виходити як з норм Закону України від 12.05.1991 року «Про захист прав споживачів» і прийнятих відповідно до нього нормативних актів, так і з відповідних норм ЦК України й іншого законодавства, що регулює ті ж самі питання і не суперечать Закону.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 11 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 придбав шість квитків на концертний захід - шоу «The Illusionists, який мав відбутися 05.04.2020 року в концертному залі «Палац «Україна»(м.Київ), та через POS- термінал АТ КБ «Приватбанк» здійснив оплату вартості квитків на загальну суму 14 396,85 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРТ ПЛЮС», що підтверджується чеком № 514063 від 11 січня 2020 року та листом АТ КБ «Приватбанк» згідно з яким відшкодування за транзакцією у сумі 14137,71 грн. було зараховано 12.01.2020 року на рахунок КОНЦЕРТ ПЛЮС ТОВ .

Згідно рішення власника №2-НВ ТОВ «КОНЦЕРТ ПЛЮС» від 20.05.2021 року змінено найменування ТОВ «КОНЦЕРТ ПЛЮС» на ТОВ «БЕСТ -2М».

Згідно договору № 39/2019 від 23.10.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» та ДП «Національний Палац Мистецтв «Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» є замовником шоу «The Illusionists.

Згідно договору від 06.03.2019 року(далі по тесту Договір) (в редакції чинній на момент придбання квитків на концертні заходи) на реалізацію квитків на культурно-видовищні заходи(публічна оферта Товариства з обмеженою відповідальністю «КВИТКОВА АГЕНЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВІТ БІЛЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРТ ЮА», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ).

Відповідно до ст.1 Договору «Принципалом» є юридична особа, яка доручає Агенту від імені Принципала та/або Організатора за його рахунок надавати послуги з розповсюдження(між наявними у Агента субагентами) та бронюванням, оформленням, реалізацією(безпосередньо Покупцям) Квитків на Заходи, якщо інше прямо не встановлено положеннями цієї Оферти; Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРТ ЮА» та Фізична особа підприємець ОСОБА_2 є «Агентом». «Покупець» - фізична або юридична(особи), якій Агентом на умовах, встановлених цією Офертою, надаються послуги з бронювання, оформлення та реалізації Квитків на Заходи.

Згідно п.2.1 Договору оферта регламентує умови, порядок продажу квитків та обов`язки, що виникають у зв`язку з цим у Агента та Покупця.

Згідно ст.3 Договору предметом цієї Оферти є надання Покупцеві послуг пов`язаних з оформленням, реалізацією та Доставкою(останнє за додаткову плату, що стягується окрім Сервісного збору) Квитків та Заходи, в порядку та на умовах, передбачених цією Офертою(далі по тексту Послуги). Відповідальним за якість наданих Послуг перед Покупцем є Агент.

Згідно ст.8 Договору у разі відміни, переносу або зміни Заходу, повернення Покупцеві грошових коштів, сплачених за придбаний Квиток здійснює Принципал. Принципал повертає покупцю лише Номінальну вартість квитка, повернення Сервісного збору та вартості Додаткових послуг Принципалом не проводиться, так само як не підлягає поверненню вартість Доставки Квитків, якщо послуга Доставки була додатково замовлена Покупцем. Агент не несе жодної відповідальності за своєчасність та повноту повернення Принципалом грошових коштів Покупцям.У разі якщо Принципал уповноважив Агента на здійснення повернення грошових коштів Клієнтам, що придбали квиток на відмінений, перенесений або змінений Захід, та надав Агенту необхідну суму грошових коштів, в даному випадку Покупець може повернути сплачені грошові кошти(Номинальну вартість квитка), звернувшись до Агента з відповідним зверненням. Повернення Сервісного збору та вартості Додаткових послуг Агентом не проводиться, так само як не підлягає поверненню вартість Доставки Квитків, якщо послуга Доставки була додатково замовлена Покупцем.

Згідно ст.9 Договору Покупець має право оплатити у повному обсязі вартість Послуг Агента.

Агент має право включати в вартість Замовлення та стягувати з Покупця вартість Сервісного збору та вартість Додаткових послуг.

Згідно ст.10 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та умов цієї Оферти. Сторони звільняються від відповідальності за повне та/або часткове невиконання своїх зобов`язань по даній Оферті, якщо таке невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотних за даних умов обставин. До обставин непереборної сили, зокрема, відносяться: стихійні лиха, військові дії, страйки, дії та рішення державних органів влади, збої, що виникають в телекомунікаційних та енергетичних мережах.

Згідно ст.12 Договору спори, що виникають при виконанні Договору на умовах цієї Оферти, вирішуються з дотриманням претензіційного порядку. Претензія подається Агенту в письмовому вигляді з додатком документів, що обґрунтовують вимоги, що пред`являються в термін не більше 10 календарних днів з дати виникнення причини спору.

Згідно претензії про повернення коштів 28.05.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Алексєєв О.І. звернувся до ФОП ОСОБА_2 та просить повернути кошти ОСОБА_1 за білети на шоу в сумі 14 396,85 грн. у зв`язку з тим, що 05.04.2020 року концертний захід шоу «The Illusionists не відбувся.

Також, згідно претензії про повернення коштів 28.05.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Алексєєв О.І. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» та просить повернути кошти ОСОБА_1 за білети на шоу в сумі 14 396,85 грн. у зв`язку з тим, що 05.04.2020 року концертний захід шоу «The Illusionists не відбувся.

Згідно відповіді на претензію, надану ТОВ «СОЛД АУТ», в зв`язку із встановленою Кабінетом Міністрів України забороною проведення масових заходів на всій території України в період з 12 березня по 22 червня 2020 року концертний захід шоу «The IIIusionists перенесено на іншу дату, яка наразі узгоджується ними з артистами і майданчиком проведення. Квитки будуть дійсними на нову дату без необхідності обміну. У зв`язку із введенням карантину та визнанням уряду таких заходів форс-мажором, а також згідно з ч.1 ст.617 ЦК України, квитки за перенесені під час карантину заходи поверненню не підлягають. Всі квитки є дійсними на нові дати.

Відтак, між позивачем та відповідачами було укладеного договір публічної оферти, на підставі якого між сторонами виникли правовідносини з приводу надання, послуг щодо придбання квитків на концертний захід. Факт укладення договору підтверджується автоматично сформованими квитками, а факт надання послуг - оформленням електронних квитків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Частина 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно Розділу Х Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України № 452 від 07.07.1999 року, у разі скасування, переносу або зміни заходу відвідувачі (глядачі, слухачі) мають право повернути попередньо придбані квитки. Повернення коштів відвідувачам (глядачам, слухачам) проводиться організаторами заходу з пред`явленням документа, що посвідчує особу (паспорта, військового квитка, студентського квитка, посвідчення водія, службового посвідчення).

Як вбачається з претензії представник позивача звертався до відповідачів з вимогою повернути кошти ОСОБА_1 за придбані квитки, у зв`язку із перенесенням та скасуванням заходу, але кошти повернуті не були.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Нарахування штрафних санкцій передбачено статтею 10 Закону від 12.05.1991р., "Про захист прав споживачів", яка визначає: у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Позивачем було здійснено розрахунок суми пені за період з 06.04.2020 року по 30.11.2020 року (13 455 грн.(вартість квитків) х 3% х 238 днів), що складає 96 068,70 грн.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що сума нарахованої пені в розмірі 96 068,70 грн. значно перевищує розмір збитків в розмірі 13 455 грн., то суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру завданих збитків 13 455 грн.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами в розумінніст.77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не приймає до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» на форс-мажорні обставини, оскільки відповідно до ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» не надано суду відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

Отже, у судовому засіданні встановлено, що концертний захід - шоу «The Illusionists, на яке позивачем було придбано шість квитків загальною вартістю 13 455 грн. так і не відбувся. Тобто, організатор вказаного заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» не виконав взятих на себе зобов`язань так само, як і не виконав вимоги Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України N 452 від 07.07.1999 року та вимоги Закону України "Про захист прав споживачів"не повернувши на вимогу позивача вартість придбаних ним квитків, а також порушення майнових прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума коштів за попередньо придбані квитки на концертний захід у розмірі 13 455 грн. та сума пені в розмірі 13 455 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення сервісного збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М», суд виходить з наступного.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М» не спростовується факт оплати позивачем сервісного збору.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що покупцеві може бути повернуто лише 90% номінальної вартості квитка, а не сервісного збору, із посиланням на Договір публічної оферти.

З матеріалів справи вбачається, що за договором оферти від 06.03.2019 року ФОП ОСОБА_2 є Агентом, який уповноважений на підставі укладених з Принципалом Договорів, надавати послуги з розподілу, бронювання, оформлення та реалізації квитків на різноманітні заходи. Позивач є «Покупець». Відповідальним за якість наданих послуг перед Покупцем є Агент. У разі відміни, переносу або зміни Заходу, повернення Покупцеві грошових коштів, сплачених за придбаний Квиток здійснює Принципал. Принципал повертає покупцю лише Номінальну вартість квитка, повернення Сервісного збору та вартості Додаткових послуг Принципалом не проводиться, так само як не підлягає поверненню вартість Доставки Квитків, якщо послуга Доставки була додатково замовлена Покупцем. Агент не несе жодної відповідальності за своєчасність та повноту повернення Принципалом грошових коштів Покупцям. У разі якщо Принципал уповноважив Агента на здійснення повернення грошових коштів Клієнтам, що придбали квиток на відмінений, перенесений або змінений Захід, та надав Агенту необхідну суму грошових коштів, в даному випадку Покупець може повернути сплачені грошові кошти(Номинальну вартість квитка), звернувшись до Агента з відповідним зверненням. Повернення Сервісного збору та вартості Додаткових послуг Агентом не проводиться, так само як не підлягає поверненню вартість Доставки Квитків, якщо послуга Доставки була додатково замовлена Покупцем. Покупець має право оплатити у повному обсязі вартість Послуг Агента. Агент має право включати в вартість Замовлення та стягувати з Покупця вартість Сервісного збору та вартість Додаткових послуг. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України та умов цієї Оферти.

Згідно п.1.15 Договору оферти в редакції від 06.03.2019 року сервісний збір це сума коштів, що сплачується Покупцем на користь Агента під час придбання Квитка, з метою покриття(компенсації) витрат Агента, що виникають під час надання ним послуг з організації продажу Квитків, включаючи, але не обмежуючись технічним забезпеченням продажу Квитків, підтримкою інфраструктури Агента, забезпеченням безпеки інформації, проведенням фінансових операцій, наданням інформації Покупцям, обробкою замовлень. Величина сервісного збору для кожного Квитка визначається Агентом за угодою з Принципалом або Агентом самостійно в процентному відношенні до Номінальної вартості квитка або фіксована вартість.

Судом встановлено, що позивачем при здійсненні оплати за надання послуг з відвідування концертного заходу була сплачена сума 14 396, 85 грн., з яких: 13 455,00 грн. вартість квитків, 941, 85 грн. сервісний збір (на підтвердження сплаченої суми позивачем надано чек). А також сплата зазначеної суми підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк», згідно з яким відшкодування за транзакцією у сумі 14137,71 грн. було зараховано 12.01.2020 року на рахунок КОНЦЕРТ ПЛЮС ТОВ (нове найменування ТОВ «БЕСТ-2М»).

У зв`язку з невиконанням умов договору та з метою врегулювання спору в досудовому порядку на адреси відповідачів представником позивача була направлена претензія з вимогою повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14 396,85 грн. Але гроші позивачу повернуті не були.

Як передбачено умовами ч. 1, ч. 2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. А згідно з ч. 4 ст. 1004 цього Кодексу повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Водночас, під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Враховуючи встановлені судом обставини та оскільки позивач не зміг відвідати концертний захід та спожити відповідну розважальну послугу з причин, що не залежали від нього та був позбавлений того, на що він розраховував, при цьому сплатив загальною сумою 14 396,85 грн., з яких 941, 85 грн. сервісний збір, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «БЕСТ-2М» на користь ОСОБА_1 сервісного збору у зазначеному розмірі.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, судом встановлено наступне:

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно із ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять доказів заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу взагалі, та причинного зв`язку між фактом невиконання зобов"язання та зазначеними наслідками.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» щодо відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» на користь ОСОБА_1 суми сплаченої в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists у розмірі 13 455 грн.; пені у розмірі 13 455 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М» на користь ОСОБА_1 сервісного збору у розмірі 941 грн.85 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного:

На підставі ст.141 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., оплату судового збору покласти на відповідачів.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Алексєєвим О.І., на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надано належним чином завірені копії: Угоди про надання правової(юридичної) допомоги адвокатом № 2/7(н) від 17 липня 2018 року; Додатку до Угоди про надання правової(юридичної) допомоги адвокатом № 2/7(н) від 17 липня 2018 року; Акту надання правової допомоги згідно Угоди про надання правової(юридичної) допомоги адвокатом № 2/7(н) від 17 липня 2018 року, товарного чеку № 01/09 від 01 вересня 2020 року, які підтверджують обсяг наданих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Оскільки позивач згідно зі статтею 81 ЦПК України довів надання йому адвокатом зазначених послуг у відповідній сумі, суд дійшов висновку про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 457,00 грн.(24,57% від 10 000) пропорційно до суми задоволених вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, тому з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в дохід держави з урахуванням пропорційності до задоволеної частини позовних вимог згідно до ставки судового збору, передбаченої Законом України «Про судовий збір» в редакції на час звернення позивача до суду(21.07.2020 року), а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» стягнути судовий збір пропорційно до суми задоволених вимог складає (24,57% від 840,80) 206 грн. 58 коп.; враховуючи, що позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М» задоволено у повному обсязі, слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М» судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.526,530,599,610-612,625, 903, 1000, 1212 ЦК України,Законом України "Про захист прав споживачів"ст.ст.10-13,76-80,89,141,259,263,264,265,268,273, 351,355ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ»(місцезнаходження: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграда, б.20А, ідентифікаційний код 144142), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М» (місцезнаходження: 03040, м.Київ, вул.Васильківська, б.8, ідентифікаційний код 43397879)про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» щодо відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists», оформлений замовленням № 488370020 від 11.01.2020 року, розірваним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» (місцезнаходження: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграда, б.20А, ідентифікаційний код 144142) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму сплачену в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу - шоу «The Illusionists у розмірі 13 455(тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн.; пеню у розмірі 13 455 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М» (місцезнаходження: 03040, м.Київ, вул.Васильківська, б.8, ідентифікаційний код 43397879) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений сервісний збір у сумі 941(дев`ятсот сорок одна) грн.85 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» (місцезнаходження: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграда, б.20А, ідентифікаційний код 144142) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2457(дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. пропорційно до суми задоволених вимог.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛД АУТ» (місцезнаходження: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграда, б.20А, ідентифікаційний код 144142)на користь держави судовий збір у розмірі 206(двісті шість) грн. 58 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-2М» (місцезнаходження: 03040, м.Київ, вул.Васильківська, б.8, ідентифікаційний код 43397879) на користь держави судовий збір у розмірі 840(вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська