справа № 753/9953/20
провадження № 2/691/199/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 січня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобілі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT BOXER спеціалізований вантажний фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо автомобілів.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що до Городищенського районного суду подана її позовна заява, в якій вона просить встановити факт проживання однією сім`єю її з ОСОБА_2 без шлюбу у період з 01.10.2011 по 15.06.2020 та визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки PEUGEOT BOXER та автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350.

Оскільки вони з чоловіком не дійшли згоди щодо добровільного поділу майна, набутого за період проживання однією сім`єю, між ними виник спір та вона змушена була звернутись до суду за захистом порушених прав. ОСОБА_2 неодноразово стверджував, що автомобілі зареєстровані на нього і він має намір продати вказані автомобілі та використати кошти для особистих потреб. З огляду на зазначене вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Так як на момент винесення судом рішення автомобілі можуть бути відчужені ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль PEUGEOT BOXER, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,білий, рік випуску 2005 зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, MERCEDES-BENZ ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорний, рік випуску 2010 зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованим по АДРЕСА_1

Згідно копії ухвали Городищенського районного суду від 16.12.2020 року, відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Тобто, з наданих документів вбачається, що: існує спір щодо права власності на вказані автомобілі та ОСОБА_1 має припущення, що ОСОБА_2 відчужить спірні автомобілі, що, на думку суду, в подальшому, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобілі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобілі, задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT BOXER, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,білий, рік випуску 2005 зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорний, рік випуску 2010 зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , особі, якої стосується захід забезпечення позову - ОСОБА_2 та Городищенському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. О. Черненко