Провадження №2/522/2991/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Юкрейніан Шиппінг Мегазін» про захист авторського права,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Юкрейніан Шиппінг Мегазін» про захист авторського права.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 01.03.2021 року.

Матеріали позову разом із ухвалою суду про відкриття провадження у справі були отримані відповідачем завчасно - 06.01.2021 року (а.с.38).

Підготовче засідання у зв`язку з клопотання представника відповідача ОСОБА_2 01.03.2021 року було відкладено на 13.04.2021 року.

Суд 13.04.2021 року отримав самостійний позов ОСОБА_3 як третьої особи до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Інформаційне агентство «Юкрейніан Шиппінг Мегазін», про визнання автором та визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір.

Протокольною ухвалою суду від 13.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийнятті відзиву. Також відмовлено у клопотанні представника відповідача про відкладення з метою подання заяви про залучення 3-ої особи.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_3 , поданого як третьою особою, до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Інформаційне агентство «Юкрейніан Шиппінг Мегазін», про визнання автором та визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 23.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 23.06.2021 року сторони не з`явилися, представниками сторін були надані клопотання про відкладення, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.09.2021 року.

У судовому засіданні 15.09.2021 року був присутній представник позивача Джоноян Л.А., представник відповідача у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою. Розгляд справи відкладено на 17.11.2021 року.

16.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надав клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Юкрейніан Шиппінг Мегазін» про захист авторського права. Коли ОСОБА_3 стало відомо про обставини справи №522/23230/20, він звернувся до суду з позовом, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, проте ухвалою суду від 13.04.2021 року було відмовлено у прийнятті даного позову. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 до Печерського районного суду м.Києва було подано позов до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Інформаційне агентство «Юкрейніан Шиппінг Мегазін» про захист авторського права, провадження за яким відкрито (справа №757/22232/21-ц) та розгляд справи призначено на 24.11.2021 року. У зв`язку з цим, просив зупинити провадження у даній справі №522/23230/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/22232/21-ц, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м.Києва.

17.11.2021 року представник відповідача надав суду клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та зупинення провадження у справі.

У судове засідання призначене на 17.11.2021 року з`явився представник відповідача Саєвський М.О., вимоги клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача Джаноян Л.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що пропущені строки подання такого клопотання, і це не передбачено нормами ЦПК, у зв`язку з чим просила відмовити.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши та проаналізувавши подані клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом в розумні строки.

Враховуючи викладено, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що представник відповідача був обізнаний про розгляд справи, не позбавлений можливості ознайомлюватись з матеріалами справи та надавати заяви та клопотання в строки визначенні процесуальним кодексом та процесуальна дія повернення в підготовче провадження після призначення справи до розгляду по суті процесуальним законодавством не передбачена.

З приводу клопотання представника відповідача про зупинення провадження дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У свою чергу, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 13.04.2021 року. Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд вбачає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 12, 43, 44, 48, 49, 76, 81, 89, 182, 189, 197, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача авд. Саєвського М.О. про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.11.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.