Ухвала

16 січня 2021 року

м. Київ

справа № 181/257/19

провадження № 61-19430ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності особі запису про право на земельну частку (пай) та визнання права на таку земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Межівської селищної об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності особі запису про право на земельну частку (пай) та визнання права на таку земельну частку (пай).

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 запису під порядковим номером 238, на ім`я « ОСОБА_1 », в списку - додатку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, кооперативу або товариства до державного акту на право колективної власності на землю серії ДП Мж за № 014, виданому 22 лютого 1996 року на користь аграрно-виробничого акціонерного товариства «Колос» в с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення розміром - 6,91 гектари в умовних кадастрових гектарах із невитребуваних земель сільськогосподарського призначення Межівського району Дніпропетровської області.

Додатковим рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 097,02 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року рішенняМежівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року залишено без змін.

23 грудня 2020 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у вказаній цивільній справі.

Скарга подана зпропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про її прийняття дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, де вона була оприлюднена 25 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до скарги матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Зокрема встановлено, що заявник звернувся до суду в межах тридцяти днів з дня офіційного опублікування тексту постанови апеляційного суду в єдиному державному реєстрі судових рішень (25 листопада 2020 року), відомостей про дату складання повного тексту оскаржена постанова не містить.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 181/257/19 за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності особі запису про право на земельну частку (пай) та визнання права на таку земельну частку (пай).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська