overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1193/21
Провадження № 2/282/254/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяви щодо проведення засідання без їх участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило, що у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення засідання.

Інших заяв та клопотань, передбачених ч. 2 ст. 197 КПК України, на адресу суду від сторін не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 197,198, 200, 210, 211, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1473/19Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/146/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 03 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/876/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову ОСОБА_1 до нього про стягнення заборгованості в розмірі 24000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 26.67 становить: 640080 гривень.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову, так як визнання позову відповідачем суперечить положенням ст. 533, 549 ЦК України про повернення боргу в іноземній валюті без визначення еквівалента в національній грошовій одиниці (Постанова ВС від 23.10.2019 року у справі №723/304/16-ц) та стягнення штрафу в національній грошовій одиниці.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Відзив не подано.

Вирішили подані заяви і клопотання сторін.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 206, ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 14.12.2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Атанової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача про витребування з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 та з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані документи, виходячи з такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 107) та Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 114) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року Справа № 608/43/21
Номер провадження6/608/8/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.
головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ватаманюк М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про примусове проникнення до житла,-
керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,--
Відмовити за безпідставністю в задоволенні подання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_1 , який є фактичним місцем проживання боржника.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повної ухвали 25 січня 2021 року.

Головуючий суду суддя В. І. Парфенюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2405/21
Провадження № 2/376/1560/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 419/1109/21
Пров. № 2/409/546/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Кузьменко Марина Сергіївна, Головне управління ПФУ в Луганскій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Кузьменко Марина Сергіївна, Головне управління ПФУ в Луганскій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 30 грудня 2021 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, у зв`язку з продовженням навчання, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2021 року на 10.30 год., однак сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 14 год. 15 хв. 18 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа №278/631/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т. М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про ухвалення додаткового рішення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2021 року від ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

18 листопада 2021 року, Житомирським апеляційним судом витребувано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що заявником порушено питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на його користь витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу, свідчить про наявність підстав для виклику учасників справи в судове засідання, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в суді апеляційної інстанції призначити на 30 листопада 2021 року о 10 год. 10 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/754/1351/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.09.2021 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.09.2021 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 7742,58 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 7742,58 грн.
-індексу інфляції в загальній сумі 774,35 грн.
-3% річних в сумі в загальній сумі 312,60 грн.
-судового збору в загальній сумі 227, 00 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 527/1959/20
провадження № 2/527/42/21
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

20 січня 2021 року м. Глобине

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 28 квітня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградської міського управління юстиції, актовий запис № 260.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та вказала, що заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14.00 год. 04 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 266/7025/21
Провадженя№ 2-н/266/1574/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (особ./р НОМЕР_2 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.