overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8240/18
Провадження № 2/946/942/21
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 до фермерського господарства «Діва-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до фермерського господарства «Діва-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2020 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

17.11.2021 від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 до фермерського господарства «Діва-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/550/20
Номер провадження 2/948/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21.01.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти І.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивована запровадженням на всій території України карантину та те, що представник знаходиться у м. Полтава, а її прибуття до суду потербує значних фінансових витрат, яких позивач немає. Обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Ленінський районний суд м. Полтави.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти І.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 09 год. 00 хв. «26» січня 2021 року, для участі в судовому засіданні представника позивача - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни.

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Ленінського районного суду м. Полтави на 09год. 00 хв. «26» січня 2021 року представника позивача ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Ленінського районному суду м. Полтави, представнику позивача Гайтоті І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
Справа № 308/8629/19
Провадження № 22-ц/4806/112/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення права власності та витребування майна,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить (768,40х150%) = 1152,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. под.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 647/2767/21
№ провадження 2/647/718/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.11.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 07.12.2021 року о 08-00 годині в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 686/345/21
Провадження № 2/686/2250/21
20 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 000 000 грн.,
12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 000 000 грн., яка завдана незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення. На думку позивача суддя постановив завідомо незаконне рішення, чим йому завдано моральної шкоди.
12 січня 2021 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуком В.В. було подано заяву про самовідвід і 14 січня 2021 року ухвалою судді Бондарчука В.В. подану ним заяву про самовідвід задоволено.
Відповідно до автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею є суддя Заворотна О.Л.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л., позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотній О.Л., яка є колегою судді Трембача О.Л., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі, у зв`язку з чим суддею Заворотною О.Л. подано 18.01.2021 заяву про самовідвід.
За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Заворотної О.Л. про самовідвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -
Заяву судді Заворотної Оксани Леонідівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 00 000 грн. - задовольнити.
Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2021 Справа №607/17916/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника скаржника Сенька М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії, -

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Сихівський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 05 листопада 2007 року постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Скочипець А.Р. про арешт майна боржника № АА516857, реєстраційний номер обтяження 6028152.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 442/8189/20
Провадження № 2/442/333/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів, -

встановив :

23.12.2020 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір укладений між нею, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді від 28.12.2020 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, наданодесятиденний термін для усунення недоліків.

13.01.2021 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачу 06.01.2021 поштового відправлення.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ч.3 ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Львівського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3544/21
Провадження №2-н/132/346/21
19.11.2021 року м. Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В. Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 939/2296/20
УХВАЛА

21 січня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області про стягнення коштів за утримання майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідачки на її користь сплачені за придбання будівельних матеріалів витрачених на збереження її 1/3 частки будинку, що розташований по АДРЕСА_1 у розмірі 47047,76 грн. (що складає 50% від загальної суми за договором) згідно з договором від 08 вересня 2017 року, 23221,54 грн. згідно з договором від 15 вересня 2017 року, 21388,87 грн. сплачених за опалення її 1/3 частки будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області про стягнення коштів за утримання майна.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 лютого 2021 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву, пояснень відповідач, третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Варненське» Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе