overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/5336/19
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року, постановлене суддею П`ятничук І.В.у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року позов задоволено. Визначено місце проживання дітей : неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю - ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

12.11.2021 року відповідач безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційних скарг за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/5336/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/1161/20

провадження № 22-ц/4809/442/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області про скасування наказу про створення комісії для проведення службового розслідування, наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області подав апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області про скасування наказу про створення комісії для проведення службового розслідування, наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Інтереси відповідача представляє адвокат Лобова Л.М.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі та в порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Центр культури, дозвілля і туризму Савранського району» Савранської районної ради Одеської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 29.01.2021.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу направити копію апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа номер 487/5713/17 Головуючий суду першої інстанції Кузьменко В. В.
Провадження номер 22-ц/812/201/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л. Д.,

за участі:

представника позивача Бевко О. А.,

представників відповідачів:

- ТОВ «Екопік Україна» Педак С. В.,

- ПАТ Банк «Морський» Лобань Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року, ухвалене о 09 год 55 хв під головуванням судді Кузьменка В. В. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 16 грудня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік Україна», приватного підприємства «ВІКІ», публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік Україна» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік Україна» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 960 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Екопік Україна» судовий збір у сумі 3360 грн, сплачений за подання апеляційної скарги, за квитанцією №29882497 від 11 грудня 2020 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Дата документу 20.01.2021 Справа № 323/669/20
Єдиний унікальний №323/669/20
Провадження № 22-ц/807/672/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 372/2330/16-ц
Провадження 2-174/21
ухвала

21 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 539/4348/20
Провадження № 2/539/286/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної Казначейської служби України про визнання незаконними дій державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.12.2020 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Позивачу надано термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, протягом 10 днів з дня її вручення.

Вказану ухвалу позивач отримав 29.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, разом з тим вимоги ухвали суду у встановлений судом строк не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної Казначейської служби України про визнання незаконними дій державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
№ 536/1149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 березня 2008 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №37, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Також позивачка просить спільну дитину ОСОБА_3 залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі №536/1149/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року зупинено провадження у справі №536/1149/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із наданням сторонам по справі строк на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що наданий сторонам у справі строк на примирення закінчився, суддя вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі №536/1149/21 та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №536/1149/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 02 грудня 2021 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 456/2424/17
Провадження № 2/456/288/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

20 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/2424/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України, ст. 277 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості про завдання шкоди підприємству ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» в сумі 128382 грн. у листівці від 25.07.2017р. розміщеній на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ».

Зобов?язати Штефана Шмідта Генерального директора ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», протягом семи днів, з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, довести до відома працівників заводу ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», відомості про спростування недостовірної інформації поширеної ним 25.07.2017р. шляхом розміщення на дошці оголошень ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» листівки (оголошення) з назвою «Спростування недостовірної інформації» наступного змісту:

«Повідомляю, що інформація, яка була поширена 25.07.2017р. шляхом розміщення на дошці оголошень заводу, про завдання шкоди підприємству ОСОБА_1 на суму близько 128382 грн. не відповідає дійсності, є недостовірною. ОСОБА_3 Генеральний директор ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» спростовує поширену адміністрацією інформацію».

Листівку (оголошення) про спростування недостовірної інформації витримати на дошці оголошення 30 календарних днів, починаючи відлік з наступного дня після її розміщення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 30 січня 2021р.

С уддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2/127/3534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляється самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про скасування виконавчого напису та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 , «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні.
Копію ухвали для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 520/3426/14-ц
Провадження №6/522/55/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

19 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - «про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Справа головуючому-судді по справі була передана 19.01.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - «про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі № 214за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 28 січня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

19.01.2021