overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/598/21 Справа № 205/370/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

15 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року була допущена описка.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті, зокрема, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року до розгляду 19 січня 2021 року о 14 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 645/4433/21

провадження № 22-ц/818/5896/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про поділ майна подружжя та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна за апеляційною скаргою Тяжкороб Євгенії Віталіївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 липня 2021 року в складі судді Мартинової О.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про поділ майна подружжя та визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна за апеляційною скаргою Тяжкороб Євгенії Віталіївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 липня 2021 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. 20 січня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
№ 207/314/20
№ 2-во/207/1/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2020 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 січня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме зазначити правильно написання ім`я позивача - ОСОБА_3 , замість неправильного написання ім`я позивача ОСОБА_4 . Надала копію паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 10.01.2000 р., згідно якого її ім`я ОСОБА_3 .

В наданій суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 просить розглянути справу без її участі, заяву про виправлення описки в рішенні суду підтримала та просить задовольнити.

Відповідно ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 08.04.2020 року № 207/314/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду від 08.04.2020 року у справі № 207/314/20 вважати правильним написання ім`я позивача - " ОСОБА_3 ".

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
233 Справа № 233/2576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка за правилами окремого провадження цивільну справу №233/2576/21 за заявою:

заявник: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область м. Слов`янськ пл. Соборна, 3

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 від 10.08.1989р.; військового квитка НОМЕР_2 від листопада 1989р.; диплому НОМЕР_3 від 04.07.1989р.

Відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині встановлення факту належності військового квитка НОМЕР_2 від листопада 1989р. заявнику ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ч.3 ст.315 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область м. Слов`янськ пл. Соборна, 3 в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: військового квитка НОМЕР_2 від листопада 1989р. заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Провадження № 2-о/643/919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 11 державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Харків) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є моїм рідним сином, а я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір`ю ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Московському районному суду м.Харкова, розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Керуючисьст. 187 , 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є моїм рідним сином, а я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір`ю ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 08.12.2021 року о 11 годину 00 хвилин.

В судове засіданні викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі .

Ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: 11 державна нотаріальна контора, адреса: м.Харків, вул. Валентинівська, 27.

Заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Харків), адреса: м.Харків, вул. Сумська, б. 61.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 331/3868/21
Провадження № 2/331/2140/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

за участі представників позивача - Шеховцової Н.О., Кривик А.В., відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Черненко Т.Ю.,

встановив:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги: за централізоване опалення в період з 01.03.2017 по 05.06.2019 в сумі 7241,39 гривень, за централізоване опалення в період з 06.06.2019 по 31.05.2021 в сумі 4588,01 гривень, а всього 11829 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги: за централізоване опалення в період з 06.06.2019 по 31.05.2021 в сумі 1919,80 гривень.

В іншій частині у задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі по 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 26 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 листопада 2021 року.

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 Установа банку: Філія-Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 298/920/20
Провадження № 22-ц/4806/2411/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2020 року у складі судді Лютянської М.С., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9605/21 Справа № 204/5830/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою, в якій заявило клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3739/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1562,86 гривень
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 364/926/21
Провадження № 2-н/364/27/21
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про видачу судового наказу,
керуючись ст. 360 ЦК України, ст. ст. 160 -162 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили направити стягувачу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г. Л. Моргун
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.