overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2021 227/3862/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Печерським Антоном Тимофійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Печерським Антоном Тимофійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача в судовому засіданні, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Печерським Антоном Тимофійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 28 грудня 2021 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 351/2235/20
Номер провадження №2/351/222/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_2 подали до суду клопотання, в якому вказують на те, що відповідно до рішення Снятинської міської ради восьмого демократичного скликання №14-1/І-п/2020 року від 03.12.2020р., Підвисоцька сільська рада була реорганізована шляхом приєднання до Снятинської міської ради, яка у свою чергу стала правонаступником майна, прав та обов"язків Підвисоцької сільської ради. З вказаних підстав просить замінити у даній справі первісного неналежного відповідача Підвисоцьку сільську раду на належного відповідача Снятинську міську раду Коломийського району. з відділу Держгеокадастру у Снятинському районі на Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Відповідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 задовольнити та для всебічного та повного і об`єктивного з`ясування обставин справи замінити відповідача по справі: Підвисоцьку сільську раду Снятинського району Івано-Франківської області на правонаступника Снятинську міську раду Коломийського району.

Відповідно ч.2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - відповідача Підвисоцьку сільську раду Снятинського району Івано-Франківської області її правонаступником - Снятинську міську раду Коломийського району (м. Снятин, вул. Шевченка, буд. 70, Коломийського району, Івано-Франківської області).

Копію ухвали направити сторонам та Снятинській міській раді Коломийського району.

Направити Снятинській міській раді Коломийського району копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошеня.

Головуючий: М.М.Калиновський
"17" листопада 2021 р.
Справа № 642/2504/21
Провадження № 2/642/1282/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добронос Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» () пеню в сумі 21,19 грн. (двадцять одна грн. 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» () 3% річних у розмірі 468,89 грн. (чотириста шістдесят вісім грн. 89 коп.), та інфляційні втрати у розмірі 861,75 грн.(вісімсот шістдесят одна грн. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» () суму судового збору у розмірі 2270 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа 688/3036/20
№ 2/688/86/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті на 03 грудня 2020 року. 03 грудня 2020 року судове засідання відкладено на 19 січня 2021 року в зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, долучив до позовної заяви клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 138/2935/20
Провадження №:2-о/138/3/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Середюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кукавська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кукавська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю не менш як п`ять років до дня смерті ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник заявника: адвокат Середюк Олена Василівна, місце знаходження: вул. Стависька, 24/11, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Заінтересована особа: Кукавська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, місцезнаходження: вул. Свободи, 39, с. Кукавка, Могилів-Подільський район, Вінницька область.

Заінтересована особа: Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, місцезнаходження: вул. Соборна, 55, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04326589.

Суддя Т.Ю. Холодова
Провадження № 2/643/5197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська держава нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 16.12.2021 року о 13:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

П`ята Харківська міська держава нотаріальна контора, 61146, м.Харків, вул. Валентинівська, 27-Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Єрмак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Касандяк Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І.,

у цивільній справі №:761/40095/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 17 листопада 2021 року надійшла апеляційна скарга адвоката Касандяк Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, у цивільній справі №761/40095/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/40095/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги адвоката Касандяк Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

м. Харків

справа № 636/5343/19

провадження № 22-ц/818/491/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача щодо вирішення клопотання Крушинського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення в режимі відеоконференції розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

15 січня 2021 року Крушинський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеного на 03 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Обговоривши заявлене клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи, викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - на 03 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.Ю.Тичкова

С.С. Кругова
Справа № 222/1315/21
Провадження № 2-о/263/874/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Касянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Касянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що така заява не підписана заявником.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Касянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова