overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/317/21
УХВАЛА

19.11.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання доньки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка. В свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання доньки.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача за первісним позовом і у справі призначена судова психологічна експертиза.

18.11.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 3343/3360/3361/21-27 від 12.11.2021 року у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання доньки.

Призначити підготовче засідання на 12-30 17 січня 2022 року, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 468/1280/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа,
Баштанським районним судом Миколаївської області 24.07.2014 року було винесено рішення у цивільній справі №468/1280/14-ц, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені.
Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості. У заяві вказуючи на те, що виконавчий лист, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області було втрачено з незалежних від стягувача причин. Пошуки не призвели до позитивного результату.
Відповідно п.п.17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.
Сторони про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв до суду не надходило.
Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає, що вимоги, викладені в ній, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.433, 442, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа від 11.09.2012 року по справі № 468/1280/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №161 від 21.03.2008 року в розмірі 15 075 (п`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 56 копійок.
Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 468/1280/14-ц.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 431/62/21
Провадження №2-о/431/107/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 15.01.2021 о 08-10.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Пелих
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1381/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/791/15-ц Категорія: Свитка С. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року :Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2020 року, постановлену в складі судді Свитки С.Л., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повний текст ухвали складений 02 квітня 2020 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Справа № 758/9978/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак жодних доказів наявності обставин вказаних в ч. 2 ст. 28 ЦПК України, які б визначали альтернативну підсудність цього спору до суду не надано.

Відтак, дану позовну заяву слід розглядати за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Однак, з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 754/10157/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/16794/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Зотько Т.А. 01 жовтня 2021 року у м. Києві, повний текст рішення складений 08 жовтня 2021 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 10 листопада 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/10157/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 752/1029/21
Провадження № 2/752/4622/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Медведєвої К.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4659, вчинений 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів, а саме:

- від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 21 жовтня 2020 року за реєстровим № 4659.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 21 жовтня 2020 року за реєстровим № 4659.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 674/1352/21
Провадження № 2-о/674/131/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

оглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійоного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка №740 від 09 червня 2021 року про облік трудового стажу та заробітної плати колгоспника видана на ім`я « ОСОБА_1 » та архівна довідка №741 від 09 червня 2021 року про заробіток, який враховується при обчисленні пенсії видана на ім`я « ОСОБА_1 », які видані Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» Хмельницької області належить « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заяві додатково просить допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: с. Удріївці Дунаєвецького району та ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: с. Томашківка Дунаєвецького району.

Від заявника 05.11.2021 року надійшла заява, відповідно до якої він просив суд залишити заяву без розгляду, оскільки спір вирішено добровільно

Учасники процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явились.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів подана до початку розгляду такої по суті, вказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійоного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її кладення до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Провадження № 22-ц/801/2060/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

18 листопада 2021 рокуСправа № 127/23600/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Перша Вінницька державна нотаріальна контора,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Вінницький виконавчий комітет Вінницької міської ради,

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту набуття права власності спадкоємця від спадкодавця, витребування 1/4 набутого майна від добросовісного набувача за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2021 року,

ухвалив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Першої Вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту набуття права власності спадкоємця від спадкодавця, витребування 1/4 набутого майна від добросовісного набувача, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Продовжити розгляд справи в апеляційному порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді Т.Б. Сало

Т.М. Шемета
Справа № 168/927/20
Провадження № 2/168/42/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюти А.В.,

секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить справу розглядати у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заяв та відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в даному випадку дотримані всі передбачені частиною 1 статті 280 КупАП умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 280, 281, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. В. Малюта