КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3696/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021 року місто Київ

справа № 761/27223/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 30 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що повний текст оскаржуваного рішення нею було отримано 16 грудня 2020 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно супровідного листа від 20 листопада 2020 року Святошинський районний суд міста Києва направляв позивачу копію рішення від 23 жовтня 2020 року.

Однак доказів отримання вказаного рішення суду матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі позивач вказувала на те, що повний текст оскаржуваного рішення нею було отримано 16 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана до суду 30 грудня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додано копії платіжних доручень № та № від 29 грудня 2020 року про сплату судового збору в розмірі по 1261,20 грн., що не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в ній міститься рішення Святошинського районного суду міста Києва ухвалене 23 жовтня 2020 року.

При цьому, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно надати до Київського апеляційного суду оригінали платіжних доручень про оплату судового збору та уточнити дату рішення, яке оскаржує позивач.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В