КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/166/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Макаренка І.О.,-

встановив:

У квітні 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду із названим позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 66 338 грн 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 липня 2016 року в м. Києві на вул. О. Теліги відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , який застрахований за договором страхування № 94509а6зда, зазнав механічних пошкоджень.

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1

ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило власнику автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 66 338 грн 84 коп.

Отже, до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» кошти в розмірі 66 338 грн 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати за розміщення оголошення в пресі у розмірі 420 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 1 600 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу правонаступник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - ПрАТ «СК «АРКС» просить залишити рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що до позивача перейшло право вимоги в межах фактичних витрат, тому з ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, підлягають стягненню кошти в розмірі 66 338 грн 84 коп.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 26 липня 2016 року в м. Києві на вул. О. Теліги відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно договору страхування № 94509а6зда.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1

ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило власнику автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 66 338 грн 84 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ПрАТ «СК «АХА Страхування» зазначило, що до товариства перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 , як з винуватця ДТП, компенсації матеріальної шкоди у розмірі 66 338 грн 84 коп.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

Так, ПрАТ «СК «АХА Страхування» як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором страхування відповідно до умов, визначених у ньому, виплативши страхове відшкодування.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 13. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно п. «г» ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Матеріали справи містять копію посвідчення серія НОМЕР_3 від 20 жовтня 2015 року учасника бойових дій ОСОБА_1 та довідку начальника ГУМВС України в Донецькій області Аброськіна В.В. від 26 серпня 2015 року № 6609/Аб про те, що ОСОБА_1 дійсно брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області.

Доказів на підтвердження звернення ПрАТ «СК «АХА Страхування» до МТСБУ з вимогою про виплату відшкодування матеріали справи не містять.

Отже, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплаченого страхового відшкодування.

Протилежний висновок суду є помилковим.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 28 000 грн 00 коп.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відзиві на апеляційну скаргу правонаступник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - ПрАТ «СК «АРКС» зазначає, що зазначені в апеляційній скарзі витрати на правничу допомогу є завищеними та не підтвердженими належним чином.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано лише договір № 31/1 про надання правової допомоги від 31 серпня 2020 року та копію ордера на представництво інтересів ОСОБА_1 у МТСБУ, АТ «СК «АРКС», Шевченківському районному суду м. Києві, Київському апеляційному суді.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Так, матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відсутній акт наданих послуг, відсутні докази на підтвердження оплати послуг адвоката.

Отже, витрати на правничу допомогу не підтверджені належним чином, а тому вимоги про стягнення 28 000 грн витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 28 серпня 2017 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В порядку розподілу судових, з ПрАТ «СК «АХА «Страхування» правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн 00 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» правонаступником якого є приватне акціонерне товариств «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко