Справа № 573/1737/21
Номер провадження 8/573/2/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції з Сумського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказана заява вмотивована тим, що 16 січня 2018 року Білопільським районним судом Сумської області в справі №573/2265/17 ухвалено рішення, яким з заявника на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17 листопада 2017 року до повноліття дітей. Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , виключено запис про нього як батька з актового запису №55 від 20 липня 2008 року, складеного Виконавчим комітетом Улянівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про народження ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що оскільки не є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то й обов`язок сплачувати аліменти на утримання цієї дитини в нього відсутній. Посилаючись на те, що про існування вказаної обставини йому стало відомо лише після отримання рішення суду від 10 червня 2021 року, ОСОБА_1 просить переглянути рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 11).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник останнього ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, заяву про перегляд судового рішення підтримав. Просив переглянути рішення Білопільського районного суду 16 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_6 проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не заперечувала.

Заслухавши сторони, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Білопільського районного суду від 16 січня 2018 року з заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, починаючи з 17 листопада 2017 року. Рішення набрало законної сили 16 лютого 2018 року (а. с. 5).

Рішенням Білопільського районного суду від 10 червня 2021 року, яке набрало законної сили 24 липня 2021 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та виключено відомості про нього як про батька з актового запису №55 від 20 липня 2008 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6-7).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із зазначеною підставою може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2018 року набрало законної сили 16 лютого 2018 року, а із заявою про скасування цього рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідач звернувся 19 жовтня 2021 року, тобто після спливу трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, який поновленню не підлягає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, три роки це строк, після закінчення якого така заява за будь-яких обставин вже не може бути подана (преклюзивний строк), а якщо вона подана протягом трьох років, але після спливу одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, то за наявності відповідного клопотання учасника справи такий строк може бути поновлений.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 липня 2019 року, у справі №704/1393/15-ц.

Таким чином, трирічний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наведений в ч. 2 ст. 424 ЦПК України являє собою строк реалізації стороною права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Відповідно до змісту ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, таку заяву належить залишити без розгляду.

Разом з цим слід відмітити, що відповідно до норм ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Також, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 423, 424 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: