Провадження №: 2-др/755/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач Акціонерне товариство «ІНГ БАНК Україна» залишено без розгляду.

04 січня 2021 року представник Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ІНГ Банк Україна» судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи № 755/16662/20 у розмірі 33 600,00 грн. Заява вмотивована тим, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції АТ «ІНГ Банк Україна» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 33 600 грн.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В даному випадку ОСОБА_1 подана до суду скарга на рішення та дії приватного виконавця в порядку ст. ст. 447-451 ЦПК України, і за результатом розгляду скаргу залишено без розгляду.

При цьому питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги врегульовано ст. 452 ЦПК України, яка є спеціальною по відношенню до ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.452ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки в даному випадку за результатом розгляду скаргу залишено без розгляду і судом не постановлялось судове рішення про задоволення скарги заявника, то за цих обставин відсутні правові підстави для покладення судових витрат у даній справі на скаржника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 141, 260, 261, 452, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко