overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2935/21
Провадження №:2/138/817/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 353/1141/20
Провадження № 2/353/71/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/1141/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду та розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст. 142 ЦПК України та ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору та позовну заяву слід залишити без розгляду за її заявою, суд вважає, що судовий збір слід покласти на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі- залишити без розгляду.

Судовий збір покласти на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийУ. Ю. Луковкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

м. Харків

справа №639/7639/21

провадження №22-ц/818/1917/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року провадження по справі закрито.

На вказане судове рішення суду першої інстанції 16 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №639/7639/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/795/20

провадження № 22-ц/4809/225/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.6 ст.277 ЦПК України у разі, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 277, 365, 366, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді за правилами загального позовного провадження із викликом сторін на 26 січня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Провадження № 2/712/148/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвокатів КУЧЕР Ю.В., СОКОЛИШИНОЇ Л.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Добробудплюс» (адреса: м. Черкаси, пров. Хіміків 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 листопада 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено 18 листопада 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 367/4855/19
Провадження № 2/367/1425/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №464/2798/21
пр № 2/464/1101/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права іпотеки та надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право іпотеки на будівлю літ. "Ж-1" за ним та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлю складу літ. "Ж-1", загальною площню 73,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Сабари Л.В. від 09.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям, у зв`язку із наданням судді Сабарі Людмилі Вікторівні відпустки у зв`язку із вагітністю і пологами (наказ «Про надання відпустки у зв`язку із вагітністю і пологами Сабарі Л.В. №153/В від 30.09.2021), справа №464/2698/21 передана на розгляд головуючій судді Бойко О.М.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 276, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права іпотеки та надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання 19 листопада 2021 року о 11:00 год. з викликом учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Провадження № 2/161/4341/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представника відповідача

(в режимі відеоконференцзв`язку) Гетманченка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 2-5, 11-13, 279, 280, 352, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 80, 180-182, 184, 185, 198-199 СК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., та малолітньої донька: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1700 (однієї тисячі шістсот) гривень 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обов`язкового негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН - НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН - НОМЕР_2 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 456/5752/21
Провадження № 2/456/1502/2021
УХВАЛА

17 листопада 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийського міськрайонного суду про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, із якої вбачається, що позивач звернувся із цим позовом до судді Яніва Н.М. та Стрийського міськрайонного суду про захист честі, гідності та ділової репутації.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підлягає передачі до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем подано позов до судді Яніва Назара Мирославовича та Стрийського міськрайонного суду про захист честі, гідності та ділової репутації, а відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне направити вказану цивільну справу на підставі ч.1 ст. 26 ЦПК України до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі викладеного, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ч.1 ст. 26, ст. 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийського міськрайонного суду про захист честі, гідності та ділової репутації передати до Львівського апеляційного суду для визначення підсудності згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 306/893/21
Провадження № 22-ц/4806/1548/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області Кириленко Д. в інтересах держави в особі Державної інспекції містобудування України та Мукачівської районної державної адміністрації в особі відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Мукачівської районної державної адміністрації на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2022 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/484/184/21
Справа № 484/3969/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення 3483,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3483,99 грн.

Ухвалою від 25.11.2020 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 10.12.2020 року на 09.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10.12.2020 року розгляд справи було переназначено на 19.01.2021 року на 10.30 год., в зв`язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачці, щодо якого відсутні відомості про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення 3483,99 грн. відкласти на 16 лютого 2021 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря