Справа № 646/4514/21
№ провадження 2-др/646/17/21
Д О ДА Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2021 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Теслікової І.І.
за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Бондарчук Яни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову представника ОСОБА_2 - адвоката Бондарчук Яни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

25 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву було повідомлено, що орієнтовний розмір судових витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги по даній справі становить 15000,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт витрати на професійну правничу допомогу складають 15000,00 грн.

03 листопада 2021 року представник позивача надала заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В обґрунтування заперечень зазначає, що відзив відповідача не містить прохання про стягнення судових витрат з позивача у разі відмови у задоволенні позову та просить зменшити розмір витрат у зв`язку з тим, що вони неспівмірні зі складністю справи та зайнятістю адвоката у даній справі.

Дослідивши матеріали справи у межах заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 09.07.2021 позивач через свого представника - адвоката Бондарчук Я.М. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року позов представника ОСОБА_2 - адвоката Бондарчук Яни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишено без задоволення.

25.10.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Вказана норма є імперативною та передбачає порядок подання відповідних доказів.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Суд враховує, що ст. 134 ЦПК України не передбачає прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви, про що прямо свідчить ч. 2 ст. 134 ЦПК України.

При цьому, застосування відповідних положень статті ст. 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Що стосується доводів представника позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, то вони заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати судових витрат в розмірі 15000,00 грн. Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Романченко О.М. надано: засвідчену копію договору №50/07-2021 від 22 липня 2021 року, засвідчену копію додаткової угоди № 1 від 22 липня 2021 року до договору №50/07-2021 від 22 липня 2021 року, засвідчену копію Акту виконаних робіт №1 від 20 жовтня 2021 року до договору № 50/07-2021 від 22 липня 2021 року.

Згідно правової позиція, викладеної в постанові Великої палати Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що участь представника відповідача Ткачова І.І. у даній справі полягала у ознайомленні 22.07.2021 з матеріалами справи та наданням 30.07.2021 відзиву на позовну заяву.

Відповідно п. 6.2 договору № 50/07-2021 від 22.07.2021 розмір гонорару, порядок та умови його сплати визначаються у додатковій угоді до даного договору.

Згідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 22.07.2021 до договору №50/07-2021 від 22.07.2021, відповідно до п. 6.2 договору №50/07-2021 від 22.07.2021 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п.1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 15000,00 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.

Отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Актом виконаних робіт №1 від 20.10.2021 до договору №50/07-2021 від 22.07.2021, засвідчено виконання робіт, зазначено про підготовку клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи та підготовку та подання відзиву на позовну заяву на, що було витрачено 5 годин.

Враховуючи фактичні обставини справи та надані докази, враховуючи складність справи, значення її для сторін, виходячи з принципу співрозмірності, розгляду справи без виклику сторін, а також обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, та обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат відповідача на правничу допомогу, а саме відповідно до ст. 137, 140, 141 ЦПК України підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача 5000,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст.133,137,140, 141 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Бондарчук Яни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова