overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3409/20
Провадження № 2-о/653/25/21
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Генічеської міської ради та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в вищевказаною заявою.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Пред`явлена заява ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 06.11.2020 року була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно резолютивної частини ухвали Генічеського районного суду Херсонської області про залишення заяви без руху від 06.11.2020 року ОСОБА_1 був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Разом з тим, за заявою ОСОБА_1 ухвалами від 07.12.2020 року та від 22.12.2020 року судом був двічі продовжений строк для усунення недоліків заяви.

30.12.2020 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 22.12.2020 року, що підтверджується розпискою.

У встановлений судом строк з дня отримання заявником ухвали недоліки заяви не виправлені, станом на 11.01.2021 року до суду не надійшло від заявника ніяких документів на виконання ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Генічеської міської ради та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа №731/506/21
Провадження №2/731/215/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року смт Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації зазначеного у позові місця проживання відповідача та 10 листопада 2021 року отримав з Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області відповідь, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у картотеці реєстраційного обліку селищної ради відсутні.

З Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області 19 листопада 2021 року надійшла відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , то цивільну справу слід передати Маньківському районному суду Черкаської області, якому вона територіально підсудна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу на розгляд Маньківському районному суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили надіслати цивільну справу № 731/506/21 до Маньківського районного суду Черкаської області (20101, Черкаська область, Уманський район, смт Маньківка, вул. Соборна, б. 8).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 265/7815/21
Провадження № 2/265/1675/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

17 листопада 2021 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій остання просила суд залишити без розгляду вказаний цивільний позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 22 листопада 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 495/7822/21
№ провадження 2/495/2705/2021
Ухвала

іменем україни

22 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , в якому просить:

- шлюб зареєстрований 15.05.2019 року у Малиновському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Актовий запис №1112 розірвати;

- стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, були передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2021 року відкрито проваження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.11.2021 року №2156/0/15-21 «Про задоволення клопотання першого заступника Генерального прокурора Говди Р.М. про тимчасове відсторонення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності».

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №498 від 19.11.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №495/7822/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 29.11.2021 року о 08.50 годині.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 456/5030/21
Провадження № 2/456/1381/2021
УХВАЛА

22 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 15 год. 30 хв. 17 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3105/21 Справа № 185/1059/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: гаражне товариство «Лиман», ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року первинні та зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, допустив описку.

У вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року зазначено ім`я позивача за первинним позовом " ОСОБА_4 ", проте як видно з матеріалів справи, ім`я позивача за первинним позовом - " ОСОБА_4 ". У зв`язку з чим необхідно усунути розбіжності.

Крім того, у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення суду побутова техніка вказана на загальну суму 51200 грн., хоча сума всіх складових складає 35000 грн.

Також, суд звертає увагу на те, що допущена описка в загальній сумі майна, яке виділено в натурі ОСОБА_2 , а саме, зазначено 192 545,14 грн., тоді як сума всіх складових складає 192 645,14 грн.

У зв`язку з цим, стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок рівності часток при розподілі сумісного майна подружжя компенсація у розмірі 28087,48 грн. є невірною.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: гаражне товариство «Лиман», ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 397/1449/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.01.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18402,66 грн. за кредитним договором б/н від 24.07.2015 та судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 82).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання, призначене на 19.01.2021 не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 95).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 195/577/21
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача - адвокат Кірсанова А.В. подала до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 30.11.2021 року, у режимі відеоконференції, при цьому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника провадження, вважаю, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначений у підготовчому судовому засіданні на 30.11.2021 на 10.30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровська (49127, м.Дніпро, вул. Електрична, 1а ), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

22.11.2021
Провадження №2/447/85/21
Справа №447/2431/20
У Х В А Л А

13.01.2021 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в с кладі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.12.2020 року ухвалою суду скасовано спрощений порядок розгляду справи та призначено до загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.02.2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.