Справа № 544/920/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення до участі у справі №544/920/16-ц правонаступника позивача,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Гордієнко Ю.Ю. звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача, посилаючись на те, що в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться справа №544/920/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, який було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», останньому було передано права грошової вимоги до відповідачів щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі первинних договорів та договорів забезпечення. 07.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір №070820-2П про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. реєстровий №945, відповідно до якого права вимоги за вказаним кредитним договором перейшли до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Враховуючи вищезазначене, представник заявника просить залучити ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до участі у справі №544/920/16-ц в якості правонаступника позивача та замінити позивача у справі №544/920/16-ц його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

У судове засідання заявник та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково (т. 1 а.с. 170-172).

Не погодившись із вказаним рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкова І.О. та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Полтавської області своїм рішенням від 25 вересня 2017 року апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І. О. та ОСОБА_2 задовольнив частково, скасував рішення першої інстанції та постановив нове рішення, яким позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1320/09/08-К від 14.05.2008 року станом на 12.05.2016 року, а саме: 10406,01 доларів США - заборгованості за тілом кредиту; 1111,81 доларів США - заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом та 9374,55 грн. пені за прострочення сплати кредиту та стягнув судовий збір у сумі 5118,84 грн. У задоволені інших позовних вимог до ОСОБА_1 відмовив. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором №1320/09/08-К від 14.05.2008 року відмовив (т.2 а.с. 87-93).

Рішення набрало законної сили 25 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) за кожним судовим рішення, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

03 листопада 2017 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюковій І. О. направлено рішення на 4 арк. та 2 виконавчі листи (т.2 а.с. 109), які вручено адресату 07 листопада 2017 року (т.2 а.с. 110).

Таким чином, на даний час рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року в цивільній справі №№544/920/16-ц перебуває на стадії виконання, тому позивач ПАТ КБ "Надра" втратив статус позивача, набувши статус стягувача, а відповідачка ОСОБА_1 набула статусу боржника.

07.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено Договір №070820-2П про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №1320/09/08-К від 14.05.2008 було відступлено ТОВ «ФК Інвест-Креди» (т.2 а.с.114-115).

Після встановлення зазначених обставин та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Таку правову позицію висловив КЦС ВС у постанові від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011 (61-13311св20).

Заявник зазначив, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, який було укладено між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останньому було передано права грошової вимоги до відповідачів щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі первинних договорів та договорів забезпечення. На підставі договору №070820-2П про відступлення прав вимоги, укладеного 07.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до нього (заявника) перейшли права вимоги за кредитним договором №1320/09/08-К від 14.05.2008 з урахуванням всіх змін до нього та договорами забезпечення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки.

Отже, перевіряючи наявність правонаступництва у матеріальних відносинах та достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни, судом установлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження переходу прав вимоги від ПАТ КБ "Надра" до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити факт правонаступництва, тому суд суд не вбачає підстав для заміни кредитора та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім того відмовляючи у задоволенні вимог про залучення ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в якості правонаступника позивача суд також враховує те, що справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута по суті, рішення набрало законної сили 25.09.2017, справа знаходиться на стадії виконання, позивач ПАТ КБ "Надра" втратив статус позивача, набувши статусу стягувача, однак заявником питання заміни сторони виконавчого провадження чи заміни стягувача у виконавчому листі, що передбачено ст.442 ЦПК України, не ставилось. На стадії виконання рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено заміни позивача його правонаступником.

Керуючись ст.442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про залучення до участі у справі №544/920/16-ц правонаступника позивача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна