УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2020 р. цивільну справу передано на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 р., цивільну справу отримано суддею Луньовою Д.Ю.

20 січня 2021 року через канцелярію Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача Лисичанське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, оскільки в отриманому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що воно створено за рішенням правління без статусу юридичної особи, дане відділення підпорядковане та підзвітне Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області. І тому належним відповідачем у справі є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З відзиву на позовну заяву, наданого Лисичанським міським відділом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, вбачається, що відповідач у справі Лисичанське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області є відокремленим підрозділом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, що створено за рішенням правління без статусу юридичної особи. Дане відділення підпорядковане та підзвітне управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про заміну первісного відповідача Лисичанське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на належного, а саме на управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, місцезнаходження якої знаходиться за адресою: пр. Космонавтів, буд. 16, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93411.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, підстав для застосування правил виключної підсудності до спірних відносин немає, оскільки позов не виникає з нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 30-32, 51,189, 293, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити відповідача Лисичанське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на належного відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Сєвєродонецького міського суду Луганської області. (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів (вул. Леніна), 19).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д. Ю. Луньова