Дата документу 19.11.2021
Справа № 501/4240/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали по справі за

скаргою представника ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом Гарантування

особа, протиправна бездіяльність якої оскаржується: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є.

предмет та підстави скарги: на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання усунути порушення

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом Гарантування звернувся до суду із скаргою на на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання усунути порушення особа, (протиправна бездіяльність якої оскаржується: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є.).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.11.2021 року скарга розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 09.11.2021 скаргу залишено без руху.

Представник заявника 16.11.2021 надав до суду заяву про усунення недоліків.

Як вбачається із скарги предметом спору є дії (бездіяльність) головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. у виконавчому провадженні відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2021, по якому заінтересованою особо є Іллічівський міський суд Одеської області на підставі ухвали №501/1460/19 від 03.09.2021.

Разом з тим, я є головуючим по справі №501/1460/19 за позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (треті особи: ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживачів.

По даній справі, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2021 приведено у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2021 року по цивільній справі №501/1460/19, вказавши дані щодо ЄДРПОУ боржника Публічного акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «20025456».

Викладено резолютивну частину ухвали від 19 травня 2021 року в наступній редакції:

«Застосувати до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення витребуваних судом документів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації (м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15, індекс: 04053) засвідчену належним чином копію кредитної справи за кредитним договором №ОД13/06/2007/840/-К/74, укладеним 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра».

Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручено Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрайонного управління міністерства юстиції (м.Київ) (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110).

Вказані обставини, в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є тими обставинами, що зобов`язують заявити самовідвід, у зв`язку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Петрюченко М.І. - задовольнити .

Матеріали цивільної справи №501/4220/21 за скаргою представника ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом Гарантування звернувся до суду із скаргою на на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання усунути порушення особа, (протиправна бездіяльність якої оскаржується: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є.) передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко