Справа № 2-12-254/10
н/п 4-с/490/86/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30 червня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2021 року скаргу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та зупинено провадження до отримання суддею матеріалів цивільної справи № 2-12-254/10.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року відновлено провадження та призначено її розгляду.

У судове засідання з`явився представник скаржника адвокат Куценко Ю.О. Представники Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 до суду не з`явилися.

Представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частина друга статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи № 2-12-6382/09 судом встановлено таке.

У червні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості на загальну суму 1 051 446 грн 27 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 08 лютого 2008 року в сумі 898 146 грн 62 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного провадження рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 898 146 грн 62 коп. заборгованості за договором кредиту від 08 лютого 2008 року в солідарному порядку та по 975 грн з кожного судових витрат.

Надалі зазначене судове рішення було звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Квашенком С.С. від 21 березня 2011 року відкрито виконавче провадження № 25360255 з виконання виконавчого листа № ц-12-1549/10, виданого 03 березня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» 898 146 грн 62 коп. заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2008 року в солідарному порядку. Боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1 (а.с. 163).

Державним виконавцем під час примусового виконання зазначеного виконавчого листа здійснювалися виконавця дії, зокрема, опис та арешт майна.

Правомірність дій державного виконавця під час здійснення цього виконавчого провадження були предметом судового контролю. Так, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано дії Старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Квашенко С.С. всупереч статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено дії, направлені на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 визнано незаконними.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа № ц-12-1549/10, виданого 03 березня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, цей лист було повернуто державним виконавцем 04 жовтня 2012 року та 20 грудня 2013 року на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Також зазначений лист має відмітку про те, що на користь стягувача з боржника стягнуто 32 965 грн 32 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року задоволено заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено його сторону з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу.

Надалі постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 09 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45710796 провадження з виконання виконавчого листа № ц-12-1549/10, виданого 03 березня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 866 156 грн 30 коп. Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 .

У період з грудня 2014 року до червня 2020 року примусове виконання цього виконавчого провадження здійснювалося Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постановою № 11.04-01/285 Заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубаревим О. від 23 червня 2020 року матеріали виконавчого провадження № 45710796 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року за № ц-12-1549/10 передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Підставою для винесення цієї постанови є подання в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гордашко О.В., яке мотивоване тим, що виконавче провадження № 45710796 має резонансний характер. Будь-якого обгрунтування того, в чому саме полягає резонанс цього виконавчого провадження не наведено.

Надалі постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 червня 2020 року ВП № 45710796 виконавчий лист № ц-12-1549/10, виданий 03 березня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва вирішено передати до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 01 липня 2020 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. від 02 липня 2020 року прийнято виконавче провадження № 45710796.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішення у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. від 30 червня 2021 року ВП № 45710796 здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року скасовано постанову від 23 червня 2020 року № 11.04-01/285, від 24 червня 2020 року ВП № 45710796 та постанову від 02 липня 2020 року ВП № 45710796.

Також суд дійшов висновку, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області не є органом державної виконавчої служби, до повноважень якого віднесено виконання виконавчого листа № ц-12-1549/10 від 03 березня 2011 року, виданого 03 березня 2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва.

Відтак, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не мав повноважень на здійснення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та про наявність підстав для її задоволення.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 260, 261, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. від 30 червня 2021 року ВП № 45710796 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох