Ухвала

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 753/19473/19

провадження № 61-16885ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 вересня 2021 року (повний текст складено 17 вересня 2021 року) у цивільній справі № 753/19473/19.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги :

1) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи;

2) обґрунтування розміру сплаченого судового збору та у разі недоплати, надання документу про доплату судового збору до розміру визначеного законом.

У листопаді 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скарги разом із копіями касаційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

При цьому в обґрунтування розміру сплаченого судового збору в сумі 3 073,60 грн ОСОБА_1 зазначив, що ним заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 1 536,80 грн.

Верховний Суд не погоджується із наведеним заявником обґрунтуванням розміру судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просив визнати за ним майнове право на частку в об`єкті незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі проінвестованої квартири в даному об`єкті за номером АДРЕСА_1 та визнати за ним майнове право на отримання в натурі об`єкта інвестування, а саме вищезазначеної квартири.

При цьому позивач вказував, що 14 вересня 2015 року ним із ТОВ «ОСВ Практик» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на вказану квартиру, за які він сплатив 203 580 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

За змістом частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі

№ 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено висновок, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі

№ 907/9/17, провадження № 12-76гс18). Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Фактично позовні вимоги ОСОБА_1 спрямовані на визнання за ним майнових прав на квартиру.

За таких обставин, ціна позову у розглядуваній справі має визначатися вартістю спірного майна - майнових прав.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд в ухвалі від 25 жовтня

2021 року вказав, що розмір судового збору необхідно обґрунтувати з урахуванням ціни позову.

Оскільки ОСОБА_1 від самостійного зазначення ціни позову ухилився, помилково вважаючи, що ним заявлені вимоги немайнового характеру, тому виходячи із наведених в оскаржених судових рішеннях відомостей про те, що ОСОБА_1 при пред`явленні позову стверджував, що за договором

купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2015 року сплатив 203 580 грн, а інші відомості щодо вартості цих майнових прав у розпорядженні Верховного Суду на даний час відсутні і заявником не надані, розмір судового збору за подану ОСОБА_1 касаційну скаргу має становити 4 071,60 грн (із розрахунку

2 035,80 грн х200%, де 2 035, 80 це 1% від вартості майнових прав про визнання яких подано позов).

Київський апеляційний суд в ухвалі від 25 червня 2021 року у розглядуваній справі залишаючи без руху апеляційну скаргу ЖБК «Захисник» також вважав, що при поданні позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 035,80 грн.

Таким чином розмір недоплати судового збору за подану ОСОБА_1 касаційну скаргу становить 998 грн (із розрахунку 4 071, 60 грн - 3 073, 60 грн).

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в сумі 998 грн.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

При цьому Верховний Суд повторно звертає увагу, що у разі, якщо ціна позову у розглядуваній справі не перевищує 567 500 грн (двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року), то заявнику необхідно врахувати положення пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України згідно з якими не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що ціна позову у розглядуваній справі перевищує 203 580 грн, він не позбавлений права надати відповідні документи на підтвердження цих обставин та, виходячи із такої ціни позову, документи про доплату судового збору обчисленого за формулою: 1% вартості спірного майна (майнових прав) х 200%, але не більше ніж до суми 19 210 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року х 200%).

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 до 10 грудня 2021 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга буде повернута, особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович