Справа № 447/335/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2634/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 року представник Акціонерного товариства «Страхова компанія « Інго» адвокат Хом`як О.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в сумі 26116,66 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.02.2020р. в м. Львові на перехресті вул.Кульпарківська-Виговського сталася ДТП за участю автомобілів: КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який застрахований у ПрАТ «АСК «Інго Україна. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 ,

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Корса», НОМЕР_2 , згідно рахунку СПД ОСОБА_2 складає 77543,50 грн. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №71 від 19.03.2020 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Корса», НОМЕР_2 81063,10 грн., матеріальний збиток становить 53426,84 грн. Позивачем відшкодовано власнику автомобіля марки «Опель Корса», НОМЕР_2 завдану шкоду в сумі 77543,50 грн., шляхом оплати рахунку на ремонт, у зв`язку із чим набуто право зворотної вимоги з особи винної у заподіянні шкоди та її страховика у розмірі фактично сплачених грошових коштів.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства « Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства « Страхова компанія «ІНГО» ( МФО 300528, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,33) грошові кошти в сумі - 2000 (дві тисячі) гривень.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 173 гривні 88 копійок.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив позивач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО». Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на фактично сплачену суму 77543,50 грн., наявність ліміту майнової відповідальності страховика відповідача 51426,84 грн., оцінена матеріальна шкода за мінусом франшизи за полісом обов`язкового страхування 2000 грн., сума завданої шкоди становить 26116,66 грн. і вважає, що така підлягає стягненню з відповідача, як з особи, яка заподіяла шкоду.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Судові витрати просить покласти на відповідача.

13 серпня 2021 року від ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Звертає увагу на правильність висновків суду, щодо того, хто повинен відшкодовувати позивачу шкоду. Також звертає увагу на неналежність доказів щодо вартості фактично здійсненого ремонту автомобіля.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28 жовтня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 15 листопада 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих обставин, що вартість завданих збитків автомобілю марки «OPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_2 77543,50 грн. покривається Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО-3528830 і лімітом відповідальності, збитки завдано в межах страхового ліміту, а страховик ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». виплатив збитки не в повному обсязі, то належним відповідачем у справі повинен бути страховик, а не застрахована особа.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

29.02.2020 р. в м. Львові на перехресті вул.Кульпарківська-Виговського сталася ДТП за участю автомобілів: КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 26.03.2020 року, винуватцем вищевказаної ДТП, яка мала місце 29.02.2020 визнано ОСОБА_1 .

Відповідно до договору добровільного страхування №640503407.20 від 12.01.2020, автомобіль марки «OPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований страхувальником ОСОБА_4 у ПрАТ «АСК « ІНГО Україна»

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО-3528830. Франшиза становить 2000 грн. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 19.03.2020 року ПрАТ « АСК «Інго Україна» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Страхова компанія « ІНГО», що підтверджується витягом із Статуту.

11.03.2020р. ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно страхового випадку, що відбувся 29.02.2021 року, з участю автомобіля марки «OPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Згідно рахунку на ремонт наданого СПД ОСОБА_2 №М000000973 від 05.03.2020, вартість ремонту автомобіля марки «OPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 77543,50 грн.

Як вбачається із висновку №71 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків та ринкової вартості КТЗ від 19.03.2020 наданого судовим експертом Вербов В.В., вартість відновлювального ремонту автомобілямарки « OPEL CORSA», 1,3 CDTi, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дослідження становить 81063,10грн. Вартість матеріального збитку 53426,84 грн.

25.03.2020р. АСК «Інго Україна» складено страховий акт №2434113, відповідно до якого погоджено сплатити за ремонт автомобіля марки «OPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальнику ОСОБА_4 77543,50 грн.

13.04.2020р. згідно платіжного доручення №5777, АТ «СК « ІНГО» перерахувало на рахунок ПП ОСОБА_2 77543,50 грн. за ремонт автомобіля марки «OPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11.09.2020р. АТ « Страхова компанія « ІНГО» звернулася до ПрАТ « УСК « КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 53426,84грн.

16.10.2020р. ПрАТ « УСК « КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надала відповідь на заяву про виплату страхового відшкодування, яким погоджено суму страхового відшкодування в порядку регресу 46256,08 грн. ( із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові, що підлягають заміні та франшизи 2000 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону прописано, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим Договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Із розрахунку, долученого позивачем до матеріалів справи, вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки «OPEL CORSA» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 77543,50 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО-3528830. Франшиза становить 2000 грн. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., а відтак, розмір завданого збитку, який вказує позивач, не перевищує ліміту відповідальності відповідача.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, відносини між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та власником застрахованого автомобіля ОСОБА_4 , якому було завдано шкоду, у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 , в порядку суброгації.

Відносини ж між ОСОБА_1 та його страховиком ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» як страховика ОСОБА_1 , з вини якої сталася ДТП, покладено обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Зважаючи на положення вищевказаної статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісного транспортного засобу (втрати товарної вартості).

Згідно з пунктом 3.9 Методики фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу внаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.

Оскільки вартістю завданих збитків автомобілю марки «OPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_2 77543,50 грн., вартість матеріальних збитків з врахуванням фізичного зносу автомобіля становить 53426,86 грн, яка виплачена ПрАТ « УСК « КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та суми франшизи - 2000 грн, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 26116,66 грн.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією висвітленою в Постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справа № 465/1055/15-ц (провадження № 61-13628св18p).

Покликання відповідача в відзиві на неналежні докази щодо вартості здійсненого ремонту, судом не приймаються, оскільки вартість здійсненого ремонту не виходить за межі суми вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «OPEL Corsa» державний номерний знак НОМЕР_2 , визначених висновком №71, розмір який відповідачем не спростовано.

Що ж до висновку суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. франшизи, колегія суддів вважає рішення суду в цій частині незаконним оскільки позивач в своєму позові не просив стягнути з відповідача 2000 грн. франшизи. Стягнувши з відповідача на користь позивача 2000 грн. франшизи, суд фактично вийшов за межі заявлених позовних вимог, в зв`язку з чим, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» () грошові кошти в розмірі 26116,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» () судові витрати в розмірі 5675 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2020 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник