Номер провадження 22-ц/816/1620/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 10510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 17000 грн.

На вказане рішення суду представник позивачки подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року було залишено без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому вказати на передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстави для відстрочення сплати судового збору, а також надати відповідні докази на підтвердження наявності таких підстав, або сплатити судовий збір в розмірі 15765 грн, для підтвердження чого надати Сумському апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

20 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Д.В. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, до якого додано докази майнового стану позивачки.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд відмовляє у його задоволенні, а апеляційну скаргу визнає неподаною та повертає заявнику з наступних підстав.

Так, ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року вирішувалось порушене представником позивачки клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зокрема, судом дано оцінку доводам про те, що ОСОБА_1 є матір`ю одиначкою, визнано такі доводи безпідставними та такими, що не підтверджені належними письмовими доказами про присвоєння їй такого статусу.

У клопотанні представника позивачки від 20 жовтня 2021 року містяться аналогічні доводи про те, що ОСОБА_1 є матір`ю одиначкою, проте належних доказів про присвоєння їй такого статусу представник апеляційному суду не надав. Довідка про реєстрацію місця проживання не свідчить про присвоєння позивачці статусу матері-одиначки.

Також представник позивачки посилається на скрутний майновий стан своєї довірительниці, яка невзмозі сплатити судовий збір, на підтвердження чого додає довідку про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік від 21 вересня 2020 року, а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2020 року. Апеляційний суд зауважує, що вказаним документам вже надавалась оцінка в ухвалі Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, у якій суд вказав, що на підтвердження передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі позивачка не надала апеляційному суду доказів майнового стану за весь 2020 рік, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», тобто не надано доказів розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік 2020. Доказів про відсутність у позивачки доходів за період з жовтня по грудень 2020 року суду не надано.

З огляду на викладене, законних підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору суд не має, а тому відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Таким чином, оскільки представником позивачки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду у разі усунення причин, які передували поверненню скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя-доповідач В.І.Криворотенко

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко