Справа № 355/12/21
Провадження № 2-з/355/5/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 січня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову по цивільній справі № 355/12/2021, № 2/355/371/2021 за позовом АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Ткаченко Вікторія Леонідівна, Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Ковальова Маргарита Сергіївна про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа. В своїй позовній заяві позивачі просять суд визнати недійсними договори дарування земельних ділянок, житлового будинку з господарськими будівлями та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

21.01.2021 року до суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що 30 травня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» (надалі - Позивач, Кредитор, Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 052-2008-1861 (на придбання майна) та додатки й додаткові угоди до нього, що складають його невід`ємну частину, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 77 000 доларів 00 центів США, зі сплатою 12,45% річних, а за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35% річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів - 10 травня 2023 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Цільове призначення кредиту: на придбання майна, будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 77 000 доларів 00 центів США шляхом перерахування їх на поточний рахунок Позичальника.

ОСОБА_1 не виконувала зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом.

Враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором не виконані, заборгованість є непогашеною, AT «Універсал Банк» був змушений звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 052-2008-1861 від 30.05.2008 року у розмірі 52 200,00 дол. США. та стягнено солідарно 21 697,90 грн. судових витрат.

На виконання рішення було видано виконавчі листи: № 753/12516/16, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04.06.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 58 200,00 дол. США заборгованості за кредитивним договором, 21 697,90 грн. судового збору; № 753/12516/16, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04.06.2018р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 58 200,00 дол. США заборгованості за кредитивним договором, 21 697,90 грн. судового збору.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження встановлено відчуження нерухомого майна, а саме згідно наявного в матеріалах наглядової справи банку витягу з реєстру нерухомого майна інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 19128830 від 03.12.2019 року вбачається, що на праві приватної власності ОСОБА_1 належало нерухоме майно: Земельна ділянка :01:104:0024, площею 0,1549 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка :01:104:0023, площею 0,1549 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; Житловий будинок з господарськими будівлями 1966 року побудови, заг.площею 59,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, за результатом перевірки майнового стану згідно витягу з реєстру нерухомого майна інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 236169081 від 09.12.2020 року вбачається, що вищевказане нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстровано. Наявний запит лише про реєстрацію заборон на відчуження квартири, яка має 2 кімнати, заг.площею 60,90кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , яка була передана в іпотеку AT «Універсал Банк»; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 236200162 від 09.12.2020 року вбачається, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку :01:104:0024, площею 0,1549 га, за адресою: АДРЕСА_1 - припинено та уже належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 04.06.2020 року, серія та номер: 319, посвідченого приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області Ковальова М.С. номер запису про право власності: 36749540; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 237550747 від 17.12.2020 року вбачається, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку :01:104:0023, площею 0,1549 га, за адресою: АДРЕСА_1 - припинено та уже належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 27.05.2020 року, серія та номер: 322, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Ткаченко В.Л. номер запису про право власності: 36650639; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 236200162 від 09.12.2020року вбачається, право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями 1966 року побудови, заг.площею 59,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 - припинено та уже належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 27.05.2020 року, серія та номер: 319, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Ткаченко В.Л. номер запису про право власності: 36650462.

Отже, ОСОБА_1 розуміючи про наявність не виконаного судового рішення здійснила відчуження вищевказаного нерухомого майна, шляхом укладення вищевказаних Договорів дарування. AT «Універсал Банк» вважає, що відповідач використав так звану «схему» по відчуженню майна з метою приховати дане майно, щоб унеможливити виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості.

АТ «Універсал Банк» звертає увагу на те, що Відповідач не здійснила жодних дій спрямованих на виконання зобов`язань, а навпаки вчиняє дії, щодо унеможливлення стягнення з нього боргів, в тому числі, шляхом відчуження шляхом дарування належного йому на праві власності нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, AT «Універсал Банк» вважає, що вищевказане майно може бути і далі відчужене Відповідачем ОСОБА_2 третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду про визнання договорів дарування недійсними.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПКсуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З аналізу норм ст. 154 ЦПК України вбачається, що метою застосування зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Позивач має зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначені остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

AT «Універсал Банк» не вбачає можливості внести відповідну суму на депозитний рахунок суду з метою застосування зустрічного забезпечення щодо відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Так як, жодних збитків забезпеченням позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, Банк не вбачає. Оскільки забезпечення позову стосується саме об`єктів нерухомості, а не грошових коштів на рахунках Відповідача, що може призвести до настання реальних збитків спричинених забезпеченням позову.

Крім того, Банк не просить накласти арешт на власні грошові кошти Відповідача, а лише на спірну нерухомість. Наслідком забезпечення позову є лише обмеження прав щодо відчуження Відповідачем спірного майна, що і являється метою забезпечення позову шляхом накладення арешту та не може спричинити жодні збитки для останнього.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки в подальшому вказана обставина може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку :01:104:0024, площею 0,1549 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку :01:104:0023, площею 0,1549 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями 1966 року побудови, заг.площею 59,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Ткаченко В.Л. номер запису про право власності: 36650462.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 років в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко