overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5526/20
Провадження № 333/592/21
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участі секретаря Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36) про усунення перешкод власності у здійснення ним права користування та розпорядження будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві п`ятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам п`ятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача, дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36) про усунення перешкод власності у здійснення ним права користування та розпорядження будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування права власності призначити на 03.03.2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2021 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 159/6421/20
Провадження № 2/159/280/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі шляхом одержання грошової компенсації вартості частки,

встановив:

позивач, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.12.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання на 13.00 год.20.01.2021 року.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що розгляд підготовчого судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.198,ст. 223, ст.247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі шляхом одержання грошової компенсації вартості частки, відкласти на 11.00 годину 22 лютого 2021 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Лесик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/68/19
Провадження № 2/636/313/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту мешкання однією сім`єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту мешкання однією сім`єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: С.А. Оболєнська
Єдиний унікальний номер №943/2284/19
Провадження № 2/943/212/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 344/7647/17
Провадження № 22-ц/4808/1654/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2021 року під головуванням судді Бабій О.М. у м Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов`язання винести трасу лінії електропередач за межі прибудинкової території та привести стіну будинку до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2021 року.

Витребувати зІвано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/7647/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов`язання винести трасу лінії електропередач за межі прибудинкової території та привести стіну будинку до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк
Справа № 405/5520/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 26.03.2018 року в сумі 67754,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.12.2021 року о 14.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 136/1722/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець питання про виправлення описки допущеної ухвалі суду від 04.01.2021 у цивільній справі №136/1722/20, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 Липовецьким районним судом Вінницької області було відкрито провадження у цивільній справі №136/1722/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, утім в ухвалі суду допущено описку в частині зазначення назви організації, з якої витребовувались докази по даній справі, а саме замість правильно "Липовецька державна податкова інспекція ГУ ДПС у Вінницькій області" її неправильно зазначено "Липовецьке відділення Немирівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області".

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а зазначення дати призначення розгляду справи має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260,269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 04.01.2021 у цивільній справі №136/1722/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - вказавши правильно назву організації, з якої витребовуються докази по справі правильно - "Липовецька державна податкова інспекція ГУ ДПС у Вінницькій області" замість помилково зазначеного "Липовецьке відділення Немирівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 2-н/234/129/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорський водоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст.165 ч.5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Так, згідно листа Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської Ради від 29.12.2020 р., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно відмовити, у зв`язку зі смертю боржника.

Виходячи з наведеного, та, керуючись ст. 165, ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 191/3625/20
Провадження № 2/191/1272/20
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.01.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Згідно ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Також, варто зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення позовної заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір в сумі 2102, 00 грн.

За таких підстав, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про наявність підстав для повернення сплаченого підприємством судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 2102, 00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8B378L від 08.10.2020 року, за подачу позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Синельникове Дніпропетровської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви