Справа№592/8395/21
Провадження №2/592/1853/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Онайка Р.А.,

за участі секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Окружної прокуратури м.Суми, третя особа: Сумська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності

з участю:

представника позивача - адвоката Молібог Ю.М.,

представника відповідача - Коперсако Я.М.

представника третьої особи- Циганенко Б.М.

встановив:

Адвокат Молібог Ю.М. в інтересах позивачки звернулася до суду з вказаним позовом у якому просить стягнути з Держави України на користь позивача 75000,00 грн понесених витрат на правову допомогу по кримінальному провадженню та 500000,00 грн моральної шкоди, що загалом становить 575000,00 грн, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2017 до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000126 за ч.2 ст.367 КК України. 25.04.2018 ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру. 24.05.2018 прокурором Сумського відділу Сумської місцевою прокуратури Мамаєвим О.М. у кримінальному провадженні №0000126 затверджено обвинувальний акт та направлено до суду. Вироком суду першої інстанції позивачку визнано не винуватою у пред`явленому обвинуваченні, 30.09.2020 ухвалою Сумського апеляційного суду вирок суду першої інстанції залишено без змін. Зазначає, що за час перебування під слідством життя позивачки докорінно змінилося в гіршу сторону, вона зазнала психологічної шкоди, а саме порушення психологічного комфорту, перебування у стані постійної напруги, страху, стресів, через підозру у вчиненні злочину пов`язаного з службовою діяльністю погіршилися відносини з колегами. Тож у позивачки виникло право на відшкодування шкоди внаслідок виправдувального вироку та сум, сплачених нею у зв`язку з наданням їй юридично допомог.

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 09.08.2021.

Протокольною ухвалою суду від 09.08.2021 слухання справи відкладено для виклику сторін на 10:00 07.09.2021.

19.08.2021 представником відповідача - Держави України в особі Державної казначейської служби України до суду надано відзив, згідно якого вважає суму відшкодування моральної шкоди є завищеною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 07.09.2021 закрито підготовче судове засідання, розгляд справи по суті призначено на 10:15 23.09.2021.

Ухвалою суду від 23.09.2021 у задоволенні клопотання представника Окружної прокуратури м.Суми про заміну неналежного відповідача відмовлено, клопотання представника позивача про залучення Сумської обласної прокуратури у якості третьої особи задоволено. Слухання справи відкладено на 11:30 08.11.2021.

12.10.2021 Сумська обласна прокуратура надала письмові пояснення, щодо заявленого позову, згідно яких заперечувала щодо його задоволення та зазначила про необґрунтованість та неспіврозмірність заявлених позивачкою до стягнення сум, у зв`язку з чим клопотали про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання призначене на 11:30 08.11.2021 не з`явилася

Представник позивачки - адвокат Молібог Ю.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, клопотала про їх задоволення із зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача - Держави України в особі Державної казначейської служби України Коперсако Я.М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Окружної прокуратури м.Суми повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання призначене на 11:30 08.11.2021 не з`явився.

Представник третьої особи - Сумської обласної прокуратури заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2017 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000126 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

25.04.2018 позивачу повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000126 за ч.2 ст.367 КК України (а.с.10-14).

24.05.2018 прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Мамаєвим О.М. затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 від 24.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України (а.с.15-18).

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.03.2020 ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення (а.с.23-28).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.09.2020 вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.03.2021, яким ОСОБА_1 визнано невинуватою залишено без змін (а.с.30-35).

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини першої ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом (ч.2 ст. 1176 ЦК України).

П. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

У п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом проводиться, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Межі відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом визначаються судом у розмірі, співмірному з мінімальним розміром заробітної плати, визначеної законодавством, за кожен місяць перебування під слідством чи судом, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на момент відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18) зроблено висновок, що «моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Законодавець визначив мінімальний розмір моральної шкоди, виходячи з установленого законодавством розміру заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом. Тобто цей розмір у будь-якому випадку не може бути зменшено, оскільки він є гарантованим мінімумом. Але визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Тобто суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості».

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Позивачка незаконно перебувала під слідством і судом з 25.04.2018 - дати фактичного повідомлення особі про підозру по 30.09.2020 - дату постановлення ухвали Сумським апеляційним судом про залишення виправдувального вироку без змін. Вказаний період становить 29 місяців та 5 днів.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що відшкодування моральної шкоди не може бути менше одного мінімального розміру заробітної плати, який діє на час розгляду справи, за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

У випадку, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні до мінімального розміру заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суд має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. При цьому визначений законом розмір є мінімальним, що гарантований державою, а суд, враховуючи обставини конкретної справи, може застосувати й більший розмір відшкодування. Указане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17 (провадження № 14-4цс19).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 6000,00 грн. Таким чином, мінімальний встановлений законом розмір моральної шкоди, який може бути стягнутий, становить 175 000 грн. (29 *6 000 грн. +6 000 грн. : 30 днів * 5 дні).

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, суд повинен визначити страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру, при цьому суд зобов`язаний враховувати, що таке відшкодування проводиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць на момент перебування під слідством чи судом (частина третя статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка та з урахуванням інших обставин. Перебування позивачки під слідством і судом, безумовно негативно вплинуло на її почуття та душевний стан і завдало їй душевних страждань, які полягають у порушенні психологічного комфорту, перебуванні у стані напруги, стресу та інших негативних явищ, пов`язаних із притягненням її до кримінальної відповідальності. Оскільки внаслідок незаконних дій органів досудового слідства позивачка перебувала під слідством та судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги, що відповідно до вироку та ухвали апеляційної інстанції у кримінальному провадженні №592/6000/18 констатовано факт відсутності в діях позивачки складу інкримінованого їй кримінального правопорушення. Крім того, суд враховує, що позивачка більше двох років перебувала під слідством і судом, внаслідок чого у гіршу сторону змінилося ставлення до неї на роботі, що спричинило позивачу додаткові моральні страждання. Зазначені обставини суд бере до уваги про визначенні розміру моральної шкоди, оскільки обмеження конституційних прав на свободу, недоторканність та особисте приватне життя та спілкування неодмінно впливає на особу та дає підстави для вимоги про відшкодування шкоди державою.

Також, суд враховує, що під час кримінального переслідування позивачка не була позбавлена можливості спілкуватися з оточуючими, сім`єю, мала можливість працювати і тим самим утримувати сім`ю та беручи до уваги ті вимушені зміни, яких позивачка зазнала у зв`язку з кримінальним переслідуванням, термін переслідування, суд вважає, що позивачці була завдана моральна шкода, яку суд оцінює у 200000,00 грн, що відповідає засадам розумності та справедливості. Доказів заподіяння позивачці моральної шкоди в більшому розмірі суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своє суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, постанова КЦС Верховного суду від 01.10.2020 у справі №639/2981/19).

За таких обставин, кошти у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню з Державного бюджету України шляхом списання їх з Єдиного казначейського рахунку.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, надану позивачу у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2018 між позивачкою та адвокатом Молібог Ю.М. укладено договір про участь адвоката у кримінальному процесі, за яким адвокат бере зобов`язання надати необхідну правову допомогу підзахисному при провадженні у кримінальній справі, а підзахисний зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг захисника. Розмір гонорару передбачений у додатковій угоді №1 до даного договору (п. 5.1). Згідно додаткової угоди від 26.04.2018 клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 15000,00 грн за участь адвоката у кримінальному провадженні №0000126 на стадії досудового розслідування (а.с.41-42). Актом здачі-прийняття виконаних робіт адвокатом від 24.05.2018 визначено перелік послуг за договором, час та вартість послуг за період з 26.04.2018 по 25.05.2018 (а.с. 51).

Згідно Додаткової угоди від 25.05.2018 визначено розмір гонорару за участь адвоката у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду у суді першої інстанції - 25000 грн.(а.с.43). Актом здачі-прийняття виконаних робіт адвокатом від 02.03.2020 визначено перелік послуг за договором, час та вартість послуг за період з 31.05.2018 по 27.02.2019 (а.с. 50).

Згідно Додаткової угоди від 10.04.2020 визначено розмір гонорару за участь адвоката у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду у суді апеляційної інстанції - 10000 грн. Пунктом.2 визначено, що у випадку досягнення позитивного результату, а саме залишення Сумським апеляційним судом в силі виправдувального вироку відносно Клієнта, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху у розмірі 25000,00 грн (а.с.52). Актом здачі-прийняття виконаних робіт адвокатом від 30.09.2020 визначено перелік послуг за договором, час та вартість послуг за період з 30.09.2021 (а.с. 49).

На підтвердження участі адвоката Молібог Ю.М. в якості захисника ОСОБА_1. у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та судового розгляду у першій та апеляційній інстанціях позивачем надано відповіді органу досудового розслідування, суду інстанції (а.с.37-40). Крім того, даний факт не оспорюється сторонами у справі.

На підтвердження фактичної сплати витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні позивачем надано квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.05.2018, від 02.03.2020, від 30.09.2020. Крім того квитанцією до прибуткового касового ордеру №57 підтверджується сплата позивачкою гонорару за досягнення позитивного результату по справі у розмірі 25000,00 грн.(а.с.48)

Позивач відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» має право на відшкодування сплачених захиснику у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги коштів, оскільки судовим рішенням встановлено факт незаконного повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Докази сплати коштів за надання правової допомоги та фактичного надання допомоги наявні у матеріалах справи. Однак, суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, враховуючи заперечення сторін щодо співмірності судових витрат, суд вважає, що гонорар успіху адвоката в розмірі 250% від винагороди адвоката за участь адвоката у кримінальному провадженні на стадії апеляційного розгляд, про виплату якого сторони договору дійшли згоди вже після ухвалення виправдувального вироку, є явно неспівмірним, а тому компенсація витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні підлягає задоволенню у розмірі 60000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 61, 209, 213-215, 216, 218, ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Окружної прокуратури м. Суми, третя особа: Сумська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 60 000 грн понесених витрат на правову допомогу по кримінальному провадженню та 200 000 грн моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.11.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, , адреса м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Відповідач 2: Окружна прокуратура м.Суми, адреса м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79.

Третя особа: Сумська обласна прокуратура, , адреса м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33.

Суддя Р.А. Онайко