Справа №519/1070/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.01.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення права власності на квартиру, але під час оформлення документів нотаріусом було виявлено врешт, який був зареєстрований 17.08.2006. №3618418 реєстратором: Южненською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВ-4/5, від 17.08.2006 ДВС Южного на все майно позивача. Ним була направлена заява про надання інформації відносно виконавчого провадження ДВ-4/5, надання копії постанови про накладення арешту, в подальшому була отримана відповідь, що відповідно Державному реєстру речових прав зареєстровано обтяження №3618418, дата реєстрації 17.08.2006, підстава обтяження: Постанова ДВ-4/5 від 17.08.2006, ДВС у м.Южне, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Виконавче провадження №ДВ-4/5 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Станом на 09.10.2020 в Южненському МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відсутні провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, стороною по яким є ОСОБА_1 . Накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно обмежує законні права позивача як власника майна, щодо вільного розпорядження ним: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.10.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Постановою ДВ-4/5, 17.08.2006, ДВС у м.Южне накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.10).

Виконавче провадження №ДВ-4/5 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією відповіді Южненського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) №7675 від 12.10.2020 на заяву ОСОБА_1 від 30.09.2020 (а.с.9).

Станом на 22.10.2020 у відділах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, стороною по яким є ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно положень ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує право власності позивача.

За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження знищено зі спливом строку зберігання, виконавчий документ не повернуто стягувачу у зв`язку зі смертю стягувана і повторно у встановлені строки до виконання не пред`явлений.

Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно Постанови, ДВ-4/5 від 17.08.2006, Державною виконавчою службою у місті Южне Одеської області та реєстраційний номер обтяження 3618418 накладений згідно Постанови, ДВ-4/5 від 17.08.2006 на все майно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Южненський МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), місцезнаходження за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Миру, 16, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська