Провадження № 2-з/686/343/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/27338/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

16.11.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить: вжити заходи до забезпечення його позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстрований в реєстрі за №18398, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстрований в реєстрі за №18398 щодо стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості у загальному розмірі 15 248,00 грн. за кредитним договором № АG8386470 від 04.10.2019 року.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстрований в реєстрі за №18398.

Предметом вищезазначеного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстрований в реєстрі за №18398.

Метою звернення із вказаною вище позовною заявою є захист його майнових прав та інтересів шляхом визнання вищезазначеного спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже саме вказаний виконавчий напис став підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. виконавчого провадження №66988995, а також, з метою примусового виконання вказаного виконавчого напису останнім було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.09.2021 року та було вирішено стягнути з нього розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 131,94 грн., постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.09.2021 року та було вирішено стягнути також і основну винагороду у сумі 1 524,80 грн., загальний розмір додаткових стягнень - 1656,74 грн..

Також, станом на сьогодні, він офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою № 058/127 від 10.11.2021 року.

Існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист, поновлення його порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, адже не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ним забезпечувати себе необхідним рівнем життєзабезпечення. Вказане призведе до того, що він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення його порушених прав та інтересів.

Запропонований ним захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» як відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій. Тому ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі або ефективний захист порушених прав, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за №18398 від 16.07.2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66988995, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за №18398 від 16.07.2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66988995, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: