overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1763/20
Провадження № 22-ц/810/66/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргуАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 11.10.2018 року в сумі 23972,72 грн, що складає заборгованість за тілом кредиту, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1556,32 грн, а всього 25529,04 грн. В іншій частині заявлених вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено за необґрунтованістю.

Частково не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 06 січня 2021 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 28 січня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 760/450/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(загальне позовне провадження)

18 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа державний нотаріус Дев`ятої нотаріальної контори Київського нотаріального округу Пічевська Наталія Вікторівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 184-186 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа державний нотаріус Дев`ятої нотаріальної контори Київського нотаріального округу Пічевська Наталія Вікторівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за правилами загального позовного провадження.

При відкритті провадження судом було вирішено питання про витребування доказів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 09 лютого 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 702/667/20
Провадження номер 2/702/60/21
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

19 січня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 в електронній формі через підсистему "Електронний суд" 19.01.2021 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, відповідно до якого представник просить забезпечити проведення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції із Франківським районним судом м. Львів, у зв`язку із віддаленістю його проживання від суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підстави, які зазначені позивачем у клопотанні, суддя вважає, що клопотання позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львів підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно положень ст. 212 ЦПК України, з участю позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/667/20 провадження № 2/702/60/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 10 год 00 хв 25.01.2021 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Франківському районному суду м. Львова, для виконання та ОСОБА_1 , для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
17.11.2021 Справа № 469/1091/21
2/469/725/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 листопада 2021 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

На підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу слід передати на розгляд Жовтневого районного суду Миколаївської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 31, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 469/1091/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 493/1304/21
Номер провадження 2/493/632/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить витребувати у приватних нотаріусів Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватних нотаріусів Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/9150/21
2/310/2750/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

17 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Линник Світлани Вікторівни до ОСОБА_2 про приведення часток у праві спільної часткової власності до одиниці та про зміну розміру часток, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2021 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти призначення розгляду справи в судове засідання не заперечувала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Линник Світлани Вікторівни до ОСОБА_2 про приведення часток у праві спільної часткової власності до одиниці та про зміну розміру часток.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Линник Світлани Вікторівни до ОСОБА_2 про приведення часток у праві спільної часткової власності до одиниці та про зміну розміру часток, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 16.12.2021 о 08 -30 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , КП з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Кива про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суд з позовом про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

До суду від представника позивача - адвоката Римаренко І.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи, які повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , КП з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Кива про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 18.11.2021.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 442/7878/21
Провадження № 2-во/442/79/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки по цивільній справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 999,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 999,80 грн.

01.11.2021р. оголошено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу.

Однак у вищезазначеній ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області суд допустив описку, не вказавши установу, яку зобов`язати повернути судові витрати, понесені заявником.

Сторони у судове засідання не з`явилися та відповідно до ст.247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2021р.

Вважати вірною та читати резолютивну частину ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2021р. в такій редакції :

«Заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути.

Зобов`язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути судові витрати, понесені заявником - КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради (м.Дрогобич вул.Федьковича 11, р/р НОМЕР_1 ЗКПО 03348910, ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення), при подачі заяви до суду, а саме судовий збір в розмірі 227,00грн., сплачений 23.09.2021 року у АТ АКБ «Львів», що стверджується платіжним дорученням №11112 від 23.09.2021р.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 131/1291/21
Провадження № 2-н/131/168/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2021 м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Провадження № 22-ц/801/2527/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

17 листопада 2021 рокуСправа № 127/12175/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15вересня 2021 року заяву задовольнено.

Встановлено юридичний факт, що довідка № 9 видана 12.04.2001 року ВЛК УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Не погодившись з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області представник Міністерства внутрішніх справ України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

15 листопада 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/12175/21 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун