ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8951/21 Справа № 199/8888/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі (далі АТ ДТЕК Дніпровські електромережі) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява мотивована тим, що позивач постачає електричну енергію відповідачу. Відповідач використовує електричну енергією на власні побутові потреби за адресою: АДРЕСА_1 , за відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за зазначеною вище адресою, що проводилась 16.07.2020 року згідно з пунктом п.8.2.5 ПРРЕЕ, позивачем було виявлено порушення: порушена схема підключення засобу обліку, що призвело до споживання не облікової електричної енергії. Порушення виконано шляхом від`єднання від лічильника ввідного нульового дроту поза лічильником, внаслідок чого електрична енергія споживається лічильником та не враховується. Змонтований нульовий перемикач в шафі споживача у квартирі відповідача, місце підключення від магістральних мереж житлового будинку в розріз ввідного дроту «О». Для виявлення порушення було використано спеціальний технічний засіб, а саме індикатор напруги № 2123, дійсний до 15.01.2021 року, крім того, було здійснено демонтаж захисних панелей, так як підключення не можливо було виявити без спеціальних засобів та демонтажу панелей. При користуванні перемикачем електрична енергія споживається безобліково, тобто повз лічильник. Порушення було продемонстровано відповідачу.

За результатами перевірки 16.07.2020 року було складено Акт про порушення № 026692, за участю відповідача, який підписав вказаний акт.

На підставі виявленого порушення Правил було здійснено нарахування завданих збитків в розмірі 46 206,31 грн. відповідно до п.8.4.13 ПРРЕЕ за формулою № 8 ПРРЕЕ розділу 8.4.

28 липня 2020 року на засіданні комісії, на якому був присутній відповідач, було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення № 026692 від 16.07.2020 року та складено протокол № 45/20, від підпису в якому відповідач відмовився в присутності трьох членів комісії.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 46 206,31 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ДТЕК Дніпровські електромережі збитки в розмірі 46 206,31 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Також, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без належного його повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду, що позбавило його передбаченого цивільним процесуальним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову, та є самостійною підставою для скасування заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з частиною восьмою цієї статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.01.2021 року призначено справу до судового розгляду на 11.03.2021 року (а.с.38).

В подальшому справа була призначена до розгляду на 25.03.2021 року та на 11.05.2021 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо вручення відповідачу судової повістки про призначення справи до розгляду на 11.03.2021 року, 25.03.2021 року та 11.05.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 без обов`язкового належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021 року на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідач є користувачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Особистий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на відповідача.

16 липня 2020 було складено Акт про порушення № 026692 (за участю відповідача), згідно з яким з боку відповідача зафіксовано порушення п.п.8 п.8.4.2 ПРРЕЕ (а.с.5-8): порушена схема підключення засобу обліку, що призвело до споживання не облікової електричної енергії. Порушення виконано шляхом від`єднання від лічильника ввідного нульового дроту поза лічильником, внаслідок чого електрична енергія споживається лічильником та не враховується. Змонтований нульовий перемикач в шафі споживача у квартирі відповідача, місце підключення від магістральних мереж житлового будинку в розріз ввідного дроту «О». Для виявлення порушення було використано спеціальний технічний засіб, а саме індикатор напруги № 2123, дійсний до 15.01.2021 року, крім того, було здійснено демонтаж захисних панелей, так як підключення не можливо було виявити без спеціальних засобів та демонтажу панелей. При користуванні перемикачем електрична енергія споживається безобліково, тобто повз лічильник. Порушення було продемонстровано відповідачу.

Відповідно до протоколу № 45/20 від 28.07.2020 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 026692 від 16.07.2020 року в присутності споживача встановлено, що споживач на своєму об`єкті: АДРЕСА_1 , о/р 7031094 порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії, та на суму 46 209,31 грн. розрахований збиток за необліковану електричну енергію (період розрахунку складає з 16.07.2019 року по 16.07.2020 року) (а.с.9).

Збитки в зазначеному вище розмірі відповідачем не відшкодовані.

Згідно з частиною четвертою статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п.1.1.1).

Згідно з п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 побутовий споживач індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Відповідно до п.3.1.1 зазначених вище Правил постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п.5.2.2. ПРРЕ позивач бере на себе зобов`язання здійснювати постачання електричної енергії з дотриманням ПРРЕЕ.

Обов`язки споживача визначені в п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (п.п.1), сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (п.п.2), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (п.п.4), дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п.п.5), узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п.п.10), не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.п.20).

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Проте, відповідачем було допущено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині обов`язку (п.п.20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, що підтверджується актом про порушення від 16.07.2020 року, у зв`язку з чим за результатами його розгляду (протокол № 45/20 від 28.07.2020 року) прийнято рішення провести нарахування згідно з п.8.4.13 та за формулою № 8 ПРРЕЕ за період з 16.07.2019 року по 16.07.2020 року.

Згідно статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина друга статті 22 ЦК України).

Частиною третьою статті 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Отже, позаобліково спожита електрична енергія це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем договір на постачання електричної енергії не надавався і судом першої інстанції не досліджувався, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.

Як убачається з матеріалів справи, 06.08.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією № 7031094, який був підписаний відповідачем без жодних зауважень (а.с.116-117).

Крім того, на час складання акту про порушення № 026692, а саме 16.07.2020 року, діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до п.2.1.6 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт.

Проте, жодних заяв до 06.08.2013 року (дата укладання договору користування електроенергією) та після укладання договору від відповідача до позивача не надходило, відтак відповідач буз згоден з користуванням електроенергією як товаром на тих умовах що існували.

Крім того, відповідно до того ж п.2.1.6 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про наданий послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відтак, відповідач приєднався до умов договору, фактом приєднання є споживання електричної енергії, що узгоджується з п.2.1.4 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів користування перемикачем, колегією суддів не приймаються до уваги.

Відповідач, підписавши акт про порушення № 026692 від 16.07.2020 року, додав свої зауваження, в яких вказав, що про наявність прихованої проводки не знав, наявність перемикача підтверджує і що після отримання права власності на квартиру вимикач був виявлений, але як його прибрати ніхто з запрошених ним електриків не знав.

Так, згідно технічного паспорту БТІ від 27.11.2009 року відповідач вказаний як власник квартири (а.с.25), згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.21) та договору дарування від 22.01.2010 року, набув права власності на квартиру АДРЕСА_2 , тобто більше 10 років тому, і при цьому відповідач знав про існування облаштованого перемикача, який був розміщений у шафі за одягом і не повідомив про це ні під час укладання договору 06.08.2013 року, не повідомив, коли став власником у січні 2010 року, не повідомив коли встановлювали прилад обліку 30.09.2016 року, а запрошував електриків, які начебто не могли його ліквідувати. Що не узгоджується з актом про порушення № 026692 від 16.07.2020 року, згідно п.9 якого вжито заходів усунення порушення, а саме демонтаж безоблікових дротів та нульового перемикача, відтак працівники товариства могли за заявою споживача у будь-який час демонтувати облаштований у шафі перемикач.

Але відповідач протягом 10 років не скористався своїм правом звернутися як власник, який на час придбання квартири - 22.01.2010 року знав про існування перемикача, тому міг відразу у січні 2010 звернутися до енергопостачальника та демонтувати перемикач і за таких умов позбавився від відповідальності.

Проте, облаштований перемикач у шафі у місці, в якому неможливо виявити візуально, облаштований та готовий для використання у будь-який час за власним бажанням.

А тому твердження апелянта про те, що законодавством України не передбачена відповідальність за наявність пристрою, є помилковим, так як саме за допомогою облаштованого перемикача пристрою можливо розкрадання електричної енергії.

Посилання апелянта на те, що наявність перемикача пристрою, який використовується для безоблікового споживання є цілком відповідною схемою підключення, колегія суддів вважає посилковими, оскільки у відповідача була порушена схема підключення засобу обліку, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Порушення виконано шляхом від`єднання від лічильника ввідного нульового дроту поза лічильником, внаслідок чого електрична енергія споживається лічильником не враховується, змонтований нульовий перемикач в шафі споживача у квартирі, місце підключення від магістральних мереж житлового будинку в розріз ввідного дроту «О». Для виявлення порушення було використано спеціальний технічний засіб, а саме індикатор напруги № 2123 дійсний до 15.01.2021 року, крім того було здійснено демонтаж захисних панелей, так як підключення не можливо було виявити без спеціальних засобів та демонтажу панелей. При користуванні перемикачем електрична енергія споживається безобліково, тобто повз лічильник. Порушення продемонстровано відповідачу.

Апелянт в якості доказів відсутності безоблікового споживання облаштованим перемикачем надав виписку з особового рахунку до складання акту про порушення від 16.07.2020 року та споживання після складання акту про порушення, яке не змінилося.

Колегія суддів звертає увагу, що з особового рахунку № НОМЕР_1 , який в подальшому змінився на № НОМЕР_2 вбачається, що з серпня 2013 року по грудень 2013 року не було жодної оплати за електричну енергію, за 2014 рік було три оплати за спожиту електроенергію, за 2015 рік було дві оплати за рік, за 2016 рік було три оплати за рік, за 2017 рік чотири оплати за рік, за 2018 рік три оплати за рік.

Відтак, відповідач користувався електричною енергією за власним бажанням, а отже і сплачував не кожного місяця, а двічі, тричі на рік, ,так як мається можливість користуватися перемикачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідача відповідно до акту про порушення п.11 було запрошено на комісію з розгляду складеного акту про порушення, 28.07.2020 року за участю відповідача було проведено засідання комісії, акт про порушення № 026692 від 16.07.2020 року розглянуто, відповідач мав право надати докази спростування виявленого порушення, мав можливість наполягати на участі свого спеціаліста в сфері енергетики, запросити юриста, адвоката для участі в комісії, але вказаним правом не скористався, жодних доказів відсутності розкрадання не надав.

Більш того, після засідання комісії відповідач мав право звернутися до суду за захистом своїх прав, проте не оскаржував в судовому порядку акт про порушення № 026692 від 16.07.2020 року, і лише коли позивач звернувся до суду за відшкодуванням збитків, відповідач не погодився з виявленим порушенням.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021 року скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого останнім за подачу позовної заяви в розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (р/р НОМЕР_4 АТ ДТЕК Дніпровські електромережі у відділенні ПАТ ПУМБ в м. Київ, МФО 334851, , м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) збитки в розмірі 46 206,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (р/р НОМЕР_4 АТ ДТЕК Дніпровські електромережі у відділенні ПАТ ПУМБ в м. Київ, МФО 334851, , м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко