Провадження № 2-з/522/16/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про визнання виконавчого напису №24406 від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про визнання виконавчого напису №24406 від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. для розгляду.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 01 березня 2021 року.

До суду 15 січня 2021 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24406 від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерного товариства « Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за договором про іпотечний кредит № MRTG-63 від 11 травня 2007 року в розмірі 153 271, 70 дол США.

Відповідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню наступних підстав.

Позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса № 24406, за яким відкрито виконавче провадження ВП 63467763 про стягнення із позивача на користь ПАТ «Акціонерного товариства « Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за договором про іпотечний кредит № MRTG-63 від 11 травня 2007 року в розмірі 153 271, 70 дол США.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є факт оскарження боржником виконавчого документа.

Суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованими, оскільки сама вимога є співмірною із заявленими позовними вимогами.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу не буде порушена, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог, та зняття заходів забезпечення позову, виконавче провадження буде відновлено відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд вбачає наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що саме такий захід може забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення його позовних вимог.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за можливим вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24406 від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерного товариства « Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за договором про іпотечний кредит № MRTG-63 від 11 травня 2007 року в розмірі 153 271, 70 дол США.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Із наданих до суду документів, вбачається, що заявник зареєстрований на території України, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що майновий стан заявника може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим, судом питання щодо зустрічного забезпечення одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про визнання виконавчого напису №24406 від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24406 від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за договором про іпотечний кредит № MRTG-63 від 11 травня 2007 року в розмірі 153 271, 70 дол США.

Копію ухвали направити до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича ( м. Одеса, вул. Грецька, 44, оф. 207).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена