Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.Л.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року місто Київ

справа №754/14783/17; 6/757/438/20

провадження №22-ц/824/2572/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 5 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення па роботі, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м.Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на робот, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заробіток за період за березень та квітень 2020 року в розмірі 9 429 грн. 74 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року частково

задоволено заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів.

Витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали проваджень у цивільних

справах № 754/9059/16 (3во/754/246/19, 2/754/545/17, 4с/754/66/18, 2во/754/246/19)/

754/13267/18; 754/14783/17 (4с-754/78/19, 4с/754/102/18, 2/754/2253/18, 4с/754/76/19)/

754/7622/18; 754/9174/18; 754/13398/16; 754/14767/16;

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Консультативно -

діагностичний центр Деснянського району м. Києва» завірену належним чином копію

відомостей від 08.09.2014 року № 1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально

технічної бази КПКНДЦ Деснянського району м. Києва та відомостей від 08.09.2014 року № 1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу КПКНДЦ Деснянського району м.Києва; копії всі звернення позивача та відповіді на них за період часу з вересень - жовтень 2020 року;

Витребувано Київської місцевої прокуратури № 2 в рамках кримінального провадження № 0000085 завірену належним чином копію відомостей від 08.09.2014 року № 1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально - технічної бази КПКНДЦ Деснянського району м. Києва та відомостей від 08.09.2014 року № 1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу КПКНДЦ Деснянського району м. Києва;

Витребувано у СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві в рамках кримінального провадження №0000085 завірену належним чипом копію відомостей від 08.09.2014 року № 1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально - технічної бази КПКНДЦ Деснянського району м.Києва та відомостей від 08.09.2014 року № 1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу КПКНДЦ Деснянського району м. Києва;

Витребувано у СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві в рамках кримінального провадження №0008764 завірену належним чином копію особової справи ОСОБА_1 ;

Витребувано у Київської місцевої прокуратури № 3 в рамках кримінального провадження № 0008674 завірену належним чином копію особової справи ОСОБА_1 ;

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» завірені належним чином копії наказів про звільнення ОСОБА_1 ; завірені належним чином копії журналу реєстрації наказів щодо ОСОБА_1 за період часу з 01.11.2013 року по теперішній час; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за шість місяців за період часу з 01.05.2017 року по 07.11.2017 року; розрахункові листи ОСОБА_1 за 2016-2020 роки;

Витребувано у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 56645395 та оригінал для огляду в судовому засіданні;

Витребувано у Державної Аудиторської служби Акт перевірки Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» від 08 вересня 2017 року № 05-30/809;

Також, ухвалено допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 9 грудня 2020 року, відповідач КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 17 грудня 2020 року відповідачу КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» надіслана в електронній формі на офіційну електронну адресу в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставленя.

Матеріали справи містять підтвердження відправлення 24 грудня 2020 року копії судового рішення на офіційну електронну адресу відповідача.

Інформації про неотримання копії судового рішення в електронній формі, матеріали справи не містять.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв від КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва»до суду не надходило, оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. не надано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не подано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржник не подав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 5 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м.Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення па роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна