overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3502/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської областів складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Надвірнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Надвірнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

11.11.2021 року на адрес суду надійшло клопотання експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру О.Тучак щодо перегляду формулювання питання поставленого в ухвалі суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, та необхідно вирішити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Надвірнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2021 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 14).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа 237/2762/19
Номер провадження 2/237/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Приходько В.А.

при секретарі Баглер О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління агропромислового розвитку Мар`їнської районної державної адміністрації Короля Володимира Вікторовича, Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, ліквідаційної комісії з ліквідації юридичної особи «Управління агропромислового розвитку Мар`їнської районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій начальника управління агропромислового розвитку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій начальника управління агропромислового розвитку.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, вхідний номер заяви 114/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління агропромислового розвитку Мар`їнської районної державної адміністрації Короля Володимира Вікторовича, Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, ліквідаційної комісії з ліквідації юридичної особи «Управління агропромислового розвитку Мар`їнської районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій начальника управління агропромислового розвитку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 18.01.2021
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1080/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єпіхіної Юлії Олександрівни про зупинення провадження у справі, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича

про визнання дій державного реєстратора незаконними, витребування земельних ділянок, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єпіхіної Юлії Олександрівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
19.01.2021 Провадження № 2/337/577/2021
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

19.01.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя вул.Волгоградська, 25, Код ,) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2021 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію в розмірі 6166,95 грн.посилаючись на невиконання зобов`язання щодо сплати за отриману електричну енергію з боку відповідача .

У відповідності зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яка надійшла до суду 19.01.2021 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак знята з реєстраційного обліку в зв`язку зі смертю, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя вул.Волгоградська, 25, Код ,) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 649/1119/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

12 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року позивач звернувся до суду і просить суд на підставі ст.ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.02.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4145/20
Провадження № 2-н/488/11/21 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2021 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Соборна, б.32, кв.49), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

встановив:

17.11.2021 року відповідно до реєстру передачі вхідної кореспонденції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

У провадженні судді Майдан С.І. перебуває цивільна справа №766/21098/21, між тими ж сторонами про той же предмет. Позовну заяву Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2021 року залишено без руху., що вбачається з відомостей на сайті «Судова влада» (https://court.gov.ua).

Відповідно до ст. 185 ч.4 п. 6 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з відомостей на офіційному сайті у справі №766/21098/21 визначено склад суду, позовну заяву залишено без руху, провадження у справі не відкрито, що є підставою для повернення даного позову позивачу.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Соборна, б.32, кв.49), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» Ільєнка В.Г. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановленого суддею Хоменко В.С. 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про захист прав споживачів задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.09.2021 року директор ТОВ «Комфортна Оселя» Ільєнко В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просив поновити строк апеляційного оскарження рішення, мотивуючи тим, що з повним текстом рішення апелянт ознайомився лише 10.08.2021 в день оприлюднення його на Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження судового рішення має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» Ільєнка В.Г. задовольнити.

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» Ільєнку В.Г. строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» Ільєнка В.Г. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановленого суддею Хоменко В.С. 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 191/1735/20
Провадження № 2/191/509/20
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року зупинено провадження у зазначеній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.01.2021 року від Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №4174/4175-20.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі - відновити.

Призначити справу до судового розгляду та визначити дату підготовчого судового засідання на 22 лютого 2021 року, о 10 годині 10 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №479/1237/20
Провадження № 2/479/110/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 28 грудня 2020 року заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків - десять днів з часу отримання копії ухвали.

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпошти №55 6, позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 02 січня 2021 року, проте станом на 19 січня 2021 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260,294 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня отримання позивачем її копії.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :