Справа № 736/1871/21
Номер провадження 4-с/736/3/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні АСВП № 46697643

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця і просить суд:

визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області при не проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні АСВП № 46697643 з виконання виконавчого листа № 736/1427/14 від 10.02.2015 після отримання ухвали від 21.10.2015 касаційної інстанції при накладенні арешту 16.09.2021 на його кошти, неправомірними;

визнати виконавчий документ від 10.02.2015, виданий Корюківським районним судом, таким, що не підлягає виконанню;

скасувати арешт та знати заборону на відчуження майна, накладений: 1. постановою про арешт коштів боржника від 16.09.2021; 2. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2015; 3. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015; 4. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2015;

виключити відомості з Єдиного реєстру боржників;

повернути йому 1827,00 грн., коштів, стягнутих з нього державним виконавцем на відшкодування сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду.

Заявник вважає, що виконавчий документ, виданий Корюківським районним судом 10.02.2015 є таким, що не підлягає виконанню, адже він виданий відповідно до рішення, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015. Замість того, щоб закінчити виконавче провадження, державний виконавець не виконав рішення суду касаційної інстанції та наклав новий арешт на його кошти 16.09.2021. Крім того, скаржник зауважує, що новому кредитору, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», право вимоги якому перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий документ Корюківським районним судом не видавався, а виконавчий лист від 10.02.2015 № 736/1427/14 видано попередньому стягувачу у виконавчому провадженні, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Скаржник вважає це ще однією підставою вважати,Ю виконавчий лист від 10.02.2015 № 736/1427/14 таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до начальника Корюківського відділу державної виконавчої служби Левченка М.О. із листом з вимогою розібратися в ситуації. Листом від 05.11.2021, якого, як вказує скаржник, він отримав 06.11.2021, Корюківським відділом державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Іваненку М.М. було надано відповідь. Згідно вказаної відповіді заявнику роз`яснено, що вказана в його заяві інформація, не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм свідчить, що десятиденний строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця починає свій перебіг з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. В разі якщо особа пропустила цей строк, вона повинна вказати причини пропуску цього строку та суд може визнати їх поважними і поновити такий строк. Отже, ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду із скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з моменту як він дізнався про порушення свого права, або разом із скаргою подати заяву про поновлення пропущеного строку та докази, що вказують на поважність причин такого пропуску.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок

Частинами 5, 6 ст. 125 ЦПК України передбачено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Зазначені норми говорять про те, що перебіг десятиденного троку починається з наступного дня від дня коли особа дізналася про порушення свого права, а також в разі направлення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця поштою в останні день строку такий строк не вважається пропущеним. Тобто, ОСОБА_1 вважався би таким, що не пропустив строк звернення до суду, якби подав скаргу до суду в останні день десятиденного терміну на подачу скарги безпосередньо до суду, або направив цю скаргу поштовим зв`язком.

Водночас матеріали, поданої скарги не містять доказів того, що скарга направлялася поштовим зв`язком. Останній день перебігу 10 - ти денного строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця відповідно до листа Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.11.2021 спливає 16.11.2021 за умови того, що скаржник дійсно отримав її 06.11.2021, доказів отримання цього листа саме в цей день скаржник не надає. Скарга ОСОБА_1 була подана до суду фактично 17.11.2021, тобто з пропущенням 10-ти денного строку.

Щодо постанови державного виконавця від 16.09.2021, то скаржник не надає суду доказів того, що вказана постанова була отримана ним, або про її існування він дізнався в межах десяти днів до подачі даної скарги. Так само щодо постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2015, 18.05.2015, 28.05.2015, скаржник взагалі не додав вказані постанови до матеріалів скарги та не вказав коли саме він дізнався про їх існування. Зазначене на думку суду свідчить про пропущення скаржником строку звернення до суду із скаргою, визначеного 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропусти строк звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця та не просить суд його поновити, не вказує на поважність причин пропуску такого строку, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 122-124, 127, 258-261, 353-355, 447-449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні АСВП № 46697643 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі 18.11.2021.

Суддя Т.В.Пархомчук