overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/272/21
Єдиний унікальний № 742/3282/20
УХВАЛА

20 січня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 20.01.2021 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином та вчасно, а щодо відповідачки ОСОБА_2 відсутня інформація про вручення їй повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тож, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, 198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до 9 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Провадження №2-756/6139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити способи спілкування із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав того, що відповідач умисно чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, чим порушує права позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.10.2021 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, ) про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/369/6160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ремонт будинку та придбання меблів і побутової техніки,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ремонт будинку та придбання меблів і побутової техніки.
Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, та для надіслання належним чином засвідчених копій письмових доказів відповідачу у справі.
Представник ОСОБА_3 посвідчив своєю печаткою, що ним всього прошито (або прошнуровано) 87 аркушів, однак представник позивача не підтвердив відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ремонт будинку та придбання меблів і побутової техніки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук
Справа № 324/1694/20
Провадження № 2-о/324/25/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 січня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Богдана В.М.,

представника заінтересованої особи Чайки Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі Пологівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст.268 ч.6, 293, 315, 354 ЦПК України, ст.ст.26, 27, 29, 269-272, 310 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в особі Пологівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити юридичний факт у тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 серпня 1991 року постійно проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в селі Басань Пологівського району Запорізької області, Україна.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений 19 січня 2021 року.

Суддя: Кацаренко І. О.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2021 року м. Чернівці

Справа № 726/513/20

Провадження №22-ц/822/21/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з чужого володіння, головуючий у І-й інстанції Мілінчук С.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 203/1824/18
Провадження № 2/0203/30/2021
УХВАЛА

21 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 08 листопада 2019 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/3552/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, заборону батькові спілкуватися з дитиною.

16 січня 2021 року надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення провадження у зазначеній цивільній справі через набрання чинності ухвалою від 03.12.2020 року. Зазначене є безумовною підставою для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною поновити.

Продовжити розгляд справи.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 367/6751/21
Провадження №2-н/367/649/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального підприємства Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати отриманих житлових послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Номер провадження 2/522/2104/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» - Мясковського Олексія Михайловича, в.о. Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» - Войтка Віктора Олександровича про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 42,43 КЗпП, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору -в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» - Мясковського Олексія Михайловича, в.о. Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» - Войтка Віктора Олександровича про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів, з моменту отримання копії рішення особи.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів відповідно ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 577/4054/21
Провадження № 2/577/1244/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2021 року м.Конотоп Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача Таргоній В.М. ,

представника відповідача Матях Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю фізичної особи задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_2 3863,12 грн (три тисячі вісімсот шістдесят три гривні дванадцять копійок) витрат на лікування та 60000 грн. (шістдесят тисяч гривень) в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на користь держави 908 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 25 листопада 2021 року.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .)

Представник позивача: адвокат Таргоній Вадим Миколайович (79026, м. Львів, вул. А. Сахарова, б. 33, оф.508)

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, поштовий індекс 03680).

Суддя Потій Н. В.
справа № 633/604/20
номер провадження 2-Н/633/1/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 14 грудня 2020 року з додержанням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце реєстрації проживання ОСОБА_2 надійшла до суду 11 січня 2021 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 167 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа №485/1603/20
Провадження № 2/485/30/21
УХВАЛА

про поновлення підготовчого провадження у справі

21 січня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з клопотанням судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кобельчука А.В. № 155 від 15 січня 2021 року про надання додаткових матеріалів,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/1603/20 (провадження № 2/485/30/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

26 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року призначено оціночно будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі зупинено.

21 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кобельчука А.В. від 15 січня 2021 року № 155 про надання додаткових матеріалів, а саме: сертифікатів, технічних паспортів, що засвідчують якість використаних будівельних конструкцій та матеріалів; розрахунку вартості виконаних робіт з влаштування огорожі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (за переліком та видами робіт); креслення (ескіз) конструкції огорожі домоволодіння за вказаною адресою, погоджене з замовником будівництва, а за його відсутності надання пояснень обох сторін з цього питання, як була визначена та погоджена конструкція огорожі; документів, що підтверджують наявність у виконавця робіт відповідної кваліфікації для виконання будівельної роботи; пояснень відповідача (виконавця робіт) щодо проведених робіт з побудови огорожі домоволодіння, з обґрунтуванням розрахунку їх міцності та стійкості під навантаженням, в тому числі під впливом природніх умов; пояснень позивача (замовника робіт) стосовно виконаних робіт з побудови огорожі домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла цивільна справа без проведення експертизи з клопотанням експерта, то підготовче провадження у справі слід поновити, призначивши дату засідання для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі № 485/1603/20 (провадження № 2/485/30/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити розгляд клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кобельчука А.В. від 15 січня 2021 року № 155 на 02.02.2021 об 11:00.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя