overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2021 року представниця заявника, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, в якій полила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» заборгованість за природний газ у розмірі 21257,42 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити,

з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , було надана суду письмову заяву в якій він просив суд в задоволенні заяви про видачу судового наказу ТОВ «Одесагаз-Постачання» до нього відмовити, долучивши до вказаної заяви договір купівлі продажу від 20.01.2020 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.01.1993 року - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.11.2021 року.

Також судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 20.01.2020 року ОСОБА_2 , діючий від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності продав, а ОСОБА_3 , придбала земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Більш того представницею заявника не надано суду договору про надання газопостачання укладеного між ТОВ «Одесагаз-Постачання» та ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що в даному випадку не вбачається винекнення у ТОВ «Одесага-Постачання» грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
Провадження № 2/161/4674/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 13 грудня 2021 року о 10:30 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 297/2798/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу,-

Встановив:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 684,69 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.8/1083 від 19.12.2020 року вбачається, що вказана особа не значиться на реєстраційному обліку.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 684,69 грн..

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 367/4178/19
Провадження №2/367/1368/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України,Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первинний стан

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

У судове засідання сторони по справі не з`явились,від Міністерства оборони України до суду надійшло клопотання про заміну сторони по справі,а саме замінити позивача Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України його правонаступником Головне управління майна та ресурсів.Заява мотивована тим,що Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України розформоване,а на виконання вимог наказу Міністерства оборони України №674 від 27.12.2019р Головне управління майна та ресурсів визначено правонаступником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України.

Суд, вивчивши матеріали справи,дослідивши докази,додані до заяви,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 55 ЦПК України «У разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.55 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву Міністерства оборони України задовольнити.

Замінити сторону по справі 367/4178/19 за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України,Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первинний стан, а саме замінити позивача Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України на позивача Головне управління майна та ресурсів(м.Київ,проспект Повітрофлотський,6)

Справу слуханням відкласти на 30.03.2021р на 16.30год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/795/21 Справа № 202/2413/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., відносно питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (на теперішній час акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк"), приватного нотаріуса - Вдовіної Ліани Леонідівни, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 січня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду було прийнято постанову за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій було допущенно описку.

У зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (на теперішній час акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк"), приватного нотаріуса - Вдовіної Ліани Леонідівни, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Яремчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.09.1999 року. Від шлюбу в сторін є неповнолітні діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають на утриманні матері. Позивач, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просить розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Як зазначають ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРIШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 18.09.1999 року Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 539.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа 524/8859/21
Номер провадження 2-н/524/2206/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Бресту, б.35А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 05.2019 по 08.2021 в сумі 5443,22 грн, інфляційні втрати в розмірі 381,17 грн та 3% річних від простроченої суми 158,07 грн, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 203/1878/20
Провадження по справі № 2/129/234/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої суді Бондар О.В.

без участі сторін в спрощеному провадженні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу та трьох процентів річних, -

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 17334,99 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних в сумі 6399,20 грн. за договором позики від 14 лютого 2014 р., а також судовий збір в сумі 412,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити в зв`язку з безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду, набирає чинності через тридцять днів у разі, якщо не було оскаржено сторонами.

Суддя:
Провадження №2-н/523/37/21
УХВАЛА

"19" січня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - Борова Ю.Д. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13263,11 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідність до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.01.2021 року встановити місце реєстрації ОСОБА_1 не можливо за відсутністю інформації (дати народження або паспортні дані).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 січня 2021 року.

Суддя