КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 761/15883/15-ц

провадження № 22-ц/824/665/2021

12 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Під ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у складі судді Піхур О.В.,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Під ключ» (далі - ПП «Під ключ»), Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» (далі - ПАТ «АРТЕМ-БАНК»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л. В., треті особи: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» (далі - КП «Житомирбудзамовник»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (далі - ТОВ «Під-ключ») про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 29 травня 2009 року між ним та ПП «Під ключ», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Під ключ» (далі - ПрАТ «Під ключ»), укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки в єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на буд. АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 14 грудня 2007 року, сторонами якого є Управління державної охорони України та КП «Житомирбудзабудовник».

Позивач вважав, що цей договір іпотеки у частині передачі в іпотеку майнових прав на вказану квартиру є недійсним у силу статей 203, 215 ЦК України, як такий, що укладений з порушенням вимог частини другої статті 583 ЦК України та статті 5 Закону України «Про іпотеку», у редакції, яка була чинною на момент укладення договору іпотеки, оскільки майнові права не могли бути предметом іпотеки.

На підставі викладеного, уточнивши вимоги, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір іпотеки № 2 від 14 грудня 2007 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; зняти заборону відчуження об`єкта нерухомого майна - майнових прав на зазначену квартиру.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року вказане судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що встановлення обставин того, житлове приміщення існуючої на цей час квартири АДРЕСА_1 та житлові приміщення, майнові права на які належать ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав від 29 травня 2009 року №86/110/щ, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, потребує спеціальних знань. Всупереч вимогам ч.5 ст.12 ЦПК України суд не роз`яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, не попередив сторін про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і здійснення їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, зокрема щодо необхідності призначення у справі відповідної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року ПАТ «АРТЕМ-БАНК» замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-інвест".

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" ( м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41).

Зазначив, що предметом частини договору іпотеки, щодо якого наявний судовий спір, є квартира АДРЕСА_1 . У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що характеристики квартири НОМЕР_2 змінювалися. Підтвердженням даного факту є лист від забудовника (а.с. 82 т. 1). Таким чином відомості про об`єкт іпотеки, які містяться в реєстрі, не відповідають фактичним характеристикам даної квартири. Для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив призначити в справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які технічні характеристики квартири АДРЕСА_1 , і була предметом договору купівлі-продажу майнових прав , укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Під ключ" 29 травня 2009 ?

2. Які технічні характеристики квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і була об`єктом договору іпотеки №2 від 14.12.2007 ?

3. Чи є приміщення, щодо якого ПП «Під ключ» було виготовлено технічний паспорт на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , та приміщення, щодо якого було виготовлено технічний паспорт у межах фонду фінансування будівництва, як на приміщення АДРЕСА_1 одним і тим самим об`єктом нерухомого майна чи є різними об`єктами?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Богдан І. В. клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримали з урахуванням уточнень третього питання.

На вирішення експертизи просили поставити питання: "Чи є приміщення, щодо якого ПП «Під ключ» було виготовлено технічний паспорт на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та приміщення, яке зазначене у плані на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_2 виготовленому станом на 20.10.2010, поверх № 18 , приміщення АДРЕСА_1 одним і тим самим об`єктом нерухомого майна чи є різними об`єктами?

Представники ТОВ «ФК «Нерухомість-інвест» - адвокат Дяченко І. Г. та Черненок А. М. просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л. В. - адвокат Серебряніков В. Є. проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вказані представники заперечували проти обраної позивачем експертної установи, оскільки існують сумніви щодо об`єктивності на неупередженості проведення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявлене клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизипідлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надано висновки з цих самих питань.

На вирішення експертизи апеляційний суд вважає необхідним поставити питання:

1. Які технічні характеристики квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 18 поверсі 19 - поверхового будинку, складається з трьох кімнат загальною площею 125,7 кв.м. та була предметом договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ від 29.05.2009 ? (а.с.7-13 т.1);

2. Які технічні характеристики квартири АДРЕСА_1 , яка була предметом договору іпотеки №2 від 14.12.2007, укладеного між Управлінням державної охорони в особі Конашкова Андрія Івановича, КП «Житомирбудзамовник» в особі Горової Ірини Анатоліївни та ТОВ «Артем-Банк» ? (а.с.59 т.1).

3. Чи є приміщення, щодо якого ПП «Під ключ» було виготовлено технічний паспорт на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та приміщення, яке зазначене у плані на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленому станом на 20.10.2010, поверх № 18 , приміщення АДРЕСА_1 одним і тим самим об`єктом нерухомого майна чи є різними об`єктами ? (а.с. 224-226 т.4, а.с. 58 т.5).

4. Чи є житлове приміщення існуючої на цей час квартири АДРЕСА_1 та житлове приміщення, майнові права на які належать ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав від 29.05.2009 №86/110/щ, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

Для забезпечення проведення експертизи у правонаступника управителя, який здійснював управління Фондом фінансування будівництва,ТОВ "ФК "Нерухомість-інвест" було витребувано проект будівництва ЖК з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на АДРЕСА_2 , проектну документацію в стадії робочого проекту щодо будинку по АДРЕСА_2 , а також документи, якими вносились відповідні зміни до проектної документації.

На виконання вказаної ухвали суду ТОВ "ФК "Нерухомість-інвест" надано дві сторінки Проекту 1-06-1-2, 2007 р. (а.с.42-43 т.5, плани квартирного (багатоповерхового) будинку АДРЕСА_2 станом на 10.10.2009 та станом на 20.10.2010 та повідомлено про відсутність іншої проектної документації.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна).

Позивач просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", проте не надав суду доказів наявності у вказаної експертної установи права проводити даного виду судові експертизи.

З огляду на заперечення інших учасників справи щодо обрання даної експертної установи, колегія суддів дійшла висновку про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередні витрати за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення судових експертів поставити питання:

1. Які технічні характеристики квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 18 поверсі 19-поверхового будинку, складається з трьох кімнат загальною площею 125,7 кв.м. та була предметом договору купівлі-продажу майнових прав №86/110/щ від 29.05.2009 ? (а.с.7-13 т.1);

2. Які технічні характеристики квартири АДРЕСА_1 , яка була предметом договору іпотеки №2 від 14.12.2007, укладеного між Управлінням державної охорони в особі Конашкова Андрія Івановича, Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» в особі Горової Ірини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артем-Банк» ? (а.с.59 т.1).

3.Чи є приміщення, щодо якого ПП «Під ключ» було виготовлено технічний паспорт на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та приміщення, яке зазначене у плані на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленому станом на 20.10.2010, поверх № 18 , приміщення АДРЕСА_1 одним і тим самим об`єктом нерухомого майна чи є різними об`єктами ? (а.с. 224-226 т.4, а.с. 58 т.5).

4. Чи є житлове приміщення існуючої на цей час квартири АДРЕСА_1 та житлове приміщення, майнові права на які належать ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав від 29.05.2009 №86/110/щ, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Визначити строк проведення експертизи - 2 місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).

Провадження в справі до одержання результатів експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк