КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/993/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Журавльова Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення до складу студентів,-
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (далі - НТУУ "КПІ ім. І.Сікорського") про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення до складу студентів.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року стягнуто з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8400 грн.

Не погодившись із указаними рішеннями суду, НТУУ "КПІ ім. І.Сікорського" подано апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу НТУУ "КПІ ім. І.Сікорського" на рішення районного суду залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення районного суду задоволено частково. Змінено додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з НТУУ "КПІ ім. І.Сікорського" на користь ОСОБА_1 5 600 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з НТУУ "КПІ ім. І.Сікорського" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в суді апеляційної інстанції, в сумі 5 000 грн.

01 жовтня 2021 року на через засоби поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, подана адвокатом Вишнівським І.А. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він посилався на те, під час прийняття 28.09.2021 постанови Київським апеляційним судом у цивільній справі не вирішено питання про додаткові судові витрати позивача, які складаються з оплаченої ним професійної правничої допомоги у розмірі 2700 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 28.09.2021 року позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та адвокатом Вишнівським I.A., з другої, складено акт № 5 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 18/03/2019 від 18 березня 2019 року.

Відповідно до вказаного акту № 5 від 28.09.2021 сторони погодили, що вартість видів правової допомоги, наданих адвокатом і прийнятих клієнтом за 28 вересня 2021 року склала 2700 грн, яка була сплачена адвокату, що підтверджується меморіальним ордером № 267351870 від 01.10.2021 року.

У зв`язку з чим, просив задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з безпосереднім розглядом вказаної цивільної справи у Київському апеляційному суді, у розмірі 2700 грн.

28 жовтня 2021 року від НТУУ "КПІ ім. І.Сікорського"до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій університет в особі представника Казьмірової І.В. вважає надмірними заявлені розміри витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на незначний обсяг юридичної та технічної роботи.

Зазначено, що витрати на плату послуг адвоката є неспівмірними із обсягом наданих позивачеві послуг, як наслідок, наявні підстави для зменшення витрат із заявлених 2700 грн до 1800 грн.

Відповідно до п.3 ч.1,3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції у постанові вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Вишнівським I.A. укладено договір про надання правничої допомоги № 18/03/2019 від 18 березня 2019 року.

28.09.2021 року між учасниками угоди складено акт № 5 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до якого сторони погодили, що вартість видів правової допомоги, наданих адвокатом і прийнятих клієнтом 28.09.2021 року склала 2700 грн, яка була сплачена адвокату, що підтверджується меморіальним ордером № 267351870 від 01.10.2021 року.

Із деталізації розрахунку вартості наданих послуг убачається, що адвокатом надані наступні послуги: підготовка до участі в апеляційному суді під час розгляду справи, витрачено 1 год, на суму 800 грн; представництво та захист інтересів позивача адвокатом під час апеляційного розгляду справи - 2 год. - 1400 грн, а також складання заяви про ухвалення додаткового рішення, витрачено 1 год., що становить 800 грн (а.с.22-24 т.3).

Загальна вартість наданих послуг в суді апеляційної інстанції складає 2700грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання відшкодування розміру понесених витрат, суд враховує, що заяву про ухвалення додаткового рішення складено на чотирьох сторінках, з яких правове обґрунтування займає не більше однієї сторінки, а решта тексту заяви є викладенням відомостей щодо провадження справи у судах. При цьому підлягає до врахування та обставина, що правова позиція щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу була сформована у позовній заяві, долучених відзивах.

Зазначене указує на відсутність у адвоката потреби у вивченні додаткових джерел права та законодавство, що регулює спір у справі, для формування правової позиції у заяві про ухвалення додаткового рішення, а підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, а також клопотання представника університету, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з НТУУ "КПІ ім. І. Сікорського" на користь позивача на відшкодування таких витрат, у сумі 1800 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 ), витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Київському апеляційному суді, в розмірі 1800 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: