КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/31827/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/10301/2020

Провадження №22-з/824/34/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Білого Віталія Сергійовича в інтересах приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , в якому з урахуванням зменшених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь 117479 грн 73 к. та судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року позов ПрАТ СК «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 284459 грн 45 к. та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року позовну заяву ПрАТ СК «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Білий В.С. в інтересах ПрАТ СК «Уніка» подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року залишено без змін.

30 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, в якій посилаючись на п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України просив стягнути з позивача 316184 грн 44 к.

Дослідивши зміст заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд не вбачає необхідності викликати учасників справи у судове засідання для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із даною заявою про ухвалення додаткової постанови ОСОБА_1 посилався на положення п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майна, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, зважаючи на те, що апеляційним судом під час прийняття постанови від 19 листопада 2020 року не приймалось рішення по суті позовних вимог, а переглядалась ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, тобто апеляційним судом рішення не приймалось, тому в силу положень ч.1 ст.270 ЦПК України відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Білого Віталія Сергійовича в інтересах приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді