overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/4120/14-ц
2-р/465/3/21
У Х В А Л А
Іменем України
(скорочена)

17.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Мигаль Г.П.

з участю секретаря судового засідання Максимович М.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Супруна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Головного управління Національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', 3 осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.
Керуючись ст.ст.258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Національної гвардії України про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', 3 осіб ОСББ ''Наукова, 2в'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ ''Наукова, 2в'' до Головного управління Національної гвардії України, ПП ''Знаюбудінвест'', військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П.Мигаль
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Чернівці

Провадження №22-ц/822/157/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку в попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року, призначити до судового розгляду на 11:00 год. 09 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 170/1092/20
Провадження №2-п/170/1/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

18 листопада 2021 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №170/1092/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Жарновського М.А. юрист відділу "Шацьке бюро правової допомоги" Карпук М.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шацького районного суду Волинської області від 11.03.2021 у справі №170/1092/20. Водночас, представник просить поновити пропущений строк на подання вказаної заяви, мотивуючи тим, що відповідач дізнався про вказане рішення суду лише 03.11.2021. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Строк на подання зяави про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з іших поважних причин.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення без руху чи поверненні заяви судом не встановлено.

Тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід задовольнити, заяву проперегляд заочного рішення Шацького районного суду Волинської області від 11.03.2021 у справі №170/1092/20 слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Жарновського М.А. юриста відділу "Шацьке бюро правової допомоги" Карпук М.В. про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Шацького районного суду Волинської області від 11.03.2021 у справі №170/1092/20.

Прийняти до провадження заяву представника відповідача Жарновського М.А. юриста відділу "Шацьке бюро правової допомоги" Карпук М.В. про перегляд заочного рішення Шацького районного суду Волинської області від 11.03.2021 у справі №170/1092/20.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 26 листопада 2021 року о 13 год в приміщенні Шацького районного суду Волинської області, про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам, які беруть участь у розгляді заяви, копію ухвали про прийняття заяви до провадження, позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 539/3787/20
Провадження № 2/539/76/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 ») ІНФОРМАЦІЯ_2 , запис №289 - розірвати.
Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.
На підставі ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 21 січня 2021 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа №636/68/19
Провадження №2/636/313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту мешкання однією сім`єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усно відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнській С.А., з підстави незгоди з процесуальним рішенням судді стосовно видалення позивача з зали судового засідання за порушення порядку під час розгляду справи.

Позивач підтримав заяву представника про відвід судді.

Представник відповідач заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В своїй заяві представник позивач посилається на те, що суддя Оболєнська С.А. необ`єктивна та упереджена, оскільки суд видалив позивача з зали судового засідання за порушення порядку під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і направленим на затягування розгляду справи, оскільки фактично заява про відвід судді мотивована незгодою представника позивача з процесуальним рішенням судді Оболєнської С.А., однак зазначене не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, тому що під час судового засідання суд керується завданнями цивільного судочинства, яке привалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Оболєнської С.А.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська
Справа № 454/1882/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за № 454/1882/16 ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за № 454/1882/16, оскільки суддя не вчасно вирішив заяву про забезпечення позову , а тому в них виникли сумніви про можливу зацікавленість судді в користь другої сторони.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не прибув, однак подав заяву про слухання справи у їх відсутності, підтримує відвід головуючому судді.

Представник Огорілко Ю.В. в судове засідання не прибув, однак подав заяву про слухання справи у їх відсутності,залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою.

Згідно приписів ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена обставина у заяві про відвід не може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у заяві про відвід судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді по інших справах не може бути підставою для відводу, а тому дана заява про відвід є необгрунтованою.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за № 454/1882/16 - відмовити.

Провадження по справі зупинити та передати заяву про відвід для вирішення іншим суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2102/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; серія та номер паспорту НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в сумі 2818,86грн.,
на підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
Єдиний унікальний номер судової справи: 481/820/20
Провадження № 22-ц/812/76/21 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача Довгополого О.Б., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Довгополим Олександром Борисовичем

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Уманської О.В. в приміщенні того ж суду о 16 годині 20 хвилин по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Довгополим Олександром Борисовичем залишити без задоволення.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 346/5388/20
Провадження № 2/346/426/21
УХВАЛА

13 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09.02.2021 року о 11 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/448/20
Провадження №: 2-о/332/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

Присяжних : Карпенко Ю.М., Король Л.О.

за участю секретаря Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління ДМС України у Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 293, 308 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління ДМС України у Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім відмовити.

Повний тест рішення буде проголошений 26.01.2021.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко

Присяжні Ю.М. Карпенко

Л.О. Король
Справа № 537/4827/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання строку на примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ЗОРІНА