Дата документу 18.11.2021 Справа № 336/5854/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/5854/21Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Пр. № 22-ц/807/3438/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, трьох відсотків річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСББ «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» звернулось до суду першої інстанції із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу (а.с. 1-3), в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у розмірі 5888,78 грн. за період з 01.03.2019 року по 30.06.2021 року, 3% річних у сумі 185,76 грн., інфляційні втрати у сумі 852,02 грн., а всього 6926,56 грн., а також стягнути з боржників судовий збір у сумі 2270,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Жупанову І.Б. (а.с. 6).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року (а.с. 9-10) ОСББ «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» у видачі судового наказу у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСББ «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 16-19) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 24).

Ухвалою апеляційного суду провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 43), дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 44).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скористались своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу заявника у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження

Проте, має місце відповідне навантаження судді доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів). Крім того, у жовтні 2021 року суддя-доповідач перебувала у додатковій відпустці (а.с. 60).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСББ «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ОСББ «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» у цій справі, керувався ст.ст. 161, 165, 166, 260-261 ЦПК України та виходив із того, що пред`явлено заявником вимогу про стягнення з боржників заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В силу вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про видачу судового, заборгованість виникла за період з 01.11.2016 року по 30.06.2021 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 19.07.2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Судом першої інстанції роз`яснено заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вимогам законності та обґрунтованості ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Оскільки, суд першої інстанції при вирішенні питання не звернув належної уваги на те, що заявником у цій справі заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за період з 01.03.2019 року по 30.06.2021 року, що знаходиться в межах позовної давності, а не за період з 01.11.2016 року по 30.06.2021 року, як помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції у цій справі.

Заяву про видачу судового наказу подано заявником поштою 19 липня 2021 року. Отже, враховуючи загальний (трирічний) строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, заявник мав право звернутись до суду про стягнення вищезазначеної заборгованості з боржників за надані у березні 2019 року послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території до 01.03.2022 року включно.

Крім того, нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Тому, на них (3% річних та інфляційні втрати) не розповсюджуються вимоги ст. 258 ЦК України щодо спеціального (однорічного) строку позовної давності, а застосовується загальний (трирічний) строк позовної давності, який також дотримано заявником у цій справі.

Тому, безпідставними у даному випадку є посилання суду першої інстанції у цій справі в ухвалі, що є предметом апеляційного перегляду, на пропущення заявником строку, який перевищує позовну давність.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСББ «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Також встановлено, що заявником ОСББ «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.с. 30).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОМЕЛЬЧЕНКА-9» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року про відмову у видачі судового наказу у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 18.11.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.