Справа № 452/2281/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" жовтня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретар Страхоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, яке належить йому, а саме з квартири АДРЕСА_1 , що було винесено на підставі постанови Самбірського районного управління юстиції Львівської області серії АА № 676026 від 19.03.2004 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він являється власником житлового приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що убачається з договору купівлі - продажу квартири від 18.05.1999 року та реєстраційного посвідчення від 01.10.1999 року.

Маючи намір розпорядитися належним йому майном, він звернувся до приватного нотаріуса в м. Самборі, однак нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з посиланням на те, що належна йому квартира перебуває під арештом.

З`ясовуючи причину наявності арешту, він звернувся до відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), де йому було повідомлено (усно), що у відповідному реєстрі 26.11.2006 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту. Реєстратором була Самбірська державна нотаріальна контора, номер обтяження 4108645. Підстава обтяження: постанова Самбірського районного управління юстиції серії АА № 676026 від 19.03.2004 року, об`єкт обтяження: все майно, в тому числі жиле приміщення за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Новий Калинів.

На його звернення, Самбірським міськрайонним судом Львівської області йому видано рішення від 12.03.2004 року по справі № 2-464/2004р. про стягнення з нього в користь АППБ «Аваль» 1886,39 грн.

Кошти за даним кредитом ним було погашено, а тому він звернувся до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за поясненнями, де йому було видано довідку № Д5-В20/30-88 від 17.05.2021 року, відповідно до якої банком - стягувачем повідомлено, що в нього немає діючих кредитів, тобто будь - яка заборгованість перед стягувачем відсутня.

Тобто, борг ним було сплачено ще в 2005 році. а арешт знято не було.

Відділом ДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) йому відмовлено в знятті арешту та повідомлено, що матеріалів такого виконавчого провадження не існує в архівах, а відтак йому необхідно звернутися до суду з приводу зняття арешту (лист від 27.05.2021 року № 3758/19.8-25/15211).

З листа - відповіді Самбірського відділу ДВС у Самбірському районі Львівської області убачається, що зазначене виконавче провадження закінчено, а матеріали знищено у зв`язку з терміном зберігання.

Із довідки № Д5-В20/30-88 від 17.05.2021 року убачається про відсутність зобов`язань перед банком, проте арешт залишився не знятим.

Позивач є власником нерухомого майна (квартири), на яке накладено арешт. Спору щодо права власності немає.

Вважає, що у зв`язку з відсутністю у нього боргових зобов`язань за виконавчим провадженням серії АА № 676026, в межах якого було накладено арешт, є підстави для зняття арешту судом.

А тому просить зняти арешт, накладений постановою Самбірського районного управління юстиції серії АА № 676026 від 19.03.2004 року на все його майно, в тому числі, з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4108645.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів відділу ДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися. Заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником житлового приміщення квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що убачається з договору купівлі - продажу квартири від 18.05.1999 року та реєстраційного посвідчення від 01.10.1999 року.

Маючи намір розпорядитися належним йому майном, він звернувся до приватного нотаріуса в м. Самборі, однак нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з посиланням на те, що належна йому квартира перебуває під арештом.

З`ясовуючи причину наявності арешту, він звернувся до відділ ДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), де йому було повідомлено (усно), що у відповідному реєстрі 26.11.2006 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту. Реєстратором була Самбірська державна нотаріальна контора, номер обтяження 4108645. Підстава обтяження: постанова Самбірського районного управління юстиції серії АА № 676026 від 19.03.2004 року, об`єкт обтяження: все майно, в тому числі жиле приміщення за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Новий Калинів.

Із довідки № Д5-В20/30-88 від 17.05.2021 року, виданої ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», убачається, що в ОСОБА_1 немає діючих кредитів, будь - яка заборгованість перед банком відсутня. Кошти за даним кредитом ним було погашено ще у 2005 році.

Відділом ДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту та повідомлено, що матеріалів виконавчого провадження серії АА № 676026 від 19.03.2004 року не існує в архівах.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач позбавлений можливості реалізувати право власності через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою Самбірського районного управління юстиції Львівської області серії АА № 676026 від 19.03.2004 року на все майно ОСОБА_1 , в тому числі, з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4108645

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя