КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Київ.

Справа № 761/29062/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14602/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Шкоріна О.І.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року (постановлену в складі судді Осаулова А.А., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня)

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Кошарський О.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду, що виконується у виконавчому провадженні.

Своє подання обґрунтовує тим, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №60860050 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №761/29062/13-ц від 07.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитом в розмірі - 682516,45 грн. та судового збору в сумі - 3441 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року у цій справі було замінено стягувача на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста». Після винесення постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження 11.12.2019 року, яку було направлено боржнику 12.12.19 сума заборгованості не погашена та не вчиняються жодні дії для виконання рішення суду, тобто боржник ухиляється від погашення існуючої заборгованості. Крім того, боржниця викликалась до приватного виконавця і отримала повідомлення про виклик 07.07.2021 року, але до виконавця із відповідними документами для підтвердження отриманих доходів не з`явилась, а відтак наявні підстави для тимчасового обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 , яка, враховуючи розмір заборгованості, може залишити територію України. Перевіркою майнового стану боржника встановлено обставини неоднаразового перетину державного кордону боржником, що вказує на можливість виїзду з України з метою уникнення виконанн судового рішення про стягненян боргу. За таких обставин, виконавець просив суд подання задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», 10.09.2021 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що приватним виконавцем проведений ряд заходів спрямованих на виконання судового рішення. Проте, результатом даних дій приватного виконавця не було встановлено джерел доходів, або ж майна боржника, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед стягувачем. Дана обставина судом визнається та під сумнів в оскаржуваній ухвалі не ставиться. Звернення приватного виконавця із відповідним поданням про обмеження у праві виїзду за кордон - це крайній захід, який повинен бути застосований до боржника, так як всі інші способи в рамках повноважень приватного виконавця щодо виконання рішенняборжником, вичерпані.Боржник має фінансову можливість виконувати рішення суду, проте, ухиляється від такого обов`язку. Із врахуванням того, що рішення суду із 2014 року по 2021 рік не виконується , приватним виконавцем здійснено вичерпний перелік можливих заходів увиконавчому провадженні, із врахуванням належного повідомлення боржника, позиція суду щодо відсутності підстав для задоволення подання не відповідає встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк учасники справи не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Боржник в жодне з призначених апеляційним судом судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся як поштою так і через сайт апеляційного суду .

У відповідності до ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 70)

Про розгляд справи 16.11.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кошарський О.В. та його представник, представник ТОВ«Фінансова компанія Інвестохіллс Веста»,- повідомлені на офіційну електронну поштову адресу ( а.с. 67-68). Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення її на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, в судове засідання апеляційного суду, призначене на 16 листопада 2021 року сторони не з`явились. Про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, як рішення суду постановлено за відсутності сторін, відповідно до ст. 268 ЦПК України датою його постановлення є дата складання повного судового рішення.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на викладене та ураховуючи положення ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 441 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали та докази , долучені до подання, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 07 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 18.12.2007 року в розмірі - 682 516 грн. 45 коп. та судового збору в сумі - 3441 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року у цій справі було замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

Постановою від 11.12.2019 року було відкрито виконавче провадження №60860050 із зобов`язанням у ній боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи, майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

12.12.2019 року на адресу: АДРЕСА_1 , надіслано рекомендованим листом боржнику вказану постанову про відкриття виконавчого провадження. Підтвердження отримання листа відсутнє. В подальшому виконавцем надсилались борднику виклики до виконавця, один з яких був отриманий боржником 07 липня 2021 року.

Постановами приватного виконавця від 12.12.2019 року у цьому провадженні було накладено арешт на майно та кошти боржника.

Так, згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

В свою чергу, відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Крім того, як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 своєї постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року за № 6, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правам з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим, у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК України, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що в силу положень ст. 441 ЦПК України особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду факт вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, саме приватний виконавець повинен доводити факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, не здійснено заходи щодо виходу виконавця за місцем проживання боржника і не надано доказів неможливості потрапляння до такого житла з метою встановлення іншого майна боржника. Також, відсутні докази щодо отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, оскільки сам факт направлення не вказує на їх отримання боржником, а посилання приватного виконавця на отримання виклику від 01.06.2021 року не вказує на його отримання саме боржником ОСОБА_1 та її обізнаність із самим фактом існування відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим та таким, що спростовується матеріалами справи в їх сукупності, з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0532/07/01-Z від 18.12.2007р. у розмірі 682 516,45 грн., що складається з: - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 569 476,33 грн., - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 27 126,00 грн., - поточна заборгованість за нарахованими процентами - 4 699,26грн., - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 74 550,04грн., - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 1 807,19 грн., - пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків - 4 857,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», сплачений судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Кошарського Олександра Володимировича знаходиться виконавче провадження № 60860050 з виконання виконавчого листа № 761/29062/13-ц, виданого 07.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за Кредитним договором №0532/07/01-г від 18.12.2007 у розмірі 682516,45 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2019 №761/29062/13- ц замінено стягувана на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ().

11.12.2019 року постановою Приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 60860050, яку 12.12.2019 р. рекомендованим листом направлено боржниці за її адресою проживання, яка вказана у виконавчому документі. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, 12.12.2019 р. винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», 30.01.2020р. на адресу боржника рекомендованим листом направлено виклик виконавця із вимогою з`явитись до приватного виконавця 25.02.2020р. о 13.00 год. та надати пояснення щодо невиконання рішення суду а також надати інформацію про майно та доходи. Однак, на даний виклик боржник не з`явилася до приватного виконавця. В подальшому, 13.11.2020р., приватним виконавцем знову було направлено виклик з вимогою з`явитись 24.11.2020р. о 11:00 год. Боржник на вказаний виклик не відреагувала, до виконавця не з`явилася та про наявність поважних причин неявки не повідомила. Приватним виконавцем було направлено повторно ще виклики - 01.06.2021р., 27.07.2021р. про необхідність з`явитися на вимогу приватного виконавця, однак, боржницею не було здійснено жодних дій на виконання даних вимог даних викликів.

Відповідно до трек номеру 106 вбачається, що ОСОБА_1 отримала виклик приватного виконавця надати пояснення щодо невиконання рішення суду, яке останньою отримано 07.07.2021 року (а.с. 12)

Крім того, вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що боржниця офіційно ніде не працює, пенсію не отримує, кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах - відсутні; згідно відповіді МВС України, встановлено, що за боржницею транспортних засобів - не зареєстровано; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що за боржницею зареєстрована земельна ділянка, яка перебуває в іпотеці у іпотеко держателя ПАТ «Банк Форум» строк виконання: 18.12.2032р. Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржницею не зареєстровано.

Із вищевикладеного вбачається, що виконавцем вжиті всі можливі заходи для примусового виконання рішення суду, а боржник, будучи обізнаною про відкрите виконавче провадження, дій, направлених на погашення заборгованості - не проводить. ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`являється, не вчиняє ніяких дій, щодо виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржниці від виконання своїх боргових зобов`язань.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонно) служби України від 02.03.2021 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинає державний кордон України.

Таким чином, Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Більш того, викликами приватного виконавця боржника повідомлено, що у разі неявки у вказану дату та час, у відповідності до вимог чинного законодавства, буде підготовлено та подано подання до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник борг на користь стягувана не сплатила, жодних дій для реального, фактичного виконання не вчинила, на виклики до виконавця не з`являється, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статей 3, 4, 18, 19, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати у встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в іпотеці або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Боржник, будучи повідомленою про розгляд справи в апеляційному суді, жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних факторів, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин не надала.

Крім того, висновок суду, щодо не повідомлення виконавцем боржника про виконавче провадження не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовимвідправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-УІІІ, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

Постанови, в тому числі про відкриття виконавчого провадження було надіслано на адресу, зазначену у виконавчому листі.

В даному випадку, надіславши на адресу боржника постанови, повідомлення боржника вважається належним.

За вказаних обставин, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, а тому колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які наведені в поданні виконавця, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, що є неприпустимим в силу вимог закону і порушують права стягувача на своєчасне виконання судового рішення і одержання власних коштів від боржника.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ст. 18 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У справі «Soering vs UK» від 7 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням у демократичному суспільстві, яке носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти можливості та дієві способи для виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, судом не надано належної оцінки поданим та долученим до подання доказам не вірно застосовані норми матеріального права, порушено процесуальні норми, що в силу статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року - скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання останньою зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва №761/29062/13-ц від 07.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» заборгованості за кредитом в розмірі - 682516,45 грн. , без вилучення закордонного паспорта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 17 листопада 2021 року.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.І. Шкоріна