Справа № 372/4917/13-ц
Провадження 4-с-57/21
ухвала

Іменем України

17 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на повідомлення головного державного виконавця Обухівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича від 06 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою в обгрунтування якої зазначила, що в жовтні 2021 року нею до Обухівського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчий лист виданий 08.11.2019 року Обухівським районним судом Київської області за рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 року у справі № 372/4917/13-ц. 06 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Обухівського ВДВС Зеленевичем О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судовим рішенням не передбачені заходи примусового виконання, а за своєю суттю вказане рішення є підставою для вчинення реєстраційних дій. Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 року чинне, на його виконання судом видано виконавчий лист, скаржник вважає, що оскаржуване рішення державного виконавця є безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив через її безпідставність та необгрунтованість.

Головний державний виконавець Обухівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленевич О.В. в судове засідання не з"явився, про час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суд не подав.

Вислухавши представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2021 на примусове виконання до Обухівського міькрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Копиловою Г.О. подано заяву про примусове виконання виконавчого листа №372/4917/13-ц виданого Апеляційним судом Київської області про витребування на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , орендарів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Обухів, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 : аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м„ що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164.

До заяви додано виконавчий документ та ухвалу суду про поновлення строку на пред"явлення виконавчого документу на виконання.

06 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Обухівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленевичем О.В. на підставі п.7 ч.4 ст.4 п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення обґрунтовано тим, що судове рішення, яке набрало законної сили, про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення запису про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а державний виконавець при виконанні вказаного виконавчого документу позбавлений можливості внесення записів про право власності до відповідного Державного реєстру. Крім того, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна, яке було предметом судового розгляду боржник ОСОБА_4 не являється, тобто не є тотожним колу осіб з незаконного володіння яких необхідно витребувати нерухоме майно.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що рішення суду, що набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тобто, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встанволено, що виконавчий лист, виданий на підставі чинного рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2016 року у цивільній справі №372/4917/13-ц (2-80/14) яким, зокрема, витребувано на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , орендарів -Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Обухів, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 : аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м„ що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164.

Таким чином, резолютивна частина рішення суду передбачає застосування заходів примусового виконання, а тому висновок головного державного виконавця є помилковим.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо строків подачі скарги, то суд виходить з того, що ОСОБА_3 оскаржуване повідомлення отримано 12.10.2021 року, що підтверджується треком з сайту Укрпошти, а до суду із скаргою стягувач звернулася 22.10.2021 року тобто в межах строків, визначених Законом.

Враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на повідомлення головного державного виконавця є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи представника боржника, що на разі за виконавчим листом відкрито виконавче провадження висновків суду про неправомірність оскаржуваного повідомлення не спростовує.

Керуючись ст.259, 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення головного державного виконавця Обухівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича від 06 жовтня 2021 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Обухівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленевичем Олексієм Вікторовичем від 06 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 листопада 2021 року.

Суддя: Т.В. Проць