У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулось 08.11.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6639,22 грн. Зі змісту документа, який називається «Фінансовий стан постачання природного газу» (був доданий до заяви про видачу судового наказу), вбачається, що заявник нарахував боржнику заборгованість за період з травня 2020 року по липень 2021 року включно в сумі 6639,22 грн.

Однак, як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» вже зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з постачання природного газу, де прохало стягнути із ОСОБА_1 заборгованість, в тому числі і за період з травня 2020 року по квітень 2021 року включно, в сумі 3122,26. Заяву було задоволено і 15.06.2021 року було видано відповідний судовий наказ (справа № 543/495/21 провадження № 2-н/543/163/21).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, за частиною вимог, за якими заявник просить видати судовий наказ, раніше був виданий судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 160-166, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя