ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/2191/18
Провадження № 22-ц/4820/1778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №674/2191/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року (суддя Шафікова Ю.Е.) про відмову заміни сторони у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 16030 доларів США (еквівалент 439765,41 грн).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року провадження у цій справі № 674/2191/18 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 , який вибув із справи у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.11.2019 повернено особі, яка її подала.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року суддя Шафікова Ю.Е. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року поновлено провадження у цій цивільній справі № 674/2191/18.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року замінено в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку спадкування первісного позивача ОСОБА_5 належним позивачем (правонаступником) ОСОБА_3 .

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 про залучення його до справи у якості позивача залишено без задоволення. ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду в частині відмови у заміні сторони у справі, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що після відкриття провадження у цій справі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 09.04.2019 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 відступає, а ОСОБА_2 приймає право вимоги до ОСОБА_4 , що виникло на підставі договору позики згідно розписки від 21.04.2015, якою боржник підтвердив, що взяв у ОСОБА_5 в борг 7000 доларів США строком до 31.12.2015. Таким чином, як вказує апелянт, право вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про належне виконання грошових зобов`язань згідно розписки від 21.04.2015 перейшло до нього з моменту передачі йому цієї розписки. Апелянт також посилається про те, що він та ОСОБА_5 неодноразово зверталися до суду із заявами та клопотаннями про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_5 у цих спірних правовідносинах, проте вказані заяви судом проігноровано. Апелянт вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно вказав, що нормами ЦПК не передбачено залучення до справи особи як позивача за клопотанням цієї ж особи, адже норма ст. 55 ЦПК України зобов`язує залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу у разі заміни особи у правовідносинах. ОСОБА_2 також зазначає, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм та безпідставно відмовив у задоволені його клопотання, у зв`язку із чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким залучити його до участі у справі як процесуального правонаступника ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , яка і була залучена до участі у справі в якості правонаступника позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Так, представник зазначає, що судом прийнято законне судове рішення про правонаступництво ОСОБА_3 після смерті позивача ОСОБА_5 , що набуло законної сили. Представник вважає, що підстави для проведення заміни позивачки ОСОБА_3 на ОСОБА_2 в порядку правонаступництва в ст. 55 ЦПК України не передбачені, так як між ними не існує будь-яких договірних правовідносин.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Апелянт ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті).

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Відповідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому, в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво.

Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування.

Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона переуступає право вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе.

Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника.

Матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним.

Процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Процесуальне правонаступництво настає після оформлення матеріального правонаступництва.

Правонаступник повинен пред`явити до суду докази, які підтверджували б правонаступництво в матеріальному праві (свідоцтво про право власності, документ про реорганізацію юридичної особи, переуступний напис), а суд виносить ухвалу про те, що правонаступник замінив у спірних правовідносинах сторону, що вибула. Отже, підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальних правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника сторони.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 26 квітня 2021 року у справі № 725/3121/20.

У разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина друга статті 55 ЦПК України).

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_5 26 грудня 2018 року звернувся до суду із позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 16030 доларів США (еквівалент 439765,41 грн).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на: гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 35,2 кв.м., реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23216800; ј частку квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , загальна площа 67,7 кв.м., житлова площа 41,0 кв.м., реєстраційний номер майна Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6140927; транспортний засіб марки ГАЗ, модель 2705, 2002 року випуску, з датою реєстрації від 22.04.2015 року, об`ємом двигуна 2300.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року відкрито провадження у цій справі № 674/2191/18 та призначено підготовче судове засідання на 14.02.2019 на 16.30 год.

09 квітня 2019 року ОСОБА_5 подав заяву, в якій вказував, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 09.04.2019 він відступив право вимоги до ОСОБА_4 новому кредитору ОСОБА_2 , а тому просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_5 у спірних правовідносинах (а.с.50).

Також, 09.04.2019 із аналогічною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 , де посилаючись на договір про відступлення права вимоги від 09.04.2019, просив суд залучити його до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_5 (а.с.51).

Із наявного в матеріалах справи Договору про відступлення права вимоги від 09 квітня 2019 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_5 відступає, а ОСОБА_2 приймає право вимоги до ОСОБА_4 , що виникло на підставі договору позики згідно розписки від 21.04.2015, якою боржник підтвердив, що ОСОБА_4 взяв в ОСОБА_5 в борг 7000 доларів США строком до 31 грудня 2015 року, за надання кредиту зобов`язався сплачувати ОСОБА_5 щомісячно, починаючи з 15.05.2015 по 210 доларів США або по курсу на день розрахунку. Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору оригіналу розписки від 21.04.2015 (п. 1.1., 2.1 Договору) (а.с. 53).

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 63-64, 66,89-93, 129,169) позивач ОСОБА_5 ще 19.06.2019, а ОСОБА_2 19.06.2019, 13.11.2019, 14.01.2021, 05.10.2021 просили суд залучити ОСОБА_2 до участі у цій справі, як правонаступника позивача ОСОБА_5 на підстав Договору про відступлення права вимоги від 09 квітня 2019 року.

Вподальшому, після залучення до участі в справі в якості позивача ОСОБА_5 в порядку спадкування ОСОБА_3 , остання щодо залучення ОСОБА_2 до участі у цій справі як позивача покладалася на думку суду (а.с.170).

Установивши, що 09.04.2019 на підставі договору про відступлення права вимоги ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 і яка ухвалою Дунаєвецького районного суду від 10 березня 2021 року залучена до участі в справі як правонаступник позивача в порядку спадкування, відступив ОСОБА_2 належні позивачу права вимоги до позичальника ОСОБА_4 на підставі договору позики згідно розписки від 21.04.2015, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо залучення його до участі в цій справі, як правонаступника позивача.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі в порядку сингулярного правонаступництва позивача ОСОБА_3 , яка залучена до участі в справі як спадкоємець ОСОБА_5 .

І доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали суду в оскаржуваній частині є обґрунтованими.

Разом з тим, як слідує із апеляційної скарги, в ній відсутні доводи щодо оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду від 07.10.2021 в частині залучення ОСОБА_2 як третю особу до участі в справі, тому оскаржувана ухвала в зазначеній частині відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України не може бути предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості позивача скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

Залучити до участі в цивільній справі №674/2191/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай