ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2103/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2306/422/12 Категорія: на ухвалу Ушакова К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник (скаржник) АТ «Універсал Банк»,

стягувач АТ «ВТБ Банк»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2021 (повний текст складено 18.10.2021, суддя в суді першої інстанції Ушакова К.М.) у цивільній справі за заявою АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2306/422/12, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач АТ «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2021 року АТ «Універсал Банк» подало до суду заяву, якою просило замінити сторону виконавчого провадження стягувача у справі №2306/422/12 з АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк», вказуючи про те, що останнє 21.10.2020 за результатами відкритих торгів уклало договір з АТ «ВТБ Банк» про відступлення права вимоги №75-РБ, в результаті чого до заявника перейшло право вимоги до осіб, які були боржниками в АТ «ВТБ Банк», в тому числі, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №18.10-01/07 СК від 17.08.2007 та іпотечним договором № 18-01/07-ДИ1 від 17.08.2007.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2021 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Суд вказав, що заявником не надано доказів про відсутність або перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що є перешкодою для її задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав 29.10.2021 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказано на те, що згідно практики ВС звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає приписам ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», так як новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не матиме змогу звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2012 у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості згідно кредитного договору№18.10-01/07 СК від 17.08.2007 позовні вимоги задоволено та звернуто стягнення на нерухомість предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ Банк`в сумі 1319417,61 грн. Виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у зазначеній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Золотоноша. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Також 21.10.2020 за результатами відкритих торгів через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» АТ «Універсал Банк» уклало договір з АТ «ВТБ Банк» про відступлення права вимоги №75-РБ, в результаті чого до заявника в цій справі перейшло право вимоги до осіб, які були боржниками в АТ «ВТБ Банк», в тому числі, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №18.10-01/07 СК від 17.08.2007 та іпотечним договором № 18-01/07-ДИ1 від 17.08.2007.

Відтак на даний момент права вимоги за зазначеними кредитним та іпотечним договорами, заборгованість по яким стягнута рішенням рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2012 у справі №2306/422/12 перейшли до АТ «Універсал Банк», яким подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони виконавчого провадження, мають таке правове регулювання.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 ВП ВС, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постановах ВС від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18 викладено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ВС наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даній справі первісним стягувачем є ПАТ «ВТБ БАНК», яке здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи - АТ «Універсал Банк», а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача, що набув прав вимоги за договором відступлення права вимоги. При цьому сама лише відсутність виконавчого листа у даній справі не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові ВС від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012.

З урахуванням наведеного, для забезпечення можливості реалізації прав нового кредитора (стягувача) на отримання виконавчого листа та з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення, що відповідає принципам, закріпленим ст. 129-1 Конституції України, про обов`язковість судових рішень, є необхідним частково задовольнити заяву в даній справі про заміну сторони виконавчого провадження та замінити сторону стягувача у виконавчих листах у справі №2306/422/12 з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк», що відповідатиме приписам ч.5 ст.442 ЦПК України.

Вказаних норм процесуального права та правових висновків ВС з приводу їх застосування при розгляді цієї справи суд першої інстанції не врахував, що призвело до помилкового вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2021 про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у даній справі належить скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права ст. ст. 55, 442 ЦПК України, та прийняти постанову про часткове задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, замінивши особу стягувача у виконавчих листах у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2021 у цивільній справі за заявою АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2306/422/12, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач АТ «ВТБ Банк», скасувати.

Заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2306/422/12, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач АТ «ВТБ Банк», - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах у справі №2306/422/12 з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

У задоволенні решти вимог заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в цій справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 16.11.2021.

Суддя-доповідач

Судді