ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8317/21 Справа № 199/1145/21 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 16 травня 2020 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди у відповідача був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування завданої йому шкоди він звернувся до МТСБУ, яке здійснило виплату позивачу в розмірі 29 814 грн.

На замовлення позивача судовим експертом 02 грудня 2020 року складено висновок автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого вартість завданого йому матеріального збитку становить 127 132 грн, а ринкова вартість автомобіля позивача 70 558,43 грн.

Вважає, що вартість матеріального збитку перевищує вартість здійсненої регламентної виплати, а тому просив суд стягнути з відповідача різницю між завданим йому збитком та регламентною виплатою в розмірі 97 318 грн. Крім того, посилаючись на завдання йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та розладах, пов`язаних із пошкодженням його майна, позбавлення можливості понад чотири місця користуватись власним автомобілем, що вплинуло на звичний уклад його життя, просив стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що МТСБУ на виконання своїх зобов`язань, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило сплату позивачу регламентної виплати, яка виявилась значно менше ліміту відповідальності (страхової суми) МТСБУ. Однак, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача за наслідками проведеної на замовлення МТСБУ оцінки перевищила вартість самого транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, вказаний автомобіль позивача правомірно визнано МТСБУ фізично знищеним, а розмір регламентної виплати розраховано шляхом різниці між вартістю авто до та після пригоди, що відповідає положенням ст. 30 вищезазначеного Закону. Визнання авто фізично знищеним, а також правильність розрахунку регламентної виплати позивачем не оспорюється, вважається правомірною, позовних вимог у зв`язку із цим до МТСБУ не заявлялось. В свою чергу, позивач залишив собі пошкоджений після дорожньо-транспортної пригоди, а МТСБУ виплатило позивачу в якості регламентної виплати різницю між вартістю авто до та після ДТП. Таким чином, відсутні підстави вважати, що залишилась невідшкодованою будь-яка частина майнової шкоди, яка б підлягала відшкодуванню за рахунок відповідача. Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вважав такими, що підлягають частковому задоволенню, зокрема шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 8 000 грн, оскільки пошкодження належного особі коштовного майна, відновлення якого економічно необґрунтоване внаслідок такого пошкодження, не може залишити цю особу байдужою, не викликавши певного рівня стурбованості та стресу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду в частині залишених без задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та викладено висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції фактично оскаржується в частині залишених без задоволених вимог про стягнення несплаченої частки страхового відшкодування в сумі 97 318 грн, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Відповідач подав до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2020 року о 01 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_2 по вул. З. Беляєва, 22 в м. Дніпро, ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху рухалась заднім ходом, не впевнившись у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу. Автомобілям спричинено механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.9-13)

На момент вищевказаних подій і до теперішнього часу автомобіль «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 належить позивачу.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджуються інформацією з централізованої бази даних МТСБУ, відомості якої є загальнодоступними (https://policy-web.mtsbu.ua/).

25 травня 2020 року з метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до МТСБУ із відповідною заявою (а.с.41-43).

Відповідно до копії звіту №160520 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень легковому автомобілю «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 слідує, що його ринкова вартість становить 123 714 грн, тоді як вартість відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля становить 132 034,53 грн, отже вартість матеріальних збитків складає 123 714 гривень (а.с.90-118)

21 вересня 2020 року МТСБУ на підставі вищевказаного звіту складено розрахунок вартості «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди та розміру регламентної виплати, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу, а також вартість його транспортного засобу до дорожньо-траснпортної пригоди від 16 травня 2020 року становить 123 714 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля 132 034,53 грн, а вартість цього авто в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди 93 900 грн, а тому розмір регламентної виплати визначено шляхом віднімання вартості авто до та після ДТП, і сума такої регламентної виплати склала 29 814 гривень. (а.с.121-123).

Листом від 23 вересня 2020 року МТСБУ повідомило позивача про прийняте рішення здійснити виплату позивачу відшкодування шкоди (регламентну виплату) в розмірі 29 814 грн. Вказана сума була виплачена позивачу у безготівковій формі в той же день. Дані обставини підтверджуються копією листа МТСБУ з конвертом, копією виписки з банківського карткового рахунку позивача (а.с.44-46).

Відповідно до складеного на замовлення позивача висновку №7971 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 02 грудня 2020 року вартість завданого позивачу в дорожньо-транспортній пригодиі внаслідок пошкодження авто матеріального збитку становить 127 132,61 грн, ринкова вартість автомобіля 70 558,43 грн (а.с.6, 7, 22-33).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення невідшкодованої частини страхової виплати, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених вимог, оскільки позивач залишив собі пошкоджений після пригоди автомобіль, а МТСБУ виплатило йому в якості регламентної виплати різницю між вартістю авто до та після пригоди, що відповідає нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України ( в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час розгляду справи), джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Цивільно - правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, судом першої інстанції було помилково визнано автомобіль фізично знищеним, без врахування складеного висновку експерта №7971 автотоварознавчої експертизи від 02 грудня 2020 року, не заслуговують на увагу.

При виплаті суми страхового відшкодування за досудовою вимогою позивача, МТСБУ не було порушено жодних норм чинного законодавства та виплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному аварійним комісаром на підставі даних, що підтверджують реальний розмір збитку, завданого потерпілій особі, як то передбачено положеннями 34.4. ст. 34 Закону.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що звіт, за яким позивач отримав виплату страхового відшкодування було складено з порушенням Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що з метою розв`язання виниклих спірних питань, позивачем у справі, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, не заявлялося. Клопотань про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи до суду апеляційної інстанції також не надходило.

З вищезазначених підстав, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині стягнення з відповідача різниці матеріальних збитків зазначених у висновку експерта №7971 автотоварознавчої експертизи від 02 грудня 2020 року в сумі 97 318 грн., як безпідставні та такі, що не відповідають вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не вірно зроблений висновок про безспірність регламентних виплат МТСБУ, оскільки у позивача відповідно до висновків висловлених у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2020 року у справі № 754/10777/15-ц передбачено право на відшкодування спричиненої шкоди її заподіювачем, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки зводяться до особистого тлумачення норм законодавства та переоцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, тому рішення в цілому ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, т

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова