Справа № 522/9732/21
Провадження № 2-з/521/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Микитей А.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Садаклієва І.І. про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частини сумісно придбаного майна.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 12.07.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат Садаклієв І.І. подав до суду заяву про забезпечення доказів, якою заявник просить:

-провести опис товару, який знаходиться у приміщень (складів, павільйонів, тощо), які перебували в оренді ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП- ФОП: НОМЕР_2 . на території ринку "Старокінний", за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 07.04.2021р. та у яких зберігається товар ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП-ФОП: НОМЕР_2 ;

-витребувати з акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків та у якій валюті, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , станом на 07.04.2021р. та інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахункам, починаючи з 07.04.2021р. і по теперішній час, а також даних, щодо оренди банківських комірок.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Спадкоємцем першої черги за законом є його син ОСОБА_2 .

Починаючи з 2007 року та до часу відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_3 .

За час проживання разом, ОСОБА_3 займався підприємницькою діяльністю, а саме реалізацією сантехнічних виробів на ринку "Старокінний".

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Полімер - Гранит" договір купівлі- продажу майнових прав за №4/3.3-90, згідно якого вона придбала майнові права на квартиру, відповідно до якого сплатила грошову суму у еквіваленті 27 742 доларів США.

Через рік, ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_3 , вирішили розірвати цей договір, а частину грошей вкласти у бізнес.

Тому, 21.12.2013р., між ОСОБА_1 та ТОВ "Полімер - Гранит" було укладено додаткову угоду про розірвання Договору №4/3.3-90 від 21.12.2012р.

Більша частина повернутих грошей пішла на купівлю товару, з метою збільшення асортименту товару та товарообороту.

Чоловік взяв в оренду ще одне приміщення на території Старокінного ринку.

Його син ОСОБА_2 , на теперішній час продовжує торгівлю товаром, який ОСОБА_1 придбала з ОСОБА_3 за їх спільні гроші.

У орендованих павільйонах знаходиться товару на суму більше 300 000 гривень.

07.05.2021р., адвокат Садаклієв 1.1, звернувся до тимчасово виконуючого обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" Дунди Альберта Степановича, із адвокатським запитом, щодо надання інформації : Чи є діючи договори оренди нежитлових приміщень, на території торгівельного комплексу "Староконний Ринок", укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 РНОКПП-ФОП: НОМЕР_2 . Якщо є діючи договори оренди, прошу Вас вказати номера приміщень (складів, павільйонів, тощо), які перебувають в оренді зазначеної особи та у яких зберігається товар ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП-ФОП:

ІНФОРМАЦІЯ_7 в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" Дунда Альберт Степанович відмовився отримати зазначений адвокатський запит, що підтверджується декларацією з Кур`єрської служби доставки.

Оскільки відповідач відмовляється надати доступ до орендованих ОСОБА_3 приміщень, а Т.в.о. директора ТОВ "Старокінний Ринок" взагалі відмовляється отримати відповідний адвокатський запит, для встановлення маси сумісно придбаного майна, вважаю необхідним зробити опис наявного у орендованих нежитлових приміщень, на території торгівельного комплексу "Староконний Ринок", укладених з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 , товару та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , який на сьогоднішній день користується приміщеннями.

Крім того, ОСОБА_3 , мав відкриті банківські рахунки у акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Приватбанк", на яких було чи мало грошей.

Після смерті ОСОБА_3 , його син ОСОБА_2 забрав усі документи та у тому числі і банківські картки.

На теперішній час банківські картки знаходяться у його сина ОСОБА_2 , який користується ними.

Згідно відповіді на адвокатський запит, АТ "Комерційний Банк "Приватбанк", відмовив надати інформацію по рахункам ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У судове засідання призначене на 18.11.2021 року підготовче судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення доказів без його участі (вх. 56184 від 18.11.2021 року)

Представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій зазначив, що йому відоме про розгляд справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1- 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про витребування доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі, є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про витребування доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Така позиція викладена Верховним Судом в Ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № 3д/9901/2/19 при вирішенні питання про забезпечення доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, представник заявника просить забезпечити докази способом провести опис товару, який знаходиться у приміщенях (складів, павільйонів, тощо), які перебували в оренді ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП- ФОП: НОМЕР_2 . на території ринку "Старокінний", за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 07.04.2021р. та у яких зберігається товар. Даний спосіб забезпечення доказів на думку суду є не конкретним та не дає можливості визначить в яких саме приміщеннях може зберігатись товар. Крім того, позивачем не конкретизований який саме товар (вид, марка, асортимент) мається на увазі. В матеріалах справи взагалі відсутня будь яка інформація про місцезнаходження товару, який на думку позивача має перебувати на території майнового комплексу ринку.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребуванняз акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків та у якій валюті, на ім`я ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 116, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Садаклієва І.І. про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Витребувати з акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків та у якій валюті, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , станом на 07.04.2021р. та інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахункам, починаючи з 07.04.2021р. і по теперішній час, а також даних, щодо оренди банківських комірок.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов

18.11.21