Справа №461/4634/19
Провадження №2/463/108/21
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника позивача про застосування заходів процесуального примусу і накладення судового штрафу на відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики та позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики в розмірі 60 000 доларів США та процентів за неправомірне користування коштами.

Третя особа ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом, про визнання недійсним договору позики, що укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Представник позивача подав заяву про застосування заходів процесуального примусу і накладення судового штрафу на відповідача ОСОБА_4 , оскільки він неналежно виконав свої процесуальні обов`язки і не наддав відповіді на поставлені запитання позивачем в порядку передбаченому ст.93 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, з позову вбачається, що позивач Додатком № 3 до позову оформив запитання для письмового опитування відповідача як свідка в порядку ч.1 ст.93 ЦПК України.

Оскільки відповідач не наддав відповіді на ці питання, представником позивача у судовому засіданні 27.07.2021 року заявлено клопотання про покладення на відповідача процесуального обов`язку надати відповіді на поставлені питання. При обговоренні цього клопотання представник відповідача покликався на те, що відповідач не може надати відповіді на ці питання з посиланням на ч 6 ст.93 ЦПК України, яка говорить про те, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1)з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу.

Суд обговоривши це клопотання задоволив його частково і з врахуванням заперечень представника відповідача визнав, що підстав для відповіді на запитання з 1 по 9 у відповідача не має.

Відповідач ОСОБА_4 направив на адресу суду пояснення, у яких зазначає, що відмовляється надати відповіді на запитання, оскільки позивачем поставлено їх більше 10, зокрема кожне питання складається із декількох, та коротко наддав пояснення з приводу поставлених питань у довільній формі, а не по формі визначеній у ч.ч.3,4 ст.93 ЦПК України.

Суд вважає, що дійсно відповідач ОСОБА_4 відмовився від виконання процесуальних обов`язків визначених ст.93 ЦПК України та ухвалою суду від 27.07.2021 року, а його посилання на положення п.3 ч.6 ст.93 ЦПК України оскільки поставлено йому більше 10 запитань не є переконливим, оскільки під час обговорення клопотання позивача в судовому засіданні 27.07.2021 року сторона відповідача не висувала претензій з приводу того, що у дев`яти питаннях, які суд залишив для відповіді відповідачу є їх більше ніж 10.

При цьому суд не погоджується з тим, що позивач поставив більше 10 запитань, оскільки окремі запитання складаються із декількох речень, але стосуються змісту одного запитання (наприклад чи отримував грошові кошти в якості позики, якщо так, то коли і на яких умовах). Окрім цього, суд протокольною ухвалою від 27.07.2021 року вказав, що відповідач має надати відповідь на питання з 1 по 9.

Частиною 3 та 4 ст.93 ЦПК України визначено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Отже, відповідач свої процесуальні обов`язки не виконав і не подав відповіді на запитання позивача.

Частиною 3 ст.43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 ст.144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 5) штраф.

Частиною 1 п.1 ст.148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, оскільки позов подано ще у червні 2019 року і відповідач не наддав відповіді на питання позивача, при цьому не виконав процесуальні обов`язки навіть після покладення на нього ухвалою суду, тому на нього слід накласти штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, що становить 681 грн.

Окрім цього, у відповідності до положень ч.7 ст.93 ЦПК України слід повторно зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати відповідь на поставлені запитання позивачем у додатку № 3 до позову по формі визначеній ч.4 ст.93 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,93,144,148 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Накласти на відповідача ОСОБА_4 штраф за ухилення від виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст.93 ЦПК України у виді штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, що становить 681 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня)

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати відповідь на поставлені запитання позивачем з 1 по 9 у додатку № 3 до позову по формі визначеній ч.4 ст.93 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.