У Х В А Л А

19.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Куштан Б.П.; судді Джуга С.Д., Бисага Т.Ю. (а.с.189).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Бисагу Т.Ю. замінено на суддю Фазикош Г.В. (а.с. 196).

Під час апеляційного розгляду до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. (а.с.208).

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що в нього виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. при розгляді цієї апеляційної скарги, оскільки вказана суддя перебуває у дружніх стосунках із позивачем (апелянтом) - ОСОБА_2 . Зокрема суддя Фазикош Г.В. неодноразово отримувала від його батька консультації по мистецтву та зустрічалася з ним по іншим судовим справам, що стосувалися його батька.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. визнано необґрунтованою, а справу передано до апарату суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак наявність у заявника сумніву в об`єктивності та упередженості судді Фазикош Г.В. ґрунтується на припущеннях та не підтверджено жодними допустимим та належними доказами.

Крім того твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Фазикош Г.В. особисто знайома з його батьком та апелянтом по справі ОСОБА_2 і перебуває з ним у дружніх стосункам категоричного заперечується суддею-учасником колегії Фазикош Г.В.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді Фазикош Г.В., не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність такого судді, то заявлені доводи не можуть бути підставою для відводу зазначеного судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич