УХВАЛА

12 листопада 2021 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

представника заявника (позивача) адвоката Ширко М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рiвне заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Ширко М.Р. про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ширко М.Р. звернулася до Рівненського міського суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду. Просить встановити порядок виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року у справі № 569/23018/19, зміненого постановою Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, зазначивши, що воно є підставою для: - стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) матеріальної шкоди на суму 155 452,09 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві грн. 09 коп.).

Звернення до суду з відповідною заявою обгрунтовує тим, що Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року змінено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року, зменшено суму розміру матеріальної шкоди з 199 532,71 грн. до 155 452,09 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві грн. 09 коп). Виключено абзац 2 із резолютивної частини рішення. В решті рішення залишено без змін.

16 вересня 2021 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист по справі № 569/23018/19.

З метою виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулась із заявою про примусове виконання рішення від 04 жовтня 2021 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Однак, останньою отримано повідомлення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Овсіюка В.А. про повернення виконавчого документу сгягувачу без прийнятгя до виконання від 11 жовтня 2021 року на підставі п. 6. ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у виконавчому документі резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення органами державної виконавчої служби. В конкретному випадку у виконавчому проваджені відсутня дата народження боржника - фізичної особи, що в свою чергу унеможливлює вчинення дії «Відкриття виконавчого провадження» в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Рішення суду відповідач - ОСОБА_3 в добровільному порядку не виконує, а виконання судового рішення в примусовому порядку є неможливим, оскільки, виконавчий лист у справі № 569/23018/19, виданий Рівненським міським судом Рівненської області від 16.09.2021, не передбачає заходів примусового виконання рішення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.02.2021 у справі № 569/23018/19, змінене постановою Рівненського апеляційного суду від 29.07.2021, набрало законної сили «29» липня 2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ширко М.Р. підтримала подану заяву, просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/23018/19 від 26.02.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 199532 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн.. 71 коп. та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.. 00 коп. судових витрат.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 . Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року змінено рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року, зменшено суму розміру матеріальної шкоди з 199 532,71 грн. до 155 452,09 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві грн. 09 коп). Виключено абзац 2 із резолютивної частини рішення. В решті рішення залишено без змін. Тобто, змінена сума коштів, які підлягають до стягнення, а не суть рішення щодо стягнення завданої шкоди з відповідача на користь позивачки.

16 вересня 2021 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист по справі № 569/23018/19 у відповідності до змісту резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 29.07.2021р.

З метою виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулась із заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

З дослідженого судом повідомлення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Овсіюка В.А. про повернення виконавчого документу сгягувачу без прийняття до виконання від 11 жовтня 2021 року № 144580, вбачається, що виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання. з тих підстав, що у виконавчому документі резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення органами державної виконавчої служби та відсутність у виконавчому листі дати народження боржника - фізичної особи, що в свою чергу унеможливлює вчинення дії «Відкриття виконавчого провадження» в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Повідомлення містить роз`яснення щодо порядку оскарження до суду прийнятого державним виконавцем рішення у порядку та строки, встановлені ЗУ "Про виконавче провадження". Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229. У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено: «Зміна способу та порядку виконання рішення полягає у визначеній законодавством послідовності і змісті вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також у реалізації прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження. Тобто, у судом застосовуються інші (нові) заходи реалізації рішення суду за умови неможливості його виконання у спосіб та в порядку, який був передбачений раніше у цьому рішенні. При цьому, спосіб виконання рішення визначається в межах встановлених Цивільним кодексом способів захисту цивільних прав, наприклад припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим. Під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з`ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення». В матеріалах справи відсутні та заявником не представлені докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. До того ж, приписи ЦПК передбачають встановлення порядку та способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не його резолютивної частини, в якій містяться висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішенні справи. Враховуючи зазначене, логічним є висновок, що суд при вирішенні питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення визначає наявність або відсутність конкретних обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання, тобто визначає чи існують такі обставини насправді та чи безпосередньо вони перешкоджають виконанню рішення у строки, у обсязі та у порядку, які визначені у рішенні, а також наявність чи відсутність належних та допустимих доказів у заявника в обґрунтування його доводів (правової позиції), яка надасть підстави задовольнити відповідну заяву.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення, не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду ухвалене Рівненським апеляційним судом при розгляді справи в апеляційному порядку, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Отже у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення слід відмовити . При цьому суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі відповідно до ст. 432 ЦПК, якщо така має місце, та зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушені її права чи свободи або з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Панас