overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/3987/20
УХВАЛА

"19" січня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря Вороніної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача АТ «Універсал Банк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до заяви, представник позивача в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа №717/1364/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18.10.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.177, 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18.11.2021 року.

Суддя
Провадження № 2/369/1869/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.10.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Згідно Розпорядження Києво-Святошинського районного суду Київської області № 632 від 11 жовтня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: у зв`язку з Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_4 ,та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя та відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 369/15318/20 (провадження № 2/369/1869/21), в провадження судді Волчко А.Я. надійшла цивільна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 07.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання. Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 30 хвилин, 28.01.2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа №718/2946/20
Провадження №2-о/718/124/20
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

20.01.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Залявського О.В., Камеліна В.Г., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Нижньо-Становецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату Гуля Г.Т. звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.12.2018 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_2 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2 , а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаним дієздатним, обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: Залявський О.В.

Камелін В.Г.
Справа № 286/2820/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Саранчук Н. В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни та на постанову про закінчення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гришковець А.Л. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 369/1130/21
Провадження №2/369/2811/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/1130/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа перебувала цивільна справа №369/1130/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №215 від 07.09.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/1130/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 00 хвилин, 04 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження №2-н/523/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , для наведення відомостей необхідно вказати дані ідентифікуючі особу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 265/7560/21
Провадження № 2/265/1647/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Адамової Т.С. було задоволено, та справу передано до канцелярії для подальшого визначення судді для розгляду даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року визначено головуючим суддю Козлова Д.О.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги такими, що мають розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 26листопада 2021 року о 09-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19 листопада 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 646/7393/21
Провадження №2-н/646/1872/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.11.2021 м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 2021 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________2021року.
Суддя І.М. Шелест
Справа № 615/1124/20
Провадження № 2-о/615/1/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

присяжних Манжелій І.А.,

Мельника В.В.,

при секретареві Корсун В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 91, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 17 лютого 2021 року.

Клопотання заявника про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 14 годину 15 хвилин 17 лютого 2021 року та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, викликати в судове засідання, яке призначене на 14 годину 15 хвилин 17 лютого 2021 року та допитати в якості свідка: - ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Повний текст ухвали буде складений 22 січня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський

Присяжні І.А. Манжелій

В.В. Мельник
Справа № 234/5592/21
Провадження № 2-о/234/488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді- Сухоручко Ю.О.,

Секретаря судового засідання - Служалюк В.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи - адвоката - Богданова Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Національна поліція Україна Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області батальйон патрульної поліції і містах Краматорськ та Слов`янськ; Іваненко Маргарита Вадимівна про встановлення факту винних дій ОСОБА_2 у скоєному ДТП, яке мало місце 13.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту винних дій ОСОБА_2 у скоєному ДТП, яке мало місце 13.09.2018 року, де зацікавлені особи є : Національна поліція Україна Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області батальйон патрульної поліції і містах Краматорськ та Слов`янськ; Іваненко Маргарита Вадимівна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що визнати цей факт необхідно для відшкодування витрат на ремонт пошкодженого автомобіля зі страхової компанії та з ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вже звертався з позовом до суду про відшкодування витрат на ремонт автомобіля з ОСОБА_2 , але суд відмовив в задоволенні позову, оскільки не було встановлено винної особи у даному ДТП.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки судом вбачається в даних правовідносинах спір про право.

Керуючись ст.235 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Національна поліція Україна Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області батальйон патрульної поліції і містах Краматорськ та Слов`янськ; Іваненко Маргарита Вадимівна про встановлення факту винних дій ОСОБА_2 у скоєному ДТП, яке мало місце 13.09.2018 року - без розгляду.

Роз`яснити заявнику та зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко