Справа № 211/5507/20
Провадження № 2/211/558/21
19 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ступень Ю.М.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 7870,92 грн., суму франшизи в розмірі 1000,00 гривень, моральної шкоди 7000,00 грн., посилаючись на вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої йому завдано збитків. В обґрунтування позову зазначив, що 03.12.2019 року о 08-50 годині в м. Кривому Розі по вул. Об`їзна дорога, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом керованого автомобіля, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася у зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року за даним фактом відповідача ОСОБА_2 притягнуто його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП із застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», оскільки в даній страховій компанії було застраховано цивільно-правову відповідальність Відповідача. Протоколом огляду транспортного засобу від 13.12.2019 р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 у результаті ДТП. На підставі зазначеного протоколу ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 31 329,08 грн. Дані кошти 21 лютого 2020 року були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_4 , який здійснював ремонт транспортного засобу, що підтверджується витягом з банківської виписки. Однак, як вбачається з Акту виконаних робіт від 05.06.2020 р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 склала 38 600,00 грн.. У зв`язку з тим, що значний період часу з 03 грудня 2019 року по 05 червня 2020 року Відповідач на неодноразові звернення не відшкодовував різницю вартості ремонту транспортного засобу Позивач був змушений самостійно оплатити залишок вартості ремонту в розмірі 7 270,92 грн., яку просить стягнути з відповідача та 600 грн.. вартості евакуації транспортного засобу до місця проведення ремонтних робіт. Також, відповідно до п. 5 Полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АО/0884313 від 22.03.2019 року Відповідача (страхувальника), розмір франшизи становить 1 000,00 грн, яку позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь. Крім того, внаслідок ДТП він зазнав моральних страждань, які оцінює в 7 000,00 грн., що виразились в переживанні стресу, незручностях. На тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування власним автотранспортом, Позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило побутові проблеми; протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати. І до того його суворий сімейний бюджет (що складається лише з пенсій подружжя) довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого Позивач почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім Позивача і члени його родини, що призвело до розладу стосунків. Зазначені моральні страждання Позивача були підсилені його віком - 73 роки (1947 р.н.) та запровадженим на всій території країни карантином відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 р., яким було заборонено, зокрема: 4) з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху. Тому він змушений був пересуватися на громадському транспорті ризикуючи своїм здоров`ям, наражаючи себе на небезпеку зараження COVID-19, оскільки за віком він перебуває у групі ризику. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив також стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування спричиненої йому шкоди 7 000 (сім тисяч) гривень.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду надійшла заява представника позивача адвоката Михайловської О.М. та про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа ОСОБА_3 до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.
Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, 03.12.2019 року о 08-50 годині в м. Кривому Розі по вул. Об`їзна дорога, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом керованого автомобіля, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася у зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Водій автомобіля ЗАЗ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, фізична шкода, що їй заподіяна є менш небезпечною ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, лікування амбулаторне. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2,3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року, яка набрала законної сили, встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП із застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вказаної постанови, мали місце обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 грудня 2019 року о 08-50 годині за участю автомобілів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та які відповідно до частини четвертої статті 82 ОСОБА_5 аїни не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи (а.с. 13 - копія постанови).
При цьому, автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП керувала племінниця Позивача - ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача), але зазначене авто належить на праві приватної власності Позивачу ( а.с. 15).
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною другою пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV встановлено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Протоколом огляду транспортного засобу від 13.12.2019 р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем ЗАЗ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 у результаті ДТП ( а.с. 17-18).
На підставі зазначеного протоколу ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 31 329,08 грн. Дані кошти 21 лютого 2020 року були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_4 , який здійснював ремонт транспортного засобу, що підтверджується витягом з банківської виписки ( а.с. 19-22).
Відповідно до акту виконаних робіт від 05.06.2020 р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_2 склала 38 600,00 грн. ( а.с. 23-24).
Таким чином різниця вартості ремонту транспортного засобу склала 7 270,92 грн. та вартість евакуації транспортного засобу 600,00 грн.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 12 Закону № 1961-IV визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Тобто, на страховика покладено обов`язок по відшкодуванню збитків спричинених ДТП у межах страхової суми, розмір відшкодування якої завжди зменшується на розмір франшизи встановленої договором страхування.
Пунктом 36.6 ст. 36 Закону № 1961-ІV передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Оскільки відповідач несе зобов`язання як cтрахувальника компенсувати за рахунок власних коштів частину заподіяного збитку в розмірі визначеного в полісі франшизи, суд вважає необхідним з врахуванням викладеного стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн.
Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.
Тому вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд виходить із характеру моральних страждань позивача, ступеня вини відповідача у вчинені ДТП, та оцінює моральну шкоду, завдану позивачу у розмірі 2000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.
Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7870 ( сім тисяч вісімсот сімдесят) гривень 92 коп., суму франшизи в розмірі 1000 ( однієї тисячі) гривень 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 ( дві тисячі ) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 840 ( вісімсот сорок) гривень 80 коп.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 19 січня 2021 року
Суддя: В. А. Папарига