Єдиний номер справи 487/2509/20
Провадження 22-ц812/2048/21 Головуючий по 1 інстанції Кузьменко В.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Колосова О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

встановила:

У травні 2020р. ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, укладеного відповідачами 05 квітня 2018р.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2021р. по справі призначено судову технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність ухвали суду від 08 жовтня 2021р., порушив питання про її скасування з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про призначення експертизи.

Позивач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, укладеного відповідачами 05 квітня 2018р., який було оформлено розпискою.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_4 є його боржником за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018р. на 5781564 грн.

В березні 2020р. він дізнався, що ОСОБА_4 є боржником за виконавчим листом №487/5026/19, виданим 08 січня 2020р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ОСОБА_5 5000000 грн.

Позивач вважає, що в 2019р. ОСОБА_4 з метою ухилення виконання рішення суду про стягнення боргу на його користь фіктивно склав розписку, яку датував 05 квітня 2018р. про отримання у борг від ОСОБА_5 5000000 грн. При цьому ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього останнім позов та не оскаржував судове рішення про задоволення позову.

Посилаючись на те, що вказана розписка ОСОБА_4 у 2018р. не складалась, а ОСОБА_5 будучи його зятем не мав таких коштів, позивач просив про задоволення позову.

07 квітня 2021р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи розписки, складеної ОСОБА_4 05 квітня 2018р. для з`ясування часу виконання останнім цього документа.

Врахувавши, що обставини, які пов`язані з періодом складання ОСОБА_4 розписки від 05 квітня 2018р. входять до предмету доказування по даній справі, оригінал цього документа знаходиться в матеріалах іншої цивільної справи (№487/5026/19), що позбавляло позивача надати відповідний висновок експерта, а для з`ясування цих суттєвих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.103 ЦПК для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Доводи в апеляційній скарзі відносно передчасності задоволення клопотання про призначення експертизи підлягають відхиленню, тому що в оскаржуваній ухвалі у відповідності до ст.104 ЦПК зазначені підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, предмет дослідження - розписка від 05 квітня 2018р., оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №487/5026/19 і цей факт, виходячи із письмових заперечень ОСОБА_5 не оспорював, з наданням вказаної справи для дослідження експертній установі.

Що ж стосується з`ясування думки учасників справи та приєднання доказів, то питання про призначення експертизи судом розглядалось повторно (ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021р. про призначення експертизи скасована постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021р. з направленням справи для продовження розгляду клопотання про призначення експертизи), представники відповідачів неодноразово висловлювали з цього приводу свої заперечення, які були відхилені судом та були обізнані з приєднаними до справи документами.

Також є законною ухвала суду в частині зупинення проводження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В апеляційній скарзі аргументами проти зупинення провадження у справі названо затягування розгляду справи та необхідність вчинення процесуальних дій.

Враховуючи те, що доцільність призначення експертизи є доведеною, а необхідність вчинення процесуальних дій по справі до отримання висновку експерта обґрунтована необхідністю дослідження висновку судово-психіатричного експерта, а дана експертиза по справі не призначалась, то слід погодитись з висновком суду про доцільність зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи, оскільки таке право передбачено процесуальним законом.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,369,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2021р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2021р.

Головуючий: Судді: