СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/37/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, постановленої за результатами розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Святошинський районний суд міста Києва про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду, виражене у явному обмеженні в доступі до правосуддя,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з держави Українана його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року вказана заява залишена без руху, надано заявнику термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, про наслідки невиконання вимог суду заявник повідомлений.

Ухвалою суд від 11.01.2021 р. зазначена заява визнана неподаною та повернута заявнику.

25.10.2021 року до суду від заявника надійшла заява про перегляд за нововияленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про визнання та повернення позовної заяви не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18)

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 р. по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вище викладене дає підстави для висновку, що ухвала Святошинського районного суду від 11.01.2021 р, якою заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

При цьому, ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви до розгляду.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у прийнятті данної заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 423, 427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Рослова Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду постановленої за результатами розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа: Святошинський районний суд міста Києва про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду, виражене у явному обмеженні в доступі до правосуддя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда