overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича документи, на підстав яких був вчинений виконавчий напис №14612 від 23.07.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані представником позивача документи.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) документи, на підстав яких був вчинений виконавчий напис №14612 від 23.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 18.11.2021
Справа № 334/7621/21
Провадження № 2/334/4267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визнання місця проживання дитини.

16.11.2021 року через електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визнання місця проживання дитини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 2/638/6682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2 23.02.2008 Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 87.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, згідно приписів якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1, 2,4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Однак до позовної заяви оригінал або дублікат свідоцтва про реєстрацію шлюбу не додано, позивачем долучено до позовної заяви тільки копію свідоцтва про одруження.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Дзержинського районного суду м. Харкова оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
У Х В А Л А

Справа № 634/863/20

Провадження № 2/634/101/21

"20" січня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 735/29/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 05 лютого 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Провадження № 2/643/4416/21
УХВАЛА

17.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи-2: Дадикіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Служба у справах дітей Харківської районної державної

адміністрації Харківської області

2. Служба у справах дітей та сім`ї Височанської селищної ради Харківського району Харківської області

про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей та сім`ї Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Позивач у судовому засіданні 17.11.2021 року заявив клопотання та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей та сім`ї Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року

справа № 2-857/11

провадження № 22-ц/824/13193/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича - Гуримського Олега Віталійовича на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про розподіл судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-з/947/1284/21
УХВАЛА

про витребування доказів

18.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований за №7528 від 18.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 25.10.2021 року провадження у справі відкрито.

Матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Інші участники справи до підготовчого судового засідання не з`явились.

В клопотанні позивач просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Табінського О.В. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що позивачем помилково в клопотанні зазначено про витребування у приватного виконавця матеріалів нотаріальної справи, та вважає доцільним витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Києва Табінського Олега Володимировича (м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64753252 з примусового виконання виконавчого напису №7528 від 18.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Провадження № 2/161/3753/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача Майструка В.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» належним чином засвідчену копію посадової інструкції диспетчера Луцької міської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго».

Зобов`язати позивача Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» надати суду докази, зазначені у даній ухвалі в строк до 10 грудня 2021 року.

Попередити посадових осіб Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, а саме про можливість застосування до них заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Направити Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» (місце знаходження: 43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 4) копію даної ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
справа № 166/144/20
провадження № 2/166/264/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина рішення )

19 листопада 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

представника позивача Панасюка І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Потапальського Б.М.,

розглянувши цивільну справу за позовомкомунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської районної ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу),

Керуючись статтями ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства " Ратнівська центральна районна лікарня" неустойку ( штраф ) у розмірі 20000 ( двісті тисяч ) гривень.

Сторони по справі:

позивач : Комунальне некомерційне підприємство "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської районної ради,місце знаходження вул.Газіна, 64 смт.Ратне Ковельського ( раніше Ратнівського ) району Волинської області, ;

відповідач : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2021 року

Суддя О.З. Фазан
Справа718/2687/21
Провадження №2/718/695/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.