overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2021 Справа № 335/4806/17
Єдиний унікальний №335/4806/17
Провадження № 22-ц/807/780/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги були надіслані сторонам по справі (т. 1 а.с. 147), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття провадження

18.11.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакова Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Херсоні заяву позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена справа. Позивач просив суд стягнути з відповідача боргу за спожиту теплову енергію в сумі 24 749,73 грн за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року .

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято до провадження зазначену цивільну справу. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.11.2021 року на адресу суду від представника позивача Довбня Д.В., який діє на підставі довіреності від 28.12.2020 року надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, суд вважає, що між сторонами відсутній спір.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Роз`яснити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль", що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Я.В.Шестакова
Справа №705/2454/20
2/705/702/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 січня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. 16.01.2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано тим, що позивач не може прибути в судове засідання з огляду на територіальну віддаленість між судом та її місцем проживання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд. за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є найбільш наближеним судом до місця перебування позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю в режимі відеоконференції.

Доручити працівникам Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 12 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. за участю позивача.

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та для відома позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
18.11.2021
Справа №766/9394/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 листопада 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Бойко В.П.,

за участю секретаря Степанової С.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Рижова Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного МУ МЮ (м.Одеса) та Олешківської держнотконтори, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

У судовому засіданні учасники справи просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, є необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного МУ МЮ (м.Одеса) та Олешківської держнотконтори, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2021 року о 13.20 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бойко
Справа №464/6615/20
пр № 2/464/76/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 липня 2013 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 1402.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном 6 місяців, оскільки збереження їх сім`ї є можлиивим та буде вживати для цього всі необхідні дії.

Заслухавши думку позивача, яка заперечила щодо надання строку для примирення, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення частково та сторонам слід надати строк для примирення, зупинивши провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд зобов`язаний вжити заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що сторони нетривалий час не проживають разом, наявність у сторін малолітньої дитини, пояснення відповідача, який ствердив, що бажає зберегти сім`ю та буде вживати для цього заходів, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя - надання сторонам строку для примирення терміном один місяць, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково. Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині зупинення провадження до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/990/19
Номер провадження: №22-ц/819/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року у складі судді Францішка Ю.В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Білої Тетяни Володимирівни, діючої за дорученням та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» пені та штрафів і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в наведеній частині.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитної заборгованості у виді тіла кредиту в загальному розмірі 39503,77 грн. залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 1152,36 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа №303/8198/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 11 січня 2022 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 11 січня 2022 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 939/1457/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 446/917/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ух в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 14.30 год. 20.12.2021 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК МОРІС» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК МОРІС» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання вказаної ухвали, а саме: долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та виконати вимоги ст. 175 ЦПК України.

Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року була отримана позивачем 04 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК МОРІС» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. В. Казмиренко