overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3707/21
Провадження № 2-о/307/61/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М,, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Бородинська селищна рада Болградського району Одеської області, де третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа: Бородинська селищна рада Болградського району Одеської області, де третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року вказана заява була залишена без руху, так як заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.318 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу на поштову адресу позивача та повідомлено її про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`ять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у випадку, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Згідно зворотного поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 05 листопада 2021 року.

Однак, до встановленого судом строку недоліки заяви заявником не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Бородинська селищна рада Болградського району Одеської області, де третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Ухвалу складено 18 листопада 2021 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 758/676/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Гайдай К.В.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача-1 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача-1 - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , Службу у справах дітей та сім`ї Подільського району в місті Києві про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , Службу у справах дітей та сім`ї Подільського району в місті Києві про визначення порядку користування квартирою - відмовити повністю.

Судовий збір сплачений позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - покласти на останніх.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач-1 - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

позивач-2 ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач-1 ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач-2 ОСОБА_7 (місце проживання - АДРЕСА_3 );

третя особа ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 );

третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Подільського району в місті Києві (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок № 14, ).

Суддя О. І. Якимець
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9782/17 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю представника позивача і відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П.

у цивільній справі №296/9782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 за участі третьої особи: Житомирської міської ради про виділ в натурі із складу спільної земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4687/13-ц
Провадження № 4-с/947/96/21
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

/вступна та резолютивна частини/

18.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: КП "ЖКС "Вузівський", головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Яровий В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: КП "ЖКС "Вузівський", головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Яровий В.М., - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність і протирпавними дії головного державного виконавця Ярового В.М. щодо ненадання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все маайно боржника ОСОБА_1 , номер запису про обтяження №6626994 від 09.08.2014 року;

Зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі скасувати постанову Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення про заборону його відчуження від 29.07.2014 року, накладену в рамках виконавчого провадження №44115576.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1619/2021
Унікальний №357/6204/2020
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

При подачі позовної заяви було сплачено 2081, 18 грн судового збору. А отже за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 3121.77 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2020 року залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

м. Харків

справа №638/16428/19

провадження № 22-ц/818/2003/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 19 січня 2021 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/16428/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Торговельна фірма «Полюс» - Приватне підприємство, Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області в особі Територіального сервісного центру МВС №6341 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та договору комісії, а також відновлення становища, яке існувало до укладення правочинів.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 526/1847/15-ц
Провадження № 2-зз/526/5/2021
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 листопада 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження, накладені ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року на житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , легковий автомобіль ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску.

Частинами 1 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2021 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Учасники справиможуть отримати інформацію щододаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Провадження № 2-о/161/396/21
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Волинської області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України у Волинської області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2021 року о 09:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 677/1448/20
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

20 січня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, подали до суду заяви в яких, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач у свою чергу позов не визнає, просить суд надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст.111 СК України,

П о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кускова
Провадження № 2/686/1833/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 13 вересня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала разом до 01.07.2020 року. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 13 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №88. Під час перебування у шлюбі у них народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 13 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , актовий запис № 88, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 20.01.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Провадження № 2-н/344/1129/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.