Справа № 303/5267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Людмили Іванівни про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2021 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Л.І. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , для вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання виконавчого листа № 2/303/108/18 від 27.08.2018 року виданого Мукачівським міськрайонний судом.

Подання мотивує тим, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 57598095 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/108/18 виданого Мукачівським міськрайонним судом 27.08.2018 року. 08.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 27.11.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд за вказаною адресою та встановлено, що двері квартири зачинено, на дзвінки ніхто не відповідає, боржником рішення суду не виконано. 18.02.2019 року винесено постанову про залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій, які будуть проводитися 27.02.2019 року о 10:00 годині. В цей же день винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у проведенні виконавчих дій. 27.02.2019 року державним виконавцем здійснено виїзд за вказаною адресою та встановлено, що двері квартири зачинено, на дзвінки ніхто не відповідає, боржником рішення суду не виконано. В цей же день боржнику надіслано виклик з`явитися до відділу ДВС на 05.03.2019 року щодо виконання рішення суду, аналогічні виклики направлялися боржнику 21.02.2020 року, 04.11.2020 року, 03.03.2021 року. 18.05.2021 року винесено постанову про залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій, які будуть проводитися 21.05.2021 року о 10:00 годині. У вказаний строк боржник рішення суду не виконав про, що складено відповідний акт державного виконавця. 25.08.2021 року до Відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів примусового виконання та звернення до суду з поданням про примусове проникнення до квартири. 25.05.2021 року винесено постанову про залучення працівників поліції для проведення виконавчих дій, які будуть проводитися 27.05.2021 року о 10:00 годині. При здійсненні виїзду державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником в черговий раз не виконано. Оскільки, рішення суду залишається не виконаним, боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій та таким чином намагається ухилитися від виконання рішення суду, виникла необхідність у зверненні до суду з відповідним поданням.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Л.І. в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно п. 13, п. 4, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належить боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

З актів державного виконавця від 23.11.2018 року, 27.02.2019 року, 21.05.2021 року, 27.08.2021 року при здійсненні примусового виконання за адресою АДРЕСА_2 виявлено, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав.

Статею 129? Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (Конвенція про захист прав і основних свобод людини). Європейський суд з прав людини у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) відповідно до практики Суду в контексті оцінки дій держави та її органів у питаннях виконання судових рішень, що набрали законної сили, зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; Суд вказав на неприпустимість та несумісність з положеннями Конвенції практики, коли особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами такого рішення відповідно до Конвенції; фактори, які впливають на невиконання судового рішення, перебувають в межах контролю держави, яка не спромоглася вжити заходів для покращення ситуації (п.п. 51, 53, 54, 73, 83, 85, 88 та ін.). Відповідні позиції висловлені ЄСПЛ і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 439, ЦПК України, ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Людмили Іванівни про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення задоволити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , для вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання виконавчого листа № 2/303/108/18 від 27.08.2018 року виданого Мукачівським міськрайонний судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року

Головуючий В.О. Монич