КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/11931/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/1090/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Поливач Л.Д.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело - 1»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело - 1» до ОСОБА_1 про стягнення пені,

в с т а н о в и в :

у червні 2018 року ТОВ «Джерело - 1» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за договором про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж у сумі 1 764,60 грн та пеню у сумі 19 512,60 грн.

Надалі позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, вказавши, що відповідач погасила заборгованість, а тому просив стягнути лише пеню за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у сумі 19 512,60 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 05.02.2011 між ТОВ «Джерело 1» та ОСОБА_1 укладено договір № Л-76-А «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж». Вказаним договором позивач зобов`язувався надавати послуги з обслуговування та поточного ремонту колекторних вуличних електричних та водопровідних мереж по АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язувалась вчасно, до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства за надані послуги в розмірах, визначених розрахунками.

На виконання свої зобов`язань за договором в період з 01.01.2016 по 31.12.2017 позивач забезпечив виконання комплексу робіт по обслуговуванню КТП № 7957 (6215), № 6216, розподільчих вуличних електричних та водопровідних мереж по АДРЕСА_1 , спільної водонапірної станції зі свердловиною та водопровідних мереж до яких підключений житловий будинок АДРЕСА_2 , що на праві власності належить відповідачці. На протязі 2016 відповідачка користуючись послугами, проте не здійснювала належних та вчасних платежів, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість за 2016 рік у розмірі 8 947,56 грн, яка нею сплачена у 2017 році. Користуючись послугами впродовж 2017 року відповідачка також не здійснювала належних та вчасних платежів, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, а ними понесено збитки у розмірі 10 565,04 грн, які остання в повному розмірі сплатила у вересні 2018 році.

Пунктами п.п. 3.1.3, 3.1.4 договору передбачено право позивача стягувати у встановленому законом порядку пеню та прострочену заборгованість; нараховувати пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело - 1» 19 512,60 пені. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішеннямДарницького районного суду м. Києва від 15.10.2019. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело - 1» судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6 300, 00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2020 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважає, що судом порушено принцип змагальності сторін. Суд провів судове засідання за участі адвоката позивача Андрієнко С.В., повноваження якого не підтверджені відповідними документами, дія довіреності закінчилася 31.12.2018. Позивач двічі не з`явився у судове засідання, проте суд не залишив позовну заяву без розгляду. Вважає, що суд повинен був залишити позов без розгляду та перевірити повноваження представників в порядку ст. 214 ЦПК України. Провівши підготовче судове засідання, суд за наслідками цього засідання не прийняв будь - якого судового рішення. Судом порушено її права на подачу відзиву, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення ухвали про відкриття провадження та позовної заяви. Протокол судового засідання не містить даних, що судом розглянуто її клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. Справу розглянуто з порушенням строку її розгляду, а заява позивача про зменшення позовних вимог не містить відмітки про дату отримання судом цієї заяви. Позивачем не надано оригіналів доказів, а суд не перевірив докази відповідно до вимог ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України. Судом не встановлено та не перевірено кому належать КТП № 7957 (6215), № 6216, розподільчих вуличних електричних та водопровідних мереж, водонапірна станція зі свердловини та водопровідні мережі, до яких підключений будинок споживача. Суд не встановив та не перевірив чи надавалися послуги позивачем по договору, а також не перевірив розрахунків щодо заборгованості. Згідно п. 2.2.4 споживач зобов`язується своєчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату за послуги, отримані в минулому місяці, на рахунок підприємства в розмірах, згідно затвердженому кошторису витрат та обслуговування електромережі та водопроводу, визначеному розрахунками та договором на відшкодування витрат. Підпису відповідача на «папірцях», наданих позивачем немає. Встановлення тарифів наказами не передбачено договором. Факт наявності заборгованості встановити неможливо. Судом не встановлено фактичні витрати, які передбачені п. 5.1 договору. Будинок не має підключення до електромережі з потужністю 60 кВт, який застосовано при розрахунку та позивачем не надано доказів споживання води згідно лічильника. Крім того, знаючи про оплати які були здійсненні, позивач не надав суду доказів їх здійснення, а також не перевірив чи всі оплати враховані. Стягуючи витрати на правничу допомогу суд не звернув уваги на те, що повноваження адвоката на участь у справі на час розгляду справи закінчилися. До того ж вона була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки отримала заяву уже після його ухвалення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Джерело - 1» - Андрієнко С.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що посилання апелянта на те, що судом не перевірено кому належить КТП № 7957 (6215), № 6216, розподільчих вуличних електричних, водопровідні мережі, водонапірна станція зі свердловини та водопровідні мережі до яких підключений будинок споживача не можна вважати обґрунтованими, оскільки предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором, а не встановлення власника майна. Позивачем щомісячно надаються послуги за договором починаючи з 2004 року не тільки апелянту, а й ще 59 споживачам. Відповідач вказуючи на неправильність розрахунку свій контрозрахунок не надала та не надала доказів внесення платежів. Розмір 60 кВт є зазначенням виділеної для споживача потужності з урахуванням можливостей КТП, від якої здійснено підключення. Споживання відповідачкою послуг підтверджується доказами, які подані разом з позовною заявою та є копії актів фіксації показників лічильника води за 2016 та 2017 роки, а фактичні оплати здійснені апелянтом, відображені на банківських рахунках, не були заперечені та спростовані відповідачкою, а тому не є сумнівними та такими, що підлягають перевірці судом. Доводи щодо неналежного представництва у суді вважає безпідставним, оскільки довіреність на представництво ґрунтується на договорі про надання правничої допомоги, укладеному з адвокатом, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Відсутність у матеріалах справи пролонгованої довіреності не свідчить про відсутність такої довіреності взагалі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 підтримла апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача Андрієнко С.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2011 між ТОВ «Джерело 1» та ОСОБА_1 укладено договір № Л-76-А «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж».

Згідно п. 1.1 договору підприємство зобов`язувалось забезпечувати обслуговування та поточний ремонт колекторних вуличних електричних та водопровідних мереж по АДРЕСА_1 , для створення належних умов користування ними.

Згідно п. 2.1.1, 2.1.2 договору підприємство зобов`язувалось виконувати комплекс робіт по обслуговуванню та поточному ремонту КТП №7957 (6215), № 6216, розподільчих вуличних електричних та водопровідних мереж по АДРЕСА_1 , спільної водонапірної станції зі свердловиною та водопровідних мереж до яких підключений будинок споживача.

Згідно п. 2. 2. 4 споживач зобов`язується своєчасно до 10 числа кожного поточного місяця вносити плату за послуги, отримані в минулому місяці, на рахунок підприємства в розмірах, згідно затвердженому кошторису витрат на обслуговування електромережі та водопроводу, визначеному розрахунками та чинним договором, на відшкодування витрат. Днем внесення плати за послуги вважається днем зарахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства. У разі прострочення платежу сплачувати пеню визначеному цим договором. Сплата пені не звільняє споживача від виконання обов`язків по сплаті платежів.

Згідно п. 3.1.3, 3.1.4 договору, підприємство має право стягувати у встановленому законом порядку пеню та прострочену заборгованість по оплаті послуг підприємства та тимчасово до погашення боргу відключати від електромережі та водопроводу будинок споживача при його заборгованості більше 3 місяців від встановленого терміну платежу. Нараховувати пеню у розмірі 1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно наказу № 12 від 28.12.2015 ТОВ «Джерело 1» затверджено вартість послуг з 01.01.2016 на січень-грудень 2016 року на рівні вартості послуг за 2015 рік без змін, яким встановлено вартість утримання КТП 6216 та 7057 з електромережами в сумі 8,00 грн в місяць на 1 кВт потужності електромережі, підключеної до будинку споживача по договору; вартість обслуговування артезіанської свердловини з водопровідною системою в сумі 200 грн в місяць на одне підключення до водопроводу (на один будинок); вартість за 1 куб метр споживчої води, згідно лічильника на будинок - 4 грн 50 коп.

Згідно наказу № 7 від 20.12.2016 ТОВ «Джерело 1» затверджено вартість послуг з 01.01.2017 на 2017 рік, яким встановлено вартість утримання КТП 6216 та 7057 з електромережами в сумі 9,00 грн в місяць на 1 кВт потужності електромережі, підключеної до будинку споживача по договору; вартість обслуговування водопровідної системи з свердловини в сумі 250 грн в місяць на одне підключення до водопроводу (на один будинок); вартість за 1 куб метр спожитої води, згідно лічильника на будинок - 7 грн.

Відповідачка скориставшись послугами позивача не виконала зобов`язань, визначених договором, внаслідок чого за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 мала заборгованість в розмірі 8 947,56 грн. Пеня за цей період згідно п. 3.1.3, 3.1.4 договору складає 41 385,99 грн, за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - заборгованість становить 10 565,04 грн, а пеня - 18 543,60 грн.

02.08.2017 та 17.11.2017 відповідач погасила повністю заборгованість за 2016 рік, а за платіжними дорученнями від 17.11.2017, 26.12.2017 та 27.09.2018 погасила заборгованість за 2017 рік.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушила зобов`язання щодо своєчасної сплати за послуги на обслуговування електромережі та водопроводу, а відтак має сплатити пеню відповідно до умов договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання, яке визначене ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.

Договором, укладеним між сторонами, передбачено, що підприємство має право нараховувати пеню у розмірі 1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу (п. 3.1.4).

Відповідно до розрахунків, складених позивачем розмір пені, нарахованої за умовами договору з 01.01.2016 по 31.12.2016 складає 41 385,99 грн, а з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 18 543,60 грн.

Суми, які зазначені у позовній заяві як розмір пені 8 947,56 грн та 10 565,04 грн відповідно до розрахунків є сумою нарахованих платежів, а не сумою пені.

Представник позивача при апеляційному розгляді зазначив, що позивач зменшив розмір пені до суми нарахованих платежів, а тому і просив стягнути у меншій сумі, ніж визначено розрахунком.

При цьому позивач не заперечує, що ці нараховані платежі за 2016, 2017 роки відповідачкою повністю сплачені.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

Загальний розмір несплачених відповідачкою платежів за 2017 рік складав 1 764,62 грн, а за 2016 рік, незважаючи на те, що сплата за послуги проводилася з порушенням строків, визначених договором, відповідач заборгованість погасила ще до подачі позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України одними із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

На думку колегії суддів, стягнення пені у сумі, яка більш як в одинадцять разів перевищує суму заборгованості не відповідає принципу справедливості та розумності.

Позивач не надав будь - яких доказів про те, що у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачкою вартості наданих послуг у сумі 1 764,62 грн, позивач поніс збитки на суму, визначену у позові.

Відтак колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру несвоєчасно сплачених платежів, а саме до 1 764,62 грн.

Відповідно до розписки (а.с. 35) представник відповідачки ОСОБА_4 отримала копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження 03.09.2019, а також знайомилася з матеріалами справи 23.08.2019, а тому доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не знала про день та час розгляду справи та не отримувала копію позовної заяви суперечать матеріалам справи.

До того ж заперечуючи факт отримання відповідачкою копії позовної заяви її представник ОСОБА_2 зазначила, що текст отриманої копії позовної заяви не відповідає тій, що знаходиться у справі. При цьому копії позовної заяви, яка ніби то за текстом відрізняється від тієї, що розглядалася судом, не надала.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив кому належить КТП № 7957 (6215), № 6216 не впливають на висновки суду, оскільки предметом даного спору є стягнення пені, нарахованої у зв`язку з порушенням відповідачкою зобов`язань щодо своєчасної сплати за надані послуги.

Відповідач не довела, що не отримувала послуг, чи отримувала їх від іншої особи. До того ж відповідач після подачі позову сплатила заборгованість за надані послуги саме позивачу, а не будь - якій іншій особі. Заперечуючи проти того, що відповідач сплатила ці кошти за інші послуги, які не базуються на договірних відносинах з позивачем відповідно до договору від 05.02.2011, представник відповідача не змогла надати відповідь на запитання суду щодо підстав внесення зазначеної суми на рахунки позивача.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 ст. 376 ЦПК України).

Випадки, коли порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, викладені у ч. 3 ст. 376 ЦПК України та є вичерпними. Апелянт не посилається на випадки порушення норм процесуального права, що визначені у ч. 3 ст. 376 ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги про несвоєчасний розгляд справи, прийняття заяви про зменшення позовних вимог, відсутність процесуальних документів після проведення підготовчого засідання та щодо розгляду клопотання відповідачки про відкладення судового розгляду, не надання оригіналів доказів не впливають на висновки суду.

Відповідач чи її представник відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України не подавали до суду першої інстанції клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, а відтак судом правильно розглянуто справу на підставі копій письмових доказів, які засвідчені у встановленому законом порядку.

Крім того, питання про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги на підставі договору від 05.02.2011 № Л-76-А, укладеного з ТОВ «Джерело 1» «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж» було предметом судового розгляду у іншій цивільній справі та рішенням Дарницького районного суду від 13.11.2017, яке змінено постановою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2018 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за 2015 рік у сумі 6 830 грн та пеню у сумі 6 830 грн. Представник позивача зазначив, що рішення суду відповідачкою виконане.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Відтак доводи представника апелянта про відсутність договору між сторонами чи про наявність у відповідачки договору з іншим змістом суперечать вимогам закону, оскільки є рішення суду, яке має преюдиційний характер та яким встановлено, що питання надання послуг та їх оплата врегульовані сторонами саме у договорі «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж», на підставі якого заявлено зазначений позов.

Доказів не надання послуг чи надання неякісних послуг відповідач не надала, розмір тарифів, встановлених за надані послуги не оспорювала, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що позивач не мав права встановлювати тарифи шляхом видачі наказів та про те, що вона не отримувала послуг, за які фактично здійснила оплату, колегія суддів вважає безпідставними.

Участь у судових засіданнях приймав представник позивача адвокат Андрієнко С.В., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 17.03.2018 № ЮО-13/2018 та довіреності. Документи на представництво перевіряються судом перед початком судового засідання. Не залучення судом першої інстанції пролонгованої довіреності не дає підстав вважати, що адвокат Андрієнко С.В. не мав повноважень на ведення справи, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд мав відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу не можна визнати обґрунтованими.

Разом з тим, оскільки рішення суду змінено та розмір стягнутої суми пені зменшено відповідно витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Позов задоволено на 9,04 % від ціни позову. Відтак судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у сумі 569,52 грн (6 300 грн * 9,04%), а тому додаткове рішення також підлягає зміні.

Судовий збір стягнуто у мінімальному розмірі, відтак ця сума не підлягає зменшенню, незважаючи на те, що позов задоволено частково.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року змінити, зменшивши розмір пені з 19 512,60 грн до 1 764,60 грн.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року змінити, зменшивши розмір витрат за надання професійної правничої допомоги з 6 300 грн до 569,52 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 20.01.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

Л. Д. Поливач