overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/87/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И.

12 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4524/19

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 29.12.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( адреса : 01033, м. Київ

вул. Жилянської, 43; , МФО 300528 ) - 31 401,14 грн . заборгованості за договором, яка складається з : 29 655,52 грн .- використання кредитних коштів; 3909,88 грн. - плати за обслуговування рахунку ; 105,00 грн.- списання за смс- інформування; 13 175,42 грн.- нарахування відсотків за користування кредитними коштами; 1 200,00 грн.- нарахування штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( адреса : 01033, м. Київ

вул. Жилянської, 43; , МФО 300528 )- 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження №2/263/170/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 06.10.2011 року в сумі 124254,57 грн. та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься прохання, в якому представник підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Дата документу 20.01.2021 Справа № 336/4409/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/4409/20 Головуючий у І-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/662/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької І.М. подала апеляційну скаргу

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 6/761/630/2021
УХВАЛА

20 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається. Дана заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 13 травня 2021 року на 14 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2502/21
Провадження № 2/345/825/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.11.21 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.,

з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 18.10.2021 провадження у даній справі зупинено та надано подружжю строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

На даний час строк, наданий судом на примирення сторін, закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, на даний строк на примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у цивільній справі № 345/2502/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зі стадії судового розгляду.

Судове засідання до даній справі призначити на 02 грудня 2021 року о 08.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: № 2-о/484/154/21 р.
Справа № 484/4547/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

19.11.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області (вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем звернувся до суду 18.11.2021 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 02 грудня 2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8709/21 Справа № 180/1498/20 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справаза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість до м.Дніпро, у зв`язку з цим, неможливість прибуття для участі в судовому засіданні, а також зацікавленість у значній мірі в розгляді даної справи.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 8 статті 2012 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість представника відповідача, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області (53400, м. Марганець, вул. Єдності, 72а) за участі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області (53400, м. Марганець, вул. Єдності, 72а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16 листопада 2021 року о 12 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Суддя І.А. Єлізаренко

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 946/6436/20
Провадження № 2/946/641/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 190/973/21
Провадження №2/190/453/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням справу слухати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Мікуліч С. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, а також з метою всебічного та повного розгляду справи виникла необхідність про витребування доказів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільній справі № 190/973/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкласти до 13 год. 30 хвл. 26 листопада 2021 року з повторним викликом сторін.

Витребувати з П`ятихатської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити П`ятихатській державній нотаріальній контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 426/2110/13-ц
Провадження № 22-ц/810/746/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В.,

за участю секретаря

судового засідання: Вовчанської С. В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року, постановлену у складі судді Половинки В. О. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації, про виділ в натурі частки спадкоємця у спадщині та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

у х в а л и в;

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації, про виділ в натурі частки спадкоємця у спадщині та визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 22 січня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 183/4746/21
№ 2/183/3146/21

У Х В А Л А
15 листопада 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Носенко А.Г. про визнання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/4746/21 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Носенко А.Г. про визнання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року по справі відкрито провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України клопотання представника позивача задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.