Справа № 171/2139/21
У х в а л а

19 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кудлюк Олександр Іванович, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

встановила:

23.09.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кудлюк Олександр Іванович, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Вказана заява подана в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що в порушення приписів ч.1 ст.296 ЦПК України заявницею не зазначено в заяві та не долучено докази, що вона є членом сім`ї ОСОБА_2 . Крім того, до заяви не долучені докази, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2 . Заявнику надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

17 листопада 2021 року на виконання вищевказаної ухвали представником заявника надано уточнену заяву. Проте, недоліки, викладені в ухвалі суду від 08.11.2021 року, в повній мірі не усунуті. Так, представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 з осені 2018 року проживала в м.Апостолове разом з родиною доньки ОСОБА_1 , де продовжує бути зареєстрованою, що підтверджується відповідною довідкою. Проте, інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є членом сім`ї заявниці суду не надано. Разом з тим, у заяві зазначено, що у 2019 році з лікарні ОСОБА_2 забрала інша донька ОСОБА_3 .

Крім того, нормами ст.297 ЦПК України визначено зміст заяв про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, зокрема ч. 1 вказаної статті визначено, що у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проте, в порушення вказаних вимог, подана ОСОБА_1 заява не містить виклад обставин, які б свідчили про психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а лише зазначено, що ОСОБА_2 поводить себе агресивно з оточуючими, не впізнає рідних, втрачає орієнтацію, має швидко мінливий емоційний настрій та приступи безсоння.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Однак, у поданій заяві не зазначено особу, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною у якості заінтересованої особи, прізвище, ім`я та по батькові такої особи, її місце проживання чи перебування та засоби зв`язку, що позбавляє суд у подальшому здійснити виклик такої особи для участі в судовому засіданні з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 299 ЦПК України.

Також, відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч.ч.1-3).

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над обмежено дієздатними особами піклування, а саме - за поданням відповідного органу опіки та піклування.

Однак, всупереч зазначеним вище вимогам, заявник ОСОБА_1 не додала до заяви про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника подання органу опіки та піклування про можливість призначення її піклувальником над ОСОБА_2 та доказів того, що вона зверталася щодо цього до органу опіки та піклування.

Згідно вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що нормами ЦПК України не врегульовано питання залишення без руху заяв в порядку окремого провадження, у даному випадку застосуванню підлягають загальні норми цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, тому заявниці слід усунути недоліки заяви, зазначені вище, шляхом надання доказів на підтвердження повноважень заявника щодо звернення до суду зі вказаною заявою, подання органу опіки та піклування про можливість призначення її піклувальником, зазначення обставин, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та відомостей про заінтересовану особу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,174-177,184,185,295-300, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кудлюк Олександр Іванович, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак