КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1162/2021
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження та про допуск до участі в справі експерта з питань права у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 січня 2021 року.

28 грудня 2020 року до суду разом із відзивом на апеляційну скаргу надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження та допуск до участі в справі експерта з питань права, які підлягають вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

У клопотанні про закриття апеляційного провадження представник позивача посилався на те, що апеляційна скарга, яка підписана одним представником ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 124 Статуту АТ «Укрзалізниця», є такою, що подана особою за відсутності достатнього обсягу процесуальної дієздатності, та просив закрити апеляційне провадження по справі.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дослідивши клопотання про закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, були перевірені апеляційним судом при надходженні матеріалів справи до суду і постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Так, із матеріалів справи вбачається, що повноваження адвоката Чаруковського Р.М., який займає посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 підтверджена довіреністю від 06 квітня 2020 року, виданої уповноваженими особами АТ «Українська залізниця».

Таким чином, апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати, відтак апеляційне провадження не підлягає закриттю.

У клопотанні про допуск до участі експерта з питань права представник позивача зазначав, що відповідачем до матеріалів справи долучено Науково-правовий висновок від 16 січня 2018 року № 126/2/21-10.2, що викладений на бланку Торгово-промислової палати України, складний на замовлення ПАТ «Укрзалізинця» щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні (звільненні) працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин. Оскільки даний висновок викликає у позивача ряд запитань, та з метою недопущення порушення конституційних прав позивача, дотримання принципу змагальності процесу, об`єктивного і неупередженого розгляду справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, просив надати допуск до участі в справі та викликати для участі в судовому засіданні експертів з питань права, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та поставити їм питання, зокрема: чи внесений висновок ТПП України № 126/2/21-10.2 від 16 січня 2018 року до реєстру сертифікатів форс-мажорних обставин; чи є даний висновок належним доказом обставин непереборної сили в розумінні ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»; чи видавався сертифікат про форс-мажорні обставини за заявою ПАТ «Укрзалізниця» з питань поширення форс-мажорних обставин, що виникли у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, на трудові відносини в розрізі невиконання роботодавцем своїх прямих обов`язків перед робітниками, які полягають у виплаті заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством; чи являється висновок ТПП України № 126/2/21-10.2 від 16 січня 2018 року Сертифікатом про форс-мажорні обставини; чи досліджували спеціалісти, чому відділ кадрів структурного підрозділу «Луганська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» розташовувався в м. Луганськ, а не за місцем реєстрації у м. Лиман; чи належала ПАТ «Укрзалізниця» адміністративна будівля за адресою м. Луганськ, вул. Кірова, 44 ; який процесуальний статус ПАТ «Укрзалізниця» за кримінальними провадженнями № 0000286, № 0001019 та чи наявні в даних кримінальних провадженнях встановлені обставини, крім заяв про злочин; чи наявні судові рішення, які набрали сили за кримінальними провадженнями № 0000286, № 0001019; чи було повідомлено уповноважених осіб ТПП України про наявність електронного документообігу та наявності кадрової програми АС «КАДРИ» та бухгалтерської системи ФОБУС, Lotus Notes ; чи потрібне паперове підтвердження первинних бухгалтерських документів за наявності їх електронної копії; яким чином у попередні місяці передавались документи первинного бухгалтерського обліку через лінію розмежування та чи потрібні вони були для виплати заробітної плати; чи досліджувався факт відсутності у відповідача доступу до трудових книжок та первинних кадрових, бухгалтерських документів та якими доказами це підтверджується; яким чином можна пояснити факт наявності в матеріалах справи наказу про звільнення, належним чином завіреної трудової книжки, інших документів.

Клопотання про допуск до участі в справі експерта з питань права задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

18 листопада 2019 року до суду надійшов відзив АТ «Українська залізниця», до якого надано копію науково-правового висновку ТПП України від 16 січня 2018 року № 126/2/21-10.2.

12 лютого 2020 року представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інших клопотань стороною позивача до суду першої інстанції не надавалося.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про допуск до участі в справі експерта з питань права у суді першої інстанції представником позивача не надано, а в самому позові позивачем зазначено, що він обізнаний про посилання відповідача на висновок ТПП України від 16 січня 2018 року № 126/2/21-10.2 як підставу для невиплати заробітної плати.

З огляду на вищевикладене в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допуск до участі в справі експерта з питань права слід відмовити.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження та про допуск до участі в справі експерта з питань права задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження та про допуск до участі в справі експерта з питань права залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.