Справа № 574/9/21
Провадження 2/574/153/2021
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерези Миколи Едуардовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18.01.2021 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4114 від 24 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» боргу в розмірі 26810,2 грн.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 19 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що на даний час на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем Закорком В.В. відкрито виконавче провадження №61598553 та здійснюється стягнення коштів із заробітної плати позивача. Вважаючи, що стягнення коштів у рамках виконавчого провадження на підставі оскаржуваного напису може істотно ускладнити виконання рішення суду та призведе до додаткових витрат позивача, оскільки вона змушена буде звертатись до суду з метою повернення незаконно стягнутих коштів, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №61598553 на підставі виконавчого напису №4114 від 24 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку В.В. вчиняти дії щодо стягнення заборгованості на підставі зазначеного виконавчого напису до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У відповідності до положень ч. 1 ст.153 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №61598553 з виконання виконавчого напису №4114 від 24 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» боргу в розмірі 26810,2 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПБКФ «ФАВОРИТ»,

Таким чином, позивачем надано суду докази того, що на даний час відбувається стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса шляхом звернення стягнення на її заробітну плату.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження та в ході виконання якого приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення надавши докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149,150-153, 154 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерези Миколи Едуардовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №61598553 на підставі виконавчого напису №4114 від 24 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу вчиняти дії щодо стягнення заборгованості на підставі зазначеного виконавчого напису до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Примірник ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу для виконання, а решті учасників справи - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Р. Гук