КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/969/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/2575/21

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 19.07.2020 року у розмірі 369 913, 49 грн. та судовий збір у розмірі 3 699,13 грн., а всього на загальну суму 373 612, 62 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моргун Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити у цій частині нове судове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 424 544, 19 грн. заборгованості та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 287 188 грн. 95 коп. з яких: 272 200, 00 грн. сума позики, відсотки за користуванням грошовими коштами відповідно до п. 3.2. договору позики у розмірі 1 004 грн. 02 коп., неустойка (пеня) за п. 4.3. договору позики у розмірі 1 007 грн. 72 коп. та 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України - 12 977 грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7174 грн. 47 коп.

Сторонам по справі роз`яснено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови суду складений 20 вересня 2021 року.

29 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моргун Дмитро Миколайович подав заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року начебто частково задоволено його апеляційну скаргу, проте сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на 82 724, 54 грн. менша від суми, стягнутої судом першої інстанції. Зауважує, що в апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що рішенням суду було не в повній мірі стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 50 931, 57 грн.

З огляду на вище викладене, просив суд роз`яснити в якій частині постановою суду апеляційної інстанції задоволені вимоги апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року зменшено суму заборгованості за договором позики, суму неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат, стягнутих судом першої інстанції, а також роз`яснити чому рішення суду першої інстанції скасовано, якщо така вимога не зазначалась в апеляційній скарзі.

Розгляд заяви було призначено на 18 листопада 2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Моргун Дмитро Миколайович підтримав доводи заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року та просив заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви судом повідомлена, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у її відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постанова Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року є зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування.

Звертаючись з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року заявник фактично не погоджується з мотивами ухваленого апеляційним судом судового рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року - відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: