УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/4068/20

провадження № 22-ц/4809/1614/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Мурашко С. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 09 листопада 2020 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 , тобто до 30 червня 2024 року за умови, що він буде продовжувати навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

Відповідно до додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн витрат на правничу допомогу та 41,66 грн витрат на поштове пересилання процесуальних документів, всього - 3041,66 грн.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року з наведених у ній підстав апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк подати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, зміст якої відповідатиме вимогам процесуального закону, що зазначені судом; копії виправленої апеляційної скарги для всіх учасників справи, а також копії доданих до апеляційної скарги документів для третьої особи у справі.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року скаржницею отримано 29 жовтня 2021 року (а.с. 22 том 2).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті ОСОБА_1 у строк до 08 листопада 2021 року включно.

Однак, як з`ясовано колегією суддів, скаржниця у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Вирішуючи питання повернення апеляційної скаргиОСОБА_1 у даній справі, колегією суддів враховується також наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ наголошує, що при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Водночас, ЄСПЛ неодноразову звертав увагу на те, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, тому сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення суду першої інстанції стосуються як змісту скарги, так і порядку її подання, колегія суддів вважає, що повернення апеляційної скарги є заходом, пропорційним допущеним скаржницею порушенням вимог процесуального закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко