Справа № 675/116/20
Провадження № 2/675/92/2021
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кіндрася С. В.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Афадєєва В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи це тим, що 24 грудня 2018 року о 05 годині 30 хвилин у с. Теліженці Шепетівського (колишнього Ізяславського) району Хмельницької області на вул. Гагаріна на містку через річку Тсайка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz 316 CDI SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Під час даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Подію ДТП 24 грудня 2018 року було зафіксовано працівниками Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054139 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак вказаний протокол до Хмельницького міськрайонного суду на розгляд не надійшов.

Позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту становить 60453 грн. 96 коп.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mersedes-Benz 316 CDI SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», куди ОСОБА_1 звернувся за відшкодуванням та відповідно до Протоколу узгодження розміру та способу страхового відшкодування отримав 31843 грн. страхового відшкодування за механічні пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 28610, 96 грн. та інші витрати у сумі 5887,21 грн., а також понесені судові у сумі 840,80 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіндрась С. В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи для встановлення, з чиєї вини сталася ДТП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Кіндрась С. В. заявлене клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Афадєєв В. В. проти призначення вказаної експертизи заперечували з тих підстав, що сам ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні ДТП.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зауважує, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи обставини справи, суд знаходить, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу. При цьому суд прийняв до уваги пропозицію представника відповідача щодо необхідності коригування першого питання, запропонованого на вирішення експерта представником позивача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019 м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального Кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи порушив водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Mersedes-Benz 316 CDI SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Правила дорожнього руху та з чиєї вини сталося ДТП 24 грудня 2018 року о 05 годині 30 хвилин у с. Теліженці Шепетівського (колишнього Ізяславського) району Хмельницької області на вул. Гагаріна на містку через річку Тсайка?

2. Як повинен був діяти ОСОБА_2 24 грудня 2018 року о 05 годині 30 хвилин у с. Теліженці Шепетівського (колишнього Ізяславського) району Хмельницької області на вул. Гагаріна на містку через річку Тсайка відповідно до Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що склалася?

3. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виїзду на зустрічну смугу руху назустріч транспортному засобу, водієм якого був ОСОБА_1 ?

4. З якою швидкістю рухався транспортний засіб «Mersedes-Benz 316 CDI SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_2 , враховуючи механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зазначені на фото висновку експертного дослідження № Д 11/1 від 08 січня 2019 року Житомирського НДЕКЦ?

5. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити транспортний засіб «Mersedes-Benz 316 CDI SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху при виїзді на зустрічну смугу автомобілю «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не доїжджаючи до перешкоди?

Вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 24 грудня 2018 року о 05 годині 30 хвилин у с. Теліженці Шепетівського (колишнього Ізяславського) району Хмельницької області на вул. Гагаріна на містку через річку Тсайка.

Дані про стан дороги (габарити, нанесена дорожня розмітка, встановлені дорожні знаки) згідно додатків до листа Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області № 1206 від 17 травня 2021 року знаходиться у матеріалах цивільної справи № 675/116/20 (том 2).

Інформація про дорожньо-транспортну пригоду згідно довідки Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області№ 781117 знаходиться у матеріалах цивільної справи № 675/116/20 (том 1 а. с. 14, 217).

Інформація про стан транспортного засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП згідно Висновку експертного дослідження Д 11/1 від 08 січня 2019 року знаходиться у матеріалах цивільної справи № 675/116/20 (том 1 а. с. 21-49, 168-177, 187-215).

Схема ДТП знаходиться у матеріалах цивільної справи № 675/116/20 (том 1 а. с. 67, 216).

Обставини вчинення ДТП згідно інформації з відеореєстратора транспортного засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , доданої до матеріалів цивільної справи № 675/116/20.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 675/116/20 (провадження № 2/675/92/2021) з носіями інформації з відеореєстратора транспортного засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проведення даної експертизи провести за рахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_3 ).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська