Справа № 2-3-3745/10
н/п 6/490/371/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою, в якій просить:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 2ц-3-3745/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.05.2008 року в сумі 505 484, 36 грн та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3745/10 судом встановлено таке.

У 2010 році Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 27 травня 2008 року у розмірі 63918,95 доларів США, що еквівалентно 511 703,12 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за основним та простроченим кредитом в сумі 464070 грн. 35 коп., заборгованість за строковими та простроченими процентами в сумі 44028 грн. 66 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва змінено та стягнуто солідарному з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 505 484 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 травня 2008 року та судовий збір в розмірі по 606 грн. 66 коп. з кожного.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2011 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року залишено без змін.

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 23.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року рішення апеляційного суду від 23 грудня 2010 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами

Також, 11 грудня 2012 року Апеляційним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 505 484,36 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по 910 грн. з кожного.

В жовтні 2017 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-ц-3-3745/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 505484 грн. 36 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Також у жовтні 2017 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-ц-3-3745/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 505 484 грн. 36 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2018 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що у липні 2019 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області із заявою з проханням повідомити про вжиті державним виконавцем заходи та хід виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2ц-3-3745/10, виданого 03.06.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_1 .

Листом Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області за вих. № 41573 АТ «Укрсиббанк» повідомлено, що за даними АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03.06.2011 № 2ц-3-3745/10 відносно боржника ОСОБА_1 завершено державним виконавцем 11.03.2016 року на підставі п. 9 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ одночасно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60. Станом на 12.08.2019 року вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

В жовтні 2019 року Центральний відділ ДВС звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів № 2ц-3-3745/10 відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2020 року дані заяви повернено заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

26.03.2021 року Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) було повідомлено АТ «Укрсиббанк», що станом на 26.03.2021 року виконавчий лист № 2ц-3-3745/10 від 03.06.2011 року на повторне виконання не надходив, а у зв`язку з тим, що стягувач не отримував зазначений виконавчий документ, то він вважається втраченим.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч.1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-3-3745/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва заявник зазначив, що цей виконавчий лист судом видано у 2011 році, а в 2013 році повернуто державним виконавцем без виконання. В 2014 році цей виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ГТУЮ у Миколаївській області повторно. Довгий час банку не було відомо про хід виконавчого провадження, жодних повідомлень, запитів, заяв на адресу банку не надходило. У липні 2019 року банк звернувся до державного виконавця для отримання інформації про хід примусового виконання судового рішення та у серпні 2019 року отримав відповідь про те, що виконавчий лист начебто повернуто стягувачу.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що у період з 22.09.2014 року до 11.03.2016 року виконавчий лист № 2-3-3745/10, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, перебував на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що він не мав інформації про хід примусового судового рішення у справі № 2-3-3745/10, оскільки стягувач у виконавчому провадженні не позбавлений можливості знайомитися з його матеріалами (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент здійснення примусового виконання). Тому заявник мав право у період з 22.09.2014 року до 11.03.2016 року знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Також слід зауважити, що у жовтні 2017 року ПАТ «Укрсиббанк» двічі зверталося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-ц-3745 до виконання та видачу дубліката цього виконавчого документа. Судом відмовлено у задоволенні такої заяви з огляду на їх необґрунтованість (ухвали суду від 29 січня 2018 року та від 12 лютого 2018 року).

Надалі, втрете АТ «Укрсиббанк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у 13 серпня 2021 року.

Враховуючи зазначене суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не наведено поважності причин пропуску такого строку.

З огляду на зазначене у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити. Також суд звертає увагу на те, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа. Зазначення заявником обставин примусового виконання судового рішення у справі №2-3-3745/10 та відповідей державного виконавця з цього питання не можна вважати належними доказами втрати виконавчого листа.

За такого, у задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката слід відмовити.

Керуючись статтею 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох