КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-827/10
Провадження № 22-ц/824/1601/21
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про зміну умов договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_1 , 28 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримував про її існування дізнався 12 грудня 2020 року від ОСОБА_2 , яка дізналась про існування оскаржуваної ухвали від свого представника, який 11 грудня 2020 року ознайомився з матеріалами справи .

Зважаючи на викладене та те, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності сторін по справі, а повний текст оскаржуваної ухвали не було вручено апелянтові та в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення апелянта про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа, приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про зміну умов договору ,-.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про зміну умов договору.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль