overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5287/11
Провадження № 6/643/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021

21 січня 2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової Олени Вікторівни, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової О.В. звернулась до суду із заявою через систему «Електронний суд», в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-5287/2011 від 31.01.2013, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року вказана вище заява залишалась без руху, судом надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової О.В., заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соловйової Олени Вікторівни, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-5287/2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 25 січня 2021 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа №701/1380/19
Провадження №2/701/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір?ю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір?ю.

20.01.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про проведення судових засідань, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/1380/19, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 , про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/1380/19 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/1380/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір?ю, призначене на 12 год. 00 хв. 22 січня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 664/2940/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 20.01.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6520/20
Провадження № 2/711/896/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ; треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ; треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати Договір довічного утримання, який було укладено між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Фіщук С.О. 26 листопада 2011 року за реєстраційним номером 2-3804.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 01.02.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
15.01.21 Справа № 469/12/21
2/469/442/219
15 січня 2021 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:
Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.
Позовна заява підписана представником позивача 11 листопада 2020 року, але направлено до суду 05 січня 2021, що вбачається з рекомендованого повідомлення про відправлення поштового відправлення, та надійшла до суду 12 січня 2021 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, передбачена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позовну, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви складає 2270,00 грн..
Відповідно до квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., тобто недоплачена сума судового збору складає 168,00 грн..
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг смт Березанка/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Березанський районний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа)
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання документа, що підтверджує сплату несплаченої частини судового збору, тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає
Суддя:
Провадження 2/311/566/2021
Справа № 311/932/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Чучі С.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Василівської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Василівської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Василівської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселеннята призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 09 годину 30 хвилину 13 січня 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/29/2021
15 січня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО відсутній, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», cудовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., з кожного по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
Судовий наказ набрав чинності " _____" ____________________ 20 _____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" __________________ 20 ______ року
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3121/21 Справа № 2-5031/11 Суддя у 1-й інстанції - Реброва С.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, в якій ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії ухвали лише 24 грудня 2020 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 445/2217/20
Провадження № 2/445/197/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" січня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. з викликом сторін.

Розгляд справи провести 15.02.2021 на 14-30 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. про зупинення провадження по справі відмовлено.

27 вересня 2021 року на вказану ухвалу представником відповідача ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, та матеріали справи передано до Харківського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.11.2021 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Вказана справа надійшла до суду 17.11.2021.

Статтею 353 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним.

Ухвала щодо відмови у зупиненні провадження по справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому відповідно до п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ