Справа №295/7912/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В., розглянувши заяву представника КСП «Україна-Черняхів-1» Нестерчук Світлани Сергіївни про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касянчук Сергій Вікторович, до Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» про поновлення на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив поновити його на посаді голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна Черняхів 1», стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка виникла з 04.12.2019 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти позовних вимогу у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Також у відзиві зазначено, що у зв`язку з розглядом справи відповідач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовано у розмірі 15000,00 грн, докази чого будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі (а.с. 151-154).

01.12.2020 року ухвалою суду провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18.12.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , в якій вона просить стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу у сумі 11500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначила, що у зв`язку з розглядом справи відповідач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до попереднього (орієнтованого) розрахунку у розмірі 15000,00 грн, докази чого будуть надані після ухвалення рішення у даній справі, однак попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат до відзиву не долучений.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 статті 142 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Вимоги щодо порядку подання доказів на підтвердження сплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, регламентовано частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Так, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 , матеріали цивільної справи №295/7912/20, суд дійшов наступного висновку.

Ухвала про закриття провадження у даній справі була постановлена 01.12.2020 року. З урахуванням приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження витрат, які сторона понесла або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, повинні були бути подані представником відповідача протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, тобто до 06.12.2020 року включно.

Однак докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу представник відповідач направила до суду засобами поштового зв`язку лише 16.12.2020 року.

Таким чином, суд вважає, що представник відповідача подала до суду докази, які підтверджують розмірвитрат на правничу допомогу, з пропуском п`ятиденного строку, який встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України для вчинення зазначеної процесуальної дії.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 11500,00 грн. представник відповідача послалась на те, що у разі закриття провадження по справі суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження по справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що визначений ч. 6 ст. 142 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк для вирішення питання про розподіл судових витрат встановлений для суду. В той же час, для вирішення судом питання про стягнення зі сторони судових витрат відповідною стороною повинні бути дотримані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України і відповідна заява з доказами для її підтвердження повинні бути надані суду або під час розгляду справи, або протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення. Початок перебігу вказаного строку пов`язаний саме з датою ухвалення судового рішення, а не з датою складення повного судового рішення, як і не з датою отримання копії судового рішення стороною.

Як вбачається з журналу судового засідання від 01.12.2020 року представник позивача була присутня під час судового засідання, під час оголошення резолютивної частини ухвали про закриття провадження у справі і їй було достовірно відомо, що питання про розподіл судових витрат в ухвалі суду про закриття провадження у справі не вирішувалось.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію здійснених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із пропуском встановленого даною нормою строку для подання доказів в обгрунтування розміру судових витрат. Клопотання про поновлення вказаного строку з мотивуванням наявності поважних причин для пропуску визначеного законом строку представник відповідача в поданій заяві не порушує.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 142, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника КСП «Україна-Черняхів-1» Нестерчук Світлани Сергіївни про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька