overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
18.11.2021 Справа № 657/1450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 657/1450/17,

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області Граммі Світлані Василівни видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Однак, при видачі вказаного виконавчого листа допущено помилку в році народження сина ОСОБА_3 , та замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено не вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі.

Керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 657/1450/17 задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 657/1450/17 в частині визначення року народження сина ОСОБА_3 , та замість не вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірним «23 березня 2005 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:Ковальчук О. В.
№ 317/3694/21
№2-з/317/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Надія» до ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Надія» звернулося до суду через систему «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити номери засобів зв`язку, та адресу електронної пошти, за наявності, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про забезпечення позову не містяться номери засобів зв`язку, та адреса електронної пошти заявника.

Заявник у заяві не зазначив та не обґрунтував, на якій підставі він має намір звернутися до суду із позовом, не зазначив хто є власником Фермерського господарства «Надія» та не надав жодних доказів що заявникові належать спірні земельні ділянки, інформацію про які він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепець О.С., приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Карташової Т.М., Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Зокрема, заявником зазначено у додатках заяви, що він надає копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2019 від 25.05.2009 р. адвоката Норочевського О.О., однак, як вбачається з акту №21 від 11.11.2021 р., складеного працівниками Запорізького районного суду Запорізької області, зазначене свідоцтво у додатках відсутнє.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заяву Фермерського господарства «Надія» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Надія» до ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
20 січня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової шкоди, -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 18 лютого 2021 року на 11:00 год.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 315 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 315-316 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Київ, вул. Заслонова, 16/, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Провадження № 2/742/475/21
Єдиний унікальний № 742/234/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2021 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Гусевик І.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації збитків за правом зворотної вимоги,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року прийнято позову заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про час, місце та дату судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації збитків за правом зворотної вимоги -до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 17 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 296/9357/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"19" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2021 року у цивільній справі №296/9357/20 2/296/1211/21 за вказаною позовною заявою було зупинене провадження та призначено експертизу, проведення якої доручено експерту Свістунову Ігору Сергійовичу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження в справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі виходячи з наступного.

За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, 18 листопада 2021 року до суду надійшов Висновок експерта Свістуванва І.С. за №344/11-2021 від 18 листопада 2021 року.

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що є підстави для поновлення з власної ініціативи провадження у даній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/9357/20 2/296/1211/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311 і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 212/9419/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено наступне.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 27 березня 2020 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії актового запису про смерть Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 491 від 29 березня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 померла до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набула цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецов Д.В., за участю секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Іванова Т.В., у судове засідання не з`явились, надали заяви про можливість слухання справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через офіційний веб-портал «Судова влада України».

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачкою не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 219/7581/21
Провадження № 2-др/219/37/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 219/7581/2021,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 219/7581/2021, відповідно до якої просить додатковим рішенням стягнути з ТОВ «Фінпром маркет», НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «ОТП Банк», ЄДРПОУ-43311346, (08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 9 000,00 грн на правочину допомогу адвоката.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141,270 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 219/7581/2021.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 25 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/ .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2-о/643/821/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 року заяву залишено без руху, заявнику надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

09.11.2021 заявником отримана копія ухвали суду від 13.10.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова