Єдиний унікальний номер 2-6367/11
провадження № 6/175/2/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченко О.Г.

при секретарі Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ПІФАГОР-ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют», про стягнення заборгованості за договором №055/06 на кредитну лінію та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Золоті Ворота» звернулося до Дніпропетровського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют», про стягнення заборгованості за договором №055/06 на кредитну лінію та звернення стягнення на заставлене майно.

По справі 22 вересня 2011 року ухвалено рішення суду.

ТОВ «ФК» «ПІФАГОР-ФІНАНС» 05 січня 2021 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати вказане питання за їх відсутності.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, а також допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд вважає можливим замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2-6367/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют», про стягнення заборгованості за договором №055/06 на кредитну лінію та звернення стягнення на заставлене майно, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (що складається у тому числі з: 1) «літера А», будинок цегла, житловою площею 398,4 кв.м., загальною площею 907,0 кв.м.; 2) «літера З/Я», зливна яма, з/бетонні кільца; 3) №1 підпірна стіна, з/бетон); на земельну ділянку площею 0,170 гектара, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер -05-0100040, у рахунок погашення заборгованості за договором №055/06 на кредитну лінію від 23 жовтня 2006 року у сумі 5 329 677 грн. 54 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів по справі Виробничого кооперативу «Дебют»(49050 м. Дніпропетровськ, пл. Стародубова, буд. 1 кв. 303, код банку 307145, код ЕДРПОУ 06728458, поточний рахунок № НОМЕР_1 в філії ПАТ «Золоті Ворота» у м. Дніпропетровську), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота`в особі філії Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота`у м. Дніпропетровську (49027 м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, код ОКПО 26237739, МФО 307145, кор. рахунок НОМЕР_2 ) сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 850 грн. судового збору та 126 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 976 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення з Виробничого кооперативу «Дебют`на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота`в особі філії Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота`у м. Дніпропетровську заборгованості за договором №055/06 на кредитну лінію від 23 жовтня 2006 року у розмірі 5 329 677 грн. 54 коп. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року змінено в частині звернення стягнення на майно, виклавши його в новій редакції: «В рахунок погашення заборгованості за договором на кредитну лінію (відновлювальну) №055/06 від 23 жовтня 2006 року, укладеного між Акціонерним-комерційним банком «Золоті Ворота`та виробничим кооперативом «Дебют`в сумі 5329677 грн. 54 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, площею 0,170 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер -05-010-0040 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , що складається у тому числі з: 1) «літера А», будинок цегла, житловою площею 398,4 кв.м., загальною площею 907.0 кв.м.; 2) «літера з/я», зливна яма, з/бетонні кільца; 3) №1 підпірна стіна, з/бетон, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , виданого 10 лютого 2007 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (1/3 частина) та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 , виданого 10 лютого 2007 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (2/3 частини). Застосувати процедуру продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, зазначивши початкову ціну земельної ділянки 5258 грн. 61 коп., житлового будинку 7200950 грн.» .В решті рішення суду залишено без зміни.

Зазначене судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили.

Оцінивши представлені і добуті докази, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за рішенням суду по справі № 2-6367/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют», про стягнення заборгованості за договором №055/06 на кредитну лінію та звернення стягнення на заставлене майно, оскільки судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс». На підставі вказаного вище протоколу, 7 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку до Договору. Так, п. 1 Додатку до договору містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до Виробничого кооперативу «Дебют» (ідентифікаційний номер за ) за кредитним договором на кредитну лінію (відновлювану) № 055/06 від 23.10.2006 та договорами його забезпечення, поручителями/майновими поручителями за яким є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ), договір іпотеки № 053/06 від 21.11.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. за № 3540, та договір іпотеки № 050/06 від 23.10.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. за 3181, які містяться у матеріалах справи.

Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010).

Вказана сума була сплачена новим кредитором 6 листопада 2019 року, що підтверджується копією платіжного доручення №8 від 6.11.2019 р.

Пунктом 1.1 Договору про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвой А.Р. № 1832 передбачено, що Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю належні Первісному іпотекодержателю права та вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, укладеними між Первісним іпотекодержателем та Боржниками/Іпотекодавцями в забезпечення виконання зобов`язань за Основними договорами, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників/Іпотекодавців або інших осіб, до яких перейшли/перейдуть обов`язки Боржників/ Іпотекодавців за Основними договорами та/або Договорами іпотеки.

Так, п. 1,2 додатку 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки, містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги за договором іпотеки № 053/06 від 21.11.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. за № 3540, та договором іпотеки № 050/06 від 23.10.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. за 3181, які містяться у матеріалах справи.

Отже у зв`язку з зазначеним ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги до боржників та у зобов`язанні змінився кредитор, крім того не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення заінтересованих осіб по справі, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені, а тому з урахуванням зазначено та вище викладеного суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та така, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим стягувача ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» слід замінити на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

Відповідно до ч.с1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (п. 5 ст. 442 ЦПК України).

Тобто така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме до такого правового висновку прийшов Верховний суд України у своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Часиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин звернення заявника із заявою про надання ТОВ «ФК «ПІФАГОР-ФІНАНС», , статусу стягувача відповідає змісту ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на що, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ПІФАГОР-ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2-6367/11, за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Дебют», про стягнення заборгованості за договором №055/06 на кредитну лінію та звернення стягнення на заставлене майно, з Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Золоті Ворота» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ПІФАГОР-ФІНАНС», .

Ухвала набрала законної сили 19 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко