Справа № 148/1928/21
Провадження №2/148/728/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради в особі селищного голови Кривоцюк М.М., про оскарження рішень, дій та бездіяльності в порядку статті 55 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Шпиківської селищної ради в особі селищного голови Кривоцюк М.М., про оскарження рішень, дій та бездіяльності в порядку статті 55 Конституції України.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.10.2021 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог про: притягнення працівників селищної ради та голів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності; притягнення до кримінальної відповідальності за порушення законодавства державного інспектора сільського господарства у Тульчинському райні Гонько Р.В.; притягнення до кримінальної відповідальності свідків за надання неправдивих, вигаданих свідчень; притягнення до кримінальної відповідальності у справі № 148/3082/13-ц слідчих, прокурорів щодо притягнення невинного до кримінальної відповідальності; анулювання незаконної безпідставної судимості ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_1 стосовно інших позовних вимог про: визнання незаконними дій Шпиківської селищної ради стосовно звинувачення його у самозахопленні земельної ділянки; повернення коштів, відрахованих з пенсії позивача у вигляді штрафів за адміністративне правопорушення, якого він не скоював; відшкодування йому та його сім`ї із Шпиківської селищної ради грошову компенсацію у розмірі 400000 грн. за 13 років знущань за заподіяння моральної та матеріальної шкоди, за незаконне та безпідставне відчуження власності позивача, незаконне притягнення невинного до кримінальної відповідальності, ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.10.2021 залишено без руху.

Підставою залишення позовних вимог без руху стало те, що позивачем у позовній заяві не викладено своїх вимог щодо предмета спору та його обґрунтування, а саме щодо позовної вимоги про повернення коштів, відрахованих з пенсії позивача у вигляді штрафів за адміністративне правопорушення, якого він не скоював та позовної вимоги щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди; не зазначено реєстраційний номер його облікової картки платника податків, в той час як йому відомі зазначені відомості, ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожної з позовних вимог; доказів, що підтверджують вказані обставини; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім того, позивачем не розмежовано у позовній заяві яку суму він просить стягнути в якості матеріальної шкоди, а яку в якості моральної, вказавши лише загальну суму 400000 грн. та не визначивши та не вказавши у позовній заяві ціну позову, не сплачено відповідно до ціни позову судовий збір.

Позивачу надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху надіслано позивачу на вказану у позовній заяві електронну адресу. Копію вказаної ухвали він отримав 03.11.2021.

Станом на 17.11.2021 недоліки, зазначені в ухвалі від 25.10.2021 не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.10.2021 не усунуті, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради в особі селищного голови Кривоцюк М.М., про визнання незаконними дій Шпиківської селищної ради стосовно звинувачення його у самозахопленні земельної ділянки; повернення коштів, відрахованих з пенсії позивача у вигляді штрафів за адміністративне правопорушення, якого він не скоював; відшкодування йому та його сім`ї із Шпиківської селищної ради грошову компенсацію у розмірі 400000 грн. за 13 років знущань за заподіяння моральної та матеріальної шкоди, за незаконне та безпідставне відчуження власності позивача, незаконне притягнення невинного до кримінальної відповідальності, повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.

Роз?яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: