Справа № 367/261/21
Провадження №6/367/83/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ірпінь подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню №63539722 з примусового виконання виконавчого листа №363/2154/16-ц про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 48480 доларів США та судового збору в сумі 18278,92 грн.

Посилається на те, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебуває зведене виконавче провадження №63539722 з примусового виконання виконавчих листів від 18.08.2017 р., котрі видав Вишгородський районний суд Київської області по цивільній справі №363/2154/16-ц, відносно боржника ОСОБА_1 . Виконавче провадження №63535511 приватним виконавцем виконавчого округу Говоровим П.В, було відкрито 06.11.2020 р. на підставі виконавчого листа №363/2154/16-ц котрий був виданий Вишгородським районним судом Київської області 18.08.2017 р., резолютивною частиною якого: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитними договорами №061-2008-1131 від 10.04.2008 р., та №061-2008-1132 від 10.04.2008 р. у розмірі 48480 доларів США 00 центів. Виконавче провадження №63534331 приватним виконавцем виконавчого округу Говоровим П.В. було відкрито 06.11.2020 р., на підставі виконавчого листа №363/2154/16-ц, котрий був виданий Вишгородським районним судом Київської області 18.08.2017 р., резолютивною частиною якого вказано: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 18278,92 грн.

06.11.2020 р. виконавчі провадження №63535511 та виконавче провадження №63534331 приватним виконавцем Говоровим П.В. були об`єднані у зведене виконавче провадження, та останнім був наданий єдиний унікальний номер 63539722.За вказаним зведеним виконавчим провадженням №63539722 боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. зобов`язано боржника ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5.

06.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , котра була направлена на виконання до АТ «Укрексімбанку», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «УкрСиббанк», АТ «Піреус Банк МКБ», АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсоцбанк», АТ КБ «Правекс-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «КредоБанк», АТ «Пумб» , АТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-Банк».

06.11.2020 р. Приватним виконавцем Говоровим П.В. винесена постанова про арешт коштів боржника, була направлена до вищезазначених фінансових установ, про факт відправки постанови свідчить супровідний лист за №25463 від 06.11.2020 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області 11.11.2020 р. по зведеному виконавчому провадженню була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, котра у відповідності до чинного законодавства України була направлена також за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 до відома.

06.11.2020 р. Приватним виконавцем Говоровим П.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у відповідності до якої був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у вищезазначених фінансових установах. 06.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена постанова про арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженню за №63539722. У відповідності до даної постанови був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.11.2020 р. за індексним номером 232001819, боржнику ОСОБА_1 на праві власності належать: житлова квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 51,6 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м.

11.11.2020 р. приватним виконавцем Говоровим П.В. був складений акт приватного виконавця, відповідно до якого було встановлено ,що за адресою АДРЕСА_3 , котра належить боржнику ОСОБА_1 , ніхто не проживає. 11.11.2020 р. приватним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника. У відповідності до даної постанови, квартира АДРЕСА_2 , котра належить боржнику ОСОБА_1 була описана та заарештована.

12.11.2020 р. приватним виконавцем Говоровим П.В. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказана постанова була направлена боржнику ОСОБА_1 для відома, про що свідчить супровідний лист за №25618 від 12.11.2020 р. Приватним виконавцем 11.11.2020 р. був направлений в адресу боржника виклик, у відповідності до якого приватний виконавець зобов`язував боржника зявитись за зазначеною адресою на 26.11.2020 р. на 10:00 год. Однак, боржник ОСОБА_1 проігнорував виклик приватного виконавця. 30.11.2020 р. в адресу боржника ОСОБА_1 було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна, а також звіт про незалежну експертну оцінку вартості квартири. Загальна вартість нерухомого майна становить 726029,63 грн.

11.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. був зроблений запит за №25561 до Управління державної міграційної служби України в Київській області на наявність за боржником ОСОБА_1 закордонного паспорту. 11.11.2020 р. Приватним виконавцем Говоровим П.В. був зроблений запит за №25563 до Регіонального сервісного центру МВС у Київській області,Головного управління Держгеокадастру у Київській області , головного управління Держпраці у Київській області, Державну службу морського та річкового транспорту України. У відповідності до відповіді Центрального Міжрегіонального Управління Державної Міграційної служби у м.Києві та Київської області від 24.11.2020 р. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 05.03.2020 р. органом видачі 3228.

Боржник по справі ОСОБА_1 в подальшому неодноразово викликався до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом, або надання підтверджуючих документів про сплату боргу, однак останній проігнорував виклик уповноваженої особи. В ході виконання зведеного виконавчого провадження №63539722 іншого рухомого та нерухомого майна та грошових коштів у боржника ОСОБА_1 не виявлено. Таким чином, станом на час скерування подання до суду заборгованості за виконавчим документом боржником не погашено, будь-яких документів, від боржника, стосовно виконання, не надходило. Боржником ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця та не вживається жодних заходів щодо виконання зобов`язання за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення, так як з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько