Номер провадження: 22-ц/813/7639/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «СІЛЬПО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, притягнення осіб до відповідальності, скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання дій робітників відповідача - ТОВ «Сільпо» протиправними та за дії робітників ТОВ «Сільпо» привести до відповідальності відповідача та його робітників, згідно законодавства, а саме згідно ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». Також, позивач просив визнати вимоги Постанови КМУ і інших підзаконних правових актів, які намагаються регулювати обов`язки громадян, а також обмежувати їх свободу і права, такими, що не відповідають чинному законодавству, і мають негайно бути скасованими.

Також, позивач 30.03.2021 року надав заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмету позову з визнання дій протиправними за відмову в обслуговуванні позивача без засобів індивідуального захисту, притягнення осіб до відповідальності, скасування постанов - на визнання дій протиправними за відмову у визнанні права на задоволення потреб у сфері обслуговування, відмову у вільному використанні електронних платіжних засобів, вільному виборі продукції та форми її оплати та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2021 року було відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто заявнику заяву від 30.03.2021 року про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «СІЛЬПО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, притягнення осіб до відповідальності, скасування постанов.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «СІЛЬПО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, притягнення осіб до відповідальності, скасування постанов.

12.04.2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу від 08 серпня 2021 року, разом з тим, з самого тексту та прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 08.04.2021 року та рішення від 08.04.2021 року та ухвалити нове рішення, яким розглянути справу заново з урахуванням заяви від 30.03.2021 року про уточнення позовних вимог.

Справа надійшла головуючому 11.06.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

11.05.2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення від 08 серпня 2021 року, відповідно до якої просив ухвалити рішення (ухвалу без руху), яким буде зупинено розгляд даної апеляційної скарги до прийняття рішення по апеляційному провадженню №22-ц/813/7639/21 по справі №523/12990/20, і лише, якщо буде відмовлено по даному провадженню в позовних вимогах, і суд першої інстанції не зобов`яжуть розглядати справу заново з новими позовними вимогами, то тоді розпочати розгляд даної апеляційної скарги.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Також, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.05.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків.

З огляду на те, що спочатку ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 року, а згодом ОСОБА_1 було подано окрему апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 року апеляційні скарги було залишено без руху з наступних підстав.

Так, статтею 353 ЦПК України містить перелік ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, окремо від рішення суду.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповіднро до ухвали Одеського апеляційної суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.06.2021 року ОСОБА_1 необхідно було зазначити, чи оскаржує він ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2021 року окремо, чи це є запереченнями, включеними до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до супровідного листа від 13.05.2021 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року було надійслано апелянту засобами поштового зв`язку "Укрпошта".

Крім того, з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення на ім`я ОСОБА_1 . вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 18.06.2021 року апелянт отримав 01.07.2021 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта".

Копію вищевказаної, ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12.05.2021 року та від 18.06.2021 року також було надіслано на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 - зазначену в поданій апеляційній скарзі: @mail.gov.ua.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвали Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року та від 18.06.2021 року апелянтом отримано 19.10.2021 року.

Відповідно до ч. 6 статті 251 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на зазначене вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17.09.2021 року апелянт отримав.

Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , до суду також не звертався, тому суд дійшов висновку, що у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги апелянтом усунені не були, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «СІЛЬПО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, притягнення осіб до відповідальності, скасування постанов - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова