КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2776/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 03 лютого 2015 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 41 537,27 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі 18% річних на суму залишку заборгованості по кредиту, та зобов`язалася погашати заборгованість починаючи з «1» по «25» число кожного місяця. Відповідачка підтвердила, що дана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути заборгованість, яка відповідно до наданого ним розрахунку станом на 01 липня 2019 року становить 127 761,36 грн., з яких: 37 163,89 грн.- заборгованість за кредитом, 28 352,11 грн. - заборгованість за процентами, 62 245,36 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 03 лютого 2015 року у розмірі 37 163,89 грн. та 1 921,00 грн. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам, пені та комісії та ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи та неправильну оцінку доказів. У генеральній угоді від 03 лютого 2015 року сторони погодили розмірі процентів за користування кредитом та порядок їх сплати. Встановивши, що банк надав відповідачці кредит, а відповідачка його не повернула, суд безпідставно відмовив у стягнення процентів за користування кредитом. Рішення суду про відмову в задоволенні вказаних вимог наносить шкоду іншим споживачам банку та порушує стабільність функціонування фінансового сектору держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2015 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 41 537,27 грн. на строк 24 місяці з 03 лютого 2015 року по 28 лютого 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, та зобов`язалася погашати заборгованість починаючи з «1» по «25» число кожного місяця.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01 липня 2019 рокустановить 127761,36 грн., з яких: 37 163,89 грн.- заборгованість за кредитом, 28 352,11 грн. - заборгованість за процентами, 62 245,36 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ про стягнення заборгованості та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 03 лютого 2015 року у розмірі 37 163,89 грн.

Колегія суддів не може погодитися в повному обсязі з рішенням суду першої інстанції, оскільки суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а також допустив порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у позивача, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, а тому з відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню лише заборгованість за кредитом у розмірі 37163,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, що доданий до позовної заяви не містить підпису ОСОБА_1 .

Проте позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовував Генеральною угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03 лютого 2015 року, укладеної з ОСОБА_1 . Копія такої угоди була долучена до позовної заяви.

Генеральна угода була підписана представником АТ КБ «Приватбанк» і особисто ОСОБА_1 (а.с. 7).

Зі змісту Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03 лютого 2015 року вбачається, що сторонами погоджений розмір кредиту, строк кредитування, розмір процентів за користування кредитом - 1,5% в місяць, що становить 18% річних, а також порядок виконання зобов`язань.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість по процентам в сумі 28352,11 грн. розрахована виходячи із процентної ставки 18% річних, що відповідає умовам Генеральної угоди.

Відтак, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 процентів за кредитних договором у зв`язку з недоведеністю погодження сторонами таких умов.

Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03 лютого 2015 року не містить умов щодо сплати позичальником пені та комісії, а тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволення вимог банку про стягнення відповідних сум.

До апеляційної скарги представником АТ КБ «Приватбанк» було долучено копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів льотного періоду» (а.с. 104). Проте, з урахуванням ст. 367 ЦПК України, вказана довідка не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки представник АТ КБ «Приватбанк» не надав докази неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від банку. Звертаючись до суду з даним позовом, АТ «КБ «Приватбанк» подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача на підставі наданих доказів (а.с. 41). Крім того, колегія суддів ураховує, що позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк» заявляло саме на підставі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03 лютого 2015 року, зазначені у вказаній довідці умови не відповідають умовам Генеральної угоди.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03 лютого 2015 року в сумі 65 516,00 грн., з яких: 37 163,89 грн. - заборгованість за кредитним договором, 28 352,11 грн. - заборгованість за процентами. В іншій частині вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 979,71 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1469,57 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 2449,28 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03 лютого 2015 року в сумі 65 516,00 грн., з яких: 37 163,89 грн. - заборгованість за кредитним договором, 28 352,11 грн. - заборгованість за процентами.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 979,71 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1469,57 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 2449,28 грн. судового збору.

Дані про учасників справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ,

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.