overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/229/67/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженко В.О., розглянувши заяву АТ 'ДТЕК Донецькі електромережі' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року заявник звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 7044/160.1242/1-20 від 30.12.2020, наданої до суду 14 січня 2021 року місце проживання ОСОБА_1 , в м.Дружківка, Донецької області не зареєстроване.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 18 січня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О.Лебеженко
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/649/20

провадження № 22-ц/4809/417/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

відповідач 2: Державна казначейська служба України

відповідач 3: Міністерство фінансів України

відповідач 4: Київська міська рада

третя особа 1: Закрите акціонерне товариство «Город-Сад»

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерськ-Інвест»

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Київської міської ради, треті особи Закрите акціонерне товариство «Город-Сад», Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерськ-Інвест» про відшкодування шкоди, завданих неправомірними діями органів державної влади, прокуратури та поліції,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на належного - Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того, Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не має статусу юридичної особи, а відповідно до положень ч. 2 ст. 42 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. В даному випадку статус юридичної особи має Головне управління Національної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на належного Головне управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 382/1368/21
Провадження 2/382/764/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

18 листопада 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1368/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича, місце знаходження 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, поданого на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2022 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов АТ КБ "ПриватБанк" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка заперечення, до 28 січня 2022 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 28 січня 2022 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, вона має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 661/974/13-ц
Провадження № 6/661/13/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи у цивільній справі №661/974/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі №661/974/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, призначає її до розгляду у судовому засіданні про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, на 26 січня 2021 року о 08.50 години в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 544/1607/20
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в м.Києві, місцезнаходження: м.Київ, вул.Студентська,9 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020року начальник Управління поліції охорони в м.Києві А.М.Андрієвський звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором у розмірі 43 808,43 грн.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Станом на 01.01.2021 року, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 227 000 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління поліції охорони в м.Києві, місцезнаходження: м.Київ, вул.Студентська,9 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання представника позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачами ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачам строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Сайко О.О.
Справа № 736/1332/20
Номер провадження 2/736/78/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

20 січня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче засідання не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2021 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
№ провадження 2/646/807/2021
Справа № 646/7743/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.01.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

У судове засідання позивач акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Адресоване йому рекомендоване поштове відправлення повернуто до суду за відсутності будь-якої відмітки поштового відділення у довідці за ф. 20 про причини повернення/досилання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг до 04 лютого 2021 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у відділення поштового зв`язку № 1 м. Харків Харківської дирекції акціонерного товариства "УКРПОШТА" інформацію про причини повернення рекомендованого поштового відправлення, адресованого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності відмітки поштового відділення у довідці за ф. 20 на поштовому конверті про причини повернення/досилання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
15.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9114/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9114/2021
Номер провадження: 2-н/205/554/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу № 189 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по оплаті житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Житлово будівельного кооперативу № 189 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по оплаті житлово комунальних послуг.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації одного із боржників ОСОБА_2 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України від 12.11.2021 року на запит суду, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного із боржників ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово будівельного кооперативу № 189 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по оплаті житлово комунальних послуг.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 644/3868/18

провадження № 22-ц/818/5726/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року в складі судді Попової В.О.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року в складі судді Попової В.О.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 14 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина