overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/229/1759/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 станом на 01.08.2021 року у розмірі 10357 (десять тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 21 коп. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 28 жовтня 2021 року №8389/160.1242/1-21, 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 ,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лебеженко В.О.
Справа № 591/8190/21 Провадження № 2-о/591/270/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Джепи Григорія Володимировича, занітересована особа: Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Джепи Г.В. звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №1789 від 18 квітня 1994 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Нижньосироватської сільської ради від 20 серпня 1993 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 454 грн. 00 коп.).

Таким чином при подачі вказаної заяви не сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Реквізити по сплаті судового збору:

Рахунок UA0018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Джепи Григорія Володимировича, занітересована особа: Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 932/8938/21
Провадження № 2н/932/388/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг за управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг за управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, що надійшли на адресу суду 09 листопада 2021 року, боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст.161,162,163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,162,163,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг за управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/813/5736/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , третя особа: Відділ у справах дітей Одеської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 29.04.2021 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3829/10
Провадження № 6/947/686/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

/вступна та резолютивна частини/

18.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 260-261, 433 Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3829/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 509/4278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року, представник позивача, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, що становить 321593 грн., та судові витрати по справі у розмірі 15216 грн.

17 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ушакова О.О. про зупинення провадження по справі у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 07.11.2021 року.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, та клопотання про зупинення провадження справі, суд вважає, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 07.11.2021 року, а вказаний спір допускає правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 55,251,253 ЦПК України, ст. 1270 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 344/287/21
Провадження № 2/344/68/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24.02.2021 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1652/13-ц
Провадження № 6/723/4551/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2021 року Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

представника заявника Линник Я.В.

представника стягувача

ПАТ «Українська інноваційна компанія» Пилип В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник - ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Українська інноваційна компанія», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник - ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Українська інноваційна компанія», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25 листопада 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 360/2665/13-ц
УХВАЛА

17 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєва Н.Г., на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через представника адвоката Штіфонова П.С., звернулася до суду з вказаною скаргою, просила визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції Ботнєвої Н.Г. щодо відкриття виконавчого провадження № 48839535, скасувати постанову державного виконавця Ботнєвої Н.Г. від 28 вересня 2015 року про відкриття вказаного виконавчого провадження та зобов`язати Ірпінський міський відділ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) повернути стягувачу виконавчий документ № 360/2665/13-ц від 29 вересня 2014 року.

Скаргу подано до належного суду, особою, що має право на звернення із такою скаргою. За вказаних обставин скаргу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєва Н.Г., на дії державного виконавця прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області матеріали виконавчого провадження № 48839535 для їх огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9932/21
Провадження № 2-н/644/3824/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 723/4520/20
Провадження № 2/723/457/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 січня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача Данищука В.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача Данищук Василь Вячеславович до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецька міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Данищук Василь Вячеславович до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецька міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 29 січня 2021 року.

Суддя
Провадження № 2/537/501/2021
Справа № 537/176/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Центральному ВРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області 02 листопада 2007 року за актовим записом №1166; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 »; місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з матір`ю; судові витрати покласти на відповідача.

18 січня 2021 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 із письмовою заявою, згідно якої просила суддю повернути матеріали її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку зі зміною позиції позивача та зміною процесуального способу захисту права.

Суддя, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву позивача, якою вона відкликає позовну заяву до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна