Справа № 444/3312/21
Провадження № 2/444/1176/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 листопада 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Мельничук Володимир Ігорович, про визнання виконавчого напису №15139 від 01.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В Жовківський районний суд Львівської області 09.11.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Кредит Капітал" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Мельничук Володимир Ігорович, про визнання виконавчого напису №15139 від 01.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Кредит Капітал", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Мельничук Володимир Ігорович, про визнання виконавчого напису №15139 від 01.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

16.11.2021 року до Жовківського районного суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 в користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в сумі 14778,13 грн. за виконавчим провадженням № 67391992.

Позивач вважає, що такі (формально законні) дії приватного виконавця, котрі спрямовані на виконання незаконного виконавчого документу, можуть у подальшому істотно ускладнити не лише виконання рішення суду у даній справі, якщо таке рішення буде прийняте на користь позивача, але й поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулась до суду.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено з поданих до суду матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем розглянуто заяву стягувача ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", а саме винесено постанову та відкрито виконавче провадження №67391992 на підставі виконавчого напису №15139 виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором №2389155 від 21.11.2020 року на загальну суму 14778, 13 грн.

Окрім того позивач в позовній заяві зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем додатково було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.11.2021 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.11.2021 року.

Позивач зазначає, що на момент вчинення 01.06.2021 року спірного виконавчого напису № 15139, жодної заборгованості, яка б випливала із кредитного договору, у неї перед кредитором не існувало.

За змістом ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №15139 виданого 01.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором №2389155 від 21.11.2020 року на загальну суму 14778, 13 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем розглянуто заяву стягувача ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", а саме винесено постанову та відкрито виконавче провадження №67391992.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовківського районного суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії "Кредит Капітал", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Мельничук Володимир Іванович, про визнання виконавчого напису №15139 від 01.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, належить вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 157, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №15139 виданого 01.06.2021 року, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича, у виконавчому провадженні ВП № 67391992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором №2389155 від 21.11.2020 року на загальну суму 14778, 13 грн., до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Мельничук Володимир Ігорович, про визнання виконавчого напису №15139 від 01.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит Капітал", юридична адреса: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, , ел.пошта: .

Боржник: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу скерувати до виконання у Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

Суддя Олещук М. М.