Справа № 459/142/20
Провадження № 6/459/10/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дегтярьової Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №459/142/20, виданим 17.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56784, 00 грн. боргу. На обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження 62893234 з виконання виконавчого листа №459/142/20, виданого 17.08.2020 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56784, 00 грн. боргу. 27.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів щодо виконання даного рішення. Рішення суду на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копією виконавчого листа №459/142/20, виданого 17.08.2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 2 100 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2020 року (27, 04 грн. за один долар США) становить 56784 грн.

27.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

Згідно наданих відповідей державних та інших органів, боржник не працює, не отримує пенсійних виплат, за боржником зареєстроване нерухоме майно, частка квартири.

Боржнику було скеровано виклик державного виконавця, доказів отримання якого суду не подано.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, обов`язковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов`язань.

Разом з тим державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником документів по виконавчому провадженню, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження, а надіслана судом копія заочного рішення від 05.05.2020 року повернута суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що у поданні державний виконавець зазначив, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає.

У поданні також йдеться, що на виклик державного виконавця боржник не з`явився, про що складено акт, однак до поданням не додано доказів на підтвердження зазначеної обставини, що додатково свідчить про необґрунтованість такого.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський