Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 753/11421/18

провадження № 61-15488 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитрук Микола Феодосійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у цій справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Верховного Суду 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Як на підставу пропущення строку заявник посилався на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки апеляційним судом не було надіслано йому та його адвокату Дмитруку М. Ф. копію оскаржуваної ухвали, на письмовий запит адвоката до суду першої інстанції, отримав ухвалу від 29 липня 2020 року - 01 жовтня 2020 року, що підтверджується копією конверта.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку неповажними, указану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який за ухвалою суду від 08 грудня2020 року заявнику був продовжений.

У грудні 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву на усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції 31 липня 2020 року направив копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами на його поштову адресу, однак 04 вересня 2020 року поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Докази про направлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали його адвокату Дмитруку М. Ф. відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки фіксація отримання відповідачем та його представником судової кореспонденції відсутня, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), зазначене не є належним повідомленням про вручення заявнику копії оскаржуваної ухвали.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: положень статті 357 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки порушено його право на судовий захист у розумні строки.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту та містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки указане судове рішення не є предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/11421/18 за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитрук Микола Феодосійович, про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара