overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4873/10
Провадження № 6/185/96/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-4873/10.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначити її розгляд на 19 лютого 2021 року о 11.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Борисюка Р.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року, ухвалене під головуванням судді Васильчук О.В.

у цивільній справі №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за договором позики з 37342 грн. до 34674,74 грн. та судових витрат з 245,7 грн. до 186,24 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/1414/982/2012
Провадження № 22-ц/812/181/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 761/9079/14-ц
Провадження № 6/761/1148/2020
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 22 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1525/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7-Д м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ух в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7-Д м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 10.30 год. 21.12.2021 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2462/17 Номер провадження 22-ц/814/2470/21Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року, постановлене суддею Сидоренко Ю.В., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 100 350,13 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який із 01.01.2021 складає 227 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
№22-ц-вп/824/4/2021
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

31 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Онищука М.А. про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва.

Отже, до компетенції вказаного суду належить вирішення питання визначення підсудності у справах підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Оскільки наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Ширяївський районний суд Одеської області
17.11.2021 Справа №: 518/1017/21 Провадження № 2-о/518/46/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2021 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі: Надир І.Л.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ширяївська селищна рада Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ширяївська селищна рада Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити місцем відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старі Маяки, Ширяївського району, Одеської області, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області Свідоцтва про право особистої власності на будівлю № НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області від 25.03.1968 року на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження № 2/761/8367/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Долина» до ОСОБА_1 , Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу (обладнання) № 23-14-99 ств-фл/346 від 01.07.2014.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 09.10.2020 позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху. Вказану ухвалу позивач отримав засобом пошитого зв`язку 10.11.2020.

Проте, станом на 14.01.2021 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 09.10.2020 недоліки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 09.10.2020.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Долина» до ОСОБА_1 , Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №477/615/20
Провадження №22-ц/812/344/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2021 року м. Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29.10.2020, до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили 18 січня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя О.В. Любчик