У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/998/20

провадження № 2-др/285/1/21

20 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участю секретаря Ковальовій З.С.

учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2

відповідач 1 Новоград-Волинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький), представник ОСОБА_3

відповідач 2 Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

відповідач 3 Міністерство юстиції України, представник Садовська-Мариніна В.Б.

третя особа 1 ПАТ "ГАРАНТБУД",

третя особа 2 ОСОБА_4 ,

третя особа 3 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Красовського В.М. про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ "ГАРАНТБУД", ОСОБА_4 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про застосування наслідків недійсності правочину, визнаного недійсним, -

встановив:

30.12.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) та Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, у розмірі 60 510,00 грн., з них: 10 510,00 грн. сплаченого судового збору та 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засідання представник позивача заяву підтримав, яку просив задовольнити. Представник Відповідача 1 та представник Відповідача 3 просили відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, а тому, у силу ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив за можливе її розгляду у їх відсутності.

Оголосивши зміст заяви, заслухавши представника Позивача, представника Відповідача 1 та представника Відповідача 3, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 12.03.2020 року представник ОСОБА_1 , в інтересах останнього, звернувся до суду з позовом та після зміни предмету спору, просив постановити рішення суду, яким стягнути на користь позивача у порядку застосування наслідків недійсності правочину із Держави України в особі Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) грошові кошти у розмірі 1423191,20 грн. та із Держави України в особі Міністерства юстиції України у розмірі 74904,80 грн., що були сплачені на користь ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як гарантійний внесок за участь в торгах (а.с.177 т.1). Крім того, просив стягнути з Новоград-Волинського відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) та Міністерства юстиції України на його користь судові витрати, пов`язані із розглядом справи (а.с.1 т.2).

24.12.2020 року у справі ухвалено рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволеночастково. Стягнуто із Держави України в особі Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1423191 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі сто дев`яносто одну) грн. 20 коп. у порядку застосування наслідків недійсності правочину. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 10510 грн. 00 коп. судового збору.

Надаючи даним правовідносинам правову оцінку, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, у тому ж числі, на професійну правничу допомогу.

Із ч. 1 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України слідує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у судовому засіданні 24.12.2020 року представник Позивача, до закінчення судових дебатів у справі, зробив заяву про подання доказів сплати судових витрат після ухвалення рішення суду, про що зазначено у мотивувальній частині судового рішення.

Однак докази про сплату судових витрат на професійну правничу допомогу представником Позивача подано до суду лише 20.01.2021 року.

Відтак, у силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяву представника Позивача про винесення додаткового рішення у частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Разом з тим, у задоволенні заяви представника Позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору слід відмовити, оскільки судом під час постановлення рішення вирішено питання про судові витрати у частині стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435, п. 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 у частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач 1 Новоград-Волинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) ( , місцезнаходження - вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область);

відповідач 2 Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ( , місцезнаходження - вул. Артема, 73, м. Київ );

відповідач 3 Міністерство юстиції України ( , місцезнаходження - вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ );

третя особа 1 ПАТ "ГАРАНТБУД" ( , місцезнаходження - вул. Герцена, 10, м. Новоград-Волинський, Житомирська область );

третя особа 2 ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 );

третя особа 3 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( , місцезнаходження - вул. Шевченка, 12, м. Київ ).

Дата підписання ухвали - 20.01.2021 року.

Головуюча А.В.Михайловська