Ухвала

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 288/1595/13

провадження № 61-15568ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Бабенком Сергієм Сергійовичем , на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу назаочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції належним чином оформлений ордер на підтвердження повноважень адвоката підписувати касаційну скаргу від імені заявника та представляти його інтереси в суді касаційної інстанції. Також подано заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій представник заявника вказує, що оскаржувану постанову представником ОСОБА_1 було отримано лише 09 вересня 2021 року. На підтвердження наведеного представник заявника надає копію поштового конверта (трекінг-відправлення № 806), а також копію супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2021 року про надіслання копії судового рішення апеляційного суду, зокрема на адреси відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 .

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Надані докази не дають достатніх підстав для визнання поважними заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабенком С. С. підстав для поновлення строку звернення з касаційною скаргою, оскільки неможливо встановити, що у поштовому конверті з трек-номером 806 надсилалась саме постанова Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року разом із супровідним листом від 30 червня 2021 року.

Крім того, як вбачається з супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2021 року за вих. № 288/1595/13-ц/23944/2021, копія оскаржуваної постанови надсилалась не лише представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , а й самому відповідачу. Проте доказів щодо дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції саме відповідачем ОСОБА_1 до касаційної скарги долучено не було.

Ураховуючи викладене, заявником та його представником не надано належних доказів щодо дати отримання копії постанови Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт про надсилання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року саме ОСОБА_1 , довідку апеляційного суду щодо дати надіслання судом та дати отримання/неотримання саме ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а також довідку суду апеляційної інстанції щодо надіслання у конверті з трек-номером 806 на адресу представника відповідача - ОСОБА_4 саме постанови Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року з супровідним листом від 30 червня 2021 року, а не будь-якого іншого поштового відправлення).

Таким чином, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов