ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9816/21 Справа № 179/1484/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солодовник Вікторії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , актовий запис № 695. За життя 16 січня 2018 року ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого заповідала заявнику своєму синові, а саме земельну ділянку (пай) площею 5.130 га, що знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Цим же заповітом, ОСОБА_3 заповідала своєму другому синові ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 19 квітня 2018 року даний заповіт було зареєстровано в Спадковому реєстрі Дніпропетровською філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

У встановлений шестимісячний строк, після смерті ОСОБА_3 , він звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса Солодовник Вікторії Володимирівни.

Постановою приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солодовник Вікторії Володимирівни від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій , а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно з інформації зі Спадкового реєстру, невідома дата народження ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що при реєстрації даного заповіту в Спадковому реєстрі вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 НОМЕР_1 , вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заповіт ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у Львівській області, Турківського району, с. Присліп, Україна, та який посвідчено 16 січня 2018 року Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області є чинним, не скасований, що надає нотаріусу можливість та право видати свідоцтво про право власності за заповітом після смерті матері.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом вказаного спору визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, а тому оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана справа відноситься до адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку, наслідки дій приватного нотаріуса, які він вважає неправомірними пов`язані з реалізацією його майнових прав прав на спадкування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, районний суд виходив з того, що з позовних вимог вбачається, що предметом вказаного спору визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, а тому оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки даний спір виник з приводу визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, колегія суддів вважає, що цей позов підлягає розгляду саме в порядку КАС України, а тому районним судом правильно застосовано ст. 122 ЦПК України (зараз ст. 186 ЦПК України) та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана справа відноситься до адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку, наслідки дій приватного нотаріуса, які він вважає неправомірними пов`язані з реалізацією його майнових прав прав на спадкування, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з даного спору вбачається оскарження дій нотаріуса, а вищенаведені обставини та норми діючого законодавства спростовують доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко