ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 723/3636/21

провадження 22-ц/822/1072/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Сільськогосподарський кооператив «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Сторожинецької міської ради, ТОВ «ГУД ТАЙРЕС» про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Сільськогосподарський кооператив «Колос» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, посилаючись на наступне.

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває справа за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_1 , Хінтарі І., державного реєстратора Сторожинецької міської ради, ТОВ «ГУД ТАЙРЕС» про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності на частку у нерухомому майні, спонукання до виконання мирової угоди. Позов обґрунтовано тим, що права СК «Колос» є порушеними так як відповідачі, всупереч умовам мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 29 липня 2016р., а також всупереч ухвали Сторожинецького районного суду від 29 липня 2016р. відчужили завод на користь ТОВ «Гуд Тайрес», яке не є стороною мирової угоди, чим зробили неможливим виконання умов мирової угоди належними сторонами та уникнули виконання взятих на себе обов`язків згідно умов мирової угоди.

Як підтверджено інформаційною довідкою з ЄДРРПНМ від 12 вересня 2021 року власником 90/100 частки об`єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ТОВ «Гуд Тайрес». Даний об`єкт незавершеного будівництва не має жодних обтяжень.

Після відкриття провадження у справі № 723/3636/21, виникли обставини щодо не допущення повернення сторонам мирової угоди протиправно набутого товариством майна, тому вважає, що ТОВ «Гуд Тайрес» може вчинити дії щодо обтяження 90/100 частки об`єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на користь третіх осіб шляхом укладення правочинів, та/або вчинити дії щодо відчуження зазначеної частки спірного майна, що зробить неможливим, у разі задоволення позовних вимог, виконання у майбутньому рішення суду, ускладнить виконання такого рішення суду, зробить неможливим або ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 10/100 об?єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», , номер запису про право власності 28922078, дата державної реєстрації 14 листопада 2020 року, та шляхом накладення арешту на частку 80/100 об`єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», , номер запису про право власності 28921958, дата державної реєстрації 14 листопада 2020р.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Колос» - Мелещука В.В. про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на 10/100 об?єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою вул.Польова, 2 м.Сторожинець Чернівецької області, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», , номер запису про право власності 28922078, дата державної реєстрації 14 листопада 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС», в інтересах якого діє Поляк П.П., просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, зокрема судом жодним чином не обґрунтовано реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обрано не правильний вид забезпечення позову, який необґрунтовано перешкоджає відповідачу в здійсненні господарської діяльності.

Заявником не було надано жодного доказу того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» може відчужити належну йому частку об`єкту незавершеного будівництва «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35% який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 третім особам, що зумовило б об`єктивні труднощі її повернення.

Позбавлення Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» права користування 10/100 об`єкту незавершеного будівництва «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35% який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (накладення арешту) перешкоджає його будівництву та істотно обмежує правомірну господарську діяльність відповідача. Крім цього призводить до невиконання умов мирової угоди між позивачем та відповідачем, оскільки після завершення будівництва заводу, позивачу належні 10 % від прибутку заводу.

Судом першої інстанції обрано не правильний вид забезпечення позову, який необґрунтований перешкоджає відповідачу в здійсненні господарської діяльності та є надмірним обтяженням на останнього, що є порушенням норм процесуального права.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 11.08.2021 року Сільськогосподарський кооператив «Колос» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , Хінтарі І., державного реєстратора Сторожинецької міської ради, ТОВ «ГУД ТАЙРЕС» про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про припинення права власності на частку у нерухомому майні, про спонукання до виконання мирової угоди.

13.09.2021 року Сільськогосподарський кооператив «Колос» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 10/100 об?єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», , номер запису про право власності 28922078, дата державної реєстрації 14 листопада 2020 року, та шляхом накладення арешту на частку 80/100 об`єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», , номер запису про право власності 28921958, дата державної реєстрації 14 листопада 2020р.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що вимоги заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або унеможливить його виконання, якщо позов буде задоволено.

Згідно з ч. 1, 2статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову: імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Предметом даного позову є визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності на частку у нерухомому майні, спонукання до виконання мирової угоди.

Обставини, викладені в тексті позовної заяви, свідчать про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо зазначеної нерухомості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 ЦІІК України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Арешт майна- це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заявиСільськогосподарський кооператив «Колос», а саме, накладення арешту на 10/100 об?єкту незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою вул.Польова, 2 м.Сторожинець Чернівецької області, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», , номер запису про право власності 28922078, дата державної реєстрації 14 листопада 2020 року.

Доводи апелянта, що заявником не було надано жодного доказу того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» може відчужити належну йому частку об`єкту незавершеного будівництва «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35% який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 третім особам, що зумовило б об`єктивні труднощі її повернення є безпідставними та спростовуються наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, всупереч умовам мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 29 липня 2016р., а також всупереч ухвали Сторожинецького районного суду від 29 липня 2016р. відчужили завод на користь ТОВ «Гуд Тайрес», яке не є стороною мирової угоди, чим зробили неможливим виконання умов мирової угоди належними сторонами та уникнули виконання взятих на себе обов`язків згідно умов мирової угоди.

Доводи апелянта, що позбавлення Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» права користування 10/100 об`єкту незавершеного будівництва «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» накладенням арешту перешкоджає його будівництву та істотно обмежує правомірну господарську діяльність відповідача та позбавляє отримання прибутку, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, спірна нерухомість є об?єктом незавершеного будівництва: «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» будівельною готовністю 35 %, який знаходиться за адресою вул.Польова, 2 м.Сторожинець Чернівецької області, та не може використовуватися для господарської діяльності до завершення будівництва та здачі в експлуатацію.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки наявні підстави для забезпечення позову у виді накладення арешту.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ч.1 ст. 374, ч.1 ст.375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.В. Владичан

І.М. Литвинюк