Справа № 591/4419/20
Провадження № 2/591/1755/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 41 404 грн. 49 коп. Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що у період з 01 березня 2018 року по 20 липня 2020 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інститут Сумипроект». За період з 01 березня 2020 року по 20 липня 2020 року з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 41 404 грн. 49 коп. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою виплатити йому нараховану заробітну плату, однак розрахунок з ним не проведено.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

25 січня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, до якого приєднано відзив на позовну заяву. З вказаного відзиву вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що надана позивачем довідка про заборгованість є неточною і видана помилково. Позивач обіймав посаду начальника фінансово-економічного відділу в ТОВ «Інститут Сумипроект» та вся фінансово-бухгалтерська документація зберігалась у позивача. Під час звільнення будь-яких документів підприємству позивач не передавав, через що більшість документів наразі відсутня. Після отримання позовної заяви підприємство вимушено було звернутися до консалтингової компанії з метою проведення перерахунку. Відповідно до довідки від 28 серпня 2020 року, яка видана ТОВ «Консалтингова Компанія Радзівілл» вбачається те, що позивач, обіймаючи посаду начальника ФЕВ, безпідставно, перевищуючи службові повноваження нараховував собі заробітну плату у розмірі 10000 грн. З довідки вбачається, що фактично позивач має борг перед підприємством, оскільки заробітна плата була переплачена. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2021 року скасоване заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2021 року з призначенням справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначенням судового засідання 29 червня 2021 року об 11 год. 10 хв., визнано в судове засідання явку представника відповідача обов`язковою.

29 червня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11 серпня 2021 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

11 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 год. 15 хв. 18 листопада 2021 року в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

В дане судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов підтримує, додатково зазначає, що позивач жодних грошових коштів, що є предметом спору, від відповідача не отримував.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інститут Сумипроект» (а.с. 7).

Відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі в розмірі 41 404 грн. 49 коп. станом на 20 липня 2020 року, що підтверджується наданою позивачем довідкою ТОВ «Інститут Сумипроект» № 20/1-10 від 20 липня 2020 року (а.с. 8).

Згідно довідки ТОВ «Консалтингова Компанія Радзівілл» №2808/1 від 28 серпня 2020 року вказано різницю між фактично нарахованою зарплатою з 10.2019 по 07.2020 та кадровому Наказу №9к від 01 серпня 2018 року, згідно якої до виплати на кінець розрахунку на 31 липня 2020 року ОСОБА_1 - 69,028 грн. (борг за співробітником) (а.с. 46).

Надаючи оцінки вказаному доказу, суд приходить до висновку, що зазначена довідка не містить відомостей, які б вказували на неправомірність нарахованої заробітної плати. З приводу обставин, вказаних у довідці, судом визнавалася явка представника відповідача обов`язковою, проте він, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, неодноразово в судове засідання не з`явився.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірність заявленої позивачем суми заборгованості по заробітній платі, а також не спростовано достовірність зазначеної в довідці № 20/1-10 від 20 липня 2020 року заборгованості по заробітній платі, а доводи про її помилковість грунтується на припущенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином право позивача є порушеним та підлягає захисту і на його користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі в сумі 41 404 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі вказаного позову звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 264-265, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 41 404 грн. 49 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект», місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, .

Суддя А.П.Сидоренко