Справа № 204/5177/19
Провадження № 2/204/55/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Казанцева С.В.,

за участю представника відповідача адвоката Дубовенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені гроші кошти в розмірі 95774 грн., стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 384 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до туристичної фірми, офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання туристичних послуг. Турагентом виступав Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Співробітником турагентства було запропоновано, а позивачем погоджено, тур до Єгипту, ОСОБА_3 , готель Royal Albatros Moderna 5* з терміном проживання у готелі - 28.06.2019-05.07.2019 року. У той же день позивачем була сплачена погоджена сторонами вартість туристичних послуг в розмірі 40 283 грн., що підтверджується квитанцією № 1615-6512-0165-3367 від 04.06.2019 року.

Відповідачем та його співробітником було запевнено, що тур заброньовано, а документи (авіаквитки, ваучери на розміщення в готелі, страховий поліс, тощо) будуть надані згодом. Будучи впевненою, що тур оплачений та заброньований. 19.06.2019 року позивач звернулася до відповідача з метою бронювання ще одного туру для батьків та інших родичів в Туреччині, Кемер, готель Daima Resort 5*, з терміном проживання у готелі - 24.07.2019-31.07.2019 року.

У той же день - 19.06.2019 року ОСОБА_1 уклала з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , що діє за дорученням ТОВ «ТРG» (Туроператор) Договори Турагента з Замовником послуг/туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг № 0519 та № 0524, відповідно до умов яких турагент (відповідач), на підставі замовлення туриста (позивача), за встановлену договором плату, зобов`язався надати консультаційно-інформаційні послуги в сфері туризму, а також посередницькі послуги з бронювання і придбання туристичних послуг, сформованим туроператором, для споживання туристом та/або вказаних ним осіб, а турист зобов`язався сплатити турагенту вартість послуг турагента і суму для розрахунку з туроператором та/або іншими надавачами туристичних послуг.

Відповідно до п. 2.11. договору № 0519 загальна вартість туристичних послуг, замовлених туристом, на дату підписання цього Договору, становить: 40 283 грн., що складає 1 506 доларів США.

Відповідно до п. 2.11. договору № 0524 загальна вартість туристичних послуг, замовлених туристом, на дату підписання цього Договору, становить: 55 49 грн., що складає 1 806,35 доларів США.

В момент укладання договору № 0524 позивачем була сплачена сума в розмірі 55 491 грн., що підтверджується товарним чеком б/н від 19.06.2019 року на суму 55 491,00 грн.

У пунктах 2.1. - 2.10. договорів наведена інформація щодо осіб, які подорожують, країн та місць призначення, назви готелів, терміни подорожі, тощо.

24 червня 2019 року позивач звернулася до Відповідача за його місцезнаходженням з метою отримання пакету документів (авіаквитків, ваучерів на розміщення в готелі, страховий поліс, тощо). Як з`ясувалося відповідач припинив свою діяльність, була вивезена вся техніка з офісу, сам офіс зачинений.

Разом з позивачем таким чином були ошукані ряд осіб, які так само постраждали від дій відповідача. В той же день, 24.06.2019 року, позивач разом з чоловіком, та іншими особами, яким була завдана шкода протиправними діями відповідача, подали заяву до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відповідачем кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Станом на день звернення позивача до суду відповідачем, так і не були надані послуги за договорами, що є їх порушенням, та порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому зазначені.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року між ФОП ОСОБА_2 , що діє за дорученням ТОВ «Anex Tour» та ОСОБА_1 укладено договір про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг № 0519, відповідно до якого турагент на підставі замовлення туриста за встановлену договором плату зобов`язується надати консультаційно інформаційні послуги в сфері туризму, а також посередницькі послуги з бронювання і придбання туристичних послуг, сформованих туроператором, для споживання туристом та/або вказаних ним осіб, а турист зобов`язується сплатити турагенту вартість послуг турагента і суму для розрахунку з туроператором та/або іншими надавачами туристичних послуг. Загальна вартість туристичних послуг складає 40283 грн.

Відповідно до п.п.4.1 договору при неможливості для туроператора або турагента виконати прийняте замовлення, туристу повертається сплачена сума не пізніше ніж 7 денний термін (т.1, арк.с.15-16, 159-162).

Відповідно до квитанції № 1615-6512-0165-3367, 04.06.2019 року ОСОБА_1 перераховано ФОП ОСОБА_2 плату за тур Альбатрос 5* Єгипет Шарм у сумі 40283 грн. (т. 1, арк.с.20).

19 червня 2019 року між ФОП ОСОБА_2 , що діє за дорученням ТОВ «Anex Tour» та ОСОБА_1 укладено договір про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг № 0524, відповідно до якого турагент на підставі замовлення туриста за встановлену договором плату зобов`язується надати консультаційно інформаційні послуги в сфері туризму, а також посередницькі послуги з бронювання і придбання туристичних послуг, сформованих туроператором, для споживання туристом та/або вказаних ним осіб, а турист зобов`язується сплатити турагенту вартість послуг турагента і суму для розрахунку з туроператором та/або іншими надавачами туристичних послуг. Загальна вартість туристичних послуг складає 55491 грн.

Відповідно до п.п.4.1 договору при неможливості для туроператора або турагента виконати прийняте замовлення, туристу повертається сплачена сума не пізніше ніж 7 денний термін (т.1, арк.с.17-18, 154-157).

19 липня 2019 року ФОП ОСОБА_2 прийнято 55491 грн. за надання послуг Daima Resort (т.1, арк.с.21).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 04.06.2019 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа майном, чим спричинила матеріальну шкоду (т.1, арк.с.23, 223).

15 січня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 від 25 червня 2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (т.1, арк.с.224-225).

Відповідно до висновку експерта № 5109-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 04.03.2020 року, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Директор» договору Турагента з замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг № 0524 від 19.06.2019 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Директор» Договору Турагента з замовником турпослуг/ Туристом про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг № 0519 від 19.06.2019 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (т.1, арк.с.182-191).

10 травня 2019 року Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» видано банківську гарантію № 13620, відповідно до якої АТ «Комерційни банк «Глобус» на підставі укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2 договору про надання гарантії № 13620/ЮГ 19 від 10 травня 2019 року, прийняло на себе зобов`язання зі сплати на користь кожної з фізичних осіб туристів, що є стороною укладеного з принципалом у встановленому законодавством України порядку та чинного договору про надання туристичних послуг, грошову суму збитків відповідно до п. 2 даної гарантії, що можуть бути заподіяні бенефіціарам у разі порушення процесу про визнання принципала банкрутом внаслідок виникнення обставин неплатоспроможності принципала відповідно до чинного законодавства, які пов`язані з необхідністю покриття наявності невідшкодованих витрат туриста з його повернення в місце постійного проживання, відшкодування вартості ненаданих послуг, передбачених основним зобов`язанням (т.1, арк.с.14).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працювала в туристичному агентстві. В агентстві працювало два менеджера, одна людина ОСОБА_6 , за розпорядженням начальника відділу ОСОБА_7 , могла брати кошти від людей. Свідку відомо, що її подруга зверталася до туристичного агентства, де вона працює, частину коштів було сплачено безготівково, а частину готівкою.

Одного разу, у вихідний день, свідку подзвонили, сказали, що офіс переїжджає, коли вона туди приїхала, там уже нічого не було.

ОСОБА_2 свідок ніколи не бачила, але печатки, які проставлялися на документах, були з його ім`ям, рахунки були, також, на його ім`я. Працівник ОСОБА_7 розповідав, що він повинен зустрічатися з ОСОБА_8 для передачі коштів.

Також свідок повідомила, що коли приїжджала ОСОБА_1 , вони викликали співробітників поліції, було відкрито кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин, укладений між споживачем і виконавцем.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

При цьому договір між споживачем та самим туристичним агентом не є безпосередньо договором на туристичне обслуговування, оскільки в цьому випадку не відбувається реалізації туристичного продукту, натомість предметом такого договору з туристичним агентом можуть бути дії турагента з пошуку необхідного туристичного продукту, його бронювання тощо.

Обсяг відповідальності внаслідок ненадання споживачу якісного туристичного продукту обумовлюється змістом укладених цивільно-правових договорів: 1) за договором між туристом і турагентом (у разі його укладення) турагент несе відповідальність за невиконання (неналежне виконання) виключно взятих на себе обов`язків (щодо пошуку, бронювання туристичного продукту тощо); 2) за договором на туристичне обслуговування, укладеним між туристом та туристичним оператором (через турагента або без його участі), туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування з урахуванням особливостей, встановлених статтею 20 Закону України «Про туризм».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Судом достовірно встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були укладені договори турагента з замовником турпослуг/туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, на виконання умов укладених договорів ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 грошові кошти, однак ФОП ОСОБА_2 не надав замовлені туристичні послуги ОСОБА_1 , незважаючи на отримані кошти за надання таких послуг.

Відповідно до ч.2 ст.902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено поняття «послуга». Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно ст.76,77,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт того, що ОСОБА_1 не отримала на виконання укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2 договору послуг, які були нею оплачені в повному обсязі, остання має право на стягнення сплачених нею грошових коштів у сумі 95774 грн.

Посилання відповідача на те, що ним не укладалися договори з ОСОБА_1 договори Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг, не підписував, кошти за укладеними договорами не отримував, хто використовував його печатку, йому не відомо, суд не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.05.2019 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради проведено реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , види діяльності: діяльність туристичних агенств, надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність (арк.с.24-25).

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку.

На укладених договорах Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг за № 0519 та 0524 стоїть відбиток печатки ФОП ОСОБА_2 . Натомість відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що його печатка використовувалась іншою особою без його відома та згоди, не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що печатка ФОП ОСОБА_2 використовувалась проти волі позивача.

Крім того, суд за наслідками розгляду справи, приходить до висновку, що правові підстави для визнання укладених договорів нікчемними, відсутні, так як відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтвердили нікчемність вчинених правочинів.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 768 грн. 40 коп., та на користь позивача 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.610, 902 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про туризм», ст.ст.4, 5-8, 10, 12, 76, 77-83, 133,141, 210, 247, 258-259, 263 -265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) грошові кошти у сумі 95774 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук