УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5154/17

Провадження № 2-п/638/40/21

20.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі №638/5154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 28.05.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі №638/5154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що суд не повідомляв про існування судового провадження, жодної повістки направлено не було, а про існування рішення заявник дізнався у зв`язку з арештом його автомобіля. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що на ці умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою розумів відповідач та ознайомився в погодився ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Представник первісного позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких наголошує, що обставини, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності, а спеціальний строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У жодне із судових засідань, які призначались головуючим суддею, відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи.

Так, згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області, відповідач ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований.

Відповідно до абз. 3 частини 3 статті 122 ЦПК України (у редакції ЦПК, станом на момент постановлення ухвали), у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, що і було зроблено судом та підтверджується відповідним оголошенням, що міститься у матеріалах справи.

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, та у зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд 07.09.2017 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 07.09.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі №638/5154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: