Справа № 311/3775/21
Провадження № 2/311/1171/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Чучі С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Василівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

В позові позивач зазначив, що 19 серпня 2021 року він отримав у державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №623/02-31, якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері, ОСОБА_2 , на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, видати свідоцтво про право на спадщину неможливо з підстави наявності арешту на спадкове майно.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; причина відсутності коду: архівний запис, Запорізька область, АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підстава обтяження: постанова, АМ 157503, 02.09.2005, Василівський районний відділ державної виконавчої служби.

12 серпня 2021 року позивач подав заяву про зняття арешту з нерухомого майна його матері, надання інформації щодо надходження до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих документів відносно неї.

16 серпня 2021 року він отримав відповідь від Василівського районного відділу державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), де вказано, що станом на 16 серпня 2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 .

Надати інформацію про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у 2005 році неможливо, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Згідно інформації Василівського районного суду від 26 серпня 2021 року, згідно алфавітних покажчиків (кримінальних, цивільних, адміністративних) за період з 1995 року до 2005 рік у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жодних справ, в яких би виступала підсудною, правопорушником або відповідачем, не надходило.

Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не має можливості одержати свідоцтво про право на спадщину внаслідок наявного арешту спадкового майна, накладеного та не скасованого відповідачем.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати арешт з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №270143791 від 12 серпня 2021 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис «Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, Запорізька АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підстава обтяження: постанова, АМ 157503, 02.09.2005, Василівський районний відділ державної виконавчої служби (а.с.18).

Згідно повідомлення Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16 серпня 2021 року №18.1-8/24407, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 16 серпня 2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надати інформацію про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у 2005 році, не є можливим, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню (а.с.21).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 серпня 2021 року за №623/02- 31, за заявою за вхідним №18/02-14 про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої 05 лютого 2014 року матері позивачки, ОСОБА_2 , на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видати свідоцтво про право на спадщину неможливо з підстави наявності арешту на спадкове майно (а.с.19).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.12).

Той факт, що позивач є сином померлої підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 (а.с.9), копією свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 (а.с.11).

Приймаючи до уваги, що на теперішній час на виконанні органів державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , а отже, на думку суду, перестали існувати підстави для арешту майна ОСОБА_2 , враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд приходить до висновку, що існуванням арешту на належне ОСОБА_2 на праві власності майно, права позивача порушені, в результаті чого останній позбавлений права оформити спадкове майно, а тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Василівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 , згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2377140; зареєстровано: 12.09.2005 13:50:03 за №2377140 реєстратором: Василівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АМ 157503, 02.09.2005, Василівський районний відділ державної виконавчої служби; об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 ; причина відсутності коду: архівний запис, Запорізька область, АДРЕСА_1 , 29 травня 1941 року народження; заявник: Василівський районний відділ державної виконавчої служби.

Припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт з нерухомого майна з реєстраційним номером запису обтяження 2377140 від 12.09.2005.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко