Справа №2-215/10
Провадження № 2-зз/639/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлоус Лілія Василівна, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлоус Лілія Василівна, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2008 року оголошено заборону відчуження 2/12 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2008 року, нотаріусом п`ятої Харківської державної нотаріальної контори було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження 2/12 частини зазначеного житлового будинку, що зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , обтяження встановлено в інтересах ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2008 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, питання щодо скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту нерухомого майна не було вирішено.

За таких обставин, враховуючи те, що з дня набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду від 04.06.2008 пройшло дев`яносто днів, заявник зазначає, що наявність заборони на відчуження 2/12 частини зазначеного житлового будинку вже втратила сенс та об`єктивної потреби у подальшому забезпеченні.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-215/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2008 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №2-2879/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено.

Накладено заборону на відчуження, серед іншого, 2/12 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено.

Поділено спільне майно подружжя, а саме транспортні засоби: наступним чином:

- виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на автомобіль RENAUL CLIO SYMBOL, білого кольору, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на автомобілі: MAZDA 3 FL, чорного кольору, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 та ВАЗ 21063, бежевого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_7 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 128, 00 гривень, як судовий збір, та 30, 00 гривень, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник зазначає, що з дня набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2010 по справі № 2-215/10 про задоволення позовний вимог пройшло дев`яносто днів і в цілому минув значний час та об`єктивної потреби у подальшому забезпеченні позову немає, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2008 в частині скасування арешту нерухомого майна.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

В роз`ясненнях, викладених в пунктах 4, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2008 року, під час постановлення зазначеної ухвали суд виходив з того, що право власності на спірне майно подружжя зареєстровано за відповідачем, а саме ОСОБА_1 , тому він може його продати без згоди ОСОБА_2 , чим може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, що призведе до порушення майнових прав ОСОБА_2 .

Крім того, з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2010 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 позовні вимоги уточнила та, як наслідок, поділу підлягають лише транспортні засоби, які були спільним майном подружжя, але не 2/12 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2 у повному обсязі, набрало законної сили, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову у рішенні вирішено не було, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бєлоус Лілія Василівна, звернулася до суду з мотивованою заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом за заявою ОСОБА_2 , в якому довела та належно обґрунтувала підстави для такого скасування, виходячи з положень ст. 18 ЦПК України, яка передбачає обов`язковість судових рішень, суд вважає, що існують правові підстави для скасування вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2008 року заходів забезпечення позову у виді встановлення заборони відчуження належних відповідачу 2/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями, у зв`язку з чим заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлоус Лілія Василівна, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2008 року, якою оголошено заборону відчуження, серед іншого, 2/12 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021

Суддя В.В. Труханович