Провадження № 8/760/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

заявника- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Публічного акціонерного товариства »Укрсоцбанк», 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю »Меркурій Партнерс» про скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсним електронних торгів, скасування свідоцтва, вилучення запису про реєстрацію нерухомого майна та визнання права власності на квартиру, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В., ПАТ »Укрсоцбанк», 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., ТОВ »Меркурій Партнерс» про скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсним електронних торгів, скасування свідоцтва, вилучення запису про реєстрацію нерухомого майна та визнання права власності на квартиру.

Посилається на те, що 29 червня 2021 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі їй під час розгляду справи, а саме: рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року задоволено її позов до ПАТ «Укрсоцбанк» та його правонаступника АТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Шмідт К.В., ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та скасовано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 10 липня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 10659, яким запропоновано звернення стягнення предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого було відкрито виконавче провадження, в рамках якого було відчужено належну їй на праві власності квартиру на електронних торгах.

Вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про безпідставність відкриття виконавчого провадження та проведення електронних торгів.

Просить задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року відкрито провадження в справі за нововиявленими обставинами.

12 листопада 2021 року до суду надійшли заперечення відповідача-1 ОСОБА_3 на заяву про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що доводи заявника не узгоджуються з нормами чинного цивільного законодавства, а вимоги не підлягають задоволенню.

Стверджує, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вважає, що думка заявника про те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року є нововиявленою обставиною для рішення суду в даній справі, є неправильною.

Зазначає, що дана обставина є новою і може бути підставою для пред`явлення нової вимоги, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц, відмічає, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановления рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні заяви.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заяви заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

Інші учасники до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходчи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В., Публічного акціонерного товариства »Укрсоцбанк» про скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсним електронних торгів, скасування свідоцтва, вилучення запису про реєстрацію нерухомого майна та визнання права власності на квартиру відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва залишено без змін.

Встановлено також, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року задоволено позов заявника, визнано Виконавчий напис нотаріуса від 10 липня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа знаходилася в провадженні суду на розгляді з лютого 2019 року, про що було відомо суду, і її наявність у провадженні суду не була перешкодою для розгляду справи та ухвалення рішення суду в даній справі.

З точки зору закону при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц.

Суд вважає обставини, зазначені заявником, такими, що не є нововиявленими, є новими доказами і не можуть бути підставою для перегляду ухваленого судом рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2021 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва