Справа № 185/7893/16-ц
Провадження № 6/185/687/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 по справі № 185/7893/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі № 185/7893/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Яким позов задоволено у повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 101088/07/К від 14 червня 2012 року станом на 15 вересня 2016 року в розмірі 7720 грн. 14 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 689 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2016 року. 13 грудня 2016 року на підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, які 17 січня 2017 року були пред`явленні до виконання. 03 лютого 2017 року за заявою АБ «Експрес-Банк» заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. було відкрито виконавче провадження № 53334869 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 185/7893/16-ц, виданого 13 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7720 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 698 грн. У грудні 2017 року відбулася реорганізація Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК». 06 липня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження. В ході ознайомлення з інформацією в Автоматизованій системі виконавчого провадження, було встановлено, що 29 грудня 2018 року заступник начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відносно ОСОБА_2 , так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»). Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа до 29 грудня 2021 року.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі № 185/7893/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (арк.с.56-58), яким позов задоволено у повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 101088/07/К від 14 червня 2012 року станом на 15 вересня 2016 року в розмірі 7720 грн. 14 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 689 грн. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2016 року.

Згідно рішення суду по справі 13 грудня 2016 року було видано виконавчі листи (арк.с.65).

06 липня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «ІНДУСТРІАЛБАНК» (арк.с.98-101).

03 липня 2017 року заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53334869) (арк.с.109).

29 грудня 2018 року заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Веремій О.І. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відносно ОСОБА_2 , так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення (п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження») (арк.с.110), з якої вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29 грудня 2021 року.

Однак заявник зазначає, що виконавчий лист на його адресу не надходив, відповіді з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на запит (арк.с.112) щодо повідомлення, на яку адресу стягувача були направленні постанова та оригінал виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження та докази їх отримання адресатом, не надійшло.

Отже виконавчий лист втрачено при пересилці та рішення суду не виконується.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 по справі № 185/7893/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва