Справа 2-319/11
Провадження 6/524/305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ"ФК "ЄАПБ" про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява ТОВ"ФК "ЄАПБ" мотивована тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта банк», 24.07.2020 між АТ «Дельта банк» та ТОВ"ФК "ЄАПБ" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ"ФК "ЄАПБ" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Дельта банк», в тому числі до ОСОБА_1 ..

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-319/11.

В своїх запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Т.С. зазначила, що заява ТОВ "ФК "ЄАПБ" не містить відомостей щодо набуття АТ «Дельта банк» права вимоги до ОСОБА_1 .. Просила врахувати, що ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про заміну кредитора. Поданий ТОВ "ФК "ЄАПБ" витяг з Додатку №1 вважає неналежним доказом.

Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-319/11, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.01.2011, позов ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 07/49/06-Склн від 23.01.2007 в сумі 141186,10 грн, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1412 грн та витрат на ІТЗ 120 грн, а всього 142718,10 грн.

24.07.2020 між АТ «Дельтабанк» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір про відступлення прав вимоги. У витязі з Додатку №1 до Договору серед боржників зазначено ОСОБА_1 ..

Заявником було надано суду клопотання про витребування від АТ «Дельта Банк» доказів відступлення прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №07/49/06-Склн від 23.01.2007.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, суд відзначає, що в клопотанні про витребування доказів заявник посилається лише на те, що він не є стороною правочину. Разом із тим, суд відзначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували те, що заявником вживались заходи щодо самостійного отримання доказів суду надано не було. Крім того, суд приймає до уваги посилання представника заінтересованої особи на те, що за змістом договору №2295/к про відступлення прав вимог від 24.07.2020 наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30.09.2020.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Суд наголошує на тому, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.01.2011 заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» і доказів, які б підтверджували перехід прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельтабанк» суду надано не було.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що заява ТОВ"ФК "ЄАПБ" про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ"ФК "ЄАПБ" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ