КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 756/9196/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11328/2021

Номер провадження №22-з/824/924/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 12595,82 грн, пеню в розмірі 786,84 грн та три проценти річних в сумі 125,95 грн та судові витрати 5534,54 грн. Всього стягнути 19043,15 (дев`ятнадцять тисяч сорок три) гривні 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди суму 10573,1 грн та судові витрати в розмірі 4343,56 грн. Всього стягнути 14916 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 66 копійок.

15 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона вказує на те, що апеляційним судом не було досліджено і не надано належної оцінки доказам наданим позивачем щодо фактичних витрат понесених нею на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 8257,00 грн, які є витратами по оплаті за виконані роботи з відновлення автомобіля. Вказане також потягло за собою неправильне визначення розміру компенсації за надані послуги правової допомоги, так як апеляційним судом вони були визначені пропорційно до задоволених позовних вимог на рівні 62 %, а з урахуванням наведеного цей відсоток має становити 99%. На підставі викладеного, позивач просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 в порядку відшкодування шкоди 6935,69 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 9833,69 грн. Також позивач просить розподілити між відповідачами витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,3 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4676,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку передбаченому ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, а отже і розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Так, у липні 2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути:

§ з відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в сумі 15880,9 грн, пеню в сумі 945,84 грн та 3 % річних в сумі 178,00 грн, а всього 17004,74 грн;

§ з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування 16996,9 грн;

§ судові витрати з кожного з відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 грудня 2019 року приблизно о 07 год. 25 хв. у м. Києві на вул. Богатирській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням та автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди була визнана ОСОБА_2 . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ СК « ПЗУ Україна» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР 185067605.

Позивач звернулась до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, представниками ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було оглянуто транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до звіту № 222684 про оцінку вартості( розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортних засобів вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 , складає 37232,85грн, а з урахуванням фізичного зносу матеріальний збиток визначений у сумі 17880,90 гривень. а з урахуванням фізичного зносу матеріальний збиток визначений у сумі 17880,90 гривень. Однак, листом від 03 лютого 2020 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомило позивача про прийняте ними рішення щодо виплати їй страхового відшкодування в сумі 3285,08 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП - залишено баз задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 12595,82 грн, пеню в розмірі 786,84 грн та три проценти річних в сумі 125,95 грн та судові витрати 5534,54 грн. Всього стягнути 19043,15 (дев`ятнадцять тисяч сорок три) гривні 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди суму 10573,1 грн та судові витрати в розмірі 4343,56 грн. Всього стягнути 14916 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 66 копійок.

В мотивувальній частині постанови апеляційним судом наведені обставини справи, здійснений аналіз наданих сторонами доказів та їх пояснень, наведені норми матеріального та процесуального права, викладені мотиви і підстави з яких виходив апеляційний суд задовольняючи частково позовні вимоги, а також вказані мотиви і підстави з яких суд виходив відмовляючи в частині заявлених вимог. Апеляційним судом також було вирішено питання про компенсацію позивачеві понесених судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Тобто апеляційним судом були вирішені всі позовні вимоги, визначені точні грошові суми, присуджені до стягнення, вирішені питання стягнення судових витрат понесених позивачем. Виходячи з положень ст. 430 ЦПК України негайне виконання у даній категорії справ не передбачається, і сторона позивача не вказує на цю обставину. А відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав, визначених положеннями ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору.

Доводи наведені стороною позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення свідчать про незгоду сторони позивача з постановленим апеляційним судом рішенням в частині відмови у задоволені заявлених позовних вимог, проте апеляційний суд, виходячи з положень ЦПК України, не вправі здійснювати перегляд постановленого ним судового рішення в порядку ухвалення додаткового рішення у справі.

В резолютивній частині постанови апеляційного суду, в порядку п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України вказано, що постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Проте, дана норма також передбачає виключення, а саме якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Таким чином, за наявності визначених процесуальним законом підстав, позивач має право на оскарження в касаційному порядку постановленого апеляційним судом судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку , що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М.Андрієнко

Н.В. Поліщук