overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11816/21

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1642/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради, Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/263/2707/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 16.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . зареєстрована з 06.12.1960 року по 27.01.2015 рік на території Маріупольської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження №2/756/2490/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

22 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого -судді- Яценко Н.О.,

за участі секретаря Приголовкіної В.В.

позивача ОСОБА_1

предствника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві в порядку загального позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права особистої власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права особистої власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі - задовольнити.

Визнати Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , придбаною ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за договором купівлі-продажу від 30.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Степаненко В.Д. та зареєстрованого у Київському міському БТІ 12.01.2004 року за реєстровим №907, особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 2492 грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення позивачем може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2-н/524/2633/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 18 975 грн. 18 коп,

УСТАНОВИВ:

05.11.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 18 975 грн. 18 коп,- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Дата документу 21.01.2021
Справа № 334/7042/20
Провадження № 2/334/1115/21
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачка звернулися до суду з позовом до ТОВ «ГОУФІНГОУ», в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою від 07.12.2020 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків.

Копія ухвала від 07.12.2020 була направлена позивачці за адресою, зазначеною нею у позовній заяві, та отримана особисто нею 31.12.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 07.12.2020, позивачкою усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 299/955/21
Провадження № 22-ц/4806/1726/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року, ухвалене в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продан О.В., подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки встановити чи апеляційна скарга відповідає вимог ЦПК України, без матеріалів цивільної справи неможливо, а тому суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року залишити без рухудо надходження справи.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №299/955/21.

Суддя М.В. Мацунич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6186/20
провадження № 2/361/1118/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 серпня 2002 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 1274.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп - НОМЕР_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Єдиний унікальний номер 722/1847/20
Номер провадження 2/722/77/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» Муляви Ірини Євгенівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. від 22.12.2020 року за позовом фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про відшкодування збитків в порядку регресу відкрито спрощене провадження та призначено до розгляду із повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 30 хв. 20.01.2021 року, яке за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» відкладено на 15 годину 10 лютого 2021 року.

Представником ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» Мулявою І.Є. також було заявлено клопотання про її участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції, забезпечення якої просила доручити Дарницькому районному суду м.Київ.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин, та враховуючи наявність у Сокирянському районному суді технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених положень ст.212 ЦПК України клопотання представника відповідача ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» Муляви І.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 258, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» Муляви Ірини Євгенівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м.Київ забезпечити участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» Муляви Ірини Євгенівни в режимі відеоконференції під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області судового засідання о 15 годині 10 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження 2/311/1263/2021
Справа № 311/4268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Справа № 493/1751/20
Номер провадження 2/493/18/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi Тітова Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області від 10.12.2020 року № 4553, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 05.09.2019 року за адресою АДРЕСА_1 . Вибув до АДРЕСА_2 .

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.01.2021 року, яка надійшла на адресу суду 20.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Малиновського районного суду м. Одеси.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ