overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2384/21
2/310/1509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Омельченка Є.В. про проведення судового засідання у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду пербуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.10.2021 року представник АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В. надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Омельченка Є.В. про проведення судового засідання у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в режимі відеоконференції поза межами суду - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеної на 23 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/ (easycon/com.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
233 Справа № 233/5328/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18.11.2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс», в якій заявник просить: - визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі №233/5328/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0165/2008-НВСклн від 17 квітня 2008 року станом на 31 липня 2015 року; - поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі №233/5328/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0165/2008-НВСклн від 17 квітня 2008 року станом на 31 липня 2015 року; - видати дублікат виконавчого документа у справі №233/5328/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0165/2008-НВСклн від 17 квітня 2008 року станом на 31 липня 2015 року в розмірі: тіло кредиту в сумі 128429 грн. 16 коп., відсотки в сумі 23178 грн. 86 коп., а всього 151 608 грн. 02 коп.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року у справі № 233/5328/15-ц.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, учасників справи, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3288/21
Номер провадження 2/585/1168/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 грудня 2021 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вулиця Соборна, 12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 209/3753/21
Провадження № 2/209/1357/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП КМР ««Центральні тепломережі» про захист прав споживачів. Просить суд зобов`язати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників, що виникла до 22 жовтня 2019 року в розмірі 31062,76 гривень.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про захист прав споживачів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 519/1035/20
2-сз/519/1/21
У Х В А Л А

15.01.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/1035/20 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 2102 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.10.2020 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/1035/20 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр.Гр.Десанту, 16, повернути АТ КБ «Приватбанк», , що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. на р/р НОМЕР_1 за квитанцією №PROM3B0YDL від 23.09.2020 в АТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпро, отримувач: УДКСУ у м.Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, код банку: 899998, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Єдиний унікальний номер 718/2441/21
Номер провадження 2-н/725/994/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю

17.11.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.10.2021 заяву ТОВ «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу передано на розгляд до Першотравневого районного суду м.Чернівці, оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського району м.Чернівці.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст. 31,165,187,258-260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
1Справа № 335/7476/20 2/335/347/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місця проживання їх матері ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 372/3158/21
Провадження № 2-1639/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю прокурора Курінного С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць
Справа 749/756/21
Номер провадження 2/749/243/21
18 листопада 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Михалевич М. В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
15.09.2021 р. АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.09.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Учасникам справи надіслати копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 2-с/127/40/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Вказана заява мотивована тим, що 07.12.2020 року боржником погашено частину боргу в сумі 834 грн., що підтверджується квитанцією від 16.11.2020 року.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 УПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 105,10 грн., а у разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору зазначити про це у заяві.
Відповідно до ст. 170 ч. 6 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Норми ЦПК України не містить положень щодо правомочності суду на залишення без руху заяви про скасування судового наказу.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду та вважаю за можливе роз`яснити, що повернення заяви про скасування судового наказу з підстав, передбачених ч. 6 ст. 170 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.170, ст.258-261,353,354 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Ухвала

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 332/1382/19

провадження № 61-13710ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року у справі за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування збитків в порядку регресу, відмовлено.

У листопаді 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні 2020 року заявником усунуто недоліки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 11 вересня 2020 року № 0.0. .1 на розрахунковий рахунок 0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 11 вересня 2020 року № 0.0. .1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк