Провадження № 2-з/638/483/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» Войтова Олександра Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

Представник ТОВ «НоваПей Кредит» Войтов О.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить заяву задовольнити, накласти арешт на наступне майно ОСОБА_1 до погашення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту в розмірі 113 898,77 грн.: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 40/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :02:002:1091, Харківська область, Богодухівський р-н.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між ТОВ КУ «Форпост» (змінило найменування на ТОВ «НоваПей Кредит»), як кредитодавцем, та ТОВ «Науково-технічна організація «Спецбуд 1», як позичальником, 24.12.2020 був укладений договір про надання фінансового кредиту шляхом підписання позичальником заяви про приєднання № 50/12КУА до договору про надання фінансового кредиту (для суб`єктів господарювання). За кредитним договором ТОВ «НТО «Спецбуд 1» отримало кредит в розмірі 300 000,00 грн. з кінцевим строком повернення грошових коштів до 15.12.2021. Відповідно до графіку повернення фінансового кредиту та сплати процентів черговий платіж позичальник повинен був сплатити 15.09.2021. проте протягом вересня 2021 позичальник не сплачував платежі за кредитним договором, чим допустив їх прострочення на понад 5 календарних днів. Станом на 18.10.2021 загальний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором становить 113 898,77 грн.. 24.12.2021 між кредитодавцем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №50/20П, відповідно до п.2.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитодавцем відповідати за невиконання позичальником усіх його боргових зобов`язань в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ч.. ст.543 ЦК України. Таким чином, зазначає представник, оскільки відповідач є солідарним боржником за кредитним договором, накладення тимчасового арешту на майно відповідача зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником вказаного вище майна, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача до повного виконання рішення суду, є співмірним, доцільним і необхідним.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.3, 4, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не обґрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, який просить застосувати заявник, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Також суд вважає необхідним зазначити, що із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що договір про надання фінансового кредиту було укладено між ТОВ КУ «Форпост» та ТОВ «НТО «Спецбуд 1», договір поруки було укладено між ТОВ КУ «Форпост» та ОСОБА_1 , а із заявою про забезпечення позову звертається представник ТОВ «НоваПей Кредит», при цьому до заяви про забезпечення позову не надано жодних документів, які б підтверджували зміну найменування ТОВ КУ «Форпост» на ТОВ «НоваПей Кредит», крім вказівки на це у самій заяві про забезпечення позову. Таким чином, заявником в даній заяві не зазначено будь-яких належних доказів, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.