Справа № 632/828/21
провадження № 2-с/632/35/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 травня 2021 року по справі № 632/828/21, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 18 травня 2021 року по справі № 632/828/21.

В обґрунтування вимог боржниця посилається на те, що вона отримала судовий наказ 27 жовтня 2021 року. Вважає,що пропустила п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, оскільки вона не працює і відноситься до категорії малозабезпеченого населення та не має матеріальної можливості на отримання правової допомоги у приватного адвоката, тому звернулася за наданням безоплатної вторинної правової допомоги для складання заяви про скасування судового наказу. І тільки 15.11.2021 року Первомайським місцевим центром було видано відповідні накази про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги. Боржниця зазначає, що не згодна з сумою визначеною в даному наказі, вважає її необґрунтованою, оскільки вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, який виходить за межі строків позовної давності та охоплює період значно більший ніж вказано в розрахунковій відомості, тому вважає, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надання послуги до 01.05.2018 року. У зв`язку з викладеним боржниця вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2021 року директор ПКП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 42134,60 грн. (а.с.2-3).

18 травня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ,за яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 42134,60 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» судовий збір у сумі 227,00 грн. по 113,50 грн. з кожного. При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с. 11).

Боржницею заявлено клопотання про поновлення їй пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 18 травня 2021 року у справі № 632/828/21, провадження № 2-н/632/344/21. В обґрунтування своїх вимог боржниця ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки вона не працює і відноситься до категорії малозабезпеченого населення та не має матеріальної можливості на отримання правової допомоги у приватного адвоката, тому звернулася за наданням безоплатної вторинної правової допомоги для складання заяви про скасування судового наказу. І тільки 15.11.2021 року Первомайським місцевим центром було видано відповідні накази про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги. Вважає,що пропустила п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк боржниця пропустила з поважної причини, оскільки дійсно боржниця відноситься до категорії малозабезпеченого населення і потребувала безоплатної вторинної правової допомоги. Тому,вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржницею про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, остання зазначає, що не згодна з сумою визначеною в даному наказі, вважає її необґрунтованою, оскільки вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, який виходить за межі строків позовної давності та охоплює період значно більший ніж вказано в розрахунковій відомості, тому вважає, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надання послуги до 01.05.2018 року.

Тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ПКП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 18 травня 2021 року у справі № 632/828/21, провадження № 2-н/632/344/21.

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 травня 2021 року по справі № 632/828/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2021 року у справі № 632/828/21, провадження № 2-н/632/344/21 за заявою,яка подана ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 42134,60 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів