Справа № 712/7907/21
Провадження № 2/712/2364/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Романенко В.А.
за участю секретаря Назаренко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, в обґрунтування своїх вимог вказував, що 18.06.2018 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АМ/7289828, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ІЖ 2717-230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
07.10.2018 року в місті Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ІЖ 2717-230, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до ремонтної калькуляції № 205563 від 27.11.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_2 , становить 12 698, 16 грн.
У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у страхової компанії виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди.
Просять стягнути з відповідача на користь позивача 9 655,16 грн. та судові витрати.
22 вересня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Відзиву на позов не подав.
Фіксування судового засідання технічними засобами, з огляду на неявку в судове засідання сторін та/або їх представників, не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що 07.10.2018 року о 19:00 год. В м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна-М.Грушевського керуючи автомобілем ІЖ 2717-230, д.р.н НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_4 07.10.2018 року о 19:00 год. В м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна/М.Грушевського, керуючи автомобілем ІЖ 2717-230, д.р.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) будучи учасником ДТП, місце якої залиши, чим порушив п. 2.10а ПДР України.
У постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 170958 від 10.10.2018 ОСОБА_1 був учасником ДТП, місце події покинув.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 170957 від 10.10.2018 в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна - М./Грушевського керуючи автомобілем ІЖ 2717-230, д.р.н НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди та факт нанесення шкоди автомобілю Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_2 .
За полісом № АК/7289828 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.06.2018 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було застраховано транспортний засіб ІЖ 2717-230 д.р.н. НОМЕР_1 .
До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_2 з заявою про страхове відшкодування.
Відповідно до складеної ремонтної калькуляції від 27.11.2018 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий в результаті ДТП, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, складає 12 698,16 грн.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 11,27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Згідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини.
Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ІЖ 2717-230 д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована у страховика ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в розмірі виплаченого страхового відшкодування виникло право регресу до ОСОБА_1 на підставі ст. 1191 ЦК України; нормативно-правового акт № 1961-IV від 01.07.2004, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, при ухваленні рішення відповідно до приписів ст. 265 ЦПК України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
При поданні позовної заяви позивачем, відповідно до Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст. 280-282 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 141, 244, 259, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, МФО 351005, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, 06.04.1974р.н.).