Справа № 347/2412/18
Провадження № 6/347/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів подання старшого державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Роксолани Іванівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 для проведення технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року старший державний виконавець Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Роксолана Іванівна звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , для проведення технічної інвентаризації.

Подання мотивує тим, що у Косівському РВ ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №62667911 по виконанню виконавчого листа №347/2412/18 від 23.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9000 доларів США 9000 євро заборгованості за договором позики і 5395,11 сплаченого судового збору. В рамках виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій: направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання та сплати боргу, здійснено запити у ДПС та ПФУ про наявність відкритих у банках рахунків; здійснено вихід по місцю проживання боржника, однак, боржник відсутній, вхідні двері зачинено. А тому, виникла необхідність у примусовому проникнення до житла боржника для проведення технічної інвентаризації шляхом замірів та складання плану об?єкту нерухомості для належної реєстрації квартири.

В судове засідання сторони не з?явилися, від старшого державного виконавця Ганущак Р.І. поступила заява про розгляд справи без її участі, подання підтримує та просить задоволити.

Суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця, що передбачено ч.2 ст. 439 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виходячи зі змісту п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Водночас, ч.1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, із долучених до подання матеріалів видно, що ухвалами Косівського районного суду від 09.10.2020 року боржника ОСОБА_1 було оголошено в розшук та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с.25-27). А постановою старшого державного виконавця від 28.12.2020 року було описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме, квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 (а.с.29-30).

Згідно норм ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», після накладення арешту на майно відбувається визначення вартості майна боржника (оцінка майна боржника), яка здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження з подальшою реалізацією майна шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ст. 61 Закону).

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких відомостей щодо стану виконання ухвал суду про розшук та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Роксолани Іванівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для проведення технічної інвентаризації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І Гордій