Справа № 199/3329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Шахторіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_2 , про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 20.01.2021 року в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Якименко Л.Г..

В обґрунтуванні усної заяви зазначила, що суддею Якименко Л.Г. постановлено ухвалу про виділення в окреме провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту. Вказаний позов був переданий ухвалою від 21.08.2019 року за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року вищезазначена ухвала скасована.

Крім того, ухвалою суду від 03.12.2020 року у справі було постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання у відсутність позивача та його представника, хоча на теперішній час у позивача є клопотання про об`єднання позовів, однак воно не може бути розглянуте. Також, представник позивача ОСОБА_2 18.01.2021 року направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та могла приїхати ознайомитися зранку 19.01.2021 року, однак секретар повідомила про можливість ознайомитися зі справою тільки в другій половині дня, що представнику було не зручно. Та обставина, що заява була передана судді тільки 19.01.2021 року, не є причиною для неознайомлення її зі справою у зручний час.

Таким чином, суддя Якименко Л.Г. підлягає відводу та повинна заявити собі самовідвід, оскільки у ОСОБА_1 та його представника виникли сумніви в неупередженості судді Якименко Л.Г., яка допустила порушення норм процесуального законодавства, що визначають порядок розгляду зустрічного позову.

Представник відповідача Шахторін А.С. вважає, що дана заява не підлягає задоволенню через відсутність для цього правових підстав, крім того, представник позивача зловживає процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України: Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає зазначені представником позивача ОСОБА_2 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Як вбачається із обґрунтувань відводу, викладеного у заяві представником позивача, посилання йдеться на те, що суддею було виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, та ухвалою від 21.08.2019 року позов переданий за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року вищезазначена ухвала скасована.

З даного приводу суд вважає зазначити наступне.

У судовому засіданні 28.01.2020 року судом була розглянута спільна заява позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, з підстав, передбачених ч.1 ст.37 ЦПК України, з посиланням на те, що суддею Якименко Л.Г. постановлено ухвалу про виділення в окреме провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту. Вказаний позов був переданий ухвалою від 21.08.2019 року за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року вищезазначена ухвала скасована.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року у складі головуючого судді Подорець О.Б. казану заяву про відвід залишено без задоволення.

Таким чином, підстави відводу судді з приводу скасування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року постановленої суддею Якименко Л.Г. ухвали про виділення в окреме провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, були предметом розгляду та їм надавалася оцінка в ухвалі суду від 29.01.2020 року у складі головуючого судді Подорець О.Б..

Повторну заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді з цих підстав, суд вважає зловживання процесуальними правами.

Що стосується обґрунтування відводу щодо постановлення судом ухвали суду від 03.12.2020 року про закриття підготовчого судового засідання у відсутність позивача та його представника, у зв`язку з чим позивач позбавлений права подати заяву про об`єднання позовів, суд вважає зазначити, що ЦПК України передбачено, що клопотання, заяви залежно від виду та характеру можуть заявлятись учасниками справи у міру необхідності на різних стадіях судового процесу: як до пред`явлення позову до суду, так і разом із поданням заяв по суті, як у підготовчому провадженні, так і при розгляді справи по суті.

Відносно деяких з них закон містить чіткі правила та обмеження щодо моменту подання суду.

Наприклад, клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 ЦПК: тобто для позивача, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах певних осіб, разом із поданням позовної заяви; для відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

На стадії розгляду справи по суті суд може задовольнити заяву чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, тільки у разі доведення учасником справи, який її подає, поважності причин неподання заяв чи клопотання у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ухвалі суду від 03.12.2020 року про закриття підготовчого судового засідання суд роз`яснив сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ЦПК України (ст.83 ЦПК) усі заяви, клопотання, докази, подаються до суду.

Станом на день розгляду справи будь-які клопотання про об`єднання позовів до суду не надходили, у той час, як позов перебуває в суді тривалий час та у сторін було достатньо часу для направлення до суду тих заяв та клопотаннь, які вони вважали б за необхідне для повноти розгляду справи.

Крім того, суд вважає зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зважаючи на вказану норму, суд має всебічно сприяти розгляду позову у встановлений законом строк, однак у зв`язку із заявами позивача та його представника ОСОБА_2 неодноразово, а саме: 12.03.2020, 23.04.2020, 01.06.2020, 29.10.2020 судові засідання відкладалися. Також 03.12.2020 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, однак через неодноразову неявку позивача та його представника суд закрив підготовче судове засідання та призначив справу до слухання по суті.

Крім цього, із протоколу судового засідання від 17.08.2020 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 повідомляла про намір надати клопотання про об`єднання позовів, у зв`язку з чим просила надати час для викладення своєї думки в письмовій формі, однак станом на 20.01.2021 року така заява (клопотання) до суду не надходили.

Що стосується звернення представника позивача ОСОБА_2 до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 18.01.2021 року, яка була передана судді 19.01.2021 року, то в даній заяві не зазначено в який саме термін, не конкретизований час, коли у ОСОБА_2 має бути можливість для ознайомлення зі справою. На думку суду, зважаючи на той період часу, протягом якого справа перебуває в суді, та з урахуванням неодноразового відкладення слухання справи через заяви позивача та його представника, у адвоката Іванової В.М. було достатньо часу з`явитися до суду та ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює дану усну заяву із зазначенням її обгрунтування, як зловживання представником ОСОБА_2 , яка є адвокатом, своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, що в сукупності порушує право ОСОБА_1 на судовий захист та своєчасний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Якименко Л.Г., - залишити без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко