КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-413/13

Апеляційне провадження 22-ц/824/14606/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Прокурор Вишгородського району

в інтересах держави в особі

Новосілківська сільська рада

Вишгородського району Київської області

відповідачі Вишгородська районна державна адміністрація Київської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Свєтушкіної Д.А., про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородської РДА № 73 від 06.02.2009 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2021 заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяв на час розгляду справи), яким визначено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи суті, крім випадків, визначених цією статтею. У справі проведено 3 судових засідання. При цьому відповідачі у жодне судове засідання не з`явились. Отже суд мав вирішити справу не інакше як в порядку, визначеному ст. 223, 224 та 225 ЦПК України, тобто ухвалити заочне рішення. Звукозапис судового засідання від 14.10.2013 відсутній. Відсутність ухвали суду про заочний розгляд справи, а також відсутність у рішенні роз`яснення порядку перегляду заочного судового рішення, не позбавляє її права на подачу заяви про перегляд рішення, як заочного.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що заочний розгляд у вказаній справі не проводився та рішення за результатом розгляду справи не є заочним в розумінні положень закріплених в ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 225, 226 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а у рішенні має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст. 227 цього ж Кодексу відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

У матеріалах справи відсутні будь - які заяви позивача про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи та не ухвалював заочне рішення.

Стаття ж 284 ЦПК України, в редакції на час подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення передбачає порядок розгляду такої заяви лише щодо заочного рішення.

Оскільки у даній справі заочне рішення не ухвалювалося, суд першої інстанції правильно повернув заяву особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відповідачі не з`явилися у судове засідання, то суд зобов`язаний був провести заочний розгляд справи суперечать як цивільному процесуальному законодавству, яке діяло на час ухвалення судом рішення, так і чинному законодавству.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд може, а не зобов`язаний, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і лише у тому випадку, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 15.11.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук