overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1411/20
Провадження№2/323/73/21
(вступна та резолютивна частини)
18.01.2021 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Максюті І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з моменту його винесення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Оріхівського районного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту, а відповідачем - протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, або якщо заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.В. Смокович
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2020 року м. Херсон

справа № 666/3053/14

провадження №22-ц/819/1068/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 30 січня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ухвалив:

Заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про відмову від первісного та зустрічного позовів задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2020 року визнати нечинним.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа №: 398/3898/21
провадження №: 2-н/398/1292/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 454/143/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 січня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що справу слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на19 лютого 2021 року о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №443/987/19
Провадження №2/443/423/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 грудня 2010 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 28 грудня 2010 зроблений відповідний актовий запис № 565.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.Г. Равлінко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1108/20
Провадження №2/319/58/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради, третя особа КП "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кобця Костянтина Васильовича звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 26.02.1998 на Пологівській товарній біржі "Агропром-Інвест" між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , також просить визнати за ним право власності на вказану нерухомість.

Ухвалою суду від 28.12.2020 вказаний позов було залишено без руху, через недодержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 412 позивач отримав вищевказану ухвалу суду 12.01.2021 року, проте її не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув, в зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради, третя особа КП "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3457/19
Номер провадження 2/213/22/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту, зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні технічним підвальним приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у під`їзді житлового будинку.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до

ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення сервітуту, зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні технічним підвальним приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1080/21
номер провадження 2/695/871/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 18.11.2021 року на 09.30 год.

Представник позивача адвокат Сизько Д.Б. направив до суду заяву про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, просив розгляд клопотання у підготовчому засіданні проводити за його відсутності.

Відповідач до суду не прибула, явку свого представника не забезпечила.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, та враховуючи, що 16.09.2020 року між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір дарування частини комплексу, що розташований за земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та обоє з 16.09.2020 року використовували спірну земельну ділянку, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення. На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 51, 189, 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї: ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 , якому направити копію ухвали.

Зобов`язати сторону позивача направити співвідповідачу копії позовної заяви з додатками та заяви про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача.

Підготовче засідання у справі відкласти на 02 лютого 2022 року на 12.30 годин.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №557/1842/21
Провадження №2/557/557/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права на спадкове майно

в с т а н о в и в :

18.11.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на спадщину за законом.

До відкриття провадження у справі 19.11.2021 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Андріюком А.М. подана заява про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позову та його повернення, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андріюка С.М. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя П.В. Тишкун
Справа № 642/7602/21
Провадження № 2-н/642/1502/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 690/331/20
Провадження № 2/690/61/21
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

20 січня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.08.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідач 26.08.2020 року отримав ухвалу про відкриття провадження та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 870, однак відзиву щодо заявлених позовних вимог не надав.

Ухвалою Ватутінського міського суду від 14.09.2020 року, за клопотанням відповідача, сторонам призначено строк для примирення строком 3 місяці, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою Ватутінського міського суду від 15.12.2020 року провадження у справі поновлено у зв`язку із закінченням строку, наданого для примирення, та учасників справи викликано у судове засідання.

Позивач у судові засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи достеменно обізнаним про закінчення строку, наданого судом на примирення, подальшим розглядом справи не цікавився, будучи завчасно та належним чином, у розумінні ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомленим про місце, дату та час проведення судових засідань у даній справі не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, заяв від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.