Дата документу 16.11.2021 Справа № 2-п-79/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3818/21 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурський Г.Ю.
Є.У.№ 2-п-79/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, що надійшли з Куйбишевського районного суду Запорізької області для відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької областівід 12 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. Заявник посилався на те, що 29.08.2011 Сніжнянським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №271И/07-1. 28.11.2019 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги за №212009, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором №271И/07-1, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області відж 12 серпня 2021 року відмовлено у відновлені втраченого судового провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відновити втрачене судове провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом порушені норми процесуального права. Із заявою про відновлення втраченого провадження кредитор до суду не звертався, суд сам з власної ініціативи порушив питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника стягувача адвоката Долі Д.М., який підтримав апеляційну скаргу і просив про її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що у червні 2021 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником. В своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» посилався на те, що 29.08.2011 Сніжнянським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №271И/07-1. 28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги за №212009, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором №271И/07-1, боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29 червня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» призначено до розгляду та витребувано у ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» копії кредитного договору №271И/07-1, боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02 липня 2021 року Куйбишевським районним судом Запорізької області ініційований відповідно до вимог статей 489,490 ЦПК України розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відмовляючи у відновлені втраченого судового провадження, суд першої інстанції посилаючись на вимоги частин 4,5 статті 491 ЦПК України, виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив, а клопотань ТОВ «ВЕртидкт Капітал» про поновлення такого строку не заявляв.

Втім колегія суддів вважає вказаний висновок таким, що суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до статей 488, 489, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Отже, можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

В оскаржуваній ухвалі, відмовляючи у відновлені втраченого судового провадження, суд першої інстанції керувався нормами частин 4,5 статті 491 ЦПК України.

Відповідно до частин 4,5 статті 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки питання про відновлення втраченого судового провадження у цій справі було порушено з ініціативи суду, на нього не поширюються вимоги статті 491 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 12 грудня 2019 року у справі №116/2703/13-ц провадження 6123732св18.

Заявникові не було роз`яснено право про надання заяви про відновлення втраченого судового провадження та клопотань про поновлення строків, які передбачені нормами статті 127 ЦПК України.

Отже, застосувавши зазначені норми Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Вимоги апеляційної скарги про відновлення втраченого провадження судом апеляційної інстанції задоволенню не підлягають, оскільки вказані процесуальні дії відносяться до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької областівід 12 серпня 2021 року у цій справі скасувати, матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська