overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8193/20
Провадження № 2/204/552/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
03 грудня 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12 січня 2021 року, що надійшли на адресу суду 18 січня 2021року, відповідач зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований у Шевченківському районі м. Дніпра, даний позов не підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, доходжу висновку про передання цього позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України, на розгля д Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5838/19
Провадження № 2/488/235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особа:КП ДЄЗ Океан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача ТОВ Місто для людей Миколаїв з позовом, в якому просить розірвати договір № 2/184 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018 року, починаючи з 30.12.2018 року, та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

02.12.2019 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

28.09.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особа:КП ДЄЗ Океан, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особа:КП ДЄЗ Океан - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 461/7488/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

«16» листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 року на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова з Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2021 року матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Кавацюку В.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання до позовної заяви не долучалось.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду матеріали цивільної справи №461/7488/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2021 року о 16.30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021 року Справа № 235/8209/21
Провадження № 2-н/235/1453/21
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням 3% річних, інфляційної складової,
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, які є обов`язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобов`язані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії) - щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 651, 653 ЦК України, ст.ст.151, 161, 162 ЖК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року в розмірі 3542,50грн., 3% річних 79,49грн., інфляційну складову 283,40грн., а всього 3905 (три тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 39 копійок;
- судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
18.11.2021 Провадження 2-о/337/79/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.11.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), ОСОБА_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення на нею опіки.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2021 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи .

17.11.2021 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя повернуто матеріали ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , в зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, бул.Будівельників 19), ОСОБА_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 15-00 годин 25.11.2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 442/8810/21
Провадження №2/442/1726/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити розгляд справи по суті на 06 грудня 2021 року на 09:30 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа № 214/5179/21
2/214/3027/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання власником квартири, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали цивільної справи № 214/5179/21 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання власником квартири.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

12 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відкликання даної позовної заявив та повернення плаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява та сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. підлягають поверненню позивачеві.

Також позивачу необхідно роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того,

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання власником квартири повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 908,00 грн. згідно квитанції № 3-29-007/С від 29 червня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 551/61/20
Номер провадження 2/525/52/2021
УХВАЛА

19 січня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства ''Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз ''Інвентаризатор'' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником, -

встановив:

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 551/61/20 відкладено на 09 годину 45 хвилин 01 лютого 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в зв`язку з територіальною віддаленістю Великобагачанського районного суду Полтавської області від його місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства ''Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз ''Інвентаризатор'' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником, яке відкладено на 09 годину 45 хвилин 01 лютого 2021 року, за участю представника відповідача ОСОБА_2 забезпечити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Копію ухвали негайно надіслати особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 473/3678/13-ц
провадження №6473/3/2021
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 05 січня 2021 року заявником було отримано 06 січня 2021 року (в матеріалах справи міститься довідка про отримання заявником ухвали суду за електронною адресою, вказаною ним в заяві), проте зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк усунуто не було, а саме не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 402/1159/18
Провадження № 2/386/13/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу,

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 22 січня 2021 року.

Суддя Гарбуз О. С.