Справа № 624/738/21
провадження № 2/624/321/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сліпак Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №310168 від 28.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів за кредитним договором від 30.12.2020 №3919231 в розмірі на загальну суму 14953,30 грн. Судові витрати стягнути з відповідача, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження №66657983 від 31.08.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Від відповідача 26.10.2021 надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки заборгованість за кредитним договором позивачем не спростовується лише містить посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір в мировому порядку на умовах наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 7068 грн на рахунок відповідача у строк до 13.11.2021 частина заборгованості у розмірі 7885,30 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №3919231 від 30.12.2020 та виконавчим написом №246237 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Позивач подав до суду заяву, відповідно до якої заперечує проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, оскільки даний спір не містить вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому вважає недоцільним розгляд клопотання в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлене відповідачем клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивач не згодний з врегулюванням спору за участі судді, в задоволенні такого клопотання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 201, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Т.В. Крапівка