Справа № 529/974/21
Провадження № 2-з/529/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що ним здійснюється підготовка позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчий напис № 72381 від 11.06.2021 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Форвард Фінансів" заборгованості в розмірі 7 427,12 грн, а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 742,71 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн, а всього разом 8 838,83 грн. Заявник вказує, що цей виконавчий напис нотаріуса є незаконним та протиправним. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. в межах виконавчого провадження № 67205779 може бути звернено стягнення на його, заявника, доходи, накладено арешт на його кошти та майно. Такі дії грубо порушуватимуть його право вільно користуватися грошовими коштами, позбавлять прав споживача фінансових послуг, залишать його без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, оплату комунальних послуг тощо. Посилаючись на вказані обставини, на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити його матеріальне становище та поновлення порушених прав у разі вирішення спору на його користь, заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого документа (виконавчого напису), виданого 11.06.2021 за № 72381, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання цього виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець зупиняє виконавче провадження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подана у встановленому законом порядку, її зміст та форма відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, між ОСОБА_1 та ТОВ "Форвард Фінансів" дійсно існує спір, обґрунтування наявності якого вказане у заяві.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання цього виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки на теперішній час може здійснюватися відрахування з належних останьому коштів чи майна у рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом, який буде оскаржуватися у судовому порядку, з метою ефективного забезпечення законних інтересів заявника, а також беручи до уваги, що права інших осіб у зв`язку із застосуванням забезпечення позову не будуть порушені, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 72381 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", , місцезнаходження: м. Київ, б-р Чоколівський, 19, заборгованості у розмірі 7 427 грн 12 коп, а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 742,71 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн, а всього разом 8 838,83 грн по виконавчому провадженню № 67205779, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Встановити заборону на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 72381 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", , місцезнаходження: м. Київ, б-р Чоколівський, 19, заборгованості у розмірі 7 427 грн 12 коп, а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 742,71 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн, а всього разом 8 838,83 грн по виконавчому провадженню № 67205779, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні.

Копію ухвали для відому направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів" та приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко