Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 Справа №607/10870/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рукавець Олександр Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Рукавець О.В. пред`явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 38174,23 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 21 червня 2018 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до Гусятинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення спричиненої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_3 яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 13174,23 гривень матеріальної шкоди, 25000 гривень моральної шкоди та 704,8 грн. судового збору. Однак, з метою досудового врегулювання спору, відповідачка ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 18 травня 2018 року отримала від ОСОБА_1 52000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. На виконання заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року судом було видано виконавчий лист на підставі якого державною виконавчою службою міста Тернополя було відкрито виконавче провадження №60287038 про стягнення із ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 42613,57 гривень, з яких 38174,23 гривень на користь ОСОБА_3 , 704,8 гривень судового збору, та 3734,54 гривень виконавчого збору. Позивач сплатив вказані кошти за виконавчим листом, однак, після їх сплати, не погоджуючись із заочним рішенням суду подав заяву про його перегляд. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року скасовано заочне рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Однак, під час розгляду справи по суті ОСОБА_3 подала заяву про залишення її позову без розгляду, у зв`язку із чим ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року залишено без розгляду позов законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Так, представник позивача вважає, що з моменту винесення ухвали про залишення позову ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої своєї доньки ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої в результаті злочину відпали законні підстави набуття ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 38173,23 гривень. Вказані кошти отримала безпосередньо ОСОБА_3 через Тернопільський відділ ДВС, тому відповідачка ОСОБА_3 яка діяла в інтересах ОСОБА_6 повинна їх повернути позивачеві. Добровільно повернути дані кошти ОСОБА_3 відмовляється, у зв`язку із чим позивач змушений звертатися до суду за захистом свого права. З цих підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак, його представник адвокат Рукавець О.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подавали.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, не подавали відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи.

Судом установлено:

Згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року (справа №596/133/18),14 грудня 2016року у період із 21:00 години по 22:00 годину по вул. Незалежності у м. Хоростків, Гусятинського району під час ДТП відбулось зіткнення автомобілів Mercedes-BensVito, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і Mercedes-BensVito, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , унаслідок чого водії та пасажири транспортних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження і звернулись за медичною допомогою. В дорожній обстановці, що склалась, водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно та безпечно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Таким чином, внаслідок зіткнення автомобілів Mercedes-Bens Vito д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Mercedes-Bens Vito д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 пасажир автомобіля Mercedes-Bens Vito д.н.з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому кубовидної та зовнішньої клиновидної кісток правої стопи, 3,4,5 плюсневих кісток та проксимальних фаланг 2, 3 пальців лівої стопи; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; забою м`яких тканин голови, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року (справа №596/133/18) ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення з потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2016 року за №0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до розписки від 17 травня 2018 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 52000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої шкоди. Також, у вказаній розписці ОСОБА_3 зазначила, що претензій немає та із даного приводу до суду звертатися не буде. (а.с.15)

Проте, після постановлення ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року, ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в користь потерпілої ОСОБА_2 спричинену кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 92249,76 грн., з яких: 6249,76 грн. складає розмір спричиненої матеріальної шкоди; 74000,00 грн. моральної шкоди; 15000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року (справа №596/1151/18) частково задоволено позов законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 13 174, 23 гривень та моральну шкоду у розмірі 25 000 двадцять п`ять гривень; у задоволенні решти позову відмовлено.

На підставі виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження.

Позивач ОСОБА_1 виконав заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року, сплативши присуджену до стягнення суму грошових коштів, а також виконавчий збір, всього на загальну суму 42191,65 гривень,що стверджується наявною у матеріалах справи копією дубліката квитанції №0.0..1 виданої АТ КБ «ПриватБанк», з якої убачається, що ОСОБА_1 19 червня 2020 року сплатив на рахунок Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) грошові кошти у сумі 42191,65 гривень.

Однак, після виконання заочного рішення суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року (справа №596/1151/18) скасовано заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року в цивільній справі № 596/1151/18 за позовом законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі заяви представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року (справа №596/1151/18) залишено без розгляду позовну заяву законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року, згідно якого із позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 13 174, 23 гривень та моральну шкоду у розмірі 25 000 двадцять п`ять гривень скасоване ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року.

Судом установлено, що на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення Гусятинським районним судом Тернопільської області від 21 лютого 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ОСОБА_2 була неповнолітньою, у зв`язку із чим, заподіяна майнова та моральна шкода сплачена ОСОБА_1 на користь її законного представника ОСОБА_3 .

Згідно відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №31157 від 09 червня 2021 року, державним виконавцем надіслано вимогу ОСОБА_3 про повернення коштів ОСОБА_1 в сумі 38878 гривень.

Станом на день звернення позивача до суду вказані кошти відповідачкою ОСОБА_3 у добровільному порядку не повернуті.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі не надали суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Разом з тим для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212 - 1214 ЦК України).

За вказаних обставин, оскільки заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року, згідно якого із позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 13 174, 23 гривень та моральну шкоду у розмірі 25 000 двадцять п`ять гривень скасоване ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року, та, за заявою ОСОБА_3 ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року залишено без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а відтак відпадала правова підстава для отримання ОСОБА_3 вказаних грошових коштів.

У зв`язку із цим грошові кошти у розмірі 38174,23 гривень, які були отримані відповідачкою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року, підлягають поверненню позивачу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 89,141, 200, 264, 265, 268, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рукавець Олександр Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути із законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 38174,23 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят чотири) гривні 23 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в дохід держави 908 гривень судового збору, в рівних частках, по 454 гривні з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04 листопада 2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

ОСОБА_2 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка