ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8108/21 Справа № 216/692/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Метінвест-Промсервіс про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався не те, що з 03 березня 2020 року він працював слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду діяльності сервісного обслуговування устаткування рудозбагачувальної фабрики, цех сервісного обслуговування на ІнГЗК, ТОВ Метінвест-Промсервіс. Під час перебування на робочому місці та при виконанні трудових обов`язків, 29 травня 2020 року о 15.45 год. стався нещасний випадок, внаслідок невиконання посадових обов`язків майстром з ремонту устаткування дільниці з сервісного обслуговування ОСОБА_2 , а саме: організація виконання робіт не у відповідності з ПОР, відсутність контролю дотримання персоналом у своїй зміні ПОР, відсутність контролю роботи підлеглого персоналу, не забезпечення належних умов праці підлеглого персоналу, відсутність контролю за дотриманням підлеглим персоналом правил і норм охорони праці; а також внаслідок невиконання посадових обов`язків т.в.о. начальника дільниці з сервісного обслуговування ОСОБА_3 , а саме: неякісна організація та відсутність контролю роботи підлеглого персоналу, не забезпечення безпечних та здорових умов праці підлеглих. Також визначено, що позивачем було порушено вимоги при обв`язці та зачіпці вантажу, зокрема він не подбав про особисту безпеку не придбав ногу з небезпечної зони монтажу центральної броні решіток, барабану. Загальний термін лікування позивача тривав з травня 2020 року по січень 2021 року, та склав майже 8 місяців, зокрема 1,5 місяців знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом закритий перелом обох кінцівок правої гомілки, його було прооперовано, в голенні ноги вставлено металеві платини для збереження ноги та уникнення її ампутації. 27 січня 2021 року МСЕК первинно встановлено 50 % втрати професійної працездатності з 11 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року та ІІІ групу інвалідності (причина інвалідності трудове каліцтво з ураженням ОРА). Встановлена потреба у медичній та соціальній допомозі: медикаментозне лікування ВМП. Тривалий процес лікування позбавляє позивача вести повноцінний спосіб життя, наразі болять кістки всієї ноги, внаслідок чого він позбавлений нормального життєвого ритму, порушені нормальні життєві зв`язки, позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання, постійно відчуває біль в нозі з віддачею в стегно, відчуває загальну слабкість. Фізичний біль турбує навіть у нічний час, що порушує сон та позбавляє нормального відпочинку. Вказане постійно і негативно відображається на душевному та фізичному станах здоров`я та свідчить про завдання моральної шкоди яку позивач оцінює в 240 000 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ Метінвест-Промсервіс моральну шкоду, завдану працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві у розмірі 240 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ Метінвест-Промсервіс на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок нещасного випадку на підприємстві в розмірі 100 000 грн. Стягнуто з ТОВ Метінвест-Промсервіс в дохід держави судовий збір в розмірі 1000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 05 липня 2021 року змінити, збільшити розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ТОВ Метінвест-Промсервіс на його користь з 100000 грн. до 130000 грн. без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ Метінвест-Промсервіс просить рішення суду від 05 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , ТОВ Метінвест-Промсервіс просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про охорону праці роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Стаття 173 КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

З копії трудової книжки вбачається, з 03 березня 2020 року ОСОБА_1 працевлаштований слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду діяльності сервісного обслуговування устаткування рудозбагачувальної фабрики, цех сервісного обслуговування на ІнГЗК, ТОВ Метінвест-Промсервіс (а.с.8, 9).

Актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 29 травня 2020 року об 15 годині 45 хвилин ТОВ Метінвест-Промсервіс від 09 липня 2020 року встановлено, що нещасний випадок зі слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду цеху сервісного обслуговування ІНГЗК ТОВ Метінвест-Промсервіс ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Встановлено осіб які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці: ОСОБА_2 майстра з ремонту обладнання цеху сервісного обслуговування ІНГЗК філії № 2 ТОВ Метінвест-Промсервіс, ОСОБА_3 т.в.о. начальника дільниці з сервісного обслуговування устаткування рудозбагачувальної фабрики цеху сервісного обслуговування ІНГЗК філії № 2 ТОВ Метінвест-Промсервіс; ОСОБА_1 слюсаря чергового та з ремонту устаткування 5 розряду дільниці з сервісного обслуговування устаткування рудозбагачувальної фабрики цеху сервісного обслуговування ІНГЗК філії № 2 ТОВ Метінвест-Промсервіс, ОСОБА_4 слюсаря чергового та з ремонту устаткування 5 розряду дільниці з сервісного обслуговування устаткування рудозбагачувальної фабрики цеху сервісного обслуговування ІНГЗК філії № 2 ТОВ Метінвест-Промсервіс (а.с.10-26).

ОСОБА_1 з 11 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року первинно встановлено 50 % втрати професійної працездатності, третю групу інвалідності, у зв`язку з трудовим каліцтвом, ураженням ОРА, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 27 січня 2021 року, та довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 27 січня 2021 року (а.с.27, 28).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у зв`язку з травмуванням на виробництві внаслідок нещасного випадку позивачу була заподіяна моральна шкода, так як порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, внаслідок чого переносить моральні страждання, та має право на їх відшкодування.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи глибину і тривалість моральних страждань позивача, характер отриманої виробничої травми, відсоток втрати професійної працездатності в розмірі 50 %, встановлення третьої групи інвалідності, суд дійшов вірного висновку, що нещасним випадком порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, внаслідок трудового каліцтва позивач по сьогоднішній день має проблеми із пересуванням у просторі у зв`язку з травмуванням ноги, та через суттєву скутість та обмеження рухів ногою відчуває постійно біль в нозі з віддачею в стегно, його не покидає відчуття неповноцінного способу життя, та керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., що відповідатиме завданим моральним стражданням.

Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може буди адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Доводи апеляційної скарги ТОВ Метінвест-Промсервіс про необґрунтованість позовних вимог є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , про те, що розмір моральної шкоди 100 000 грн. є таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, врахував характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційних скаргах не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова