overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2377/20
Провадження № 2/526/178/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 не зазначено змісту позовних вимог, зокрема не вказано розмір збільшуваних аліментів, а також не вказано суму витрат за навчання дитини у школі, яку позивач також просить стягти з відповідача.

У позовній заяві позивач стверджує, що з відповідача на підставі судового наказу на її користь стягуються аліменти на утримання дітей, проте доказів, що підтверджують вказані обставини до матеріалів справи не додано.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів.

Позивачами такого клопотання про витребування доказів до позовної заяви не додано.

Окрім того, додані до матеріалів копії документів не завірені належним чином, що не відповідає вимогами ч. 4 ст. 95 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 296/9161/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Карпюк Сергія Васильовича про незняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

25.10.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Корольовського ВДВС) Карпюка С.В. та просила: (1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Корольовського ВДВС Карпюка С.В. щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме - квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №979800 від 10.02.2009; (2) зобов`язати начальника Корольовського ВДВС Карпюка С.В. провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ; (3) зобов`язати начальника Корольовського ВДВС Карпюка С.В. вчинити дії по вилученню обтяження майна ОСОБА_1 , накладеного у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8454982, дата та час реєстрації: 12.02.2009, 10:51:21.

За змістом статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підлягає розгляду за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 на начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Карпюка С.В. призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2021 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира, про що повідомити учасників справи, повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 664/1441/20

провадження № 22-ц/819/1519/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» нарішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року у складі судді Яценка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про захист прав споживачів,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Провадження № 2/750/300/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Харевич Н.Є.,

за участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 22.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти за розпискою від 12.03.2018 року в розмірі 68000 грн. 00 коп., три відсотки річних в розмірі 5375 грн. 45 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 9059 грн. 65 коп., а всього на загальну суму 82435 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2-н/523/25/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2021 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 210 грн. 20 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 січня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/11902/20

Номер провадження: 22-ц/819/366/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі повне судове рішення, на яке адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, яка діє від імені ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи ціну даного позову, а також характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 28 січня 2021 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., з участю секретаря судового засідання Будз М.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом заступника керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах Теребовлянської міської ради Тернопільської області, управління молоді, спорту та іміджевих проектів Тернопільської обалсної державної адміністрації до колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу "Промінь", обласного об"єднання міжгосподарських здравниць "Тернопільсільгоспздравниця", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності на дитячий оздоровчий заклад, скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах Теребовлянської міської ради Тернопільської області, управління молоді, спорту та іміджевих проектів Тернопільської обалсної державної адміністрації звернулась до суду із позовом до колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу "Промінь", обласного об"єднання міжгосподарських здравниць "Тернопільсільгоспздравниця", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності на дитячий оздоровчий заклад, скасування реєстраційних дій.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про витребування із Теребовлянської міської ради Тернопільської області копії реєстраційної справи про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад "Промінь" , код юридичної особи 21163953, які відбулись 4 жовтня 2021 року, оскільки документи, які містяться у вказаній справі, можуть бути доказами для правильного вирішення спору.

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року зазначене клопотання прокурора задоволено.

Виконуючи ухвалу суду про витребування доказів, Теребовлянська міська рада Тернопільського району у своїй письмовій інформації від 8 листопада 2021 року вказала про неможливість подання до суду копії реєстраційної справи про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад "Промінь" , код юридичної особи 21163953, які відбулись 4 жовтня 2021 року, оскільки суб"єктом зберігання такої справи в даний час є Тернопільська районна державна адміністрація.

За таких обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати копію реєстраційної справи про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад "Промінь" , код юридичної особи 21163953, які відбулись 4 жовтня 2021 року, у Тернопільської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.84, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Тернопільської районної державної адміністрації копію реєстраційної справи про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад "Промінь" , код юридичної особи 21163953, які відбулись 4 жовтня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 635/261/20
Провадження № 2-во/635/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву представника третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Калюжної Людмили про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі № 635/261/20 за позовом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Калюжна Людмила звернулась до суду із заявою, якою просить виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі № 635/261/20 зазначивши вірно в описовій частині рішення дату сметрі батька дітей ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У мотивувальній частині рішення змінити серію свідоцтва про народження ОСОБА_3 на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « НОМЕР_1 » та орган державної реєстрації актів цивільного стану, який видав свідоцтво про народження ОСОБА_4 на «Виконавчий комітет Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області» замість «видане Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області».

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

призначити заяву представника третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Калюжної Людмили про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі № 635/261/20 за позовом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2021 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4404/21
УХВАЛА

18.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянув справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ«ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ » звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 17.11.2021 року, боржникпо Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 597/1584/21
Провадження № 2/597/308/2021
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"17" листопада 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Заліщицької міської ради, спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ім.О.Маковея з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі
16.11.2021 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Заліщицької міської ради, спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ім.О.Маковея з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.
17.11.2021 року позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Заліщицької міської ради, спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ім.О.Маковея з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі слід вважати неподаною та повернути позивачці.
Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Заліщицької міської ради, спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ім.О.Маковея з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі повернути позивачці ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: Валентина ШЕВЧУК