Справа № 2-695/2011
Провадження № 6/361/314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ТОВ Фінансова компанія Брайт Інвестмент звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, із Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент у виконавчому листі по цивільній справі №2-695/2011, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області.

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-695/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року, задоволено повністю. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надра замінено на ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на підставі договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Представник ПАТ КБ Надра в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржники в судове засідання також не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-695/2011 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за договором №234/РП/39/2008-980 від 20 червня 2008 року у розмірі 19618,28 грн., судовий збір у розмірі 196,19 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн. Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ Надра відступило, а ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набуло права вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до Додатку 1 до Договору від 05 серпня 2020 року № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 кредитний договір №234/РП/39/2008-980 від 20 червня 2008 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп й ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

Згідно із Додатком 1 до цього правочину до ТОВ Брайт Інвестмент перейшло право вимоги до від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника надано достатньо доказів, які свідчать про те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі є обґрунтованою, законною, та такою, що підягає задоволенню.

В частині вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, заявником не подано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню за недоведеністю.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, статтями 260, 433, 512, 514 ЦК України, ч.1 ст. 442,ст. 433ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у справі № 2-695/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №234/РП/39/2008-980 від 20 червня 2008 року, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра на йогоправонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент, .

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.