Справа № 299/2195/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г.,Готри Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Габор Ярослава Іванівна, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду, постановлену головуючим суддею Трагнюк В.Р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2020 вказаний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Габор Я.І., оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує, що суд вирішив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому, таку справу слід було розглядати за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступні мотиви.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Подібна норма міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи слідує, що позивач та його представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про судове засідання, яке було призначено на 24.09.2020, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.17, 18).

Також позивач та його представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про судове засідання, яке було призначено на 22.10.2020, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 23).

Отже, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, та не подавали заяви про розгляд справи за його відсутності, а отже, суд правильно залишив такий позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу слід було розглянути за наявними в справі матеріалами без виклику сторін, суд апеляційної інстанції не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В ухвалі про відкриття провадження в справі від 31.07.2020, суд першої інстанції вирішив розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

А тому, повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення поданого ним позову без розгляду.

Визнання явки позивача обов`язковою, у даному випадку не є необхідним, оскільки суд ухвалив, що розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Габор Ярослава Іванівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19 січня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: