Справа №2-1129/09
пр № 6/464/9/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.06.2009 по справі №2-1129/2009 Сихівським районним судом м.Львова винесено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 42937,90 грн заборгованості за договором кредиту, 429,38грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 04.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором №423/06-Ф від 13.06.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому, право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором №423/06-Ф від 13.06.2006, відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року перейшло до ТОВ « Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір №б/н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 423/06-Ф від 13.06.2006, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявник покликається на те, що на виконання згаданого рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.06.2009 по справі №2-1129/2009 видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження. Однак, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 виконавче провадження №52266951 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 завершено. Крім того, відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутні, оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчих листів втрачено. Оскільки, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена та місцезнаходження виконавчих документів не відоме, просить видати дублікат виконавчих листів. Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивує тим, що згідно акту ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчих листів втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. Вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на викладене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 19.06.2009 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №2-1129/2009, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 42937,90 грн заборгованості по кредитному договору, 429,38 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №423/06-Ф від 13.06.2006 та договором поруки №б/н від 13.06.2006.

В подальшому, право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором №423/06-Ф від 13.06.2006 та договором поруки №б/н від 13.06.2006, відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року перейшло до ТОВ « Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір №б/н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №423/06-Ф від 13.06.2006 та договором поруки №б/н від 13.06.2006, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що стверджується також витягом з додатку № 1 до договору.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прав вимоги за вищевказаним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у справі №2-1129/2009 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою державного виконавця від 25.06.2018 стягувачу повернуто виконавчий лист №2-1129/09 від 19.07.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 43367,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 42937,90 грн заборгованості по кредитному договору, 429,38 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (виданий на боржника ОСОБА_1 ) не пропущений, а відтак підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 42937,90 грн заборгованості по кредитному договору, 429,38 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (виданий на боржника ОСОБА_1 ) втрачено, а тому слід видати дублікат даного виконавчого листа по цивільній справі №2-1129/2009.

Щодо клопотання заявника про видачу дубліката виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд враховує наступне.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» зверталося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1129/09.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23 липня 2014 року заяву задоволено та видано ПАТ КБ «Надра» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1129/2009.

Крім того, 10 травня 2016 року ПАТ КБ «Надра» зверталося із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-1129/09.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року заяву задоволено та поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-1129/2009.

В заяві поданій 14.12.2020 заявник зазначає, що поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації.

Разом з тим, як вбачається із поданої до суду 10.05.2016 заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа, на час подання заявник вже перебував у процесі ліквідації.

Жодних інших обставин у даній заяві поданій 14.12.2020 заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не зазначає.

Відтак, зазначені заявником обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1129/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 42937,90 грн заборгованості по кредитному договору, 429,38 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (виданий на боржника ОСОБА_2 ) до виконання.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа №2-1129/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 42937,90 грн заборгованості по кредитному договору, 429,38 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (виданий на боржника ОСОБА_2 ).

Відповідно до ст.ст.258-261, 353, 354, 443 та п.п.17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити частково.

Замінити стягувача у справі №2-1129/2009 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ().

Видати дублікат виконавчого листа №2-1129/2009, виданого Сихівським районним судом м. Львова у цивільній справі №2-1129/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 42937,90 грн заборгованості по кредитному договору, 429,38 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (виданий на боржника ОСОБА_1 ).

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 11 січня 2021 року.

Головуючий М.В. Борачок