Справа №0603/5964/12
Провадження № 6/0274/27/21
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Постуайло Х.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

16.11.2021 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом.

На обґрунтування клопотання приватний виконавець вказав, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження № 63251967, відкрите постановою приватного виконавця від 07.10.2020 з виконання виконавчого листа № 274/5964/12, виданого 15.07.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмір 130 635, 82 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2019 стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на ТОВ`ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

07.10.2020 приватним виконавцем на адресу боржниці ОСОБА_1 направлено рекомендований лист, в який увійшли постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.20210 та виклик з вимогою з`явитись боржниці до офісу приватного виконавця 15.10.2020.

Боржниця у зазначений час та дату не з`явилася та законні вимоги приватного виконавця не виконала, про що 15.10.2020 складено відповідний акт.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що рухомого майна за боржницею не зареєстровано, відкритих рахунків у банківських установах не виявлено. Боржниця офіційно не працює, пенсію не отримує.

Крім того, у відповідь на запит приватного виконавця, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.09.2021 повідомлено, що ОСОБА_1 , 1967 р.н. протягом 2016-2020 років переіодично перетинає державний кордон України.

Оскільки з дати набрання рішенням суду законної сили та станом на день звернення до суду з вказаним поданням, боржниця всю суму боргу на користь стягувача не сплатила, жодних дій для реального фактичного виконання рішення не вчинила на думку приватного виконавця свідчить про ухилення ОСОБА_1 від викання рішення суду.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, у поданні просить, проводити розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши подання та додані документи, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом частини четвертої вищезазначеної статті ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до частини першої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 19 частини 3 статті 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт у такій редакції діє на час розгляду судом першої інстанції відповідного подання).

Отже, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень частини третьої ст.12 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Оскільки, відповідно до положень статті 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю приватного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним обов`язків, передбачених ЗУ " Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що невиконання боржником самостійно зобов`язань упродовж строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Із змісту подання та наданих до нього документів вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича перебуває виконавчий лист № 274/5964/12, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 15.07.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» заборгованість за кредитним договором від 09.07.2008 у розмірі 130 635, 82 грн.

З долученого до подання супровідного листа від 07.10.2020 № 648 вбачається, що на адресу боржниці: АДРЕСА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020. Проте відомостей про отримання ОСОБА_1 вказаної постанови матеріали подання не містять.

Також до матеріалів подання долучено акт приватного виконавця від 15.10.2020 складеного приватним виконавцем Лужинецьким П.В., у якому зазначено, що 07.10.2020 на адресу боржниці було направлено виклик з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця 15.10.2020. Проте вказана вимога приватного виконавця не виконана.

Разом з тим, до подання не додано доказів того, що вищевказаний виклик з вимогою з`явитись ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця 15.10.2020 матеріали подання не містять.

Окрім того, доданий до матеріалів подання виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця Стаднійчук В.О. 15.10.2020 о 10-00 год. датований 07.10.2021, що викликає у суду сумнів, що виклик державного виконавця на 10-00 год. 16.10.2020 направлявся на адресу ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали подання не доводять факту ухилення боржниці від виконання рішення.

Більше того, приватним виконавцем не надано доказу, що боржниці відомо про наявність щодо неї відкритого виконавчого провадження.

Крім того, до подання не долучено доказів про зареєстроване місце проживання боржниці.

За таких обставин, у задоволенні подання належить відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна