overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/3910/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 25 хв.,14.12.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Зобов`язати орган опіки та піклування Бахмутської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/891/21
12.11.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Л.М. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________20____року.
Суддя: Л.М. Ковальчук
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання____________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_____________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_______________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _____________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _____________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _____________________________________________________________________________
Справа № 175/3500/18
Провадження № 2/175/220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 серпня 2020 року ухвалою суду було прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_1 до початку судового засідання через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 від 27.11.2020 року про розгляд справи без його участі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити та призначити до судового розгляду по суті на 01 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 334/77/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.01.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.01.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Добрєв
Справа №751/3669/21
Провадження №2/751/1084/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Випинашко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води і судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 132/2401/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши цивільну справу №132/2401/21 за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №132/2401/21 за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

21.09.2021р. винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі.

17.11.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №306.

За пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2021 року на 09:00год., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/170/21
Справа №447/3396/20
У Х В А Л А

20.01.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н ов и в:

АТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.12.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 20.01.2021 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно надісланої на адресу суду заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника АТ КБ « Приват Банк».

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулось повідомлення про не вручення йому судової повістки та ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.02.2021 об 14 год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2551/20

Провадження № 2/414/60/2021

21 січня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , повторно у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням, яка повернута з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 45-46), а також оголошенням на сайті судової влади (а.с. 40-41), про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача у своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/127/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/407/19 Категорія: 307000000 Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 січня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря:Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Балакіна Євгена В`ячеславовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Балакіна Євгена В`ячеславовича залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Справа № 524/244/21
Провадження № 2/524/1400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників Гуділова М.П., та Нестеренка Д.Г.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за об`єднаними в одне провадження позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту 5.5.1 Умов та Правил надання банківських послуг,-

УСТАНОВИВ :

15.01.2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту 5.5.1 Умов та Правил надання банківських послуг (справа № 524/4293/21, провадження № 2/524/2868/21).

16.08.2021 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження цивільну справу № 524/244/21, провадження № 2/524/1400/21, за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі справою № 524/4293/21, провадження № 2/524/2868/21, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту 5.5.1 Умов та Правил надання банківських послуг, та постановлено розглядати справу за правилами загального провадженняу відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом сторін по справі.

У справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за об`єднаними в одне провадження позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту 5.5.1 Умов та Правил надання банківських послуг призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 946/7367/20
Провадження № 2/946/671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

19.01.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про участь у судовому засіданні 25.01.2021 р. в режимі відео конференції, проведення якої забезпечити в приміщенні Львівського апеляційного суду, посилаючись на віддаленість представника позивача, який проживає та здійснює діяльність у м.Львів, від місцезнаходження Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 25 січня 2021 року на 13 год. 15 хв.

Враховуючи те, що до судового засідання залишилось недостатньо для організації відеоконференції часу, суд позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України призначити проведення судового засідання, призначеного на 25 січня 2021 року на 13 год. 15 хв., у режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд звертає увагу представника позивача, що останній не позбавлен права подати заяву про проведення підготовчого судового засідання та проведення відповідних процесуальних дій і призначення справи у судове засідання у його відсутність тощо.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь 25 січня 2021 року на 13 год. 15 хв. у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 513/426/21
Провадження № 2/513/275/21
Саратський районний суд Одеської області
22 листопада 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 17 травня 2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/426/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/426/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова