overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3247/21
Провадження № 2-о/740/71/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

після ухвалення рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2021 року, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року. При цьому, в другому абзаці описової та одинадцятому мотивувальної частини рішення, було допущено описки в написанні дати видачі заявниці паспорта громадянина СРСР та вказано "23 травня 1962 року" та "23 жовтня 1967 року".

Суд ухвалив розглянути питання виправлення описки без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 1962 року Ніжинським МВ міліції Чернігівської області, заявниці було видано паспорт громадянина СРСР серії НОМЕР_1 (копія на а.с. 6).

З огляду на викладене, допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в другому абзаці описової частини та одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2021 року, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, описку в написанні дати видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина СРСР, зазначивши вірну дату - "23 жовтня 1962 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в 15-денний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2647/21

Провадження № 2/414/590/2021

18 листопада 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Територіальної громади в особі Кремінської міської ради Луганської області , місце знаходження пр.-т. Дружби,13 м.Кремінна Сєвєродонецький район Луганська область про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

УСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до Територіальної громади в особі Кремінської міської ради Луганської області , місце знаходження пр.-т. Дружби,13 м.Кремінна Сєвєродонецький район Луганська область про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 202/5086/20
Провадження № 2/202/441/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Головко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа: Первинна профспілкова організація «Вільна профспілка «Спартак» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа: Первинна профспілкова організація «Вільна профспілка «Спартак» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача, позивач та представник відповідача в судовому засідання вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, оскільки всі завдання підготовчого провадження виконані.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа: Первинна профспілкова організація «Вільна профспілка «Спартак» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 331/259/21
Провадження № 2/331/705/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 30.09.2017 р. Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 345.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Таким чином, за правилами загальної підсудності, передбаченими ст. 27 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви територіально не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст.31,187,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117 "а").

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 307/1288/20
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді- Бисага Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

розглянувши клопотання представника ПрАТ «УТСК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Тячівського районного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПрАТ «УТСК» Степушенко П.М. про участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2020 року, відповідно до ч.1 статті 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» з 01 червня 2020 року відновився розгляд цивільних справ у відкритих судових засіданнях.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2020 року «Щодо впорядкування роботи судової палати із розгляду цивільних справ» встановлено особливий режим роботи суду, згідно з яким кожному судді-доповідачу виділяється конкретний проміжок часу в день судового засідання для розгляду призначених на цей день справ.

З врахуванням значного навантаження колегії суддів після відновлення розгляду цивільних справ у відкритих судових засіданнях та визначення кожному судді-доповідачу конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням на цей день справ, а також ризики технічної несправності, переривання зв`язку, тощо, на даний час можливості розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ПрАТ «УТСК» Степушенко П.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 28.01.2021 року о 14 год. 00 хв. слід відмовити.

Керуючись ст.212, ч.2 ст.258 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «УТСК» Степушенко П.М. про участь в судовому засіданні, в режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/4545/20 головуючий у суді І інстанції: Хоменко В.С.
провадження №22-ц/824/3158/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

від 10 листопада 2020 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 15 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу,одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на яку посилається ОСОБА_1 , зокрема на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 01 грудня 2020 року, суд вважає поважною, і такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 121).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 січня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 738/1387/21
№ провадження 2/738/498/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши клопотання представника відповідача Полях Ірини Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз» про визнання дій протиправними та визнання незаконним акту правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до суду від представника відповідача Полях І. С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання 23 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та Деснянським районним судом міста Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Полях Ірини Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз» про визнання дій протиправними та визнання незаконним акту правопорушення, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2021 року здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та Деснянським районним судом міста Чернігова.

Запропонувати службовим особам Деснянського районного суду міста Чернігова:

- здійснити організаційно-технічні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду міста Чернігова;

- перед початком судового розгляду встановити особу представника відповідача та перевірити повноваження представника, направити документи, що підтверджують повноваження представника до Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представнику відповідача прибути 23 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/60/21
Провадження № 2/650/71/21
У х в а л а

19.01.2021 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме не повністю сплачено судовий збір.

Представником позивача до позовної заяви додано платіжне доручення № PROM7В8РJD від 17.11.2020 року, відповідно до якої сума сплаченого судового збору складає 2102,00 грн.

Як вбачається з даних поштового відправлення, позовну заяву до суду подано 06.01.2021 року.

Згідно з пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи ціну позову, сума судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру станом на 06.01.2021 року становить 2270 грн., тобто позивачем недоплачено суму судового збору у розмірі 168 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль