ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/825/19 Номер провадження 22-з/814/139/21Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 рокуапеляційні скарги Полтавської міської ради, заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року скасовано.

Постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради та Полтавської обласної прокуратури сплачений ними судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі по 1152,00 грн кожному.

30.09.2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що при зверненні до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року ними сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що підтверджується Платіжним дорученням №217 від 28.04.2021 року. Така сума судового збору пояснюється тим, що Полтавській міській раді на момент подачі апеляційної скарги, була невідома сума судового збору, яку сплачувала позивач. Однак, за результатом розгляду справи суд стягнув з позивача ОСОБА_1 на їх користь розмір судового збору лише у розмірі 1152,00 грн, а це значно менша сума судового збору ніж сплачена Полтавською міською радою. В зв`язку з чим, прохали суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради 1921 грн.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку за заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду (04.02.2019) сплачувала судовий збір у розмірі 768,40 грн, виходячи із ставок, які діяли у 2019 році.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, враховуючи вказані норми закону при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1152,60 грн (768,40 х 150%).

Так, зі змісту прийнятої судом постанови вбачається, що питання про розподіл судових витрат апеляційним судом було вирішено правильно, отже підстав для ухвалення судом додаткового рішення відсутні.

Разом з цим слід зазначити, що Полтавською міською радою судовий збір у розмірі 1921,00 грн. сплачений у більшому розмірі ніж визначену законом, тому вказане питання повинно вирішуватися в порядку подання заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору, а не шляхом стягнення з позивача переплаченої ними суми судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні заяву Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ П.С. Абрамов _______________ С.А. Гальонкін