У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчака М. М. ,

при секретарі - Савіцька Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого листа №120/2365/12, поновлення строку для пред`явлення його для примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №120/2365/12 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 24.12.2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим ухвалив рішення по справі №120/2365/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №101/07/13-N в сумі 399576,98 грн. та судових витрат в сумі 3219,00 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №120/2365/12. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі «120/2365/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Заявник вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників, відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості. Зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ БАНК ФОРУМ на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ БАНК ФОРУМ до ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки та Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року заяву з додатками передано для визначення територіальної підсудності до Київського апеляційного суду.

Київський апеляційний суд 04 жовтня 2021 року ухвалив передати матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс» до Подільського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс» переданні в провадження судді Головчака М.М. 25.10.2021 року.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року Судацьким міським судом АР Крим було ухвалене рішення у справі №120/2365/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №101/07/13-N в сумі 399576,98 грн. та судових витрат у сумі 3219,00 грн.

Вказана обставина встановлена ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року у справі №757/9512/21-ц, якою було замінено стягувача у справі №12/2365/12 - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохолліс Веста».

За повідомленням заявника, на виконання рішення суду у справі № 120/2365/12 було видано виконавчий лист. При цьому, заявником не зазначено, ким і коли було видано виконавчий лист та строк його пред`явлення до виконання, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини.

Згідно акту від 13 серпня 2021 року, підписаного працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за результатами перевірки кредитної справи № 101/07/13-N встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 120/2365/12, виданих на підставі рішення Судацького міського суду АР Крим від 24.12.2012 року.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 13.08.2021 року записів про виконавчі провадження не знайдено. При цьому, наданий витяг не містить відомостей про критерії, за якими здійснювався пошук.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне першочергово вирішити питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Натомість, заявником у заяві не зазначено та не надано відповідних доказів про дату набрання законної сили рішенням Судацького міського суду АР Крим від 24.12.2012 року у справі № 120/2365/12, що має ключове значення для встановлення дати початку та кінця перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та встановлення причин неподання у вказаний період виконавчого листа до виконання стягувачем ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Враховуючи положення ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, в редакції закону, що діяла на час ухвалення Судацьким міським судом Автономної Республіки Крим рішення від 24.12.2012 року у справі № 120/2365/12, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив три роки.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду № 49 процедура ліквідації ПАТ БАНК ФОРУМ розпочалася з 16.06.2014 року.

Враховуючи дату ухвалення Судацьким міським судом АР Крим рішення від 24.12.2012 року у справі № 120/2365/12 та положення норми ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час ухвалення вказаного рішення, беручи до уваги встановлені на той час процесуальним законом строки набрання рішенням законної сили, наявні підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив до початку процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ».

При цьому, суд вважає непереконливими викладені у заяві доводи заявника про те, що пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання зумовлене перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, а також посилання на те, що процедура передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів є довготривалою, оскільки вказані обставини стосуються лише організації внутрішньої роботи товариства та не є винятковими обставинами, за яких стягував був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання. Приймаючи на себе права вимоги до боржників, новий кредитор (стягувач) одночасно приймає на себе усі ризики, пов`язані із процедурою стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих заявником доказів суд позбавлений можливості встановити обставини щодо дати набрання законної сили рішення Судацького міського суду АР Крим від 24.12.2012 року у справі № 120/2365/12, факту видачі виконавчого листа на примусове виконання такого рішення, строки його пред`явлення до виконання, виходячи з дати набрання рішенням законної сили, та як наслідок дослідити причини неподання стягувачем ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконавчого листа до виконання на предмет їх поважності, оскільки саме такі обставини мають значення для вирішення питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання наведенні заявником у заяві та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для задоволення вимог заяви в цій частині.

В свою чергу, питання видачі дубліката виконавчого листа прямо пов`язано з питанням поновлення строку його пред`явлення до виконання, оскільки в силу п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути виданий, якщо відповідну заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що виконавчий лист у справі № 120/2365/12 фактично видавався, як і не міститься доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Суд критично оцінює наданий заявником акт від 13 серпня 2021 року про втрату виконавчих документів, оскільки у ньому не зазначено інформації, коли та за яких обставин виконавчий лист № 120/2365/12 був втрачений, а лише засвідчує факт відсутності оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Суд окремо звертає увагу заявника, що дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист, відсутність яких є перешкодою для видачі дублікату виконавчого листа та потребує в першу чергу відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на зазначене, вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 120/2365/12 також задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №120/2365/12, поновлення строку для пред`явлення його для примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М. М. Головчак