Номер провадження: 22-ц/813/2958/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Бандиш Ганну Іванівну на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна, виселення та вселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна, виселення та вселення відмовлено в повному обсязі.

17.11.2020 року представником ОСОБА_1 через представника - адвоката Бандиш Ганну Іванівну подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року.

30.12.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, які оформлені неналежним чином і тому підлягають поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України: усі аркуші у справі (матеріалах кримінального провадження) нумеруються з дотриманням таких правил: аркуші внутрішнього опису документів справи нумеруються окремо; якщо при нумерації аркушів допущено велику кількість помилок, то аркуші нумеруються заново, при цьому старі номери закреслюються однією похилою рискою, а не виправляються; при невеликій кількості помилок нумерація аркушів виправляється таким чином: на не пронумерованих аркушах проставляється номер попереднього аркуша з додаванням букв згідно з українським алфавітом ("а", "б", "в", "г", "ґ" і далі), а при повторенні одного номера на кількох розміщених поруч аркушах додаються букви "а", "б", "в", "г", "ґ" і далі відповідно до кожного номера аркуша, починаючи з другого. Усі помилки та виправлення в нумерації зазначаються у засвідчувальному написі, а саме: цифрами і літерами - кількість пронумерованих аркушів, наявність літерних номерів аркушів, фотокарток, конвертів, інші особливості. Судові справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. У кожній судовій справі складається опис документів у справі.

Відповідно до п. 2 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику.

Апеляційний суд звертає увагу на наступне:

- опис матеріалів справи підписано лише секретарем судового засідання (у порушення розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України);

- до матеріалів цивільної справи додано копії апеляційної скарги які вшиті у 7-й том (в порушення вимог п.2 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України), у зв`язку з чим не виявляється можливим направити зазначені копії іншим учасникам справи, для яких вони призначені.

Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що прийняття документів, їх реєстрація, проведення із документом певних організаційних дій, в тому числі направлення її до суду апеляційної інстанції, віднесене до компетенції місцевого суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути цю справу до місцевого суду для виконання вимог ч.3 ст. 365 ЦПК та Розділу VII Інструкції.

За таких обставин, дана цивільна справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна, виселення та вселення - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про усунення виявлених недоліків в оформленні справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Князюк