19.01.2021 Справа № 756/1027/20
Номер справи 756/1027/20
Номер провадження 2/756/791/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач у січні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просив визнати недійсним правочин від 05 лютого 2019 року, укладений у вигляді Розписки відповідача про отримання застави в якості забезпечення виконання основного зобов`язання та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення відповідачем на користь позивача та третьої особи грошей в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США 00 центів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 лютого 2019 року було укладено Договір купівлі-продажу квартири між продавцями - позивачем ( ОСОБА_1 ) та третьою особою ( ОСОБА_3 ) та покупцем - відповідачем ( ОСОБА_2 ). Згідно умов Договору всі доповнення та зміни до нього повинні бути укладені сторонами у письмовій формі та нотаріально посвідчені.

Сторони домовились, що продавці зобов`язуються передати квартиру покупцю, виселитися з усіма особами, що проживають разом з ними, знятися з реєстраційного обліку разом з усіма зареєстрованими в квартирі особами не пізніше 12 лютого 2019 року включно. Обов`язок продавців передати квартиру покупцю вважається виконаним в момент передачі ключів від квартири.

Разом із тим на початку квітня 2019 року позивачу стало відомо, що без його повідомлення та згоди, як сторони зазначеного вище Договору купівлі-продажу квартири, відповідач наполягала та отримала від третьої особи у якості забезпечення виконання зобов`язання, грошові кошти у розмірі 1 500,00 доларів США. У випадку нездійснення третьою особою дій, а саме звільнення та передачі ключів від квартири у строк до 12.02.2019, грошові кошти залишаються у власності відповідача. Ці взаємні зобов`язання третьої особи та відповідача оформлені у вигляді розписки, що підписана відповідачем 05 лютого 2019 року.

Позивач стверджує, що він своєї згоди на передачу в заставу грошових коштів у сумі 1 500,00 доларів США, що є його спільною власністю та третьої особи, не надавав, що підтверджується змістом Розписки, а про укладання правочину у вигляді розписки та передачу грошей позивач взагалі дізнався тільки через два місяці після її оформлення. На час укладання розписки позивач не знаходився в приміщенні нотаріуса, де саме і було її оформлено.

До того ж застава у вигляді передачі грошей в сумі 1 500,00 доларів США нотаріально не посвідчена.

Передбачена Договором вимога про необхідність виселитися з усіма особами, що проживають разом з ними, знятися з реєстраційного обліку разом з усіма зареєстрованими в квартирі особами не пізніше 12 лютого 2019 року включно, позивачем та третьою особою була повністю виконано. Вимога стосовно надання ключів від квартири не пізніше 12 лютого також була виконана. Зважаючи на несправність ліфтів саме 12 лютого 2019 року, вивіз останніх окремих речей з квартири було ускладнено, оскільки квартира розташована на 8 поверсі. Однак, навіть незважаючи на ці обставини, речі були перенесені з квартири сходинками через технічні ходи, і 13 лютого квартира була повністю вільна. Свідком цього була відповідач, однак гроші, одержані нею по розписці, повернуті не були.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки, уклавши спірний договір, його довіритель фактично отримала заставу у вигляді грошових коштів певної суми, як вид забезпечення виконання зобов`язання з боку третьої особи по звільненню та передачі ключів від квартири. Оспорюваний правочин вчинений у письмовій формі, його зміст зафіксований розпискою, жодна із сторін не наполягала на нотаріальному посвідченні договору застави. Проте всупереч умовам Договору купівлі-продажу квартири до 12 лютого 2019 року включно позивачем та третьою особою не були виконані вимоги про виселення та надання ключів, а відтак підстави для повернення відповідачем грошової застави відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 лютого 2019 року було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між продавцями - позивачем ( ОСОБА_1 ) та третьою особою ( ОСОБА_3 ), та покупцем - відповідачем ( ОСОБА_2 ). Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Косенко М.О.

Відповідно до умов п. 6.1 Договору зміна умов цього Договору, його розірвання або припинення можливі лише за письмовою угодою Сторін. Також згідно п. 6.2. Договору, всі доповнення та зміни до цього Договору повинні бути укладені сторонами у письмовій формі та нотаріально посвідчені.

Пунктом 6.7 Договору встановлено, що продавці зобов`язуються передати квартиру покупцю, виселитися з усіма особами, що проживають разом з ними, знятися з реєстраційного обліку разом з усіма зареєстрованими в квартирі особами не пізніше 12 лютого 2019 року включно. Обов`язок продавців передати квартиру покупцю вважається виконаним в момент передачі ключів від квартири.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Разом з тим того ж дня 05 лютого 2019 року на забезпечення виконання п. 6.7 Договору купівлі-продажу квартири між відповідачем та третьою особою укладено Договір застави, котрий був оформлений розписку. Зокрема зі змісту вказаної розписки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримала від третьої особи ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 500,00 доларів США у якості забезпечення виконання зобов`язання, передбаченого п. 6.7 Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а саме звільнення та передачі ключів від останньої у строк 12 лютого 2019 року. У випадку нездійснення ОСОБА_3 дій, передбачених вище, грошові кошти залишаються у власності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Проаналізувавши зазначені норми законодавства, судом встановлено, що спірний Договір застави укладено в письмовій формі, його сторонами визначено суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, та посилання на договір купівлі-продажу квартири, яким встановлено основне зобов`язання, подано опис предмета застави, а також наслідки невиконання основного зобов`язання. Вимога обов`язкового нотаріального посвідчення до договору застави щодо рухомого майна законодавством України не передбачена. Вимоги п. п. 6.1 Договору купівлі-продажу квартири про зміну його умов, розірвання або припинення лише за письмовою угодою сторін, а також згідно п. 6.2 про те, що всі доповнення та зміни до цього Договору повинні бути укладені сторонами у письмовій формі та нотаріально посвідчені, на думку суду, не стосуються спірного Договору застави, оскільки він не є зміною або доповненням до основного договору, а є забезпеченням виконання зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що станом на день укладення Договору купівлі-продажу квартири та спірного Договору застави, третя особа ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1973.

Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року по справі № 6-533цс16 встановлено, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦК України у разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог ст. 81 ЦПК України позивачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження тих обставин, що Договір застави був укладений дружиною саме без його згоди та всупереч його інтересам та інтересам їхньої сім`ї. Зокрема у судовому засідання не вдалося встановити, що сторони Договору застави, а саме відповідач та третя особа, діяли умисно всупереч інтересам позивача. Вказане також спростовується тими обставинами, що Договір застави укладено на забезпечення виконання п. 6.7 Договору купівлі-продажу квартири, сторонами якого є подружжя позивача та третьої особи, метою якого був продаж сім`єю позивача квартири та отримання грошових коштів.

До того ж позивачем не обґрунтовано, з яких підстав про складення спірної розписки він дізнався у квітні 2019 року, проте до суду за захистом свого, начебто порушеного його дружиною та відповідачем права, звернувся лише у січні 2020 року, що свідчить про намір уникнути відповідальності за порушення виконання вимог п. 6.7 Договору купівлі-продажу квартири.

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні встановлено, що також підтверджено поясненнями представників сторін по справі, вимоги п. 6.7 Договору купівлі-продажу квартири були виконані позивачем та третьої особою саме 13 лютого 2019 року, у той час як зі змісту розписки вбачається, що у випадку не звільнення квартири та передачі ключів від останньої у строк 12 лютого 2019 року, грошові кошти залишаються у власності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Отже, з огляду на зазначене, відповідно до чинного цивільного законодавства суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 369, 520, 524-526, 530, 546, 547, 572, 576, 578, 584, 627 ЦК України; ст. 60, 65 СК України; керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 82, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2021 року.

Суддя,- Белоконна І.В.