overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/774/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська сервісна служба" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська сервісна служба" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 ..

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська сервісна служба" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 19.11.2021 Справа № 337/3225/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3225/20
Провадження № 22-ц/807/3697/21 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 2 699? грн. та апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, із зазначенням відповідача ОСОБА_2 , її місця проживання чи перебування, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, до Запорізького апеляційного суду повернулось поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
Номер провадження 2/161/400/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

Від експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про уточнення питань для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №710/1263/20
Номер провадження 2/710/60/21
УХВАЛА

21.01.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного провадження за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача страхові витрати у сумі 98000,00 грн. Підставою подачі позову вказано, що позивач має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння..

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.11.2020, було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана разом із копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу та лише ухвала - позивачу на їхні адреси рекомендованими листами із повідомленнями 04.11.2020, проте не були доставлені до відповідача та 16.12.2020 повернулися на адресу суду.

Суд зазначає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі, а тому вважає, що з метою забезпечення права на захист відповідача доцільно перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 17.02.2021 о 14:30 год. судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Шпола, вул. Соборна, 36-б.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: «http://sh.ck.court.gov.ua».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3377/20
провадження № 2/361/661/21
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 215/7176/20
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому позивач вказує адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , тоді коли за інформацією відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за вказаною адресою з 26.12.2017 р. по 29.01.2018 р.. Відповідно даних реєстру територіальної громади міста Кривого Рогу, станом на 30.12.2020 р. вказана особа зареєстрованою не значиться;

- яку саме суму кредиту було надано відповідачу до збільшення розміру кредитного ліміту;

- під який відсоток та на який період часу (строк дії картки), було надано кредит відповідачу;

- чому позивач просить стягнути з відповідача 12273,14 грн., тоді коли із викладеного в тексті позову розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість становить - 20434,12 грн..

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2110/20
Номер провадження 2/404/570/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та поділ спільного майна подружжя,- задовольнити повністю.

Визнати автомобіль CHEVROLET Aveo 1.6і, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 69465,00 грн. грошової вартості 1/2 частки автомобіля CHEVROLET Aveo 1.6і, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, а також 840,80 грн. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 183/282/21
Провадження № 2/183/1929/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Позовну заяву було надіслано засобами поштового зв`язку 17 січня 2021 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

Як встановлено у підпункті 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270 гривень.

З огляду на ціну позову судовий збір за подання вказаної позовної заяви має становити 2 270 грн., проте, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору на суму 2 102 грн., отже недоплата судового збору становить 168 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору на суму 168 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1ст. 185 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 січня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
У Х В А Л А

19.01.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 10.12.2020 звернулися в суд з позовом до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання за ОСОБА_1 права спільної часткової власності на 2/8 частини житлового будинку з господарськими спорудами на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , а також за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права спільної часткової власності на 3/8 частини означеного будинковолодіння, за кожною, з яких 2/8 частка в майні колгоспного двору та 1/8 частка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 ..

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.12.2020, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без руху, як така, що подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачам надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

14.01.2021, позивачі подали заяву про відкликання позову та повернення 1 905 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із оригіналу квитанції №18 від 01.12.2020 убачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до суду означеної позовної заяви в розмірі 1 905 грн. 00 коп.

Ураховуючи те, що за подання до суду позову, ОСОБА_1 сплачено 1 905 грн. 00 коп. судового збору, а до відкриття провадження у справі, 14.01.2021 від позивачів надійшла заява про відкликання, доходжу висновку про повернення останнім позовної заяви та сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору - повернути позивачам.

Зобов`язати ГУДКСУ у Львівській області (місцезнаходження м. Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_2 ) 1 905 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №18 від 01.12.2020.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Номер провадження: 22-ц/813/6164/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

15.01.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 17.12.2020 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/28590/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко