Справа № 523/6471/21
Провадження №2/523/3404/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"10" листопада 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позову зазначила, що 29.04.1998 року між нею та ОСОБА_2 , яка також діяла від імені та в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка також діяла від імені та в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було посвідчено на біржі нерухомості «ГЕСТЕЙ», реєстраційний номер № 00006 від 29.04.1998 року. Позивач зазначає, що в неї виникла потреба у відчуженні нерухомості та їй стало відомо, що договір купівлі-продажу не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак вона змушена звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвалу суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача не з`явилась, разом з цим, представник позивача адвокат Пархоменко Оксана Іванівна звернулась до суду з заявою від 10.11.2021 року (вх. № 32588) в якій зазначила про підтримку позовних вимог в повному обсязі, зазначила що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.36)

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись у встановленому законом прядку, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засіданні в порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України (а.с.34-35), відзиву на позовну заяву відповідачі не надали, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, встановивши факти і відповідні їм правовідносини дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 00006 від 29.04.1998 року, укладеного на біржі нерухомості «ГЕСТЕЙ», ОСОБА_2 , що також діяла від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка також діяла від імені та в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продали, а ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Відповідно до відмітки проставленої на звороті договору купівлі-продажу нерухомого майна, договір було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_6 , 04.05.1998 р. в реєстраційній книзі за № 1239-стр.100-кн.281 пр (а.с.7зв.).

Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований Одеській товарній біржі відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу».

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , уклали шлюб 25.07.1998 року, актовий запис № 588. Прізвища подружжя після укладення шлюбу: « ОСОБА_8 » (а.с.9).

В подальшому, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , шлюб розірвали, про що 18.06.2002 року зроблено актовий запис № 360 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , 30.09.2014 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1622. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: « ОСОБА_11 », « ОСОБА_11 » (а.с.11).

Таким чином матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_12 є стороною договору купівлі продажу квартири.

Позивач зазначає, що сторонами договору було досягнуто всіх його істотних умов та вчинено дії пов`язаних з його виконанням, а саме: покупець сплатила грошові кошти та вселилась до квартири, сплачує комунальні платежі та утримує майно, а продавці у свою чергу звільнили приміщення та знялись з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

На підтвердження зазначених обставини, судом досліджено відповідь на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої: ОСОБА_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_13 » та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , також за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_5 . ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться (а.с.17-24).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що на сьогоднішній день позивач, проживає в спірній квартирі, сплачує комунальні послуги. Враховуючи, що сторони виконали свої обов`язки за договором, позивач просить визнати у судовому порядку правочин дійсним, оскільки позасудовому порядку вирішите це питання не можливо.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли під час дії Цивільного кодексу України 1963 року, тому мають регулюватися саме його нормами.

Відповідно до ст. 153 ЦК Української РСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

За положеннями ст. 227 ЦК Української РСР 1963 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Разом з тим, згідно ст.15 Закону України «Про товарні біржі» № 1957 XII від 10 грудня 1991 року в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу в 1995 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані, що підтверджується фактом проживання за зазначеною адресою саме позивача по справі та те, що відповідачі за вказаною адресою зняті з реєстраційного обліку.

При вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме - купівлі-продажу квартири, правочин був реальним і вчиненим у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1996 році.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги правомірні, підтверджені нормами ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі-продажу і підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що матеріалами справи встановлений факт ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення угоди, і така можливість фактично втрачена, правочин підлягав державній реєстрації і така реєстрація не була проведена, враховуючи неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4-7, 1-13, 258, 259,263-265, 268, 280-285, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір № 00006 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений на біржі нерухомості «ГЕСТЕЙ» між ОСОБА_2 , що також діяла від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка також діяла від імені та в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони - дійсним.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.11.2021 р.

Суддя: