ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8061/21 Справа № 190/878/21 Суддя у 1-й інстанції - Фирси Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни,

на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року,

по справі за поданням Державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни, боржник - Сільськогосподарський виробничий кооператив агрокомплекс "П`ятихатки", стягувач - Державне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія"Агролізинг" про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2021 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернулася державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Ю.І. з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №61814343 з виконання виконавчого напису №380 від 27.02.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про вилучення та передачу стягувачу від Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки» на користь Державного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» майна, а саме трактора Беларус 1025,2 зав. №Y4R102501J1100103, загальною вартістю 780 000 грн., яке передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №4-18-90 ств-пл/194 від 25 травня 2018 року та актом приймання - передачі №4 від 23 серпня 2018 року, яке підлягає поверненню. Постанову про відкриття виконавчого провадження керівник Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки» Матвієнко О.Ю. отримав особисто 05.05.2020 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі від 14.04.2020 року.

15.06.2021 року нею була винесена постанова про призначення виконавчої дії на 24.06.2021 року на 11 год. 30 хв., вказану постанову отримано особисто представником Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки». Станом на 24.06.2021 року жодна сторона виконавчого провадження не оскаржила вищевказану постанову. У зв`язку з чим 24.06.2021 року вона, як старший державний виконавець та представники стягувача з`явились за адресою, яка зазначена в виконавчому документі, для вилучення та передачі стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі, проте боржник для передачі майна не з`явився, хоча повідомлений належним чином, а її та стягувачів не було допущено на територію приміщеним за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , оскільки з її слів саме вона є власником даної території, про що було складено відповідний акт.

На підставі вищевикладеного просить суд дозволити примусове проникнення до приміщення кафе та інших господарчих будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1 за місцем знаходження юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрокомплексу «П`ятихатки» для забезпечення виконання виконавчого напису №380 від 27.02.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року у задоволенні подання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни, боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив агрокомплекс «П`ятихатки», стягувач Державне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни просить скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року по справі №190/878/21 провадження №6/190/31/21 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни та дозволити примусове проникнення до приміщення кафе, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за місцем перебування боржника з метою виконання виконавчого напису №380 виданого 27.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про вилучення та передачу від лізингоодержувача Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрокомплекс «П`ятихатки» на користь лізингодавця Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» майна, а саме трактора Беларус 1025,2 зав. №Y4R102501J1100103, загальною вартістю 780 000 грн., яке передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №4-18-90 ств-пл/194 від 25.05.2018 року та актом приймання - передачі №4 від 23.08.2018 року, яке підлягає поверненню державному виконавцю П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни та іншим особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відзиві Національної акціонерної компанії Украгролізинг на апеляційну скаргу державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року просить задовольнити апеляційну скаргу державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни, прийняти постанову, якою ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни та дозволити примусове проникнення до приміщення кафе, господарських будівель та споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Відзиви на апеляційну скаргу державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року від інших учасників справи не надходили.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Ю.І. перебуває виконавче провадження №61814343 з виконання виконавчого напису №380 від 27.02.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про вилучення та передачу стягувачу від Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки» на користь Державного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» майна, а саме трактора Беларус 1025,2 зав. №Y4R102501J1100103, загальною вартістю 780 000 грн., яке передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №4-18-90 ств-пл/194 від 25 травня 2018 року та актом приймання - передачі №4 від 23 серпня 2018 року, яке підлягає поверненню.(а.с.8)

Постанову про відкриття виконавчого провадження керівник Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки» Матвієнко О.Ю. отримав особисто 05.05.2020 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі від 14.04.2020 року(а.с.9).

15.06.2021 року постановою державного виконавця призначено виконавчу дію з метою виконання виконавчого напису№380 виданого 27.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про вилучення та передачу стягувачу майна, а саме трактора Беларус 1025,2 зав. №Y4R102501J1100103, загальною вартістю 780 000 грн., яке передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу Сільськогосподарському виробничому кооперативу Агрокомплекс Пятихатки за договором фінансового лізингу, яке підлягає поверненню на 24.06.2021 року на 11 год.00 хв (а.с.12-13).

24 червня 2021 року державним виконавцем за участю представника стягувача здійснено вихід за адресою вул. Шкільна, 18 в с. Зоря Комунізму П`ятихатського району Дніпропетровської області для проведення виконавчих дій з вилучення та передачі стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі.

Однак потрапити на територію місцезнаходження Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки» не виявилось можливим, оскільки державний виконавець не був допущений ОСОБА_1 , яка заявила, що вона є власником майна, про що складено відповідний акт (а.с.14).

Крім того, відповідно до копії акту державного виконавця від 24.06.2021 року при виході державним виконавцем за адресою вул. Шкільна, 18 в с. Зоря Комунізму П`ятихатського району Дніпропетровської області майно зазначене у виконавчому документі виявлено не було(а.с.14, 15).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна приміщення кафе по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.20-21).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-пірдприємців та громадських формувань Сільськогосподарський виробничий кооператив агрокомплекс «П`ятихатки» знаходиться по вул. Шкільна, 18 в с. Зоря Комунізму П`ятихатського району Дніпропетровської області(а.с.19-20).

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності примусового проникнення на територію нерухомого майна боржника, а також не з`ясовано, чи призведе таке проникнення до порушення прав інших співвласників приміщення, а саме ОСОБА_1 , яка є власником приміщення кафе по АДРЕСА_1 .

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник перебував по АДРЕСА_1 в момент виїзду приватного виконавця та умисно перешкоджав проникненню на територію Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрокомплекс «П`ятихатки», у зв`язку з чим виникла необхідність саме примусового проникнення до житла.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За положеннями ч.ч. 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення подання та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності примусового проникнення на територію нерухомого майна боржника, тому підстави для застосування такого крайнього заходу як проникнення до житла чи іншого володіння особи, відсутні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова