УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 752/10342/16-ц

провадження № 61-16598ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубар Наталія Володимирівна, Дев`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування, купівлі-продажу квартири недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва

з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 ,

від 20 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубар Н. В., 20 грудня 2013 року за реєстровим номером

№ 4321, що зареєстрований 24 травня 2016 року в електронному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 00.

У задоволенні решти позову відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 листопада 2020 року ОСОБА_9 , яка діє в інтересах

ОСОБА_10 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 29 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 червня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_10 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог щодо визнання договору дарування недійсним скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 09 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 19 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_10 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_10 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, яке підлягає задоволенню.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, для надання доказів,

що підтверджують поважність пропуску строку на подання касаційної скарги.

В ухвалі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року, якою повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що недоліки усунуто в частині подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та доказів на підтвердження сплати судового збору. однак не усунуто в частині зазначення ім`я, місця проживання або перебування третіх осіб. Роз`яснено про можливість подання касаційної скарги до Верховного Суду повторно.

Повторно ОСОБА_1 подав касаційну скаргу 06 листопада 2020 року, а тому Верховний Суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 04 червня 2019 року в справі

№ 916/3156/17, від 01 жовтня 2019 року в справі № 910/3907/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 29 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 червня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня

2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 29 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 червня 2020 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/10342/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубар Наталія Володимирівна, Дев`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування, купівлі-продажу квартири недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 10 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська