"18" січня 2021 р. Справа № 363/2300/20
УХВАЛА

18 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними електронних торгів проведених 10.03.2020 року з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :07:271:0609, площею 0.12 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), на якій знаходяться два об`єкти незавершеного будівництва, збудовані з газоблоку, накриті метало черепицею, та проведено електропостачання.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 22 червня 2020 року позивач подав уточнену позовну заяву й клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивував тим, що розмір судового збору перевищує 5 % його річного доходу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано позивачу строк до 20 серпня 2020 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали, для сплати судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд виходив з того, що всупереч вимогам закону позивач не подав до суду належних, достатніх і допустимих доказів, свого майнового стану та отриманих доходів, які б давали достатні підстави для звільнення його від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду першої інстанції.

При цьому подана позивачем виписка «Індивідуальної відомості про застраховану особу», яку сформовано Управлінням пенсійного фонду України Головного управління у Київській області від 08 липня 2020 року достатніх відомостей про доходи позивача не містить і є насамперед відомостями про суму заробітку для нарахування пенсії.

Самі тільки суми сплачених страхових внесків до Пенсійного Фонду України в порядку передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» достатніх даних про майновий стан особи і про відсутність коштів для сплати судового збору свідчити не можуть і не є достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору згідно ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

21 серпня 2020 року позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Відтак, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При прийнятті вказаної постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції належним чином не мотивував відмову у звільненні від сплати судового збору, не дав належну оцінку, чи розмір судового збору, який необхідно сплатити заявнику, є співрозмірним із його фінансовим становищем, і чи не обмежує такий розмір судового збору право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя із урахуванням його доводів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи та аргументи заявника про звільнення від сплати судового збору, належним чином їх не проаналізував та відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання і залишаючи без руху позовну заяву з підстав несплати судового збору не зазначив які саме докази необхідно подати позивачу на підтвердження скрутного матеріального становища та неможливості сплатити судовий збір.

Відтак Київський апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про повернення позовної заяви, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Як зазначає у своїй заяві про звільнення від сплати судового збору позивач, його річний дохід за попередній календарний рік становить 50 176 грн., що підтверджується довідкою про індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 виданої Пенсійним фондом України. Таким чином 5% річного доходу позивача становить 2 508 грн. 80 коп.

Разом з тим, згідно ухвали суду від 22 червня 2020 року при подачі вказаного позову до суду позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 5 044 грн. 80 коп.

З огляду на висновки Київського апеляційного суду в постанові від 21 грудня 2020 року та наявних даних щодо майнового стану позивача, суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя