Справа № 211/7462/20
Провадження № 2-з/211/1/21
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Н.О. Сарат, за участі секретаря С.М. Зоріної, розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за заявою про забезпечення позову № 211/7462/20 , провадження № 2-з/211/1/21 по цивільній справі № 211/7462/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Папариги В.А. перебуває цивільна справа № 211/7462/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28 12 2020 року представником позивача адвокатом Тішуніним О.А. подана заява про забезпечення позову в рамках даної цивільної справи , а саме зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. Заява про забезпечення позову була автоматично розподілена на суддю Н.О. Сарат.

19 01 2021 року суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат було подано заяву про самовідвід.

У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа.

Головуюча суддя у справі ОСОБА_2 працює в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебувала у відпустці.

Враховуючи те, що цивільна справа № 211/7462/20 знаходиться в провадженні судді Папариги В.А. , а заява про забезпечення позову подана в межах даної цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву судді Н.О. Сарат про самовідвід задовольнити та заяву про забезпечення позову повернути до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Н.О. Сарат - задовільнити.

Заяву про забезпечення позову № 211/7462/20 , провадження № 2-з/211/1/ 21 по цивільній справі № 211/7462/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат