СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20576/20

пр. № 2-о/759/115/21

14 січня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Волошину А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 виданої відділом кадрів "Київського заводу Кристал" на ім`я " ОСОБА_1 ".

В обґрунтування заяви зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг 60 річчого віку. У зв`язку з досягнення пенсійного віку він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначеення йому пенсії за віком, надав необхідні документи, в т.ч. і трудову книжку. В подальшому Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило в призначення пенсії, мотивуючи відмову через відсутність необхідного страхового стажу для призначення пенсії. Як зазначив заявник трудову книжку йому було заведено при прийнятті на роботу на "Київський завод Кристал", зазначена трудова книжка була заведена російською мовою на ім`я " ОСОБА_1 ", проте його прізвище в паспорті громадянина України значиться, як " ОСОБА_1 ". Також зазначив, що в атестаті за № 5068 виданого йому 25.07.1978 р., після закінчення технічного училища № 8 м. Києва його прізвище зазначено, як " ОСОБА_1 ". Також зазначив, що у військовому квитку № НОМЕР_2 від 23.10.1978 року виданого Ленінградським районним РВК в м. Києві його прізвище записано російською мово, як " ОСОБА_1 ". Як зазначив заявник розбіжність написання прізвища в трудовій книжці та інших документах викликана різним написанням його прізвища російською та українською мовою.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.25).

Заявник у судовому засіданні, заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши справу та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 видана відділом кадрів "Київського заводу Кристал" на ім`я " ОСОБА_1 " (а.с. 8). Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило в призначення пенсії, мотивуючи відмову в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу для призначення пенсії, атакож зазначило, що на титульній сторінці трудової книжки прізвище російською мовою " ОСОБА_1 " не відповідає паспортним даним російською мовою ОСОБА_1 (а.с. 19). Згідно паспортних даних хаявника, його прізвище українською мовою значиться, як ОСОБА_1 , російською - ОСОБА_1 (а.с. 20). В атестаті № 5068 виданого 25.07.1978 р., після закінчення технічного училища № 8 м. Києва прізвище зазначено, як ОСОБА_1 (а.с. 7). У військовому квитку № 7994956 від 23.10.1978 року виданого Ленінградським районним РВК в м. Києві прізвище записано російською мовою, як ОСОБА_1 (а.с. 10). Заявник просить встановити факт, належності йому трудової книжки.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З наданої копії паспорту вбачається, що прізвище заявника - « ОСОБА_1 ». Таким чином, зазначене у паспорті прізвище заявника « ОСОБА_1 » не збігається з прізвищем, вказаним у трудовій книжці НОМЕР_1 видана відділом кадрів "Київського заводу Кристал" - "Шыкир", що є орфографічною помилкою, яка викликана різним написанням прізвища російською та українською мовою. Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до змісту заяви, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості підтвердження трудового стажу та отримання в подальшому пенсії по віку. Таким чином, заявник не може підтвердити стаж роботи, чим порушується його право, яке гарантується та охороняється законом. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1 видана на ім`я " ОСОБА_1 ", належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,- задовольнити. Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1 видана відділом кадрів "Київського заводу Кристал" на ім`я " ОСОБА_1 ", належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Д. Бабич