Справа № 283/2919/21
Провадження №2/283/864/2021
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області про визнання незаконними дій керівника щодо відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

18.11.2021 позивач звернувлася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дій керівника щодо відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що позов слід залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані норми ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав працівника про поновлення його на роботі.

Проте, за відсутності наказу про звільнення, відсторонення від виконання посадових обов`язків не є звільненням з посади, а стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення не є стягненням заробітної плати, а тому у цьому випадку положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не можуть бути застосовані.

Уп. 58 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі № 910/4518/16 вказано, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та зазначених вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючисьстаттями 177, 185, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Малинської міської ради Житомирської області про визнання незаконними дій керівника щодо відсторонення від роботи та поновлення на роботі- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич