Справа № 286/2820/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Саранчук н. В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни та на постанову про закінчення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни та на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначену скаргу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 15.01.2021.

До початку судового засідання заінтересована особа ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Гришковець А.Л., зазначивши підставами відводу факт роботи ОСОБА_1 в Овруцькому районному суді певний період, в який працювала і суддя Гришковець А.Л., та відповідно перебування їх колегами по роботі в той період, а також факт розгляду суддею Гришковець А.Л. справи №286/1169/16-ц за позовом ОСОБА_1 до неї про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та винесення 02.12.2016 у вказаній справі суддею Гришковець А.Л. необгрунтованого рішення на користь ОСОБА_1 , яке в подальшому апеляційною інстанцією було скасовано та винесено нове, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову. Рішення апеляційної інстанції було залишено в силі Верховним Судом. Ця обставина підтверджує її сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гришковець А. Л. при вирішенні справи №286/2820/16-ц.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник заяву про відвід підтримали.

Заявник щодо задоволення заяви про відвід заперечив.

Державний виконавець ОСОБА_4 щодо задоволення заяви покладається на погляд суду.

Представник заінтересованої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи питання заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві закріплені законодавцем у ст.36 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підставами для відводу судді зазначила підставу, яка визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме те, що заявник ОСОБА_1 та суддя Гришковець А.Л. були певний період колегами по роботі в Овруцькому районному судді, а також розгляд суддею Гришковець А.Л. справи №286/1169/16-ц за позовом ОСОБА_1 до неї ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та винесення 02.12.2016 у вказаній справі суддею Гришковець А.Л. необгрунтованого рішення на користь ОСОБА_1 , яке в подальшому апеляційною інстанцією було скасовано. Рішення апеляційної інстанції було залишено в силі Верховним Судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що заявник ОСОБА_1 дійсно працював певний період в Овруцькому районному суді; суддею Гришковець А.Л. дійсно проводився судовий розгляд цивільної справи №286/1169/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку; рішення Овруцького районного суду від 02.12.2016, яким вказаний позов було задоволено, рішенням суду апеляційної інстанції було скасовано та прийнято нове про відмову в задоволенні позову; рішення суду апеляційної інстанції було залишено в силі Верховним Судом. Проте, вказані обставини не є такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи і ніяким чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Сумніви заінтересованої особи є вкрай хибними.

Однак, зважаючи, що в разі задоволення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгеніївни та на постанову про закінчення виконавчого провадження зазначені ОСОБА_2 обставини можуть призвести до переконання останньої в упередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гришковець А.Л. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець Повний текст ухвали складено 19.01.2021.