overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5366/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 12.08.2021 року о 10 год. 45 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа №672/1291/20
Провадження №2-о/672/3/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

20 січня 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу № 672/1291/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гримайлівська селищна рада Чортківського району Тернопільської області,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник заінтересованої сторони будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про будь-які причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91,189,196-198, 200, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 25.02.2021 р. о 13.00 год. з участю представника заінтересованої особи в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 681/1234/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
на підставі п.2.1 типового договору розподілу природного газу побутовим споживачам, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.2 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2021 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 747/568/21
Провадження№ 2/747/193/21
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2021 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи. Ухвалою від 08 листопада 2021 року дану позовну заяву залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України, поскільки заява не відповідала вимогам процесуального законодавства, та надано позивачу строк не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви. Копія ухвали отримана позивачем 08.11.2021 року згідно довідки про доставку електронного листа, що наявний в матеріалах. Станом на 18 листопада 2021 року представником позивача жодних документів на виконання ухвали про залишення без руху суду не надано. Наслідком невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України є її повернення.

Положенням ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Поскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення з роз`ясненням положень ч.7 ст. 185 ЦПК України щодо повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/371/20

провадження № 22-ц/4809/158/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко С.І. від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський С.І. Мурашко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/264/21
УХВАЛА

про виправлення описки

19.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі № 947/23216/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2021 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 року по цивільній справі № 947/23216/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати вірно прізвище позивача, а саме « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх нявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/23216/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Проте у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 », натомість як вірно « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2021 року по цивільній справі № 947/23216/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно, що судове засідання відбулось за участю позивача, а саме « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/686/4542/21
17 листопада 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловська А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей) про визначення місця проживання дитини,-
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Позивач, будучи належно повідомленою про час і місце судового розгляду справи шляхом здійснення телефонограми її повноважній представниці, повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.
У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Тому суд вважає, що вище вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей) про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей) про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
№ провадження 6/646/60/2021
Справа № 646/3786/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Малої Ірини Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ТОВ «Українська факторингова компанія», в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія», у виконавчих провадженнях, відкритих у зв`язку з виконанням рішення суду у справі № 646/3786/14-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Малої Ірини Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 27.01.2021 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 282/941/20
Провадження № 2/282/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В. В.

при секретарі судового засідання: Демчук В. І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника третьої особи: Новосад Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кіндрась Сергій Володимирович до Любарської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Зміненні позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за спадкоємицею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, в порядку спадкоємства за законом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гізівщина Любарського району Житомирської області право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці 0,25 га для ОЖБ з прилеглою земельною ділянкою 0,48 га. для ОСГ.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. В. Вальчук
Провадження №2/359/243/2021
Справа №359/7624/19
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдинг Старт», комісія у справах неповнолітніх про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдинг Старт», комісія у справах неповнолітніх про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України залишено без руху.

29.10.2021 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року заявником усунуто вказані недоліки.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 315, 316, 317, 319 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 757/55621/21-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17.11.2021 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд.15, каб. 324.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 569/989/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб та залишити сина проживати з матір`ю.

При пред`явленні позову судовий збір сплачений в сумі 908,00 грн.

Відповідно до ст. 160 СК України СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ст. 161 ч.1 СК). Оскільки у позовній заяві міститься вимога щодо залишення дітей проживати з матір`ю, отже має місце спір, а вимога є позовною, виходячи з положень ст. 4 ЦПК.

Позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, які відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ України «Про судовий збір» сплачується за кожну вимогу немайнового характеру розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини .

Відтак позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- доплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява в частині визначення місця проживання дитини буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас