ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/238/21 Справа № 178/1712/15 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювались в ході розгляду справи, позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка загальною площею 50,4 га, кадастровий номер :01:001:0092, яка розташована на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Позивач вказував, що за життя, 18 листопада 2011 року, ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів йому право користування вказаною земельною ділянкою. У зв`язку із особливостями стосунків він не підтримував зв`язку із ОСОБА_3 , а про його смерть дізнався лише на початку липня 2015 року. Позивач вказував, що з 12 липня 2012 року по 20 вересня 2013 року він працював поза межами Дніпропетровської області - на шахті «Довжанська-Капітальна», яка розташована у м.Свердловську Луганської області. З 30 вересня 2013 року він працює у дитячо-юнацькому спортивному клубі «Титан» у м.Ялта та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що ним з поважних причин пропущений встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Він не може оформити спадщину в органах нотаріату, а тому просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року визначено ОСОБА_2 додатковий строк два місяці з дня набрання чинності цим рішенням для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, не приймала участі у справі, просила рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 80).

За життя, 18 листопада 2011 року, ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., який зареєстровано у реєстрі за номером 6586, за яким заповів позивачу ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою, розташованою на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:01:001:0092, площею 50, 4 га. (а. с. 7).

Позивач ОСОБА_2 пропустив визначений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини, що було підставою звернення до суду у жовтні 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч.1 ст.1270 для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`ясено, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 80).

За життя, 18 листопада 2011 року, ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В., який зареєстровано у реєстрі за номером 6586, за яким заповів позивачу ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою, розташованою на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:01:001:0092, площею 50, 4 га. (а. с. 7).

ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.81, 82).

Згідно довідки № 127 від 26 березня 2020 року, виданої виконкомом Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , 1926 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та проживав на день смерті у будинку АДРЕСА_2 . Разом з померлим на день його смерті були зареєстровані та проживали: донька ОСОБА_1 та онук ОСОБА_5 , 1984 року народження (а.с. 91).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, не приймала участі у розгляді справи зазначала, що її, як спадкоємця першої черги, не було залучено до участі у цій справі, та оскаржуваним рішенням суду порушуються її права.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України (у редакції, чинній на день ухвалення оскаржуваного рішення) на суд, як державний орган, покладено обов`язок, сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України (у редакції, чинній на день ухвалення оскаржуваного рішення) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У позовній заяві позивач просив суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши відповідачем виконком Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.30-33).

Суд першої інстанції не роз`яснив належним чином позивачу його прав, зокрема, щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , оскільки рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи впливає на її права та обов`язки.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позивачем позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином із колом відповідачів, які повинні відповідати за заявленими позивачем у даній справі позовними вимогами.

На стадії апеляційного розгляду справи залучення відповідача до участі у справі ЦПК України не передбачено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконкому Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді