Ухвала

15 січня 2021 року

м. Київ

справа № 569/10285/17

провадження № 61-46757св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення після прийняття постанови Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року в складі судді Ковальова І. М. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Бондаренко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати недійсним з підстав невідповідності вимогам закону та інтересам держави і суспільства договір позики, укладений 14 червня 2000 року у формі розписки, складеної від його імені, про отримання від ОСОБА_2 позики в сумі 10 000,00 дол. США.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року - без змін.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив мотивувати відмову у визнанні судом наданих ним доказів та пояснень, які свідчать про неукладення спірного договору позики та, як наслідок, його недійсність через не зазначення у розписці предмета позики та зобов`язання його повернути.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивач ОСОБА_1 пред`явив до відповідача ОСОБА_2 одну позовну вимогу про визнання договору позики недійсним. Саме з приводу цієї позовної вимоги сторони подавали докази та надавали пояснення, інші вимоги позивачем не заявлялись. Позовна вимога про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вирішена. При цьому, суд враховав аргументи позивача, які були викладено ним у касаційні скарзі, їм надано відповідну правову оцінку. Таким чином, касаційний суд переглянув у касаційному порядку рішення судів попередніх інстанцій відповідно до повноважень визначених статтею 400 ЦПК України.

Водночас аналіз заяви про ухвалення додаткового рішення дає підстави для висновку, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року та по суті є незгодою позивача з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 270, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат