Справа № 591/4420/20
Провадження № 2/591/613/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 43199 грн. 81 коп. Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що у період з 01 березня 2018 року по 20 липня 2020 року вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Інститут Сумипроект». За період з 01 березня 2020 року по 20 липня 2020 року з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 43199 грн. 81 коп. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою виплатити їй нараховану заробітну плату, однак розрахунок з нею не проведено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження у вказаній справі з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 05 листопада 2020 року, о 16 год. 40 хв.

08 вересня 2020 року від представника ТОВ «Інститут Сумипроект» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти позовних вимог. Надана позивачем довідка про заборгованість є неточною і видана помилково. Позивач обіймав посаду бухгалтера ТОВ «Інститут Сумипроект», вся фінансово-бухгалтерська документація зберігалася у начальника фінансово-економічної частини підприємства. Позивач мала доступ до неї. Під час звільнення будь-яких документів підприємству позивач не передавала, через що більшість документації наразі відсутня.

Після отримання позовної заяви підприємство вимушено було звернутись до консалтингової компанії з метою проведення перерахунку. Відповідно до довідки від 2808/1 від 28 серпня 2020 року, яка видана ТОВ «Консалтингова Компанія Радзівілл» вбачається те, що позивач, обіймаючи посаду бухгалтера, безпідставно, перевищуючий службові повноваження нарахувала собі заробітну плату у розмірі 10000 грн. Посилаючись на вказані обставини, просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с.16-17).

05 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 05 січня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

05 січня 2021 року розгляд справи відкладено до 25 березня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та відсутністю відомостей про належне сповіщення.

25 березня 2021 року розгляд справи відкладено до 22 червня 2021 року у зв`язку з неявкою сторони відповідача та відсутністю відомостей про належне сповіщення.

22 червня 2021 року розгляд справи відкладено до 06 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою позивачки та представника відповідача.

06 серпня 2021 року розгляд справи відкладено до 17 листопада 2021 року у зв`язку з наданням сторонам часу для подання додаткових доказів по справі.

В дане судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивачки надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та участі позивачки, позов підтримує. Додатково зазначив, що від відповідача жодних коштів позивачці перераховано не було (а.с.55).

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Інститут Сумипроект» (а.с. 7).

Відповідач має заборгованість перед позивачкою по заробітній платі в розмірі 43199 грн. 81 коп. станом на 20 липня 2020 року, що підтверджується наданою позивачем довідкою ТОВ «Інститут Сумипроект» № 20/1-9 від 20 липня 2020 року (а.с. 7).

Згідно довідки ТОВ «Консалтингова Компанія Радзівілл» №2808/1 від 28 серпня 2020 року вказано різницю між фактично нарахованою зарплатою з 10.2019 по 07.2020 та кадровому Наказу №9к від 01 серпня 2018 року, згідно якої до виплати на кінець розрахунку на 31 липня 2020 року ОСОБА_2 - 18602 грн. 50 коп. (а.с. 18).

Надаючи оцінки вказаному доказу, суд приходить до висновку, що зазначена довідка не містить відомостей, які б вказували на неправомірність нарахованої заробітної плати. З приводу обставин, вказаних у довідці, судом визнавалася явка представника відповідача обов`язковою, проте він, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, неодноразово в судове засідання не з`явився.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірність заявленої позивачем суми заборгованості по заробітній платі, а також не спростовано достовірність зазначеної в довідці № 20/1-10 від 20 липня 2020 року заборгованості по заробітній платі, а доводи про її помилковість грунтується на припущенні.

Отже зазначена позивачкою сума заборгованості по заробітній платі відповідачем не спростована належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином право позивачки є порушеним та підлягає захисту і на її користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі в сумі 43199 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі вказаного позову звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 264-265, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 43199 грн. 81 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ СУМИПРОЕКТ», місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, .

Суддя А.П.Сидоренко