ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1866/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Одринської Т.В.,

судді Пікуль В.П., Триголов В.М.,

розглянувши заяву судді Одринської Т.В. від 15.11.2021 про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №554/9012/16-ц між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Одринська Т.В., судді Пікуль В.П., Триголов В.М.

15.11.2021 року головуючим суддею Одринською Т.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Встановлено, що суддя Одринська Т.В. брала участь у розгляді справи № 554/1180/18 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього онука ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 в особі опікуна ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання дій незаконними та визнання недійсним іпотечного договору від 21 грудня 2007 року, щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передане ОСОБА_5 в іпотеку ВТБ «Банк».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2021 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року про відмову в задоволенні позову залишено без змін. 29 липня 2021 року у даній справі судом касаційної інстанції відкрито провадження.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Одринської Т.В. при розгляді цієї справи, предметом якої також є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передане ОСОБА_5 в іпотеку ВТБ «Банк».

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Одринської Т.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Одринську Т.В. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/9012/16-ц.

Передати цивільну справу № №554/9012/16-ц до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Одринська

Судді В.П. Пікуль

В.М. Триголов