Провадження №2/369/5729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ заву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київоблгаз Збут" про захист прав споживача послуг газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київоблгаз Збут" про захист прав споживача послуг газопостачання.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити дію рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 21травня 2021 до набрання чинності рішенням по даній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за необлікований об`єм газу у сумі 111609, 45 грн. та визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу по ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» від 21.05.2021 року в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості за необлікований об`єм газу у сумі 111609, 45 грн.

ОСОБА_1 являється побутовим споживачем послуг з газопостачання від 23.07.2015 року.

Послуги з газопостачання позивачу, відповідно, надає та здійснює ТОВ «КИЇВОБЛГA3 ЗБУТ».

Актом про відключення об`єкту (газових приладів) від 10.09.2021 року, в будинку за адресою АДРЕСА_1 було проведено відключення від газопостачання.

Вимоги заяви вмотивовано тим, що попереду зима та опалювальний сезон, наразі температура повітря вже не перевищує 16 градусів С, а вночі 6 градусів С, в будинку в якому мешкає позивач похилого віку у віці 77 років, відсутня можливість включити опалення, адже Відповідач вимкнув газ, тому просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення даного рішення.

Предмет спору в даній справі є визнання незаконними дії ТОВ «КИЇВОБЛГA3 ЗБУТ» () щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за необлікований об`єм газу у сумі 111609, 45 грн., та визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу по ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» від 21.05.2021 року в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості за необлікований об`єм газу у сумі 111609, 45 грн.

Актом про відключення об`єкту (газових приладів) від 10.09.2021 року, в будинку за адресою АДРЕСА_1 було проведено відключення від газопостачання.

Враховуючи зазначені вище обставини, на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

8) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

9) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, позивач має довести, що в разі невжиття заходів забезпечення існує загроза невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання або ефективного захисту чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що предметом позову є Визнання незаконними дії ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» () щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за необлікований об`єм газу у сумі 111609, 45 грн. Визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу по ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» від 21.05.2021 року в частині нарахування ОСОБА_1 заборгованості за необлікований об`єм газу у сумі 111609, 45 грн.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 21травня 2021, слід зазначити, що на думку суду позивачем не доведено, що в даному випадку невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення її позову, а також, що забезпеченням позову не буде порушено баланс інтересів сторін.

Суд бере до уваги, що заявлена у заяві про забезпечення позову вимога є тотожною заявленим позовним вимогам та буде свідчити про вирішення спору по суті.

В силу частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спірне вирішується по суті.

Доводи, викладені у заяві про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є тотожнім задоволенню позовних вимог, а лише зупиняє виконання рішень відповідача, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом позовної заяви.

Крім того, суд звертає уваги, що у частині 3 статті 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом з метою подальшого виконання рішення суду та ефективного захисту чи поновлення прав позивача, які він вважає порушеними.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства не передбачено застосування судом такого заходу забезпечення позову як зупинення дії рішень, які стосуються прав та обов`язків сторони по справі, зокрема рішень щодо припинення надання споживачу певних послуг.

Суд відзначає, що згідно з заявою позивача її вже було відключено від послуг газопостачанні на підставі акту про відключення газових приладів від 10.09.2021, тобто на час подання позову рішення відповідача, дію якого наразі просить зупинити позивач, вже було виконано. У свою чергу, зупиненням рішення відповідача фактично буде задоволено позов до вирішення спору по суті.

Суд вважає, що позивачем не доведена неможливість виконання рішення суду про задоволення позову без застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення виконання рішення відповідача.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київоблгаз Збут" про захист прав споживача послуг газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київськогого апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко