КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/970/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/2575/21

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича про виправлення арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 19.07.2020 року у розмірі 369 913, 49 грн., та судовий збір у розмірі 3 699,13 грн., а всього на загальну суму 373 612, 62 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моргун Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити у цій частині нове судове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 424 544, 19 грн. та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 287 188 грн. 95 коп. з яких: 272 200, 00 грн. сума позики, відсотки за користуванням грошовими коштами відповідно до п. 3.2. договору позики у розмірі 1 004 грн. 02 коп., неустойка (пеня) за п. 4.3. договору позики у розмірі 1 007 грн. 72 коп. та 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України - 12 977 грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7174 грн. 47 коп.

Сторонам по справі роз`яснено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови суду складений 20 вересня 2021 року.

29 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моргун Дмитро Миколайович подав заяву про виправлення арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що відповідно до п. 3.2. укладеного між сторонами договору позики, за кожний місяць користування грошовими коштами позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю 3 % від загальної суми. При розрахунку 3% від суми боргу у розмірі 272 200,00 грн. за період з 19 липня 2020 року по 01 вересня 2020 року сума за один повний місяць серпень складає 8 166, 00 грн., отже, на думку заявника, апеляційним судом було допущено арифметичну помилку при обчисленні розміру відсотків за п. 3.2 договору позики.

Також вважає, що колегією суддів було допущено арифметичну помилку при розрахунку процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов п. 4.3 договору позики.

З огляду на вище викладене, просив суд виправити вказані арифметичні помилки у постанові Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Розгляд заяви було призначено на 18 листопада 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моргун Дмитро Миколайович повністю підтримав доводи заяви про виправлення арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду та просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича про виправлення арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під арифметичною помилкою слід розуміти зроблену судом помилку у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкову перестановку цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

З урахуванням того, що мотивувальна частина постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року не містить детальних розрахунків заборгованості за відсотками відповідно до умов п. 3.2 договору та пенею відповідно до умов п. 4.3 договору, які здійснювались під час ухвалення рішення суду, то прослідкувати де саме було здійснено арифметичні помилки та встановити факт наявності арифметичної помилки не вбачається можливим.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича про виправлення арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича про виправлення арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

При проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: