Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа №372/2506/21

провадження № 22-ц/824/16934/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року про забезпечення позову в цивільній справі за заявою адвоката Гуцола Руслана Івановича в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення позики та сплату процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення позики та сплату процентів за користування позикою.

17 серпня 2021 року представник ОСОБА_3 - Гуцол Р.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 15 листопада2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, щовідповідач в судовому засіданні присутнім не був, про оскаржувану ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 06 вересня 2021 року. Згодом звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року було відмовлено. Враховуючи викладене та суперечності щодо правової позиції, ОСОБА_1 10 листопада 2021 року залучив нового адвоката для здійснення захисту своїх прав та інтересів. На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено з поважних причин.

Таким чином, з пояснень адвоката відповідача вбачається, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про оскаржувану ухвалу ще 06 вересня 2021 року, проте стороною відповідача було обрано інший спосіб захисту - шляхом подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

А отже, наведені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, оскільки з 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 знав про існування та зміст оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, проте свідомо не скористався своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини для поновлення строку на апеляційне скарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 10 грудня2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець