_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2139/21
Провадження № 2-з/947/267/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 4651 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія »Аланд» заборгованості у розмірі 15830,22 грн. по виконавчому провадженню № 62558743, відкритому 14 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначено, що 31.12.2015 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту, на підставі якого позивач отримав суму 13699,01 грн. для особистих потреб, який зобов`язався повернути не пізніше 25.10.2016 року. 27.01.2016 року банком було видану позивачу довідку № 59-2/14/15, що станом на 27.01.2016 року отриманих та непогашених кредитів він не має, оскільки позивачем до цього часу погашений кредит за Договором від 31.12.2015 року. Ознайомившись з текстом виконавчого напису стало відомо, що за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами від 14.05.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» набуло право грошової вимоги за договором від 31.12.2015 року на підставі чого та переліку документів приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, а приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інше. 13.01.2021 року управлінням Пенсійного фонду було повідомлено, що на виконання постанови приватного виконавця від 17.12.2021 року з пенсії позивача утримуються гроші. Проте, заявник вважає, що видавши Довідку від 27.01.2016 року банк підтвердив, що позивач не має отриманих та непогашених кредитів, тому позивач вважає, що виконавчий напис вчинений неправомірно, та утримання коштів з пенсії позивача призведе до незаконного відрахування сум за виконавчим написом за відсутності будь-якої заборгованості, чим будуть порушені його права.

14.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № 62558743 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія »Аланд» заборгованості в розмірі 15830,41 грн.

17.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд погоджується з доводами заяви про забезпечення позову та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки існує ймовірність неповернення коштів або ускладнень стягнення їх у судовому порядку

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Як вбачається із довідки Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області від 13.01.2021 року з пенсії ОСОБА_1 стягується борг у розмірі 20%, зокрема у січні 2021 року утримано 2371,52 грн., заборгованість станом на 01.02.2021 року складає 15441,93 грн.

Предметом спору є оспорювання законності здійснення нотаріусом виконавчого напису на підставі якого у подальшому буде здійснюватися звернення стягнення на пенсію позивача, який є інвалідом 2 групи, та отримання пенсії є одним із джерел засобів до існування, тому враховуючи причинний зв`язок та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі обґрунтованості вимог позивача, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,157, 258-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомірського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 4651 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія »Аланд» заборгованості у розмірі 15830,22 грн. по виконавчому провадженню № 62558743, відкритого 14 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або його представника за довіреністю (ордером).

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни./02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4А, оф.35А/ - до виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.