_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4351/21
УХВАЛА

18.11.2021 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.,

Розглянув заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі 947/26507/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.09.2021 року звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 500 570, 09 грн. - витрати на лікування та поховання ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до положень ст.33 ЦПК України позов розподілено судді Калашніковій О.І.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 16.09.2021 року позов прийнято до провадження і відкрите загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 18.10.2021 року. При вирішенні питання про відкриття провадження, судом розглянуте і задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів. Після ознайомлення з матеріалами спадкової справи представник позивача 20.10.2021 року надав до суду клопотання про залучення до участі у якості співвідповідача - неповнолітньої спадкоємиці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання задоволено судом. Суд також залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Київську рай адміністрацію Одеської міськради, як орган опіки та піклування.

До підготовчих засідань відповідачі не з`являються. Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Косов О.В. тричі надав заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах. Від імені відповідача ОСОБА_1 до судових засідань з`являється ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від 29.07.2021 року. Суд роз`яснив ОСОБА_6 положення ст.60 ЦПК України. Після чого до суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 8.11.2021 року заява про відвід судді повернута заявникові.

17.11.2021 року до суду заява про відвід судді Калашніковій О.І. надійшла начебто від відповідачки ОСОБА_1 (на заяві друковані дата « 8.11.2021 року» прізвище заявника « ОСОБА_6 » закреслені ручкою і рукописно вказано 15.11.2021 підпис і прізвище « ОСОБА_1 »).

Заявник, посилаючись на положення п.3 ч.1ст.36 ЦПК України «суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи», зазначив такі обставини для відводу судді: «відповідач своєчасно не отримала позовну заяву з вини суду та була позбавлена для підготовки по справі; представника відповідача не допущено до участі у справі через відсутність статусу адвоката тим самим суддя позбавила її права на захист; суддя відмовила її адвокату у задоволенні клопотання; суддя здійснює заходи від усунення її представника від участі у справі ти самим порушує її права на захист».

Відповідно до положень ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст..33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідача (її представника) на такі обставини для відводу судді Калашнікової О.І. як : «представника відповідача не допущено до участі у справі через відсутність статусу адвоката тим самим суддя позбавила її права на захист; суддя відмовила її адвокату у задоволенні клопотання» не є підставами для відводу судді, тому як наведені обставини свідчать про незгоду сторони із процесуальними рішеннями в розумінні положень ЦПК України.

Доводи заявника що відповідач з вини суду своєчасно не отримала позов і додані до нього документи не містяться на фактичних обставинах по справі: на а.с. 217 міститься конверт з відміткою поштового відділення про повернення 20.10.2021 року кореспонденції до суду за закінчення строку зберігання (суд направив відповідачам копію позову з додатками, копію ухвали про відкриття провадження і судову повістку 20.09.2021 року). Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Косов О.В. з матеріалами справи ознайомився 03.10.2021 року (а.с.100), представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_6 з матеріалами справи ознайомився 13.10.2021 року.

Твердження заявника « суддя здійснює заходи від усунення її представника від участі у справі ти самим порушує її права на захист» також не містяться на фактичних обставинах по справі і не підтверджені будь-якими доказами, хоча закон зобов`язує особу, що заявляє відвід судді, навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

- Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі 947/26507/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення грошових коштів- необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І., на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.