overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1227/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
на підставі п.2.1 типового договору розподілу природного газу побутовим споживачам, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.2 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________201__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/4446/20
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Югстальтранс» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 30.11.2020 року знаходиться цивільна справа № 127/26223/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югстальтранс» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого в розмірі 940 476, 78 грн. та моральної шкоди.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2021 року у даній справі було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручалось експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10.09.2021 року судом зареєстровано повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи в цивільній справі № 127/26223/20, повернуті матеріали вказаної справи.

14.09.2021 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року було прийнято відмову позивача від вимоги про відшкодування моральної шкоди та закрито провадження у справі № 127/26223/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Югстальтранс» в частині відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Балтак О.О. позов підтримав, просив вимоги позивача задоволити в повному обсязі, всі наявні докази надав. Судові витрати просив стягнути з відповідача, орієнтовна сума витрат складає 15 000 грн.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Стороженко С.С. позов не визнав, підтримав письмовий відзив, що приєднаний до матеріалів справи та клопотання про виклик свідків. Надав додаткові докази.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які учасники справи посилаються у позові, відзиві, з`ясував розмір судових витрат. Учасники справи не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/26223/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Югстальтранс» про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2021 року на 10.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1018/17
Провадження № 6/670/3/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури І.Бантюка про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури І.Бантюка про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 433 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження по заяві заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури І.Бантюка про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури І.Бантюка про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та призначити її розгляд на 01 лютого 2021 року о 13.40 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 524/9120/21
Провадження № 2-н/524/2300/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа №274/270/20
Провадження № 2-сз/274/4/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"22" січня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

14.01.2020 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області у якому просила визначити їй додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 15.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

19.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить повернути судовий збір у розмірі 768, 40 грн, сплачений нею при пред`явлені до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позову до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0. від 14.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 545/2609/21
Провадження 2/545/1190/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Шишацької селищної ради в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, Служба у справах дітей Шишацької селищної ради, Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про позбавлення батьківських прав.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки і піклування Шишацької селищної ради в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, Служба у справах дітей Шишацької селищної ради, Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, - до судового розгляду по суті на 18.11.2021 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/334/20
Провадження № 2/391/13/21
У Х В А Л А

20.01.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Єтенко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 143 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Заявою від 20.07.2020 року позивач збільшив позовні вимоги з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних та пені, на суму 173 040,61 грн.

01.10.2020 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області по вищезазначеній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області та зупинено провадження по справі.

13.11.2020 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області, за вх. № 3128/20-Вх від 13.11.2020 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 на 10-15 документах максимально наближених за часом складання до досліджуваного документу (2018 рік) (з обов`язковим вказанням граф та назв документів, де містяться вказані зразки), експериментальні зразки почерку на 10-15 аркушах паперу, білого кольору, формату А-4. Порівняльними зразками можуть бути тільки оригінали об`єкти, в яких рукопис виконаний в результаті безпосередньої взаємодії матеріального носія інформації (наприклад паперу) та знаряддя письма.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 27.11.2020 року клопотання судового експерта Луговської О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової почеркознавчої експертизи задоволено та зупинено провадження по справі.

30.12.2020 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за вх. № 3495/20-ВХ надійшов висновок експерта № 213 від 28.12.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа № 178/1807/18
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що в провадженні судді Цаберябого Б.М. перебувала скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон Т», орган виконання судових рішень Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії та бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за виконавчим провадженням № 26776253 та ухвалою від 06 серпня 2020 року вказану скаргу залишено без розгляду.

19 листопада 2020 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду винесла постанову, якою скасовано вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. На даний час вказана скарга перебуває в моєму провадженні.

Заявниця вважає, що суддя Цаберябий Б.М, не може розглядати цю справу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Тому ОСОБА_1 подала до суду цю заяву і просить відвести від розгляду вищезазначеної справи суддю Цаберябого Б.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З огляду на викладене суд вважає на необхідне передати справу до канцелярії суду для передання справи іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон Т», орган виконання судових рішень Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії та бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за виконавчим провадженням № 26776253, передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цаберябого Б.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2173/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 25.11.2020 року по зазначеній справі відкрито провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням від 16.01.2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю., як судді Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 р. вищезазначена справа передана до мого провадження.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 196-200 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 2/359/3015/2021
Справа № 359/8580/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

29 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно довідки Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 27.09.2021, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Виклик відповідача слід здійснити відповідно до ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 24 січня 2022 року на 09.00 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб./зал 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Виклик відповідача слід здійснити відповідно до ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документами.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.