Провадження № 2з/712/73/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є. в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є. в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2020 по даній справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального провадження.

В подальшому першим заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є. в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради 31.12.2020 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 ; 1/3 частину квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову вказане майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволенню, враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 1153885,46 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта № 228716106 від 20.10.2020 ОСОБА_1 належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 ; 1/3 частину квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме до накладення арешту на майно, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки не накладення арешту дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначену норму ЦПК України суд вважає, що заява в частині накладення арешту на 1/3 частину квартиру за адресою: АДРЕСА_3 не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів співмірності даних заходів із заявленими позивачем вимогами, так як позов позивача заявлений на суму 1153885,46 грн.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Троцько Є. в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_4 та гараж за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, «Черкаський» автокооператив, гараж НОМЕР_1 ,право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: