Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2137/21

Номер провадження: 2/511/680/21

"18" листопада 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

секретаря - Ніколас С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та визначення часток,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та його поділ, в якому просив суд визнати спільною сумісною власністю його ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

10.11.2021 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 , який по справі діє на підставі ордеру від 01.10.2021 року, серія ВН №1071545 подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та визначення частокбез розгляду. (а.с.41-42)

В судове засіданні на виклик суду позивач та його представник не з`явились. Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду без його участі. (а.с. 43)

Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Суд, ознайомившись з поданою заявою про залишення позову без розгляду, прийшов до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так відповідно заява представника позивача ОСОБА_3 надійшла в суд, коли розгляд справи по суті судом не розпочато, позивач вправі відповідно до ст. 13 ЦПК України розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, а тому суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ без розгляду.

Також відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так по даній справі ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 на підставі нотаріально-посвідченого Договору купівлі продажу житлового будинку від 10.07.2020 року, за №659.

Представник позивача просить на підставі ст.158 ЦПК України, залишивши позов ОСОБА_1 без розгляду та скасувати вищевказаний арешт на 1/2 частину будинку.

Згідно ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову, невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду , таким чином, суд вважає у відповідності до норм процесуального законодавства є підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті з метою забезпечення позову за клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 , п.5 ч.1, ч.2 ст.257 , 259 , 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та визначення часток, - залишити без розгляду згідно поданої заяви позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.10.2021 року у вигляді арешту, накладеного на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 на підставі нотаріально-посвідченого Договору купівлі продажу житлового будинку від 10.07.2020 року, за №659.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

С Суддя: Ж. В. Теренчук