У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого листа

19 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області заяву Кредитної спілки «Фортеця», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1334/09 за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Білий Лебідь» про розірвання договору кредитної лінії та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Кредитної спілки «Фортеця», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни, надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1334/09 за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Білий Лебідь» про розірвання договору кредитної лінії та стягнення заборгованості.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2009 року, постановленим у заочному порядку, позов Кредитної спілки «Фортеця» задоволено, розірвано кредитний договір № 3112 кк від 16 квітня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Фортеця» та ОСОБА_1 ; стягнено солідарно з ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Білий Лебідь» на користь Кредитної спілки «Фортеця» суму в розмірі 669 013 грн 33 коп.; стягнено солідарно з ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Білий Лебідь» на користь Кредитної спілки «Фортеця» суму судового збору в розмірі 1700 грн 00 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн 00 коп., а всього у розмірі 1820 грн 00 коп. На виконання даного рішення суду 24 листопада 2009 року видано виконавчий лист № 2-1334/09. Як зазначає заявник, вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Черкаському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, однак 12 лютого 2018 року заступником начальника відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказана постанова на адресу Кредитної спілки «Фортеця» разом з виконавчим листом не надходила. Згідно довідки в.о. начальника відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області від 30 вересня 2019 року виконавчий лист було втрачено в ході примусового виконання.

Судове засідання було призначено на 23 грудня 2020 року.

23 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників та відсутністю у суду відомостей про вручення їм судових повісток розгляд справи було відкладено до 19 січня 2021 року.

19 січня 2021 року в судове засідання сторони не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника адвокат Крамаренко С.Я. звернулася до суду з письмовою заявою, у якій розгляд справи просила провести без участі заявника.

Боржник ОСОБА_1 та представник боржника - Селянського (фермерського) господарства «Білий Лебідь» про причини неявки суд не повідомили.

Зваживши на вимоги ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1334/09, вважає необхідним зазначити наступне.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2009 року, постановленим у заочному порядку, позов Кредитної спілки «Фортеця» задоволено, розірвано кредитний договір № 3112 кк від 16 квітня 2008 року, укладений між Кредитною спілкою «Фортеця» та ОСОБА_1 ; стягнено солідарно з ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Білий Лебідь» на користь Кредитної спілки «Фортеця» суму в розмірі 669 013 грн 33 коп.; стягнено солідарно з ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Білий Лебідь» на користь Кредитної спілки «Фортеця» суму судового збору в розмірі 1700 грн 00 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн 00 коп., а всього у розмірі 1820 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2009 року 24 листопада 2009 року видано виконавчий лист № 2-1334/09.

На підставі даного виконавчого листа Черкаським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області було відкрите виконавче провадження № 50337228 щодо примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Білий Лебідь» на користь КС «Фортеця» боргу в розмірі 669 013, 33 грн та судових витрат в розмірі 1820, 00 грн, а всього 670 833, 33 грн.

12 лютого 2018 року заступником начальника відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренком Ю.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як зазначає заявник, вказана постанова на адресу Кредитної спілки «Фортеця» разом з виконавчим листом не надходила.

З довідки в.о. начальника відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 30 вересня 2019 року вбачається, що виконавчий лист було втрачено в ході примусового виконання.

Суд констатує, що, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник навела достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено в ході примусового виконання державною виконавчою службою.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Вищевказані висновки були висвітлені 13 січня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі№ 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290).

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку, в силу вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують як джерело права.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

До того ж, стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28 липня 1999 року, § 63; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Згідно підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом установлено, що, з урахуванням перебування виконавчого листа на виконанні та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 лютого 2018 року, зважаючи на вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був продовжений та спливає 12 лютого 2021 року.

Відтак, заява про видачу дубліката цього документу, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

З огляду на викладене, враховуючи надані заявником докази, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, зважаючи на те, що рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не виконується з незалежних від стягувача підстав, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що виконавчий лист було втрачено в ході примусового виконання відділом виконавчої служби, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 17 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Кредитної спілки «Фортеця», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1334/09 за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Білий Лебідь» про розірвання договору кредитної лінії та стягнення заборгованості.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко