overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4340/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті

"20" січня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ротар М.М.,

із секретарем судового засідання Пащенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб, такими, що втратила право користування житлом

встановив

18 грудня 2020 року позивач звернувсяя до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунути перешкоди в користуванні власністю військової частини НОМЕР_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Військової частини НОМЕР_1 позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового засідання не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, відзив на позовну заяву не надали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.
Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року на 10.00 годину.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 140/2996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 19.05.2020 у цивільній справі №140/2996/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених чи виключних обставин.

Суд дійшов висновку, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 426-427 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 19.05.2020 у цивільній справі №140/2996/17.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18.02.2021 о 11.00 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: 22500, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Кривенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 314/4779/21
Провадження № 2/314/1361/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи №314/4779/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати із Вільнянської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ вул. Бочарова, 6, Витяг із спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті:

ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Керуючись ст. 81 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Вільнянської державної нотаріальної контори (адреса: 70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6, телефон (06143) 4-11-62), код: 02884090) витяг із спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

11.11.2021
Справа № 364/886/20
Провадження № 2/364/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась та в позовних вимогах просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про застосування строків позовної давності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей розгляду даної цивільної справи, та поданого представником відповідача та відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності, з врахуванням вимог ст. 43 ЦПК України, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 17.02.2021 року в залі судового засідання № 2 Володарського районного суду Київської області.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/522/791/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», про стягнення надміру виплачених коштів грошової компенсації відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із врахуванням положень ЦПК України щодо карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

20.01.21
Справа № 295/6236/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 41 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

21 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 11.01.2021 року. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «04» лютого 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа №635/8408/21
Провадження по справі № 2/635/4002/2021
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , в якій просив зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј частки до 1/8 частки від заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у вищевказаній позовній заяві адресою місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області 17 листопада 2021 року в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівза підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівпередати за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Харків

Справа № 644/1238/20

Провадження № 22-ц/818/760/21; 22-ц/818/1000/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 вересня 2020 року та на додаткове рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2020 року (суддя першої інстанції Мартинова О.М.),-

у цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 вересня 2020 року задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 вересня 2020 року змінити.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення дату «19 липня 2003 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Дата документу 19.01.2021
Справа № 320/2905/19
Провадження № 2/937/81/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29.07.2020 по даній справі зупинено провадження на час проведення експертизи.

16.01.2021 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від в.о.завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Гричини О.В. надійшла вказана цивільна справа без виконання судової експертизи №1552/1553-20.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, тому провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 254, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2021 року, на 16-00 годину, у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 408/626/19-ц
Провадження № 2/408/224/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви позивачі вказують, що оригінали квитанцій щодо понесених витрат на поховання ОСОБА_5 знаходяться у страховика ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на загальну суму близько 25,000 гривень.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, суд може витребувати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» належним чином завірені копії документів щодо понесених витрат на поховання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» належним чином завірені копії документів щодо понесених витрат на поховання ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 191/3431/20
Провадження № 2-о/191/87/20
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2021 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні, цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року заявник звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області.

До початку судового засідання представник заявника надала суду заяву, якою просить суд залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник заявника користуючись своїм процесуальним правом надала суду до початку розгляду справи по суті заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника в суд з такою самою заявою.

Керуючись ст. 257, 354. 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:А. В. Твердохліб