overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2021 Справа №: 518/4/21 Провадження № 2/518/202/2021
УХВАЛА

Іменем україни

21 січня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Брайловський» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Брайловський» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала Ширяївського районного суду Одеської області від 11 січня 2020 року отримана позивачем 11 січня 2021 року.

В наданий судом строк, позивачем надана заява про усунення недоліків позовної заяви, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме в позовній заяві не вірно вказаний зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Крім того, з тексту наданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати реєстрацію договору оренди землі між ним та відповідачем від 15.04.2015 року; визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 03.05.2018 року недійсною; усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :01:005:0197 та повернення земельних ділянок.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Копія (або оригінали) додаткової угоди від 03.05.2018 року позивачем суду не надано.

Надане клопотання про витребування додаткової угоди до договору оренди землі від 03.05.2018 року не містить відомостей про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, в позовній заяві також не зазначено докази, які підтверджують, що позивач звертався до відповідача з приводу отримання оспорюваного ним примірнику додаткової угоди до договору оренди землі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В позовній заяві не зазначена вартість земельної ділянки та не зазначено ціну позову в цій частині.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПП « ОСОБА_2 » про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/3/21 Справа № 803/120/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

21 січня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу виконавчого листа по третейській справі №80/2020 у складі судді Згоніка С.В. за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 21 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

20 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку частини 4 статті 212 ЦПК України (поза межами приміщенням суду) з використанням власних технічних засобів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що клопотання подане з пропуском строку визначеного ч.2 ст.212 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 268, 212,259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу виконавчого листа по третейській справі №80/2020 у складі судді Згоніка С.В. за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/263/2917/2021
17 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою адвоката Мезіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання,
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся адвокат Мезін В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання.
В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (за наявності).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву адвоката Мезіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 грудня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2021 року 465/8388/21
2-н/465/2929/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2 090 грн. 52 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 090 (дві тисячі дев`яносто гривень) грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 545/3574/20
Провадження № 2/545/369/21
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «08» лютого 2021 року о 10-00 год.

3.Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та визначити :

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для надання письмових пояснень третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження .

Роз`яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Шелудяков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5424/20
Провадження № 2/723/557/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

21 січня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовче судове засідання не з?явився, його представник надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Сторожинецької міської ради, прийняття рішення залишає на розсуд суду.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 29 січня 2021року на 09.00год..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3309/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Костянтинівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи заперечень не надавала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2021 року Справа № 396/47/21
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_1 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,(проживає: АДРЕСА_2 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до досягнення повноліття сина ОСОБА_4 , розпочавши стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя:А. А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили 21 січня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 21 січня 2021 року.
Суддя: А. А. Русіна
Справа №339/263/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 :

- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/10 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 серпня 2021 року до 01 березня 2023 року та 320 ( триста двадцять) грн. судових витрат;

- судовий збір в дохід держави в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) грн.

Допустити негайне виконання рішення у справі в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платників НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платників НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 21.01.2021 Справа № 332/3054/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/903/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки майна

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та просила поновити строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначила, що копію повного тексту оскаржуємого рішення суду першої інстанції отримано скаржником через канцелярію суду 18.12.2020 року.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зупинити дію оскаржуваного рішення у цій справі, відповідно до ст. 359 ч. 4 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 452/3261/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 26.11.2020 року дана позовна заява була залишена без руху з урахуванням того, що позивачем у додатку серед переліку документів, долучених до позовної заяви, подано квитанцію про оплату судового збору, при перегляді якої відомо про недоплату нею судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведену норму, а також дату подачі позову 2020 рік, розмір судового збору, який підлягає до сплати позивачем становить 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., а позивачем сплачено лише 840 (вісімсот сорок) грн.

Беручи до уваги вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків, а саме - для доручення до позову оригіналу квитанції про сплату нею судового збору в повному обсязі.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що наведену позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя