overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2444/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,

встановив:

03.11.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на гараж за відповідачем та припинити право власності ОСОБА_2 на гараж.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 21.12.2021 о 10.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 22.11.2021.

Суддя Т.І. Котормус
Провадження № 4-с/369/150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) Міщенко Лариса Миколаївна, стягувач ОСОБА_2 , -
Скаржник звернувся до суду зі зазначеною скаргою. Скарга відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України. Підстав, передбачених ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено. Керуючись ст. 11, 187, 447, 448 ЦПК України, суддя
Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №2-о-38/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Банчукової В.І.
Номер провадження 22-ц/816/1531/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року

в цивільній справі за заявою Прокурора Середино-Будського району в інтересах Кам`янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи (а.с. 19) та ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А.Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 344/1683/20
Провадження № 2-п/344/14/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись із заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Феденчука Івана Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування будинком,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 року представником заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокатом Феденчук Іваном Миколайовичем подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування будинком.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника (відповідача) представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Феденчука Івана Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування будинком.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2021 року о 13:20 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 9).

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа №438/1633/21
Провадження №2-н/438/565/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно дост.162 ЦПК Українизаява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені устатті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до територіальної підсудності Бориславського міського суду Львівської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Згідно п.9 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За встановлених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст.ст.161,162, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Бориславтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Т.Слиш
справа № 563/1397/21
У Х В А Л А

про виділення матеріалів справи в окреме провадження

22 листопада 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Кулика Є.В.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до змісту ч.6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача та позивач не заперечили щодо роз`єднання позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо роз`єднання двох позовних вимог.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу, оскільки аліменти стягуються з дня подачі позову, а суд при вирішенні питання про розлучення повинен вживати заходів для збереження сім`ї.

Враховуючи, що в позові ОСОБА_2 об`єднано позовні вимоги про розірвання шлюбу та позовні вимоги про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про наявність підстав для роз`єднання даних вимог.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали.

Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.188 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 роз`єднати та виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 743/31/21
Провадження №2/743/84/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., перевіривши відповідність позовної ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху, адже в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено про наявність у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачці строк - десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 645/7297/15-ц
Провадження № 4-с/645/12/21
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

21 січня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу представника стягувача Кредитної спілки «Соколов» на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шелєг К.С. про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Представник стягувача звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шелєг К.С. про повернення виконавчого документу.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 1 - 6 частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України скарга, окрім іншого, не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак скаржником не додано копії скарги із доданими до неї документами у відповідності до кількості учасників, зокрема надано два пакети документів замість необхідних трьох.

Згідно ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання скаржнику строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу представника стягувача Кредитної спілки «Соколов» на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шелєг К.С. про повернення виконавчого документу- залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 372/4022/20
Провадження № 2-263/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

14 січня 2021 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення заяви позивачу згідно заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2-н/524/2661/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 126 грн. 27 коп.,

УСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 126 грн. 27 коп - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 674/567/16-ц
Провадження № 2/674/5/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19 листопада 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Андрєєва Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди (ціна позову 53013,54 грн.),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

17.11.2021 представник відповідача - адвокат Андрєєва Д.В. надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи EasyCon.

Підготовче засідання у справі призначено на 23.11.2021 о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з викладеним клопотання адвоката про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача - адвоката Андрєєва Д.В. про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди (ціна позову 53013,54 грн.) призначене 23.11.2021 о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua з користувачем Андрєєвим Дмитром Володимировичем , який зареєстрований в системі EASYCON з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити Андреєєву Д.В. на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 188/1494/20
Провадження № 2/188/88/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представником позивача в позовній заяві зазначено про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги познав.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 10 годину 30 хвилин 09.03.2021 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна