ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6541/21 Справа № 183/4210/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Голубівський старостинський округ, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Голубівський старостинський округу, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю комплекс будівель та споруд нежитлового призначення колишньої тракторної польової бригади, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що у березні 2003 року між ОСОБА_1 та головою РК «Голубівський», прізвище та ім`я по-батькові якого вже не пам`ятає, було укладено усну угоду щодо купівлі тракторно-польової бригади по АДРЕСА_1 , яка складається з ряду будівель та споруд нежитлового призначення, побудованих ще в період з 1973 року по 1980 рік.

На виконання цієї домовленості, після внесення ним обумовленої суми грошових коштів в касу РК «Голубівський», йому мали надати оригінали правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості та оформити письмовий договір купівлі-продажу. Зазначену домовленість ОСОБА_1 виконав, однак після внесення ним певних грошових коштів до каси РК «Голубівський», тодішній голова РК «Голубівський» повідомив йому про неможливість передачі оригіналів правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості через їх втрату, однак пообіцяв на протязі місяця їх виготовити та передати для подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Через деякий час підприємство було ліквідоване, голова підприємства з села Голубівка виїхав і на зв`язок з ним не виходив, місце його проживання невідоме.

Між тим, на виконання домовленості, починаючи з березня 2003 року та по теперішній час позивач відкрито, безперервно володіє та добросовісно користується вищенаведеним нерухомим майном, утримує його у відповідному стані, придатному для цільового використання, проводить капітальні та поточні ремонти, деяку частину приміщень надав в оренду за відповідними договорами, несе всі витрати, пов`язані з експлуатацією комплексу будівель та споруд, які не відносяться до житлового фонду.

Посилаючись на вказані обставини, а також посилаючись на відсутність власника зазначеного нерухомого майна та доказів щодо визнання майна безхазяйною річчю, тощо, просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на комплекс будівель та споруд нежитлового призначення тракторно-польової бригади, що складається з: 1.механічної майстерні, літ. А.1, площею 96,5 кв.м; 2.будівлі зварювальної, літ Б.1, площею 9,8 кв.м; 3.прибудови, літ. б.1, площею 71,2 кв.м; 4.навісу, літ. Г, площею 179,3 кв.м; 5.будівлі вартової, літ. Д-1, площею 19,8 кв.м; 6.ганку, площею 1,3 кв.м; 7.вбиральні, літ. Е, площею 2,2 кв.м; 8.бригадної будівлі, літ. Ж-1, площею 83,6 кв.м; 9.прибудови літ. ж-1, площею 24,7 кв.м; 10.прибудови, літ. ж1-1, площею 8,0 кв.м; 11.навісу, літ. ж2, площею 31,5 кв.м; 12.ганку, площею 1,5 кв.м; 13.гаражу, літ. З-1, площею 78,4 кв.м; 14.ганку, площею 2,4 кв.м; 15.оглядової ями, площею 2,2 кв.м; 16.оглядової ями, площею 2,1 кв.м; 17.складу, літ. І-1, площею 571,7 кв.м; 18.оглядової ями, площею 9,2 кв.м; 19.погрібу з шийкою, літ. Л, площею 2,5(9,1) кв.м; 20.складу, літ. М-1, площею 38,0 кв.м; 21.будівлі АЗС, літ. Н-1, площею 12,7 кв.м; 22.складу, літ. О-1, площею 454,3 кв.м; 23.складу ядохімікатів, літ. П-1, площею 155,0 кв.м; 24.замощення площею 15275,0 кв.м, розташований у АДРЕСА_1 .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено: Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності за набувальною давністю на комплекс будівель та споруд нежитлового призначення тракторно-польової бригади, що складається з: 1.механічної майстерні, літ. А.1, площею 96,5 кв.м; 2.будівлі зварювальної, літ Б.1, площею 9,8 кв.м; 3.прибудови, літ. б.1, площею 71,2 кв.м; 4.навісу, літ. Г, площею 179,3 кв.м; 5.будівлі вартової, літ. Д-1, площею 19,8 кв.м; 6.ганку, площею 1,3 кв.м; 7.вбиральні, літ. Е, площею 2,2 кв.м; 8.бригадної будівлі, літ. Ж-1, площею 83,6 кв.м; 9.прибудови літ. ж-1, площею 24,7 кв.м; 10.прибудови, літ. ж1-1, площею 8,0 кв.м; 11.навісу, літ. ж2, площею 31,5 кв.м; 12.ганку, площею 1,5 кв.м; 13.гаражу, літ. З-1, площею 78,4 кв.м; 14.ганку, площею 2,4 кв.м; 15.оглядової ями, площею 2,2 кв.м; 16.оглядової ями, площею 2,1 кв.м; 17.складу, літ. І-1, площею 571,7 кв.м; 18.оглядової ями, площею 9,2 кв.м; 19.погрібу з шийкою, літ. Л, площею 2,5(9,1) кв.м; 20.складу, літ. М-1, площею 38,0 кв.м; 21.будівлі АЗС, літ. Н-1, площею 12,7 кв.м; 22.складу, літ. О-1, площею 454,3 кв.м; 23.складу ядохімікатів, літ. П-1, площею 155,0 кв.м; 24.замощення площею 15275,0 кв.м, розташований у АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 2003 року безперешкодно заволодів нерухомим майном та продовжує відкрито, постійно ним володіти, що дає суду підстави визнати позивача власником нерухомого майна, з підстав, зазначених в ст. 344 ЦК України. Враховуючи відсутність заперечень від відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, за позивачем слід визнати право власності на комплекс будівель та споруд нежитлового призначення колишньої тракторної польової бригади, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що спірний комплекс будівель та споруд, розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на комплекс будівель та споруд від 30 листопада 2017 року.

Згідно технічного паспорту, комплекс будівель та споруд складається з: 1.механічної майстерні, літ. А.1, площею 96,5 кв.м; 2.будівлі зварювальної, літ Б.1, площею 9,8 кв.м; 3.прибудови, літ. б.1, площею 71,2 кв.м; 4.навісу, літ. Г, площею 179,3 кв.м; 5.будівлі вартової, літ. Д-1, площею 19,8 кв.м; 6.ганку, площею 1,3 кв.м.; 7.вбиральні, літ. Е, площею 2,2 кв.м; 8.юригадної будівлі, літ. Ж-1, площею 83,6 кв.м; 9.прибудови літ. ж-1, площею 24,7 кв.м; 10.прибудови, літ. ж1-1, площею 8,0 кв.м; 11.навісу, літ. ж2, площею 31,5 кв.м; 12.ганку, площею 1,5 кв.м; 13.гаражу, літ. З-1, площею 78,4 кв.м; 14.ганку, площею 2,4 кв.м.; 15.оглядової ями, площею 2,2 кв.м; 16.оглядової ями, площею 2,1 кв.м; 17.складу, літ. І-1, площею 571,7 кв.м; 18.оглядової ями, площею 9,2 кв.м; 19.погрібу з шийкою, літ. Л, площею 2,5(9,1) кв.м; 20.складу, літ. М-1, площею 38,0 кв.м; 21.будівлі АЗС, літ. Н-1, площею 12,7 кв.м; 22.складу, літ. О-1, площею 454,3 кв.м; 23.складу ядохімікатів, літ. П-1, площею 155,0 кв.м; 24.замощення площею 15275,0 кв.м (а.с. 7-31).

Зазначені вище будівлі та споруди дійсно побудовані в період з 1973 по 1980 роки, згідно висновку про ринкову вартість будівель та споруд тракторно-польової бригади, вона становить 131.520 грн., оцінка проведена оцінщиком ОСОБА_2 , сертифікат Фонду держмайна України і Українського товариства оцінювачів №1264 від 13 лютого 1999 року, сертифікат суб`єкту оціночної діяльності №603/17 від 19 жовтня 2017 року (а.с. 71-75).

Згідно довідки Відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно від 03 серпня 2018 року, радгосп-комбінат «Голубівський» реорганізований, згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 31 жовтня 2001 №325 «Про реорганізацію радгоспу-комбінату «Голубівський» Новомосковського району Дніпропетровської області - правонаступником являлось ДСП «Голубівське», яке зареєстроване Новомосковською районною державною адміністрацією 30 листопада 2001 року.

ДСП «Голубівське» перереєстроване Новомосковською райдержадміністрацією в колективне сільськогосподарське підприємство «Голубівське» 11 березня 2003 року. Згідно установчих документів КСП «Голубівське» є правонаступником ДСП «Голубівське».

КСП «Голубівське» перереєстроване Новомосковською районною держадміністрацією в сільськогосподарський виробничий кооператив «Січ» 20 лютого 2004 року. Згідно установчих документів СВК «Січ» є правонаступником КСП "Голубівське».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в|д 02 червня 2015 справа №Б 29/113/05 ліквідовано юридичну особу сільськогосподарський виробничий кооператив «Січ».

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 з 2003 року безперешкодно заволодів нерухомим майном та продовжує відкрито, постійно ним володіти, що дає суду підстави визнати позивача власником нерухомого майна, з підстав, зазначених в ст. 344 ЦК України. Враховуючи відсутність заперечень від відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, за позивачем слід визнати право власності на комплекс будівель та споруд нежитлового призначення колишньої тракторної польової бригади, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно, роз`яснень, викладених у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати по відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що вперше право власності за спірний комплекс будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ СНП-Україна на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року у справі №2-7312/10.

В подальшому ТОВ СНП-Україна на підставі договорів від 09 серпня 2016 року відчужило вказане нерухоме майно ТОВ Агрофірма Олімпекс-Агро, яка його знесла, про що інженером з інвентарізації нерухомого майна ОСОБА_3 складено акт зносу від 21 травня 2018 року, та 13 червня 2018 року закрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 придбав спірне нерухоме майно у 2003 році, як і відсутні докази безперервного користування вказаним майном, а тому на даний випадок дія норми 344 ЦК України не поширюється.

Проте суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим рішення районного суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

В зв`язку із задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1972,80 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Голубівський старостинський округ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 1972,80 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко