overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3473/21 Провадження № 2/450/1709/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши заяву представника позивача - Смолинець Ярослава Івановича про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , TARTAGAL s.r.o. про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

19.08.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , TARTAGAL s.r.o. про стягнення боргу за договором позики.

30.09.2021 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху, яка отримана позивачем 08.11.2021 року, що підтверджується конвертом із судовим листом та відстеженням листа.

10.11.2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, оскільки обсяг перекладу та його складність у зв`язку із застосованою термінологією вимагає додаткового часу, що унеможливлює виконання ухвали суду про залишення заяви без руху в установлений судом строк.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху підлягає задоволенню з наступних підстав:

За загальним правилом, визначеним цивільним процесуальним законом право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.ст. 126, 127 ЦПК України).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, в своєму клопотанні представник стверджує, що для виконання вимог ухвали, зокрема здійснення перекладу необхідний додатковий час.

Враховуючи викладене, суд вважає, що процесуальний строк на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху може бути продовжений в порядку ст.127 ЦПК України.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 30.09.2021 року до 25.11.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кіпчарський М. О. Кіпчарський
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 285/2010/20

провадження № 2/0285/76/21

18 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 06.10.2020 подружжю за клопотанням позивача було надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження по справі зупинено до закінчення визначеного судом строку.

06.01.2021 строк на примирення, наданий сторонам судом, сплив.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження по цивільній справі № 285/2010/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа 237/4260/21
Номер провадження 2/237/1585/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.11.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

15.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської А.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 рокуу задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 09 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/16134/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16810/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 946/6698/21
Провадження № 2/946/3067/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання сторонам строку на примирення 3 місяці.

Представник позивача подала заяву, відповідно до якої зазначила, що позивач проти надання строку на примирення не заперечує, просить провести судове засідання у її відсутність.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в даному випадку можливе збереження сім`ї та вважає за можливе надати строк 3 (три) місяці для примирення подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259-260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці - до 16 лютого 2022 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 159/6202/20
Провадження № 2/159/236/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 грудня 2020 року подану позовну заяву було залишено без руху.

Позовна заява містила такі недоліки.

Позивачем не було сплачено судовий збір, у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку і розмірі, як і не подано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17 грудня 2020 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 10 грудня 2020 року

На виконання вимог ухвали суду, позивачем недоліки позову не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що подану позовну заяву, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Провадження 2/127/4290/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Товариство сприяння обороні України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору "Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України", про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

27.10.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Хейніса О.Г. про залишення без розгляду позовної заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за доцільне заяву представника позивача адвоката Хейніса О.Г. про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації "Товариство сприяння обороні України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору "Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України", про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 139/797/20
Провадження № 2/139/211/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 січня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Алмар" с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року у справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

18 січня 2021 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов висновок експерта № 7550/7551/20-21 від 14.01.2021.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

Вважаю за доцільне на цьому етапі вирішити питання про повернення сторонам документів, які вони надали для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Алмар" с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області про витребування земельної ділянки.

Справу призначити у підготовче засідання на 13-ту годину 03 лютого 2020 року. Викликати в судове засідання сторони.

Повернути за минуванням потреби:

1) відповідачу Фермерському господарству «Алмар»

- реєстраційну справу на земельну ділянку :04:003:0069 на 9 арк.;

2) Могилів-Подільському відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ у Вінницькій області

- пенсійну справу № 1408 на прізвище ОСОБА_2 на 106 арк.,

Суддя: _______________
Справа № 355/575/20
Провадження № 2/355/70/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання експерта про уточнення змісту поставлених питань, необхідного для проведення експертизи у цивільній справі № 355/575/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області Коваленка К.В. від 26.11.2020р. провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

Так, 16.11.2021р. до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) О.Рувіна про уточнення поставлених питань до експерта відповідно до ухвали суду від 26.11.2020р. та надання додаткових матеріалів, оскільки за відсутності таких уточнень неможливо надати об`єктивний висновок на поставленні питання.

Відповідно до ч.6 ст.104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, а розгляд клопотання призначити у судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 104 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у цивільній справі № 355/575/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначивши судове засідання на 11:30 год. о 13.12.2021 в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 577/5519/21
Провадження № 2/577/1620/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"18" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 07 грудня 2021 року о 08:00 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження № 2-о/229/352/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа Дружківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Крамататорському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

18 листопада 2021 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.316-318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа Дружківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Крамататорському районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2021 рокуна 13:00год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої ососби.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:С. О. Рагозіна
Дата документу 19.01.2021 Справа № 337/1223/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/857/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання заповіту недійсним, та

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року.

призначити до розгляду на 14 квітня 2021 року о 12-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.