Провадження № 8/344/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд ухвали від 27 серпня 2020 року, якою частково задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та замінено сторону ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 у справі № 344/13972/2014 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінено боржника за виконавчим листом виданим 19.04.2017 року Івано-Франківським міським судом у справі № 344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 ).

Заяву мотивувала тим, що 23 березня 2016 року ОСОБА_3 визнана судом недієздатною, її опікун ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому розгляд справи не міг проводитись без залучення органу опіки та піклування або законного представника опікуна. Виконавче провадження № 54022483, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 19 квітня 2017 року Івано-Франківським міським судом у справі № 344/13972/2014, закінчено у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_5 . Спадкоємцем померлого ОСОБА_5 , окрім ОСОБА_3 є також неповнолітній ОСОБА_4 . Дані обставини були відомі товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», однак не були враховані судом при постановлені ухвали від 27 серпня 2020 року, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку.

Від представника стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неодержанням товариством копії заяви з додатками та запровадженням на території України карантинних заходів. Дані причини неявки судом визнані не поважними, оскільки із матеріалами справи можливо ознайомитись безпосередньо у суді, копію ухвали та копію заяви із додатками було надіслано представнику, а запровадження карантину не перешкоджає проведенню судового засідання у режимі відеоконференції.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви у відсутності належним чином повідомлених про розгляд справи сторін.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року частково задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та замінено сторону ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 у справі № 344/13972/2014 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінено боржника за виконавчим листом виданим 19.04.2017 року Івано-Франківським міським судом у справі № 344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 ). В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними ми обставинами.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК (в попередній редакції ЦПК України, яка діяла до 15 грудня 2017 року) у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Випадки, коли судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, передбачені ст.ст. 255, 257 ЦПК України, зокрема постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 442 ЦПК України регулюється розділом VІ ЦПК України, що передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, і відповідно ухвала суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.

Таким чином, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

У випадку незгоди заявника із ухвалою від 27 серпня 2020 року, така може бути переглянутою в апеляційному порядку, однак не за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.