Справа № 303/5544/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді: Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

за участю секретаря: Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Фазекоша Олексія Андрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_4 ; земельну ділянку загальною площею 0,0100 га, кадастровий №:07:012:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль марки SKODA OKTAVIA А5 2.0 TDI, 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проведено поділ житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши за кожним із них право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , загальною вартістю 579 120 грн., вартістю 1/2 частини 289 560 грн.

Проведено поділ житлового будинку із земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши за кожним із них право власності на 1/2 частину житлового будинку із земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 2 648 837 грн., вартістю 1/2 частини 1 324 418 грн.

Виділено позивачу ОСОБА_2 наступне майно: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 717 898 грн.

Виділено відповідачу ОСОБА_1 наступне майно:

двохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 вартістю 557 906 грн. ;

земельну ділянку загальною площею 0,0100 га, кадастровий :07:012:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 30 280 грн. ;

автомобіль марки SKODA OKTAVIA А5 2.0 TDI, 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 180 239 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості присудженого майна в розмірі 25 264 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 . В обґрунтування скарги посилається на помилковість висновків суду, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя. Посилаючись на практику ВСУ вважає, що сам по собі факт придбання майна під час шлюбу не є безумовною підставою для віднесення його до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Майно придбане за особисті кошти одного з подружжя є його особистою приватною власністю. Вказує, що у 2005-2007 роках ним було отримано у позику значні суми коштів, з метою купівлі спірного майна, що стверджується долученими до матеріалів справи договорами позики. Зазначає, що укладені договори позики, укладені одним із подружжя в інтересах сім`ї, створюють права та обов`язки для обох із подружжя. В оскаржуваному судовому рішенні не зазначено про договори позики та боргові зобов`язання, які існують наразі, а відтак суд першої інстанції не дав жодної оцінки договорам позики та борговим зобов`язаннями за ними, які є спільними для подружжя.

17 липня 2019 року до апеляційного суду адвокат Фазекош О.А, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав клопотання, у якому просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання - якою є вартість невід`ємних покращень квартири за адресою АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом цієї норми, при проведенні додаткової експертизи може бути усунена неповнота або неясність первинної експертизи, які були допущені при дачі відповідей на поставлені запитання.

Встановлено, що у даній справі було проведено судову експертизу та згідно висновку експерта №9846 від 26.03.2018 ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на час проведення дослідження, становить 557 906 грн. (т.2 а.с.230-237).

Посилання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на те, що у 2017 році у зазначеній квартирі проведено капітальний ремонт, вартість якого не враховано експертом (не надано вихідних даних експерту) є необґрунтованими, оскільки із висновку експерта вбачається, що огляд об`єкту експертизи відбувся 02.03.2018 в присутності відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 . Тобто, на час проведення огляду, експертом враховано фактичний стан квартири із проведеним ремонтом, а відтак визначено ринкову вартість квартири з його врахуванням.

Судова колегія вважає, що питання, яке просить поставити представник відповідача на вирішення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості невід`ємних покращень квартири за адресою АДРЕСА_6 не має значення для з`ясування обставин справи, оскільки здійснені ремонтні роботи (покращення квартири) є невід`ємною частиною квартири та не є окремим самостійним об`єктом спільної сумісної власності подружжя, який підлягає розподілу між сторонами.

При цьому представник відповідача не навів обґрунтувань та не довів того, що висновок експерта є неповним чи неясним, що у силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України є необхідним для призначення додаткової експертизи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Фазекоша Олексія Андрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2021 року.

Головуюча:

Судді: