Справа № 495/7892/21
№ провадження 2/495/2723/2021
Ухвала

19 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також спричиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також спричиненої моральної шкоди.

16.11.2021 року адвокат Царенко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» належним відповідачем Акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт». Своє клопотання адвокат Царенко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань позивачу та його представнику стало відомо, що відповідач 04.10.2021 року змінив назву з «Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»» на «Акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт»».

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну первісного відповідача, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч.ч. 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Царенко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на належного Акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт».

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», належним відповідачем - Акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також спричиненої моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :