overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Рівненської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Рівненської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Рівненської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 06 грудня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом до Київської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року замінено позивача на його правонаступника - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні судом на обговорення учасників справи поставлене питання про витребування доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 174).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформації стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо квартири АДРЕСА_1 :

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

представника позивача - Слободенюка О.Б., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14317108) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» 261 745 (двісті шістдесят одну тисячу сімсот сорок п`ять) грн. 98 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» 3 926 (три тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн. 19 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/571/21
Провадження № 2-п/499/7/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 листопада 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. перевіривши на виконання вимог ст.285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2021 року у цивільній справі №499/571/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. В заяві просив вищезазначене заочне рішення суду скасувати та відмовити у задоволені позову, посилаючись на обставини щодо неповідомлення його про час та місце розгляду справи, а також на обставини, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року дану заяву було залишено без руху, однак заявник у вказані в ухвалі строки недоліки усунув.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, отже її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 286, 353, п.п. 13, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 14:00 годину 29.11.2021 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою вул. Центральна 81А, смт. Іванівка Березівського району Одеської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу у справі, крім того, направити копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа №718/2871/20
Провадження №2-с/718/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.01.2021 року, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість по оплаті спожитої електроенергії, що підтверджується квитанціями.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи №718/2871/20р, матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду 21.12.2020 року з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1950,9 грн.

На підставі вищевказаної заяви Кіцманський районний суд 05.01.2021 року видав судовий наказ №718/2871/20р, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1950,9 грн. та 210,20 гривень судового збору.

Так, у відповідності до ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: заяву боржника про скасування судового наказу, подану після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повернути, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви; у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу та нарахування заборгованості не взято до уваги посилання боржника про те, що ним сплачено суму заборгованості та заперечення представника стягувача на вказані моменти, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що на час винесення судом судового наказу №718/2871/20 від 05.01.2021 року між стягувачем та боржником мав місце спір про право.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області від 05.01.2021 року по справі №718/2871/20 за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 226/3280/21
Провадження 2-н/226/899/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Провадження №6/521/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесізаяву товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, які надав представник заявника ОСОБА_2 , відсутні докази направлення (надання) даного клопотання іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: боржник: ОСОБА_1 , заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 368/1383/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2021 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 24 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа №286/4704/18 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 41 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору за спожитий кредит, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2021 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності істотних обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. А тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 лютого 2019 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/28/21
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 10-00 год. 19 лютого 2021 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева