Справа № 2-24/11
Провадження № 2/516/3/21
18.11.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
за участю представника позивача Туфекчі І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання позивача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», про визнання недійсним кредитного договору,
ОСОБА_4 подала до суду у даній справі зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», в якому просила кредитний договір №1176 від 16.05.2007р., укладений між нею та ВАТ «Ощадбанк», визнати недійсним, стягнути понесені нею судові витрати.
За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 18.12.2008р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, 2 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ВАТ «Ощадбанк», в т. ч. за кредитом, оформленим на ОСОБА_5 .
Згідно направлених Одеським апеляційним судом на запит Теплодарського міського суду Одеської області копій: вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р. та ухвали Одеського апеляційного суду від 01.03.2021р. у кримінальній справі №1527/1-98/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р., ухвалений відносно вказаних осіб, набрав законної сили 01.03.2021р.
За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09.04.2021р. провадження у даній справі було поновлено, справа призначена до судового розгляду.
Крім того, позивач, у прохальній частині позовної заяви, просить в забезпечення позову накласти арешт на майно боржника.
Представник позивача адвокат Туфекчі І.Д. в судовому засіданні просила заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно боржника, залишити без розгляду.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Білозор О.О., Павлова Г.А., Нечепуренко В.В., в судове засідання не з`явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду справи; від ОСОБА_9 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання позивача про забезпечення позову, належить залишити без розгляду, виходячи з такого.
За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно боржника, в зв*язку з поданням такої заяви в судовому засіданні представником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,
Клопотання позивача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно боржника, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 22.11.2021р.
Суддя