overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1282/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

21 січня 2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

законний представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,

представник органу опіки і піклування Кельменецької районної державної адміністрації Крупко Л.А. в судове засідання не з`явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , поданого її законним представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування - Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримала позов та просить проводити підготовче засідання в її відсутності.

Представник органу опіки і піклування Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області Крупко Л.А. подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просить проводити підготовче засідання в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 , поданого її законним представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування - Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 11 годину 30 хвилин 12 лютого 2021 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: вислухати вступне слово учасників справи, їх представників, дослідити всі письмові докази, які додані до позовної заяви.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (м.Харків м-н Конституції 7) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановити опіку над нею опіку та призначити його опікуном над недієздатною дружиною ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 295, 297 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (м.Харків м-н Конституції 7) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2021 року о 15 годині 25 хвилин, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, каб. № 6.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа № 170/1029/20
Провадження №2/170/39/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 листопада 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк цивільну справу за позовом Шацької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов`язання її повернути, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа. Судове засідання у справі відкладено на 19 листопада 2021 року.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нечай Ю.М. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи, що від представника відповідача надійшло обґрунтоване клопотання, суд дійшов висновку, що судове засідання у справі слід відкласти, про що повідомити учасників справи. Керуючись статтями 233, 247, 259 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Судове засідання у справі за позовом Шацької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов`язання її повернути, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ,відкласти на 17 грудня 2021 року об 11 год, про що повідомити учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 331/3930/17
Провадження № 6/331/217/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Суддя, вивчивши заяву, вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 589/1970/16-ц
Провадження № 6/589/148/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

М. Шостка

11 листопада 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року від «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 грудня 2021 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 291/725/19
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кащук Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок»

про визнання неукладеним договору оренди землі, та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216, 638 ЦК України , Законом України Про оренду землі , ст.ст.19, 48, 89, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок» про визнання неукладеним договору оренди землі, та витребування земельної ділянки - задоволити повністю.

Визнати неукладеним договір оренди землі від 12 серпня 2016 року укладений від імені ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» щодо оренди земельної ділянки загальною площею 8,8991 га. під кадастровим номером :09:000:0012, розташованої на території Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» та повернути ОСОБА_1 , належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №012206 площею 8,8991 га, кадастровий номер - :09:000:0012, розташовану на території Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути із Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (місцезнаходження:08652, Київська область, Васильківський район с.Ковалівка, вул.Леніна, буд.1, код ЄДРПО 03754024) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, і.к. НОМЕР_1 судові витрати по по справі в сумі 1536 грн. 80 коп. (Одну тисячу п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Повне рішення по справі буде складено до 29.11. 2021 року.

Сторони:

позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ;

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (місцезнаходження:08652, Київська область, Васильківський район с.Ковалівка, вул.Леніна, буд.1, код ЄДРПО 03754024.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №639/7160/20
Провадження №2/639/441/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7160/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вона просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/686/4299/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за уста третьої особи ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на цю частку, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 16.11.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності прийнято для розгляду та об`єднано із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за уста третьої особи ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на цю частку та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 07 грудня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5281/21
Провадження №2/369/3893/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" про захист прав споживачів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" про захист прав споживачів, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 березня 2022 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко