overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

м. Харків

справа № 643/14140/20

провадження № 22-ц/818/1903/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року в складі судді Новіченко Н.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково.

На зазначену рішення суду першої інстанції 15 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/14140/20.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
16 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
15.11.2021 з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно з якою відповідач зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 .
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З наведених підстав суддя приходить до висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження у відповідності до ч. 2 ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання з повідомленням сторін провести о 08 год. 30 хв. 03.12.2021, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 2-30/2012
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

18 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року від ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-30/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України, п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2021 року о 10:00 годині, про що повідомити стягувача та боржників.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Справа № 143/1470/19
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Скрицький Роман Леонідович до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гопчицька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності земельними ділянками, нежитловими господарськими будівлями шляхом зобов`язання вчинення відповідачем дій по демонтажу самочинної незаконної прибудови паркану та припинення протиправних дій суміжного землевласника, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Скрицький Р.Л. до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гопчицька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності земельними ділянками, нежитловими господарськими будівлями шляхом зобов`язання вчинення відповідачем дій по демонтажу самочинної незаконної прибудови паркану та припинення протиправних дій суміжного землевласника.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.07.2021 у вищезазначеній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон". На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05.11.2021 на адресу суду надійшов висновок №008/21 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 02.11.2021, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Скрицький Роман Леонідович до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гопчицька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності земельними ділянками, нежитловими господарськими будівлями шляхом зобов`язання вчинення відповідачем дій по демонтажу самочинної незаконної прибудови паркану та припинення протиправних дій суміжного землевласника.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.12.2021 о 13:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4844/20
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Богун О.О.

при секретареві Опацької Н.О.

за участю:

представника позивача Ткаченко К.О.

представника відповідача Паранько Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

На адресу суду до початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 199/4695/20, мотивуючи його тим, що обидві справи взаємопов`язані, витікають з одних похідних правовідносин.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з тим, що предмет розгляду справи № 199/4695/20 не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій судовій справі, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

20.01.2021
Справа № 226/3295/21
Провадження 2-н/226/905/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м.Суми

Справа №580/2058/18

Номер провадження 22-ц/816/152/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року в складі судді Чхайла О.В., ухвалене у м. Лебедин, повний текст якого складений 26 жовтня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити частково.

Скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди та прийняти постанову про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року в частині визнання неправомірним та скасування рішення засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення, викладеного в протоколі № 6 від 25.06.2018 року, яким було задоволено акт про порушення від 24.03.2018 року № 389 щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та в частині стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 6611,00 грн залишити без змін.

Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» сплачений судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1057,20 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

18 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-7420/11

Провадження № 22-ц/4815/1063/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Боймиструка С. В. ,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: адвоката Щербяк Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Щербяк Юлії Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 381/3302/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15445/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа - Національний банк України про захист прав споживача прозобов`язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/654/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особи ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

При цьому, ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 05 березня 2021 року у даній справі відкрито провадження, для розгляду справи у загальному порядку, а ухвалою суду від 03 вересня 2021 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті.

16 листопада 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 16 листопада 2021 року, у зв`язку з смертю судді ОСОБА_3, здійснено повторний автоматизований розподіл, визначено суддю для розгляду справи та передано 17 листопада 2021 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи позовні вимоги, вбачається за доцільне подальший розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. М. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01601), третя особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним договору поруки.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 27 січня 2022 року о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 333, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 127/40/21
Провадження № 2-о/127/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,-
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 293, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.
Призначити судове засідання по справі на 12 год. 15 хв. 11.02.2021 року в приміщенні суду (каб. №36).
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь