Справа № 624/738/21
№ провадження 2/624/321/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сліпак Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №310168 від 28.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів за кредитним договором від 30.12.2020 №3919231 в розмірі на загальну суму 14953,30 грн. Судові витрати стягнути з відповідача, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження №66657983 від 31.08.2021

Позовна заява обґрунтована тим, що 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №310168, про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів на загальну суму 14953,30 грн, з яких 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 8928,30 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 25 грн плата за вчинення виконавчого напису. За цим виконавчим написом державним виконавцем Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сліпаком О.О. відкрито виконавче провадження №66657983. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення, оскільки на момент його вчинення нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії, оскільки згідно з інформації Єдиного реєстру нотаріусів тимчасово не діяв. Також приватним нотаріусом не досліджувались первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Повідомлень щодо заборгованості, її погашення, про відступлення права вимоги від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» або ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та приватного нотаріуса на адресу позивача не находило. Нотаріусом також не дотримано форму вчинення виконавчого напису, а саме виконавчий напис роздруковано на окремому бланку нотаріуса, замість його вчинення на документі, який встановлює заборгованість, як того вимагає ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Також кредитний договір нотаріально не посвідчувався, тому у нотаріуса не було повноважень на вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Станом на момент відступлення права вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у позивача не було заборгованості у вказаному у виконавчому написі розмірі, ні за основною сумою кредиту, ні за відсотками, ні за штрафними санкціями. Позивачем було здійснено часткове погашення суми кредиту ще до дати відступлення права вимоги, тому невідомо які суми кредиту взято за основу для нарахування сум, що стягуються. Строк дії кредитного договору №3919231 закінчився, у зв`язку з чим відсотки за його користування не нараховуються. Оскільки нарахування заборгованості є протиправним та спірним, то і нарахування штрафних санкцій за порушення сплати відсотків також є протиправним та спірним. Отже нотаріус не мав у своєму розпорядженні документів у необхідній кількості для встановлення реальності та безспірності боргу, дати настання платежів, строку настання права вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2021 року позовна заява залишалась без руху, позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті. Приватного нотаріуса зобов`язано надати до суду копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі та зупинено стягнення за виконавчим написом від 28 червня 2021 року.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про визнання позову. Згідно з заявою відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом за №246237 від 27.06.2021 таким що не підлягає виконанню та стягнення судового збору в розмірі 454 та у зв`язку з зазначеним просить задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.

Від третьої особи державного виконавця Сліпака О.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. причини неявки не повідомив, пояснень, заяв від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 20.06.2021 по 28.06.2021 в розмірі 6000 грн - заборгованості за тілом кредиту, 8928,30 грн - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 25 грн - плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14953,30 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №246237. На виконавчому написі також міститься QR-код НРК 310168.

Згідно довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження Кегичівським відділом державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 31.08.2021 відкрито виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2,3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підстав для відмови у його прийнятті судом не вбачається.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд бере до уваги, що позивач ідентифікуючи виконавчий напис зазначає його номером фактично номер QR-код НРК, а саме 310168, що є некоректним. Згідно з тексту виконавчого напису він зареєстрований в реєстрі за № 246237, а тому суд ухвалюючи рішення вважає за необхідно зазначити саме цей номер.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Враховуючи положення ст.141, 142 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача та поверненню позивачу з державного бюджету в рівних частинах по 454 грн.

Судом, відповідно до ухвали суду від 27 вересня 2021 року було зупинено стягнення за даним виконавчим написом до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За таких обставин підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сліпак Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 28 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №246237 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () грошових коштів за кредитним договором від 30 грудня 2020 року №3919231 в розмірі на загальну суму 14953,30 грн

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за квитанцією № 105259981 від 15 вересня 2021 року в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 01.04.2000, ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження за адресою: вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, м. Ірпінь, Київської області.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001.

Третя особа: державний виконавець Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сліпак Олексій Олександрович, місцезнаходження за адресою: вул. Волошина, буд. 38, смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області.

Суддя Т.В. Крапівка