overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/934/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., прокурора Сук І.В., за участю присяжних Рубанец Т.В. та Зінов`єва С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернулося Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник лікарні заяву про примусову госпіталізацію особи підтримала та зазначила, що на даний час хвора страждає тяжким психічним захворюванням у формі тяжкої розумової відсталості, внаслідок чого становить небезпеку для себе у зв`язку із безпорадністю і неможливістю самостійно задовольняти основні життєві потреби.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати примусову госпіталізацію у відношенні хворої у психіатричний стаціонар.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: Рубанец Т.В.,

Зінов`єв С.Г.
Справа № 202/7876/20
Провадження № 2/202/931/2021
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради (місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Л. Сталь, буд. 7) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 10 годину 45 хвилин 16 березня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

про виправлення описки

копія
Справа № 401/3157/21 Провадження № 2/401/1398/21

18 листопада 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково та розірвано Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 10 жовтня 2021 року між Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" та ОСОБА_1 . В рішенні суду у допущено описку, а саме дату укладення договору помилково зазначено 10 жовтня 2021 року, замість вірного 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.469 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено підстави для виправлення в рішенні суду, описку, а саме в резолютивній частині рішення дату укладення догововору "10 жовтня 2021 року" слід виправити на "10 жовтня 2019 року".

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В рішенні Світловодського міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року, виправити допущену описку в резолютивній частині та другий абзац резолютивної частини викласти в новій редакції, а саме :

"Розірвати Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 10 жовтня 2019 року між Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" та ОСОБА_1 ".

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
19.01.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2021р. Справа 621/7991/20 Провадження №2/642/608/21
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , участі представника відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відсутності відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, -

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору підряду та надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020р представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Євтіфієву В.М. з підстав:

Провадження у справі було зупинено та справа було передана для вирішення заявленого відводу іншому судді Ленінського районного суду м.Харькова.

30 грудня 2020 року ухвалою суду відвід розглянуто справа повернута до провадження.

Вимогами статті 254 ч.1 ЦПК України визначено: Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40, 254 ч.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору підряду та надання послуг.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 676/6730/20
Номер провадження 2-о/676/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/6730/20 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Колибаївська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
Провадження № 2-н/522/2209/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду 18.11.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 695/1433/19
У Х В А Л А

"20" січня 2021 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю: секретаря Біліченко С.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «ВіЕйБі банк» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «ВіЕйБі банк» про визнання права власності на спадкове майно, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 20.01.2021 року на 16.30 год.

Учасники справи у підготовче засідання не прибули.

Позивач у позовній заяві просила розглядати справи за її відсутності, але за участі її представника, проте про такого не повідомила суд, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача адвокат Сизько Д.Б. направив до суду письмове клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників процесу.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, сторони клопотань не заявляли, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «ВіЕйБі банк» про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 09.04.2021 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 643/2148/19

Провадження № 22-з/818/362/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевського О.М.,

Суддів: Котелевець А.В., Яцина В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Заява вмотивована тим, що в мотивувальній частині речення «Між іншим, вимоги про винесення окремої ухвали на адресу Московського районного суду м. Харкова задоволенню не підлягає, оскільки…..» не закінчено за змістом, тому є підстави для вправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про виправлення описки .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у мотивувальній частині постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року - задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, зазначивши «Між іншим, вимоги про винесення окремої ухвали на адресу Московського районного суду м. Харкова задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для її постановлення» замість невірного «Між іншим, вимоги про винесення окремої ухвали на адресу Московського районного суду м. Харкова задоволенню не підлягає, оскільки..».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В.Котелевець

В.Б. Яцина

повний текст складено 18.11.2021
Справа № 274/5642/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 46 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2021 року о14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Чернівці

справа № 723/4266/20

провадження №22-ц/822/168/21

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (82 782,07 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати - ОСОБА_1 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 01 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 368/1287/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2021 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення алміментів на утримання сина на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання сина на період навчання.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення алміментів на утримання сина на період навчання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук