Справа № 645/8826/14-ц
Провадження № 6/645/249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 645/8826/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 645/8826/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" є правонаступником ПАТ "Дельта Банк" відповідно до договору №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №005-20005-010713 від 01.07.2013 року. Виконавчий лист № 645/8826/14, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №005-20005-010713 від 01.07.2013 року на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, первісним кредитором не передавався новому кредитору, до суду не повертався, тобто оригінал листа втрачено. Також зазначено, що пропущені строки для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання у зв`язку із його втратою не з вини стягувача, у зв`язку із чим причини пропуску строку є поважними. Враховуючи викладене, ТОВ "ФК "ЄАПБ" просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 645/8826/14-ц та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 12.11.2021 року від уповноваженого представника заявника Кудринської В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому він також просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення на їхні адреси судових повісток. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання..

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.20214 року (суддя Федорова О.В.) по цивільній справі №645/88826/14, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ) заборгованість за тілом кредиту в сумі 12727,27 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту в сумі 2213,95 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 4676,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

12.05.2021 року уповноваженим представником АТ "Дельта Банк" було отримано виконавчі листи по справі № 645/8826/14-ц.

09.02.2018 року між АТ "ДельтБанк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір №194/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належні Банку, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №005-20005-010713 від 01.07.2013 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року (суддя Бабкова Т.В.), яка набрала законної сили, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 645/8826/14-ц за позовом, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код . юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" зазначає, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЕАПБ" виконавчий лист по справі № 645/8826/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" вказує, що після відступення прав грошової вимоги ОСОБА_1 було частково сплачено ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 1500,00 грн. Проте потім, протягом тривалого часу, ОСОБА_1 перестала сплачувати наявну заборгованість та виходити на контакт, у зв`язку із чим ТОВ "ФК "ЄАПБ" вирішило звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Згідно листа Східного міжрегіонального управління (м. Харків) від 12.10.2021 року за вих. №69307, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що за даними АСВП на примусовому виконання у МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, перебувало виконавче провадження, а саме: ВП №52745829 з примусового виконання виконавчого листа №645/8826/14, виданого 18.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта-Банк" грошової суми в розмірі 19617,55 грн. 14.11.2017 року керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52745829. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа направлені на адресу стягувача - АТ "Дельта-Банк". Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/8836/14-ц від 07.06.2018 року замінено стягувача АТ "Дельта-Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ". Таким чином, на момент закриття виконавчого провадження №52745829 (14.11.2017 року) заміни стягувача - АТ "Дельта-Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ" не було. Відповідно, ТОВ "ФК "ЄАПБ", не було стороною виконавчого провадження. У зв`язку із чим, надати іншу інформацію по виконавчому провадженні не вбачається можливим.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "ФК "ЄАПБ", посилається на те, що виконавчий лист втрачено та строк пропущений з незалежних від заявника причин, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, оригінал виконавчого листа не передавався ТОВ "ФК "ЄАПБ" рішення фактично боржником не виконано.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа у справі № 645/8826/14-ц втрачено не з вини стягувача - ТОВ "ФК "ЄАПБ", судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 645/8826/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року у цивільній справі № 645/8826/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 12727,27 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 2213,95 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 4676,33 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по виконанню рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року у цивільній справі № 645/8826/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:https://court.gov.ua/fair/sud2033/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Федорова