Провадження № 6/537/182/2021
Справа № 2-1046/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

08.11.2021 до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області перебувала справа № 2-1046/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №12/22-КЕК-07 від 13.06.2007р.

26.08.2008р. Крюківським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк», його правонаступник ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитом.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.01.2021 р. замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК№ ЄАПБ» вказаний виконавчий лист не передавався.

Згідно із відповіді з Крюківського ВДВС в м.Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відомо, що виконавчий лист у відділі на виконанні не перебуває. Вказане виконавче провадження завершене 04.02.2011року на підставі п.2ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції яка діяла на час прийняття рішення), у зв*язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними . У зв*язку з закінченням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень, передбаченого п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.122008 року № 2274/5, зазначене виконавче провадження знищене. Тому вважають що рішення суду не виконано та не пред`явлено до виконання, що дає можливість вважати, що виконавчий документ загублено, тобто втрачено не з вини стягувача. Просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розгляд заяви провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до приписів ч. 3ст.433ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №2-1046/2008 за позовом Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року та рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . В свою чергу, 24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі по договору №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно із відповіді з Крюківського ВДВС в м.Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відомо, що виконавчий лист у відділі на виконанні не перебуває. Вказане виконавче провадження завершене 04.02.2011року на підставі п.2ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції яка діяла на час прийняття рішення), у зв*язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними . У зв*язку з закінченням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень, передбаченого п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.122008 року № 2274/5, зазначене виконавче провадження знищене. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження повторно на виконання даний виконавчий документ не пред*являвся.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи із системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що існувала на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за яким стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 2 ст.12 Закону зазначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - ПАТ «Дельта Банк» » пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

При цьому суду не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливе до закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до матеріалів справи та норм ЗУ «Про виконавче провадження», які діяли на момент видачі виконавчого листа, на час подачі відповідної заяви до суду про видачу дубліката виконавчого листа, закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання 04.02.2014. Заявником не доведено наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Фактично первісний позивач рік з часу отримання виконавчого документа не проявляв процесуальної зацікавленості у питанні виконання рішення суду. Та звернувся до суду лише у листопаді місяці 2021 року,тобто більше 7 років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та відсутність доказів поважності пропуску строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.260,433, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Маханьков О.В.