КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7657/2021
У Х В А Л А

9 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

у липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом та, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, просив стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишок страхового відшкодування у сумі 38 381грн 75коп., 3 % річних від простроченої суми відшкодування у розмірі 1 886грн 49коп., пеню - 5 821грн 85коп., інфляційне нарахування на суму боргу - 1 952грн 90коп., витрати на рецензування звіту - 3 000грн, витрати на проведення висновку №024/21 від 12 січня 2021 року - 3500грн, що разом становить 54 542грн 99коп., та з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика - 296 631грн 43коп., та витрати на проведення експертних досліджень - 3 000грн, моральну шкоду - 10 000грн, що разом становить 309 131грн 43 коп., та судові витрати.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 9 січня 2019 року о 13год. 08 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Дніпровська Набережна та Княжий Затон у м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, що спричинило пошкодження автомобіля.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва №753/1811/19 від 15 лютого 2019 р., що набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною в дорожньо-транспортній пригоді та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач стверджував, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7653628 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ДЦВ №0094065 з лімітом відповідальності у 200 000грн була застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яка 6 квітня 2019 року здійснила виплату страхового

відшкодування у розмірі 79 670грн 68коп., 29 серпня 2019 року у розмірі 52 026грн 74коп., та 8 січня 2020 року у розмірі 4 278грн., що разом становить 135 975грн 42коп.

Позивач посилався на те, що не погодився із звітом про оцінку вартості матеріального збитку, проведеного за замовленням страхованої компанії, у зв`язку із чим звернувся до незалежного оцінювача ОСОБА_3 з метою встановлення дійсної вартості завданого збитку, який встановив, що транспортний засіб фактично знищений, так як його ринкова вартість на час ДТП складала 398 019грн 10коп., а вартість відновлювального ремонту - 452 211грн 64коп. Також ним була проведена оцінка утилізаційної вартості автомобіля, яка визначена у 74 373грн 31коп.

Позивач зазначав, що згідно висновку судової експертизи №024/21 від 12 січня 2021 року ринкова вартість автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент події становила 526 669грн 65коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на дату ДТП складає 470 988грн 60коп. та вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу станом на дату ДТП - 175 357грн 17коп., тому страховик повинен виплатити страхове відшкодування у розмірі 38 381грн 75коп., враховуючи виплачену суму та 1000грн франшизи.

Також позивач вважав, що страховик повинен сплатити пеню відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України, починаючи з 31 травня 2019 року по 18 січня 2021 року.

На підставі ст. 1194 ЦК України позивач вважав, що різницю між завданими матеріальними збитками та страховим відшкодуванням повинна сплатити ОСОБА_2 , як особа винна у ДТП.

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що завдана матеріальна шкода заподіяла душевні та психологічні страждання, переживання, які він зазнав у зв`язку із знищенням та пошкодженням його майна, порушення цивільних прав та нормального ритму життя.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 2 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Капля A.C. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим доказам, так як суду були надані належні та достатні докази у підтвердження розміру завданих позивачу збитків, а суд самоусунувся від виконання своїх обов`язків стосовно встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів.

Також представник позивача зазначає, що суд не врахував визнання страховиком позовних вимог у сумі 9 679грн 24коп. та безпідставну виплату страхового відшкодування без врахування ПДВ, так як грошові кошти перераховувалися на СТО, де здійснювався ремонт автомобіля. Крім того, судом не надано оцінку позовним вимогам про стягнення зі страховика інфляційних втрат, витрат на рецензування звіту та витрат на проведення експертизи.

Представник позивача вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , так як надані суду докази підтверджують розмір завданих позивачу збитків, які не можуть бути повністю відшкодовані за рахунок страхової виплати, тому різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою повинна бути виплачена ОСОБА_2 .

Крім того, представник позивача зазначає, що суд залишив поза увагою позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 завданої позивачу моральної шкоди та франшизи.

29 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С.про призначення судової

автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, щопри розгляді справи в суді інстанції ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заявило клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що воно не погоджується із заявленою позивачем сумою завданих йому збитків.

В свою чергу, позивач не заперечуючи проти заявленого клопотання відповідача про призначення судової експертизи, подав до суду заяву про доповнення питань, які необхідно вирішити експертом при проведенні експертизи, однак клопотання про призначення судової експертизи судом першої інстанції залишено без вирішення.

Представник позивача зазначає, що враховуючи те, що матеріали справи містять п`ять висновків спеціалістів про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу позивача, які мають суттєві розбіжності, необхідно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для усунення допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права.

1 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - адвоката Лінкевич О.В. проти клопотання про проведення експертизи, в яких вона зазначає, що твердження, викладені в клопотанні представника позивача, є безпідставними, оскільки висновки, що дві сторони зацікавлені в проведенні експертизи є не правдивими, адже в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 12 жовтня 2021 року представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - адвоката Лінкевич О.В. заперечувала проти проведення експертизи у зв`язку з тим, що після заявленого у суді першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи, було проведено експертизу експертом Новоселецьким В.А., висновок № 03/12 від 28 грудня 2020 року якого відповідач вважає обґрунтованим та законним.

Крім того, представник відповідача вважає економічно недоцільним проведення експертизи, враховуючи невелику різницю між звітами, наявними в матеріалах справи, щодо вартості матеріального збитку тавідновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Шерстюк Г.М., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи (с.с.185-187 т.3), у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, свою думку стосовно клопотання про призначення експертизи не висловили.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, яка підтримала заявлене клопотання, думку представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з поданих сторонами висновків судових експертів вбачається спір щодо сум, які підлягають виплаті, і потребують додаткової перевірки на підставі платіжних документів.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та

ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що у підтвердження позовних вимог позивачем суду першої інстанції було надано декілька висновків спеціалістів з приводу оцінки матеріального збитку, завданого йому у результаті пошкодження його транспортного засобу у ДТП за участю ОСОБА_2 .

У зв`язку із чим, представником ПАТ НАСК «Оранта» було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проти чого не заперечував представник позивача.

Однак, судом було запропоновано учасникам справи замовити експертизу у порядку ст. 102 ЦПК України.

Виконуючи вимоги суду, позивачем був наданий висновок судового експерта Коваля І.М. від 12 січня 2021 року, а відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» - висновок судового експерта Новоселецького В.А. від 28 грудня 2020 року, які мають суттєві розбіжності у визначенні розміру відновлювального ремонту автомобіля позивача, які суду не вдалося усунути шляхом опитування експертів у судовому засіданні.

При цьому, судом першої інстанції у рішенні не була надана оцінка вказаним висновкам експертів.

Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім

випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був усунути розбіжності у висновках експертів, роз`яснивши учасникам справи право заявити клопотання про призначення судової комісійної експертизи для визначення розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Не виконання судом першої інстанції вказаних норм процесуального права, призвело до неповного з`ясування обставин справи та не вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи, що матеріали справи містять декілька висновків експертів, в яких наявні суттєві розбіжності стосовно визначення ринкової вартості автомобіля позивача на дату ДТП та визначення вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля, колегія суддів вважає за необхідне призначити комісійну експертизу у складі не менше 3 експертів.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом спірний автомобіль відчужений, експертам надаються матеріали справи, в яких наявні акти огляду транспортного засобу, які не заперечувалися учасниками справи, та фотоматеріали на дисках.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та обґрунтування сторін.

Також представником ПАТ «НАСК «Оранта» зазначено про необхідність визначення розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту без нарахування ПДВ, оскільки ремонт автомобіля позивачем не проводився, проти чого заперечує представник позивача, тому колегія суддів вважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити питання про визначення вартості завданого позивачу матеріального збитку, як з врахуванням ПДВ, так і без врахування ПДВ.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову комісійну автотоварознавчу експертизу у складі не менше 3 експертів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , до його пошкодження в ДТП, яка мала місце 9 січня 2019 року?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , після його пошкодження в ДТП, яка мала місце 9 січня 2019 року?

3. Яка вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу), завданого пошкодженням транспортного засобу «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 9 січня 2019 року, з врахуванням ПДВ та без врахування ПДВ?

4. Яка вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу) пошкоджень транспортного засобу «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , які спричинено у ДТП, яка мала місце 9 січня 2019 року, з врахуванням ПДВ та без врахування ПДВ?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 39 оф.426), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Експертизу провести на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк