overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4830/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 526/1958/20
Провадження № 2/526/95/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчанняза наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/517/20
У Х В А Л А

іменем України

м. Гребінка

19 січня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що на підставі виконавчого напису № 10279 від 28.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10780,00 грн. та 1000,00 грн. за вчинення виконавчого напису, приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62148771 від 22.05.2020 року. Відповідно до вказаної постанови з позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню також виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця у розмірі 1178,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного виконавця - ОСОБА_2 (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця - ОСОБА_2 (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Направити третій особі позов з додатками.

Відкласти розгляд справи до 19 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №155/454/20
Провадження №2/155/147/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 18 січня 2021 року.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його хворобою, надавши відповідні докази.

Представник відповідача ФГ «ДД-Агро» подав письмову заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність.

Відповідачка, ОСОБА_1 , також подала письмове клопотання в якому просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 15 годину 30 хвилин 09 березня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 636/1924/21
Провадження № 2/639/1263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1924/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 639/2912/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна.

13.10.2021 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, провадження по цивільній справі № 639/2912/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності закрито у зв`язку із затвердженням мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 08.12.2021.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2154/21 Справа № 711/1308/21Головуючий по 1 інстанції Скляренко В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 09 грудня 2021 року на 16 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів -відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 22-з/812/11/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Кушнірової Т.Б.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Парма», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Парма» про визнання рішення правління недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Заводського рай1онного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року- залишено без змін.

13 січня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушення адвокатом Семененком В.Б. правил адвокатської етики.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушення адвокатом Семененком В.Б. правил адвокатської етики вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 182, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушення адвокатом Семененком В.Б. правил адвокатської етики, до розгляду в суді апеляційної інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 02 лютого 2021 року.

Розгляд клопотання про постановлення окремої ухвали буде здійснено за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Кушнірова

Судді: В.В. Коломієць

І.В. Лівінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суддіЖовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційну скаргу було подано 24.12.2020 року відповідно до конверту, в якому надсилалась апеляційна скарга, на ухвалу від 24.11.2020 року.

Однак, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа №266/6881/19
Провадження№ 2/266/76/21
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця», Редевич О.М., який діє на підставі довіреності, надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Київський апеляляційний суд (03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а ).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі, призначити на 16 грудня 2021 року об 15-00 год. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляляційному суду (адреса суду: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а , E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул.Тверська, буд.5) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 16 грудня 2021 року об 15-00 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Київського апеляляційного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.