Провадження №2/523/1223/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, адреса для листування: 65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 11, оф. 501) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та просив стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14250 грн. 35 коп., витрати на встановлення розміру збитку у сумі 904 грн. 65 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2019 року з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «FORD» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «RENAULT» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року.

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі.

Тому, власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Згідно от. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №23-08-19 вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження ТЗ «RENAULT» д/н НОМЕР_2 складає - 14450,80 грн.

Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 904,65 грн.

Керуючись нормами п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 29 січня 2020 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14250,35 грн., що підтверджується копією наказу про виплату відшкодування та копіями платіжних документів.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 904 грн. 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1155574 від 28 листопада 2019 року.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач просить відшкодувати понесені витрати в розмірі 14250 гривень 35 копійок, витрати на встановлення розміру збитку у сумі 904 грн. 65 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 32,33).

02 березня 2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву. Відповідач заперечував проти того, що він був учасником ДТП та в ньому участі не приймав, він не є власником автомобіля марки «Форд Транзіт», д/н НОМЕР_1 , тому позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за спричинення шкоди в наслідок ДТП.

Також зазначив, що у власника автомобіля ОСОБА_3 був чинний Поліс 154620002, тому і позовні вимоги МТСБУ є безпідставні.

12 березня 2021 року представник МТСБУ надав відповідь на відзив в котрому зазначив, що строк дії Полісу №154620002 з 00-00 годин 12.07.2019 по 11.07.2020 включно, а так як ДТП мала місце 11.07.2019 року, тому на цю дату автомобіль марки «Форд Транзіт», д/н НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Причетність ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 11.07.2019 у м. Одесі за участі автомобілів марки «FORD» р/н НОМЕР_1 та «RENAULT» р/н НОМЕР_2 встановлена рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 по справі №/523/12220/19, постанова суду є чинною.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, підстава для закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправного, винного (умисного або необережного) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15 березня 2021 року ОСОБА_1 надав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив та зазначив, що його вина в ДТП не встановлена. Окрім того, зазначив, що не визнає позовних вимог МТСБУ в частині стягнення з нього витрат на встановлення суми збитків у розмірі 904,65 грн., оскільки на його думку МТСБУ намагається мінімізувати власні витрати, зловживає правом на регрес і намагається перекласти свої збитки на нього.

Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 48).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином за місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи 10.11.2021 року не звертався. (а.с. 73).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11.07.2019 року з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «FORD» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «RENAULT» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності №523/12220/19. (а.с. 7).

Відповідно ж до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, підстава для закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправного, винного (умисного або необережного) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 11 липня 2019 року, є встановленим і доказуванню не підлягає.

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. (а.с. 8).

Твердження відповідача про те, що автомобіль на момент скоєння ДТП мав чинний поліс №154620002 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки строк дії зазначеного полісу встановлено з 00-00 годин 12.07.2019 по 11.07.2020 включно, а ДТП відбулось 11.07.2019 року. (а.с. 44).

Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі.

Тому, власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. (а.с. 11-14).

Згідно от. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №23-08-19 вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження ТЗ «RENAULT» д/н НОМЕР_2 складає - 14450,80 грн. (а.с. 18-28).

Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 904,65 грн. (а.с. 15,17).

Керуючись нормами п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 29 січня 2020 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14250,35 грн., що підтверджується копією наказу про виплату відшкодування та копіями платіжних документів. (а.с. 16,17).

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 904 грн. 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1155574 від 28 листопада 2019 року. (а.с. 17).

Відповідно до п. п. а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то воно має право на відшкодування понесених витрат в розмірі 14250,35 грн., витрат на встановлення розміру збитку у сумі 904,65 грн.

Відповідно до ст. 22,41,38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому даним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених даним Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.13-16, ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, адреса для листування: 65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 11, оф. 501) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02000, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, КОД ) суму сплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 14250,35 грн., витрати на встановлення розміру збитку у сумі 904,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02000, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, КОД ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя