overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1354/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.01.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву керівника Баштанської місцевої прокуратури про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала справа за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2020 року позов був задоволений.
При цьому, позивач сплатив судовий збір в розмірі більшому, ніж це передбачено законом, на суму 1921 грн.
17.12.2020 року від прокурора надійшла заява про повернення Миколаївській обласній прокуратурі, яка сплачувала судовий збір по справі, суми судового збору, сплаченої в більшому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з платіжним дорученням №1962 від 02.12.2019 року Прокуратура Миколаївської областів даній справі внесла суму судового збору в розмірі 1921 грн. на діючі на той час рахунки, в подальшому Прокуратура Миколаївської області за платіжним дорученням №1566 від 09.09.2020 року та Миколаївська обласна прокуратура за платіжним дорученням №1710 від 23.09.2020 року сплатила на діючі на той час рахунки судовий збір по даній справі в розмірі 181 грн. та 1921 грн. відповідно. Оскільки ставка судового за даною категорією справ становила 2102 грн., то Миколаївською обласною прокуратурою сплачений судовий збір в розмірі більшому, ніж це передбачено законом, на суму 1921 грн.
Зазначене є підставою для повернення Миколаївській обласній прокуратурі суми судового збору, сплаченої в більшому розмірі, ніж встановлено законом,в розмірі 1921 грн. згідно з платіжним дорученням №1962 від 02.12.2019 року.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суддя
Повернути Миколаївській обласній прокуратурі суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом,згідно з платіжним дорученням №1962 від 02.12.2019 року в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
СУДДЯ:
Справа № 628/4372/21
Провадження № 2-н/628/1622/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Куп`янський Водоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн., які перерахувати на зазначений вище рахунок стягувача.
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
У Х В А Л А

17.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Балагурак В.В. звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 з тих підстав, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором має заборгованість в розмірі 48168,19 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача Чепіга Д.О. в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання на електрону почту суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив розгляд заяви провести у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, прчини її неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Чепіга Д.О. задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.
УХВАЛА

19 січня 2021

м.Харків

Справа № 639/8072/20

провадження 2/639/767/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернулась у грудні 2020 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.10.2009 р., посилаючись на те, що на протязі останнього часу сімейні відносини поступово погіршувались, систематично виникали конфлікти, зникло взаєморозуміння і повага через образи чоловіка, відсутність підтримки та допомоги, тому були припинені шлюбні відносини. Вважає, що сім`я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам.Спору про визначення місця проживання дітей з матір`ю немає.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначивши, що він усвідомив свою поведінку, яку може змінити , бажає зберегти сім`ю і тому просить надати сторонам строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи , приходить до наступного.

За вимогами ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову про розірвання шлюбу та висловив бажання зберегти сім ю, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення до 19 липня 2021 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 241, п. 4 ч.1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-строк для примирення до 19 липня 2021.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -
Провадження № 2/734/21/21 Справа № 734/1382/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Козелецького районного суду Чернігівської області Бацук В.М. №56 від 12.01.2021 в зв`язку з відрядженням судді Анохіна А.М. (наказ №02-к від 05.01.2021 «Про тимчасове переведення шляхом відрядження судді ОСОБА_2 » вказану цивільну справу передано на розгляд судді Домашенку Ю.М.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що склад суду по даній справі змінився, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 11 год. 11.02.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 209/3586/20
Провадження № 2/209/100/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 січня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2007 року в розмірі 17062,26 гривень та судовий збір у розмірі 2102,00 гривня.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі №209/3586/20 необхідно відмовити, з наступних підстав.

В поданій заяві представником позивача зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Для з`ясування місця реєстрації відповідача, судом 24 грудня 2020 року направлений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

19 січня 2021 року до суду надійшли відомості з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знятий з реєстраційного обліку 17 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які повинні мати цивільну процесуальну правоздатність (ст. 46 ЦПК України).

В зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі його цивільна правоздатність припинена у момент його смерті, і він не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 186, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження 2/193/187/21
У Х В А Л А

про відкладення справи

20 січня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Врожайне-ОІ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з вказаним цивільним позовом до відповідача ФГ "Врожайне-ОІ", згідно з яким просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01.04.2019 року між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивачки ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму про відкладення справи.

Представник відповідача ФГ "Врожайне-ОІ" в підготовче судове засідання не з`явився, дані про отримання ним судової повістки, якою він повідомлявся про час і місце проведення підготовчого судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно пунктів 1,2 частини 2 ст.223 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, у зв`язку з неявкою представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Врожайне-ОІ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, до 10 лютого 2021 року о 09:00 годині, в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Томинець
У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Київ

справа № 760/32810/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/599/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

На вказане судове рішення Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2021 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
№536/1633/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою судді від 23 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, заяв, клопотань не має.

Відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області надали суду заяву, де просили провести судове засідання у відсутність їх представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 212/3790/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,- задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000,00 гривень (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», , вулиця Симбірцева, 1-А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50029.

Повний текст рішення буде складено 23.11.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак