01.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9803/20
Єдиний унікальний номер 205/9803/20
Провадження № 2п/205/50/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Кулябі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/9803/20 від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 490939117 від 24 квітня 2015 року у розмірі 23 545 гривень 03 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14 563 гривень 09 коп., заборгованості за процентами у розмірі 8 721 гривні 70 коп., трьох відсотків річних у розмірі 213 гривень 67 коп., інфляційних збитків у розмірі 46 гривень 57 коп.; а також судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень та судового збору у розмірі 1 288 гривень 34 коп., а всього 27 333 гривні 37 коп.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

31 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2021 року по справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином не була, про наявність судового рішення вона дізналася випадково із сайту «Судова влада» лише 16 серпня 2021 року. Зазначила про відсутність будь-яких боргових зобов`язань перед позивачем, а також нею оскаржується виконавчий напис, вчинений 13 лютого 2020 року, та у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 надано докази відсутності заборгованості по вказаному кредитному договору, і жодних договорів з ТОВ «Кредит Капітал» вона не укладала. Зауважила, що за кредитним договором № 490939117 від 24 квітня 2015 року у неї відсутні зобов`язання, оскільки кредит сплачено і на теперішній час вона замовила документи, які підтверджують вказану обставину. Просила поновити строк на оскарження заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Заінтересована особа ТОВ «Вердикт Капітал» свого представника у судове засідання не направило, про час і дату судового розгляду повідомлялося належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, заочне рішення нею отримано не було. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявний поштовий конверт про направлення судового повідомлення (а.с. 80) з відміткою відділу поштового зв`язку про направлення поштового відправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Відповідач стверджує, що копію заочного рішення суду від 05 лютого 2021 року нею отримано не було, про наявність оскаржуваного судового рішення їй стало відомо лише 16 серпня 2021 року із сайту «Судова влада».

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2021 року.

Що стосується посилань відповідача, що нею на теперішній час оскаржується виконавчий напис від 13 лютого 2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490939117 від 24 квітня 2015 року, то рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року виконавчий напис від 13 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. і зареєстрований в реєстрі за № 387, визнано таким, що не підлягає задоволенню. Підставою визнання виконавчого напису від 13 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 41 626 гривень 09 коп. зазначено ненадання нотаріусу стягувачем документів, що підтверджують безспірність розміру заборгованості. Судом не встановлено обставин, які підтверджують відсутність кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором за кредитним договором № 490939117 від 24 квітня 2015 року. Посилання заявника, що договорів з ТОВ «Кредит Капітал» вона не укладала, не заслуговують на увагу, оскільки заочним рішенням встановлено і підтверджується матеріалами справи, що право вимоги за кредитним договором № 490939117 від 24 квітня 2015 року ТОВ «Кредит Капітал» набуло на підставі договору відступлення права вимоги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З приводу тверджень відповідача про відсутність зобов`язань за кредитним договором у зв`язку із їх повним виконанням суд зазначає наступне. ОСОБА_1 до суду станом на дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2021 року не було надано доказів на підтвердження того, що заборгованість за кредитним договором № 490939117 від 24 квітня 2015 року, який було укладено між ОСОБА_1 і ПАТ «Альфа-Банк» відсутня.

Разом з цим, оглянувши матеріали цивільної справи № 205/6752/20, судом не вбачається, що вказана справа містить докази виконання боржником зобов`язань по кредитному договору.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року по цивільній справі № 205/9803/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/9803/20 від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: