Справа № 2-5071/11
Провадження № 4-с/638/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , посадова особа органу виконавчої служби: начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченко В.В. на бездіяльність посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавця, у якій зазначено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС знаходився виконавчий лист №2-5071/11 та відповідно було відкрито виконавче провадження «540/3 та 541/3. На даний час виконавчі провадження є закрити (закінченими). ОСОБА_1 звернувся до органу виконавчої служби з заявою про скасування арешту майна. Начальником Шевченківського ВДВС було відмовлено у скасуванні арешту. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС, зобов`язати зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Шевченківського ВДВС у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області від 30.06.2017 №49618809виконавчий документ №2-5071/11 від 10.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» судового збору у розмірі 1700 грн та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн повернуто.

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області від 30.06.2017 №49619944 виконавчий документ №2-5071/11 від 10.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованості за кредитним договором 377 962,75 грн повернуто.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою до Шевченківського ВДВС про зняття арешту з майна, який було накладено в межах виконавчих проваджень №49618809 та №49619944.

Листом начальника Шевченківського ВДВС №9541 від 08.02.2021 роз`яснено, що у разі повернення виконавчого документу зняття арешту з майна боржника не передбачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За правилами ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна

П. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконаче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчі провадження №49618809 та №49619944 стосовно ОСОБА_1 повернуті.

Доказів наявності виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг», будь-яких відкритих виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником суду не надано.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчий провадження за параметрами « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що записів щодо ОСОБА_1 не знайдено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що незняття Шевченківським ВДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.03.2020 №817/928/17.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

За правилами ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.18, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , посадова особа органу виконавчої служби: начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченко В.В. на бездіяльність посадової особи задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби вчинити дії щодо скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №49618809, №49619944.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В. Семіряд