н/п 2/490/2962/2019 Справа № 482/595/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчо-технічної експертизи

18 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого суддя - Гуденко О.А., секретаря - Волошиної Я.І.,

за участю представника позивача адвоката Островської О.В., представників відповідача адвоката Фуртатової М.Ю. та директора Єгорова К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженю відповідальністю "ЄГОР І К" про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просив усунути перешкоди в корситуванні майном- обладнанням котельноїшляхом його демонтування із будівлі котельної, розташованої по АДРЕСА_1 .

В обгрунутвання позову посилається на те, що 03.06.2011 року він придбав з відкритих аукціонних торгів з продажу майна СГВК "Тепличний" майно та інші товарно-матріальні цінності даного підприємтсва, відповідно до протколу цих торгів 15.06.2011 року між СГВК "Тепличний" в особі ліквідатора та ним було укладено договір купівлі-продажу № 3, складено та підписано акт приймання-передачі до договру, згілно якого у його власність передано майно та ТМЦ, до складу якого входить обладнання та ТМЦ, розташовані в будівлі котельної та на огродженій земельній ділянці. Будівля котельної , загальною площею 1425,5 кв.м., по АДРЕСА_1 належить відповідачу, розташована на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 , та ця територія огрожена парканом.

Відповідач відмовляє йому в доступі до майна і можливості його демонтувати та вивезти, на його звернення щодо повернення майна не відповідає, більш того почав власні демонтажні роботи щодо належного позивачу майна.

Ухвалою від 15.05.2018 року відкрито провадження по справі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2018 року ухвалу від 15.05.2018 року скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

хвалою від 26.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2019 року закрито підготовче сдове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 15.01.2021 року прийнято до провадженнявказану справу та постановлено про продовження судовий розгляд і призначено судове засідання у справі на 28.04.2021 року .

Ухвалою суду від 23.06.2021 року клопотання представника позивача - адвокатки Островської О.В про витребування доказів - задоволено. Витребувано в Новоодеському БТІ архівну справу ГСВК "Тепличний" із даними щодо будівлі котельні ( АДРЕСА_1 ).

Представником позивача подано клопотання з подальшим уточненням про призначення по справі судової комплексної товарознавчо-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначає, що згідно рішення виконавчого комітету Баловнянської сільської ради № 49 від 12.08.2009 у спільну часткову приватну власність певним особам було передано будівлю котельної та присвоєно нову юридичну адресу: АДРЕСА_1 , яка до цього належала СГВК "Тепличний".

21.10.2010р. Господарським судом Миколаївської області винесено постанову, якою визнано: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Тепличний» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Черепенко В.Г., яку зобов`язано здійснити ліквідацію боржника.

03 червня 2011 року відбулися відкриті аукціонні торги з продажу майна СВК «Тепличний» з продажу "Інше майно та товарно-матеріальні цінності СВК «Тепличний»", за результатами яких було складено прокол № 3 від 03 червня 2011р. з додатком № 3 із зазначенням придбаного майна.

Відповідно до цього протоколу 15 червня 2011р. між СВК «Тепличний» в особі ліквідатора Черепенко В.Г. та позивачем було укладено договір купівлі-продажу № 3, складено та підписано акт приймання-передачі до договору № 3 від 15 червня 2011 р., згідно якого ОСОБА_3 , огли як покупець отримав " Інше майно та ТМЦ", до складу якого входить обладнання та ТМЦ розташовані в будівлі котельної, а отже позивач набув у власність товарно-матеріальні цінності до складу яких входить обладнання та ТМЦ розташовані в будівлі котельної, розташованої по АДРЕСА_1 .

Оскільки іншим шляхом сіпр вирішити неможливо просять на вирішення експера поставити наступні питання:

1.Чи є обладнання та товарно-матеріальні цінності, що розташовані в будівлі котельної по АДРЕСА_1 , обладнанням та товарно-матеріальними цінностями придбаним на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2011р. № 3 укладеного між СВК «Тепличний» в особі ліквідатора Черепенко В.Г. та ОСОБА_1 , акту приймання-передачі до договору № 3 від 15 червня 2011 р. та додатку № 1 до акту приймання-передачі по договору № 3 від 15 червня 2011р.? ( додано перелік позицй).

2. Чи можливо здійснити демонтування цих позицій ТМЦ, що розташовані в будівлі котельної по АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 без втручання у конструктивну схему будівлі котельної та яким шляхом?

Для проведення експертизи просять направити експерту Оригінал технічного звіту за результатами режимно-наладочних та тепло-екологічних випробувань котлоагрегатів ДКВР-10-13 №3 та ДЕ-16-14ГМ №4 котельної СВК «Тепличний»; Оригінал типового проекту 903-1-24/71 «Котельная с 3 котлами ДКВР-10-13» Тепломеханическая часть; оригінал типового проекту 903-1-24/71 «Котельная с 3 котлами ДКВР-10-13» Регулирование и контроль;матеріали інвентаризаційної справи БТІ.

Експертизу прость призначити експертам РТПП Миколаївської області , оплату за проведення експертизи гарантують. Провадження у справі на час проведення експертизи просять зупинити.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, оскільки експертиза не відповідає предмету позову. Позивачем не надано також і належних доказів того, що обладанання , яке ним було придбано згідно з вказаним договром купівлі-продажу, перебуває саме в котельній, яка належить на праві власності ТОВ "Єгор і К" за адресою по АДРЕСА_2 , а отже не макє законних підстав стверджувати, що його майно перебуває у відповідача, атому відсутні правові підстави для проведення експертизи. Крім того, кдопотання не містить належного обгрунтування щодо призначення саме комплексної експертизи та питання не відповідають основним завданням такої експертизи.

Також заперчеувалаи проти приєднання доказів до справи та просили застосувати до поданих 08.11.2021 року доказів наслідків ч.9 ст. 83 ЦПК України та не брати їх до уваги.

Також запропонували свій перелік питань для судової експертизи.

Заслухавши думку учасників справи щодо клопотання про призначення експертиз, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 104 ЦПК).

За такого, враховуючи предмет позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи предмет доказування, характер спірних правовідносин, позицію сторін - оскільки наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, дослідивши предмет спору за позовом, обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення відповідних експертиз; питання, які слід з`ясувати під час дослідження, - суд приходить до висновку про можливість призначення відповідної комплексної експертизи у даній справі.

Проведення експертизи, слід доручити експертам Регілнальної торгово-промислової палати Миколаївської області, враховуючи види експертиз, наявність у експертів установи документів, які дають можливість проводити експертизи. Заперечень проти запропонованої позивачем експертної установи відповідачем не зазначено.

Також суд погоджується з переліком питань для вирішення ескперта, які запропоновані позивачем , але з частковим врахуванням питань, які поставлені представником відповідача, які також безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі.

Що стосується питання оплати за проведення відповідного експертного дослідження, то суд вважає, що оплату за проведення експертизи необхідно покласти на позивача, який є ініціатором відповідного клопотання, та який заявив про докази у вигляді висновку експерта.

Стосовно заперечнеь представник відповідача щодо приєднання доказів про справі, то суд приходить до висновку про необхідінсть відхилення цих заперечень, оскільки відповідно до вимог ч.1,2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

За такого, оскільки суд не має спеціальних технічних знань з приводу визначення необхідного обсягу технічної документації, яка необхідна експерту для вирішення поставлених питань , вважає за необхідне направити експерту всі надані позивачем докази для забезпечення повноти та об`єктивності проведення експертизи.

При цьому суд зауважує, що ч.5 ст. 12 ЦПК України передбачений обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, азгідно усталеної практики ЄСПЛ суд не може застосувавти надмірний формалізм при вирішення процесуальних клопотань сторні по справі.

Як передбачено ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, - призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертиз, враховуючи, що експерту підлягають направленню матеріали цивільної справи, без яких суд позбавлений можливості проводити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102-107, 112, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженю відповідальністю "ЄГОР І К" про усунення перешкод у користуванні майном - задвольнити.

Призначити по справі комплексну товарознавчо-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (5400,вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, Миколаївська область).

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи є обладнання та товарно-матеріальні цінності, що розташовані в будівлі котельної по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ "Єгор і К" тим обладнанням та товарно-матеріальними цінностями, які придбані на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2011р. № 3 укладеного між СВК «Тепличний» в особі ліквідатора Черепенко В.Г. та ОСОБА_1 , акту приймання-передачі до договору № 3 від 15 червня 2011 р. та додатку № 1 до акту приймання-передачі по договору № 3 від 15 червня 2011р.? Якщотак, то вказати наявні товарно-матеріальні цінності.

Розглянути в експертизі виключно зазначені нижче позиції:

Найменування:Кол-во
1котел ДЕ-16-14 ГМ №4 (водогр)1 шт
2котел ДКВР 10-13 (водогр)3 шт
3економайзер ДСК-34 шт
4мережеві насоси з двигунами3 шт
5насоси живлення з двигуном ЦНСГ-60-1982 шт
6підігрівач сирої води1 шт
7насос сирої води1 шт
8хімводдоочистка фільтри4 шт.
9бак діараторний1 шт
10щитова управління котлами6 шт
11водонагрівальні бойлери (парові)4 шт
12підігрівач води 2 ступені2 шт
13розширювальний бак1 шт
14водо-, паропроводи (мережа)1
15електротельфер1 шт
16станок для гнуття труб1 шт
17баки б/в2 шт
18насос Д-3151 шт
19дизель тракторний1 шт
20водяний бойлер3 шт
21ГРП (газорозподільний пункт РУ-0,4 кВ)1 компл
22електрощитові1 компл
23газова магістраль50 метрів
24газова форсунка1 шт
25насос КМ -11 шт
26насос пожежний1 шт
27насос 81251 шт
28насос перем солі1 шт
29насос Н5032/125квт 1,51 шт
30насос частина Д-3151 шт
31електродвигун 4 квт1 шт
32електродвигун 0,75 квт2 шт
33трансформатор пониженого тиску1 шт
34генератор ЛСК-101 шт
35планіметр РД-100 4001 шт
36ЦНС багатоступін1 шт
37бак 1500 куб.м.2 шт
38термометр ПС-7111 шт
39насос КВ/18,1 шт
40насос частина В/18,2 шт
41кабель зварювальний25 шт
42манометр1 шт
43насос АХ/1,5 квт1 шт
44дифманометр2 шт
45манометр20 шт
46шліфувальний станок1 шт
47компресор1 шт
48труба д.5735 м

2. Чи можливо здійснити демонтування зазначених товарно-матеріальних цінностей та обладнання, що розташовані в будівлі котельної по АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 без втручання у конструктивну схему будівлі котельної та без завдання шкоди приміщенню котельної ? Якщо так, то зазначити яким шляхом та визначити вартість демонтажу вказаних товарно-матеріальних цінностей та обладнання?

3. В разі неможливості демонтажу без завдання шкоди приміщенню котельної по АДРЕСА_1 визначити ромір цієї шкоди ?

Під зазначеними товарно-матеріальними цінностями та обладнанням рахувати лише наступний перелік:

Найменування:Кол-во
1котел ДЕ-16-14 ГМ №4 (водогр)1 шт
2котел ДКВР 10-13 (водогр)3 шт
3економайзер ДСК-34 шт
4мережеві насоси з двигунами3 шт
5насоси живлення з двигуном ЦНСГ-60-1982 шт
6підігрівач сирої води1 шт
7насос сирої води1 шт
8хімводдоочистка фільтри4 шт.
9бак діараторний1 шт
10щитова управління котлами6 шт
11водонагрівальні бойлери (парові)4 шт
12підігрівач води 2 ступені2 шт
13розширювальний бак1 шт
14водо-, паропроводи (мережа)1
15електротельфер1 шт
16станок для гнуття труб1 шт
17баки б/в2 шт
18насос Д-3151 шт
19дизель тракторний1 шт
20водяний бойлер3 шт
21ГРП (газорозподільний пункт РУ-0,4 кВ)1 компл
22електрощитові1 компл
23газова магістраль50 метрів
24газова форсунка1 шт
25насос КМ -11 шт
26насос пожежний1 шт
27насос 81251 шт
28насос перем солі1 шт
29насос Н5032/125квт 1,51 шт
30насос частина Д-3151 шт
31електродвигун 4 квт1 шт
32електродвигун 0,75 квт2 шт
33трансформатор пониженого тиску1 шт
34генератор ЛСК-101 шт
35планіметр РД-100 4001 шт
36ЦНС багатоступін1 шт
37бак 1500 куб.м.2 шт
38термометр ПС-7111 шт
39насос КВ/18,1 шт
40насос частина В/18,2 шт
41кабель зварювальний25 шт
42манометр1 шт
43насос АХ/1,5 квт1 шт
44дифманометр2 шт
45манометр20 шт
46шліфувальний станок1 шт
47компресор1 шт
48труба д.5735 м

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити до експертної установи для виконання ухвали суду:

матеріали цивільної справи №482/595/18 в одному томі; Оригінал технічного звіту за результатами режимно-наладочних та тепло-екологічних випробувань котлоагрегатів ДКВР-10-13 №3 та ДЕ-16-14ГМ №4 котельної СВК «Тепличний», складений ТОВ «Авантес» на 68 аркушах; Оригінал типового проекту 903-1-24/71 «Котельная с 3 котлами ДКВР-10-13» Тепломеханическая часть на 34 аркушах; Оригінал типового проекту 903-1-24/71 «Котельная с 3 котлами ДКВР-10-13» Регулирование и контроль на 24 аркушах; матеріали інвентаризаційної справи БТІ № 720 за адресою Матвіївська, 1 , с.Баловне Новодеського району -у 2 томах.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Гуденко