ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

м. Черкаси

справа № 703/3657/20
провадження № 22-ц/821/1676/21
категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.
секретар: Захарченко А.Д.

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації», Смілянсько-Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат

розглянув в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на встановлення інвалідності.

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КНП «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації Смілянсько-Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання права на встановлення інвалідності.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.
Вимоги заяви мотивовані тим, що в судовому рішенні зазначено, що відповідач не надав комісії пакет медичних документів та двічі не з`явився на виклики відповідача на засідання комісії.
Просив суд роз`яснити з яких доказів суд дійшов висновку, що позивач двічі не з`явився на виклик до медичної комісії для його обстеження на предмет встановлення інвалідності та в які дати він не з`явився.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач по суті ставить питання про зазначення конкретних документів, адреси за якою було викликано позивача на засідання комісії, дати на які його було викликано та докази, які б підтверджували його повторну неявку на засідання комісії, що не є по суті роз`ясненням, а є зміною суті рішення, відповідно така заява не може бути задоволена судом.
Окрім того, рішення суду є зрозумілим, і з резолютивної частини рішення чітко вбачається , що позов до задоволення не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2021 року як незаконну та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 271 ЦПК України щодо роз`яснення рішення суду.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив право позивача щодо роз`яснення незрозумілого для нього рішення суду, тому такий недолік районного суду підлягає виправленню шляхом скасування незаконного висновку про відмову в роз`ясненні рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає до закриття.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду ОСОБА_1 вказав, що суд дійшовши висновку про відмову в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що позивач двічі не з`явився на виклик до медичної комісії для його обстеження на предмет встановлення інвалідності та не надав комісії медичні документи.
Просив роз`яснити з яких підстав суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи тексту самого судового рішення.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення суду, позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог. Отже, з рішення чітко вбачається, що в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд мотивував свій висновок тим, що воно є чітким та зрозумілим, а питання, які позивач просить роз`яснити є по суті зміною суті рішення.
Перевіряючи обгрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції враховує, що рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2021 року оскаржувалося ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції і постановою апеляційного суду було скасовано, а провадження у справі закрито, в зв`язку з тим, що існує позасудовий порядок вирішення питання про встановлення інвалідності, і суд за відсутності відмови відповідного органу щодо встановлення позивачу інвалідності не може перекласти на себе функцій МСЕК, шляхом зобов`язання відповідача припинити дії, які порушують право отримання інвалідності та зобов`язання направлення необхідних медичних документів для вирішення питання про інвалідність до КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської облради», оскільки це б суперечило вимогам закону, створило б умови для уникнення встановленої законодавством процедури отримання статусу інваліда, та поставило б у нерівні умови осіб, які отримують такий статус із дотриманням цієї процедури.

Тому, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в роз`ясненні рішення суду відсутній предмет роз`яснення, а саме провадження у справі вже закрито, суд апеляційної інстанції враховуючи, що оскаржувана ухвала є процесуальною складовою загального висновку суду у справі, вважає за можливе закрити апеляційне провадження у справі, застосувавши аналогію права, при якій принципи виконують безпосередньо регулюючу функцію і виступають єдиною нормативно-правовою підставою правозастосовного рішення.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 377, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Черкаської облдержадміністрації, Смілянсько-Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання права на встановлення інвалідності закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак