Справа № 2-4/12
Провадження № 6/744/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області в порядку письмового провадження справу за заявою представника заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» адвоката Павленка Сергія Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження; первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»; боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; заінтересована особа - Акціонерне товариство «Оксі Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» адвокат Павленко Сергій Валерійович звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив: замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у справі № 2-4/2012 р.

В обґрунтування зазначеної вище вимоги представник заявника у заяві зазначив про те, що 03 січня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення № 2-4/2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором № 014/2560/73/64798 від 23.11.2007 року в сумі 68953 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 07 копійок, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 53 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/2560/73/64798 від 23.11.2007 року, було укладено договір поруки № 24832/2560/322904 від 23.11.2007 р., відповідно до якого, ОСОБА_2 зобов`язується відповідати за ОСОБА_1 по борговим зобов`язанням, які виникають з умов кредитного договору № 014/2560/73/64798 від 23.11.2007 року. Станом на 09 вересня 2021 року виконавче провадження № 38442628 від 12.06.2013 року відносно боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що перебувало на виконанні у Деснянському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - завершено. Станом на 09 вересня 2021 року виконавче провадження № 60423683 від 28 жовтня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», що перебувало на виконанні у Семенівському ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ завершено. Станом на 09 вересня 2021 року виконавче провадження № 62126252 від 19 травня 2020 року відносно боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перебуває на виконанні у Фастівському ВДВС Фастівського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). 16 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-42, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/2560/73/64798 від 23 листопада 2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк». 19 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх JI. B., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 105. 16 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-1, відповідно деякого право вимоги за Кредитним договором № 014/25 60/73/64798 від 23 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». 19 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 106.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступника (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації; спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене твердження кореспондується у постанові Верховного Суду Україну від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК). Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «Ь» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті б Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника,складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

У судове засідання представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», Павленко Сергій Валерійович не з`явився, до суду надав письмове клопотання, згідно даних якого просить провести судове засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

У судове засідання боржники (відповідачі) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не з`явилися, судові повістки про виклик, які направлялася на адресу місця проживання боржників (відповідачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстровані у встановленому законом порядку, повернуті до суду з поштовими повідомленнями з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також боржникі (відповідачі) своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомили, відзив на заяву не подали.

Суд, вивчивши заяву з доданими документами, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю, враховуючи підстави, на які посилається заявник і які доведені у суді доказами.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2012 року у цивільній справі № 2-4/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(МФО 322904, , рахунок НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 014/2560/73/64798 в сумі 68 953 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 07 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(МФО 322904, , рахунок НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 53 копійки; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(МФО 322904, , рахунок ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/2560/73/64798 від 23.11.2007 року, було укладено договір поруки № 24832/2560/322904 від 23.11.2007 р., відповідно до якого, ОСОБА_2 зобов`язується відповідати за ОСОБА_1 по борговим зобов`язанням, які виникають з умов кредитного договору № 014/2560/73/64798 від 23.11.2007 року. Станом на 09 вересня 2021 року виконавче провадження № 38442628 від 12.06.2013 року відносно боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що перебувало на виконанні у Деснянському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - завершено. Станом на 09 вересня 2021 року виконавче провадження № 60423683 від 28 жовтня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», що перебувало на виконанні у Семенівському ВДВС ПН-СХ МРУ МЮ завершено. Станом на 09 вересня 2021 року виконавче провадження № 62126252 від 19 травня 2020 року відносно боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перебуває на виконанні у Фастівському ВДВС Фастівського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). 16 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-42, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/2560/73/64798 від 23 листопада 2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк». 19 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх JI. B., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 105. 16 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-1, відповідно деякого право вимоги за Кредитним договором № 014/25 60/73/64798 від 23 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». 19 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 106.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

В ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, звернення із заявою про заміну стягувача не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язковість виконання рішення суду передбачено також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги представника заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» адвоката Павленка Сергія Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» адвоката Павленка Сергія Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження; первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»; боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; заінтересована особа - Акціонерне товариство «Оксі Банк», задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Лєскова, будинок 9, місто Київ, 01011) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 3 офіс 3, місто Київ, 02094) у цивільній справі № 2-4/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Семенівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага