overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2244/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду 17.11.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 591/7293/21
Провадження № 2/591/2977/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання - Синецької І.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 591/7293/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14 червня 2010 року у сумі 29923 грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1135 грн.

Повернути на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого 28 вересня 2021 року на підставі платіжного доручення № PROM8BH32Y на суму 2270 грн, тобто, у розмірі 1135 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.С. Северинова
Справа № 530/1607/21
Номер провадження 2-н/530/312/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради, місце знаходження: м.Зіньків, вул.Дроздівська, 117, Полтавської області до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу в порядку ч.3 ст. 161 ЦПК, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ч.3 ст. 161 ЦПК.

Згідно з довідкою Зіньківської міської ради Полтавської області № 317 від 15.11.2021 року, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідо до частини ч.9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника.

Керуючись ст. 165,166, 258-261 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради, місце знаходження: м.Зіньків, вул.Дроздівська, 117, Полтавської області до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу в порядку ч.3 ст. 161 ЦПК.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Єдиний унікальний номер справи 336/6313/21
Номер провадження 2-с/336/69/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що 28.08.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал», боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведенняв сумі 17644,05грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Із зазначеним наказом заявник не згоден, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою та спірною.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що судовий наказ по справі 336/6313/21, виданий 28.08.2021, отриманий боржником 23.10.2021.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 09.11.2021, подана через засоби поштового зв`язку 06.11.2021, тобто з дотриманням встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України 15-денного строку.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі 336/6313/21, провадження 2-н/336/849/2021 виданий 28.08.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у сумі 17644,05 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити КП «Водоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Карабак
Справа № 495/2630/21
№ провадження 2/495/1821/2021
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» про захист прав споживачів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» про захист прав споживачів, призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 17.11.2021 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , для наведення відомостей необхідно вказати дані ідентифікуючі особу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 539/4396/20
Провадження № 2-н/539/106/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 22-ц/801/155/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бегейми Михайла Олександровича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Волошина С.В., повний текст якої складено того ж дня

в справі № 127/20977/20

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

про розірвання шлюбу, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бегейми Михайла Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року, без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 600 (шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
В.В. Сопрун
Провадження № 2-н/522/2263/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду 17.11.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Номер провадження 2/754/726/21 Справа №754/5928/20
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
секретаря судового засідання Куценко Ю.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 114475,69 грн., витрати на оплату експертного дослідження 1500,00 грн., та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1144,76 грн..
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 285 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 536/1930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року позивач акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2021 на електронну адресу суду надійшла письмова заява представника позивача АТ «Укрсиббанк» - адвоката Демчука О.В. про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЖ. О. Даніліна