overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня2021 року м. Київ

Справа № 752/10304/20

Провадження: № 22-ц/824/2413/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінансГруп», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для подання до суду апеляційної скарги у новій редакції з її копіями відповідно до кількості учасників справи та доплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 18 січня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами доплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінансГруп», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору факторингу.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 04 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Невідома Т.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/2159/19 головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
провадження №22-ц/824/3168/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 597/1591/21
Провадження № 2/597/311/2021
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"17" листопада 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Заліщицької міської ради, спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ім.О.Маковея з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі
16.11.2021 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Заліщицької міської ради, спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ім.О.Маковея з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.
17.11.2021 року позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Заліщицької міської ради, спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ім.О.Маковея з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі слід вважати неподаною та повернути позивачці.
Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Заліщицької міської ради, спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ім.О.Маковея з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі повернути позивачці ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: Валентина ШЕВЧУК
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6095/20
Провадження №2-н/629/111/21
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Каращук
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Строк може бути поновлено за заявою особи подано не пізніше дня закінчення строку дії карантину.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Т.О.Каращук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 355/620/20

провадження № 61-14544ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року відмовлено.

У жовтні 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду заяву про повернення 2200 грн судового збору, сплаченого 26 серпня 2021 року, платіжне доручення № 2201, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Київській обласній прокуратурі дві тисячі двісті гривень 00 копійок судового збору, за реквізитами: р/р UA0015641, код отримувача 02909996, МФО банку 820172.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 215/1548/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.11.2020 відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою відповідача та не направленням йому копій позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження від 25.05.2020, а також судових повісток про виклик у зв`язку з відсутністю у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції.

Зазначені документи направлялись відповідачу, але повернуті до суду з відміткою про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.03.2021 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 20.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5072/19
Провадження № 2/392/182/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 ВМС Збройних сил України, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військова частина НОМЕР_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 25 лютого 2021 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 661/2877/21
Провадження № 2/653/1108/21
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка.НЕТ» (місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

встановила:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Каховка.НЕТ» на її користь 36750 грн основного боргу, 17983,99 грн пені, 2295,31 грн відсотків за користування грошовими коштами, 5553 грн інфляційних збитків, а загалом 62582 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю. Постановлено передати цивільну справу № 661/2877/21 до Генічеського районного суду Херсонської області.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За змістом ухвал Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 липня 2021 року про відкриття провадження у справі та 23 вересня 2021 року про виправлення описки справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 260 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка.НЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 січня 2021 року о 08 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2828/20
Провадження №: 2/332/157/21
УХВАЛА

19 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.01.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 686/1269/21
Провадження № 2/686/2389/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Свободи, 77) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олексійовича (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 4), державного реєстратора Мартинюк Олени Володимирівни (31256 смт. Війтівці, вул. Героїв України,4) про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та прав власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Свободи, 77) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олексійовича (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 4), державного реєстратора Мартинюк Олени Володимирівни (31256 смт. Війтівці, вул. Героїв України,4) про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та прав власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 15 лютого 2021 року о 16:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 01 лютого 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 08 лютого 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 15 лютого 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/3835/21
Провадження № 2-н/309/921/21
18 листопада 2021 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1374,49 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227,00 /двісті двадцять сім/ грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.