Номер провадження: 22-ц/813/3068/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про відмову від позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», правонаступника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У жовтні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило звернути стягнення заборгованості за кредитним договором №014/83122/74/84813 від 24 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у загальній сумі 2 141 871 грн. 95 коп. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 жовтня 2007 року, на нерухоме майно - садовий будинок АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 24 жовтня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно.

06 квітня 2018 року позивачем була проведена перевірка державного реєстру прав власності на об`єкти нерухомого майна та встановлено, що право власності на садовий будинок та земельну ділянку належить ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору та у нього виникла заборгованість у розмірі 2 141871 грн. 95 коп., позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволений повністю.

Звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/83122/74/84813 від 24.10.2007 року у розмірі 2 141 871, 95 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 жовтня 2007 року:

- садовий будинок АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного кам`яного будинку зазначеного на плані літерою «Б2ж» загальною площею 173,0 кв.м., житловою площею 74,0 кв.м., та № 3 огорожа, що розташовані на земельній ділянці, розміром 166 кв.м., набутий ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. 24.10.2007 року, за реєстровим № 4638;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0166 га, у тому числі, по угіддям: 0,0089 га-ріллі, 0,0077 га під забудовою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходиться садовий будинок, яка набута ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. 24.10.2007 року, за реєстровим № 4634,

шляхом продажу їх на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 3 035 084 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем не надано до суду доказів про наявність кредитної заборгованості та її розміру.

Відзиву до суду надано не було.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року залучено до участі у справі замість позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Під час розгляду справи від ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до суду надійшла заява про відмову позивача від позову, в якій заявник просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, визнати нечинним рішення суду першої інстанції, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову, а також правові наслідки закриття провадженняу справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України відомі (а.с. 77-81 т. 2).

Сторони про розгляд справи на 20 січня 2021 року були сповіщені належним чином (а.с. 68-76 т. 2).

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Судакова В.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 82-83 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (20 січня 2021 року).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви, наслідки відмови позивача від позову ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» задовольнити.

Прийняти відмову позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», правонаступника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», правонаступника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 січня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Є.С. Сєвєрова