overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5207/20
Провадження № 2/428/1856/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 25.01.2021 року.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні своїм майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. С. Посохов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/694/21

Провадження № 2/634/279/21

"18" листопада 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши питання про виправлення описки при виготовленні вступної та резолютивної частини заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.11.2021 року у цивільній справі за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

встановив:

17.11.2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено вступну та резолютивну частини заочного рішення у цивільній справі за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

При виготовленні вступної та резолютивної частини заочного рішення, в резолютивній частині заочного рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що резолютивній частині було допущено описку в частині судового збору .

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частини заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.11.2021 року по цивільній справі №634/694/21, за позовом керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

У резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частини заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.11.2021 року вважати вірним четвертий абзац:

«Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь прокуратури Харківської області (код 02910108, р/р UА0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у сумі 4540 грн. 00 коп., у рівних частках з кожного по 2270 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1984/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2366/14-ц Категорія: на ухвалу Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Гончар Н.І.,

за участю секретаря: Чуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальність «Олком-Лізинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18 липня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області по цивільній справі № 2-23/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
"19" листопада 2021 р. Справа № 363/4949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007року №11, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із наявних матеріалів, позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, тоді як оригінал такого свідоцтва ним до позовної заяви не додано.

При цьому, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу свідоцтва про шлюб, а також зазначений документ не вказаний як такий, що не може бути поданий разом із позовною заявою.

Наведене свідчить про те, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб, або зазначення поважних причин, що унеможливлюють надання такого свідоцтва.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,177,185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
233 Справа № 233/3383/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

За запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що даний позов подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За умовами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте позивач, яка подала позов та документи, що додаються до неї в електронній формі, не додала до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу у справі.

Також, заявляючи вимогу про стягнення з коштів, зокрема пені за прострочення виплати аліментів, яка є вимогою майнового характеру, позивач не зазначила ціни позову, тобто конкретної суми, яку вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши їй зазначити ціну позову та копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, або доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, та надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо ним не будуть усунені недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/1422/20

провадження № 22-ц/4809/1786/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2021 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 07 грудня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження №2/521/4587/21
Ухвала

16 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальової Лідії Іванівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальової Лідії Іванівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 16 листопада 2021 року сторони та їх представники не з`явились.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив судове засідання провести у його відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальова Лідія Іванівна про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. 21 жовтня 2021 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити. Заперечень щодо закриття підготовчого провадження не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальової Лідії Іванівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальової Лідії Іванівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії до судового розгляду на 20 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 445/1425/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

з участю секретаря Стеців Н.Р.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.02.2003 року Золочівським районним відділом РАГС Львівської області, актовий запис № 14.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити - " ОСОБА_3 ".

Стягнути з відповідача на користь позивачки половину судового збору в розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 29.01.2021

Суддя М. В. Бакаїм
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/566/21
Провадження № 2/475/304/21
У Х В А Л А

18.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

редставника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та відшкодування збитків.

Представник відповідача- адвокат Каратассо Л.Г. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Територіального центру соціального обслуговування Доманівської РДА інформації щодо стану здоровя ОСОБА_5 , який перебував в даному закладі по 31.12.2019р., тобто по день його смерті. Зазначена інформація має суттеве значення для вирішення спору по даній справі, так як на стан здоровя посилається позивач в позовній заяві.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача обгрунтувала заявлене клопотання .

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним клопотання представника відповідача задовольнити, витребувати від Територіального центру соціального обслуговування Доманівської РДА інформацію щодо стану здоровя ОСОБА_5 , за весь час перебуваня його в даному закладі по 31.12.2019р., тобто по день його смерті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Територіального центру соціального обслуговування Доманівської РДА інформацію щодо стану здоровя ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь час перебуваня його в даному закладі .

Копію ухвали направити Територіальному центру соціального обслуговування Доманівської РДА для виконання.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 405/1958/20
УХВАЛА

20.01.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко