Справа № 308/9995/17
У Х В А Л А

18.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Биркович Олександра Івановича, про відвід колегії Закарпатського апеляційного суду у складі суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю., у справі №308/9995/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», АТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №308/9995/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», АТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

15 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Биркович О.І. надійшла заява про відвід колегії Закарпатського апеляційного суду у складі: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., ГотриТ.Ю., у відповідності до вимог ст.ст. 36-41 ЦПК України.

Подана заява мотивована тим, що колегія Закарпатського апеляційного суду в складі суддів: головуючого судді: Собослоя Г.Г., суддів Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. умисно порушила законом встановлені строки та порядок судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, нехтують вимогами закону, підривають довіру громадян до правосуддя та порушують право громадян на справедливий і неупереджений суд. 15 листопада 2021 року двоє суддів з колегії Собослой Г.Г. та Готра Т.Ю. умисно та незаконно відхилили три заяви про недовіру та відвід у справі №308/10485/18, винесли протиправну та незаконну постанову. Колегія суддів у даній справі порушила строки розгляду апеляційної скарги. Апелянтам не відомо на яких правових підставах у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції проведено заміну судді Мацунича М.В. на суддю Готру Т.Ю., оскільки в матеріалах справи відсутній протокол розподілу справи та процесуальна ухвала з цього приводу. Окрім того, у 2019 році у провадженні судді Собослоя Г.Г. перебувала справа № 308/290/19 і під його головуванням було винесено несправедливе і незаконне рішення суду, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Важливою підставою недовіри суддям Кондор Р.Ю. та Готра Т.Ю. є те, що 13 вересня 2021 року під час слухання справи під час виступу адвоката О.Биркович було його перебито та з вигаданих причин незаконно оголошено перерву в судовому засіданні до 11 жовтня 2021 року. На цю протиправну і незаконну дію головуючого Собослоя Г.Г. колегія суду не відреагувала, а навпаки «підтримала». Окрім цього, у адвоката Бирковича О.І. склалися неприязні відносини із суддею Кондором Р.Ю, про що суддя знає, і в інших справах колегія Закарпатського апеляційного суду задовольнила йому відвід. 13.09.2021 року в судовому засіданні при розгляді даної справи були присутні журналісти, які мають право бути присутніми та висвітлювати: «як справедливо, чи не законно і не справедливо вирішують судді справи у Закарпатському апеляційному суді?». Однак, суддя Готра Т.Ю. не проявила суддівську етику та повагу до журналістів і до виступаючого адвоката Бирковича О.І.

З вищевказаних підстав, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Биркович О.І. вважає, що наявні всі правові підстави для відведення колегії Закарпатського апеляційного суду у складі суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю.

Перевіривши доводи викладені в заяві, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обгрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, однією з підстав заявник зазначає про умисне порушення встановлених законом строків та порядок судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 , 19 листопада 2020 року до Закарпатського апеляційного суду направлена справа № 308/9995/17.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У подальшому, у зв`язку із надходженням апеляційних скарг ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення суду від 20 жовтня 2020 року ухвалами судді від 24 листопада 2020 року апеляційні скарги були залишено без руху, оскільки такі не відповідали вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та надано строк на протязі десяти днів для усунення недоліків.

У зв`язку з усуненням недоліків учасниками справи, які подали апеляційні скарги, ухвалами судді Собослой Г.Г. від 08 грудня 2020 року, 11 грудня 2020 року, 18 грудня 2020 року відкрито апеляційні провадження за поданими апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду на 24 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

На підставі рішення зборів суддів Закарпастького апеляційного суду від 16 березня 2020 року, Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-COV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 221 «Про запобігання поширенню на територію України корона вірусу «COVID-19», розпорядження Ужгородського міського голови від 12 березня 2020 року № 143 «Про введення обмежувальних протиепідемічних заходів з попередженням захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19, апеляційний розгляд судової справи відкладено на 02 червня 2021 рю колегією вирішено заявлене клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шпуоку на 09:00.

01 червня 2021 року від адвоката Пекарь В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим, справа була відкладена на 13 вересня 2021 року із врахуванням ст.15 ЦПК України, щодо права учасника справи користуватися правничою допомогою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Мацунича М.В. у відпустці (відпустка 14 і більше днів) було проведено заміну судді та визначений склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Собослой Г.Г., судді Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю. (а.с.228 т.4), тобто заміна судді була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства і постановлення ухвали суду з цього приводу не передбачено.

13 вересня 2021 року під час розгляду справи судовою колегією вирішено клопотання адвоката Шпуганича В.П. про зупинення провадження у справі, продовжено розгляд справи та заслухано пояснення ОСОБА_5 і оголошено перерву на 11 жовтня 2021 року.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перебування у 2019 році у провадженні судді Собослоя Г.Г. справи № 308/290/19 по якій на його думку винесено несправедливе і незаконне судове рішення суду, не є підставою для відводу у даній справі, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу. При цьому, щодо законності винесеного судового рішення у справі 308/290/19, Верховним Судом надано оцінку у своїй постанові від 14 квітня 2020 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду в складі колегії суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., Мацунича М.В., від 27 листопада 2019 року залишено без змін.

Щодо посилання заявника на незаконне відхилення заяв про відвід у справі №308/10485/18 і на його думку винесення незаконної постанови у цій справі також не є підставою для відводу, оскільки свідчить про незгоду заявника з процесуальними судовими рішеннями у справі №308/10485/18.

Доводи заяви щодо перебування адвоката Бирковича О.І. у неприязних відносинах із суддею Кондором Р.Ю., який на думку заявника повинен заявити собі самовідвід, є суб`єктивною думкою заявника і не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Заявлені суддею Кондором Р.Ю. самовідводу в інших справах, не є підставою для відводу або самовідводу у даній справі, оскільки в інших справах були інші підстави, щодо іншого предмету та фактичних обставинах справи.

Посилання в заяві, що суддею Готра Т.Ю., не проявлено суддівську етику, повагу до журналістів та до виступаючого адвоката Биркович О.І. також є голослівними та надуманим заявником.

Таким чином, наведені доводи заяви про відвід колегії Закарпатського апеляційного суду у складі Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю. не викликають об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 52).

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається заявник про відвід колегії Закарпатського апеляційного суду у складі Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю., не є підставами для відводу у даній справі, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Биркович Олександра Івановича, про відвід колегії Закарпатського апеляційного суду у складі суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга