Справа № 466/6947/19 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3360/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та припинення стягнення аліментів, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року позов ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Жидачек Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та припинення стягнення аліментів, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів задоволено частково.

Припинено, починаючи з 01 січня 2019 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються за виконавчим листом №161/13015/16-ц від 17 лютого 2017 року, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_1 аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються за виконавчим листом №161/13015/16-ц від 17 лютого 2017 року, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року, яка виникла після 01 січня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 1800, 00 грн (одна тисяча вісімсот гривень) щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити моменту пред`явлення позову 28 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з їх безпідставністю.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 17 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 11 травня 2021 року, а апеляційну скаргу подано апелянтом 17 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який сплив 10 червня 2021 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки її представнику ОСОБА_4 не було надіслано копію рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про дату, час та місце не було повідомлено апелянта та його представника. Оскільки ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 не було надіслано копію рішення суду, про існування рішення суду дізнались лише 15.09.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року є неповажними, тому у відкритті провадження слід відмовити з наступних причин.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржуване рішення судом на пошту не надсилалась, про існування рішення апелянт дізнався 15.09.2021.

Однак апеляційний суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи убачається, що 26.04.2021 представник апелянта ОСОБА_4 отримав судову повістку у судове засідання на 06.05.2021, в якому було ухвалено оскаржуване рішення(т.2,а.с.20), що підтверджується рекомендаційним повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи також убачається, що копію рішення суду ОСОБА_1 отримала 22.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44 т.2).

Жодних підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить, як і не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відтак, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку та є неповажними.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Обставин щодо існування поважних причин, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та припинення стягнення аліментів, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді