overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1089/21
Провадження № 2/0158/338/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 листопада 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незакінченого будівництвом житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незакінченого будівництвом житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 10.06.2021 у даній справі було призначено експертизу, 08.11.2021 до суд надійшло клопотання експерта про витребування додаткових документів для проведення експертизи, у зв`язку з чим було відновлення провадження у справі та проведено судове засідання для повідомлення учасників розгляду зі змістом клопотання експерта.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід знову зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи майна.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незакінченого будівництвом житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку у спільному майні подружжя на час проведення експертизи провадження в справі.

Копію ухвали суду направити для виконання у Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дана ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 536/1043/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

представника позивача Шуліки С.С. за угодою адвоката Гонтара В.М.

відповідача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Горбульова Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 26 січня 2021 року.

Керуючись статтями 13, 81, 141, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
233 Справа № 233/4381/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Борівська селищна рада Ізюмського району Харківської області, - «про встановлення факту, що має юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяві окремого провадження просить встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0152023, виданий на підставі рішення Борівської районної державної адміністрації №391 від 24 вересня 1996 року та зареєстрований 17 травня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 495 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

27 вересня 2021 року ухвалою суду заяву залишено без руху.

16 листопада 2021 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі представник заявниці ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача, зокрема надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про відкликання заяви окремого провадження підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Борівська селищна рада Ізюмського району Харківської області (63801, Харківська область, Ізюмський район, смт Борова, вул. Миру,19), - «про встановлення факту, що має юридичне значення» повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2/522/8692/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року позов залишений без руху.

Позивачу засобами поштового зв`язку було направлено за адресою вказаною в позовній заяві копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представника позивача 11 листопада 2021 року отримав копію ухвали суду від 13 жовтня 2021 року, проте, до теперішнього часу не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» до ОСОБА_1 про визнання права власності підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» до ОСОБА_1 про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/989/21
Провадження № 2-н/947/153/21
УХВАЛА

21.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код за про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , рік народження, іпн дані відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуг водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника, довідку Державної податкової служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 161-163ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суддею не встановлено.

Керуючись ст.161-163, 167ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 683/2656/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Добранської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала до розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 573/1902/21
Номер провадження 2-н/573/151/21
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа 688/2924/20
№ 2/688/74/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті на 09 листопада 2020 року. 09 листопада 2020 року судове засідання відкладено на 07 грудня 2020 року. 07 грудня 2020 року судове засідання відкладено на 21 січня 2021 року в зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, долучив до позовної заяви клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила про причини неявки, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/293/177/2021
УХВАЛА

21 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності, позов підтримує, проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України, та здійснює виклик відповідача через розміщення оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:15 год. 15.07.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Черняхівського районного суду Житомирської області веб-порталу судової влади України наступного змісту:

«Черняхівський районний суд Житомирської області викликає ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09:15 год. 15.07.2021 року, в якості відповідача по цивільній справі №295/17895/19 за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань №3, за адресою: вул. Слобідська 1, смт. Черняхів Житомирської області.

З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суддя: Бруховський Є.Б.».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 466/9005/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/9005/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 430 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 4000 (чотири тисячі гривень) щомісячно на кожну дитину але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави 908 (девятсот вісім гривень) судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.11.2021.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 661/2907/20
Провадження № 2/661/43/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/2907/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак О.С. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом, після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно, а саме, нежитлове приміщення/офіс №14, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, враховуючи обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи, суд витребовує у приватного нотаріуса Новокаховського міського нотарального округу Сердюк Людмили Ігорівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 25 січня 2021 року о 09.15 годин.

Витребувати у приватного нотаріуса Новокаховського міського нотарального округу Сердюк Людмили Ігорівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк подання таких доказів до 25 січня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотарального округу Сердюк Людмили Ігорівни (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 577/4329/20
Провадження № 2/577/142/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 січня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 11.08.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), зареєстрований 11 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про що зроблений актовий запис № 234.

Залишити доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживати з ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_6 .

Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, а саме автомобіля ВАЗ 21074, 2002 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 11.08.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) ? суми грошової компенсації вартості автомобіля в розмірі 17500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1681 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 29 січня 2021 року.

Суддя Буток Т. А.