ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1690/11
Провадження № 6/210/17/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-1690/11/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором . Рішенням суду від 07.11.2011 року позов задоволено.

До суду 28.12.2020 року надійшла вищезгадана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), яка обґрунтована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2011 року у справі №2-1690/11/0408 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року укладено договір відступлення права вимоги за кредитами. 10.08.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і за договором №0, тому просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника при розгляді справи присутнім не був, просив розглядати заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, з відповідачів солідарно на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 2254,93грн. за кредитним договором №2Д00А4643Д0) від 15.09.2005 року, витрати по сплаті судового збору 51,00грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00грн. (а.с.47).

Рішення не оскаржено, набрало законної сили 26 грудня 2011 року (а.с.57 зворот). 21.03.2012 року представником позивача отримано два виконавчі листи (а.с.58).

Відділом ДВС Петрівського РУю 26.01.2014 року відкрито виконавче провадження №41457343 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.59, 60, 73).

21.08.5015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні (а.с.62). Ухвалою суду від 03.09.2015 року у заяві відмовлено з посиланням на те, що виконавче провадження щодо солідарного стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» завершено на підставі ст.49 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з повним погашенням боргу (а.с.77).

Так, з матеріалів справи вбачається позивач ПАТ «УкрСиббанк» 08.12.2011 року відступив право грошової вимоги ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і за договором №2Д00А4643Д0) від 15.09.2005 року (а.с.65-72).

10.08.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і за договором №0, в тому числі і за договором №2Д00А4643Д0) від 15.09.2005 року (а.с.99-148).

Разом із цим, виконавче провадження №41457343 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як солідарного боржника, в сумі 2254,93грн. за кредитним договором №2Д00А4643Д0) від 15.09.2005 року, витрати по сплаті судового збору 51,00грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00грн. - закінчено 19.12.2014 року - оригінал виконавчого листа №2-1690/11/0408 (боржник ОСОБА_2 ) знаходиться у матеріалах справи з відміткою про повне виконання рішення суду (а.с.59, 60).

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Завершення виконавчого провадження не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, тому суд вважає заяву ТОВ «Вердит Капітал» такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.378, 433, 442, 512 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.№5б, м. Київ, 04053) у справі №2-1690/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович