Справа № 761/1515/21
Провадження № 2-з/761/214/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії до подачі позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віті Володимирівні вчиняти дії по видачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 з початку 2011 року почала спільно проживати без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 . Разом вони проживали по день смерті останнього до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем їх спільного проживання був будинок АДРЕСА_1 , який після смерті, ОСОБА_5 заповів їй. За обопільною згодою їх сімейні відносини не були зареєстровані в органах реєстрації актів громадянського стану, проте 22.11.2015 вони здійснили таїнство вінчання. Весь час спільного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом брали участь у витратах на утримання житла та земельної ділянки, його ремонті та догляді в с. Томашівка, а також разом приймали участь в утриманні та ремонті квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_3 . Разом утримували транспорт, який придбали для використання в сімейних цілях. Таким чином всі дев`ять років вони жили однією сім`єю, як чоловік і жінка. З метою врегулювання майнових відносин іншими спадкоємцями наявність заповіту та спільно нажитого майна за час проживання однією сім`єю, необхідно встановити факт, що має юридичне значення, для доведення права на спадкування та поділу спільного майна подружжя.

Заявниці стало відомо, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , його спадкоємці першої черги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. із заявами про відкриття спадщини, за наслідками яких відкрито спадкову справу. ОСОБА_1 також звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. з заявою про відкриття спадщини, але станом на день звернення до суді з цією заявою жодна відповідь від приватного нотаріуса не надійшла.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно померлого як частку у праві спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали без реєстрації шлюбу та виключення такого майна зі спадкової маси.

Оскільки приватний нотаріус не включив заявника до кола спадкоємців, 02.02.2021 він може видати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_5 , тим самим позбавити її частки у спадщині, в позасудовому порядку вирішити спір не можливо, оскільки інші спадкоємці не визнають її право на спадщину і даному разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом з яким має намір звернутись ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

19.01.2021 до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвоката Каби Д.В. про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є. зокрема: заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позову до суду підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Томашівської сільської ради від 25.08.2020 № 349, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 постійно проживали разом без реєстрації в АДРЕСА_1 з 2011 року до дня смерті ОСОБА_5 .

25.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. з заявою про включення її до кола спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2012 належала квартира АДРЕСА_4 , автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.08.2011, серія НОМЕР_3 .

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо майна померлого ОСОБА_5 .

Суд вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віті Володимирівні вчиняти дії по видачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Що стосується клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвоката Каби Д.В. про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні, суд зазначає на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на положення ч. 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову призначається до розгляду в судовому засіданні у виняткових випадках, а саме коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви і це є правом суду, а не обов`язком.

Разом з цим, суд вважає, що подана заявником ОСОБА_1 заява містить детальне обґрунтування та підтверджена належними доказами, необхідність у проведенні судового засідання на думку суду відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії до подачі позову до суду - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віті Володимирівні (01001, м. Київ, вул.. Софіївська,10-а) вчиняти дії по видачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Реквізити боржника: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, адреса: вул. Софіївська, 10-а, м. Київ, 01001).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: