overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3818/21
УХВАЛА

19.11.2021 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2021 року у розмірі 25600000,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 464/6959/21
пр № 2-н/464/2169/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 20 281,99 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 332,23 грн, 3% річних 195,74 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 75,66 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 503/1437/21
Провадження № 2/503/560/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві при викладенні обставин зазначено, що позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але остання відмовила йому у заведенні спадкової справи.

У відповідності до пункту 23 вище згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, до позовної заяви не додано вище відмови нотаріуса або відповідної її копії. У зв`язку з наведеного вище суд вважає, що при поданні позовної заяви не було дотримано вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу необхідно подати оригінал і копії або копії згаданого вище документа у відповідній кількості.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року

м. Харків

справа № 644/6916/19

провадження № 22-ц/818/291/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С..

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2020 року, постановлену суддею Саркісян О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2020 року скасувати.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про застосування до начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області заходів процесуального примусу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
20.01.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2021р. Справа №642/4335/20 Провадження №2/642/199/21
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За участі позивача ОСОБА_1 , відсутності відповідача ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст., 19, 51 ч.1, 4, 261 ч.1, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про притягнення Комунального підприємство «Жилкомсєрвіс» в якості третьої особи на боці відповідача задовольнити.

Притягнути в якості третьої особи на боці відповідача Комунальне підприємство «Жилкомсєрвіс», м.Харківв, вул.Конторська буд.35.

Позивачу ОСОБА_1 надати копію позову с додатками для надіслання Комунальному підприємству «Жилкомсєрвіс»

Копію ухвали надіслати для відома Комунальному підприємству «Жилкомсєрвіс».

Ухвала суду набирає чинності с часу ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.01.2021

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 509/782/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Грубому Р.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

10.06.2021 року по справі було зупинено провадження у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

28.10.2021 року на адресу суду від судового експерта Скибінської Тетяни Михайлівни надійшло повідомлення №162 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі № 509/782/21.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, призначити підготовче судове засідання на 27.01.2022 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 390/1066/19
Номер провадження 2/404/1615/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , Міської ради м. Кропивницького, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Кіровоградської обласної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , Міської ради м. Кропивницького, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Кіровоградської обласної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

09.06.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить закрити провадження по даній справі, в зв`язку з тим, що позичальником фактично виконано рішення суду від 18.12.2009 року у справі № 2-4762/09, тобто погашений борг; наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Учасники процесу до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4. ч.1. ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до грунтовного висновку задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , Міської ради м. Кропивницького, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Кіровоградської обласної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 19.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 597/1596/21
Провадження № 2-о/597/137/2021
У Х В А Л А
про повернення заяви
"18" листопада 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин
17.11.2021 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
18.11.2021 року заявник ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, слід вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: Валентина ШЕВЧУК
Номер провадження 2-н/229/47/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженко В.О., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року заявник Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 7044/160.1242/1-20 від 330.12.2020, наданої до суду 14.01.2021 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Дружківка, Донецької області не зареєстроване.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 18 січня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О.Лебеженко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4971/19 Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/818/619/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ольховського Михайла Миколайовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Калмикової Л.К., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ольховського Михайла Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.