УХВАЛА

14 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багато квартирного будинку «Гірського 18» про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить з урахування заяви про збільшення позовних вимог скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , індексійний номер 35817007 від 22.06.2017 року прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 » за № ХС 8.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багато квартирного будинку «Гірського 18» про скасування рішення державного реєстратора в якості співвідповідача - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в частині скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 » за № ХС 8, залишено без розгляду.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Прохоренко В.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що не зупинення провадження у справі вказує на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або не об`єктивності судді.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід, а також положення ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого відводу, суд вважає, що заява відповідача про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження обставин, які вона зазначила у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необ`єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багато квартирного будинку «Гірського 18» про скасування рішення державного реєстратора - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Прохоренко В.В.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко