ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2820/18 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/818/854/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Шишкіна О.В., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в загальному розмірі 12 802 (двадцять тисячі вісімсот дві) гривні 39 коп., з яких 5960,80 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.09.2017 року; 4 450,23 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.09.2017 року, 2 005,66 грн. інфляційні витрати; 385,70 грн. 3% річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн., стягнувши по 587, 33 грн. з кожного.

25 вересня 2020 року КП «Харківводоканал» подало заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2020 року заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у вищевказаному рішенні залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду КП «Харківводоканал» 27 жовтня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги КП «Харківводоканал» оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення судового збору з відповідачів на користь держави.

Зазначило, що оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то судовий збір, який був сплачений позивачем у розмірі 1762,00 грн, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а не як помилково стягнув суд на користь держави.

Вказало, що зверталося до суду із заявою про виправлення описки у абзаці третьому щодо стягнення судового збору на користь позивача, однак ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року заяву було залишено без задоволення.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду змінити в частині стягнення судового збору з відповідачів, на користь позивача.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам оскаржене рішення суду у повній мірі не відповідає.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в загальному розмірі 12 802 гривні 39 коп., з яких 5960,80 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.09.2017 року; 4 450,23 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.09.2017 року, 2 005,66 грн. інфляційні витрати; 385,70 грн. 3% річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн., стягнувши по 587, 33 грн. з кожного.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просив стягнути заборгованість у розмірі12802,39 грн, однак 23 січня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог в частині періоду заборгованості, яка становить 23567,26 грн (а.с.32).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року заяву КП «Харківводоканал» про збільшення позовних вимог була повернута позивачеві (а.с.35).

За подання позову КП «Харківводоканал» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн (а.с.17).

Таким чином, оскільки КП «Харківводоканал» просив стягнути 23567,26, а суд задовольнив частково та стягнув заборгованість у розмірі 12802,39 грн, то відповідно позовні вимоги задоволено на 54,32%. Отже, з відповідачів підлягає стягненню пропорційно судовий збір на користь позивача у розмірі 957,12 грн, а з кожного по 319,04 грн.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином доводи скарги знайшли своє підтвердження після перегляду справи в апеляційному порядку, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення судового збору з відповідачів.

Враховуючи зазначене, на підставі п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнутого судового збору слід змінити, щодо стягнення судового збору з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Змінити рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2020 року в частині стягнення судового збору, зменшивши його розмір до 957,12 грн. та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір по 319,04 грн., з кожного з відповідачів

В іншій частині рішення не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 19 січня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.