Справа № 129/1400/18
Провадження по справі № 2/129/47/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Бондар О.В., без участі сторін розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

установив:

Ухвалою судді Бондар О.В. від 31.07.2019 р. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження 12.09.2019 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання 12.09.2019 р. позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, розгляд справи відкладено на 26.11.2019 р. за клопотанням позивача.

В судове засідання 26.11.2019 р. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи (розписка про отримання судової повістки рекомендованим листом на а.с.246 т.1), подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, просив розгляд справи відкласти на кінець грудня місяця 2019 р., на підтвердження хвороби надав виписний епікриз Військово-медичнного клінічного центру Центрального регіону про те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 7.10.2019 р. по 18.10.2019 р., тобто не в дні розгляду справи 12.09.2021 р. та 26.11.2021 р. (а.с.2-4 т.2), розгляд справи відкладено на 10.02.2020 р. за клопотанням позивача.

Судові засідання 10.02.2020 р. та 2.04.2021 р. відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Долі О.А.

В судове засідання 4.06.2020 р. представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, розгляд справи відкладено на 16.09.2020 р.

В судове засідання 4.02.2021 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 та перебуванням його на стаціонарному лікуванні, підтверджуючих документів про що суду дотепер не надано; судове засідання відкладено на 8.04.2021 р.

В судове засідання 26.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою підтверджуючих документів про що суду дотепер не надано; судове засідання відкладено на 22.09.2021 р.

В судове засідання 22.09.2021 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на кінець грудня місяці-початок січня місяця 2022 р. у зв`язку із його хворобою; підтверджуючих документів про що суду дотепер не надано; судове засідання відкладено на 18.11.2021 р.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки особисто 29.10.2021 р. на 18.11.2021 р., позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на січень місяць 2022 р. у зв`язку із його хворобою; підтверджуючих документів про що суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача та його представника позивача в судове засідання.

З`ясувавши позицію представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2,3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно із ст.210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необгрунтоване відкладення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

В судове засідання 4.02.2021 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 та перебуванням його на стаціонарному лікуванні, підтверджуючих документів про що суду дотепер не надано; судове засідання відкладено на 8.04.2021 р.

В судове засідання 26.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою підтверджуючих документів про що суду дотепер не надано; судове засідання відкладено на 22.09.2021 р.

В судове засідання 22.09.2021 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на кінець грудня місяці-початок січня місяця 2022 р. у зв`язку із його хворобою; підтверджуючих документів про що суду дотепер не надано; судове засідання відкладено на 18.11.2021 р.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки особисто 29.10.2021 р. на 18.11.2021 р., позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на січень місяць 2022 р. у зв`язку із його хворобою; підтверджуючих документів про що суду не надано, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин заяву представника відповідача адвоката Долі О.А. та відповідача ОСОБА_2 необхідно задовільнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Така ж сама позиція висловлена КЦС Верховного суду в постанові від 10.02.2021 у справі № 598/2250/19, де суд роз`яснив, що з аналізу змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання. КЦС звернув увагу, що подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Керуючись ст. 223, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України право на звернення до суду із такими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: