2-2168/2010
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Погрібної Ольги Миколаївни у цивільній справі № 2-2168/2010 (6/328/76/21) за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження судді Погрібної О.М. 18.11.2021 року надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів цивільної справи №2-2168/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слідує, що вона перебувала в провадженні судді Токмацького районного суду Новікової Н.В. 29.11.2010 рокусуддею Новіковою Н.В. було ухвалене заочне рішення.

Відповідно до п.2.3.28. Засад використання автоматизованої системи документообігу Токмацьким районним судом Запорізької області зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Токмацького районного суду Запорізької області, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 432-436, 442 Цивільного процесуального кодексу України.

В даному випадку порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Погрібної О.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Погрібної Ольги Миколаївни - задовольнити.

Справу № 2-2168/2010 (6/328/76/21) за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання повернути до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: