Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області, Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

третя особа - Державна іпотечна установа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області, Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - Державна іпотечна установа, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області 30.12.2020 за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особо-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяві, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, балансова вартість квартири АДРЕСА_1 (право власності на яку просив визнати позивач), згідно акту прийому-передачі складає 194000грн (а.с. 57).

Відтак, за подання позову майнового характеру (визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, що відшукував позивач) в 2020 році підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 1940грн (1 відсоток ціни позову).

Отже, за подачу апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити - 1940грн : 100 х 150 = 2910грн.

Враховуючи, що апелянтом частково сплачено судовий збір у розмірі 1261,20грн, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати доплатити судовий збір у розмірі 1648,80грн (2910 - 1261,20) за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Марiуполь. МТГ/Г22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0005686, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України) для усунення недоліків, а саме, доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа.

Керуючись п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова