overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Кропивницький

справа №386/586/20

провадження №22-ц/4809/458/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Ляшенко Олени Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2020 року у складі головуючого судді Шкамерда К. С.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Ляшенко О. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ляшенко Олени Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 лютого 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/3696/20 Головуючий у І-й інстанції - Пінкевич Н.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/3617/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Бондара Антона Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що ціна позову становить 11000 грн., тобто менш ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим даний спір може бути розглянути у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 761/1571/21
Провадження № 2-о/761/123/2021
УХВАЛА

20 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявникам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

15.11.2021 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

При цьому врахувати, що інший позивач, який зазначений в позові, заяву не підписував.

Керуючись 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 431/6575/19
Провадження № 22-ц/810/905/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Пелиха О.О.

за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст.259,367,374,375,382,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 19 січня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова
У Х В А Л А

Справа №348/1581/21

Провадження № 2/348/903/21

18 листопада 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.08.2021 у вищевказаній справі сторонам надано строк для примирення подружжя і зупинено провадження до 17.11.2021.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годину 24.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 129/2905/20
Провадження № 22-ц/801/482/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

19 січня 2021 рокуСправа № 129/2905/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 129/2905/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький
Справа № 446/179/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» (вул. Петра Полтави, 6А, м. Броди Львівської області) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Незнанів Львівської області), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ух в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» (вул. Петра Полтави, 6А, м. Броди Львівської області) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Незнанів Львівської області), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 15.15 год. 23.12.2021 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самсін М.Л.
22-ц/804/2558/21

Номер провадження 22-ц/804/2558/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Лопатіної М. Ю.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2021 року про відмову в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 308 749 (триста вісім тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 4 631 (чотири тисячі шістсот тридцять одну) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 6 946 (шість тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 52 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

Т.І. Биліна

М. Ю. Лопатіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3483/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 01 лютого 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/841/21
Провадження № 2-н/947/134/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5407 грн., 33 коп., за надані послуги водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до будинку надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/671/21
Провадження № 2/730/305/2021
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Циліцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 15 вересня 2021 року о 09-30 год.

Підготовче судове засідання, призначене 15 вересня 2021 року, було відкладено на 30 вересня 2021 року на 11-30 год. у зв`язку з ненадходженням до суду відповіді на запит, що унеможливлювала подальший розгляд справи.

Ухвалою від 30 вересня 2021 року підготовче судове засідання у даній справі було відкладено на 13 жовтня 2021 року на 11-00 год. у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання позивача, визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання, призначене 13 жовтня 2021 року, було відкладено на 10 листопада 2021 року на 09-30 год. за клопотанням ОСОБА_1 , однак в цей день позивач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 рокузакрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року о 12-00 год. Визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

17 листопада 2021 року позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, з огляду на характер спору, зважаючи на приписи ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітомвідкласти на 24 листопада 2021 року на 14.00 год.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.