Справа № 552/3457/20
У Х В А Л А

18.01.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Куліш Олена Миколаївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Мушук Василь Васильович,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи представник відповідача, адвокат Мушук В.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію про розмір отриманих ОСОБА_1 доходів за період з 1998 року по 2010 рік.

Заслухавши учасників справи, вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представником відповідача заявлено в межах предмету судового розгляду, оскільки предметом розгляду в даній справі є встановлення форми власності на кошти, використані при купівлі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд враховує наступне.

Згідно ухвали судді від 03 серпня 2020 року про відкриття провадження у даній справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_2 одержала позовну заяву з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження 04 серпня 2020 року, що підтверджується її особистим підписом (а.с.22).

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження відповідачем одержана 04 серпня 2020 року, строк для подання відзиву по 19 серпня 2020 року включно.

Таким чином відзив представником відповідача ОСОБА_2 подано поза межами встановленого судом строку, більше, ніж через п`ять місяців з дня одержання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження.

Посилання на зміну представника відповідача як на підставу для продовження строку для подання відзиву, суд відхиляє, оскільки заміна представника не свідчить про наявність поважних причин для пропуску відповідачем строку, встановленого для подання відзиву на позов.

Суд враховує також тривалість пропуску відповідачем встановленого законом строку.

Будь-які інші поважні причини пропуску встановленого законом строку відсутні.

Тому суд не вбачає підстав для продовження відповідачу строку подання відзиву на позов.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем відзив подано після закінчення процесуального строку, встановленого судом, відповідно до ст.126 ЦПК України він підлягає залишенню без розгляду.

Також судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №552/5054/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що майно є особистою приватною власністю подружжя, та про поділ спільного майна подружжя.

Предметом розгляду в даній справі також було право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

23 грудня 2020 року судом ухвалено рішення в даній справі по суті позовних вимог.

На даний час вказане рішення чинності не набрало.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тому провадження у справі необхідно зупинити до набрання чинності рішенням у справі №554/4200/17.

Керуючись ст.81, 84, 178, 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Мушука В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію про розмір отриманих ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) доходів за період з 1998 року по 2010 рік.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мушука В.В. про продовження строку для подання відзиву на позов відмовити.

Відзив на позов, поданий 18 січня 2021 року представником відповідача, адвокатам Мушук В.В., залишити без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву на позов.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі №552/5054/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що майно є особистою приватною власністю подружжя, та про поділ спільного майна подружжя.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова