ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/1073/20
Провадження № 22-ц/4820/162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М.(суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника апелянтів та представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в складі судді Шклярука В.М. від 28 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_11 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_11 звернулася з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права постійного користування на земельну ділянку площею 50,025 га, що розташована на території Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

У жовтні 2020 року представник позивача подав до Дунаєвецького районного суду заяву про забезпечення позову. Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:006:0020, :06:006:0015, :06:006:0016, :06:006:0014, :06:006:0018, :06:006:0013, :06:006:0001, що розташовані на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ).

В обґрунтування заяви вказував, що після подання до суду позову виявлено, що на публічній кадастровій карті частина спірної земельної ділянки відведена у земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та їм присвоєні кадастрові номери :06:006:0020, :06:006:0015, :06:006:0016, :06:006:0014, :06:006:0018, :06:006:0013, :06:006:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства. Вказане свідчить про об`єктивну загрозу відведення вищевказаної земельної ділянки у власність фізичним чи юридичним особам.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_12 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права постійного користування в порядку спадкування задоволено.

Накладено арешт: - на земельну ділянку кадастровий номер: :06:006:0020 площею 2 га з цільовим призначенням «01.03 Для ведення особистого селянського господарства 01.03», що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області;

- на земельну ділянку кадастровий номер: :06:006:0015 площею 2 га з цільовим призначенням «01.03 Для ведення особистого селянського господарства 01.03», що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області;

- на земельну ділянку кадастровий номер: :06:006:0016 площею 2 га з цільовим призначенням «01.03 Для ведення особистого селянського господарства 01.03», що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області;

- на земельну ділянку кадастровий номер: :06:006:0014 площею 2 га з цільовим призначенням «01.03 Для ведення особистого селянського господарства 01.03», що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області;

- на земельну ділянку кадастровий номер: :06:006:0018 площею 2 га з цільовим призначенням «01.03 Для ведення особистого селянського господарства 01.03», що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області;

- на земельну ділянку кадастровий номер: :06:006:0013 площею 2 га з цільовим призначенням «01.03 Для ведення особистого селянського господарства 01.03», що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області;

- на земельну ділянку кадастровий номер: :06:006:0001 площею 20.8131 га з цільовим призначенням «01.02 Для ведення фермерського господарства», що розташована на території Великожванчицької сільської ради (Дунаєвецької міської ОТГ) Дунаєвецького району Хмельницької області.

Ухвала допущена до негайного виконання.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скасувати вжиті заходи забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. На їх думку, суд не прийняв до уваги, що позивачем на підтвердження своїх вимог не надано суду належних та допустимих доказів щодо місця розташування в натурі (на місцевості) земельної ділянки, на яку ОСОБА_11 просить визнати за нею право постійного користування в порядку спадкування, її можливе накладення на інші земельні ділянки. Суд зазначені обставини не перевірив. Суд не навів достатніх обґрунтувань щодо співмірності прийнятих ним заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки може привести до порушення прав інших осіб, апелянтів, які не можуть затвердити розроблені проекти землеустрою щодо відведення та передачі їм у власність цих земельних ділянок Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід частково скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що у провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання права постійного користування в порядку спадкування.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з цим висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.ст. 149-151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто, повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції не перевірив та не встановив, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, оскаржуваною ухвалою Дунаєвецького районного суду від 28.10.2020 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:006:0020, :06:006:0015, :06:006:0016, :06:006:0014, :06:006:0018, :06:006:0013, :06:006:0001.

За даними Державного земельного кадастру земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0013 сформовано та зареєстровано на підставі проекту землеустрою, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 , ділянку 0:06:006:0016 - ОСОБА_6 , ділянку :06:006:0015 - ОСОБА_7 , ділянку :06:006:0014 - ОСОБА_9 , ділянку :06:006:0018 - ОСОБА_10 , ділянку :06:006:0020 - ОСОБА_8 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір між ОСОБА_11 та апелянтами відсутній, відповідачами у цій справі є Дунаєвецька сільська рада та ГУ Держгеокадкастру в Хмельницькій області. Апелянти залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Суд першої інстанції не врахував, що земельні ділянки, на які оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт, не є предметом заявленого позову - позивачем не заявлено жодних позовних вимог щодо земельних ділянок, на які накладено арешт.

Обрані заходи забезпечення позову не пов`язані безпосередньо з предметом спору, а отже, не відповідають заявленим позовним вимогам, не є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В свою чергу щодо земельної ділянки, яка є предметом спору (ділянка площею 50,025 га, призначена для ведення селянського (фермерського) господарства, що належала ОСОБА_13 на підставі державного акта на право постійного користування серії ХМ № 000243 від 05.02.2001 року) ухвалою Дунаєвецького районного суду від 02.10.2020 року вже вжито заходи забезпечення позову - заборонено вчиняти дії щодо вилучення, державної реєстрації цієї земельної ділянки та державної реєстрації права власності та інших речових прав на цю ділянку.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:006:0020, :06:006:0015, :06:006:0016, :06:006:0014, :06:006:0018, :06:006:0013 є помилковим.

Крім цього, апеляційний суд констатує, що за даними Державного земельного кадастру земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0004 сформовано на підставі проекту землеустрою, виготовленого на замовлення ОСОБА_3 , на ділянку :06:006:0006 - ОСОБА_4 , :06:006:0003 - ОСОБА_5 , :06:006:0005 - ОСОБА_2 .

В порядку забезпечення позову арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:006:0004, :06:006:0006, :06:006:0003, :06:006:0005 накладено ухвалою Дунаєвецького районного суду від 02.10.2020 року, проте ця ухвала не є предметом апеляційного оскарження.

Оскаржуваною ухвалою арешт на зазначені земельні ділянки не накладався, право цих апелянтів нею не порушено, тому їхні вимоги про скасування ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2020 року є безпідставними.

Земельна ділянка з кадастровим номером :06:006:0001 з цільовим призначенням 01.02. для ведення фермерського господарства передана в оренду іншій особі (не апелянтам у справі), відтак накладення арешту на цю земельну ділянку не порушує прав апелянтів, тому ухвалу суду в цій частині слід залишити без змін.

З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:006:0020, :06:006:0015, 0:06:006:0016, :06:006:0014, :06:006:0018, :06:006:0013 слід скасувати і в забезпеченні позову в цій частині відмовити. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:006:0020, :06:006:0015, :06:006:0016, :06:006:0014, :06:006:0018, :06:006:0013 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_11 про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:006:0020, :06:006:0015, :06:006:0016, :06:006:0014, :06:006:0018, :06:006:0013 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19 січня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко