Справа № 202/2074/20
Провадження № 2-п/202/23/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пека Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Рички Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені частково.

29 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Рички Тетяни Сергіївни в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була присутня в судовому засіданні та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та просила поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року у справі № 202/2074/20.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з наведених в ній підстав. Вказав, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, так повідомлення про слухання справи повернено до суду за закінченням терміну зберігання, що не є належним повідомленням строни. Крім того відповідач позбавлений був можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача, оскільки йому було відомо про укладання договору купівлі-продажу квартири, про що можуть підтвердити в судовому засіданні свідки. Просив суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання просила суд відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення суду та його представником в судовому засіданні не доведено обставини, що мають істотне значення для розгляду справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, представника позивача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи №202/2074/20, провадження №2/202/1262/2020 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як встановлено в судовому засіданні заочне рішення суду ухвалено 25 листопада 2020 року, копія заочного рішення ОСОБА_3 отримана 22 грудня 2020 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернулася 29 грудня 2020 року, тому суд доходить висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача, оскільки зазначене клопотання може бути заявлено при розгляді справи в суді першої інстанції, та не досліджувалася судом інформація щодо про те, чи було відомо позивачу про укладання договору купівлі-продажу спірної квартири.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 127, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішеннясуду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року по справі № 202/2074/20, провадження №2/202/1262/2020 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про переведення прав покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння- скасувати і призначити справу для розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 11-30 годин 22 лютого 2021 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар