overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/96/21
Провадження № 2/539/349/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 лютого 2021 року о 09.30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1137/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника заінтересовано особи: Савіна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Доманівська селищна рада, Приватне сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 , 295-300 ЦПК , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії МК №0133383 від 10 січня 1997 р. виданий на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2021 р.

Суддя : Н. І. Єгорова
УХВАЛА

Справа № 731/370/21

провадження у справі № 2/746/106/21

19 листопада 2021 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Кредитна Компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через необхідність повторного запиту, у зв`язку з невиконанням вимоги суду, про витребування доказів, згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Кредитна Компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 11 год. 40 хв. 30 листопада 2021 року.

Повторити запит про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №66429045.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 446/2161/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

встановив:

30.09.2021 позивач звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, в якому просить суд змінити спосіб стягнення та розмір аліментів, який було встановлено рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.02.2015 (справа 446/1834/14-ц).

Ухвалою суду від 26.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів - залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

26.10.2021 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку і отримана ОСОБА_1 06.11.2021, що доводиться поштовим повідомленням про вручення відправлення № 806.

Станом на 19.11.2021 позивачем недоліки вказані в ухвалі судді від 26.10.2021 так і не усунено, тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунено, то відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 19.11.2021.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 456/4759/21
Провадження № 2/456/1330/2021
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 562/2985/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, про звільнення від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заяву було подано без додержання вимог, зазначених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення заяви без руху від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримала 05 січня 2021 року, однак не виправила недоліки заяви протягом вказаного терміну.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, про звільнення від повноважень опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 487/7800/21
Провадження № 2/487/2970/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков Артем Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з вказаним позовом. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . Обґрунтовує вимоги, що є єдиним спадкоємцем після матері який прийняв спадщину, однак не зміг її оформити у нотаріуса через наявність розбіжностей зазначення імені спадкодавця та особи, яка зазначена в документі, що підтверджує право власності.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

22.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков Артем Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Дата документу 19.11.2021 Справа № 314/244/19
Єдиний унікальний 314/244/19
Провадження № 22-ц/807/4077/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кримської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про стягнення моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2022 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/2261/21
Провадження № 2/576/552/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22.11.21 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Глухівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням ним своїх обов`язків щодо її виховання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Глухівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2021 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/319/21 Справа № 701/998/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В., Бондаренка С.І., заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Маньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 04 березня 2021 року на 09 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

Ю.В. Сіренко

С.І. Бондаренко
Справа № 156/892/21
Провадження № 2/156/439/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 156/892/21 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ "СГ "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Малюшевської І.Є. з 22 листопада 2021 року у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/892/21 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ "СГ "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Федечко
Справа № 509/3268/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

24 липня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

16 листопада 2020 року відповідачка надіслала на адресу суду заяву в якій просить надати строк на примирення на 6 місяців та відкласти розгляд справи на цей час.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає клопотання слід задовольнити частково та надати строк на примирення у три місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення у три місяця до 09 години 19.04.2021 року.

Провадження у справі зупинити до 09 години 19.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров