Провадження №: 4-с/755/180/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання представника стягувача Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Кондрашина Ігоря Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни, боржника ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий № 755/5705/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 108 586,92 грн. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 50878494. У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа 01 листопада 2017 року державним виконавцем до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого документа. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва № 755/5705/15-ц від 23 лютого 2018 року у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року скасовано, заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. 30 червня 2021 року заявник отримав лист Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зі змісту якого дізнався про винесення 17 квітня 2019 року начальником відділу Кравчуком М.В. постанови про проведення перевірки виконавчого провадження №50878494, 25 квітня 2019 року державним виконавцем Пацуріною О.В. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У зв`язку з чим заявник просить визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни щодо винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП №50878494 неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 25 квітня 2019 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50878494 від 18 квітня 2016 року; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни від 25 квітня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання у виконавчому провадженні ВП № 50878494; зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріну Оксану Василівну відновити виконавче провадження ВП №50878494.

До суду надійшло клопотання про участь представника представника стягувача Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Кондрашина Ігоря Вадимовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Однак до поданого клопотання заявником не долучено доказів про направлення копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 184 ЦПК України).

Отже з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про повернення клопотання представника стягувача Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Кондрашина Ігоря Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Керуючись ст. 183, 212, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника стягувача Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Кондрашина Ігоря Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна