ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Анохіна Вадима Олександровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання дій протиправними, визнання належним виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк про визнання дій протиправними, визнання належним виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

07 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Анохін В.О. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримала 23 жовтня 2021 року.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України, а саме: особою, яка подала апеляційну скаргу згідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України не надано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника адвоката Анохіна В.О. представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в суді, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, в якій відсутні будь які дані щодо представника позивача, яким підписано апеляційну скаргу.

Як вбачається із апеляційної скарги та додатків до апеляційної скарги скаржником до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника позивача адвоката Анохіна В.О. представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в суді, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом належні докази щодо отримання судової ухвали саме 23 жовтня 2021 року до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданої ухвали суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 454 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання довіреність або іншого докумена, що посвідчує повноваження представника позивача адвоката Анохіна В.О. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді; для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи; для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Анохіна Вадима Олександровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року про передачу справи за підсудністю - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко