АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року

м. Чернівці

справа № 718/148/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє Писанчин Ольга Володимирівна, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мінів О.І.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Просила визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - АТ «Чернівцігаз») щодо складання акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 2 липня 2019 року, акту про порушення №11 від 2 липня 2019 року та акту розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 13 серпня 2019 року.

Посилалася на те, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу.

2 липня 2019 року під час перевірки показників лічильника газу, який розташований у її будинку, працівниками АТ «Чернівцігаз» було демонтовано лічильник газу для проведення його позапланової повірки.

Внаслідок проведеної перевірки були складені акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, акт правопорушення №11, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості. Дії відповідача щодо складання вказаних документів позивачка вважала незаконними.

Зазначала, що її не було повідомлено про час та дату проведення вказаної перевірки лічильника. Відповідачем не було дотримано процедуру демонтажу лічильника, зокрема щодо його належного пакування та пломбування. Акт про порушення та протокол про направлення лічильника на експертизу не складалися в присутності позивачки, їх примірними їй не надавалися та нею не підписувались. З вини АТ «Чернівцігаз» був пропущений термін періодичної повірки лічильника, а тому відповідач не мав права проводити нарахування вартості не облікованих об`ємів природного газу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ «Чернівцігаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 обсягу природного газу на суму 30 266 гривень 71 копійка.

В решті позову відмовлено.

Суд виходив з того, що між сторонами існують договірні правовідносини з надання послуг з газопостачання житлового будинку.

АТ «Чернівцігаз» порушено вимоги Кодексу газорозподільних систем щодо присутності споживача при знятті лічильника. Порушено процедуру складання актів про порушення та демонтажу лічильника на місці, отримання споживачем копії таких актів, можливість засвідчення їх своїм підписом, внесення зауважень чи застережень. Також відповідачем не спростовано твердження щодо неналежного пакування лічильника після демонтажу.

Складені АТ «Чернівцігаз» акти безпосередньо не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту порушених прав.

Порушення порядку та процедури демонтажу лічильника газу та його направлення на експертизу свідчать про неправомірність дій відповідача щодо проведення донарахування їй необлікованого об`єму природного газу в сумі 30 266 гривень 71 копійка.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Чернівцігаз» просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати та відмовити в позові у цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення в частині, яка оскаржується, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що судом не враховано, що ОСОБА_2 , яка підписала акт про порушення №11, могла проживати в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Відповідач був позбавлений можливості в суді першої інстанції надати свої пояснення щодо вказаних обставин.

Помилковими є висновки суду щодо неналежного пакування лічильника після демонтажу. Примірник акту про порушення, протоколу щодо направлення лічильника на експертизу та акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки були надані споживачу.

Порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від 2 липня 2019 року, підтверджуються актом експертизи лічильника від 11 липня 2019 року, яка проведена відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Належне утримання та експлуатація лічильника є обов`язком споживача, а тому на ОСОБА_1 має бути покладена відповідальність відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подавала.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13244761 від 17 січня 2007 року вбачається, що житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 2 листопада 2004 року належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.43).

В ході перевірки порушення Кодексу газороздільних систем у вказаному житловому будинку позивачки працівниками АТ «Чернівцігаз» було складено акту про порушення №11 від 2 липня 2019 року та демонтовано лічильник. В подальшому вказаний лічильник направлено на експертизу.

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 13 серпня 2019 року, комісія АТ «Чернівцігаз» розглянувши акт про порушення №11 від 02 липня 2019 року до споживача ОСОБА_1 з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, прийняла рішення про задоволення акту про порушення та про донарахування споживачу обсягу природного газу в розмірі 2999,82 куб. м. та його вартості в сумі 30 266 гривень 71 копійка (а.с.23).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, згідно пунктів 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року, № 2494 (далі Кодексу ГРС) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Пунктом 8глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про можливість задоволення позову про визнання неправомірними дій АТ «Чернівцігаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 обсягу природного газу на суму 30 266 гривень 71 копійка з наступних підстав.

Відповідно до правил статей 2,5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція). У §145 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal v. the United Kingdom» (заява №22414/93, [1996] ECHR 54) суд зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча Держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, в якому зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Такі правові позиції Верховний Суд виклав в постановах від 22 травня 2019 року у справі №310/7353/13-ц та від 17 березня 2020 року у справі 274/4841/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Обираючи спосіб захист порушеного права, позивачкою не було враховано, що визнання протиправними дій АТ «Чернівцігаз» щодо складання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 13 серпня 2019 року є неефективним способом захисту порушеного права, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до його поновлення.

Враховуючи зміст права, за захистом якого звернулася ОСОБА_1 , та характер його порушення, належним способом захисту прав позивачки є вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ про задоволення акту про порушення та визначення не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості, яке оформлене у вигляді акту-розрахунку від 13 серпня 2019 року. Однак позивачка таких вимог до суду не заявляла.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками, які Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, Верховний Суд виклав у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №189/1518/17.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не робить висновки щодо обґрунтованості та доведеності позову в частині, яка оскаржується, оскільки такі висновки мають бути зроблені у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Велика Палата Верховного Суду виклала у своїй постанові від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції в частині, яка оскаржується, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові про визнання протиправними дій щодо складання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 13 серпня 2019 року.

Щодо судових витрат

Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції приходить до висновку скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові в цій частині.

Згідно платіжного доручення від 8 грудня 2020 року №939 вбачається, що АТ «Чернівцігаз» сплатило судовий збір в сумі 1261 гривня 60 копійок за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Отже, з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернівцігаз» слід стягнути 1261 гривню 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2020 року в частині визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 обсягу природного газу на суму 30 266 гривень 71 копійка скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання протиправними дій щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 13 серпня 2019 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) гривню 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 січня 2021 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна