overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/5939/21
провадження у справі № 2-о/0285/154/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області ( місцезнаходження - вул. Шевченка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, )

про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю,

встановила:

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175,177, 315, 316, 318 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Дата підписання та складення повної ухвали 17.11.2021 року.

Суддя А.В.Михайловська
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 180/2736/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2021 року включно, в розмірі 3449 гривень 36 копійок;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4397/21
Провадження №:2-н/332/783/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та втрат від інфляції, в сумі 14 446 грн. 10 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя Н.В. Марченко
Провадження № 22-ц/801/75/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокуСправа № 127/15584/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Хейніса О. Г. і Федик Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Рішення ухвалила суддя Медяна Ю. В.

Рішення ухвалено об 11.49 год у м. Вінниці

Дата складення повного тексту рішення невідома,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м.Києві відділ ДРАЦС ЦМУ МЮ м.Київ про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м.Києві відділ ДРАЦС ЦМУ МЮ м.Київ про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивачем не надано суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м.Києві відділ ДРАЦС ЦМУ МЮ м.Київ про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини про батька, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 171/1898/20
У х в а л а
"18" січня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-
Заявник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго»» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4126,35 грн. та витрат по сплаті судового збору.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради, яка надійшла до суду 18.01.2021 року, встановлено, що відомостей щодо місця реєстрації боржника вказаного як ОСОБА_2 не надано, натомість зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_4 .
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6616/20 Головуючий суддя І інстанції Фанда О. А.
Провадження № 22-ц/818/6537/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
Справа №2-844/10
Провадження №6/443/1/21
УХВАЛА

про повернення заяви

20 січня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №23681774 яке здійснюється Другим ВДВС міста Луцьк ГТУЮ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором та замість Стягувача: ПАТ «Банк «Київська Русь», вказати Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.12.2020 заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представником заявника отримано 28.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення засобу зв`язку «Укрпошта».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 20.01.2021 заявником недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки заяви у встановлений судом строк заявником товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» не усунуто, відтак заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у провадженні слід повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1148/21
Провадження № 2-н/947/190/21
УХВАЛА

20.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Проте відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомлено, що для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 необхідно вказати дату його народження а або паспортні дані.

Заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали відомостей про дату народження боржника не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2021 року смт Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Грузман Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 319, 322, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-169, 172ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 2021 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Т.В. Грузман
Справа № 681/1243/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
на підставі п.2.1 типового договору розподілу природного газу побутовим споживачам, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.2 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2021 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________