Справа № 645/6374/20
Провадження № 2-др/645/42/21
12 листопада 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю. В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання,
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року заява ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу залишена без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року ухвала Фрунзенського районного суду була скасована та справа направлена для продовження її розгляду до суду 1 інстанції.
У судове засіданні ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач просив проводити судовий розгляд за їх відсутності.
Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяву з проханням проводити судові засідання за їх відсутності. Також, через канцелярію суду надали письмові заперечення та просять відмовити у задоволення заяви. У письмових запереченнях позивач вказує, що у поданій ОСОБА_1 заяві зазначено, що Відповідачу його представник адвокат Шумейко Я.В. виставив рахунок на сплату винагороди за правову допомогу за представництво інтересів Відповідача у суді 1-ї інстанції на суму 137 502 грн. Відповідач зазначає, що вказана сума була згоджена сторонами, і це зафіксовано в пункті 3.1. Додаткової угоди №5 від 02.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року. Далі Відповідач приводить зміст пункту 3.1. зазначеної Додаткової угоди. В цьому пункті є посилання на пункт 1.2. Договору про надання правової допомоги. На аркуші справи №214 є ксерокопія цього Додатку №5 , завірена підписом Відповідача ОСОБА_1 . Якщо ознайомитись з цією ксерокопією, то можна переконатись в тому, що зміст пункту 3.1. Додатку №5 відрізняється від змісту пункту 3.1, який викладений в заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення. Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що Договір про надання правової допомоги Відповідач ОСОБА_1 і адвокат Шумейко Я.В. уклали 14 травня 2019 року ( а.с. 213), тобто задовго до подання Позивачем ОСОБА_2 позову про стягнення з ОСОБА_1 3% річних та інфляційних втрат за час прострочення виконання зобов`язання. В пункті 1.2. зазначеного Договору сторони погодили, що адвокат надає ОСОБА_1 консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, поліції, МВС, СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, установах, організаціях, в судах всіх інстанцій і т.д. Тобто з вищенаведеного вбачається, що Договір про надання правової допомоги Відповідач укладав з ОСОБА_5 не тільки для захисту його інтересів по конкретній цивільній справі, а для представництва Відповідача перед значним колом органів, організацій та установ, і по невизначеному колу справ і питань. Також позивач зазначає, що на а.с. 219 знаходиться Рахунок на оплату правової допомоги в розмірі 137 502 грн. від 31 травня 2021 року, який адвокат Шумейко Я.В. виставив Відповідачу. В останньому абзаці цього рахунку зазначено, що ОСОБА_1 повинен перерахувати цю суму протягом 7 днів з дня отримання цього рахунку шляхом перерахування коштів ка картку адвоката в Приватбанку. Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він цей рахунок оплатив в узгоджений сторонами 7-денний строк. З часу виставлення цього Рахунку пройшло вже 5 місяців, проте Відповідач так і не надає доказів оплати хоча б якої-небудь частини зазначеної вище суми. З наданого Відповідачем акта приймання -передачі правової допомоги від 31 травня 2021 року ( а.с. 220) взагалі не вбачається яку саме правову допомогу надавав ОСОБА_5 своєму клієнту ОСОБА_1 . Не вказано жодної конкретної дії адвоката Шумейка Я.В., яку необхідно оплатити Відповідачу відповідно до умов Договору про надання правової допомоги. Відсутній і розрахунок вартості послуг адвоката. З матеріалів справи можна побачити , що вказана цивільна справа не є справою значної складності, в провадженні суду першої інстанції справа знаходилась півроку, за цей час було проведено ТРИ судові засідання за участю представника Відповідача , і які тривали не більше ніж година- півтори години ( а.с., а.с. 133, 176,193-195). Враховуючи зазначене, позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як свідчать матеріали справи 14 травня 2019 року ОСОБА_1 та адвокат Шумейко Я. В. уклали договір про надання правової допомоги , згідно п. п. 1.1, 1.2 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, поліції, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб. представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, підписання позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанови і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором. Представляти інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, поліції, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у Справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші щодо захисту прав та інтересів Замовника. Відповідно п. 3.1. за правову допомогу, передбачену в п.п. 12 Договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатком № 1 до вказаного договору.
Надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шумейко Я. В. у межах цивільної справи підтверджується ордером серії АН № 1023473.
Згідно додаткової угоди № 5 до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року від 02.12.2020 року, сторони виклали п. 3.1.в наступній редакції: за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Договору, за представництво інтересів Клієнта Адвокатом в суді 1-ї інстанції по справі № 645/6374/20 Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) в розмірі, еквівалентному 5000 (п`ять тисяч) доларів США. Оплата Клієнтом Адвокату здійснюється у формі післяплати після отримання Адвокатом рішення суду за цим позовом протягом 7 календарних днів з дня отримання рішення суду. Гонорара (винагорода) сплачується на підставі виставленого Адвокатом Клієнту рахунку.
Як свідчать матеріали справи адвокатом отримано рішення суду 27 травня 2021 року.
Відповідно до Рахунку на оплату правової допомоги від 31 травня 2021 року адвокат Шумейко Я. В. виставив Клієнту ОСОБА_1 суму у розмірі 137502 грн.
Матеріали справи містять акт Акт приймання-передачі правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року та Додаткової угоди №5 від 02.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року від 31.05.2021 року, згідно якого Адвокат Шумейко Ярослав Віталійович, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5404 від 22.03.2019 року та Клієнт - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 склали Акт приймання-передачі до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року та Додаткової угоди №5 від 02.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року, за представництво інтересів Клієнта Адвокатом в суді 1-ої інстанції по справі №645/6374/20 про наступне: Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року та Додаткової угоди №5 від 02.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року Адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу за представництво інтересів Клієнта Адвокатом в суді 1-ої інстанції по справі №645/6374/20. Клієнт не має до Адвоката будь-яких претензій стосовно наданої правової допомоги.
Порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі закріплено в статті 142 ЦПК України.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).
Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Шумейком Я.В. під час розгляду справи були складені наступні документи: відзив на позовну заяву, згідно пояснень відповідача, дві заяви про залишення позову без розгляду, які були залишені судом без задоволення, а також адвокат приймав участь у 4-х судових засіданнях.
В той час, у справі , яка розглядається відповідачем самостійно був поданий відзив на позовну заяву, адвокат приймав участь у чотирьох судових засіданнях, які тривали біля години кожне, та подані і підписані дві заяви про залишення позову без розгляду. Справа розглядалась судом протягом пів року, не є складною, матеріали справи містять дві заяви від адвоката Шумейко Я. В. від 08 грудня 2020 року та 11 січня 2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з його занятістю в іншому процесі.
Враховуючи викладені норми права, обставини справи та відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, який закріплює принцип пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства,; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги відповідача є неспівмірними з обсягом виконаних робіт та підлягають частковому задоволенню на суму у розмірі 5000 грн.
Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5000,00 (п*ять тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.
В іншій частині відмовити
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 15.11.2021 року.

Головуючий суддя -