Провадження № 2/234/4603/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом19 лютого 2021 р. позивач звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67262101, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. на підставі виконавчого напису №28489 від 23.09.2021р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № АG5749492 від 05.04.2020р. у розмірі 25249,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Згідно копії постанови ВП №67262101 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №28489 від 23.09.2021р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № АG5749492 від 05.04.2020р. у розмірі 25249,00 грн.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, тому слід зупинити стягнення по виконавчому провадженню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67262101, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., на підставі виконавчого напису №28489 від 23.09.2021р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № АG5749492 від 05.04.2020р. у розмірі 25249,00 грн.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В.( 87555, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 85-а, офіс №9, для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло