overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 302/1202/20

Провадження № 2/936/36/2021

"20" січня 2021 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Буковецька сільська рада Міжгірського району (с.Буковець, 201 Міжгірського району Закарпатської області) про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

18.12.2020 (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 19.01.2021.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 179, 180, 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Буковецька сільська рада Міжгірського району про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та встановлення земельного сервітуту.

Підготовче засідання призначити на 02.02.2021 на 10-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову та відзиву (ст.ст.181,192 ЦПК України). До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1324/17
Провадження № 22-ц/4820/320/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Газети «Вечірній Кам`янець», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2020 року та додаткове рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , газети «Вечірній Кам`янець», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 листопада 2021 року Справа №2-64/11
Номер провадження № 6/370/118/21
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження
де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 ,
16.11.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановлені ст. 183 ЦПК України.
У порушення п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України заявником не вказано прізвище та ініціали судді, що розглянув справу.
У порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Так, дана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні датована 05.11.2021 року, тоді як її копії та додані до неї документи згідно поданих доказів, учасникам справи були ніби-то надіслані 01.09.2021 року, що ставить під сумнів їх надіслання іншим учасникам справи.
Також у порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України, додані до заяви докази не засвідчені у встановленому законом порядку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду з відповідною заявою не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Справа №710/1598/21
Номер провадження 2/710/552/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 24 207,34 грн.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно з п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.177, 185, 258, 260, 261, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки.

У разі неусунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1767/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

справа № 757/1767/18-Ц

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Міністерство внутрішніх справ України

представник позивача: ОСОБА_2

вимоги позивача: відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

відповідач: 01024, Міністерство внутрішніх справ України, м. Київ, вул. Богомольця, 10,

Суддя Р.В. Новак
Справа № 703/3401/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/5288/21
Провадження № 2-с/591/129/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/5288/21, провадження № 2-н/591/1434/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2021 року в сумі 1854 грн 92 коп. та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Зазначає, що між нею та стягувачем не було укладено жодного договору про надання послуг. Власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , який там фактично проживає. Посилання стягувача на ст. 64 ЖК України є безпідставними, оскільки вона не є членом сім`ї власника приміщення та не проживає в цьому приміщенні.

Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що судовий наказ вона не отримувала, а про існування судового наказу дізналась випадково 30 жовтня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року у справі № 591/5288/21, провадження № 2-н/591/1434/21, виданий за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2021 року в сумі 1854 грн 92 коп. та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа 749/1091/20
Номер провадження 2/749/46/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 січня 2021 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Ковтун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1091/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

22.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (з участю) сторін.

У судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та висновок Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871/16-ц суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/1091/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів відкласти на 10.02.2021 р. на 09-30 год.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя З.О.Шаповал
Номер провадження 2-н/229/1810/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.11.2018 по 30.09.2021 року у розмірі 25235 (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 97 коп., та судовий збір у сумі 227,00 грн.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 05.11.2021 року №8639/160.1242/1-21, 26.05.2020 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суд м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервис Торг» (м.Харків, пр-т Льва Ландау б. 29 А), Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпрр» (м.Харків, пр-т Гагаріна б. 181 лфт. Ж-8 оф.12) про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

10 листопада 2021 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294,318 ЦПК України, суддя-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервис Торг» (м.Харків, пр-т Льва Ландау б. 29 А), Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпрр» (м.Харків, пр-т Гагаріна б. 181 лфт. Ж-8 оф.12) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 25 хвилин 03 грудня 2021 року в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, каб. 6).

Роз`яснити заявнику право надати в зазначене судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -