Провадження № 2/712/25/21
Справа № 712/1853/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвоката КУРАСА С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття арешту.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фірма Міг» заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного виконавця Черкаського міського нотаріального округу Бурмагу Є.А. В обґрунтування клопотання вказав, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження № 66324967 від 29.07.2021 року з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 02/5026/886/2021 від 15.08.2012 року про стягнення боргу із ТОВ «Фірма «Міг» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс». 29 липня 2021 року приватним виконавцем в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Також при примусовому виконанні виконавцем вчиненні виконавчі дії направлені на реалізацію арештованого майна, зокрема, замовлено технічну документацію нежитлового приміщення торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії направлені на реалізацію нежитлового приміщення, яке є предметом спору в даній справі.

Крім того, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування кого зазначив, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа№ 712/8522/19 за позовом ТОВ «Фірма «Міг» до ПАТ «БМ Банк», приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Науменко Т.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісного набувача. Рішенням суду від 05.02.2021 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.05.2021 року вказане рішення суду залишено без змін. Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Фірма «Міг» було подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу із Соснівського районного суду м. Черкаси. Вирішення Верховним Судом вказаної справи має значення для вирішення даної справи.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував та просив їх задоволенні відмовити.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася.

Представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В даному випадку 20 квітня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Тому суд вважає, що на даній стадії судового розгляду, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, представник відповідача не має можливості заявляти таке клопотання, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2)перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3)виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Отже, відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства, не передбачена можливість відкладення розгляду справи до розгляду іншої справи, тому суд, вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» адвокату КУРАСІ С.А. у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Повний текст судового рішення виготовлено 25 жовтня 2021 року.