overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1304/20
"22" січня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м. Апостолове цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України,
Клопотання представника позивача Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про залучення співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Відкласти підготовче провадження у цивільній справі на 16 год.00 хв. 17 лютого 2021 року.
Викликати учасників справи та їх представників.
Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 566/930/21
провадження № 2/566/342/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорювання батьківства.

Представник позивача адвокат Гудима Л.Р. подала суду заяву від 22.11.2021 року про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника, просила позов задовольнити, судові витрати із відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву від 10.11.2021 року про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорювання батьківства, до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, смт. Млинів Дубенського району Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
2-н/310/2268/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/752/3971/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 01.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху.

14.01.2021 року представник позивача - ОСОБА_2 подав клопотання про повернення позовної заяви, у зв`язку з тим, що сторона позивача пропустила строк на усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/752/4048/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на адресу зазначену у позовній заяві та отримана 30.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим листом з відміткою про вручення.

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, - п о с т а н о в и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 738/1593/20
№ провадження 2/738/64/2021
У Х В А Л А
20 січня 2021 року м.Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:
суддi - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 20 січня 2021 року.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Враховуючи положення статтей 280, 281 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.
Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Провадження № 2/638/1085/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 вирішено провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що в тексті ухвали не вірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме: замість «20.01.2021» помилково зазначено «21.01.2021».

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 21.01.2021 по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Вважати вірною датою постановлення ухвали «20 січня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 212/6874/20
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Яцик А.Д., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 524/94/21
Провадження № 2-сз/524/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі судді Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма» до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухіна Віталія Вікторовича про скасування постанови про розшук майна боржника та постанови про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма» до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухіна Віталія Вікторовича про скасування постанови про розшук майна боржника та постанови про накладення арешту на майно.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 30 грудня 2020 року.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фламма» сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30 грудня 2020 року судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
2-о/310/380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 294, 295-296,300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради (Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, б.2).

Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин (за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 571/2071/19
Провадження № 2/571/15/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Семенюка А.С., розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Рокитнівської селищної ради Рівненської області від 12 липня 2019 року №1162, скасування внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:1370, площею 0,1281 га, розташованої по АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено.

Відповідач: Рокитнівська селищна рада Рівненської області, місцезнаходження: 34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул. Незалежності, 15, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ф.Комзюк