Справа № 541/676/19
Провадження № 2-з/541/7/2021
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

18 січня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222); заборони ряду дій стосовно спірного майна.

Відповідно до пп.4 п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви по забезпечення доказів або позову, поданої фізичною особою оплачуються у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

В порушення вимог наведеної вище норми процесуального Закону заявник додав до поданої до суду заяви про забезпечення позову квитанцію № 0.0..1 від 18.01.2021 року про сплату судового збору в розмірі 438 гривень 00 копійок. Заявником не доплачено судовий збір у розмірі 16 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що подана заявником ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст.151 ЦПК України, на підставі чого заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для виконання зазначених вимог ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє заявника ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 151,153,260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №541/676/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський