Дата документу 13.01.2021 Справа № 333/7121/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/7121/18Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С. Повний текст рішення складено 19.12.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/17/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі Банк) про захист прав споживача банківських послуг, визнання окремих умов договору про відкриття карткового рахунку такими, що порушують права споживача та визнання цих умов недійсними

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

13 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду клопотання у цій справі (т.с. 4 а.с. 166-169), в якому позивач просив апеляційний суд роз`яснити ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України та виклик судового експерта у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України.

У судовому засіданні 13 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 вищезазначене клопотання підтримав, просив розглянути та задовольнити.

Заслухавши вищезазначене клопотання позивача про роз`яснення вищезазначеної протокольної ухвали апеляційного суду у цій справі, думку з приводу цього клопотання представника відповідача, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання позивача ОСОБА_1 у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена ухвала, яку просить роз`яснити позивач у цій справі, була постановлена апеляційним судом у судовому засіданні 24.06.2020 року протокольно (без виходу до нарадчої кімнати), що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання, які наявні у матеріалах цієї справи.

Вказаною ухвалою апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України та виклик судового експерта у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України (т.с. 4 а.с. 44-53) із зазначенням в усній формі мотивів у задоволенні останнього.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» звертав увагу судів, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким (п. 8 постанови Пленуму).

Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

Ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ч. 2 ст. 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Важливо мати на увазі і роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, як зазначено у наведених вище роз`ясненнях постанови Пленуму ВСУ, які повністю підтримано Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду, не можуть бути предметом роз`яснення мотиви ухваленого судового рішення, на чому наразі і наголошує у своєму клопотанні позивач ОСОБА_1 , вимагаючи роз`яснення вищезазначеної ухвали апеляційного суду, яка не може бути предметом виконання та є зрозумілою щодо обумовлених у ній наслідків, що позивачеві відмовлено у задоволенні його вищезазначеного клопотання у цій справі у повному обсязі.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 271, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання позивача у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 18.01.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кримська О.М.