Справа № 296/179/21
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2021 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 12.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, у якому просить "зняти арешт, заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича 13.11.2019, номер запису обтяження 34123530, в рамка виконавчого провадження ВП № 59617072".

1.2. Протоколом розподілу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 цивільну справу № 296/179/21 передано судді Рожковій О.С.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України).

2.2. Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

2.3. Відповідно до частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

2.4. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI).

2.5. Таким чином, зазначені у позовній заяві боржник та особа в інтересах якої накладено арешт на майно, не мають жодного правового статусу у справі.

2.6. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

2.7. Отже, суд звертає увагу на те, що позивачем в позовній заяві не заначено інших співвласників квартири АДРЕСА_2 та чи зачіпаються їх права накладення такого арешту.

2.8. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

2.9. Таким чином, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича перебуває виконавче провадженні № 59617072 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», а також, що ОСОБА_1 не є стороною даного виконавчого провадження.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1.Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.2. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

3.3. Позивач має усунути зазначені в Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Така позовна заява має бути подана разом з її копіями та додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича про зняття арешту з майна, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова