У Х В А Л А

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 216/1947/20

провадження № 61-16364ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ ПрАТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат»

від 03 березня 2020 року № 170 к про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено його на посаді майстра з ремонту технологічного устаткування дільниці виконання ремонтів електричного обладнання ЦВО Цеху виробництва окатків ПрАТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат» з 10 березня 2020 року.

Стягнуто з ПрАТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період

з 11 березня 2020 року по 28 липня 2021 року в сумі 265 670,79 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 жовтня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 рокуотримано ним лише 09 вересня 2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверту Дніпровського апеляційного суду та роздруківку відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року в справі № 759/11508/16-ц, постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі № 404/6236/19, постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року в справі № 733/498/17, постанові Верховного Суду від 31 серпня 2020 року в справі № 359/5905/18, постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 305/891/19, постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року в справі № 591/2547/19, постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в справі № 758/11224/18

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити приватному акціонерному товариству «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/1947/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська