ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2021 року

м. Харків

справа № 643/18687/20

провадження № 22-ц/818/1887/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року в складі судді Єрмак Н.В.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова постановлено 01 грудня 2020 року. Судове рішення направлено за адресами сторін. Строк на оскарження ухвали суду першої інстанції сплинув 16 грудня 2020 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 28 грудня 2020 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року апеляційна скарга та матеріали справи не містять.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

ПосиланняОСОБА_2 представника ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі на те, що копію ухвали Московського районного суду м. Харків від 01 грудня 2020 року було отримано 26 грудня 2020 року шляхом ознайомлення із нею в ЄДРСР, може бути підставою для обговорення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак таке клопотання заявлено не було.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року- залишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець