Справа № 504/4165/13-ц
Номер провадження 2/504/618/21
УХВАЛА

18.01.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Соловойвої К.Ю. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру частки співвласника у житловому будинку та виділення в натурі, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння.

07.12.2020р. до суду надійшла заява адвоката Соловойвої К.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що в теперішній час ОСОБА_1 почалися будівельні роботи на земельній ділянці, частина якої знаходиться в її користуванні, а саме побудовано нову будівлю. Крім того, ОСОБА_3 здійснено перебудову частини будинку, якою вона користується, а саме зведено капітальну надбудову над верандою. Вищевикладене підтверджується фотознімками, доданими до заяви. Вважає, що виконання будівельних робіт ОСОБА_1 до ухвалення рішення по даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, оскільки спір стосується серед іншого визначення часток співвласників, а проведення будівельних робіт (будівництво, добудова, прибудова) вплине на розмір часток, що мають бути визначені судом в рішенні. Тому адвокат Соловйова К.Ю. просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи в частині будинку та на частині земельної ділянки, якими вона користується за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 18.01.2021р., представники ОСОБА_2 адвокат Соловйова К.Ю., Харченко Ю.В., не з`явилися, надавши заяву про проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Савицька О.М., в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення його були сповіщені своєчасно, належним чином, що підтверджено власноручною розпискою адвоката Савицької О.М.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

З роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви, враховуючи принцип розумності та справедливості, співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що адвокатом Соловойвою К.Ю. доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а предмет спору та обсяг позовних вимог відповідають заявленій пропозиції забезпечення позову.

Стосовно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в частині будинку та на частині земельної ділянки, якою вона користується, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов забезпечується шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи в частині будинку та на частині земельної ділянки, якою вона користується, суд вважає доцільним та співмірним застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом заборони ОСОБА_2 також проводити будь-які будівельні роботи в частині будинку та на частині земельної ділянки, якою вона користується за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Соловойвої К.Ю. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проводити будь-які будівельні роботи в частині будинку та на частині земельної ділянки, якими вона користується за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом заборони ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , проводити будь-які будівельні роботи в частині будинку та на частині земельної ділянки, якими вона користується за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Жовтан П. В.