overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1556/18

Провадження № 22-ц/4815/212/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року до розгляду на 11:15 год. 11 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
ЄУН № 337/1535/20
Провадження № 2/337/49/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , який уточнила, подавши заяву від 21.08.2020 року, в якому просить суд:

1) усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування кіосками, які розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 ;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на кіоски, які розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 ;

3) витребувати у ОСОБА_3 кіоски, які розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , та передати їх ОСОБА_1 .

19.01.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій виклала позовні вимоги в новій редакції, фактично відмовившись від частини позовних вимог в частині кіоску, розташованого по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ревкова А.К. підтримали заяву, пояснили, що кіоск по пр. Інженера Преображенського, 25 в м. Запоріжжя був демонтований, а тому спір щодо нього відсутній, у зв`язку із чим позивач відмовляється від позовних вимог в частині даного кіоску.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно положень статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, яка викладена у окремій письмовій заяві, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом було роз`яснено позивачу та її представнику наслідки відмови від позовних вимог.

Керуючись ст.206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном в частині усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання права власності та витребування кіоску, який розташований по АДРЕСА_1 .

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/470/5/21
Справа № 470/661/19
УХВАЛА

19 січня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю представника позивача адвоката Данилової К.Ю., представника відповідача адвоката Кириличенко О.А., секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Премьера-Ойл про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року від Центрального районного суду м.Миколаєва згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи № 470/661/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Премьера-Ойл» про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою судді від 06 лютого 2020 року справу було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 09 годину 20 хвилин 27 лютого 2020 року. В подальших підготовчих судових засіданнях від 21 травня 2020 року у справі було призначено судову земельно технічну експертизу, ухвалою суду від 10 вересня 2020 року - додаткову судову земельно технічну експертизу та 26 листопада 2020 року матеріали цивільної справи було направлено судовому експерту для проведення додаткової судової земельно технічної експертизи.

В судовому засіданні 19 січня 2021 року представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Інших клопотань від них не надходило.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Премьера-Ойл про стягнення безпідставно збережених коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 12 лютого 2021 року у приміщенні суду за адресою: вул.Миру, 109 смт.Березнегувате Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. Ф. Орлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/791/21 Справа № 194/246/20 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Панченко О.В. в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року позовну заяву керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Панченко О.В. в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна - задовольно повністю.

15 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист по справі та рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення від 17 грудня 2020 року (т.2 а.с.5).

Станом на 18 січня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Дії скаржника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 402/714/21
У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не з`явилася, проте надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 752/912/20
Провадження № 2/355/337/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Овчаренко Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.11.2021 року на електронну пошту суду, надійшло клопотання представника позивача -адвоката Овчаренко Наталії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки 11.03.2020р. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 », відповідно до якої з 12.03.2020р. було запроваджено на всій території України карантин та встановлено протиепідемічні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Овчаренко Н.В. та судовий розгляд справи який призначено на 25.11.2021р., о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференції «Easy Com» з використанням електронного підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Овчаренко Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа №463/1367/20
Провадження №2/463/202/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

17 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення 5/6 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Також, в межах цієї справи ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року по справі призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду поступили матеріали справи з висновком експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: С.В. Гирич
Справа № 555/2311/20
Номер провадження 2/555/123/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за заявою Рівненського обласного центру зайнятості в особі Березнівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Рівненського обласного центру зайнятості в особі Березнівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 29 січня 2021 року у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/845/21

"18" листопада 2021 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазка Н.Б., розглянувши в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2011 року в сумі 36 736.35 гривень, та витрат по сплаті судового збору в сумі 2270.00 гривень.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. адвокат О.В. Андрієвська надав письмову заяву про закриття провадження у справі з посиланням на те, що станом на 21.09.2021 року відповідачем на користь позивача повністю сплачена заборгованість, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тому просить закрити провадження у цивільній справі №370/845/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 2270.00 гривень.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області, яке розташоване за адресою: смт Макарів, вул.Фрунзе, 26, повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2270.00 гривень сплачений за платіжним дорученням №PROM9BQ07E від 29.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 18.11.2021 року.

Суддя