overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 591/4281/19

провадження № 61 -17498ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. 0. розглянув заяву Сумської обласної ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської обласної ради на постанову Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», третя особа - Сумська обласна рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 976 від 20 жовтня 2021 року у розмірі 768,40 грн.

У листопаді 2021 року від Сумської обласної ради надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 768,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Сумською обласною радою судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 976 від 20 жовтня 2021 року у розмірі 768,40 грн підлягає поверненню. Тому заява про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Сумської обласної ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України ум. Києві повернути Сумській обласній раді сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № 976 від 20 жовтня 2021 року на розрахунковий рахунок № СІА0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28 листопада 2021 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 31 сесії Харківської міської ради Харківської області 6 скликання від 26.02.2014 року №1477/14 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» в частині викладеній в п. п. 5, 5.1 Додатку №1 про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та в частині викладеній в п. п. 6, 6.1 Додатку №1 про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.04.2014 за індексним №20124647 на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :12:045:0079, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.04.2014 за індексним №20090678 на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :12:045:0080, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_4 скасувати.

Стягнути з Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 в рівний частках витрати по оплаті судового збору в розмірі 908 грн., тобто по 302 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, буд. 7, .

Відповідач ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , місцеперебування: АДРЕСА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 185/7986/20
Провадження № 2-сз/185/3/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 листопада 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м Дніпро, вул.. Челюскіна, 1) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, сплачений у АТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №PROM4BUI30 від 04 вересня 2020 року судовий збір у розмірі 2102,00 грн. на наступні реквізити: отримувач АТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 350299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3120/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києвавід 10 липня 2019 року про визнання неподаною та повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", Тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києвавід 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", Тимчасова адміністрація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням, ОСОБА_1 11 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу,одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на яку посилається ОСОБА_1 , зокрема на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 01 лютого 2020 року, суд вважає поважною, і такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 57).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києвавід 10 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 січня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3874/21 Номер провадження 22-ц/814/2511/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року, ухвалене суддею Шаповал Т.В., повнийт екст рішення складено 21.09.2021 р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України - без повідомлення учасників справи, так як предметом оскарження є рішення у справі з ціною позову, яка складає 7578,69 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується колегією суддів після виходу судді-доповідача з відпустки, з дотриманням положень ч. 2 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 06.12.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця
Справа № 175/5360/13
Провадження № 4-с/175/1/21
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні від 13.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ

03.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Сухова І.О. від 13.11.2019 року про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні №58654717.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

А тому враховуючи обставини викладені у скарзі суддя вважає, що строк подачі скарги допустимо поновити та прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду і запропонувавши зацікавленій особі подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні від 13.11.2019 року.

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на постанову начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Сухова І.О. від 13.11.2019 року про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні №58654717.

Призначити судове засідання по справі на 01 лютого 2021 року о 10:00 годин.

Зацікавленій(им) особі(ам) направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

В судове засідання викликати стягувача і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8632/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/211/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Шапко В.М.

за участю: представника заявника Алексієнко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2019 року у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

Дата складання повного тексту: 05 вересня 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 294, 338, 367, 368, 374, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2019 року скасувати.

Заяву Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/5339/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 серпня 2021 року, виданого за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернулася до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/5339/21 (2-н/199/291/21) від 09 серпня 2021 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 09 серпня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ЄДРПОУ 20262860) заборгованість за розподіл природного газу за період з січня 2020 року по червень 2021 року у розмірі 1842 грн. (одна тисяча вісімсот сорок дві) 45 копійок, а також судовий збір в розмірі 227,00 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що між сторонами наявний спір щодо заборгованості за розподіл природного газу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №199/5339/21 (2-н/199/291/21) від 09 серпня 2021 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/1512/20

Провадження № 22-ц/4815/202/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення недоплаченої заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року до розгляду на 11:00 год. 11 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С. О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 296/2207/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Миніч Т.І.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом, пені

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2015 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 15 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді