ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1344/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14530/15-ц за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Страхова компанія «Інгоострах» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа СТ «Інгоострах» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з цим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись на необґрунтованість цього рішення суду, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вказує, що вирішуючи спір суд прийшов до невірного висновку про не надання суду доказів на підтвердження факту надання кредитних коштів позичальнику, а також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про не доведення факту отримання кредитних коштів позичальником. На підтвердження своїх доводів, апелянт також додатково до апеляційної скарги додає копії письмових доказів.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» до розгляду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Без дослідження письмових доказів, зокрема, оригіналу кредитного договору, заяви про видачу готівки, іпотечного договору та інших документів неможливо в повній мірі перевірити та встановити обставини справи. Дослідження вказаних письмових доказів необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги та не виходить за межі вимог скарги.

В судовому засіданні 07 жовтня 2021 року представник банку заявив клопотання про оголошення перерви для надання ним суду оригіналів кредитного договору, додаткових угод до нього, заяви на видачу готівки, кредитного договору, іпотечного договору та інших.

Дане клопотання було задоволено, однак 11 листопада 20 21 року від банку до суду надійшли лише копії вказаних документів, а в письмових поясненнях представник вказав, що без ухвали суду отримати оригінали документів з архіву банку неможливо.

Тому, зважаючи на необхідність з`ясування фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, для забезпечення всебічного і повного розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати письмові докази.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 214, 367, 389 ЦПК України, ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001) надати Хмельницькому апеляційному суду оригінал кредитного договору №HMIBGA00007884, укладеного 10 грудня 2007 року між ПриватБанк та ОСОБА_4 , оригінал Додаткової угоди № 1 від 03 грудня 2012 року до Кредитного договору №HMIBGA00007884, оригінал Додаткової угоди № 2 від 21 червня 2013 року до Кредитного договору №HMIBGA00007884, оригінал договору іпотеки, укладеного 10 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 4655, оригінал заяви ОСОБА_4 на видачу готівки від 10 грудня 2007 року, оригінал згоди ОСОБА_2 від 10 грудня 2007 року на укладення кредитного договору №HMIBGA00007884 від 10 грудня 2007 року.

Вказані документи необхідно надати суду завчасно, протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова

О.І. Талалай