справа № 208/3250/20
№ провадження 2-з/208/4/21
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко К.Є.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Баранової Л.Я.,

представника відповідача адвоката Єсіпової К.В.,

розглянув у відкритому підготовчому провадженні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, заяви ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання недійсним договір поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя», -

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання недійсним договір поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя», згідно до якого позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним Договору поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, укладеного 21 січня 2020 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 29.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_3 від 12.06.2020 року, за наслідком розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,7 кв.м, житловою площею 26,3 кв м, розташовану в будинку АДРЕСА_3 , які на праві власності належать і зареєстровані на ОСОБА_2 ;

- автомобіль «Мерседес-Бенц» 2007р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить і зареєстрований за ОСОБА_2 , зареєстрованим і мешкає у кв. АДРЕСА_4 .

20.01.2021 року проведено реєстрація поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви про зустрічне забезпечення, а саме зобов`язання ОСОБА_1 , як особи, за заявою якої застосовані заході забезпечення позову, внесення грошових коштів у розмірі 733500, 00 гривень на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Єсіпова К.В. підтримала заяву вцілому та просила її задовольнити.

Позивач та представник позивача адвокат Баранова Л.Я. заперечували проти заявленого зустрічного забезпечення, як такого що не узгоджується з приписами ст. 154 ЦПК України.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, згідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зазначене забезпечення проводиться з підстав визначених ч. 2 ст. 154 ЦПК України.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, метою зустрічного забезпечення не є відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідачем жодного розрахунку можливих збитків або вже понесених збитків на час розгляду заяви не надав, та жодним чином не підтвердив.

Крім того, судом враховується що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання на території України, суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена позиція узгоджується із правовим висновком зробленим ВС у Постанові від 10.04.2019 у справі № 753/2380/18-ц.

А тому на час розгляду заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення, не встановлено підстав для задоволення заявленого клопотання, як не обґрунтованого та такого що не відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання недійсним договір поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.