Справа № 604/924/21
Провадження № 2/604/448/21
У х в а л а

10 листопада 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузьменко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Українська залізниця» звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 38412,28 грн., інфляційних витрат в розмірі 3341,86 грн., та 3-ох відсотків річних в розмірі 1152,36 грн., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №2425 від 22.10.2007року. Працівниками АТ «Укрзалізниця» встановлено на засіб обліку № 7648587 індикатор дії впливу постійного магнітного або електричного полів, що зафіксовано у акті про пломбування засобів вимірювальної техніки. Під час перевірки 04.03.2020 року обстеження приміщень за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , працівникам АТ «Укрзалізниця» виявлено пошкодження магнітної стрічки. Комісія розглянувши та проаналізувавши обставини, вирішила вважати дійсним акт про порушення та затвердила розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 38412,28 грн. У зв`язку з чим просять заявлені позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до відповідача АТ «Укрзалізниця» про визнання недійсним рішення комісії, посилаючись на те, що 22 жовтня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії. На час укладення договору вона була фізичною-особою підприємцем. 25.01.2017 року припинила свою підприємницьку діяльність, що підтверджується відомостями з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 27.12.208 року не будучи підприємцем, від АТ «Укрзалізниця» було надано заповнений, надрукований бланк заяви про приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії для проставлення підпису. У цій заяві її було вказано її як ФОП, хоча на той час вона уже припинила підприємницьку діяльність. 04.03.2020 року до її особистого приватного приміщення прибули працівники АТ «Укрзалізниця» та без її присутності, самовільно провели огляд електролічильника, який був розташований на зовнішній частині стіни приміщення вагової та склали акт про порушення. Вважає, протокол комісії щодо визнання дійсним акту про порушення та затверджених розрахунків безпідставними та таким, що підлягає до скасування посилаючись на вимоги ст.. 56 ЗУ «Про ринок електричної енергії», а також п.8.2.5 правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим просить визнати недійсним рішення комісії ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут АТ «Укрзалізниця» від 24 червня 2020 року оформленого протоколом № 53.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним та винести ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним не заперечив.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, міркування представника позивача, які проти задоволення клопотання не заперечили, дослідивши надані сторонами матеріали зустрічного позову, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий суду, підстав для відмови у прийнятті заяви відповідно до вимог ст. 186 ЦПК України судом не встановлено. Крім цього його розгляд є доцільним із первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За вказаних обставин, суд вражає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача АТ «Укрзалізниця» про визнання недійсним рішення комісії слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розглядати їх у одному провадженні.

Разом із тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 193 ЦПК України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 193 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Прийняти до спільного розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним рішення комісії з первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розглядати їх у одному провадженні присвоївши №604/924/21 (провадження 2/604/448/21).

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначити після проголошення ухвали. Відповідачу разом із копією ухвали вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів. Встановити строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя