Справа № 2-1386/2010
Провадження № 6/539/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2010 року по цивільній справі №2-1386/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-D04/045/2008.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту №CL-D04/045/2008.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 05.03.2020 року замінено вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, м. Київ, 04053) у виконанні рішення по справі №2-1386/2010 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-D04/045/2008 від 04.07.2008 р.

Заявник зазначає, що після купівлі кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе звірку за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. і оригіналів виконавчих листів та аналізу строку їх пред`явлення, що стало однією з причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно акту перевірки кредитної справи №CL-D04/045/2008, встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду від 25.08.2010 року.

Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено, тому прохає видати його дублікат. Крім цього, заявник прохає поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в своїй заяві прохав розглянути заяву у відсутність свого представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника, який був належним чином повідомлений про дату слухання справи, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2010 року, по цивільній справі №2-1386/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-D04/045/2008 (а.с.68-71).

26.10.2010 року за заявою представника стягувача видано чотири виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду (а.с.72).

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 05.03.2019 року (а.с.120-121), проведено заміну вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, м. Київ, 04053) у виконанні рішення по справі №2-1386/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-D04/045/2008 від 04.07.2008 р.

Як вбачається з витягу з спецрозділу Державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.129) відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» немає.

З акту про втрату виконавчих листів за результатами перевірки кредитної справи №CL-D04/045/2008, працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» виявлено відсутність виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с.128).

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові ВС від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10 (провадження № 61-14491св19), стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд вважає заявлену вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа обґрунтованою, оскільки, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа дійсно пропущений по об`єктивним обставинам.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлену вимогу щодо дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1386/10, виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-D04/045/2008 від 04.07.2008 року.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1386/10, виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-D04/045/2008 від 04.07.2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко