overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6436/21
Номер провадження 2-н/676/795/21
С У Д О В И Й Н А К А З

18 листопада 2021 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 323/3182/16-ц
Провадження № 6/323/13/21
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2021 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Копію ухвали направити сторонам у справі та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, укладений 30.07.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано виконавчим комітетом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис за №11 - розірвати.

Змінити прізвище позивачки на дошлюбне - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 908,00 грн. та на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3108/21 Справа № 175/948/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про поділ майна недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №: 272/1264/20
Провадження № 2/272/75/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та 0,28 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за законом після смерті - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання представник позивача, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявив клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Житомирського обласного нотаріального архіву завіреної належним чином копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , які суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1264/20, провадження № 2/272/75/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2021 року на 10 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіву завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2325/20
Провадження № 2/553/306/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень, окрім того повідомлення відповідача також було здійснено шляхом оголошення на сайті суду про його виклик в судові засідання. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1295/20
Провадження № 2/528/46/21
У Х В А Л А

20.01.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув з власної ініціативи питання про внесення виправлення в ухвалу від 20.01.2021

у цивільній справі № 528/1295/20

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1

про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Гребінківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та поновлення строку для надання відзиву.

При виготовленні в системі документообігу суду Д-3 тексту ухвали було допущено технічну описку в даті підготовчого засідання, зокрема помилково вказано місяць лютий, замість січня.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено невідкладно без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 353-356 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення в ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 528/1295/20 від 20.01.2021.

Редагувати дату призначеного підготовчого засідання з «27.02.2021» на «27.01.2021».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 20.01.2021.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко
Справа № 646/7400/21
Провадження №2-н/646/1876/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.11.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (IBAN № НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», код ЄДРПОУ 42206328, МФО351629) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
Справа № 2-1439/2005
Номер провадження 2-во/493/10/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И Л А :

05.01.2021 року т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Заявником до заяви було додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2005 року, яке в всупереч вимогам п.2 ст. 95 ЦПК України, не завірене належним чином, тому даний документ не міг підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в його оригіналі.

Представнику Балтського психоневрологічного будинку-інтернат був наданий строк 10 днів.

20.01.2021 року на адресу суду від представника Балтського психоневрологічного будинку-інтернат надійшла заява про усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 15.01.2021 року, проте недоліки усунуті не були, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України а заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Копія
Справа № 326/2015/15-ц
Провадження № 6/326/1/2021
про прийняття заяви до свого провадження
19 січня 2021 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 326/2015/15-ц.
Вищевказана заява надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 16.12.2020.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2021 року о 10.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84.
Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

19.01.21
"18" листопада 2021 р. Справа № 363/2744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., представника позивача адвоката Онищенко Є.М., представників відповідача адвокатів Суткович М.А. Фалеса В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Гідромеханізація.» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116-117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Гідромеханізація.» адвоката Онищенко Є.М. про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» (, місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А):

- інформацію про те, з якого часу (вказати точну дату) особа, що зазначена у повідомленні про виконання ухвали (вих. №3196 від 24.10.2021 року) як «Абонент ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ) є реєстратором доменного імені vip-zlo.in.ua та отримувачем послуг хостингу,

- інформацію про те, чи відбувались зміни особи реєстранта доменного імені vip-zlo.in.ua та отримувача послуг хостингу в період з 01 лютого 2021 року по 18 листопада 2021 року. Якщо такі зміни у вказаний період відбувались, то надати інформацію щодо персональних даних цих осіб та періоду, в якому такі особи значились, як реєстранти вказаного доменного імені.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повне текс ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши клопотання адвоката Макаринського Валерія Вікторовича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в якості представника позивача звернувся адвокат Макаринський В.В. з позовною заявою ОСОБА_1 , представника спадкоємиці ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху. Одним із виявлених недоліків стала оплата судового збору від імені адвоката Макаринського В. В., який, окрім того, не надав докази наявності повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_1 .

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху адвокат Макаринський В. В. подав до суду квитанцію про сплату судового збору № 27529 від 14 січня 2021 року на суму 908,00 грн. та клопотання про повернення судового збору, сплаченого від його імені 08 грудня 2020 року у розмірі 840,80 грн.

Судом було перевірено факт зарахування вказаних коштів до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тобто за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та повернення судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений 08 грудня 2020 року на рахунок НОМЕР_1 по КБКД 22030101 «Судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: