overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3930/20
Провадження № 2/211/381/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
18 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 505/2276/21
Провадження № 2/507/551/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" листопада 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
На підставі викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої проводити з повідомленням (викликом) сторін.
Разом із позовною заявою не надходило заяв і клопотань позивача, вирішення яких не потребувало б виклику сторін.
Достатніх підстав для залучення третіх осіб при відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року , в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз`яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дармакука Т.П.
18.11.2021 Справа № 469/902/21
2-н/469/179/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника, на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Суддя :
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі та скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 18 листопада 2021 року Судовий наказ видано стягувачеві ____ _____________________20__ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання: - в частині стягнення аліментів - до "___"_____________________20__ року - в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року..
Суддя Н.О.Гапоненко
підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер №943/219/21
Провадження № 2/943/860/2021
підготовчого судового засідання
"17" листопада 2021 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач, за викликом суду не з`явилася, подала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Відповідач позовні вимоги визнала частково, просила справу слухати без застосування засобів звукозапису.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Відповідач не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року о 10.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/411/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

присяжних Фартушняк Н.Б.,

Фарцевої Т.Ю.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участю заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника заявників - ОСОБА_3 ,

представника Органа опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Чорнобай Олени Анатоліївни,

представників Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради - Захарової Поліни Миколаївни та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи:

КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1»

Одеської міської ради,

Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації

Одеської міської ради,

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 314, 352-354 ЦПК України ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, ст. 218, 219, 222-225, 226, 229, 231, 233 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65038, м. Одеса, пров. Монастирський, 3), Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9), про усиновлення- задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, усиновлювачами малолітньої - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у встановленому законом порядку внести зміни в актовий запис №6002 від 13.11.2020 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який складено Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), змінивши прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », ім`я, по батькові, дату і місце народження дитини залишити без змін. В графі дані про батька вказати відомості про особу - « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України», в графі дані про матір вказати відомості - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено в десятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.

Присяжні
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/102/21
Провадження №: 2/332/457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

06.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

18.01.2021 від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного вище позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Сторони, у встановленому законом порядку повідомлені про судовий розгляду, до судового засідання не з`явились. Причини неявки відповідачів суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 214/5605/20
2/214/105/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про виплату заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про виплату заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 19 січня 2021 року.
Справа № 599/1310/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 20 липня 2021 року визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю зерноскладу: літ.А площею 7472 кв.м., яка розташована земельній ділянці площею 0,7000 га. (кадастровий номер :01:001:1972), за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні невірно зазначено площу зерноскладу 7472 кв.м., хоча вірно 747,2 кв.м. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за ним право власності.

Заявник вимоги підтримав, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні невірно зазначено площу зерноскладу, що не дає можливості реалізувати рішення суду, та зареєструвати за позивачем право власності.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішенні суду від 20 липня 2021 року у справі №599/1310/21 площу зерноскладу вважати 747,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
УХВАЛА

Справа № 746/487/21

провадження у справі № 2/746/123/21

17 листопада 2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Срібнянської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, так позовна заява не містить: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Так, у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначає, що ОСОБА_1 працював в КСП ім. Димитрова та був його членом, при цьому посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом і не має можливості реалізувати своє право через наявність виправлень у правовстановлюючих документах.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст.ст.175,185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Срібнянської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 437/5773/13-ц
Провадження № 22-ц/810/788/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку питання про витребування доказів

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст.84, 259,381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-830-000609/5-2008 від 07.05.2008 року, розрахунок заборгованості станом на 19.02.2013 року у сумі 252540, 72 грн.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», що у відповідності до ч.ч. 7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк»

Встановити строк виконання ухвали до 03 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 19 січня 2021 року.

Головуючий

Судді