Постанова

Іменем України

(додаткова)

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 607/1477/14-ц

провадження № 61-19696св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Крата В. І.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Вародою Павлом Борисовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І., в якому вона є боржником, ОСОБА_1 - стягувачем.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. про звернення стягнення а заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 26 травня 2020 року винесену у виконавчому проваджені № 67168874. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом - Вародою П. Б., задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. про звернення стягнення на доходи боржника від 26 травня 2020 року винесену у виконавчому провадженні № 67168874 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 420, 40 грн.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати понесені ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Згідно із пунктом 3 часини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом - Вародою П. Б., задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. про звернення стягнення на доходи боржника від 26 травня 2020 року винесену у виконавчому провадженні № 67168874 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 420, 40 грн

Вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом судом справи в розмірі 5 000 грн та на підтвердження цього надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 135 від 20 липня 2020 року. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 понесла витрати на сплату судового збору в розмірі 420,40 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 65863 від 02 вересня 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 має пільги, за яких у суду виникає право звільнити особу від сплати судового збору.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Вародою Павлом Борисовичем, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом судом справи в розмірі 5 000 грн та судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
В. І. Крат