ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/506/20 Номер провадження 22-ц/814/2504/21Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області, ухвалене 26 серпня 2021 року у складі судді Ощинської Ю.О.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось в суд з позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 50839, 57 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 11 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № .

Зазначило, що на підставі договору відступлення № 20190626 від 26.06.2019 року право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами - Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 50839,57 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № від 11 липня 2017 року у розмірі 50 839,57 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Олександр Сергійович, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що відповідач ніколи не мала фінансових взаємовідносин з ТОВ «ФК «ЦФР», будь- яких кредитних договорів, заяв, паспортів кредиту тощо не підписувала та з Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» від 30.02.2015 року не знайомилась, про що свідчить відсутність її підписів.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 11 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до ТОВ «ФК «ЦФР» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та заяву № від 11 липня 2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем, як позичальником, а також, що отримала примірник кредитного договору та погодила отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР». Відповідно до Умов отримання кредитів ті інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір (а.с. 5-9 т. 1).

Відповідно до заяви № від 11.07.2017 року на отримання кредиту ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15800,00 грн. та страховий платіж ПАТ «Страхова компанія «ТАС» за договором страхування № - С від 21.11.2017 року у сумі 7204,80 грн. (том 1 а.с. 6, 10-12, 214-216).

Згідно довідки ТОВ «ФК «ЦФР» № 3483353SG від 16.07.2019 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 23478,80 грн. Право кредитодавця по даному договору передано іншій компанії. Відповідно до графіку руху коштів по кредиту відповідача на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором надійшло 2620,00 грн. (а.с. 17 .т. 1).

26.06.2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20190626, у відповідності до умов якого, ТОВ «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (Права та Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 21-23 т. 1) і Боржниками (Портфель заборгованості) (а.с. 21-23 т. 1).

Станом на 26.06.2019 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11.07.2017 року становить 50839,57 грн., з них: сума заборгованості за основною сумою боргу 22988,51 грн., сума заборгованості за відсотками 3,86 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом) 16744,92 грн., сума заборгованості за пенею 11102,28 грн. (а.с. 18), що також підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019 року (а.с. 24 т. 1).

На виконання п. 6.6. договору про відступлення права вимоги 09.07.2020 року ТОВ «ФК «ЦФР» на адресу ОСОБА_1 направило повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у якому також роз`яснило відповідачу про необхідність сплати заборгованості у сумі 50839,57 грн. Цього ж числа, позивач направив на адресу відповідача повідомлення про зміну умов кредитування та включення персональних даних до бази персональних даних, відповідно до якого вказано на те, що існує заборгованість по сплаті кредиту, а тому постановлено вимогу про його погашення. (а.с. 19-20 т. 1).

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своє зобов`язання та припинив повертати наданий кредит у строки передбачені кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про доведеність позивачем розміру заборгованості та стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу, відсотками, процентами та пенею, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Олександр Сергійович посилається на відсутність фінансових взаємовідносин з ТОВ «ФК «ЦФР», вказує, що будь-яких кредитних договорів, заяв, паспортів кредиту тощо ОСОБА_1 не підписувала, проте, вказані обставини спростовуються наступним.

Місцевим судом встановлено, що 11 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , у зв`язку з чим відповідач засвідчила своїм підписом: Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 5 т. 1), Заяву № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» в розмірі 23478,80 грн (а.с. 6 т. 1), Паспорт кредиту № 1944493 (а.с 7-8 т. 1), Згоду на обробку персональних даних (а.с. 9 т. 1).

Згідно п. 2 Заяви № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» ОСОБА_1 погодилася, що підписаний нею Паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 1944493 від 11.07.2017 року містить умови укладеного нею кредитного договору, а ця заява разом з паспортом кредиту (включно з його наступними змінами) та умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір.

Подаючи заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» 11.02.2017 року, ОСОБА_1 надала копію свого паспорта та копію картки платника податків, які також посвідчені її підписом 11.07.2017 року в день укладення кредитного договору.

ОСОБА_1 отримала кошти у Пирятинському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Зави на видачу готівки № 1АТТ34028 від 13.07.2021 року та Повідомлення про отримання переказу фізичними особами від 13.07.2017 року, що підтверджується її підписами (а.с. 215 т. 1).

Крім цього, беззаперечним підтвердженням отримання відповідачем кредиту, є факт часткової сплати ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2620 грн., що підтверджується Довідкою ТОВ «ФК «ЦФР» від 16.07.2019 року (а.с. 17 т. 1).

Заперечуючи укладення кредитного договору з ТОВ «ФК «ЦФР», в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі для встановлення факту підроблення підпису у документах кредитного договору, судом було задоволено клопотання відповідача та вжито належних процесуальних заходів для призначення експертизи, зокрема, витребувано документи у АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЦФР». Проте, почеркознавча експертиза не була проведена у зв`язку з несплатою коштів, які повинна була оплатити ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем не спростовані доводи позивача щодо укладення кредитного договору та наявності заборгованості.

Відповідно до заяви від 16.10.2020 року (а.с. 98 т. 1), ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, отже, з цього часу вона дізналася про вимоги до неї з приводу повернення кредиту.

ОСОБА_1 , стверджуючи про те, що коштів не отримувала, не звернулась до правоохоронних органів з заявою про розслідування протиправних дій відносно неї.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича залишено без задоволення, тому необхідно стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн в дохід держави.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль