ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2021 року

м. Харків

справа № 635/9416/14-ц

провадження № 22-ц/818/367/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, постановлену у складі судді Пілюгіної О.М., -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Вельковський Станіслав Володимирович, який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-702/243/2007 від 8 серпня 2007 року у розмірі 3 576 467 грн 35 коп.

В обґрунтування посилався на те, що згідно з кредитного договору № ML-702/243/2007 від 8 серпня 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством (надалі ЗАТ) «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( надалі ТОВ), та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 44 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 9 серпня 2027 року (надалі Договір кредиту). ЗАТ «ОТП Банк» 08.08.2007 з метою забезпечення виконання обов`язків за Договором кредиту уклало з ОСОБА_2 договір поруки № SRL 702/243/2007, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання обов`язків позичальника за Договором кредиту як солідарний боржник (надалі Договір поруки). ОСОБА_1 порушив свої обов`язки за Договором кредиту щодо погашення кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, що станом на 22.09.2014 склала 3 576 467 грн 35 коп., з яких: - 43 449 доларів США 98 центів - заборгованість за кредитом; - 14 389 доларів США 29 центів заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 2 836 грн 124 грн 69 коп. пені за прострочення виконання зобов`язань.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року позовні вимоги ТОВ задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ 1 110 513 грн 99 коп. заборгованості за Договором кредиту, з яких 740 342 грн 66 коп. заборгованість за кредитом і відсотками; 370 171 грн 33 коп. пеня за прострочення виконання зобов`язання.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання у строки та на умовах, встановлених Договором кредиту не виконував, а позивач, отримавши право вимоги на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року, мав право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за Договором кредиту. Тому з відповідачів в солідарному порядку стягненню підлягає сума заборгованості за Договором кредиту в розмірі 43449,98 доларів США та сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 14389,29 доларів США, яка за курсом НБУ на день подання позову у загальному розмірі складала 740342 грн 66 коп. Заявлений позивачем розмір пені за порушення виконання зобов`язання зменшений у зв`язку з неспівмірністю розміру стягнутій заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просять заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського МНО Єрьоменко В.В. належним чином посвідчені копії виконавчого напису від 18 грудня 2008 року за реєстровим № 678 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 341398,03 гривень за рахунок реалізації заставленого майна згідно договору іпотеки № PCL № 702/243/2007, укладеного 13 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» та документів, що були підставою для його видачі. В обґрунтування посилався на те, що дослідження зазначених матеріалів сприятиме повному та всебічному встановленню обставин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що передбачено ст. 84 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Оскільки справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідачів, останні в апеляційній скарзі посилаються на існування виконавчого напису від 18 грудня 2008 року за реєстровим № 678 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 341398,03 гривень за рахунок реалізації заставленого майна згідно договору іпотеки № PCL № 702/243/2007, укладеного 13 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», проте надати його суду апеляційної інстанції не мають можливості, судова колегія вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського МНО Єрьоменко В.В. належним чином посвідчені копії виконавчого напису від 18 грудня 2008 року за реєстровим № 678 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 341398,03 гривень за рахунок реалізації заставленого майна згідно договору іпотеки № PCL № 702/243/2007, укладеного 13 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» та документів, що були підставою для його видачі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна