Справа № 357/239/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву з додатками представника акціонерного товариства «Приватбанк» Назаренко М.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника акціонерного товариства «Приватбанк» Назаренко М.В., яка діє на підставі довіреності, про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 357/239/15-ц за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Назаренко М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 357/239/15-ц було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: заявнику необхідно надати заяву в новій редакції, яка повинна містити в вступній частині відомості про боржника та стягувача, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, заяву про видачу дубліката виконавчого листа в новій редакції та додатків до неї необхідно надати відповідно до кількості учасників справи.

23.10.2020 року зазначена ухвала судді була направлена для виконання поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу заявника.

З матеріалів справи вбачається, що представник АТ КБ «Приватбанк» Назаренко М.В. отримала ухвалу судді 16 листопада 2020 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали судді від 22 жовтня 2020 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23 листопада 2020 року надійшла заява за вх. № 46625 про усунення недоліків заяви з додатками: заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа; копія довіреності; відповідь Білоцерківського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) № 107795 від 25.08.2020 року, копія акту про втрату виконавчого документу від 23.11.2020 року, витяг з даних АСВП (ВП-Спецрозділ).

Вивчивши надану представником заявника заяву з додатками, суддею було встановлено, що нею вимоги ухвали судді від 22 жовтня 2020 року не було виконано в повному обсязі.

Ухвалою судді від 30 листопада 2020 року заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Назаренко М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 357/239/15-ц було повторно залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу судді від 30 листопада 2020 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Назаренко М.В. отримала особисто в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21 грудня 2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Проте, протягом наданого судом п`ятиденного строку з дня отримання ухвали, від заявника жодних документів для усунення недоліків поданої заяви до суду не надходило.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суддя вважає, що завника було повідомлено про залишення його заяви без руху повторно та про порядок і спосіб усунення недоліків заяви. Проте, у вказаний строк жодних документів на усунення недоліків заяви від заявника не надходило, а отже, ухвала без руху заявником не виконана, недоліки заяви не усунуто.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати заяву представника акціонерного товариства «Приватбанк» Назаренко М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 357/239/15-ц за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 285, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства «Приватбанк» Назаренко М.В. про видачу дублікату виконавчого листа, - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов