ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1146/21 Справа № 2-729/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором в сумі 1 840 887, 97 грн., з яких заборгованість по кредиту: 950 000,00 грн., по відсоткам: 531 076, 40 грн., заборгованість по пені строку сплати кредиту: 100 013, 89 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків: 12 648,98 грн., інфляція: 188 100,00 грн., та 1 952 гривень 00 копійок витрат у справі, а всього 1 842 839, 97 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивовано тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. Дані виконавчі листи наразі перебувають на виконанні у Амур-Нижньодніпровському ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 13 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товаритвом «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" прийняло права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект» за кредитним договором № №869198/КК від 31 липня 2008 року. Посилаючись на викладене просить задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задоволено. Замінено у виконавчому провадженні №58861381, що перебуває на виконанні у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з виконання виконавчого листа №2-729/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про примусове виконання судового рішення від 16 вересня 2013 року відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект», стягувача - Публічного акціонерного товариством «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Судом встановлено, що 16 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 840 887, 97 грн., з яких заборгованість по кредиту: 950 000,00 грн., по відсоткам: 531 076, 40 грн., заборгованість по пені строку сплати кредиту: 100 013, 89 грн., пеня за порушення строку сплати відсотків: 12 648,98 грн., інфляція: 188 100,00 грн., та 1 952 гривень 00 копійок витрат у справі, а всього 1 842 839, 97 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

На підставі виконавчого листа №2-729/11 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №58861381, де стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційнийбанк «Надра», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект».

13 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товаритвом «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за №1170.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ "КБ "Надра" відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", зокрема за Кредитним договором №869198/КК від 31 липня 2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надало суду належним чином завірені копію договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року за яким заявник отримав права первісного кредитора за кредитним договором №869198/КК від 31 липня 2008 року. За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що заявник в порядку ст.77 ЦПК України в повному обсязі надав докази для підтвердження обставин щодо переходи права вимоги до товариства за спірним кредитним договором.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не спростувала обставини, а доводи скарги відносно того, що судом не було залучено правонаступників після смерті ОСОБА_4 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оскаржуваною ухвалою вирішено питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відносно боржника Товариством з обмеженою відповідальністю «МетСнабКомплект", тобто питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, відкритих відносно поручителів за кредитними зобов`язаннями за договором №869198/КК від 31 липня 2008 року судом першої інстанції не вирішувались.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог та набрання законної сили судового рішення та відкритого на підставі нього виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, який відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви, як про це просить ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров