overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3234/20
Провадження № 2 /331/253/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 13 954,37 гривень..

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач сплатила заборгованість .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду , позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:

20.01.2021
Дата документу 09.11.2021
Провадження № 2/937/4238/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка у поданому до суду клопотанні просить відстрочити сплату судового збору при подачі позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Так, при зверненні до суду із позовом позивачкою судовий збір не сплачений.

Як вбачається з наданих позивачкою матеріалів, вона є пенсіонеркою, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із чим сума судового збору для позивачки є значною, що, в свою чергу, ставить позивачку у скрутне матеріальне становище.

Отже, вказане свідчить про неможливість сплати позивачкою судового збору при пред`явленні позову та про можливість відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, з урахування майнового стану позивачки, суд вважає можливим відстрочити їй сплату судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/676/380/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4266/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно боргової розписки та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 23520,00 грн., згідно боргової розписки від 02.04.2020 року, та моральної шкоди у розмірі 35000,00 грн.

12.01.2021 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 35 000,00 грн. і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо залишення позову в частині стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 35000,00 грн.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 35000,00 грн. - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 грудня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Дата документу "20" січня 2021 р.
Справа № 937/260/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, належною сумою для сплати судового збору за подання до суду зазначеного позову є 2270 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що сума сплаченого судового збору позивачем за подання даного позову становить 2102 грн.

Позов до суду був направлений вже в поточному році, про що свідчить накладна відправлення поштової кореспонденції.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/3744/20
провадження №2/165/211/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» про захист прав споживачів, -

встановив:

22.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс Кредит» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 23.12.2020 дану заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням статтей 175, 177, 311 ЦПК України. Для усунення недоліків, судом був встановлений строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з відомостей про отримання копії ухвали позивач отримав вищезазначену ухвалу 06.01.2021 року. Станом на 20.01.2021 року вказані недоліки не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» про захист прав споживачіввважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №2-н/643/5700/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 20.01.2021 Справа № 318/3230/13-ц
Єдиний унікальний 318/3230/13
Провадження № 22-ц/807/911/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справах Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року та на додаткове рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року та додатковим рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.03.2019 року подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року та додаткове рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Запорізьким апеляційним судом 22.04.2019 року (а.с. 74).

Керуючись ст.ст. 355,356,359,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року та на додаткове рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/5485/21
Справа № 760/1087/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 11 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/2381/20
Провадження №2/553/282/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2018 у розмірі 59474 грн та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 02.12.2020, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2021 за клопотанням представника відповідача у вказаній справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У відповідності до ст.253 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час її проведення.

Між тим, згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

17.11.2021 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи, з огляду на що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.253,254,260, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.11.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Медведєвій М.Г учасники справи позивач: ОСОБА_1 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» про захист прав споживачів розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 344/8134/18
Провадження № 22-ц/4808/102/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Пастернак І.А. 16 жовтня 2020 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 26 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімекс» про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення посади заступника директора, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2. ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук