Справа №536/1695/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за поданням начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дусмурадова Л.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження 63189088 з виконання вимоги №3664-25/899 виданої 07.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 боргу ЄСВ в сумі 7484,50 грн., яке перебуває в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №63730930.

02.10.2020 винесено винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, де зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно та він був попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Боржник добровільно борг не сплатила, декларацію не надала, будь-яких дій спрямованих на сплату боргу не вчиняє.

Виконавець вчинивши дії по виконавчому провадженню встановив, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, офіційно доходів він не отримує.

На виклики до виконавця 04.08.2020 та 02.10.2020 боржник для надання пояснень щодо причин не виконання своїх зобов`язань не з`являється, причин не явки не повідомляє.

Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , згідно повідомлення Державної прикордонної служби неодноразово перетинала державний кордон України.

Оскільки вимога до теперішнього часу не виконана, а боржник ухиляється від її виконання, не вживає заходів щодо її виконання, то просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на неї вимогою №3664-25/899 виданою 07.07.2015 про стягнення боргу ЄСВ в сумі7484,50 грн. та вимогою №1194 від 05.02.2013 про стягнення недоїмки в сумі 4572,42 грн.

Начальник Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дусмурадова Л.Ю. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що в відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України, що питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного виконавця, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що на виконанні у Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкриті: 04.08.2020 виконавче провадження № 62706817: вимога №1194 видана 05.02.2013 начальником ПФУ в місті Кременчук Ареп`євим Р.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу ЄСВ в сумі 4572,42 грн., виконавче провадження №63189088: вимога №3664-25/899 видана 07.07.2015 в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ Лазько А.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу ЄСВ в сумі 7484,50 грн.

В поданні вказано, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов`язань може зумовлюватися об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надання у строк, встановлений державним (приватним) виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасна явка за викликом державного (приватного) виконавця, письмове повідомлення державному (приватному) виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем (приватним) в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання рішення суду, який повинен застосовуватись після здійснення державним (приватним) виконавцем всіх можливих заходів з виконання рішення суду.

Проте державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею вжито всіх можливих заходів для виконання вимог про сплату боргу ОСОБА_1 , передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У доданих до подання матеріалах відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_1 будь-яких документів вказаних виконавчих проваджень, відомості про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які б підтверджували поінформованість ОСОБА_1 про здійснення виконавчого провадження, відомості про отримання нею викликів до державного виконавця також відсутні.

Також долучені до подання матеріали вказаних виконавчих проваджень не містять підтвердженої належними та допустимими доказами інформації про те, що боржник ОСОБА_1 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання вимог та рішення, зокрема, не надає у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно не з`являється за викликом державного виконавця чи ігнорує вимоги державного виконавця, отримавши такі виклики та вимоги, що б безумовно свідчило про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, покладених на нею з виконання вимоги №1194 виданої 05.02.2013 начальником ПФУ в місті Кременчук Ареп`євим Р.М. про стягнення боргу ЄСВ в сумі 4572,42 грн., вимоги №3664-25/899 виданої 07.07.2015 в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ Лазько А.М. про стягнення боргу ЄСВ в сумі 7484,50 грн.

Наявність у ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд вважає, що начальником Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не доведено факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання обов`язків, покладених на нею: вимогою №1194 виданою 05.02.2013 начальником ПФУ в місті Кременчук Ареп`євим Р.М. та вимоги №3664-25/899 виданої 07.07.2015 в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ Лазько А.М.

Керуючись ст.441 ЦПК України, відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", суд

УХВАЛИВ:

Начальнику Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дусмурадовій Л.Ю. в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко