Справа № 203/4053/21
Провадження № 2/0203/1405/2021
УХВАЛА

01.10.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1405/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності та підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг», з вимогами визнання протиправним та скасування рішення від 17 травня 2019 року державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О. про реєстрацію обтяження №31583795, з видом обтяження: арешт нерухомого майна, проведену на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у справі №203/2833/19, з підстав вчинення такого рішення на підставі неіснуючої ухвали суду та справи №203/2833/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року позовну заяву передано судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи додержання правил юрисдикції при зверненні з даним позовом в рамках вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як видно із позовної заяви позивач оскаржує рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О. від 17 травня 2019 року про реєстрацію обтяження №31583795, з видом обтяження: арешт нерухомого майна, проведену на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у справі №203/2833/19.

Предметом дослідження в цій справі є правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, яке є власністю позивача, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Питання правомірності/неправомірності набуття будь-якою особою права власності на це нерухоме майно чи його відчуження, визнання права власності на нього в певному обсязі позивач перед судом не порушує, а відповідачем визначила суб`єкта владних повноважень, який здійснює державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна.

Таким чином належить дійти висновку, що з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О., який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому така справа згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України відноситься до юрисдикції окружних адміністративних судів і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з позицією, викладеною у Постанові ВП ВС від 21.08.2019 у справі № 520/2834/17.

Згідно п.1 .1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки дану позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у відкритті провадження у цивільній справі за такою позовною заявою належить відмовити за п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, роз`яснивши позивачу в порядку ч.5 ст. 186 ЦПК України, що розгляд даної справи віднесений до суду адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесений до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко