Справа № 202/4843/21
Провадження 2/201/3471/2021
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

06 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Так, представник відповідача посилався на те, що дитині на момент звернення до суду виповнилося 14 років, і він може самостійно визначити своє місце проживання. Також зазначив, що дитина проживала та проживає разом з позивачем і спору щодо визначення місця проживання дитини у сторін немає, а така поведінка позивача є зловживанням правом на звернення до суду.

Від позивача 08 листопада 2021 року до суду надійшли пояснення на клопотання про закриття провадження у справі, у яких остання посилалася на те, що питання щодо визначення місця проживання дитини юридично не вирішений, і відповідач намагається маніпулювати цим питанням, аби уникнути виконання свого обов`язку зі сплати аліментів. Так, відповідач звертаючись до суду з позовом про припинення стягнення з нього аліментів, обґрунтовував позов, що син проживає разом з ним. Тому позивач просила відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, за правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Визначення місця проживання дитини з матір`ю в установленому законом порядку є правом позивача на звернення до суду за захистом свого права та права дитини, а тому закриття провадження по справі порушує право позивача на звернення до суду за захистом права.

Також, слід зазначити, що необхідно встановлення дійсних обставин справи, визначення характеру спірних правовідносин та норм права, які їх регулюють та надання належної правової оцінки зібраним доказам, що можливо здійснити лише при розгляді справи по суті та ухваленні рішення у справі, зокрема необхідно з`ясувати думку неповнолітньої дитини щодо місця її проживання.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для закриття провадження на підставі за п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України немає, оскільки позивач має право звернутися до суду, якщо вважає, що його права порушені. Крім того, якщо позивач дійде висновку, що предмет спору відсутній, то має право, передбачене цивільним процесуальним кодексом, подати відповідне клопотання про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення .

Суддя С.О. Демидова