overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1997/20
Провадження № 2/675/170/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 30 жовтня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення стверджується, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 18 грудня 2020 року.

Однак, станом на 18 січня 2021 року ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була.

Відтак суд приходить до висновку, що ухвала суду від 30 жовтня 2020 року виконана не була, недоліки позовної заяви не були усунуті.

Позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 статті 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18 січня 2021 року.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 524/7367/20
Провадження № 2/524/806/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4270/21
№ провадження 2-р/495/23/21
Ухвала

іменем україни

09 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 16.11.2021 року о 10.00 годині.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 585/2934/20
Номер провадження 2/585/168/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Відповідач явку представника в підготовче судове засідання не забезпечив, заяв про відкладення чи розгляд справи без участі представника не надав. Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надав. Ухвалою судді від 17 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) пропозицій від сторін щодо укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або проведення врегулювання спору за участю судді не надійшло; 2) позовних вимог позивач не уточнив; 3) відповідач надав відзив на позовну заяву, представник надав відповідь на відзив .

Представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про витребування у третьої особи приватного нотаріуса, копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, а саме: розрахунок заборгованості по кредиту, договору відступлення прав вимоги за кредитним договором. Обґрунтував клопотання таємницею нотаріальних дій. Вирішуючи клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, так як клопотання не обгрунтоване захисник не послався на норми ЦПК України які визначають право суду витребовувати такі докази, не обґрунтував неможливості самостійно отримати такі докази, не вказав яким законом визначена таємниця нотаріальних дій і не надав доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 13 годині 00 хвилин 19 лютого 2021 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 591/3590/20 Провадження № 2-р/591/2/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 січня 2021 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №591/3590/20

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, винесеного Сумським апеляційним судом у справі №591/3590/20 від 30 вересня 2020 року, в частині питань, які перешкоджають його виконанню.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Крім цього, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу фізичною особою заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Заявником судовий збір не сплачений, доказів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору суду не надано.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на р/р UA0018540. Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101. Код отримувача 37970404. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми необхідно надати до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №591/3590/20.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки подання не будуть усунуті, подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 199/8426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №61420246 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що скаржником дотримані усі вимоги ЦПК України при подачі скарги, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №61420246 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2021 року о 15.30 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання ухвали 21.01.2021 р.

Ухвала набирає законної сили х моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2784/20
Провадження №: 2/332/130/21
УХВАЛА

20 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.12.2020.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 127/286/21
Провадження № 2/127/61/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання довідки-рахунку недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

17.11.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, яке відбудеться 03 грудня 2021 року, у даній справі в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наявність у суді технічної можливості, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання довідки-рахунку недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння - проводити в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon.

Проведення судового засідання призначити на 10.30 год. 03 грудня 2021 року.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon за участю позивача ОСОБА_1 .

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1314/2021
Справа № 753/3040/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із даним рішенням, 31 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 02 лютого 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 646/168/21 № провадження 2-о/646/33/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.21

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

секретаря судових засідань Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 14.01.2021 року не вірно зазначено номер справи та номер провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, та вважати правильним номер справи 646/168/21 та номер провадження 2-о/646/33/2021,

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Проценко