Провадження № 2-з/639/153/21 Справа № 629/5681/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 629/5681/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ)

треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження:вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса місцезнаходження: вул. Ю. Поправки, оф. 14, м. Київ)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. зареєстрований у реєстрі за № 42596 про звернення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" в розмірі 30 968, 15 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі судового збору 908,0 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

17.11.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63847422, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 42596 від 08.09.2020 року про стягнення з неї, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість за кредитним договором № 98302/0005XSGF від 18.04.2013 року в сумі 30 968,15 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 42596 про стягнення з неї, (Моргун) ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість за кредитним договором № 98302/0005XSGF від 18.04.2013 року в сумі 30 968,15 грн. Заявник дізналася про існуванні виконавчого провадження ВП 63847422, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 42596 від 08.09.2021 року, коли за місцем роботи ТОВ рекламно-поліграфічне агентство "Брікс" надійшла постанова від 07.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з її заробітної плати заборгованості в сумі 30 968, 15 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", окрім цього, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669, 00 грн. та суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3 096, 82 грн.

Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вчинено виконавчий напис, за реєстровим № 42596, про стягнення з ( ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість за кредитним договором № 98302/0005XSGF від 18.04.2013 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, а саме 30 468, 15 грн. - сума заборгованості та 500 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 08.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63847422 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., № 42596.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63847422, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 42596 від 08.09.2020 року про стягнення з неї, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість за кредитним договором № 98302/0005XSGF від 18.04.2013 року в сумі 30 968,15 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі. При цьому зазначає, що на даний час відкрито виконавче провадження, тривають виконавчі дії та в разі задоволення позову для виконання можливого судового рішення буде необхідно вчиняти ряд дій по відновленню становища, у якому сторони знаходилися на час відкриття виконавчого провадження. Це свідчить, що виконання рішення у справі може бути неможливим або утрудненим та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1, ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом, вчиненим 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, № 42596, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко