АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м. Чернівці

cправа № 725/1810/21

провадження № 822/1019/21-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Петранюк Ю.Т.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У позові посилається на те, що 01 жовтня 2001 року її прийнято на роботу на посаду директора радіомовлення Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії, яка згодом була перейменована у філію Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція».

У грудні 2020 року її було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме, про зміну найменування посади з редактора відділу виробництва тематичного та національного контенту на оброблювача інформаційного матеріалу виробництва тематичного та національного контенту.

02 березня 2021 року наказом № 23 філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»» позивача звільнено з посади редактора відділу виробництва тематичного та національного контенту, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

Вказує на те, що копію наказу про звільнення не отримувала, а трудову книжку із записом про звільнення отримала в день звільнення 02 березня 2021 року.

Своє звільнення позивачка вважає незаконним.

Також зазначає, що неправомірними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі звільненням.

На підставі наведеного, просила суд, згідно з уточненими позовними вимогами, визнати незаконним та скасувати наказ філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» №13-к від 10 лютого 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ №23-к від 02 березня 2021 року «Про внесення змін до наказу філії АТ «НСТУ» «Чернівецька РД» від 10 лютого 2021 року №13-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади редактора відділу виробництва тематичного та національного контенту 02 березня 2021 року, у зв`язку з відмовою від продовження роботи, у зв`язку зі зміною істотних умов праці, на підставі п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2021 року в позові ОСОБА_1 до філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звільнення позивачки з роботи з посади редактора відділу виробництва тематичного та національного контенту філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція», зв`язку зі зміною істотних умов праці, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відбулося відповідно до вимог чинного трудового законодавства, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для задоволення позову позивача в частині скасування наказу філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» №13-к від 10 лютого 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу №23-к від 02 березня 2021 року «Про внесення змін до наказу філії АТ «НСТУ» «Чернівецька РД» від 10 лютого 2021 року №13-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади редактора відділу виробництва тематичного та національного контенту 02 березня 2021 року, а також поновлення позивачки на роботі.

Крім того, за відсутності законних підстав вважати, що звільнення позивачки відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, які є похідними від позовних вимог позивачки про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови про визнання незаконним та скасування наказу філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» № 13-к від 10 лютого 2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу № 23-к від 02 березня 2021 року «Про внесення змін до наказу - філії АТ «НСТУ» «Чернівецька РД» від 10 лютого 2021року № 13-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади редактора відділу виробництва тематичного та національного контенту 02 березня 2021 року, у зв`язку зі зміною істотних умов праці, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, поновлення ОСОБА_1 на роботі скасувати та задовольнити позов в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини, що мають значення для справи, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що процедура звільнення, на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України не відповідає вимогам трудового законодавства.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Новак А.А. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вважає рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Наказом філії від 16 вересня 2020 року № 167-К «Про переміщення працівників» ОСОБА_1 переведено з 16 вересня 2020 року до відділу виробництва тематичного та національного контенту філії.

Наказом AT «НСТУ» від 09 листопада 2020 року № 621 «Про введення в дію змін до штатного розпису AT «НСТУ» введено в дію з 15 лютого 2021 року зміни до штатного розпису AT «НСТУ», відповідно до рішення правління AT «НСТУ» від 09 листопада 2020 року № 217.

ОСОБА_1 ознайомлено з рішенням правління AT «НСТУ» від 09 листопада 2020 року № 217 та наказом від 10 листопада 2020 року № 625, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , вчинений на копіях вказаних документів.

На виконання пункту 2.4 колективного договору AT «НСТУ» на 2018-2023 роки листом AT «НСТУ» від 12 листопада 2020 року № 04.1 -9/3463 повідомлено голову спільного представницького органу AT «НСТУ» Косяченка О.І. про заплановане проведення змін істотних умов праці (зміна найменування посад, завдань, обов`язків та розміру оплати праці (посадового окладу) у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у відокремлених структурних підрозділах AT «НСТУ».

Повідомленням від 08 грудня 2020 року про зміну істотних умов праці поінформовано ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці, зазначене повідомлення вручено ОСОБА_1 особисто, про що свідчить її підпис.

02 березня 2021 року філією видано наказ № 23-к «Про внесення змін до наказу і філії AT «НСТУ» «Чернівецька РД» від 10 лютого 2021 року №13-к «Про звільнення ОСОБА_1 », у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, з 11 лютого 2021 року по 01 березня 2021 року.

Трудову книжку позивачка отримала 02 березня 2021 року, про що свідчить її підпис у журналі.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частинами першою та п`ятою статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною другою статті 51 ЦПК України передбачено: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом наведених норм ЦПК України з`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача.

Отже нормами ЦПК України правом на заміну неналежної сторони- відповідача наділений саме позивач.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно із специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною першою статті 47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Наведеному відповідають і приписи статті 80 ЦК України, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законом (частина 3 статті 81 ЦК України).

Моментом створення юридичної особи вважається день її державної реєстрації (частина 4 статті 87 ЦК України).

За приписами статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладену постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 344/764/17, від 25 лютого 2021 року у справі №552/3667/19.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стан юридичної особи зареєстровано за Акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» , відомості про наявність статусу юридичної особи у філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» відсутні.

Таким чином, у розумінні статті 48 ЦПК України філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» не може бути відповідачем у цій справі.

Водночас, суд першої інстанції, розглядаючи позов, не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, не роз`яснив позивачу його право звернутися до суду з відповідним клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача - головне підприємство Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», а обмежився лише тим колом учасників процесу, які були зазначені в позовній заяві, при цьому фактично розглянув спір до юридичної особи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині підлягає зміні, з підстав викладених в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2021 року, в мотивувальній частині змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішенняПершотравневого районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови- 24 листопада 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна