Номер провадження 6/725/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за донарахованими відсотками за кредитним договорі №014/0001/82/44308 від 19.12.2007 року в сумі 7984,19 доларів США, що на леї розрахунку 02.11.2017 року еквівалентно 214535,18 грн.

В подальшому, 23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а 23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення па вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги, у підтвердження чого надав належним чином завірену копію договору № 114/2-29 про відступлення прав вимоги, додатку №1 та акту №1 приймання-передачі документації до цього договору. 26 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстровано в реєстрі за №3532.

За умовами вищезазначених договорів, а також згідно платіжного доручень №1 від 23.12.2019 року про сплату за право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором № 014/0001/82/44308 від 19 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариствсі "Райффайзен Банк Аваль" та за договором іпотеки, посвідченим 19 грудня 2007 року Троянською М.М.., приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької обл., за реєстраційним № 4310, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Враховуючи зміну кредитора у зобов`язанні, наявність непогашеної заборгованості у боржників, виникла необхідність у зміні сторони виконавчого провадження, а тому, посилаючись на норми процесуального права, умови договору, просив замінити стягувача за виконавчими листами виданими 25.06.2018 року у справі №727/12760/17 з АТ «Райффайзен Банк аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.05.2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по донарахованих відсотках за кредитним договором №014/0001/82/44308 від 19.12.2007 року в сумі 7984,19 доларів США, що на дату розрахунку 02.11.2017 року еквівалентно 214535,18 грн. (двісті чотирнадцять тис. п`ятсот тридцять п`ять грн. 18 коп.) та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3218,03 грн. (три тис. двісті вісімнадцять грн.. 03 коп.).

Будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про фактичне виконання боржниками вказаного вище судового рішення в матеріалах справи відсутні.

В подальшому, 23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а 23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір № 114/2-29-1 про відступлення права вимоги за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги та 26 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки. За умовами вищезазначених договорів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» перейшло в тому числі право вимоги за кредитним договором № 014/0001/82/44308 від 19 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариствсі "Райффайзен Банк Аваль" та за договором іпотеки укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Наведені вище обставини підтверджуються копіями відповідного договору відступлення прав вимоги.

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

У відповідності до правових висновків сформованих Верховним судом у постановах від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10 та від 17.06.2020 року у справі № 2-3034/2010, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження, в незалежності від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду фактично було виконане боржником, а тому в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» () з метою примусового виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.05.2018 року у справі №727/12760/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором з метою примусового виконання якого Першотранвевим районним судом м.Чернівці 25.06.2018 року видано виконавчі листи №727/12760/17.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна