Справа № 212/1323/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю представника позивача Трепшиної К.О., представників відповідачів Кошмідько Н.Я., Малий Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка Сергія Миколайовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та відновлення обтяження, третя особа державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Рикова Тетяна Валентинівна,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала позовну заяву, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні просила витребувати у позивача оригінал договору Іпотеки від 29.05.2008 року для огляду у судовому засіданні та викликати у судове засідання ОСОБА_4 . Вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення щодо позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребувати у акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал Договору Іпотеки від 29 травня 2008 року.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз`яснює, що згідно до вимог п.7 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки представник позивача позовні вимоги підтримала, представники відповідача подали свої заперечення щодо позову, третя особа подала письмові пояснення щодо позову, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи, свідка.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування договору іпотеки та виклик свідка задовольнити.

Витребувати з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал Договору Іпотеки від 29 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_6 , яка діє як майновий поручитель ОСОБА_4 , зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Колесниковою Н.Л.

Попередити акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити термін виконання ухвали до 10 лютого 2021 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка Сергія Миколайовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та відновлення обтяження, третя особа державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Рикова Тетяна Валентинівна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2021 року на 13-00 годину у залі судового засідання №300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Викликати до судового засідання, яке відбудеться 10 лютого 2021 року о 13-00 годині свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис