Ухвала

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/16580/18

провадження № 61-16796ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Косова Олександра Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні садовим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, загальною площею 48,62 кв. м, просторове місце розташування якої визначено у каталозі координат кутів будівлі «будівля № 1» дослідницької частини висновку судової земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20 травня 2019 року № 18-6361, яка примикає з двох сторін до її садового будинку, знаходиться на заході від її садового будинку, та самочинно зведеної одноповерхової споруди (будівлі) прямокутної в плані форми, яка розташована на земельній ділянці, загальною площею 18,03 кв. м, просторове місце розташування якої визначено у каталозі координат кутів будівлі «будівля № 4» дослідницької частини висновку судової земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20 травня 2019 року № 18-6361, та яка елементами покрівлі примикає до її садового будинку.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 25 лютого 2020 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна А. К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 43781058 від 31 жовтня 2018 року, на підставі якого 25 жовтня 2018 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на самовільно побудоване майно, а саме: садовий будинок, загальної площею 75,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язав ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй на підставі приватної власності садовим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, загальною площею 48,62 кв. м, просторове місце розташування якого визначено у каталозі координат кутів будівлі «будівля № 1», що наведено у дослідницькій частині висновку судової земельно-технічної експертизи від 20 травня 2019 року № 18-6361, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, та яка примикає з двох сторін до садового будинку ОСОБА_1 , знаходиться на заході від садового будинку ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , та самочинно зведеної одноповерхової споруди (будівлі) прямокутної в плані форми, яка розташована на земельній ділянці, загальної площею 18,03 кв. м, просторове місце розташування якої визначено у каталозі координат кутів будівлі «будівля № 1», що наведено у дослідницькій частині висновку судової земельно-технічної експертизи від 20 травня 2019 року № 18-6361, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, та яка елементами покрівлі примикає до садового будинку ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 .

Одеський апеляційний суд постановою від 07 червня 2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

11 жовтня 2021 року адвокат Косов О. В як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року за клопотанням адвоката Косова О. В як представника ОСОБА_1 , неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

10 листопада 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Косов О. В як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що про оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскаржувана постанова апеляційного суду від 07 червня 2021 року була постановлена у судовому засіданні за відсутності ОСОБА_1 та її представника, а також постанова апеляційного суду від 07 червня 2021 року не була надіслана заявнику засобами поштового зв`язку. 01 вересня 2021 року адвокат Косов О. В. звернувся до районного суду із заявою про видачу належним чином завіреної копії постанови апеляційного суду від 07 червня 2021 року, яка була отримана ним лише 20 вересня 2021 року, що підтверджується власноручним підписом на вищевказаній заяві. 09 листопада 2021 року апеляційний суд на його адвокатський запит від 08 листопада 2021 року надав відповідь, в якому зазначив про те, що копії постанови апеляційного суду від 07 червня 2021 року були направлені на адреси ОСОБА_1 та її представника Косова О. В. , однак повернулися до суду без вручення адресату, що свідчить про невручення ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Косову О. В. копій постанови Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

На підтвердження наведеного заявником надано копії заяви від 01 вересня 2021 року № 253/09-21 про видачу належним чином завіреної копії постанови Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, яка зареєстрована в районному суді 02 вересня 2021 року за вх. № ЕП-10967, адвокатського запиту від 08 листопада 2021 року № 330/11-21, листа Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року додатками.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 07 червня 2021 року заявник отримала 20 вересня 2021 року.

В касаційній скарзі адвокат Косов О. В як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 та застосованого апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Косова Олександра Васильовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Косову Олександру Васильовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Косова Олександра Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/16580/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна Андрія Костянтиновича, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов