КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1076/2021
Справа 359/4932/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Борця Є.О. в м. Бориспіль у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, просила видати обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 , поклавши на нього строком 6 місяців такий обов`язок: заборонити ОСОБА_1 наближатись на відстань 300 м. до місця проживання (перебування) ОСОБА_3 , адреси садовий будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1 , квартира за адресою АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_1 чинити перешкоди у користуванні майном (здачі в оренду третім особам), а саме житлового будинку та квартири за вказаними адресами; заборонити ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_3 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборони ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори, смс-та іншу переписку шляхом стільникового зв`язку з ОСОБА_3 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити ОСОБА_1 використання та розповсюдження особистих даних ОСОБА_3 до ПрАТ «МАУ»; заборонити ОСОБА_1 звертатись до ПрАТ «МАУ» з метою психологічного та економічного тиску та з будь-яких приводів, що стосується ОСОБА_3 ; заборонити/зобов`язати ОСОБА_1 утримувати в квартирі та будинку за вказаними адресами собаку породи «Фила бразилейро» (або іншу собаку бійцівської породи), вогнепальної зброї, а саме рушниць та револьверу; зобов`язати ОСОБА_1 повернути речі та документи, що належить ОСОБА_3 , та протиправно надіслані ним на адресу ПрАТ «МАУ», до будинку, що розташований за вказаною адресою.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису відмовлено.

Заявник ОСОБА_3 не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року залишено без змін.

26 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник заінтересованої особи, посилаючись на ст. 141, 270, 382 ЦПК України просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Посилалась на те, що судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, і що нею як представником на підтвердження витрат на правову допомогу надано належним чином завірені копії договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, акт прийняття-передачі наданих послуг, згідно якого вартість вказаних робіт складає 10000 грн. за надану правничу допомогу в обсязі, зазначеному в акті.

Вказувала, що сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару, витрати є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло.

Вирішуючи заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року залишено без змін.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення додано:

копію договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 03 серпня 2021 року, укладеного адвокатом Арутюновою А.О. з ОСОБА_1 , за умовами п. 3.2.7, 3.2.8, 4 якого обов`язком клієнта є відшкодовувати адвокату фактичні витрат (понесені чи майбутні), необхідні для виконання договору; своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманої правової допомоги за договором; гонорар здійснюється за домовленістю сторін;

копію додаткової угоди від 08 вересня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року, укладеної адвокатом Арутюновою А.О. з ОСОБА_1 , за умовами якої сторони прийшли до згоди, що адвокат, в межах надання послуг в рамках виконання обов`язків, взятих на себе згідно договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року, зобов`язується здійснити супроводження судової справи № 359/4932/21 (заявник ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_1 ) в Київському апеляційному суді в зв`язку з поданням представником заявника ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року; за домовленістю сторін ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання здійснити оплату на користь адвоката за здійснення ним супроводження судової (представлення інтересів) справи № 359/4932/21 в Київському апеляційному суді фіксованого розміру гонорару в сумі 10000 грн. протягом 20 календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг;

копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20 жовтня 2021 року, укладеного адвокатом Арутюновою А.О. та ОСОБА_1, згідно якого сторони прийшли до згоди про те, що за період з 08 вересня 2021 року по 20 жовтня 2021 року адвокатом було фактично надано клієнту, в рамках існуючого договору послуги згідно переліку; вартість послуг адвоката становить 10000 грн.; цей акт є підставою для розрахунків, порядок яких визначений у договорі та додатковій угоді.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Разом із тим, відповідної заяви про надання доказів розміру витрат, які ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи, представником ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів під час апеляційного перегляду справи зроблено не було, а докази розміру витрат, які ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема копію додаткової угоди від 08 вересня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року та копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20 жовтня 2021 року подані вперше після закінчення розгляду справи засобами поштового зв`язку 23 жовтня 2021 року.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, не підлягає задоволенню, оскільки заява та докази на підтвердження розміру понесених судових витрат подані з порушенням вимог ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

Поважності причин неподання заяви та доказів понесених судових витрат у строк, встановлений законом, заявником не наведено.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :