Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/388/19
Провадження № 22-ц/812/240/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі КП ММР «Миколаївелектротранс») про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для доплати судового збору.

13 січня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача разом з заявою про усунення недоліків надійшла квитанція про доплату судового збору.

За такого, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Крім того, 13 січня 2021 року відповідачем подано клопотання про зупинення виконання рішення в частині негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Частиною 3 статті 359 ЦПК України встановлено, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахування наведеного, у відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати учасникам справи строк не пізніше п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, а також заперечення щодо заявленого клопотання, особи, яка подала апеляційну скаргу про зупинення виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 365, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, а також клопотання відповідача надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги та клопотання відповідача, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо клопотання в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська