08.11.2021 Справа № 756/7841/17
Унікальний номер 756/7841/17
Провадження номер 2-с/756/61/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу № 756/7841/17 (2-н/756/217/17) від 12 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Одночасно з поданням заяви подала клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу.

В обґрунтування заяви вказує, що 12 червня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 17190,07 грн.; заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 15813,43 грн.; 3% річних та інфляційну складову в розмірі 6703,65 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

26 жовтня 2021 року заявнику стало відомо, що 10 жовтня 2021 року на її рахунки накладено арешт, а 14 жовтня 2021 року списано кошти з рахунку, згідно з постановою приватного виконавця Ярушевської Т.І. на користь ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - КП «Київтеплоенерго» на підставі судового наказу № 756/7841/17.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі № 756/7841/17.

Заявник зазначає, що не є власником, не має частки в спільній власності відповідно до ст. 363 ЦК України, не винаймає відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу Української РСР і не проживала відповідно до ст. 29 ЦК України в квартирі АДРЕСА_1 та не виступала наймачем і не проживала в ній весь зазначений стягувачем період, а саме з листопада 2010 року по теперішній час. Відповідно до Договору дарування частини квартири від 10 листопада 2010 року подарувала свою частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Вказує, що в період з 2010 року і по теперішній час, проживає, зареєстрована і є власницею квартири в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 .

З цих підстав просить заяву задовольнити, поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про часткове задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, в редакції, що діяла на час прийняття судового наказу, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

12 червня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Публвчного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 17190,07 грн., заборгованісті за постачання гарячої води в розмірі 15813,43 грн., 3% річних та інфляційної складової в розмірі 6703,65 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Згідно Договору дарування частини квартири від 10 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борисовою С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3526, ОСОБА_1 подарувала свою частку, яка становила 3/5, в квартирі АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 не отримувала судовий наказ, який надсилався судом на адресу: АДРЕСА_1 , конверт повернувся без вручення. Про існування судового наказу № 756/7841/17 (2-н/756/217/17) від 12 червня 2017 року дізналася 26 жовтня 2021 року та 04 листопада 2021 року звернулася із заявою про його скасування.

З цих підстав суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення з заявою про скасування судового наказу, оскільки строк звернення не було пропущено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є ані споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , не є власником зазначеного майна, оскільки відповідно до Договору дарування частин квартири від 10 листопада 2010 року подарувала свою частку в квартирі АДРЕСА_1 , чим припинила своє права власності на квартиру, що є суттєвими обставинами, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 12 червня 2017 року скасуванню.

Керуючись вимогами ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу № 756/7841/17 (2-н/756/217/17) від 12 червня 2017 року - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 12 червня 2017 року № 756/7841/17 (2-н/756/217/17), виданий Оболонським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 17190,07 грн.; заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 15813,43 грн.; 3% річних, інфляційну складову в розмірі 6703,65 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Шролик