Справа №672/632/21
Провадження №2/672/354/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Городку в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Парова Лілія Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Під час підготовчого засідання представник позивача подала клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності, а також подала клопотання забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам, які фактично проживають за адресою знаходження спадкового майна після смерті ОСОБА_3 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили чинити перешкоди та перешкоджати в доступі працівникам комунального підприємства «Городоцьке БТІ», в тому числі техніку-інвентаризатору, до всіх приміщень житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , як того вимагає інструкція з проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, шляхом надання вільного доступу до спірного об`єкту.

Представник ОСОБА_2 в письмовому клопотанні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив.

Представник Городоцької міської ради, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Парова Л.В. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись із клопотанням про забезпечення позову, представник позивача посилалась на те, що 27.11.2018 КП «Городоцьке БТІ» відмовило у виконанні замовлених позивачкою робіт (проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту) на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , оскільки особи, які представились спадкоємцями, відмовили у безперешкодному доступі до приміщень для проведення технічної інвентаризації домоволодіння.

При цьому будь-яких доказів в підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_2 на час звернення до суду чи протягом часу проведення підготовчого засідання чинила перешкоди у проведенні інвентаризації домоволодіння та виготовленні технічного паспорту представник позивача не надала та не зазначила яким чином вказані обставини можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову.

Суд вважає, що саме лише посилання в заяві на створення перешкод будь-якими особами (без встановлення їх осіб) у проведення працівниками КП «Городоцьке БТІ» інвентаризації домоволодіння у 2018 році, заперечення відповідачкою права позивача на отримання спадщини без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову .

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою належними доказами, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Парова Лілія Вікторівна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук