Справа № 192/1665/21
Провадження № 2-з/192/65/21
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

18 листопада 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою адвокатом Фомінцевим Олексієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 до подання позову до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року до суду від адвоката Фомінцева Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до подання позову до суду подана заява про забезпечення позову до його подання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві представник ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за № 74558 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт капітал» в розмірі 15 898 гривень 26 копійок.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме п.п.6,7 ч. 1 вказаної статті, не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно копії паспорта ОСОБА_1 , доданої до заяви, його прізвище російською мовою зазначено як « ОСОБА_2 ». Таке ж написання прізвища відтворено і українською мовою в копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, яка також додана до заяви.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» - у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови.

Разом з тим, з доданої копії паспорту з`ясовано, що остання складена не державною мовою і переклад вказаних доказів на державну мову не здійснено, перша сторінка паспорту не додана до заяви, що унеможливлює використання відомостей, викладених у вказаних документах як доказ, а з вказаних документів випливає різне написання прізвища ОСОБА_1 , що підлягає уточненню, оскільки суд не встановлює тотожність особи.

Крім того, у заяві про забезпечення позову зазначено, що на даний час звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує за місцем роботи у ФО-П ОСОБА_3 .

Проте з доданих до заяви документів встановлено, що згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 вересня 2021 року боржник ОСОБА_1 отримує доходи від особи, якою є ФОП ОСОБА_3 , а не ФО-П ОСОБА_3 , як зазначено в заяві.

Суддя вважає, що вказані суперечності позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Крім того, вимога в прохальній частині заяви про не застосування зустрічного забезпечення не є виконанням вимог п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Фомінцевим Олексієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 до подання позову до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18 листопада 2021 року.

Суддя Н.О.Щербина