overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Чумаченко С.О., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 178 402,34 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліментами, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання призначити на 20.12.2021 року о 09:45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.11.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 січня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду 11 січня 2021 року, через віділення поштового зв`язку, АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення АТ «Універсал Банк» отримав 11 грудня 2020 року, що підтверджується роздруківкою пошуку поштових повідомлень "Трекінг Укрпошта".

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, копію повного тексту оскаржуваного рішення АТ «Універсал Банк» отримав лише 11 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70) .

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2020 року.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1188/21
Провадження № 2-о/475/25/21
У Х В А Л А

18.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Мостівська сільська обєднана територіальна громада (с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області, ) , про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлені, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Мостівська сільська обєднана територіальна громада (с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області, ) , про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду 24.12.2021 року об 09 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованій особі десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання пояснень стосовно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 577/2701/20
Провадження № 2/577/52/21
У Х В А Л А

"18" січня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонний суд Сумської області Семенюк І.М., розглянувши клопотання представника АБ «Укргазбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АБ « Укргазбанк» про захист прав споживачів .

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції через будь які суди м. Суми, де наявна технічна можливість для її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості .

Враховуючи клопотання представника відповідача, наявність технічних засобів, які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Сумському окружному адміністративному суді, а також, віддаленість місця перебування представника відповідача від місця розгляду справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України з приміщення Сумського окружного адміністративного суду та доручити Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення розгляду справи у визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АБ « Укргазбанк» про захист прав споживачів, призначене до розгляду на 15 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з приміщення Сумського окружного адміністративного суду.

Доручити Сумському окружному адміністративному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Зобов`язати представника відповідача прибути до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду справи в режимі відеоконференції у встановлений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 296/934/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження та призначення судового розгляду

"05" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), за участі стягувача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної скарги, де ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), яка полягає у не передачі матеріалів виконавчого провадження №58122778 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) за належністю.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.447-448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), за участі стягувача ОСОБА_2 .

Судовий розгляд скарги призначити на 28 травня 2021 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Соборний,1, зал №311.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали і скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, запропонувавши Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) і ОСОБА_2 надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
20 січня 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної вланості подружжя,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння та 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0106 га по АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину земельної ділянки 0,0106 га по АДРЕСА_1 .
18.01.2021 до суд надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК Ураїни, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Таким чином, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.
Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної вланості подружжя.
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 22.02.2021.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
УХВАЛА

19 листопада 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Іоланта-Волинь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договорів іпотеки, скасування рішень державних реєстраторів, стягнення понесених судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договорів іпотеки, скасування рішень державних реєстраторів, стягнення понесених судових витрат звернувся представник приватного підприємства «Іоланта-Волинь».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву приватного підприємства «Іоланта-Волинь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договорів іпотеки, скасування рішень державних реєстраторів, стягнення понесених судових витрат до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 08 грудня 2021 року на 14 год. 15 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа №242/5840/21
Провадження №2-о/242/466/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2021 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 18.11.2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Владимирська
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 2021 року.
Суддя Костянтин Шепель
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2072/21 Справа № 178/1358/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою Криничанський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с. 117-118).

10 грудня 2020 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу Криничанського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с. 119).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 24 грудня 2020 року, копію ухвали апелянтом отримано 15 грудня 2020 року (а.с. 121), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко