overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/3807/21
УХВАЛА

17.11.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 864,38 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/745/18

Провадження № 2/568/211/21

20 січня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 )

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року справу розподіллено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Радивилівського районного суду від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до указу Президента України від 19.07.2018 року №212/2018 «Про тимчасове переведення», суддю ОСОБА_3 відряджено до Радивилівського районного суду Рівненської області для здійснення судочинства, терміном на один рік, тобто до 18.07.2019 року включно. Інших суддів, які б здійснювали судочинство в Радивилівському районному суді не було.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2021 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Учасникам справи до початку судового засідання подати всі наявні у них докази, не приховувати докази.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 154/1962/20 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/67/21 Категорія: 42 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Опейди В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання недійсними договорів про надання фінансового кредиту, за апеляційною скаргою відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2020 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання недійсними договорів про надання фінансового кредиту відмовити.

Компенсувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/53/21
Номер провадження 2-н/184/23/21
21 січня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 11.01.2021 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 21.01.2021 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу «____» _________20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 372/3285/20
Провадження 2-275/21
ухвала

Іменем України

20 січня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Зінченко Олександру Миколайовичу від участі в розгляді цивільної справи № 372/3285/20 (2-275/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, відмовити.

Прийняти самовідвід судді Зінченко О.М..

Цивільну справу №372/3285/20 (провадження № 2-275/21) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2265/21
Провадження № 2/376/1471/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 19,8 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 345/4193/21
Провадження № 2/345/1222/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2021 по справі № 345/4193/21,

встановив:

12.11.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, яким позовні вимоги задоволено та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на проживання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1

Однак, в першому абзаці описової частини рішення допущено описку, а саме зазначено «…визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...» замість «… визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...», а також в резолютивні частині рішенні допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 «…17.09.1974…» замість «…17.09.1984…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 12.11.2021 по справі 345/4193/21 допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 по справі № 345/4193/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, вказавши в першому абзаці описової частини рішення «…визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...» та в резолютивні частині рішенні зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 : «...17.09.1984…».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Суддя :
справа №619/5295/21
провадження №2/619/1737/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ) після смерті діда ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Дана вимога закону не виконана позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

02 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали від 01.11.2021 про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 274/4404/21 Провадження № 2/0274/1461/21
УХВАЛА
18.11.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Кравець Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом.
25.10.2021 представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.
Отже, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе заяву задовольнити.
Керуючись ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 369/1149/21
Провадження №2/369/2814/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/1149/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/1149/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 188/1478/20
Провадження № 2/188/83/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення алментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів. У позовній заяві зазначив, що 14.12.2002 року між ним та Відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 07.

Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживали разом з відповідачем за адресою АДРЕСА_2 .

20.07.2016 року рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області стягнуто з нього аліменти на утримання їхніх дітей з відповідачем на користь відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 14.12.2020 р., 20.01.2021 р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення алментів, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра