У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 662/2361/20

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.12.2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 01.12.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, також стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 210,20 грн.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за тими підставами, що на час винесення судового наказу неповнолітній ОСОБА_3 (син сторін) дійсно не проживав з матір`ю ОСОБА_2 та не знаходився на її повному утриманні. З 2017 року ОСОБА_1 забрав сина ОСОБА_4 проживати до себе, через те, що мати ОСОБА_2 зловживала спиртними напоями, сином не цікавилась та не приймала участі у його вихованні та утриманні. Вела та веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та не має постійного місця роботи. Просить скасувати судовий наказ виданий Новотроїцьким районним судом від 02.12.2020 року за № 662/2361/20.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві. Просив заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судовим наказом Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.12.2020 року № 662/2361/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 01.12.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, також стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини; на трьох і більше дітей половини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частинами 7, 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами можливий, коли на момент винесення наказу існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник посилається як на підставу скасування судового наказу його безпосереднє опікування сином, в підтвердження цього надав письмові докази проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 , а саме заочне рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.12.2015 року №662/2139/15-ц про розірвання шлюбу; свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 20.08.2008 року; довідку інспектора ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться на його утриманні; довідку директора Чкалівської ЗОШ І-ІІІ ступенів про те, що ОСОБА_3 навчається в 6-А класі та дійсно підвозиться шкільним автобусом з с. Ковильне де проживає разом з батьком ОСОБА_1 ; інформацію Чкалівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 21.12.2020 року №293 з якої вбачається, що ОСОБА_3 переїхав на постійне проживання в АДРЕСА_1 , вихованням дитини займається батько ОСОБА_1 , який намагається урізноманітнити канікулярний час сина, наприклад в січні 2020 року спланував поїздку до Іспанії, проте мати ОСОБА_2 не підписала виїзні документи, хлопець забезпечений всім необхідним, завжди охайний та доглянутий; інформацію директора Чкаліської ЗОШ І-ІІІ ступенів мати ОСОБА_2 не виконує батьківських обов`язків, не допомагала та не перевіряла домашнє завдання, порушувала режим роботи закладу освіти, приводила сина до школи напідпитку, зацікавленості у вихованні сина не виявляла та не виявляє наразі; рішення Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 24.10.2018 року №50, яким вирішено доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , яка самоусунулась від утримання, навчання та виховання малолітнього сина, її поведінка та вчинки негативно впливають на фізичний та моральний розвиток дитини; акт обстеження житлових умов від 14.01.2021 року відповідно до якого ОСОБА_2 проживає у будинку одна, меблів обмаль, будинок складається з одної кімнати, всюди безлад, бруд, розкидані речі, житлові умови не дозволяють проживання дитини, навіть унеможливлюють приход хлопчика в гості до матері, мати зовсім не цікавиться долею сина та не виявляє інтерес до виправлення ситуації на краще.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Більш того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» заява № 69529/01,пп. 27-28 та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2, заява № 19960/04,п.46 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення ( п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України).

Отже, на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, існували підстави, які в розрізі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК були б підставою для відмови у видачі судового наказу, а тому призвели до іншого результату судового розгляду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу, який видано Новотроїцьким судом Херсонської області від 02.12.2020 року за № 662/2361/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, беручи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя, вважає за можливе скасувати судовий наказ Новотроїцького районного суду Херсонської області по справі 662/2361/20 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 01.12.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, також про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в дохід держави у розмірі 210,20 грн., роз`яснивши стягувачу її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 423-429 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 662/2361/20 - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий Новотроїцьким судом Херсонської області від 02.12.2020 року за № 662/2361/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 01.12.2020 року та до досягнення дитиною повноліття та про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 210,20 грн. в дохід держави.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_2 її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Решетов