Справа № 462/5253/20 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/3203/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами від імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «УкрЗахідАудит» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського») про визнання протиправним аудиторського звіту, -

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

12 листопада 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом з апеляційною скаргою від імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року.

Окрім цього, 16 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 рокуапеляційні скарги від імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року залишено без руху для усунення вказаного недоліку, а саме особі, від імені якої подані апеляційні скарги слід було подати докази на підтвердження дійсності її підпису під такими та уточнити чи це дві окремі апеляційні скарги, подані різними учасниками, які слід приймати до розгляду, чи це одна апеляційна скарга, а інша ж є доповненням до неї.

18.12.2020 року на виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву у якій вказує, що підписи проставлені на апеляційних скаргах, як тій що подана 04.11.2020 року до Львівського апеляційного суду з використанням поштового зв`язку, так і тій, що подана до Залізничного районного суду м. Львова з використанням ЕЦП, підписані нею адвокатом Науменко І.В. в заяві просила відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою до Львівського апеляційного суду, через відділення поштового зв`язку 04.11.2020 року, іншу апеляційну скаргу, що подана до Залізничного районного суду м. Львова з використанням ЕЦП (зареєстрована 09.11.2020 року) вважати додатковими поясненнями (додатком) до апеляційної скарги.

Однак, 30.12.2020 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в якому така просить клопотання адвоката Науменко І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційних скарг залишити без розгляду; постановити ухвалу про повернення апеляційних скарг особі в інтересах якої подано апеляційні скарги; постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги.

Зважаючи на вказане, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 30.12.2020 року про залишення клопотання адвоката Науменко І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційних скарг без розгляду слід задовольнити та залишити клопотання адвоката Науменко І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційних скарг від 18.12.2020 року без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання адвоката Науменко І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційних скарг залишено без розгляду, відтак вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року виконано не було, апеляційні скарги слід вважати не поданими та повернути особі, від імені якої такі були подані.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього, зідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Крім цього, відповідно до п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи те, що апеляційні скарги визнано не поданими та повернуто особі від імені якої такі були подані, те, що ОСОБА_2 30 жовтня 2020 року оплачено кошти в розмірі 1261,20 грн. за подання апеляційної скарги: - такі кошти слід повернути апелянту, що відповідає змісту згаданої вище норми закону та її роз`ясненням у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 30 грудня 2020 про залишення без розгляду клопотання адвоката Науменко І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційних скарг - задовольнити.

Клопотання адвоката Науменко І.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційних скарг від 18 грудня 2020 року- залишити без розгляду.

Апеляційні скарги, які подані від імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2020 року вважати неподаними і повернути оосбі від імені якої такі подані.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн. на р/р UA0013006 , код отримувача 38007620, отримувач УК у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), квитанція №65821 від 30.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 21.01.2021р.

Суддя Я.А. Левик