№ 201/395/21
провадження 2-з/201/8/2021
УХВАЛА

16 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 січня 2021 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.09.2020 за реєстровим № 51072 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (), боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 63648570, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича.

Згідно ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору-якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що заявником визначено особою, яка може набути статус відповідача ТОВ «ФК «Паріс» за загальними правилами підсудності, з відповідною позовною заявою позивач має право звернутись до Печерського районного суду міста Києва, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «ФК «Паріс» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 77-А) територіально відноситься до Печерського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Із матеріалів справи убачається, що офіс приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса та який має намір оспорити заявник, знаходиться на території Соборного району міста Дніпро (ПВВО Дніпропетровської області Ванжа О.В. м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, офіс 3).

Однак, місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. на території Соборного району міста Дніпро, не вказує на підсудність справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.12.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату відносно боржника ОСОБА_1 та копію постанови направлено сторонам для відома та виконання, а також за місцем виконання постанови до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 10» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Варварівська, буд. 28.

Тобто, приватним виконавцем постановлено направити копії вказаної постанови за місцем виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод № 10» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Варварівська, буд. 28.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, вчиняються за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто виконавчі дії здійснюються на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро, задля застосування положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому справа підлягає направленню на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, предмет та підстави позову, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначену вище заяву для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина та для розгляду належним судом встановленим законом передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 152, 261, 347 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 3, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 16 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя