15.11.2021
Справа № 696/597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді: Шкреби В.В.,

з участю секретаря: Степанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича (знаходиться за адресою: 04053 м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, б.5-Б код. ) первісний стягувач Аціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 ,про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Вимоги мотивовані тим, що на підставі судового рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 червня 2014 року у справі №696/597/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 1718.

Зазаначають, що 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло права грошової вимоги по заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1718.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло права грошової вимоги по заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №1718.

Посилаючись на викладені вище обставини виникла потреба у заміні вибулої сторони, а саме стягувача АТ«Укрсоцбанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання судового рішення за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1718.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в поданій до суду заяві, просили провести судове засідання без участі представника заявника.

Боржник 1 та 2 в судове засідання не з`явились. Про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зі змісту ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судом встановлено, що на підставі заочного судового рішення від 19.06.2014 року (справа № 696/597/14-ц, провадження № 2/696/226/14) ухваленого Кам`янським районним судом Черкаської області із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» солідарно стягнуто 137562 гривень 77 копійки та судовий збір в сумі 1375 гривень.

Предметом та підставою розгляду цивільної справи та ухвалення заочного рішення Кам`янським районним судом Черкаської області від 19.06.2014 року (справа № 696/597/14-ц, провадження № 2/696/226/14) була заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 905/06-034-321, укладеного останнім з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кридитним договором було забезпечене договором поруки № 1-905/06-034-321 укладеного Банком з ОСОБА_2 .

В поданій до суду заяві заявник зазначає, що він набув права грошової вимоги за кредитним договром № 1718. Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказів щодо передачі права вимоги за договором № 905/06-034-321 від АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та до заявника ТОВ «Вердикт Капітал» до матеріалів справи не надано. Матеріали справи не містять належних тадопустимих доказів, які б підтверджували передачу права вимоги боргу за договором № 905/06-034-321 до заявника. У наданих копіях додатків до Договору факторингу від 28.01.2019 року №2019-1УСБ/ВЕСТА укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Договору відступлення права вимоги від 29.01.2019 року № 29-01/19/1укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Ведикт Капітал» право вимоги за договором № 905/06-034-321 не передавалося.

Копія виданого виконавчого листа суду не надана. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт капітал» не підтверджена доказами, відтак задоволенню не підлягає. В свою чергу це не позбавляє ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернутися до суду з відповідною заявою, конкретизувавши її зміст та додати докази. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича (знаходиться за адресою: 04053 м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, б.5-Б код. ) первісний стягувач Аціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 ,про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником-відмовити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.В.Шкреба