Справа № 2110/1887/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2110/1887/12, провадження №6/766/1073/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Федак Лілія Романівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи у справі: приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. П. Орлика, буд. 32) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

21 жовтня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ОСОБА_1 у ВП №62200037 з примусового виконання виконавчого листа №2110/1887/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА».

Подана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця, перебуває ВП №62200037 відкрите на підставі виконавчого листа №2110/1887/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості.

Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 29.04.2020 р., право вимоги до боржників ПАТ КБ «НАДРА» відступив на користь ТОВ «ФК Фінрайт». На підставі Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 12.05.2020 р., право вимоги до боржників відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 29.12.2020р., право вимоги до боржників відступлено до ОСОБА_1 .

З огляду на викладене заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ОСОБА_1 у ВП №62200037 з примусового виконання виконавчого листа №2110/1887/12, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 02.11.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд заяви відкладено на 16.11.2021 року.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, 16.11.2021 року представник заявника ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника, заяву підтримала.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, наявності в матеріалах справи відомостей про направлення заявником всім учасникам справи копій заяви і доданих до неї матеріалів справи(фіскальні чеки від 20.10.2021 року за №, №, №) та розміщення судом оголошення на сайті Судової влади України про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2110/1887/12, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року у справі №2110/1887/12 позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 172994,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 10 жовтня 2011 року становить 1379236,83грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором №804/6/09/2007/840к/103 від 04 вересня 2007 року та договором поруки №804/6/09/2007/840к/103П від 04 вересня 2007 року, яка виникла станом на 10 жовтня 2011р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 1609,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 1609,50 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. від 28.05.2020 року відкрито ВП №62200037 з примусового виконання виконавчого листа, №2110/1887/12, виданого 04.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 172994,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 10 жовтня 2011 року становить 1379236,83грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором №804/6/09/2007/840к/103 від 04 вересня 2007 року та договором поруки №804/6/09/2007/840к/103П від 04 вересня 2007 року, яка виникла станом на 10 жовтня 2011 р. (боржник ОСОБА_2 )

Відповідно до договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги, посвідченого 29.04.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Макаровою О.П., за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2020-03-06-000034-b від 01.04.2020 року, складеного ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ», ПАТ КБ «Надра» передав (відступив) ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Додатку №1.

Відповідно до договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги, посвідченого 12.05.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Заверухою Н.І., ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» передав (відступив) ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Додатку №1.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, до реєстру договорів, право вимоги за якими відступається включено Договір №804/6/09/2007/840к/103 від 04.09.2007 року укладений ОСОБА_2 ; договір іпотеки б/н, посвідчений 04.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Маршаловою Л.В. за реєстровим №4362, іпотекодавець ОСОБА_2 ; договір поруки №804/6/09/2007/840к/103/1 від 04.09.2007 року, поручитель ОСОБА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 29.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передав (відступив) ОСОБА_1 за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Додатку №1.

До реєстру договорів, право вимоги за якими відступається за договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.12.2020 року включено кредитний договір №804/6/09/2007/840к/103 від 04.09.2007 року укладений ОСОБА_2 ; договір поруки №804/6/09/2007/840к/103/1 від 04.09.2007 року, поручитель ОСОБА_3 .

Відповідно до договору про відступлення прав за Договором Іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського МНО Маршаловою Л.В. 04.09.2007 року за реєстровим №362, посвідченим 19.12.2020 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Маковецькою О.А., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передав (відступив) ОСОБА_1 за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 04.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Маршаловою Л.В. за реєстровим №4362, іпотекодавець ОСОБА_2 ..

За змістом статті 514 Цивільного Кодексу України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином(правонаступництво) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Процесуальна процедура заміни сторони виконавчого провадження визначена статтею 442 ЦПК України відповідно до якої положення цієї статті застосовуються також у випадку зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимога або правонаступництва. У разі такої зміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, однак із посиланням на ст.378 ЦПК України у редакції, що діяла на той час. Наразі правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 діючого ЦПК України, яка за своїм змістом не суперечить вищеназваній нормі закону. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження(під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умови настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заяво. Про примусове виконання рішення суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Висновок щодо розмежування договорів відступлення права вимоги (цесії) та договорів факторингу викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, в якій Суд зазначив, що під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України).

Суд резюмував, що факторинг є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Разом з цим, як зазначено у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність.

Водночас, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судом не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник, які належним чином повідомленні про розгляд цієї справи і мали можливість повідомити суду про обставини, які істотні для вирішення цієї справи, що узгоджується з висновком в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16.

Норма статті 442 Цивільного процесуального Кодексу має імперативний характер, і в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8(нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Федак Лілія Романівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи у справі: приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. П. Орлика, буд. 32) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15 у виконавчому провадженні №62200037 з примусового виконання виконавчого листа, №2110/1887/12, виданого 04.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

Суддя Є.М. Булах