Справа № 359/9411/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3665/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Проценка Миколи Миколайовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Муранової-Лесів І.В., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранська Ганна Богданівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранська Г.Б., про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою адвоката Проценка М.М., поданою в інтересах ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Проценко М.М., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», посилалася на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено 01 грудня 2020 року, проте її копію ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» отримало лише 10 грудня 2020 року.

На підтвердження наведених обставин представник ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» надав копію поштового конверта з відміткою про його отримання товариством 10 грудня 2020 року (а.с. 53).

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року була постановлена за відсутності учасників справи.

Копію вказаної ухвали ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» отримало 10 грудня 2020 року (а.с. 58).

24 грудня 2020 року представником ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» подано апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, яка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було зазначено в скарзі зацікавлену особу Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранську Г.Б., її місцезнаходження та, відповідно, не додано до апеляційної скарги копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати у відповідній кількості примірників апеляційну скаргу із зазначенням зацікавленої особи Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранської Г.Б., її місцезнаходження та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Проценка М.М., подана в інтересах ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Проценка Миколи Миколайовича, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Проценка Миколи Миколайовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранська Ганна Богданівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська