Справа № 342/1293/17
Провадження № 22-ц/4808/1644/21
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича на ухвалу Городенківського районного суду в складі судді Федів Л.М., постановлену 30 вересня 2021 року в м. Городенка Івано-Франківської області, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 07 лютого 2018 року Городенківський районний суд прийняв рішення, яким задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 54 796,35 грн за кредитним договором №002-19520-221013 від 22 жовтня 2013 року та 1 600,00 грн витрат по платі судового збору. 15 квітня 2020 року були проведені електронні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-19520-221013 від 22 жовтня 2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було проголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язався провести повний розрахунок (2 309 690,00 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу елетронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів. 27 квітня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 ТОВ «ФК Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 309 690,00 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу №UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15 квітня 2020 року лот № GL3N015725». 28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №2233/К. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2233/К Банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК Профіт Капітал» за кредитним договором. Таким чином 28 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до боржника.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі №342/1293/17.

Ухвалою Городенківського районного суду від 30 вересня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансової компанії «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів справи не додано доказів про те, що новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надсилав повідомлення боржнику ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за основним договором і що боржник ОСОБА_1 одержав такі повідомлення у визначеному частиною 1 статті 1082 ЦК України порядку. Крім того, суд взяв до уваги те, що виконавчий лист на виконання рішення Городенківського районного суду від 07 лютого 2018 року по справі №342/1293/17 не видавався та в матеріалах справи відсутні дані про те, що первісний стягувач АТ «Дельта Банк» звертався в суд із заявою про видачу такого виконавчого листа.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Нейрановський А.О. посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права просить ухвалу місцевого суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що чинним законодавством України, яке регулює правовідносини щодо замінистягувача його правонаступником, не встановлено обов`язку доведення факту видачі виконавчого листа. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Також вказує, шо положення статті 512 ЦК України не пов`язує заміну кредитора у зобов`язані ані відсутністю доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредитору, ані відсутністю виконавчого листа, ані відсутністю відкритого виконавчого провадження, як на це посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Не передбачено такої умови, як отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні у розумінні частини 1 статті 516 ЦК України і в кредитному договорі №002-19520-221013 від 22 жовтня 2013 року. Неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні за викладених обставин не має наслідком недійсності правочину про заміну кредитора, не має наслідком не набуття права вимоги новим кредитором. Проте неповідомлення боржника тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема, визначених частиною 2 статті 516 ЦК України та частиною 2 статті 518 ЦК України.

Іншими учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в їх відсутності не встановлено.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищезазначеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Городенківського районного суду від 07 лютого 2018 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» у справі №342/1293/17. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 54 796,35 грн за кредитним договором № 002-19520-221013 від 22 жовтня 2013 року та 1 600,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Виконавчі листи на виконання цього рішення не видавались.

28 квітня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2233/К, за умовами якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку№1 до цього договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2233/К Банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) кредитору ТОВ «ФК Профіт Капітал» за кредитним договором № 002-19520-221013 від 22 березня 2013 року. Згідно з п.14 цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

За відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 2 309 690,00 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором № 002-19520-221013 від 22 березня 2013 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

При цьому заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд зазначених вимог закону не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відсутність правових підстав для задоволення заяви.

При цьому колегія суддів враховує, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», яке перебуває в стані припинення та здійснення ліквідаційної процедури, здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача, яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вишенаведенне колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви. Зважаючи на те, що виконавчий лист не видано, стягувача необхідно замінити у справі №342/1293/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитною лінією, а не при примусовому виконанні виконавчого листа.

Крім того враховуючи, що станом на час звернення до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не набуло статусу учасника процесу, тому вимога заяви про видачу виконавчого листа є передчасною.

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 30 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі №342/1293/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитною лінією.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк