overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/623/21
Провадження №2-н/643/340/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2018 р. по 01.01.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 216/7136/20
Провадження № 2-н/216/93/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Онопченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 23.12.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрован: ОСОБА_1 , в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2021 рокуСправа № 322/6/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитом спадкодавця,

встановив:

04 січня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 16954,04 грн. за кредитним договором № б/н від 26.03.2007, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Також позивач просить витребувати у Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області місце реєстрації проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і у нотаріуса копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3).

Суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування доказів. Таким чином клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

ухвалив:

витребувати у Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області місце реєстрації проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувати у приватного нотаріуса Моргунова О.О. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Новомиколаївській селищній раді і приватному нотаріусу Моргунову О.О. надати суду витребувані матеріали, встановши їм для виконання цієї ухвали суду десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Зобов`язати Новомиколаївську селищну раду і приватного нотаріуса Моргунова О.О., у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3485/21
У Х В А Л А

28.10.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Кашуба А.В., в рамках підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. На виконання вимог ЦПК України суд в порядку витребування інформації про адресу реєстрації постійного місця проживання відповідачів-фізичних осіб отримав інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 померла.

04.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано інформацію на підтвердження факту смерті відповідача, а також інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи та довідкову інформацію про постійне місце проживання відповідача та склад її сім`ї. У зв"язку із цим розгляд справи відкладався.

15.10.2021 від Виноградівського відділу ДРАЦС надійшло підтвердження про факт смерті відповідача ОСОБА_1 06.06.2020, Актовий запис про смерть №168 від 16.06.2020.

22.10.2021 державний нотаріус Боричок К.В. надала суду інформацію про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 не відкривалась.

27.10.2021 Виноградівська міська рада надала інформацію про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день смерті значилася зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 . Інформація щодо осіб, які постійно проживали разом із нею відсутня.

Таким чином, правонаступників прав та обов`язків відповідача ОСОБА_1 , що ввійшли до складу спадщини, не встановлено.

За таких обставин провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, призначеному на 18.11.2021 13-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
233 Справа № 233/4945/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач, про явку до суду належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2021 року об 11-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/6176/21
Провадження № 2/331/3121/2021
УХВАЛА

18 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 51407,60 гривень, судові витрати у розмірі 908,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 грудня 2021 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 335/7233/21
Номер провадження №2/318/623/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; секретар Борисенко П.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2: Приватний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області

знаходиться цивільна справа до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2: Приватний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заперечень проти розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2: Приватний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 372/4237/21
Провадження № 2-о-110/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про встановлення факту смерті його баби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2021 року вказану справу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

17.11.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 направив до суду заяву про усунення недоліків.

Дослідивши заяву представника заявника, судом встановлено, що визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2021 року недоліки усунуто не у повному обсязі, а саме: у порушення ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позивачем не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неїдля заінтересованої особи.

За таких обставин, заявником та представником заявника зазначені в ухвалі недоліки не усунуто у повному обсязі.

Зі змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 , оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, ним не було виконанно у повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Т.Г. Сташків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8437/21 Справа № 180/1185/21 Головуючий у першій інстанції: Нанічкіна Н. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року змінити, вказавши в другому абзаці резолютивної частини: «з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів» замість фрази «без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова