overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3932/21
Рядок № 82
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 листопада 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Новокаховського ВДВС у Каховському району про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 та земельної длянки.

З позовної заяви та паспортних даних відповідача вбачається, що останній зареєстрований в м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що спір виник із приводу скасування арешту з нерухомого майна, яке розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Каховського міськрайонного суду Херсонської області, сторони знаходяться у місті Нова Каховка, дана справа підлягає передачі на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Новокаховського ВДВС у Каховському району про зняття арешту з майна, передати за підсудністю на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`ятнадцяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`ятнадцяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:Под`ячева І. Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Фоміної К.Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився подав заяви, в яких позов підтримав, просив задовольнити, проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді заперечував.
Представник відповідача, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до підготовчого судового засідання не з`явився, подав заяву про визнання позовних вимог, а також клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та про врегулювання спору за участі судді.
Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до підготовчого судового засідання не з`явились, причини неявки не сповістили.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Як вбачається з матеріалів справи одночасно із поданням заяви про визнання позовних вимог представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участі судді з посиланням на можливість врегулювання спору в мировому порядку шляхом узгодження суми заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Зважаючи на заперечення позивача проти врегулювання спору за участю судді, а також визнання відповідачем позову, підстави задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді відсутні.
Керуючись 204 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 602/994/21
Провадження № 2/602/225/2021
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"18" листопада 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області ( м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 07 грудня 2021 року о 08 годині 40 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя: А. В. Радосюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2583/21 Справа № 204/234/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ КОРТ» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року була залишена без руху для оплати судового збору.

18 січня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ КОРТ» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/633/20
Провадження № 2/935/54/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-190/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1497/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року названу заяву задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримував, про її наявність стало відомо з ЄДРСР 20 листопада 2020 року. Апеляційна скарга подана 03 грудня 2020 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки документи, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав дійти протилежного висновку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року місто Київ

справа №359/5815/20

провадження№22-ц/824/16963/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про зобов`язання виконати умови колективного договору при звільненні працівника та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про зобов`язання виконати умови колективного договору при звільненні працівника та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №359/5815/20 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №359/5815/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про зобов`язання виконати умови колективного договору при звільненні працівника та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Номер провадження 2-н/229/1791/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 року у розмірі 12703 (дванадцять тисяч сімсот три) грн. 12 коп., та судовий збір у сумі 227,00 грн.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 05.11.2021 року №8639/160.1242/1-21, 15.04.2021 року ОСОБА_2 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_2 померла, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 ,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Лебеженко
Провадження №2-о/522/314/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника заявника - адвоката Заховавко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заховавко Віоріки Василівни про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Заховавко В.В. звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заховавко Віоріки Василівни про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
справа № 489/7443/21
провадження №2-н/489/1915/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/948/20
Провадження № 2/499/62/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_2 (далі також представник) в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - також позивач) подав до суду із позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору (далі також Договір), тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 13037 гривень 74 копійки та судові витрати у розмірі 2102 гривня 00 копійок (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук