overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2021 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р.,Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою комунального закладу освіти «Дніпровський ліцей інформаційних технологій при Дніпровському Національному університеті імені Олеся Гончара» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дніпровський ліцей інформаційних технологій при Дніпровському Національному університеті імені Олеся Гончара» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати праці та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач КЗО «Дніпровський ліцей інформаційних технологій при Дніпровському Національному університеті імені Олеся Гончара» ДМР, 05 листопада 2021 року, звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не містить підпису особи, що її подала (а.с. 218-220).

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 356, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального закладу освіти «Дніпровський ліцей інформаційних технологій при Дніпровському Національному університеті імені Олеся Гончара» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дніпровський ліцей інформаційних технологій при Дніпровському Національному університеті імені Олеся Гончара» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати праці та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О. Макаров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-348/08
У Х В А Л А

19.11.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2н-348/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2021 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2н-348/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники для участі в розгляді заяви не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 22.05.2008 Київський районним судом м. Полтави за заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в мі 19698,64 грн, 113,49 грн судових витрат, всього 19812 грн 13 коп. солідарно.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий документ втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 2н-348/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

В цивільній справі № 2н-348/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видати дублікат виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4578/21
Провадження № 2/723/5372/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , мешканця в АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв., 14 грудня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 559/484/21
Провадження № 2/559/662/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 740/6428/21
Провадження № 2/740/1616/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації, Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, - відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з трудових відносин, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації, Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 год. 00 хв. 12 січня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідачі не подадуть у встановлений судом строк такі заперечення, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачами (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року місто Київ

справа № 753/11421/18

провадження №22-ц/824/12649/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву прокурора про відвід судді Шкоріної О.І.

у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Дмитрука Миколи Феодосійовича на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва задоволені позовні вимоги Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та його представник адвокат Дмитрук М.Ф. звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді- доповідачу - Шкоріній О.І., судді, які входять до складі колегії: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.

В судовому засіданні 17 листопада 2021 року прокурор заявив відвід судді Шкоріній О.І. з підстав того, що суддя Шкоріна О.І. в суді першої інстанції ухвалювала судове рішення в іншій справі, яке в подальшому було скасовано, стосовно спірного майна.

Вважає, що таке свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та є підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу судді Шкоріної О.І. не доводять факт упередженості та необ`єктивності судді у результатах розгляду цієї справи та не є підставою для відводу.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу4.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви прокурора про відвід судді Шкоріної О.І.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Шкоріної О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 307/3020/21
Провадження № 2/307/804/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі: секретарі Ком`яті Н.А.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 12.10.2013 року, у м. Тячів, за актовим записом № 149, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8851/21 Справа № 195/17/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Балашова В.М., Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Томаківської селищної ради про встановлення юридичних фактів та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції № П451/10535764/2 від 19 серпня 2021 року, апелянтом сплачено судовий збір на інший розрахунковий рахунок, а саме: НОМЕР_1 .

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у сумі 5 424,20 грн на рахунок судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.С. Городнича
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9916/21 Справа № 206/1289/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 45 хвилин 22 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова