Справа № 390/1139/21
Провадження №6/390/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал», первісний стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Женева», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В., у порядку цивільного судочинства звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій, посилаючись на ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Женева» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 62405407, яке перебуває у приватного виконавця Клименка Р.В. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.05.2020 № 12693 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір із забезпеченням заставою, страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу) № 62405407 в загальній сумі 73 543,26 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 . Вказана інформація отримана судом 01 листопада 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення ст. 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження).

Нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи у сукупності норми ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст. 287 КАС України, Верховний Суд зробив висновок про те, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, а тому це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 640/15952/19, від 11.08.2021 у справі № 372/715/21, від 08.09.2021 у справі № 753/5175/21).

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2020 у справі № 826/7981/17, від 28.01.2021 у справі № 824/387/20-а погодився з тим, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин зобов`язаний враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суддя враховує наведені вище правові висновки Верховного Суду та вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 186, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Їжаковського О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що розгляд його заяви віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко