Справа № 643/1586/16-ц
Провадження № 2-во/643/40/21
УХВАЛА

18.01.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»

про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року та виконавчих листах у цивільній справі № 643/1586/16-ц

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2 ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 у справі № 643/1586/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 8 567, 37 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Держави судові витрати по 1 378, 00 грн.

На виконання вказаного рішення 09.10.2020 року видано виконавчі листи.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою в якій просить:

- виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 у справі № 643/1586/16-ц та виконавчих листах, а саме замість вказаної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вказати дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 у справі № 643/1586/16-ц та виконавчих листах, а саме вказати замість вказаних РНОКПП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційні номери облікової картки платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що зареєстровані- за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у разі неможливості ідентифікувати фізичну особу, виключити реєстраційний номер облікової картки платника податків з даних про особу боржника.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки в виконавчому документі.

Розглянувши подану Комунальним підприємством «Харківводоканал» заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

У позовній заяві, поданої 16.02.2016 року, позивачем вказані наступні відомості про відповідачів: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

При оформленні рішення суду від 13.06.2016 у справі № 643/1586/16-ц були вказані аналогічні ідентифікаційні номери відповідачів, як і в позові позивачем, та без помилок.

Такі ж самі відомості про ідентифікаційні номери відповідачів були зазначені і у виконавчих листах, виданих на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Будь-якої іншої інформації стосовно реєстраційних номерів відповідачів, аніж тих, що зазначені в позові, а в подальшому у виконавчих листах, матеріали справи не містять, а з боку заявника не надано.

При розгляді заяви судом направлявся запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України з метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Вирішуючи питання про виправлення описки, судом направлено запити до Державної фіскальної служби, із зазначенням усіх відомостей про відповідачів, з вимогою повідомити ідентифікаційні номери боржників.

У відповіді Державної фіскальної служби України зазначено, що надати реєстраційні номери вказаних осіб не має можливості, оскільки з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровані.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 643/7595/17 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, суд дійшов висновку, що у задоволені вимоги про виправити помилки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 у справі № 643/1586/16-ц та виконавчих листах, вказати замість вказаних РНОКПП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційні номери облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Що стосується вимоги заявника про виключення ідентифікаційних номерів боржників з виконавчих листів, то суд зазначає наступне.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Вимоги до виконавчого документа закріплені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Матеріали справи не містять відомостей про прийняття або відмови у прийнятті до виконання державним або приватним виконавцем зазначених виконавчих листів, відсутні відомості що зміст виконавчого документу унеможливить його виконання.

Таким чином заявлена вимога є передчасною.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 червня 2020 року у справі № 803/37/19.

Крім того, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З матеріалів справи, а саме з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року та у виконавчому листі було допущено описку, і замість вірної дати «21.11.1994», помилково зазначено «21.09.1994».

В даному випадку, виправлення зазначеної вище технічної описки не зачіпає суті рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 у справі № 643/1586/16-ц.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 та у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 432, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 у справі № 643/1586/16-ц та виконавчих листах, виданих на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 у справі № 643/1586/16-ц задовольнити частково.

2. У резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 у справі № 643/1586/16-ц та у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення слова та цифри «… ОСОБА_3 інн. НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 …» слід читати «…Авад ОСОБА_4 інн. НОМЕР_3 21.11.1994…».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 у справі № 643/1586/16-ц та виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова 09.10.2020 у справі № 643/1586/16-ц.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко