Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 369/13467/20

провадження № 61-18623ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було додати договір про надання правової допомоги від 17 жовтня 2020 року № 35, а також касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мартєва С. Ю. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді, а саме - постановлення ухвали, яка не ґрунтується на жодній нормі права, про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. від 18 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи відмовлено, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року вказану заяву передано для вирішення судді Верховного Суду Грушицькому А. І.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Мартєва С. Ю. немає, оскільки незгода ОСОБА_1 із ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз заяви про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. підтверджує, що в ній викладено, зокрема незгоду із процесуальним рішенням судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Отже, доводи заявника про те, що суддя Мартєв С. Ю. безпідставно залишив подану касаційну скаргу без руху, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді, що у розумінні статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький