Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5771/20
Провадження № 2/644/629/21
Рішення

Іменем України

20 січня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження буз виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про порушення Закону України «Про страхування», порушення прав споживачів страхових послуг з боку страховика та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 32402 грн. 38 коп. та пеню за затримку платежу в розмірі 6901 грн. 20 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 06 листопада 2019 року між ПАТ «СК «Уніка» та нею було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 825001/4057/0000003, яким був застрахований належний їй на праві власності транспортний засіб - автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , а вигодонабувачем є третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

18 листопада 2019 року з автомобілем сталася страхова подія за наступних обставин. Вона залишила свій автомобіль біля будинку № 19 по вул. Біблика в м. Харкові. О 14 годині спрацювала сигналізація автомобіля, і вона почула звуковий сигнал. Оглянувши автомобіль побачила пошкодження його правої задньої частини. Вона подумала, що саме зараз сталася дорожньо - транспортна подія, оскільки раніше цих ушкоджень не бачила. Їй зовсім не відомо, де саме та коли сталося пошкодження її автомобіля. Вона відразу телефоном повідомила відповідача про пошкодження автомобіля, а пізніше надала додаткові письмові пояснення щодо обставин події, але відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування посилаючись на надання нею неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що позивачка вважає незаконним.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позов, в якому посилається на те, що 06.11.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування на транспорті № 825001/4057/0000003 (далі - Договір).

Предметом страхування Договору є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 .

09.11.2018 позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням вказаного автомобіля 06.11.2018.

Даний вид правовідносин регулюється Законом України «Про страхування» (надалі - Закон) та Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Стаття 6 Закону встановлює, що загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування. Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом, а конкретні умови страхування визначаються під час укладання договору страхування.

Згідно ст. 16 Закону Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України зазначає, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 , 18.11.2019 р. по вулиці Біблика, 19 в м. Харкові був виявлений автомобіль «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , у пошкодженому стані.

Відповідно до п. 6.2.4. умов Договору та ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Скориставшись своїм правом та провівши розслідування заявлених обставин випадку, відповідач направив запит до ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» з метою проведення інженерно-транспортного дослідження механізму заподіяння пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень позивачки щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та отримання автомобілем заявлених пошкоджень.

Виконання цього автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження було доручено Рафалюку Б.І., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин ДТП» (Свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1334, дійсний до 20 лютого 2021 року) і 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (Свідоцтво № НОМЕР_2 , дійсний до 20 лютого 2021 року) та стаж експертної роботи з 1969 року.

На вирішення даного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження були поставлені питання:

1)Чи можливе отримання всього комплексу пошкоджень транспортного засобу, заявленого до Страховика від 18.11.2019 року, що мало місце за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, 19 за участю автомобіля «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 , в місці та при обставинах, викладених у поясненнях водія, і зафіксованих у матеріалах справи?

2)Чи можливо встановити, внаслідок чого було отримано комплекс пошкоджень ТЗ, заявленого Страхувальником до страхової компанії ?

Висновком судового експерта Рафалюка Б.І. № 000288/01 від 20.12.2019 р. встановлено наступне:

1. З причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 18.11.2019 року в м. Харків, на вул. Бубліка, 19, тобто, при обставинах, викладених у поясненнях водійки автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 18.11.2019 року і зафіксованих у матеріалах страхової справи.

2. Заявлені водійкою автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у поясненнях від 18.11.2019 року пошкодження зазначений автомобіль отримав в іншому місці і за інших обставин ніж ті, які вказує водійка ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 18.11.2019. Зазначені у поясненнях водійки ОСОБА_1 від 18.11.2019 пошкодження її автомобіля утворилися при русі автомобіля під час наїзду (можливо в процесі заносу) на нерухомий предмет, що перебував на невеликій висоті від опорної поверхні.

Згідно ст. 526 та ст. 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору і порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, факти викладені у заяві та поясненні не підтверджуються наявними пошкодженнями отриманими автомобілем за заявленими обставинами.

Пунктом 11.1.3. умов Договору та п. З ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Враховуючи наведене, керуючись умовами Договору, Правилами страхування, Законом України «Про страхування» та нормами чинного законодавства, ПрАТ СК «УНІКА» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим страховим випадком.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені відповідач зазначив, що ці вимоги є похідними від суми стягнення страхового відшкодування.

З урахуванням того, що вимога про стягнення з суми страхового відшкодування є необґрунтованою, то і позовні вимоги про стягнення пені також задоволенню не підлягають.

Враховуючи все вищевикладене, відповідач вважав позовні вимоги необґрунтованими, заперечував проти позову у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.

Позивачка подала відповідь на відзив, назвавши їх «заперечення на відзив», в яких вказала, що між ПрАТ «СК «Уніка» та нею був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №825001/4057/0000003 (далі «Договір»). За цим Договором було застраховано належний їй на праві власності автомобіль NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вигодонабувачем по договору страхування є ПАТ «Креді Агріколь Банк».

18.11.2019, під час дії договору страхування, з вказаним вище автомобілем сталася страхова подія. Страхувальник (Позивач) виконав всі свої обов`язки за Договором страхування, але Страховик (Відповідач) відмовив Страхувальнику в отриманні страхового відшкодування. Підставою для такого рішення стало те. що на думку Страховика «обставини події, вказані в заяві Страхувальником, не відповідають пошкодженням автомобіля при вказаних ним обставинах».

У відзиві на позов відповідач фактично підтверджує ті caме факти, які він надавав їй раніше їй у відмові виплатити страхове відшкодування. Ознайомившись із Відзивом, позивач вважаю його таким, що не відповідає фактичним обставинам події і не підлягає задоволенню.

Як вона вже вказувала раніше, увесь спір складається з одного речення, вказаного вище. В своїй заяві до Страховика, наданої після виявлення пошкодження автомобіля, вона вказала, що «18.11.2019 залишила машину у дворі свого будинку. Коли почула сигналізацію, вийшла у двір і побачила пошкоджені праві задні двері. Зателефонувала в страхову компанію».

Саме такі пошкодження ТЗ та обставини події вона вказала у своїй заяві. Крім того, 31.03.2019 додала до страхової справи додаткову роз`яснювальну заяву, в якій виклала обставини виявлення пошкоджень автомобіля і вказала, що їй не відомо, де саме та коли сталося його пошкодження. Вона не вказувала, що автомобіль був пошкоджений саме в цьому місці і в цей час. Отже, де саме, коли і за яких обставин сталися пошкодження задньої правої частини її автомобіля їй не відомо, а повідомила вона відповідача про них саме там і втому місці де їх побачила.

Стосовно висновку експерта зазначила, що він є нікчемним, упередженим і зробленим на замовлення Страховика. Виходячи з її пояснень неможливо і безпідставно стверджувати, що наявні у автомобіля пошкодження не співпадають з фактичними обставинами, часом і місцем події, оскільки ці обставини їй не відомі і вона ніде про них не вказувала, тому цей висновок не може бути доказом у справі.

Заперечень на відповідь на відзив позивач суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 06.11.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 укладений Договір добровільного страхування на транспорті № 825001/4057/0000003.

Предметом страхування за цим договором є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копіями договору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

18.11.2019 позивачка звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» зі заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій вказала, що подія відбулася за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 19, її автомобіль «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: задні праві двері, заднє праве крило, накладка над аркою заднього правого колеса. Також позивач надала відповідачу письмові пояснення про обставини страхового випадку, в яких повідомила, що 18.11.2019 о 14 годині залишила машину у дворі свого будинку. Почувши сигналізацію вийшла у двір, побачила пошкоджені праві задні двері та зателефонувала в страхову компанію.

Листом № 287 від 15.01.2020 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повідомила ОСОБА_1 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» про прийняте ним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за цим страховим випадком. Відмова обґрунтована правом Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

31.03.2020 позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою, в якій додатково повідомила, що пошкодження на її автомобілі були саме праворуч позаду, вона раніше їх не бачила, і їй зовсім не відомо, де саме та коли сталося пошкодження автомобіля. Також зазначила, що ніколи не вказувала у своєму повідомленні, що пошкодження автомобіля нанесені саме в місці та в час, де і коли вона їх побачила.

Листом № 2057 від 20.05.2020 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повідомила ОСОБА_1 , що в результаті повторного розгляду матеріалів справи по вказаному випадку та проведення додаткової перевірки Страховик залишив раніше прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування без змін.

Суд зазначає, що цивільно - правовий спір, який виник між сторонами, регулюється нормами Закону України «Про страхування» та положеннями Цивільного кодексу України, а саме…

Стаття 6 Закону України «Про страхування» встановлює, що загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування. Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом, а конкретні умови страхування визначаються під час укладання договору страхування.

Згідно ст. 16 цього ж Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.2.4. умов укладеного сторонами Договору добровільного страхування на транспорті № 825001/4057/0000003 від 06.11.2019 та ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Скориставшись своїм правом здійснення розслідування обставин випадку, з метою проведення інженерно-транспортного дослідження механізму заподіяння пошкоджень, встановлення технічної спроможності пояснень позивачки про обставини дорожньо-транспортної пригоди та спричинення автомобілю технічних пошкоджень відповідач звернувся до експертів ТОВ «Українські незалежні судові експертизи».

Виконання автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження було доручено експерту Рафалюку Б.І., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин ДТП» (Свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1334, дійсний до 20 лютого 2021 року) і 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (Свідоцтво № НОМЕР_2 , дійсний до 20 лютого 2021 року) та стаж експертної роботи з 1969 року.

На розгляд експерта були поставлені питання:

1.Чи можливе отримання всього комплексу пошкоджень транспортного засобу, заявленого до Страховика від 18.11.2019 року, що мало місце за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 19, за участю автомобіля «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_1 , в місці та при обставинах, викладених у поясненнях водія, і зафіксованих у матеріалах справи?

2.Чи можливо встановити, внаслідок чого було отримано комплекс пошкоджень ТЗ, заявленого Страхувальником до страхової компанії?

Висновком судового експерта Рафалюка Б.І. № 000288/01 від 20.12.2019 р. встановлено наступне:

1. З причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 18.11.2019 року в м. Харків, на вул. Біблика, 19, тобто, при обставинах, викладених у поясненнях водійки автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 18.11.2019 року та зафіксованих у матеріалах страхової справи.

2. Заявлені водійкою автомобіля Nissan X-Trail, 2018, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у поясненнях від 18.11.2019 року пошкодження зазначений автомобіль отримав в іншому місці та за інших обставин ніж ті, на які вказує водійка ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 18.11.2019. Зазначені у поясненнях водійки ОСОБА_1 від 18.11.2019 пошкодження її автомобіля утворилися при русі автомобіля під час наїзду (можливо в процесі заносу) на нерухомий предмет, що перебував на невеликій висоті від опорної поверхні.

Проаналізувавши вказаний висновок експерта автотехніка у сукупності з іншими доказами у справі, насамперед, фотографіями технічних пошкоджень транспортного засобу, суд дійшов висновку про обґрунтованість цього висновку експерта.

Наявні у автомобіля технічні пошкодження об`єктивно свідчать про заподіяння їх під час саме руху транспортного засобу, що виключає можливість їх заподіяння під час стоянки автомобіля та перебування його поза увагою позивачки. Характер пошкоджень, які є достатньо суттєвими і пов`язані з пошкодженням металевих частин автомобіля, виключає можливість їх непомітного заподіяння для водія, який перебуває в автомобілі під час керування транспортним засобом.

Таким чином, факти, викладені у заяві про подію, що має ознаки страхового випадку, та письмових поясненнях ОСОБА_1 про обставини події, не знайшли свого підтвердження, а навпаки, беззаперечно спростовуються висновком експерта автотехніка, і тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно повідомила відповідачу неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Також суд зазначає, що позивачка своєчасно була ознайомлена з вищевказаним висновком експерта автотехніка, про що свідчать лист № 287 від 15.01.2020 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» і відповідь позивачки на відзив (заперечення), але жодних належних і допустимих доказів на спростування висновку експерта суду не надала, з клопотаннями про їх витребування до суду не зверталася.

Згідно ст. 526 та ст. 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 11.1.3. умов Договору добровільного страхування на транспорті № 825001/4057/0000003 від 06.11.2019 та п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Враховуючи наведене, керуючись умовами Договору добровільного страхування на транспорті № 825001/4057/0000003 від 06.11.2019, Правилами страхування, Законом України «Про страхування» та нормами чинного законодавства, ПрАТ СК «УНІКА» прийняло законне і обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим страховим випадком, тому підстави для задоволення позову в цій частині і стягнення з відповідача на користь позивачки страхового відшкодування відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд також зазначає, що відповідно до преамбули

укладеного сторонами Договору добровільного страхування на транспорті № 825001/4057/0000003 від 06.11.2019 вигодонабувачем за договором є АТ «Креді Агріколь Банк». Пунктом 9.1 Договору встановлено, що виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком відповідно до умов Договору та законодавства України і може бути направлена страхувальнику за обов`язковим письмовим погодженням вигодонабувача. Доказів такого погодження від третьої особи - АТ «Креді Агріколь Банк» позивачкою суду не надано.

Оскільки позовної вимоги про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування є похідними від вимоги про стягнення суми страхового відшкодування, в задоволенні якою судом відмовлено, то і вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Оскільки на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільнена від сплати судового збору, то у відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, Закону України «Про страхування», ст. ст. 526, 610, 626, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 42/4) про порушення Закону України «Про страхування», порушення прав споживачів страхових послуг з боку страховика та стягнення страхового відшкодування відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: