КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2021 року місто Київ.

Справа 752/13877/15-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/4/2021

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали, ОСОБА_1 зазначив, що заявнику є не зрозумілий зміст другого абзацу резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року, оскільки заявник в рамках апеляційного провадження № 22-з/824/592/2020 звертався до Київського апеляційного суду не з апеляційною скаргою, а із заявою про роз`яснення рішення, то у заявника виникає нерозуміння, про усунення недоліків якої саме апеляційної скарги йдеться .

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подавалось.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви (сплати судового збору), у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Заявнику необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 3 п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків заявабуде визнана неподаною та повернута.

Відповідно до довідки від 02.11.2020 року №130-04/104/20 у Київського апеляційного суду відсутні кошти призначені за КЕКВ 2240 на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником 26.11.2020 року до Київського апеляційного суду було здійсненно надсилання копії фіскального чеку на виконання ухвали судді Семенюк т.А., в якому зазначено електронну адресу ОСОБА_1 (а.с. 55 т. 6)

Копія ухвали суду від 21 грудня2020 року ОСОБА_1 надіслана в електронній формі на його електронну адресу в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Матеріали справи містять підтвердження відправлення 22 грудня 2020 року копії ухвали на електронну адресу заявника.

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена на сайті 28.12.2020 року, з якою ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Станом на 18 січня 2021 року заявникомне усунуто недоліки заяви, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За весь час перебування справи в провадженні Київського апеляційного суду ОСОБА_1 жодного разу не цікавивися рухом його заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.