overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3414/20
Провадження № 2/456/372/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.20р. у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 01 березня 2021 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2-н/638/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Дослідивши додані до заяви про видачу судового наказу документи, суд дійшов наступного висновку.

Заявником у своїй заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Божником у заяві про видачу судового наказу визначена фізична особа, яка не має статусу підприємця.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддя 29.12.2020 року направив запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківський області про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача.

За повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківський області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Підсудність заяв про видачу судового наказу визначається за загальними правилами підсудності відповідно до ст.162 ЦПК України, тобто за правилами ст.27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

За таких обставин дана заява територіально не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Підстав для передачі заяви про видачу судового наказу до іншого суду, передбачених частиною 8 статті 165 ЦПК України, судом не встановлено.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 297/968/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача банківських послуг - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 07 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Справа №521/8689/20
Провадження № 2/521/732/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився матеріали справи містять його заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 24 лютого 2021 року о 11 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк
Провадження 2/127/5167/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

17.11.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 12 520, 58 грн., яка не відповідає вимогам закону.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові вказано, що одним із додатків до нього є платіжне доручення про оплату судового збору, однак платіжне доручення фактично не надане, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн.).

Судовий збір за подачу позову до Вінницького міського суду сплачується за такими реквізитами: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0002856

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 450/1620/16-ц Провадження № 2/450/204/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.09.2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Сьомої львівської державної нотаріальної контори від 14.09.2021 року №788/02-14, 27.08.2000 року відкрито спадкову справу №161/2020 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є єдиними спадкоємцями майна померлої і звернулися в держнотконтору з заявами про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, - поновити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження 2/127/3698/20
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 127/22419/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксани Миколаївни, третя особа: ПАТ КБ «Надра» про скасування запису про іпотеку, визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа № 127/22419/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксани Миколаївни, третя особа: ПАТ КБ «Надра» про скасування запису про іпотеку, визнання дій незаконними. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Підготовче засідання призначено повторно, на 20 січня 2021 року на 10.00 год.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги (а.с. 52-58) підтримав, просив суд їх задоволити. Пояснив, що надав усі докази. Зауважив, що звернувся до банку із запитом з приводу припинення іпотеки, однак, станом на цей день відповіді не отримав. Наголосив, що з позовом щодо припинення іпотеки він не звертався. Судові витрати орієнтовно склали: судовий збір 1 681, 60 грн. та витрати на правничу допомогу 15 000 грн. Наполягав на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до розгляду по суті.

В підготовче засідання представник відповідача адвокат Лещенко С.В. не з`явилась, надала заяву про відкладення підготовчого засідання. Також надала письмовий відзив, який приєднаний до матеріалів справи (а.с. 61-63).

Представник ПАТ КБ «Надра» в підготовче засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, письмових пояснень щодо позову не подавав, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази, на які посилається позивач у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № 127/22419/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксани Миколаївни, третя особа: ПАТ КБ «Надра» про скасування запису про іпотеку, визнання дій незаконними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2021 року на 15.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4619/11 Провадження № 22-ц/802/262/21 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінченення встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Однак зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської обласі від 20 травня 2020 року - є поважними, тому вказаний строк підлягає поновленню. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 лютого 2021 року.

Суддя