Справа № 346/6701/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/94/21
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представників сторін,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Базюк Тамара Володимирівна про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявила відвід судді Бойчуку І.В. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачів вказала, що суддя Бойчук І.В. у даній справі постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги на вказане рішення. У зв`язку з цим висловила недовіру судді Бойчуку І.В. та вважає, що він не може брати участі у розгляді даної справи.

Дослідивши доводи клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Бойчука І.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтями 36, 40 ЦПК України визначено підстави для відводу та самовідводу судді та визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку колегії суддів, зміст клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Бойчука І.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також в новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Із змісту цієї правової норми слідує, що повторна участь судді в новому розгляді справи не допускається, якщо цей суддя приймав участь в розгляді цієї справи та її вирішенні по суті.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Бойчука І.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк