Справа № 702/397/20
Провадження № 2/702/26/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Шковири А.М., Махомети І.С., Побережець І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру Черкаської області та Монастирищенської міської ради - не з`явились,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру Черкаської області, Монастирищенської міської ради про визнання незаконним правового акта органу державної влади, що порушує право на користування земельною ділянкою, виділену під цільове призначення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів за проведену почеркознавчу експертизу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним правового акта органу державної влади, що порушує право на користування земельною ділянкою, виділену під цільове призначення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів за проведену почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2020 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.12.2020 у задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 24.12.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лукашівську сільську раду Монастирищенського району Черкаської області на її правонаступника Монастирищенську міську раду.

Ухвалою суду від 20.01.2021 в задоволенні скарги-клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним відмовлено.

11.12.2020 від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить визнати правочин у формі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 12161114, виданого ОСОБА_3 27 січня 199__ року недійсним. На думку позивача, правочин суперечить вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, а також порушує вимоги ст.210 ЦК України та вважає його нікчемним з моменту вчинення (а.с. 173).

24.12.2020 позивач подав до суду додаток про доповнення позовних вимог, згідно з яким просить визнати недійсним рішення № 7-3 сесії Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області від 22.01.2000 про передачу невстановленій особі земельної ділянки площею 0,40 га для ведення особистого підсобного господарства, місце розташування якої невідоме, з тих підстав, що сесія Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ніколи персонально ОСОБА_3 не передавала у приватну власність земельну ділянку площею 0,40 га або іншою площею; у рішенні 7-ої сесії 23 скликання за № 7-3 від 22.01.2000 мова йде лише про ОСОБА_3 ; рішення не містить відомостей про юридичну адресу (місцерозташування) земельної ділянки, яка була виділена невстановленій особі для ведення особистого підсобного господарства; матеріали 7-ої сесії Лукашівської сільської ради, які передані на зберігання до архівного сектору Монастирищенської РДА, заяви ОСОБА_3 не містять; його прізвище, ім`я та по батькові також не внесено до переліку запрошених і присутніх осіб, що брали участь у роботі 7-ої сесії 23-го скликання. На думку позивача рішення № 7-3 Лукашівської сільської ради суперечить елементарним вимогам і правилам діловодства та чинному законодавству України і є таким, що не створює за своїм змістом будь - яких юридичних наслідків для ОСОБА_3 (а.с.189).

20.01.2021 позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, згідно з яким просить визнати оспорюваний правочин у формі рішення 7-ї сесії Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області за № 7-3 від 22.01.2000 щодо передачі земельної ділянки площею 0,40 га ОСОБА_3 недійсним, з тих підстав, що ОСОБА_3 сам особисто заяви щодо передачі йому земельної ділянки у приватну власність до Лукашівської сільської ради не подавав; Лукашівська сільська рада в порушення вимог ст. 17 Земельного кодексу України не мала підстав і мотивів для прийняття рішення із-за відсутності звернення особи; сесія незаконно передала земельну ділянку площею 0,40 га; рішення не містить відомостей про статус земельної ділянки; у рішенні не міститься відомостей про юридичну адресу земельної ділянки площею 0,40 га, а тому на думку позивача підставою недійсності правочину у формі рішення № 7-3 Лукашівської сільської ради від 22.01.2000 є недодержання в момент вчинення правочину норм чинного законодавства.

В підготовчому засіданні позивач доповнення до позовної заяви підтримав, просив розглядати їх спільно з первісно поданою позовною заявою та вказав, що дані вимоги пов`язані спільним предметом позову. Доповнені позовні вимоги від 21.12.2020 та від 20.01.2021 пред`являються ним до Монастирищенської міської ради, як правонаступника Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області. Вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України про направлення заяв про збільшення розміру позовних вимог не виконав, оскільки раніше надіслані заяви позивачу залишились без вручення, оскільки останній за вказаною адресою не проживає; представнику відповідача не надіслав заяв про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вважає, що останній не має права здійснювати представництво відповідача.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої він просить підготовчі засідання проводити без його участі та участі ОСОБА_3 , проти закриття підготовчого провадження не заперечує.

В підготовче засідання третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

В підготовче засідання представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру Черкаської області не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи без їх представника.

В підготовче засідання представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенської міської ради не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи без їх представника.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Згідно ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення розміру позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Предметом позову ОСОБА_1 є вимога позивача до ОСОБА_3 про визнання технічної документації недійсною (матеріали земельної справи № 69) по видачі державного акта ОСОБА_3 .

У заявах про доповнення позовних вимог позивач порушує питання про визнання правочину у формі державного акту недійсним, з підстав недотримання вимог ч. 1 ст. 203, ст. 210 ЦК України (доповнення № 1), визнання недійсним рішення № 7-3 сесії Лукашівської сільської ради про передачу невстановленій особі земельної ділянки, з підстав недотримання процедурних вимог чинного законодавства щодо скликання та проведення сесії та недотримання вимог діловодства (доповнення № 2) та визнання оспорюваного правочину у формі рішення № 7-3 сесії Лукашівської сільської ради недійсним з підстав недотримання в момент вчинення правочину норм чинного законодавства (доповнення № 3).

Предметом доказування у справах з приводу володіння, користувавння і розпорядження земельними ділянками (первісний позов) є факти порушення прав суміжних землекористувачів. Предметом доказування у справах про визнання правочинів недійсним є додержання вимог, що є необхідними для чинності правочину. Предметом доказування у справах про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, з підстав визначених позивачем, є порушення вимог при скликанні та проведенні сесії органу місцевого самоврядування.

Подача позивачем збільшення позовних вимог про які не йшлося у первісному позову не може бути прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім цього, вимоги по доповненням № 2 та № 3 пред`явлені позивачем до третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Монастирищенської міської ради як правонаступника Лукашівської сільської ради. Клопотань про залучення співвідповідача у даній справі позивачем до суду не подано.

Суд вважає збільшення позовних вимог позивачем фактичним поданням окремих позовів з іншим предметом доказування та підставами позову, що суперечить вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України та виключає можливість розгляду даних заяв про доповнення позовних вимог спільно із первісно заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доповнення позовних вимог (№ 1 , № 2 , № 3) не підлягають об`єднанню з первісними вимогами позивача, а тому відмовляє у їх прийнятті до спільного розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом у загальному порядку.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , а тому суд вважає за необхідне викликати в якості свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) для його допиту в судовому засіданні.

В підготовчому засіданні з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає, що наявні усі необхідні докази для вирішення справи по суті, з`ясовано усі обставини необхідні для розгляду цієї справи.

Судом виконані вимоги ст. 197 - 199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Судом встановлено наступний порядок з"ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові матеріали справи, допитати свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду заяв про доповнення позовних вимог від 11.12.2020, додатку про доповнення позовних вимог від 24.12.2020 та доповнення позовних вимог від 20.01.2021.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з окремим позовом (позовами) у загальному порядку.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру Черкаської області, Монастирищенської міської ради про визнання незаконним правового акта органу державної влади, що порушує право на користування земельною ділянкою, виділену під цільове призначення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів за проведену почеркознавчу експертизу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год 00 хв 08.02.2021 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Викликати в судове засідання на 10 год 00 хв 08.02.2021 в якості свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер