21.01.2021 Справа № 756/581/21
Справа пр. № 2-во/756/14/21
ун. № 756/581/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Дениса Вікторовича про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2007 року у справі № 2-198/05 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2007 року у цивільній справі № 2-198/05 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

18 січня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Д.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 02 лютого 2007 року, оскільки, як вказує заявник, судом було допущено описку, а саме - невірно вказано "Земельна ділянка з триповерховим будинком, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 " замість "Земельна ділянка з триповерховим будинком, загальною площею 0,0098 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

05 липня 2004 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт, зокрема на земельну ділянку з триповерховим будинком, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-198/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АКБ "Укрсоцбанк" про поділ майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товарна біржа "Еверест" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позов ОСОБА_2 про поділ майна було задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок і земельну ділянку розміром 0,098 га на АДРЕСА_2 ; виділено ОСОБА_1 автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частину сплачених внесків до статутного фонду ТОВ "Шляхбудкомплект" в сумі 62,44 грн, ТОВ "Градобуд" - в сумі 2775,00 грн, ТОВ "Ресурс" - в сумі 987,53 грн та компенсацію за 1/2 частину грошового вкладу на поточному рахунку № НОМЕР_2 в Харківському відділенні Промінвестбанку в сумі 199,06 грн; виділено ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

Згадане рішення суду було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року та визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2007 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, скасовано ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2004 року, та знято арешт зокрема з земельної ділянки з триповерховим будинком, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Заявник вказав у своїй заяві, що у резолютивній частині ухвали суду від 02 лютого 2007 року у цивільній справі № 2-198/05 допущено описку та невірно зазначено "Земельна ділянка з триповерховим будинком, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 " замість "Земельна ділянка з триповерховим будинком, загальною площею 0,0098 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ".

Проте суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2004 року був накладений арешт саме на земельну ділянку з триповерховим будинком, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів на підтвердження того, що вищезгадана земельна ділянка та земельна ділянка з триповерховим будинком, загальною площею 0,0098 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є одним і тим самим об`єктом нерухомості, заявником не надано. Більш того, указані земельні ділянки мають різну загальну площу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначення в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2007 року у цивільній справі № 2-198/05 "Земельна ділянка з триповерховим будинком, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 " не є опискою та таке виправлення призведе до того, що зміниться зміст ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Чубарову Д.В. у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2007 року у цивільній справі № 2-198/05 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд роз`яснює заявнику, що у випадку надання доказів на підтвердження того, що вищезазначені земельні ділянки є одним і тим самим об`єктом нерухомості, він вправі повторно звернутись до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2007 року у цивільній справі № 2-198/05.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Дениса Вікторовича про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2007 року у справі № 2-198/05 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук