overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/108/21
Провадження № 2-н/347/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2021 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

19.01.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1033,92 грн.

19.01.2021 року електронною поштою від боржника ОСОБА_1 надійшла копія меморіального ордеру № МВ90495963 від 19.01.2021 року про оплату нею боргу в розмірі 1033,92 на рахунок ТОВ «Прикарпатенерготрейд» код 42129720.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник у справі добровільно та в повному обсязі оплатила борг за спожиту електричну енергію до видачі судового наказу, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає, і у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 524/8484/20
Провадження № 2-н/524/158/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021 року м. Кременчук

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя О.М. Погрібняк
Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/726/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказана справа ухвалою судді від 14.05.2021 року призначена до розгляду у порядку окремого провадження в складі головуючого судді Березнікова О.В. та присяжних, що визначені протоколом автоматичного визначення присяжних від 14.05.2021 року.

Ухвалою від 01.07.2021 року замінено присяжного ОСОБА_2 та визначено в якості присяжного ОСОБА_3 , а ухвалою від 06.10.2021 року присяжного ОСОБА_3 замінено на присяжного ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про призначення судового розгляду, присяжні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у встановлений строк повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але присяжна ОСОБА_4 в судове засідання 15.11.2021 року не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вказані обставини призводить до не виправданого затягування розгляду справи у розумні строки та суттєво впливає на дотримання судом процесуальних строків, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, щодо необхідності увільнення ОСОБА_4 від виконання обов`язків присяжного у даній справі.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи наведені вищезазначене, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь присяжного ОСОБА_4 в даній справі, у зв`язку з чим вважає можливим увільнити вищевказаного присяжного від виконання обов`язків у даній справі.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Чаплинського районного суду у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 18, ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_4 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/37/21 у справі № 751/3338/15-ц

20 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 січня 2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5542/20
Провадження № 2/279/279/21
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту.
В підготовче судове засідання 21.01.2021 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, позивачем відповідь на відзив на позовну заяву, яку направлено сторонам лише 19.01.2021 року, представник третьої особи клопотав про розгляд справи за його відсутності.
Неявка учасників в судове засідання є підставою для відкладення підготовчого судового засідання у справі згідно положень ч.2 ст.223 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту відкласти до 10.02.2021 року - 13:00 год., неявка усіх сторін по справі, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №438/1645/21
Провадження №2-н/438/577/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст.165 ч.5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки відділу адресно-довідкового роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області відомості щодо реєстрації проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зареєстроване місце проживання боржника неможливо встановити.

Керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Бориславтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2/756/151/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретарів - Парфенчик К.В., Волкової А.А.,

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, Державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської Ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальної площею 26,0 кв.м., житловою площею 10,20 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати з володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 26,0 кв.м., житловою площею 10,20 кв.м.,

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 131/54/21
Провадження № 2-о/131/15/2021
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" січня 2021 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, Балтак Д. О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області Іллінецький відділ обслуговування громадян № 7, адреса: вул. Собора, 27 м. Іллінці Вінницької області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Іллінецького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Іллінецького районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області Іллінецький відділ обслуговування громадян № 7, адреса: вул. Собора, 27 м. Іллінці Вінницької області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань № 1 Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Європейська, 28. м. Іллінці Вінницької області, на 17.02.21 року 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2444/20
Провадження № 2/553/258/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Яковенко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Управління соціального захисту населення Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

УСЗН Київської районної у м.Полтаві ради звернулось до суду із позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на їх користь кошти по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме у сумі 12693,44 грн та сплачений судовий збір у сумі 2102 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом УСЗН Київської районної у м.Полтаві ради.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Управління соціального захисту населення Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12488/21

Номер провадження 2д/712/12/21

19 листопада 2021 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., ознайомившись з матеріалами доручення польського суду про вручення судових документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року до суду з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло доручення польського суду про вручення документів ОСОБА_1 .

Судове доручення відповідає вимогам ст. 499 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовомузасіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування,місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Керуючись ст.501 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручення польського суду про вручення судових документів призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:40 годин 14 грудня 2021 року з викликом особи, якій необхідно вручити документи, шляхом відправлення судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/127/21
Справа №447/3058/20
У Х В А Л А

20.01.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н ов и в:

АТ КБ « Приват Банк» звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 23.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 09.12.2020

Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника .

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав , на адресу суду від відповідача не повернувся конверт про отримання ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки.

У зв`язку з викладеним вище суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 год. 30 хв. на 10.02.2021 року.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 266/4346/20
Провадження№ 2/266/170/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді: Д`яченка Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», юридична адреса - 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33б, 2 під`їзд, код за ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 25 січня 2021 року.

Суддя: Д`яченко Д. О.