ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

з участю секретаря Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року за нововиявленими обставинам за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепилиця Надія Дмитрівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Комунальне підприємство з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, Філія №807 ЄДРЦ, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Улистопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, просила суд поновити процесуальні строки на перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 р.за нововиявленими обставинами; прийняти заяву про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами; скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013; визнати право власності на власну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_9 ; зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку зі спірної квартири; зобов`язати ОСОБА_5 звільнити спірну квартиру; зобов`язати ОСОБА_5 відновити становище квартири АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення права заявника; зобов`язати ОСОБА_5 повернути заявнику судові витрати у розмірі 1680 грн 00 коп.; стягнути із ОСОБА_5 сплачені кошти юридичного супроводження у розмірі 28000 грн 00 коп.; компенсацію моральної шкоди у розмірі 35000 грн 00 коп. та у розмірі 25000 грн 00 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду від 11.06.2013 р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та в законному порядку скасуванню у зв`язку зі скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 14.03.2012 у справі №759/19479/17, завершенням перегляду цієї справи та набрання законної сили ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 08.10.2019 в яких питання розподілу подружнього майна учасниками судового процесу ОСОБА_5 та ОСОБА_5 не вирішувалось.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду (а.с. 82, 83 том 4).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2020 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 146, 147 том 4).

02.12.2020 ухвалоюСвятошинського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 237, 238 т. 4).

Постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 62-66 т. 5).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинам відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано вказівки суду апеляційної інстанції, порушено процесуальний порядок розгляду заяви про відвід, розглянуто справу без участі сторін. Суд першої інстанції не розглянув та не вирішив питання про поновлення строку на оскарження ухвали. Вказує, що суд не надав оцінку усім підставам на які посилався заявник.

Крім того, представник ОСОБА_1 , адвокат - Панченко Олександр Віталійович, також, не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду. При цьому, зазначає, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки порушено порядок розгляду відводу та справи. Суд не вирішив питання поновлення пропущеного процесуального строку, не встановив фактичні обставини справи, не перевірив докази. Крім того, суд не вирішив питання про залучення правонаступників.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзивуна апеляційну скаргу, однак відзиву до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалисуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, щорішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 позовні вимоги задоволено. Визнано вважати перебіг строку позовної давності розпочатим з 05.08.2010 коли позивач довідався про порушення свого права; визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнано за відповідачем, ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.07.2010 між ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 976; витребувано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від добросовісного набувача за договором купівлі-продажу від 25.02.2011, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1331 ОСОБА_1 , яка діяла від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 ; вселено ОСОБА_5 , у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано відповідача ОСОБА_1 , не чинити йому перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження вказаною вище квартирою; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 2400 грн 00 коп. (а.с. 195-200 т. 1).

05.09.2013 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 залишено без змін (а.с. 15-23 т. 2).

29.01.2014 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05.09.2013 залишено без змін (а.с. 99-101).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами лише 14.03.2018, тобто по спливу чотирьох років з дня набрання ним законної сили. Пропуск трьохрічного строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставини виключає можливість його поновлення, оскільки таке поновлення у тому числі суперечитиме принципу юридичної визначеності.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3ч.1 ст.424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Визначений пунктом 3 частини 1 статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилаючись на п.1 ч.2, ч.3 ст.424 ЦПК України виходив з того, що заявник пропустила трьохрічний строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставини, що виключає можливість його поновлення, оскільки рішення суду від 10 грудня 2013 набрало законної сили 17 січня 2014 року, а з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявник звернулася лише 14 березня 2018 року, тобто по спливу чотирьох років з дня набрання ним законної сили.

Проте, колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись 18 листопада 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про поновлення процесуального строку на перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 посилалась на п.2, 3 ч.2 ст. 243 ЦПК України.

Порушуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2013 року, ОСОБА_1 просила вираховувати тридцятиденний строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з 18 листопада 2019 року - з моменту отримання нею ухвалиСвятошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року та Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року з відміткою про дату набрання судовими рішеннями законної сили 08 жовтня 2019 року (т.4, а.с. 63).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_7 вже зверталася до суду 07 травня 2019 року з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2013 року за нововиявленими обставинами. Зі змісту заяви вбачається, що підставою для її подання стала ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_7 подала до Святошинського районного суду міста Києва заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначила про те, що в даному випадку строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обраховувати відповідно до п.2 ч.2 ст.424 ЦПК України, і він становить десять років з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року скасовано, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 62-66, т. 5).

При цьому, повертаючи справу для продовження розгляду Київським апеляційним судом було вказано, що заявник як на підставу для поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилалась на положення п.3 ч.2 ст.423 та п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України, проте суд відмовиву задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на підставі п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.424 ЦПК України.

Поряд з цим, зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що при новому розгляді суд першої інстанції знову вийшов за межі заяви від 18 листопада 2019 року та відмовив на підставі п.1 ч.2, ч.3 ст.424 ЦПК України, обґрунтувавши відмову тим, що як вбачається з копії виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 10.12.2013 таке рішення набрало законної сили 17.01.2014, а також не оскаржувалося в апеляційному порядку (а.с. 142), а відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами лише 14.03.2018, тобто по спливу чотирьох років з дня набрання ним законної сили.

Однак вказані обставини не були підставами про які вказано заявником у заяві від 18 листопада 2019 року і яким суд повинен був надати правову оцінку.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг, про те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 28 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не врахував висновків суду апеляційної інстанції викладених в постанові Київського апеляційного суду від 19.04.2021 року та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.424 ЦПК України, не надавши оцінку усім підставам для перегляду судового рішення, визначеним заявником у заяві від 18 листопада 2019 року (а.с.63 т.4).

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно надати належну правову оцінку підставам для перегляду судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 р. за нововиявленими обставинами, що вказані заявником у абзацах 4-6 а.с. 63 т.4 та надати їм правову оцінку саме в межах вимог заяви, що стосуються обставин, які заявник зазначає як підстави передбачені п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України з застосуванням п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України (тридцять днів) та п. 2, 3 ч. 2, ч.3 ст.423 ЦПК України з застосуванням п.2 ч.2 ст.424 ЦПК України (десять років), про що просить заявник.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу, а висновки суду першої інстанції не відповідають нормам діючого законодавства, тому, відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура