Справа № 459/896/16-ц Головуючий у 1 інстанції Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1144/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників цивільну справу № 459/896/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22.03.2016 року ПАТ «Універсалбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/60-07к від 24.01.2007 року у розмірі 49 532,24 дол. США. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 отримавши кредит у розмірі 64700 дол. США, умов кредитного договору не виконав, у результаті чого станом на 01.03.2016 року існує заборгованість у розмірі 49 532,24 дол. США. Натомість ОСОБА_1 за договором іпотеки від 24.01.2007 року зобов`язалася перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_3 за вище вказаним кредитним договором. Просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати у розмірі 19686,84 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 19/60-07к від 24.01.2007 року у загальному розмірі 49532,24 дол. США, що складається з наступного: 2526,28 дол. США простороченої заборгованості по кредиту; 39073,54 дол. США суми дострокового стягнення кредиту; 7751,72 дол. США відсотків; 180,70 дол. США підвищених відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк" по 19686,84 грн. судових витрат.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк С.Я. про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2021 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк С.Я.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Процесуальні порушення полягають у тому, що всі учасники справи, в тому числі апелянт належним чином не повідомлені про дату, час засідання в якому ухвалено оскаржуване рішення. Крім цього, суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження, однак така підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. В частині незаконності та необґрунтованості рішення посилається на те, що суд допустив подвійне стягнення з ОСОБА_1 однієї і тієї ж суми боргу, оскільки рішенням Третейського суду у справі №1287/15 стягнуто 41599,82 долари США тіла кредиту і 3989,09 доларів США відсотків.

07.10.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/11358/16-ц видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду. Щодо неправомірного нарахування процентів за кредитом зазначає, що з 16.07.2015 року (дата звернення банку до третейського суду) банк втратив право нараховувати проценти за користування кредитом в порядку передбаченому кредитним договором. Таке твердження відповідає правовому висновку прописаному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12. Щодо відсутності підстав для стягнення боргу з ОСОБА_1 , зазначає, що відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2018 року , яке набрало законної сили 12.12.2018 року поруку визнано припиненою з 10.06.2015 року. Крім цього, не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки таким збільшено відповідальність позичальника, що стверджується висновком спеціаліста від 24 листопада 2016 року. Відтак, вважає, що є всі підстави для відмови у задоволенні позову. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

03.11.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Семенюк С.Я. надано суду заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.07.2021 року ПАТ «Універсал Банк» провів реструктуризацію за Кредитним договором № 19/60-07к від 24.01.2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Універсал» правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , відповідно до пункту 7 розділу ІУ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування».

АТ «Універсал Банк» надіслав позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам, поштою - рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації ( включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

До матеріалів справи долучено повідомлення АТ «Універсалбанк» за вих..№ 2704 від 16.09.2021 року про проведення реструктуризації за Кредитним договором № 19/60-07к від 24.01.2007 року з новим графіком платежів та 20.09.20021 року (а.с.71-75; 79-84).

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 374 ч.1 п.4, 377 ч.1, 383, 384 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Соломії Ярославівни задовольнити частково.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/60-07к від 24.01.2007 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту ухвали, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк