Справа № 705/5541/19
Провадження № 2/752/4035/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства «Банк Форвард», а саме: оригінал боргового документу, на якому вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса 20.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М., зареєстрований в реєстрі за № 546, про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44145 грн. 55 коп.; витребувати у відповідача - АТ «Банк Форвард» докази його правонаступництва після ПАТ «Банк Руский Стандарт» за вимогою, з приводу якої вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса (договір поступки вимоги чи будь-який інший); витребувати у відповідача - АТ «Банк Форвард» докази наявності у нього мого майна (грошових коштів).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши клопотання про витребування доказів встановлено, що позивачем не доведена необхідність витребування зазначених у клопотанні документів, оскільки не зазначено, яке значення для розгляду справи мають зазначені документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М. завірені належним чином документи на підставі яких вчинено виконавчий напис.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис 20.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М., зареєстрований в реєстрі за № 546, про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44145 грн. 55 коп.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко