Єд.унік. № 2-н-2848/11
Провадження № 6/243/104/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

секретаря судового засідання Керман Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, яка обґрунтована тим, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 13 жовтня 2011 року видано наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» заборгованості за спожиті послуги з опалення у розмірі 3006 грн. 62 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 140 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 40 грн. 82 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Вказаний судовий наказ було направлено до виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Донецькій області для виконання. Однак 06 січня 2016 року відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Донецькій області зазначений судовий наказ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Заявник вказує, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та неможливістю сплатити авансовий внесок, передбачений ч. 2 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження , стягувач не звернувся повторно до відділу державної виконавчої служби.

Після чого рішенням Конституційного суду № 2-р(ІІ)2019 15 травня 2019 року положення ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» були визнанні такими, що не відповідають Конституції. Приймаючи до уваги вищевказані обставини та враховуючи, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист - ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа звернулись на теперішній час з даною заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Просили визнати поважною причину пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що заявник тривалий час знаходиться у скрутному фінансовому стані через велику заборгованість споживачів за надані послуги з теплопостачання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 433 ЦПК України , неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року була задоволена заява ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення з ОСОБА_1 у розмірі 3006 грн. 62 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 140 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 40 грн. 82 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.. Вказаний судовий наказ було направлено до виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Донецькій області для виконання.

06 січня 2016 року відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Донецькій області судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа заборгованості за спожиту теплову енергію, було повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

У зв`язку із зверненням стягувача про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, судом за ухвалою від 21 січня 2021 року ініційоване питання про відновлення втраченого провадження, з огляду на те, що відповідно до довідки, виданої архівом Слов`янського міськрайонного суду, цивільна справа № 2-н-2848/11 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги на підставі Інструкції «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03 березня 2010 року за № 2001/17496, була знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (опис цивільних справ за 2015 рік).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу Судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, Судовий наказ по якому був прийнятий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 13 жовтня 2011 року - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно із ч. 3 ст.12 вищевказаного Закону виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про виконавче провадження , який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із позицією ВСУ від 26 вересня 2012 року №6-85 цс12 та від 04 листопада 2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, підтверджені належними доказами.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а з наданих до суду матеріалів, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Доводи заявника про скрутний матеріальний стан на момент повернення виконавчого документа не підтверджені жодними доказами, суду також не представлено доказів того, що заявником вживалися будь-які дії по направленню виконавчого документа на виконання, навіть такі що не дали позитивного результату (повторне направлення судового наказу, повернення без виконання, оскарження дій виконавця тощо).

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як наслідок, про відмову ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Слов`янськтепломережа у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України .

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький