Справа № 574/497/21
Провадження № 2/574/299/2021
17 листопада 2021 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 06.08.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 30.09.2021 року №113 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гука Т.Р..

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від 05.10.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або розгляд справи без його участі не подавав.

З врахуванням вказаних обставин та положень ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2018 року справа №574/597/18 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України призначено іспитовий строк 3 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (8-10).

Вироком Сумського апеляційного суду від 10.07.2019 року справа №574/597/18 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2018 року скасований в частині звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 вважати засудженим за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки (а.с.11-13)

Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.02.2020 року справа №574/597/18 вирок Сумського апеляційного суду від 10.07.2019 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - без задоволення (а.с.15-18).

Згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2018 року суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 30.04.2018 року близько 22 год. 20 хв. керуючи технічно несправним автомобілем марки "DAEWOO Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині втрати працездатності механізму гальмування лівого заднього колеса, рухався по проїжджій частині вул. Незалежності в м. Буринь, Сумської області, у напрямку виїзду з міста. Перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху, в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до повної його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.п. 4.1, 4.7, 4.8 ПДР України перетинав проїжджу частину з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому кісток склепіння черепу, лінійного перелому кісток основи черепу, забій речовини головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Також вказаним вироком встановлено, що 30.04.2018 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Незалежності в м. Буринь, Сумської області, керуючи автомобілем марки "DAEWOO Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 , після наїзду на пішохода ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив його у небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, після вчинення ДТП покинув місце дорожньо-транспортної події.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України).

Цивільна-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «Страхова Група «ТАС» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6933647 від 28.07.2017 року (а.с.7).

03.06.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Буринського районного суду Сумської області із позовом до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, що вбачається із позовної заяви (а.с.19-23).

24.11.2020 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Страхова Група «ТАС» з заявою про страхове відшкодування, що підтверджується заявою (а.с.38).

Листом від 16.12.2020 року АТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 було повідомлено що розгляд її заяви про страхове відшкодування від 24.11.2020 року призупинено до ухвалення рішення суду у цивільній справ №574/514/20 (а.с.39-40).

Ухвалою Буринського районного суду справа №574/514/20 від 12.03.2021 року, яка набрала законної сили, за заявою ОСОБА_3 її позовну заяву до ПАТ «Страхова Група «ТАС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду (а.с.42).

Відповідно страхового акту №04618/27/721 від 23.04.2021 АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) та додатку №1 до Страхового Акту №04618/27/721 від 23.04.2021, прийнято рішення про страхову виплату ОСОБА_3 у сумі 68852,00 грн. (а.с.43-44).

Згідно платіжного доручення №179199 від 29.04.2021 року АТ «Страхова Група «ТАС» (приватне) ОСОБА_3 було перераховано страхове відшкодування по Договору №АК6933647 від 28.07.2017 (а.с.45).

Згідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно п.27.3. ст.27 страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Згідно п.27.4. ст.27 страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що узгоджується з нормами ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема згідно п.п."в" п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «Страхова Група «ТАС», самовільно залишив місце пригоди, що встановлено вироком суду, а позивачем було відшкодовано ОСОБА_3 завдану відповідачем шкоду, суд приходить до висновку, що позивач отримав право зворотної вимоги до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з врахуванням задоволених повністю вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270, 00 грн.

Керуючись ст.ст.10-13, 181, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» кошти сплаченого страхового відшкодування в розмірі 68852 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» місцезнаходження: 03117, м. Київ, проспект Перемоги, буд.56, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Суддя Т.Р. Гук