У Х В А Л А

18 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/6716/21

Провадження № 22-з/4815/71/21

Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арсен" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арсен" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року в суд звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арсен" (далі - ОСББ "Арсен") з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 5 886 грн. 11 коп. та покласти на відповідача всі судові витрати у даній справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2021 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Арсен" заборгованість в розмірі 5 886 грн. 11 коп. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн.

04 червня 2021 року від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн.

08 червня 2021 року відповідачем до суду було подано клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правничу допомогу, де вона просила зменшити розмір зазначених витрат до 588 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року заяву позивача задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Арсен" понесені судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Постановами Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційні скарги відповідача було залишено без задоволення, а судові рішення першої інстанції - без змін.

26 жовтня 2021 року ОСББ "Арсен" надіслано заяву про стягнення судових витрат, де воно просило стягнути на свою користь з відповідача 2 000 грн., понесених на правничу допомогу.

01 листопада 2021 рок ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій просила залишити без задоволення заяву позивача про стягнення понесених в апеляційному суді витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткової постанови суду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї процесуально-правової норми, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Між тим, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Тому за правилами ст. 270 ЦПК України колегія вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

Оскільки разом із першою заявою по суті позивачем не подавалося попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які той очікував понести у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, то колегія суддів, користуючись своїм дискреційним правом, відмовляє у прийнятті додаткового судового рішення (постанови).

Тим паче, частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Проте позивач, незважаючи на те, що апеляційні провадження було відкрито 22 липня 2021 року, а призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 19 жовтня 2021 року, не навів жодних поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а тому заява не підлягає до задоволення також і з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

ВідмовитиОб`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Арсен" в прийнятті додаткового рішення (постанови).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук