КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/3711/20
У Х В А Л А

про передачу справи на повторний авторозподіл

04 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Коннової Н.І. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1) ОСОБА_3 ; 2) Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про зменшення обов`язкової частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1) ОСОБА_3 ; 2) Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про зменшення обов`язкової частки у спадщині - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 24 вересня 2021 року, подав апеляційну скаргу.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Коннової Н.І. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача: Суханової Є.М., суддів: Сержанюка А.С., Мостової Г.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що в 2017 році суддя Суханова Є.М.приймала участь у розгляді справи № 780/4019/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання власності на частину спадкового майна, у складі колегії суддів: суддя-доповідач Мережко М.В., судді : Мельник Я.С.,Суханова Є.М.(а.с.32)

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17серпня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, вбачається, що суддею Сухановою Єлизаветою Миколаївною, в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року було надано оцінку з приводу позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання власності на частину спадкового майна.

За наведеного, оскільки предметом даного спору є зменшення обов`язкової частки у спадщині, тобто даний спір є похідним від спору про встановлення факту прийняття спадщини та визнання власності на частину спадкового майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у справі № 780/4019/17, а тому з метою недопущення сумнівів, що можуть виникнути у неупередженості судді-доповідача Суханової Є.М. при розгляді справи №357/3711/20, та забезпечення довіри учасників судового процесу до судових актів Київського апеляційного суду, суддя-доповідач - Суханова Є.М., 12 листопада 2021 року заявила про самовідвід у справі №357/3711/20.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. З ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, приходиджу до процесуального висновку про задоволення заяви судді-доповідача Суханової Є.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36, 37, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді-доповідача Суханової Є.М. у справі № 780/4019/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Коннової Н.І. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1) ОСОБА_3 ; 2) Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Справу у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова