Справа № 308/6201/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за повною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №1: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №2: Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 11.11.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.11.2021.

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №1: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №2: Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

15.07.2021 від представника відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому віпросить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

26.07.2021 року до суду надійшов лист від Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М., в якому вказано, що ВП №65446440 щодо стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа виконавчого напису №17825 виданого 05.04.2021 р. приватним нотаріусом Остапенко Є.М. зупинено.

01.10.2021 від Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., надійшла заява, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності.

05.10.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд: витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко-Є.М. оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису №17825, вчиненого 05 квітня 2021 року та матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №17825 від 05 квітня 2021 року (підтвердження наявності боргу, докази безспірності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватному нотаріусу Остапенко Є.М. та стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса, ліцензію нотаріуса)

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису №17826, вчиненого 05 квітня 2021 року та матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №17826 від 05 квітня 2021 року (підтвердження наявності боргу, докази безспірності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватному нотаріусу Остапенко Є.М. та стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса, ліцензію нотаріуса).

Позивач в судове засідання не з`явилася, по дату та час судового засідання повідомлялася належним чином. Разом із тим через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів. Зазначила, що згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів Міністерства юстиції України приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вважається таким, що тимчасово не діє. Так просить суд: Витребувати в відповідному Архіві за місцем реєстрації діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису №17825, вчиненого 05 квітня 2021 року та матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №17825 від 05 квітня 2021 року (підтвердження наявності боргу, докази безспірності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватному нотаріусу Остапенко Є.М. та стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса, ліцензію нотаріуса). Витребувати в відповідному Архіві за місцем реєстрації діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. оригінал або належним чином завірену копію виконавчого напису №17826, вчиненого 05 квітня 2021 року та матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №1 /826 від 05 квітня 20.21 року (підтвердження наявності боргу, докази безспірності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватному нотаріусу Остапенко Є.М. та стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса, ліцензію нотаріуса).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Представники третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомляли, заяв не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати вказані в клопотанні документи.

Разом з тим, суд вважає, що достатнім буде витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірені, якісні копії вказаних вище документів, підстав витребування оригіналів та відповідного обґрунтування необхідності такого в клопотанні не зазначено, а суд не вбачає.

Разом із тим, щодо витребування, щодо клопотання в частині, витребування в відповідному Архіві за місцем реєстрації діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., суд вважає що таке не підлягає задоволенню.

Відповідно до 4.10 Розділу IV ПРАВИЛА ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ від 22.12.2010 № 3253/5, приватний нотаріус, нотаріальна діяльність якого припинена (у тому числі у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю), зобов`язаний протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до нотаріального архіву усі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. Якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений за рішенням територіального органу Міністерства юстиції, але не більше ніж на один місяць. Справи повинні бути сформовані та передані до нотаріального архіву відповідно до цих Правил.

При цьому з клопотання та доданого до інформаційного витягу з Єдиного реєстру нотаріусів, Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус м. Київ, тимчасово не діє, а підтвердження того, що він припинив діяльність суду не надано. Таким чином, підстав вважати, що вказаний приватний нотаріус у даному випадку зобов`язаний був передати до нотаріального архіву усі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса до суду не надано.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з витребуванням відповідних доказів розгляд справи слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірені якісні копії документів: виконавчого напису №17825, вчиненого 05 квітня 2021 року та матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №17825 від 05 квітня 2021 року (підтвердження наявності боргу, докази безспірності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватному нотаріусу Остапенко Є.М. та стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса, ліцензію нотаріуса).

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірені якісні копії документів: виконавчого напису №17826, вчиненого 05 квітня 2021 року та матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №17826 від 05 квітня 2021 року (підтвердження наявності боргу, докази безспірності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватному нотаріусу Остапенко Є.М. та стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса, ліцензію нотаріуса).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст. 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., для виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 28.11.2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 15 хв. 01.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош