Провадження № 2/643/176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 по вказаній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок судово-психіатричного експерта №406 від 26.07.2021.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану померлої ОСОБА_5 . До клопотання надано рецензію доктора медичних наук, професора, судово-психіатричного експерта Первомайського В.Б. на висновок судово-психіатричного експерта №406 від 26.07.2021 стосовно ОСОБА_5 , складеного в амбулаторному відділенні Обласної психіатричної лікарні №3 м. Харкова, експертами Костеревой Т.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Алєкаєва З.Б. про визнання недійсним заповіту, складеного 10.08.2017 ОСОБА_5 . У цій справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза (висновок КНП ХОР «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» від 26.07.2021 №406). Вважає, що експертний висновок містить істотні недоліки та порушення, які ставлять під сумнів його достовірність та допустимість як доказу, оскільки: 1. При проведенні експертизи не забезпечено належну повноту досліджуваних матеріалів. Медична карта стаціонарного хворого №4878 з КНП «Міська клінічна лікарня №7» була досліджена експертами не в оригіналі, а у вигляді ксерокопії, підшитої до матеріалів справи, не були дослідженні поясненні усіх свідків. 2. Експертне рішення про недієздатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент оспорюваного заповіту 10.08.2017 суперечить об`єктивним даним, які свідчать про її достатню психічну адекватність. Встановлений експертами діагноз є неуточненим, а відтак і висновок не є конкретним. 3. Висновок експертизи оформлений з істотним порушенням процесуальних вимог, відомості про експертів наведені у скороченому та малоінформативному вигляді, що порушує вимоги ч.6 ст.102 ЦПК України. Замість повних даних експертів у висновку зазначені лише їх ініціали. Неможливо чітко зрозуміти дані, наведені у відомостях про експертів тощо. Просив призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», на вирішення експертів поставити наступні питання: чи страждала ОСОБА_5 на будь-який психічний розлад на момент складання заповіту 10.08.2017?; чи була здатна ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 10.08.2017?.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Позивач та представник позивача заперечували проти призначення повторної судово-психіатричної експертизи з підстав того, що фактично представник відповідача просить у своєму клопотанні призначити повторну судово-психіатричну експертизу з дослідженням нових доказів, які не були об`єктом дослідження. Зазначив, що у сторони відповідача було достатньо часу, щоб надати свої докази для дослідження експертам при проведення судово-психіатричної експертизи, за таких обставин підстави для призначення повторної судово-психіатричної експертизи відсутні.

Суд, вислухавши сторони у справі, вивчивши матеріали клопотання, цивільної справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом може бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 та від 23.01.2020 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області та з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №7» Харківської міської ради.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 на виконання листа завідуючого відділенням Амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня» витребувано матеріали, які необхідні для проведення експертизи, з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було призупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням справи без виконання призначеної експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 за клопотанням представника позивача була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було призупинено на час проведення експертизи.

23.09.2021 цивільна справа була повернена до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 406.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила (в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

За пунктом 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, за потреби отримати додаткові матеріли експерт подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), матеріали, надані для проведення експертизи.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовими експертами, ОСОБА_9 стаж роботи 24 роки; ОСОБА_10 - стаж роботи 20 років, ОСОБА_11 стаж роботи 25 років, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок судово-психіатричного експерта №406 від 26.07.2021 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, єповним, достатньо обґрунтованим, та таким що узгоджується з поясненнями сторін у справі, свідків, матеріалами справи та медичною документацією.

Представником заявника повторно подано заяву про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, яка вже була предметом судового розгляду в судових засіданнях 26.11.2020, 16.03.2021, 30.06.2021, та є тотожною, що свідчить про зловживання правами з боку відповідача.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

При цьому, представник відповідача, відповідач до призначення у справі судово-психіатричної експертизи, не були позбавлені можливості заявляти клопотання про витребування доказів або самостійно надавати докази, які на їх думку повинні були вивчатися експертами при проведенні судово-психіатричної експертизи та які могли вплинути на їх висновок.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Відповідно до ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановлює ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Задорожна