Справа № 2607/6340/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі Рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року акціонерне товариство «Правекс Банк» (надалі за текстом - заявник) звернулося до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначено, що 07 грудня 2018 року Подільським районним судом міста Києва винесено Ухвалу по цивільній справі № 2607/6340/12 за заявою акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 06 лютого 2020 року акціонерне товариство «Правекс Банк» звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. 25 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва повідомив, що 20 травня 2019 року на адресу представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) було направлено дублікат виконавчого листа та копія ухвали суду по цивільній справі № 2607/6340/12 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, згідно заяви № 1588475/19 від 10.05.2019 року. Однак, станом на 30.10.2020 року заявник так і не отримав дублікат виконавчого листа, у зв`язку з тим, що представник, на чиє ім`я було направлено дублікат виконавчого листа, а саме, ОСОБА_2 вже не являється працівником банку та не має змоги забрати лист з поштового відділення, а адреса, на яку було відправлено дублікат виконавчого листа, не є юридичною адресою заявника. У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено під час поштового пересилання, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити.

В судове засідання боржник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд зазначає наступне.

06 лютого 2013 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ «Правекс-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість в загальній сумі 254471 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2012 року становить 2031950,94 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн.

На виконання зазначеного рішення 23.08.2013 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» отримала виконавчі листи.

08.11.2018 року від представника заявника до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання даного рішення суду, так як оригінал виконавчого листа було втрачено.

06.02.2020 року представник заявника звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

25.02.2020 року судом повідомлено, що 20 травня 2019 року на адресу представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) направлено дублікат виконавчого листа та копія ухвали суду по цивільній справі № 2607/6340/12 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, згідно заяви № 1588475/19 від 10.05.2019 р.

Станом на 30.10.2020 року заявник не отримав дублікат виконавчого листа, у зв`язку з тим, що представник на чиє ім`я було направлено дублікат виконавчого листа, а саме, ОСОБА_2 вже не являється працівником банку та не має змоги забрати лист з поштового відділення, а адреса, на яку було відправлено дублікат виконавчого листа, не є юридичною адресою Акціонерного товариства «Правекс Банк».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, відповідно до вищенаведенних норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2607/6340/12, виданого Подільським районним судом міста Києва, становить три роки.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник звернувся до суду з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа щодо примусового виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва у справі №2607/6340/12, яке набрало законної сили, сплив.

В якості поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник у заяві вказує на те, що втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає достатніми для поновлення пропущеного строку та переконливими.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, Рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.02.2013 року не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа 2607/6340/12 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованості в загальній сумі 254471 (двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят один) долар США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2012 року становить 2031950 (два мільйони тридцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят) гривень 94 копійки та судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень, у зв`язку з втратою оригіналу;

Поновити акціонерному товариству «Правекс Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 2607/6340/12 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК