К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2021 року місто Київ

справа № 758/12512/13-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/4434/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Мазур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва у складі судді Гребенюка В.В. від 13 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У вересні 2018 року ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, посилаючись на те, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором № 08Ф-86 від 26 травня 2008 року в сумі 110 217 грн. 69 коп., а також судовий збір в розмірі 1 102 грн. 18 коп.

1 серпня 2018 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" укладено договір про відступлення прав вимоги № 283, відповідно до умов якого за результатами відкритих торгів (аукціон) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-18-000056-b, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" передало, а ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 08Ф-86 від 26 травня 2008 року.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року заяву ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" іншою юридичною особою - ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" по виконанню рішення суду від 24 квітня 2014 року у справі № 758/12512/13-ц.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд. Судом не з`ясовано всі обставини справи, оскільки у мотивувальній частині вказується про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а в резолютивній частині замінено сторону у виконавчому провадженні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, однак надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 26 травня 2008 року між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК", правонаступником якого є ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08Ф-86 за яким банк відкрив ОСОБА_1 відкличну кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 160 000 Євро з кінцевим строком повернення до 27 травня 2013 року.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08Ф-86 від 26 травня 2008 року в сумі 110 217 грн. 69 коп., а також судовий збір в розмірі 1 102 грн. 18 коп.

1 серпня 2018 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" укладено договір про відступлення прав вимоги № 283, відповідно до умов якого за результатами відкритих торгів (аукціон) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-18-000056-b, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" передало, а ТОВ "Фінансова Компанія "СІТІ ФІНАНС" прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 08Ф-86 від 26 травня 2008 року (том І, а.с.163-168)

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 та абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Задовольняючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача правонаступником, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі Кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд є безпідставними.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 (особисто та через представників) повідомлявся про судові засідання, призначені на 26 листопада 2018 року, 7 лютого 2019 року та 13 лютого 2019 року (том І а.с. 173, 176, 182, 191), а тому судом не було порушено право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що судом не повно з`ясовано обставини справи, оскільки у мотивувальній частині вказується про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а в резолютивній частині замінено сторону у виконавчому провадженні є необґрунтованими та не відповідають змісту ухваленого судового рішення, а тому відхиляються колегією суддів.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: