Справа № 466/6548/20
У Х В А Л А

20 січня 2020року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря судового засідання Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни незаконними, оцінки майна та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/6548/20 за скаргою ОСОБА_1 на визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни незаконними, оцінки майна та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

На адресу суду 13.01.2021 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Донченко Ю.В., мотивуючи його тим, що умисне та безпідставне затягування та невжитя заходів щодо розгляду скарги суддею Донченко Ю.В. поглибило сумніви у його безсторонності у справі, а також дії судді викликають сумнів у його неупередженості та необ`єктивності у розгляді справи покликаючись на те, що протягом тривалого часу справа не призначалася до розгляду, а останнє судове рішення, ухвалене під головуванням судді Донченко Ю.В. винесене 12.11.2020.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Донченко Ю.В. на підставі положень ч.2, 3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Донченко Ю.В. визначено суддю Свірідову В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді те, що судові засідання у справі призначались неодноразово: на 23.09.2020, на 14.10.2020, на 03.11.2020, на 10.11.2020. Станом на 15.12.2020 наступне судове засідання по розгляду його скарги суддею Донченко Ю.В. не призначене, про що свідчить дані з офіційного сайту Шевченківського районного суду м. Львова веб-порталу «Судова влада України».

Таке умисне безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду скарги суддею поглибило сумніви та переконало його у тому, що Донченко Ю.В. не зберіг безсторонності у цивільній справі за сказаною скаргою вже на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від 31.08.2020 і тим самим проявив упередженість до особи заявника.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Разом з тим, як вбачається із заяви про відвід судді, заявлений відвід обумовлений безпідставним затягуванням розгляду скарги суддею, та не містить передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, судом встановлено, що суддя Донченко Ю.В. перебував у щорічній відпустці в період з 16.11.2020 по 14.01.2021 включно.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни незаконними, оцінки майна та скасування постанови про закриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова