overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1938/2021 Справа № 641/3840/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/3840/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, ухвалено заочне рішення суду, в мотивувальній частині якого міститься висновок щодо задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Однак, при викладенні резолютивної частини було допущено технічну помилку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину даного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року у справі № 641/3840/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, та вважати правильним наступне викладення абзацу № 1 та абзацу № 2 резолютивної частини судового рішення:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яка сталась 13.09.2020, в розмірі 51176,73 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 14.12.2020 по 24.05.2021 в розмірі 2947,76 грн., штрафні санкції відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме 3% річних 681,20 грн., інфляційні втрати 2929,20 грн. та судовий збір в розмірі 908,00 грн., а всього 58642,89 грн. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок дві гривні 89 коп.)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 555/1926/20

Провадження № 22-ц/4815/319/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Дата документу 20.01.2021 Справа № 335/7689/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7689/20 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження 22-ц/807/624/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ГУ ПФУ в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах міститься розписка з якої вбачається, що ухвалу суду від 23.12.2021 року отримано представником скаржника 28.12.2021 року. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ГУ ПФУ в Запорізькій області не усуває недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ГУ ПФУ в Запорізькій області поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.В. Крилова
копія Справа №678/1311/21
Провадження №2-о-678-51/21
УХВАЛА

про повернення заяви

18 листопада 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

12.11.2021 року до суду надійшла вище вказана заява ОСОБА_1 від 11.11.2021 року заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, в якій заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дідусем ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

18.11.2021 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву письмову заяву від 18.11.2021 року про відкликання заяви, яка подана до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких підстав вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, повернути, оскільки заявниця подала заяву про відкликання даної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.185, 353, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 2-4195/11
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши матеріали справи за поданням заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 30.03.2011 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-4195/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 справу розподілено судді Головчаку М.М.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за поданням заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 грудня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, будинок 21, кабінет № 212, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 345/3599/20
Провадження № 2/345/48/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О. вивчивши клопотання судового експерта Пасовича О.Б. про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Калуський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді суду знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Калуський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09.12.2020 року призначено у справі судову генетичну експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24.

19.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта О.Б.Пасовича про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити, надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єктів дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 108, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання судового експерта О.Б.Пасовича про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження задовольнити.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, після проведення судової генетичної експертизи у справі №345/3599/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Калуський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/7228/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 грудня 2021 року об 11 год. 40 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 226/3331/21
Провадження 2-н/226/928/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв`язку з призначенням посмертної судової психіатричної експертизи, виконання якої доручено Комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної радивід 17.11.2021 року № 219, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира разом з висновком експерта та матеріалами, представленими для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/14631/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2489/20

Провадження № 2/414/48/2021

20 січня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням, яка повернута з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 45-46), а також оголошенням на сайті судової влади (а.с. 50-51), про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача у своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 525/595/19
Номер провадження 2/525/6/2021
УХВАЛА

20 січня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом Приватної агрофірми "Агроінвест", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Центральна, 7, село Попове Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний номер юридичної особи: 30742456, до Приватного підприємства "Комунар", місцезнаходження юридичної особи: село Степанівка, Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний номер юридичної особи: 03772186, та ОСОБА_1 , місце проживання: село Степанівка, Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , про визнання недійсним договору оренди землі від 22.02.2017 року та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Комунар" до Приватної агрофірми "Агроінвест" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 10.01.2012 року Приватної агрофірми "Агроінвест" до Приватного підприємства "Комунар" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, -

встановив:

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Витребувати від Відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, вулиця Шевченка, 67, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди земельної ділянки за № 897 від 14.09.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ПА "Агроінвест", реєстраційний запис від 14.07.2007 року за № 94, та інформацію про те, чи припинялася дія даного договору до закінчення строку його дії.

3. Інформацію надати в строк до 08 лютого 2021 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало