Справа № 286/1209/19
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі №286/1209/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №286/1209/19, застосовані ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23 січня 2020 року - зняти арешт з належного йому на праві приватної власності майна, автомобіль седан В, марки AUDI-100, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .. Мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 вересня 2020 року розділено майно набуте подружжям за час шлюбу, вказаний автомобіль залишено йому на праві власності. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року вказане рішення Овруцького районного суду Житомирської області, залишено без змін. У зв`язку з чим, на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, пояснень не надали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся з позовом, який в подальшому уточнив, до відповідача ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , в якому просить розділити між ним та відповідачкою ОСОБА_2 спільно нажите в шлюбі майно, виділивши йому на праві власності легковий автомобіль седан В, марки AUDI-100, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на його ім`я, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 вартістю 74496,00 грн., а відповідачці ОСОБА_2 на праві власності незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_3 вартістю 874624,00 грн.. Розділити між ним та відповідачкою заборгованість взяту ним та батьком позику на загальну суму 70000,00 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 35000,00 грн. Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача компенсацію за переполучену частку в майні в сумі 435064,00 грн., з урахуванням 1/2 частини позики в сумі 35000,00 грн. взятої на будівництво позивачем та його батьком ОСОБА_3 .

21 травня 2019 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати її особистою власністю незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_3 . Стягнути з відповідача на її користь 37248,00 грн. вартість 1/2 частки легкового автомобіля В, марки AUDI-100, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є неподільним спільним майном залишається у власності відповідача. Відмовити у задоволенні позову, щодо стягнення з неї 1/2 частини коштів, які отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як позику та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, яку ухвалою суду від 09 липня 2019 року, було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23 січня 2020 року було заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 286/1209/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю незавершеного будівництвом житлового будинку, часткового відшкодування вартості неподільного транспортного засобу було задоволено та накладено арешт на автомобіль седан В, марки AUDI-100, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області суду від 23.06.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17.09.2020 року було розділено майно набуте подружжям за час шлюбу, залишивши на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , легковий автомобіль седан В, марки AUDI-100, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 74496,00 грн.. Вказане рішення, постановою Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року залишено без змін, тобто набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, а рішенням спірне майно було залишено за заявником, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 23 січня 2020 року, щодо накладення арешту на автомобіль седан В, марки AUDI-100, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я. В. Кулініч