overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1931/17
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Карпінець В.Ю.,

представника відповідача адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бобак Оксани Богданівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Львівській області, Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, - про визнання Державного акту недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Львівській області, Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, - про визнання Державного акту недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 14.05год. 12.11.2021 року.

Суддя
Справа 489/982/19
Провадження № 22-ц/812/353/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року у задоволені позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 06 січня 2021 року, Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту оскарженого рішення отримано позивачем поштою лише 07 грудня 2020 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання Державної іпотечної установи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення суду. Повний його текст складено 24 листопада 2020 року. Копію цього рішення апелянт отримав поштою 07 грудня 2020 року (а. с. 230). З апеляційною скаргою позивач звернувся 06 січня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Державній іпотечній установі процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Єдиний унікальний номер 741/647/21
Провадження № 2-о/741/26/21
У Х В А Л А

м. Носівка 12 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

3 червня 2021 року заявник звернулася до суду з цією заявою.

У справі було відкрито провадження та призначено її розгляд по суті на 12 годину 12 жовтня 2021 року.

У судове засідання заявник та її представник адвокат Мегедь Л.Н. не з`явилися, подали до суду клопотання, в якому просили відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою представника.

У судове засідання заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання заявника та її представника адвоката Мегедь Л.Н.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини до 10 години 00 хвилин 28 березня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/70/21
Провадження 2-о/689/20/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 14:00 год. 19.01.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов
22-ц/804/366/21
221/4908/20

Єдиний унікальний номер 221/4908/20
Номер провадження 22-ц/804/366/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року у складі суду Мохова Є.І., у цивільній справі за позовом арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича до ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди та витрати арбітражного керуючого,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 27 січня 2021 року о 09:45 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: М.Ю. Лопатіна
Є.Є. Мальцева
Справа № 296/2969/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 63 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», треті особи Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання передачі житлового комплексу з балансу на баланс та зобов`язання повернути документи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 24 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1065/19
Провадження № 22-ц/4820/1216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю : прокурора та представника апелянта

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/1065/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року в складі судді Короля О.В. у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа №672/22/21
Провадження №2-н/672/13/21
УХВАЛА
(про відмову у видачі судового наказу)
19 січня 2021 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1 , з тих підстав, що остання належним чином не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно не сплачує за послуги з газопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1464 грн. 47 коп.
Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.
Із наданої відповіді Городоцької міської ради Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника (зазначене фактичне місце проживання).
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1 .
Заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 212/6618/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника позивача - адвоката Соляника І.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу присудження аліментів,

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу присудження аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено та підписано 25 січня 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/752/9976/21
У Х В А Л А

05.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), третя особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про припинення кредитних зобов`язань за договором у зв`язку з набуттям банком у власність предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення кредитних зобов`язань за договором у зв`язку з набуттям банком у власність предмета іпотеки на підставі ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення кредитних зобов`язань за договором у зв`язку з набуттям банком у власність предмета іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2022 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/45/21
Провадження № 2/550/56/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В :

16.01.2021 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

18.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі за зазначеною заявою не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви суддя, відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/12936/20

номер провадження: 22-ц/819/35/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 січня 2021 року, 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко