У Х В А Л А

Справа №377/714/21

Провадження №2-з/377/27/21

18 листопада 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Піндура Миколи Михайловича, посилаючись на ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 9362, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 67 431,79 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 18 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі.

17 листопада 2021 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65077424, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 9362, виданого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С..

Подана заява обґрунтована тим, що 08.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 9362, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 65077424. 16.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні № 65077424 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .. Заборгованість, що вказана у виконавчому напису, є спірною, а вищевказаний напис є незаконним. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Підстави для зустрічного забезпечення, які передбачені ст.154 ЦПК України, відсутні. З урахуванням того, що існує реальна загроза в разі невжиття заходів забезпечення позову порушення права та інтересів заявника, тому необхідно зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65077424.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 08.04.2021 року у виконавчому провадженні № 65077424 на підставі виконавчого напису № 9362 від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., відкрито виконавче провадження. 16.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні № 65077424 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .. Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 9362 від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С..

Таким чином, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, то будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 9362 від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С..

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65077424 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права, інтереси Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, заява позивача про забезпечення позову у виконавчому провадженні № 65077424, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на підставі виконавчого напису № 9362 від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65077424, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на підставі виконавчого напису № 9362 від 19.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С..

Копію ухвали направити сторонам довідома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні - до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена 18 листопада 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька