1Справа № 335/9166/21 2/335/2949/2021
УХВАЛА

про витребування доказів та виклик свідків

29 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників позивача та відповідача про виклик свідків, клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гришин С.В. звернувся до суду з заявою про виклик свідків, в обґрунтування якої зазначив, що свідки, яких він просить викликати, можуть повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 можуть бути відомі обставини підготовки проекту оскаржуваного позивачем рішення Запорізької обласної ради № 68 від 29.07.2021, обговорення проекту зазначеного рішення на засіданнях профільних комісій, голосування за нього на сесії обласної ради. Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 можуть повідомити про відомі їм фактичні обставини щодо вчинених ОСОБА_1 порушень, які стали підставою для прийняття рішення про звільнення позивача.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника та просив її задовольнити. Суду повідоми, що йому невідомі адреси місця проживання та місця роботи свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .. В заві про виклик зазначених свідків зазначеного попереднє місце роботи свідків.

Представник відповідача Запорізької обласної ради Стеценко І.В. заперечували проти задоволення заяви представника позивача, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що представником позивача не зазначено які обставини можуть бути підтверджені свідками.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: у Головного управління Національної поліції в Запорізькій області копії матеріалів ревізії КНП «ОІКЛ» ЗОР, які перебувають у матеріалах кримінального провадження №0000097 від 04.02.2021; у Запорізької обласної ради належним чином засвідчені копії Протоколів засідань, висновки та рекомендації постійних комісій Запорізької обласної ради з розгляду проектів рішень, що виносились на четверту сесію восьмого скликання Запорізької обласної ради; копію стенографічного звіту четвертої сесії восьмого скликання Запорізької обласної ради, що відбулась 29.07.2021; у Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради належним чином засвідчені копії посадових інструкцій головного бухгалтера, начальника відділу кадрів, заступників директора, провідного інженера-енергетика. Неможливість подання зазначеного клопотання в строк, визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, представник позивача обґрунтовував обмеженим строком звернення до суду з позовом в даній категорії справ та тим, що він самостійно вживав заходи щодо отримання зазначених доказів, на підтвердження чого ним надано суду відповідні докази.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідача Запорізької обласної ради Стеценко І.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача. В обґрунтування свої заперечень представника зазначила, що позивач та його представник звернулись до суду з клопотанням про витребування доказів за межами строків, визначених ст. 83 ЦПК України, що є підставою для залишення такого клопотання без задоволення. Крім того, представник Запорізької обласної ради повідомила, що протоколи засідань постійних комісій ради, їх висновки та рекомендації на адресу виконавчого апарату Запорізької обласної ради не надходили. Тому відповідач позбавлений можливості надати зазначені документи на вимогу суду.

26.10.2021 представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради адвокат Харченко Р.В. засобами електронного зв`язку звернулась до суду з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначила, що свідок може повідомити суду про відомі їй обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва. Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради адвокат Харченко Р.В. після закінчення перерви в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що у вирішені заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів, поданих представником позивача, покладається на розсуд суду. В заяві також просила задовольнити подану нею заяву про виклик свідка.

Представник відповідача Запорізької обласної ради Стеценко І.В. в судовому засідані підтримала клопотання адвоката Харченко Р.В. та просила його задовольнити.

Позивач та її представник адвокат Гришин С.В не заперечували проти задоволення клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про виклик свідка, оскільки вказаного свідка вони зазначили у своєму клопотанні про виклик та допит свідків.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у межах вирішуваних питань, доходить наступного висновку.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про виклик свідків та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Заява в частині виклику свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про виклик свідків представником позивача не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи зазначених осіб, а позивач та його представник не змогли повідомити суду зазначену інформацію в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З доданих до клопотання представника фотокопій документів вбачається, представником позивача вживались заходи для отримання доказів, які він просить суд витребувати у Запорізької обласної ради, проте відповідач повідомив представникові позивача про неможливість надання частини витребуваних документів.

Крім того, з наявної в матеріалах справи відповіді Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 30.08.2021 на адвокатський запит представника позивача від 04.08.2021 вбачається, що представником позивача вживались заходи для отримання доказів, які він просить суд витребувати у зазначеного підприємства, проте йому було відмовлено у наданні зазначених документів у зв`язку з тим, що посадові інструкції містять персональні данні працівників підприємства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування документів у відповідачів.

В частині витребування у Головного управління Національної поліції в Запорізькій області копій матеріалів ревізії Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної рад, проведеної Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, які перебувають в матеріалах кримінального провадження 0000097 від 04.02.2021, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що ним або позивачем вживались заходи для отримання зазначених доказів самостійно. Крім того, представником позивача в клопотанні про витребування доказів неправильно зазначено номер кримінального провадження, оскільки першою цифрою в номері провадження не може бути «0».

Керуючись ст.ст. 84, 91, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришина Станіслава Володимировича про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 (місце роботи АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 (місце роботи АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 (місце роботи АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_8 (місце роботи АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_9 (місце роботи АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_10 (місце роботи АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_11 (місце роботи АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_12 (місце роботи АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_13 (місце роботи АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_14 (місце роботи АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_15 (місце роботи АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_16 (місце роботи АДРЕСА_1 )

В іншій частині клопотання відмовити.

Заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради адвоката Харченко Регіни Владиславівни про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 (місце роботи АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришина Станіслава Володимировича задовольнити частково.

Витребувати у Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 20507422 , 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164) належним чином засвідчені копії Протоколів засідань, висновки та рекомендації постійних комісій Запорізької обласної ради з розгляду проектів рішень, що виносились на четверту сесію восьмого скликання Запорізької обласної ради; копію стенографічного звіту четвертої сесії восьмого скликання Запорізької обласної ради, що відбулась 29.07.2021.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 05498849, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 142) належним чином засвідчені копії посадових інструкцій головного бухгалтера, начальника відділу кадрів, заступників директора, провідного інженера-енергетика.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані судом докази надати суду у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та особам, в яких витребувані докази для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Суддя А.В. Стеценко