overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6928/21
Провадження № 2/639/2619/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17 листопада 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення їй позову з усіма додатками до нього.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 944/3581/20
Провадження №2-п/944/5/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

19.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №944/3581/20 від 01 грудня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Одночасно у заяві заявник просить поновити строк для звернення із даною завою.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що із рішенням суду від 01 грудня 2020 року позивач була ознайомлена 28 грудня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Із заявою про перегляд заочного рішення заявник звертається 15 січня 2021 року, тобто на 20 день після ознайомлення із текстом заочного рішення.

Тому суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України строк на звернення до суду із даною заявою підлягає поновленню.

Заява подана в порядку, передбаченому ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 15 год 00 хв 28 січня 2021 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Династія ТВ і К", Комунального підприємства "Добробут", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених положеннями ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ч.4 ст.274 ЦПК України, її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Династія ТВ і К", Комунального підприємства "Добробут", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 19 січня 2022 року о 15.30 год..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/988/18

Провадження № 22-ц/818/773/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репало Олексія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року, постановлене суддею Барковою Н.В., за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Репало Олексія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа №279/5357/20
Провадження № 2/279/237/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 27.11.2020 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Зокрема, позивачу необхідно було привести заяву у відповідність до ст.ст. 175,177 ЦПК України , а саме: до позову не додано висновок БТІ щодо можливого варіанту виділу частки житлового будинку в натурі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, важаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 175,185,259-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі- вважати неподаною та повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 159/6737/20
Провадження № 2/159/351/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Тойкутської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності представника.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 09 год. 00 хв. 26 січня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Номер провадження 2/243/3307/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«19» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5131/20 2/335/211/2021
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82,89 ,263-265 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13.01.2021 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.01.2021 року

Суддя А.В. Воробйов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 644/2379/21

провадження № 22-ц/818/6839/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково.

На вказане судове рішення, 5 листопада 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 644/2379/21 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харкова справу № 644/2379/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4452/20
Номер провадження 2/213/509/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в обґрунтування якої позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано, мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріальну допомогу відповідач на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з останнього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв