Провадження №2/523/343/21
У Х В А Л А

"12" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідача адвоката Лисевича Сергія Вікторовича про призначення технічної та почеркознавчої судових експертиз,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

На адресу суду 02.02.2021 року (вх. № 2532) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника ОСОБА_2 адвоката Лисевича Сергія Вікторовича, в якому представником відповідача зазначено, що відповідач позов не визнає, останній впевнений про відсутність заборгованості перед позивачем та при цьому відхиляє будь-яку можливість щодо отримання від позивача у борг коштів з написанням відповідних розписок. Разом з відзивом до суду надано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі експертизи, яка спростує обставини позовної заяви (а.с.41-46).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року підготовче провадження закрито, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

На адресу суду 02.02.2021 року (вх. 2532) надійшов відзив на позовну заяву та заява про забезпечення доказів, шляхом призначення технічної та почеркознавчої судової експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року задоволено заяву представника відповідача та призначено у справі судово-почеркознавчу та технічну експертизи, які було доручено провести Незалежному Інституту судових експертиз.

На адресу суду 27.07.2021 року (вх. 22005) надійшло клопотання Незалежного Інституту судових експертиз про залучення експертів та надання додаткових матеріалів за підписом директора Макаренко Л.М.

На адресу суду 03.08.2021 року (вх. 5889/21) надійшли пояснення щодо клопотання Незалежного інституту судових експертиз про залучення експертів та надання додаткових матеріалів за підписом представника позивача адвоката Пузирного О.О.

Також, 01.10.2021 року (вх. № 7306) на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Лисевича С.В., про відвід експерта, згідно якої представник відповідача просить відвести експертів, запропонованих ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», крім того, адвокат просить виконання експертизи доручити судовим експертам відповідного фаху Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або іншій науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

На адресу суду 12.10.2021 року (вх. № 29588) надійшов лист Незалежного Інституту судових експертиз з направленням на адресу суду оригіналів боргових розписок та вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 5-ти аркушах.

В судове засідання сторони у справі не з`явились, разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Пузирного Олександра Олександровича про розгляд справи за наявними матеріали за відсутності позивача (а.с.84-85). Клопотання мотивоване тим, що потреба у призначенні експертизи є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача у справі, пояснення відповідача суперечливі та з огляду на надані пояснення та клопотання про призначення експертизи вбачається, що відповідач намагається використати всі механізми затягування розгляду справи з метою більшого відстрочення виконання боргових зобов`язань (а.с.84-85).

Дослідивши клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи викладене, зокрема у відзиві про відвід експерта від 01.10.2021 року (а.с.75-76), клопотання представника позивача щодо розгляду справи за наявними матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом розгляду даної цивільної справи є повернення грошових коштів отриманих у борг згідно розписок від 13.08.2017 року та 27.04.2019 року. При цьому, як було встановлено раніше в судовому засіданні, відповідач заперечує факт написання та підписання ним боргових розписок, що має безпосереднє значення для вирішення цієї справи. Станом на час розгляду справи, думка відповідача щодо даних обставин не змінилась.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали цивільної справи, оригінал об`єкту дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивача.

Експериментальні зразки відбираються у порядку передбаченому Інструкцією, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.

Вільні та умовно-вільні зразки почерку повинна надати особа, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо надання в користування експертам оригіналів спірних розписок, які є предметом розгляду справи, та вільних, умовно-вільних зразків підпису /почерку/ у достатній кількості (на 5 аркушах) наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні, які засвідчені головуючим суддею у справі.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням думки сторін та предмету розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи, що пов`язано з необхідністю з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, оскільки в даному випадку потрібні спеціальні знання з технічних та почеркознавчих експертиз, а тому заява про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Судом враховується, що ухвалою суду від 24.06.2021 року проведення експертизи було доручено Незалежному інституту судових експертиз, згідно заяви про відвід експерта, відповідач заперечує можливість проведення експертизи експертами Інституту, та наполягає на дорученні проведення експертизи судовими експертами відповідного фаху Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) або іншої науково-дослідницької установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

В зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку щодо можливості доручення проведення експертизи судовими експертами відповідного фаху Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Керуючись ст. ст.103-109, 247, п.5 ч.1 ст.252, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лисевич Сергія Вікторовича про призначення технічної та почеркознавчої судових експертиз задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу та технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Яким чином виконано текст письмової розписки від 13.08.2017 року, а саме: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

2.Чи виконано текст письмової розписки від 13.08.2017 року та підпис в розписці ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.Яким чином виконано текст письмової розписки від 27.04.2019 року, а саме: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

4.Чи виконано текст письмової розписки від 27.04.2019 року та підпис в розписці ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовими експертами відповідного фаху Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в користування експертам оригінали розписок від 13.08.2017 року та 27.04.2019 року, вільні/умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 на 5-ти аркушах, відібрані в залі судових засідань та засвідчені головуючим суддею.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16.11.2021р.

Суддя: