overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/225/20
Провадження № 22-ц/812/266/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 лютого 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 129/2993/20
Провадження по справі № 2-н/129/8/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
19.01.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 3019 (три тисячі дев`ятнадцять) грн. 67 коп.
Стягнути з боржника на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» 210,20 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Номер провадження 22-ц/804/2679/21
У Х В А Л А
про самовідвід
17 листопада 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мальованого Ю.М.
суддів Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,
В С Т А Н О В И В:
Суддя Мальований Ю.М., заявив самовідвід у даній справі з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він брав участь у складі колегії суддів при перегляді Донецьким апеляційним судом 30 червня 2021 року аналогічної ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року по даній цивільній справі.
Вказаною ухвалою Краматорський міський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Краматорським міським судом 10 лютого 2021 року про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 .
Постановою Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу направлено до суду для продовження розгляду.
За результатами розгляду Краматорським міським судом 27 серпня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу, якою також відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про відмову у задоволені його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 10 лютого 2021р. з тих самих підстав, що і в ухвалі від 05 травня 2021 року, при перегляді якої 30 червня 2021 року брав участь у складі колегії суддя Мальований Ю.М.
Тобто суддя, з урахуванням обставин даної справи, вже висловлював свою думку щодо прийнятого по суті рішення за зверненням апелянта.
Вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно зі ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мальованого Ю.М., з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, з метою дотримання прав учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, слід задовольнити заяву судді Мальованого Ю.М. про самовідвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву про самовідвід судді Донецького апеляційного суду Мальованого Юрія Михайловича задовольнити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни головуючого судді Мальованого Юрія Михайловича.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

02.01.2020 року ТОВ «Донецькій енергетичні послуги» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 в розмірі 2054,30 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14.01.2021 на адресу суду у відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 надійшла інформація про відсутність відомостей щодо місця реєстрації останньої в реєстрі територіальної громади Новогродівської міської ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Центру надання адміністративних послуг Новоодеської районної державної адміністрації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 13 січня 2022 року об 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 212/8939/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 589/4196/21
Провадження № 2-о/589/106/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

М. Шостка

12 листопада 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заінтересована особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

11 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта №447.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу продовжити зі стадії судового розгляду.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 161/747/21
Провадження № 2-во/161/96/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Філіпович-Силки Тетяни Юріївни про виправлення описки в рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Філіпович-Силка Т.Ю. звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини. В заяві зазначає, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 13.05.2021 року допущено описку, а саме зазначено прізвище спадкодавця « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.05.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту рішення, то в в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 13.05.2021 року допущено описку, а саме зазначено прізвище спадкодавця « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини, зазначивши по тексту вступної, описової та резолютивної частини всього рішення прізвище « ОСОБА_3 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 750/6513/20
Провадження № 2-с/750/8/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
в с т а н о в и л а:
13 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 122 грн. 64 коп., яка утворилась за період з 01.07.2018 по 01.07.2020 та по 70 грн. 06 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2020 року №750/6513/20, №2-н/750/1472/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 122 грн. 64 коп., яка утворилась за період з 01.07.2018 по 01.07.2020 та по 70 грн. 06 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Роз`яснити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/95/20
Провадження № 22-ц/4820/296/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року в складі судді Чевилюк З.А. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 17 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова