КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2006/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Кафтанова В.В.
Унікальний номер справи № 367/6261/17
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою, 30 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подачі обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року.

31 грудня 2020 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ні позивачем, ні його представником станом на 27 листопада 2020 року отримано не було. Про наявність ухвали стало відомо лише 19 листопада 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи (а.с.136), а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подана представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук