overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/992/21
Провадження № 2/293/613/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.05.2021 року за ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження по цивільній справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 14:30 год. 19.11.2021 року.

18.10.2021 позивачем подано заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути, так як вони з відповідачем помирилися.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що провадження по даній справі було відкрито, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви. Разом з тим, враховуючи, що сторони помирились, відсутні підстави для розгляду даного позову, з метою непорушення прав самого позивача, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа №563/1532/21
провадження № 2-о/563/134/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.11.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Корецька міська рада (зареєстроване місцезнаходження: вул.Київська, 69, м.Корець, Рівненська область) про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 14:00 годині 14 грудня 2021 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, м. Корець, вул.Титова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №664/1441/20
Провадження №2/664/138/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автокредит плюс» про захист прав споживачів.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнають, поданий відзив підтримали.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 25 березня 2021 року о 13:00 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Яремчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 15.10.2021 року та 29.10.2021 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 524/6532/21
Провадження № 2/524/3600/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про відкликання позовної заяви у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

15.11.2021 від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.

15.11.2021 ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 11.35 год. 16 грудня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 каб. 22).

19.11.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження, яка направлена позивачем засобами поштового зв`язку 19.11.2021.

У пункті 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про закриття провадження у справі з підстав, визначених у статті 255 ЦПК України, або із заявою про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених у статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 258-261, 354 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про відкликання позовної заяви у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М. Погрібняк
Провадження № 2-н/234/2987/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 307/3242/20
Провадження № 2/307/1575/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

21 січня 2021 року в 14 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 січня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 711/3285/19
Провадження № 22-ц/821/25/21
категорія: 314000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Попової М. В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: Кредитна спілка «Добросвіт», Державний реєстратор Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчук Микита Андрійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», Державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у складі головуючого судді Кондрацької Н. М., повний текст рішення складено 13 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа №463/6558/18
Провадження №2-с/463/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №463/6558/18 (провадження №2н/463/676/18) від 03.12.2018 року, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 03.12.2018 року на підставі заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5433,36 грн., у зв`язку з запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що вимоги ЛМКП саме до неї є неправомірними, оскільки у вказаній квартирі не проживає з часу розірвання шлюбу, а отже комунальними послугами у даній квартирі вона не користується. Крім того, 22.05.2019р. між нею та колишнім чоловіком було укладено договір про поділ спільного майна, в якому свою частку передає у право власності ОСОБА_2 . Також, просить поновити строк звернення до суду, оскільки їй стало відомо про судовий наказ лише в липні 2020р.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 03 грудня 2018 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5433,36 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа №456/4792/21
Провадження №2-о/463/117/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Львівське відділення УВД Фонду соціального страхування України у львівській області (місцезнаходження: м.Львів, вул.Ак. Сахарова, 43) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , у шлюбі в період з 13.08.2009 по 17.08.2020.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2021 справу про встановлення факту передано за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.

15.11.2021 матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Головатому Р.Я.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статі 318 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і згідно зі ст.316 ЦПК України підсудна Личаківському районному суду м.Львова, немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 32, 294, 316, 318 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Львівське відділення УВД Фонду соціального страхування України у львівській області (місцезнаходження: м.Львів, вул.Ак. Сахарова, 43) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 грудня 2021 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 18.11.2021.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа №333/4396/20
пр. №2/333/369/21

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 19.08.2020 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подали, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулися.

Представник позивача у судове засідання не з?явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх