У Х В А Л А

"20" січня 2021 р. Справа153/1547/20

Провадження2/153/323/20-ц

у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки).

20 січня 2021 року за вхід.№399 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н.В. надійшла заява про відвід судді. Відвід мотивований тим, що під час участі у судовому засіданні вона, як адвокат і представник сторони по справі, була вимушена втрутитись у занадто емоційне спілкування судді з представником ПСП «Вікторія», оскільки суддя у зневажливій формі почала спілкуватись з представником, порушуючи суддівську етику, зокрема, користуючись необізнаністю представника у юридичних питаннях, почала психологічно тиснути і вимагати звіту, щодо дій, які не передбачені законами України. В подальшому суддя, на клопотання представника відповідача, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надала 10 хвилин для підготування заяви про відвід судді, але такий час, з урахуванням підготування заяви у письмовому вигляді і надсилання її через підсистему «Електронний суд» є недостатнім. 18.01.2021, суддя зробивши перерву, призначила наступне судове засідання на 10:00 20.01.2021, що вже порушує права інших учасників справи щодо повідомлення про наступну дату судового засідання. Суддя на заперечення, що висловлені в порядку ч.3 ст.214 ЦПК України, не реагувала, та не забезпечила їх внесення до протоколу судового засідання і не винесла рішення в порядку зазначеної статті закону у формі ухвали. Тому, виникло стійке переконання в упередженості судді при розгляді цієї справи, а саме відповідач вважає, що суддя має до нього неприязне ставлення, що є перешкодою в об`єктивному розгляді справи та викликає недовіру до суду в цілому.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Купрій О.М. у підготовче засідання не з`явився, надав суду письмову заяву за вхід.№397 від 20.01.2021, в якій просив судове засідання провести за його відсутністю та за відсутності позивача.

Представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Аваєва Н.В. у підготовче засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву через систему «Електронний суд» від 20.01.2021 вхід.№400, в якій просила заяву про відвід судді розглянути без її участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд має підстави для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного:

Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.

Усунення від розгляду даної справи лише сприятиме прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом приймається до уваги те, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/1547/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) задовольнити.

Відповідно ст.33 ЦПК України та ч.3 розділу VІІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу №153/1547/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу справи.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк