overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/469/21
№ 2-во/207/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К..

за участю секретаря Пильової І.О.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України про виправлення описки в рішенні від 22.09.2021 року про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 22 вересня 2021 року по справі № 207/469/21 (2/207/743/21) позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку були задоволені у повному обсязі.

Визнано недійсним державний акт серії ЯИ № 035374 про право власності на земельну ділянку площею 0,0570 га, кадастровий номер :03:034:0285, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, який зареєстрований 23.11.2009 року в Книзі записів реєстрації державних актів право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 23.

При написанні рішення судом в резолютивній частині допущено описку а саме: вказаний кадастровий номер :30:034:0285, замість вірного номеру :03:034:0285.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 173 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст.ст. 173, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 22.09.2021 року, а саме: вважати правильним кадастровий номер: :03:034:0285.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 584/1351/21
Провадження № 2-н/584/75/21
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2021 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік
Справа №950/373/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/816/151/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 29 грудня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, копія апеляційної скарги надіслана ОСОБА_2 .

Позивачу запропоновано у встановлений судом строк надати відзив на апеляційну скаргу та висловити заперечення щодо заявленого скаржником клопотання про виклик до апеляційного суду та допит свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Вказані підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

02 січня 2021 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги, проте свої міркування з приводу заявленого відповідачем клопотання про виклик і допит свідка не висловив, письмові заперечення до апеляційного суду у встановлений строк не подав.

Встановлено, що позивач заявляв клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 у суді першої інстанції, проте у судовому засіданні зазначив, що не наполягає на його допиті (а.с. 54,60 зворот), ОСОБА_1 своїх заперечень не висловив.

Звертаючись до апеляційного суду, скаржник не надав доказів неможливості звернення з клопотанням про виклик вказаного свідка до місцевого суду, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, характер спірних правовідносин, вимоги ч. 2 ст. 78 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідка відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хв. 23 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_2 (а.с. 15, 76), ОСОБА_1 (а.с. 76).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 213/4642/19

провадження № 61-7839ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву Державної казначейської служби України про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження Державна казначейська служба України засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від січня 2021 року відмовлено.

У жовтні 2021 року Державна казначейська служба України подала до Верховного Суду заяву про повернення 8784,78 грн судового збору, сплаченого 05 липня 2021 року, платіжне доручення № 1070, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву Державної казначейської служби України про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Державній казначейській службі України вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 78 копійок судового збору, сплаченого 05 липня 2021 року, платіжне доручення № 1070 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 687/42/21
2/687/96/2021
У Х В А Л А
18 січня 2021 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В позовній заяві позивач зазначив адресу місця проживання відповідача АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді №3 від 15.01.2021 року наданої Чемеровецькою селищною радою, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована в с. Юрківці Чемеровецький район Хмельницька область.
За наведених обставин, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід вказати зареєстроване (або останнє відоме) місце проживання (перебування) відповідача з метою визначення підсудності справи, належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а в подальшому виконання рішення суду.
Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження № 22-ц/807/3898/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором,

Надати учасникам справи строк до 14.12.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 362/5969/20
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Ковбеля М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача просили вирішити питання про прийняття та об`єднання із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача заперечував щодо об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на зустрічну позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача. А відповідач протягом 5 днів має правоподати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу 15.11.2021
Справа № 937/3172/21
Провадження № 2/937/2292/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання договору застави припиненим та зняття заборони на відчуження, за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання договору застави припиненим та зняття заборони на відчуження, за участю третьої особи ОСОБА_2 ..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, вбачається, що за встановлених обставин, а також з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання договору застави припиненим та зняття заборони на відчуження, за участю третьої особи ОСОБА_2 , проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 11 січня 2022 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2012/20
номер провадження 2/695/362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що призначена до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.01.2021 року на 08.30 год. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду телефонограму про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою його дружини

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сизько Д.Б. направив до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, оскільки справа має важливе значення для відповідача, бо стосується прав та інтересів дитини, може містити значний обсяг доказів та існує необхідність виклику та допиту свідків.

Відповідач ОСОБА_5 направила до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, беручи до уваги думку сторін, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, складність справи, суспільний інтерес, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача , та визначає проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, а тому на підставі п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України замінює засідання по розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи зазначене та керуючись ст., ст. 197, 198,

ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за правилами загального позовного провадження та замінити засідання по розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити 30 березня 2021 року на 08.30 год.

Викликати учасників справи на вищезазначену дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 156/29/21
Провадження №: 2-о/156/9/21
Рядок статзвіту № 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України по справі № 156/29/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іваничівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Іваничівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі № 156/29/21 за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Іваничівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: вул. Банківська, буд. 6, смт. Іваничі Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 20.01.2021 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://iv.vl.court.gov.ua/sud0303/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду з мотивів порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. Є. Малюшевська