overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2570/20 Номер провадження 22-ц/814/1728/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її адвоката Ошеки О.А., представника відповідача ОСОБА_2 та адвоката Грущанського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2021 року, постановлене суддею Савченко Л.І.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського навчально-виховного комплексу №16 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23 грудня 2019 року,

клопотання, заявлене ОСОБА_1 та її адвокатом Ошекою О.А. про призначення у справі судової технічної експертизи,

Керуючись ст.ст. 103, 105, 367 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про призначення у справі судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Номер провадження 2/243/3280/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5673/21
У Х В А Л А

18.11.2021року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей з відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради №05-02/1044 від 16.11.2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Виноградів, у відділі реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 946/8376/19
Провадження № 2/946/1621/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Л.П.,

зу участю адвокату позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Відповідач надав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції та визначити Шевченковский районний суд м. Києва (вул. Дегтярівська 31-а, м. Київ 03057) відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовна заява розглядається за місцем проживання позивача в м. Ізмаїлі Одеської області.

Відповідності до вимог ст.158-1 ч.3 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або а власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року визначено про участь сторін в судовому засідання в режимі відеоконференції, забезпечити проведення відеоконференції доручено Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська 31-а, м. Київ 03057.).

Можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції не втрачена.

У відповідності до вимог ст.158-1 ч.3 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або а власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Разом із тим відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання, що у свою чергу є підставою для визнання Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська 31-а, м. Київ 03057) як такого, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29 січня 2021 року на 15:00 годину.

Участь сторін в судовому засіданні провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська 31-а, м. Київ 03057.).

Відеоконференцію провести за участю:

?позивача ОСОБА_2 ;

?відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

?голові Шевченківського районного суду м. Києва;

?позивачеві;

?відповідачеві.

Суддя: С.М. Жигулін
Номер провадження: 22-ц/813/4364/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юдіна Олега Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси Центр «077», адвоката Стоянова Миколи Михайловича, адвоката Сягровець Тетяни Миколаївни про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційнної інформації про фізичну особу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юдіна Олега Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси Центр «077», адвоката Стоянова Миколи Михайловича, адвоката Сягровець Тетяни Миколаївни про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційнної інформації про фізичну особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С. О. Погорєлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3150/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києвавід 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка з жінкою без реєстрації шлюбу,про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/145/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б,

суддів: Коломієць О.С., Павицька Т.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/145/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367, 374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2021 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3347/20 Номер провадження 22-ц/814/451/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року постановлене у складі головуючого судді Самсонової О.А., в залі суду в м. Полтаві, повний текст якого складено 11 грудня 2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 січня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду С. А. Гальонкін
18 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.
Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.
Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.
Призначити судове засідання 08.55 год. 18.11.2021 року.
На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 183/113/21
№ 2-о/183/69/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186, 318 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,187,315-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 лютого 2021 року о 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
(провадження № 2-о/658/19/21)
Категорія справи 12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 січня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Зеленопідська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, в порушення даної норми заявником до матеріалів заяви не додано документу, який зазначений у переліку додатків, а саме копії свідоцтва про одруження.

За таких обставин, суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зеленопідська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лященко