overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - Лойфер Анастасії Олегівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 14 грудня 2021 року на 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Головуючий у 1-й інстанції Чальцева Т.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24.12.2020 року подала апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, апеляційна скарга підписана та подана представником ОСОБА_2 до Донецького апеляційного суду. Проте, в виділених матеріалах справи міститься ордер серії ДН № 000101 про надання представником ОСОБА_2 правової допомоги ОСОБА_1 у Волноваському районному суді Донецької області (а.с. 27).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, долучення повноважень представника щодо представництва інтересів в Донецькому апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова
"17" листопада 2021 р. Справа № 363/2875/21
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Долина Девелопмент» про визнання договору недійсним,

встановив:

представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Долина Девелопмент» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 350/1255/18
Номер провадження 2/350/253/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засіданн Юречко Т.В.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою Рожнятівської селищної ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення та договору купівлі -продажу земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рожнятівська селищна рада звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 із позовом про визнання рішення та договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсними.

Ухвалою Рожнятівського районного суду відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання, в яке прибув представник позивача, інші учасники справи не прибули.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників, які не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 - 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна 15 зал.№1) на 10.50 годин 17 грудня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка, без участі сторін, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5043/19
Провадження № 22-ц/824/3207/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Гуля.В.В., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Київ від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк
Справа № 296/9384/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 23565,65 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 11.11.2021, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості, помер, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/344/4396/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч .5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинен подати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Однак у документах, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу відсутній.

Отже заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, тому, за змістом ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки, шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без руху, надавши позивачу строк 7 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 212/9441/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОМІНІУМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_2 які зареєстровані за адресою: мкрн. Індустріальний 70/50 суму судового збору в рівних частинах по 75 грн. 67 коп. з кожного окремо.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Єдиний унікальний номер 741/674/21
Провадження № 2/741/440/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 13 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

7 червня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 1 березня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №705/3597/21
6/705/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

державного виконавця Бундєлєвої О.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Єщенко