Справа №: 398/1563/19
провадження №: 2/398/46/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом від імені позивача, в якому просить поділити майно подружжя, набуте за час шлюбу, розподіливши його наступним чином: визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна легковий автомобіль Mazda 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 . 2010 року випуску, об`єм двигуна 1498, визнавши за нею право особистої приватної власності на даний автомобіль; визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна легковий автомобіль Toyota Land Cruiser 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , 2002 року випуску, об`єм двигуна 4700, визнавши за ним право особистої приватної власності на даний автомобіль; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна право власності на 17/100 частки приміщення магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна право власності на 17/100 частки приміщення магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46511,92 грн. компенсації різниці між вартістю транспортних засобів, та понесені нею судові витрати, які складаються з судового збору та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

30 липня 2019 року судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

10 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про відкликання ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи та відновлення провадження по справі.

26 лютого 2020 року судом було винесено ухвалу про проведення у справі судової авто-товарознавчої експертизи. На вирішення експерту було посталено питання, зокрема яка ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 100, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, об`єм двигуна 4700, титульним власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 з 21.11.2.017 року являється ОСОБА_2 . Також в ухвалі зазначено, що у разі не надання транспортних засобів для огляду дозволити судовому експерту визначити середню ринкову вартість зазначених транспортних засобів.

Відповідно до висновку № 6 від 25.08.2020 р. судового експерта Гладких С.І. на огляд вказаний автомобіль ОСОБА_2 експерту Гладких С.І. наданий не був. Отже визначити ринкову вартість вказаного вище автомобіля, станом на момент проведення експертизи 25.08.2020 р. не має можливості, у зв`язку з ненаданням вказаного автомобіля на огляд. Враховуючи дозвіл суду була визначена середня ринкова ціна автомобіля марки Toyota Land Cruiser 100, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент проведення експертизи, а саме на момент проведення експертизи, а саме на 25.08.2020 року становить 361055,56 грн.

23 вересня 2020 року представник відповідача - адвокат Мунтян В.І. подав клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання: "Яка середньо ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 100, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, об`єм двигуна 4700, титульним власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 з 21.11.2017 року є ОСОБА_2 ".

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнив своє клопотання про проведення експертизи та просив провести додаткову автотоварознавчу експертизу для визначення реальної ринкової вартості автомобіля Toyota Land Cruiser 100, номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Цю експертизу провив провести за результатами огляду експертом зазначеного транспортного засобу, який відповідач зобов`язується надати на вимогу експерта. Також представник пояснив, що відповідач не міг надати автомобіль для огляду експерт при проведенні первинної експертизи, оскільки не знав про день проведення експертизи та у цей день не фактично не мав у володіння цього транспортного засобу.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення додаткової експертизи для визначення реальної ринкової вартості зазначеного транспортного засобу із наданням експерту відповідачем для огляду цього транспортного засобу. Вона також повідомила про те, що відповідач отримував кур`єрською службою доставки особисто запрошення на огляд, однак не надав експерту автомобіль для огляду. Також представник зазначила, що заперечує проти відрахування експертом при проведення додаткової експертизи як вихідних даних наданих відповідачем разом з клопотання про проведення експертизи документів щодо проведення огляду авитомобіля ТОВ "Ол-сервіс", адже питання щодо огляду і оцінки транспортного засобу віднесені до компетенції експерта.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи те, що встановлення реальної ринкової вартості автомобіля має суттєве значення для вирішення справи, та з цього питання експерт не надав висновку у зв`язку з ненаданням відповідачем для огляду транспортного засобу, однак на даний час встановлено, що транспортний засіб може бути наданий для огляду відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка реальна ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 100, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску, об`єм двигуна 4700, титульним власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 з 21.11.2017 року є ОСОБА_2 ?

Додаткову експертизу слід провести з урахуванням проведення експертом огляду зазначеного вище транспортного засобу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Гладких Сергію Івановичу ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ). Надати експерту матеріали цивільної справи № 398/1563/19, провадження №3/398/46/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 - 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту на його вимогу для огляду вказаний вище транспортний засіб та відповідні документи на них.

У разі ненадання відповідачем експерту транспортного засобу для огляду, експертизу не продовдити і повернути ухвалу суду без виконання.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2021 року.

Суддя В.В. Орловський