22-ц/804/2713/21
221/577/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 221/577/20

Номер провадження 22-ц/804/2713/21

16 листопада 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Целовальник К.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Філія державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод

третя особа: начальник Філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод Щастливець Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Чальцевої Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод (надалі: Філія ДУ «НІОХІМ» ХМЗ), третя особа: начальник Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ Щастливець Є.О. про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що з 13 квітня 2019 року позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював на посаді волочильника дроту 4 розряду цеху з виробництва порошкового дроту Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ. 30 травня 2019 року ОСОБА_1 уклав контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, строком на три роки і з цієї дати приступив до виконання службових обов`язків у військовій частині НОМЕР_1 . Розпорядженням начальника Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ Щастливець Є.О. за № ХМЗ-0138-02-К від 31 травня 2019 року про припинення трудового договору (контракту) позивача звільнено з роботи з 29 травня 2019 року, у зв`язку із вступом працівника на військову службу за пунктом 3 статті 36 КЗпП України. Позивач посилався на те, що про наявність даного наказу про звільнення він дізнався від своїх родичів лише 19 червня 2019 року, а його копію отримав 12 січня 2020 року, коли знаходячись у відпустці, приїхав з військової частини додому. ОСОБА_1 вважає, що його звільнення є незаконним, оскільки на нього поширюються гарантії, визначені статтею 119 КЗпП України, а тому за ним зберігаються місце роботи та середній заробіток на підприємстві, де він працював на час призову.

З урахуванням наведеного, позивач просив поновити йому строк звернення до суду за захистом порушених трудових прав; визнати незаконним та скасувати розпорядження начальника Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ Щастливець Є.О. за № ХМЗ-0138-02-К від 31 травня 2019 року про припинення трудового договору (контракту), яким його звільнено з 29 травня 2019 року з роботи у зв`язку із вступом на військову службу за п.3 ст.36 КЗпП України; поновити його на роботі на посаді волочильника дроту 4 розряду цеху з виробництва порошкового дроту Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ з 29 травня 2019 року; стягнути з Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 травня 2019 року по день поновлення на роботі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Заочним рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду за захистом порушеного трудового права. Позов ОСОБА_1 до Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ, третя особа: начальник Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ Щастливець Є.О., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано незаконним і скасовано розпорядження від 31 травня 2019 року № ХМЗ-0138-02-К начальника Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ Щастливець Є.О. про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 29 травня 2019 року у зв`язку із вступом працівника на військову службу за пунктом 3 статті 36 КЗпП України; поновлено на роботі ОСОБА_1 у Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ з 29 травня 2019 року на посаді волочильника дроту 4 розряду цеху з виробництва порошкового дроту. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 169 237 грн за період з 29 травня 2019 року по 24 грудня 2020 року. Розподілено судові витрати та стягнуто з Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ на користь держави судовий збір у розмірі 6 306 грн.

Задовольняючи позов, місцевий суд дійшов висновку про те, що позивача розпорядженням № ХМЗ-0138-02-К від 31 травня 2019 року було незаконно звільнено з займаної посади у зв`язку з призовом на строкову військову службу під час дії особливого періоду без дотримання, передбачених статтею 119 КЗпП України, статтею 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», гарантій щодо збереження місця роботи (посади) та середнього заробітку на підприємстві, а тому є підстави для його поновлення на роботі на посаді волочильника дроту 4 розряду цеха з виробництва порошкового дроту філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ з 29 травня 2019 року та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 травня 2019 року по 24 грудня 2020 року в розмірі 169 237 грн, із розрахунку середньоденної заробітної плати 407,80 грн та 415 робочих днів вимушеного прогулу.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню, оскільки він був пропущений позивачем з поважних причин, з огляду на відсутність достовірних відомостей про отримання працівником копії оскаржуваного розпорядження та трудової книжки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Філія ДУ «НІОХІМ» ХМЗ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що виходячи з вимог п.3.ч.1.ст 36 та ч.3 ст. 119 КЗпП України відповідач повинен був звільнити позивача та зберегти за ним місце роботи, посаду та гарантовану виплату в розмірі середнього заробітку. Отже, звільнення ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог закону. Крім того, відповідач вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки поновлений на роботі на підставі рішення суду позивач не прибув та не зможе прибути на робоче місце, оскільки перебуває на службі у Збройних Силах України. З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що у позивача не було вимушеного прогулу, а тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за його час. Також скаржник зазначав про те, що місцевим судом було зроблено необґрунтований висновок про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки доказів поважності пропуску цього строку ОСОБА_1 суду не надав.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні представник Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ та третя особа ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Коломієць Г.Е. у суді апеляційної інстанції просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

18 квітня 2019 року, на підставі розпорядження № ХМЗ-0107-02-К від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у Філію Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод в цех з виробництва порошкового дроту на посаду волочильника дроту 4 розряду (а.с.10).

30 травня 2019 року ОСОБА_1 уклав контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, строком на три роки (а.с.12, 13).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30 травня 2019 року № 110 ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини та визнано таким, що приступив до виконання службових обов`язків (а.с.14).

Розпорядженням начальника Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ Щастливець Є.О. за № ХМЗ-0138-02-К від 31 травня 2019 року позивача звільнено 29 травня 2019 року з роботи у зв`язку з вступом на військову службу за пунктом 3 статті 36 КЗпП України (а.с.11).

Згідно довідки № 1171/21 від 20 червня 2019 року, виданої начальником штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 30 травня 2019 року (а.с.15).

З наявної у справі форми ОК-5 Індивідуальні відомості про застраховану особу на ОСОБА_1 , видану 06 жовтня 2020 року Волноваським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України, заробітна плата останнього у квітні 2019 року складала 8583,28 грн, у травні 2019 року - 8544,63 грн, кількість робочих днів у квітні 2019 року 21 робочий день, у травні 2019 року 21 робочий день.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Наведеному відповідають і приписи статті 80 ЦК України, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) зроблено висновок: «довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. Від імені юридичних осіб має право виступати тільки керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пред`явив позов до Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач є філією (відокремленим підрозділом) державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод.

Згідно п.2.1 Положення про Філію ДУ «НІОХІМ» ХМЗ від 08 квітня 2016 року, затвердженого директором державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод (а.с. 153-158), філія не має статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивачем пред`явлено позов до філії підприємства, яке в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а отже, не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 676/5955/18-ц (провадження № 61-4912св19).

Висновки з результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно вимог п. 4 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

У відповідності до вимог частини першої статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Однією з підстав для закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

З огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод задовольнити частково.

Заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 17 листопада 2021 року.

Суддя: