overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2021 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Іркліївської сільської ради, адреса: вул.. Б.Хмельницького, 7,

с. Іркліїв, Золотоніський район, Черкаська область (далі - відповідач), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява містить клопотання позивача про витребування з Чорнобаївської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2 , яке в силу ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13 грудня 2021 року о 08-45 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою:

смт Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Витребувати з Чорнобаївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа№751/8160/21
Провадження №2-н/751/2020/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Встановив:
Стягувач: Комунальне підприємство «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Наказую :
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 30.09.2021 року у розмірі 3734 гривні 10 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 56 гривень 75 копійок.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 56 гривень 75 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 56 гривень 75 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 56 гривень 75 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________ 20___ року.
Справа № 308/944/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Киніва О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Марканича В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечували, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв /клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подавав. При цьому в матеріалах справи наявний відзив означеного відповідача, в якому висловлено позицію вказаного органу щодо позовної заяви.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представника одного з відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 2/734/1028/21 Справа № 734/3185/21
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.10.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.50 год. 14.12.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 372/3886/21
Провадження №2-н-698/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 295/2637/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 7 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія» Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» про визнання права на приватизацію,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 658/140/21
(провадження № 2/658/488/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

15.01.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 102, 00 грн., що підтверджується наданою квитанцією.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць становить 2 270 гривні.

При цьому, відповідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Вказана вимога позивачем не виконана, оскільки до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору частково - в сумі 2 102,00 грн., в той час як до сплати підлягає 2 270,00 грн., отже позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 168 грн.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лященко В. В.
Справа № 185/8953/21
Провадження № 2/185/3829/21
15 листопада 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед» про повернення сплаченого судового збору,
09 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сана-Мед» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сана-Мед" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернуто позивачеві.
Як вбачається з квитанції №ПН2257707 від 18 жовтня 2021 року, заявником, ТОВ «Сана Мед» було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, заявнику підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 2270,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 759/8611/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3875/2021
У Х В А Л А

19 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа голова правління Старомінська Ірина Олександрівна, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ст.ст. 356, 359 ЦПК України.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року у справі № 759/8611/20 із Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/8611/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа голова правління Старомінська Ірина Олександрівна, про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа №649/30/21
Провадження №2/649/66/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого засідання

15 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області) до Катеринівської сільської ради (вул. Центральна 23, с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області) про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 16,1216,1217,1225,1297 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст 175, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.03.2021 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис