ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8918/21 Справа № 205/2916/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпровської міської ради,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО» закрито провадження з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позов пред`явлено, в тому числі, до фізичної особи та за суб`єктним складом підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Закриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин у цій справі, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки сторонами у даній справі є юридичні особи, тому позовні вимоги Дніпровської міської ради до ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» про припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності підлягають закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О., як державним реєстратором до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 серпня 2019 року внесено запис про право власності №32766712 за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

14 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» укладено договір іпотеки, предметом іпотеки якого є нерухоме майно: автозаправна станція, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку 32822648, запис про обтяження 32822653, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна101.

На підставі нотаріально посвідченої заяви від 07 жовтня 2019 року №368 вказане нерухоме майно за іпотечним договором перейшло до ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», про що приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності: 33663173, на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 101.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Крім того, вирішення такого спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог до нового власника спірного нерухомого майна ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», який є юридичною особою, а за правилами цивільного судочинства в частині позовних вимог до ОСОБА_1 попереднього власника майна, який є фізичною особою, порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, що випливає, зокрема, зі змісту частини четвертої статті 10 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), оскільки дослідження того ж самого предмета, а також тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.

Отже, критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Зазначені обставини не було враховано районним судом при ухваленні рішення по справі.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було, оскільки виникли правовідносини між сторонами підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида