Справа № 136/2122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про проведену реєстрацію договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.10.2019 у справі призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, витребувано докази, після отримання яких матеріали справи слід було спрямувати до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

У визначений в ухвалі строк докази, які витребовувались з Липовецької дільниці Іллінецького міжрайонного управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», а саме: договір №4255/1 на виконання робіт з технічного обслуговування комбінованого регулятора тиску від 08.11.2006 року; договір №4255/1 на обслуговування будинкового регулятора тиску від 19.03.2009 року; типовий договір №4255/1 про надання населенню послуг із газопостачання від 08.11.2006 року, - не було надано.

Ухвалою суду від 21.07.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 08.10.2020 задоволено клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення вищезгаданих доказів від Липовецької дільниці Іллінецького міжрайонного управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз». Підготовче судове засідання відкладено.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справ из його відсутності, а також просив направити матеріали справи експерту для проведення відповідної експертизи.

Представник відповідача подав, через канцелярію суду, клопотання про виключення вільних та умовно-вільних зразків, які містились на примірниках договорів, що мали тимчасово вилучити від Липовецької дільниці Іллінецького міжрайонного управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», у зв`язку з тим, що є сумнів у їх підписанні позивачем та відповідно їх дійсності.

Судом встановлено, що згідно постанови старшого державного виконавця Липовецького РВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) від 23.11.2020 повідомляється про неможливість вилучення витребовуваних доказів у зв`язку з ліквідацією Липовецького МУУГГ ПАТ «Вінницягаз», анулювання його ліцензії та спливу термінів зберігання запитуваних документів.

Суд, враховуючи вищевказані обставини та думку представників сторін, вважає за можливе направити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз наявні у справі вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку позивача, з урахуванням виключення з їх числа вільних зразків на копії паспорта серії НОМЕР_1 , а також поставити експертам для їх вирішення питання визначені в ухвалі суду від 28.10.2019.

Суд зважає на заперечення представника відповідача, щодо виключення вільних та умовно-вільних зразків, які містились на примірниках договорів, що мали тимчасово вилучити від Липовецької дільниці Іллінецького міжрайонного управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», однак вважає таке заперечення передчасним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи щодо дійсності вчиненого сторонами правочину для експертного дослідження необхідна достатня кількість вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку позивача. Разом з тим, саме під час досдіження експертами зразків на примірниках договорів Іллінецького міжрайонного управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», в порівнянні з іншими зразками на предмет їх підписаня однією особою, підтвердить або спростує думку представника відповідача щодо виконання на них підписів позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 252-253, 260 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо виключення вільних та умовно-вільних зразків під час експертного дослідження.

Направити матеріали цивільної справи №136/2122/17 до експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ по вул. Смоленська, буд. 6), для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та поставивши на їх вирішення питання, що визначені судом в ухвалі суду від 28.10.2019, із вказаними у відповідній ухвалі об`єктами для досліджень, виключених об`єктів для досліджень, що наявні у матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко