справа № 489/4580/21
провадження №2/489/2180/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 2394,34 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2021 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

05.11.2021 до суду від відповідача надійшла письмова заява в якій вона просить закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що вона сплатила заборгованість у розмірі 2394,34 грн., та вирішити питання судових витрат та, враховуючи визнання нею позову, повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши заяву відповідача та дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідач ОСОБА_2 добровільно сплатила заборгованість в сумі 2394,34 грн., що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 13.09.2021 на суму 1000,00 грн., №0.0..1 від 11.10.2021 на суму 500,00 грн. та №0.0..1 від 27.10.2021 на суму 1690,50 грн.

Крім того, відповідач просить повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Суд з приводу розподілу судового збору, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так як провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, клопотання відповідача в частині повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, не підлягає до задоволення, оскільки клопотання про повернення судового збору в даному випадку має право заявити саме позивач.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК, статтями 142, 260 України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021.

Суддя І.В.Коваленко