ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2149/20
Провадження № 22-ц/4820/1703/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

за участю: прокурора Грамчук Т.А., представника виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Кудла І.А., представника відповідача Мєлєкєсцева О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу майнової шкоди, заподіяної унаслідок незаконного звільнення працівника. Просив суд стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області грошові кошти у розмірі 764 944,23 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок незаконного звільнення працівника.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року у задоволенні позову керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області відмовлено.

В апеляційній скарзі, Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року скасовано рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року. Провадження у справі закрито. Повідомлено керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, що розгляд справи за даним позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено, призначено справу до розгляду.

17 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просив зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/11467/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є., заступника відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої О.П., за участю третіх осіб: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання мотивовано тим, що у справі №369/11467/16-а, яка перебуває на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області предметом розгляду є вирішення питання щодо законності розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08 листопада 2016 року №350-к про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Департаменту правового супроводу та контролю з займаної посади 10.01.2012 року, на підставі п.4.ч.1ст.40 КЗпП України, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішення судом зазначених питань матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

В судовому засіданні прокурор та представник виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що скасування рішення у справі № 369/11467/16-а Верховним Судом і направлення справи на новий розгляд, не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки неможливо посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Крім того, колегія суддів, вважає, що тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.О.Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк