Справа № 242/4054/20
Провадження № 2/242/319/21
І м е н е м У к р а ї н и
19 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 . Окрім нього у зазначеному будинку також зареєстрований його син ОСОБА_2 , який з 20 січня 2014 року в будинку не проживає, його особисті речі в будинку відсутні. Реєстрація відповідача в будинку позивача створює перешкоди позивачу в розпорядженні майном. Крім того, позивач вимушений сплачувати за відповідача комунальні платежі.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , а також усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.
В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до копії договору купівлі-продажу будинку від 12 березня 1997 року, ОСОБА_1 придбав будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Української міської ради від 20.11.2015 № VII/2-11 вул. Калініна в м . Українськ перейменовано на вул. Праці.

Згідно з копією довідки виконкому Української міської ради Донецької області № 171 від 18 вересня 2020 року, за вищезазначеною адресою, окрім позивача, також зареєстровані дочка позивача ОСОБА_3 , та син ОСОБА_2 .

Згідно з актом про непроживання від 15 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає з 20 січня 2014 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідач за вищезазначеною адресою не проживає, і це є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" судове рішення, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням,що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації, а отже вимога щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою в примусовому порядку є передчасною та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття відповідача з реєстрації за місцем проживання, є та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319,391 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23 жовтня 1996 року Українським МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя В. І. Капітонов