Провадження № 2/522/2495/21
УХВАЛА

17 листопада 2021року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах, та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах, та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору міни недійсним,-

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах, та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах, та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору міни недійсним .

15.11.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, з тих підстав, що дії судді викликають сумніви у неупередженості, оскільки суддею 18.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що заявнику стало відомо 10.11.2021 року, а також суддя вживала заходів щодо забезпечення явки представника ОСОБА_1 в судове засідання.

Суд проаналізувавши заяву про відвід, вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також в п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником наведені вимоги не дотримані.

Так, заявник посилається на ухвалу суду від 18.10.2021 року, при тому, що з заявою про відвід він звернувся лише 12.11.2021 року, яка зареєстрована судом 15.11.2021 року. Жодних належних доказів того, що про зазначену ухвалу заявникові стало відомо 10.11.2021 року, суду не надано. Належного вмотивування заяві теж не надано.

Отже, заява про відвід судді надійшла до суду 15 листопада 2021 року, тобто з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а саме з пропуском дводенного строку, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах, та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах, та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору міни недійсним залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена

17.11.2021