ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1526/19

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/56/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області,

третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 25.10.2019, м. Корюківка,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до Холминської селищної ради Корюківського району, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на майно, що належало її батькові - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельні ділянки: площею 2,44 га, кадастровий № :05:028:0022, площею 0,38 га, кадастровий № :05:102:0011, і площею 0,13 га, кадастровий № :05:123:0012, цільове призначення яких - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, і на майновий пай у пайовому фонді Колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області у розмірі 10322 грн 00 коп., що становить 0,0027% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що фактичним власником вказаного майна є ОСОБА_1 , але оформити права, про які йдеться, у нотаріуса вона не може у зв`язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на вказане майно.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем, тобто власником майна померлого ОСОБА_3 , і має право успадкувати державний акт на право власності на земельну ділянку, так як відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, та згідно з ч. 3 ст. 1296 цього ж Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення й відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до того, що єдиним спадкоємцем спірної спадщини є ОСОБА_2 як такий, що прийняв її у встановлений законом строк.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Загалець О.М. підтримав апеляційну скаргу.

Представник Корюківської районної державної нотаріальної контори у листі від 18.12.2020 за вих. № 600/01-16 просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

За життя ОСОБА_3 належали земельні ділянки: площею 2,44 га, кадастровий № :05:028:0022, площею 0,38 га, кадастровий № :05:102:0011, і площею 0,13 га, кадастровий № :05:123:0012, цільове призначення яких - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, а також майновий пай у пайовому фонді Колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області у розмірі 10322 грн 00 коп., що становить 0,0027% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства. Це підтверджено копіями відповідних державних актів на право власності на земельну ділянку та свідоцтва (арк. 12-14, 15).

Згідно з повідомленням Міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 15.05.2017 № 233/0-0.201-250/147-17, загальна вартість вказаних ділянок на дату смерті ОСОБА_3 становила 17575 грн 88 коп. (арк. 11).

Позивач ОСОБА_4 і апелянт ОСОБА_2 є дітьми спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копіями свідоцтв відповідного змісту (арк. 8, 9, 63, 6).

Копією довідки виконкому Холминської селищної ради Корюківського району від 07.11.2016 № 2265 підтверджено, що на дату смерті з ним проживала тільки дружина ОСОБА_5 , яка згідно з копією свідоцтва про її смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 10, 7).

Відповідно до повідомлення Корюківської районної державної нотаріальної контори від 03.10.2019 № 784/01-16, 17.10.2009 до майна померлого ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 253/2009 і спадкоємцям ОСОБА_3 видано свідоцтва про право на спадщину (арк. 25). З додатків до цього повідомлення вбачається, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спірну спадщину, є апелянт ОСОБА_2 та що ОСОБА_5 за життя відмовилася від прийняття цієї спадщини на користь ОСОБА_2 (арк. 26-31).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

В силу ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є спадкоємцями однієї першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_1 не проживала з ОСОБА_3 на дату його смерті, то згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті останнього, вона мала подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини в 6-місячний строк, який обчислюється з часу відкриття спадщини.

У наявних у справі доказах немає даних про те, що ОСОБА_1 вчинено зазначені у попередньому абзаці дії. Отож в силу ч. 1 ст. 1272 ЦК України вона вважається такою, що не прийняла спірну спадщину.

Частина 5 ст. 1268 ЦК України приписує, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Виходячи з цього припису і сенсу ст. 1280 цього ж Кодексу, належним відповідачем у цій справі є лише ОСОБА_2 як такий, що прийняв спірну спадщину, у зв`язку з чим натепер ця спадщина належить йому. Проте судом справу вирішено без залучення до участі у ній ОСОБА_2 . Отож задовольнивши позов, місцевий суд вирішив питання про права та обов`язки останнього, якого не залучено до участі у справі. Ця обставина згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 3 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 20.02.2021.

Головуючий: Судді: