overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/29/21
Провадження № 2-о/750/29/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Чернігів, вул. Шевченка, 38),

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Призначити розгляд справи по суті на 03.02.2021 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА
17.11.2021 р. смт. Веселе
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -
До Веселівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем, тому необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно з ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Також, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали для виконання направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу (690063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 49, прим. А3) для виконання та іншим сторона для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

17.11.2021
Справа № 686/432/21
Провадження № 2/686/2272/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Хмельницької міської ради про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Так, відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами перед судом ставиться одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового, за які необхідно сплатити судовий збір.

Ціна позову становить 100000 грн. При подачі позовної заяви позивачами сплачено судовий збір в сумі по 840 грн. 80 коп., за позовні вимоги немайнового характеру. А тому позивачам необхідно сплатити судовий збір в сумі по 1000 грн. кожному за позовні вимоги майнового характеру.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності залишити без руху і надати позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1529/21
Провадження № 2/650/383/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2021 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 до Приватного підприємства «Красносільська агрокомпанія», місце знаходження вул. Садова,10, с. Красносільське Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частки приватного підприємства

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Красносільська агрокомпанія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частки приватного підприємства

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Красносільська агрокомпанія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частки приватного підприємства.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 10-30год. 08 грудня 2021 року за адресою: вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 138/1919/20
Провадження №:2-сз/138/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали вказаного вище позову, судом встановлено таке.

Заявник подала до суду позовну заяву до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та сплатила судовий збір в розмірі 840,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 16.07.2020.

Ухвалою суду від 29.12.2020 вказану позовну заяву повернуто згідно ч.13 ст.187 ЦПК України. Ухвала суду не оскаржувалась, а тому набрала законної сили 23.12.2020. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось, оскільки, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір сплачений нею за подання позову до суду в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок, за реквізитами: р/р UA42 8999 9803 1316 1206 0000 0200 9, отримувач УК у Мог. - По.р-ні/м. Мог. - Под/22030101, згідно квитанції № 0.0..1 від 16.07.2020, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року про відкриття провадження та в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року про призначення справи до розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора Вишгородського району в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородської РДА № 73 від 06.02.2009 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

у/н справи № 2-413/13 № а/п 22-ц/824/14606/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2021 відкрито провадження у справі та ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2021 призначено до розгляду справу за позовом прокурора Вишгородського району в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородської РДА № 73 від 06.02.2009 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Разом з тим, в ухвалах апеляційного суду по тексту допущено описки щодо написання ім`я та батькові представника відповідача, а саме вказано «… ОСОБА_3 …» замість правильного « ОСОБА_4 …» та дати оскаржуваної ухвали, а саме вказано «31 серпня 2021 року» замість правильного «13 вересня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відтак така описка підлягає виправленню відповідно до положень статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалах суду допущено описки, вони підлягають виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК Укрїни.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року та від 04 листопада 2021 року, вказавши замість ім`я та батькові представника відповідача «… ОСОБА_3» - «ОСОБА_4 …» та замість дати оскаржуваної ухвали «31 серпня 2021 року» - «13 вересня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/82/2021
19.01.2021 року 264/7788/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши питання про припинення проведення експертизи у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група», про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року провадження у вказаній справі було зупинено до проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, яку доручено проводити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

З експертної установи до суду разом із матеріалами справи надійшло клопотання експерта щодо надання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

До суду надійшла заява представника позивача, за клопотанням якого призначено експертизу про припинення її проведення, у зв`язку із поданням представником позивача за первісним позовом заяви про відмову від його позову та представником позивача за зустрічним про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення проведення експертизи, оскільки остання перешкоджає реалізації прав сторін на розгляд заяв про відмову від первісного позову та залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити проведення експертизи, призначеної ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група», про визнання недійсним договору позики.

Поновити провадження у справі.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 681/1059/21
УХВАЛА

про повернення заяви

"17" листопада 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Лісогринівецька сільська територіальна об`єднана громада, приватний нотаріус Гаврилюк Тетяна Василівна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2021 року заяву залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 11 листопада 2021 року, проте недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 11 жовтня 2021 року не виконано, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Лісогринівецька сільська територіальна об`єднана громада, приватний нотаріус Гаврилюк Тетяна Василівна вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити для ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько