overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/1923/20
Провадження № 22-ц/821/2038/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2021 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2021 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак
Справа № 551/1128/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1636 грн. 28 коп., судового збору в розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Провадження № 2/484/189/21
Справа № 484/3987/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2016 року, в сумі 14377,98 грн.

Ухвалою від 24.12.2020 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 04.01.2021 року на 09.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року, розгляд справи було відкладено на 19.01.2021 року, для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. До того ж, через відсутність в суді поштових марок, копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом із копією позовної заяви з додатками, відповідачу вручена не була та міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 лютого 2021 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 676/2107/20
Номер провадження 2/676/256/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Універсал Банк"(, місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19): заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Mопоbапк" від 01.05.2018 р. в розмірі 5474,04 грн. заборгованості по кредиту; 538,04 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
справа № 165/3170/20
провадження №2-сз/165/1/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.01.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір по справі позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Мотивуючи тим, що ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14.12.2020 у відкритті провадженні у даній справі відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9В1U9Q від 29.09.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", (адреса: вул. Набережна Перемоги, буд.50, Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. на р/р UA0003005, отримувач коштів УДКСУ у м. Нововолинськ, МФО 899998, згідно зплатіжним дорученням № PROM9В1U9Q від 29 вересня 2020 року в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А№ 127/26575/20

19 січня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення її недоліків, оскільки:

- до позовної заяви не було додано жодного доказу, а додано лише клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність і клопотання про витребування письмового доказу - договору позики, укладеного між сторонами (без дати договору і номера), без надання будь-яких доказів у підтвердження того, що у позивача є труднощі в отриманні цього письмового доказу, а згідно ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Позивач є стороною договору позики, який оспорює, тому має можливість самостійно отримати від відповідача письмовий доказ, що стосується її;

- позов пред`явлено відповідно до ст. 28 ч. 5 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання позивача), а доказу того, що позивач зареєстрована в м. Вінниці до позовної заяви не було додано.

Копію ухвали суду від 01.12.2020 р. позивач ОСОБА_1 отримала 15.12.2020 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву потрібно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору позики недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 19.01.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 626/2227/20
Провадження № 2/626/663/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини щодо виправлення описки в рішенні суду № 626/2227/20,-

В С Т А Н О В И В:

В деяких випдках в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 01.12.2020 року в тексті рішення зазначено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до свідоцтва про смерть, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по всьому тесту рішення №626/2227/20 Красноградського районного суду Харківської області від 01.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме зазначити в тексті в його мотивувальній та резолютивній частинах, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість 17.11.2016 року як зазначено там помилково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1313/21
Номер справи місцевого суду: 522/1679/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, Смелянець Анжели Валентинівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, державний реєстратор Кротова Світлана Олександрівна, КП «Юридичний департамент реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.02.2021 р. на 15:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Харків

справа № 629/4356/20

провадження № 22ц/818/1862/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року в складі судді Попова О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 лютого 2021 року о 10-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/37/20
Провадження № 22-ц/812/1888/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Мельничук О.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей,-

Керуючись ст. 42, 43, 352, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 580 від 13 грудня 2019 року «Про встановлення порядку побачення громадянина ОСОБА_5 з малолітніми дітьми» до закінчення перегляду рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року у апеляційному провадженні у справі № 484/37/20 відмовити.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/2292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є колишнім чоловіком відповідача ОСОБА_1 , на підставі того, що спірна квартира належала їй та її колишньому чоловіку на праві спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу поділ майна не здійснювався.

Представник позивача надала заяву, в якій не заперечувала проти залучення третьої особи та просила розглянути це питання за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила задовольнити її клопотання про залучення третьої особи та розглянути це питання за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 відповідно до ст. 53 ЦПК України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Викликати ОСОБА_4 в підготовче судове засідання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на 07.02.2022 р. о 10 годині 00 хвилин та надати час для підготовки висновку, направити копію цієї ухвали.

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 513/951/21
Провадження № 2/513/440/21
Саратський районний суд Одеської області
17 листопада 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явились. Від представника позивача налдійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, просив призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідачці ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою зазначеною у позовній заяві. У підготовче засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, відзиву не надала.
За положеннями частин 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька