ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

м. Харків

справа № 639/1004/17

провадження № 22-з/818/57/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними та агресивними дій.

20.12.2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила відвід всім суддям Харківського апеляційного суду та зазначила, що вважає усіх суддів Харківського апеляційного суду упередженими, необ`єктивними, при розгляді її апеляційних скарг.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю., визнано необґрунтованою, питання про відвід колегії суддів передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Яцини В.Б., суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим ч. 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості суддів у заявника виникли саме у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з рішеннями суддів, у інших справах за її участі.

Проте, зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук