"20" січня 2021 р.
Справа №642/5186/20
Провадження №2-др/642/129/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 січня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Лютянської Ніни Семенівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №642/5186/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , в особі адвоката Лютянської Н.С., звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О. 05.01.2017, зареєстрований в реєстрі за №13, застосувати наслідки недійсності договору дарування та передати в особисту власність ОСОБА_1 Рене відчужену за недійсним договором дарування Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним задоволено в повному обсязі.

18.01.2021 представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, а саме вирішити питання щодо судових витрат, які понесені позивачем на виготовлення експертного висновку.

Ухвалою суду від 19.01.2021 заяву прийнято до розгляду без виклику сторін, згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч. 6,7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, ухвалою суду від 13.10.2020 позовну заяву залишено без руху, з підстав несплати судового збору за дві немайнових вимоги та за одну майнову вимогу.

Оскільки розмір судового збору за майнову вимогу (передача Ѕ частини квартири) розраховується відповідно до ринкової вартості такої частки квартири, на замовлення представника позивача виготовлено експертний висновок №112-ЦЗ/20 від 21.10.2020 про ринкову вартість спірної Ѕ частини квартири та сплачено судовий збір відповідно. (а.с.45-46, 49)

Ухвалою суду від 30.10.2020 провадження у справі відкрито.

09.12.2020 представником позивача подано до суду клопотання про стягнення з відповідача вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 1200,00 грн.(а.с. 68-69)

На підтвердження сплати 1200,00 грн. адвокатом надано до суду акт №112-ЦЗ/20 та квитанцію. (а.с. 69-а, 70)

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати у вигляді судового збору, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з виготовленням експертного висновку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання стягнення судових витрат позивача у вигляді витрат за проведення експертного дослідження у даній справі, є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника позивача, адвоката Лютянської Ніни Семенівни - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №642/5186/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме вартості проведення експертного дослідження.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення додаткового рішення.

Головуючий