Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5388/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леньо В.В.

за участю секретаря судового засідання Казимірська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Виноградівська міська рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою, в якій з просить встановити факт належності виписки із акту огляду МСЕК № 035707.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Виноградівського районного від 28 квітня 2021 року по справі №299/2350/20 задоволено його заяву та визнано ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 недієздатним та встановлено над ним опіку та призначено опікуна ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_2 .

У зв`язку з прийнятим рішенням заявник звернувся до Виноградівської міської ради для призначення соціальної допомоги особам з інвалідністю II групи з дитинства відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю».

Листом №02-9/8714 від 23.10.2021 року Виноградівська міська рада повідомила його що при перевірці поданих ним документах було з`ясовано, що довідку з МСЕК видано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до паспорта громадянина України він значиться як ОСОБА_2 .

Така розбіжність унеможливлює призначення державної соціальної допомоги особам з інвалідністю ІІ групи з дитинства відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю». Тому наявність таких помилок перешкоджає заявнику у реалізації її права на отримання соціальної допомоги. В позасудовому порядку ці помилки виправити не має можливості, тому заявник змушений звернутися до суду. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Заявник в судовое засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області в судового засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши письмові докази, матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18.03.1999 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, анкетні дані недієздатної особи над якою встановлено опіку та призначено опікуном заявника ОСОБА_1 - українською мовою зазначені як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », російською мовою зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце народження: с.Олешник Виноградівського району Закарпатської області. Адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого 10.11.1967 року народження анкетні дані недієздатної особи над якою встановлено опіку та призначено опікуном заявника ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Олешник, Виноградівського району Закарпатської області.

Відповідно до виписки із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №035707, дані щодо прізвища, ім`я по батькові недієздатної особи над якою встановлено опіку та призначено опікуном заявника ОСОБА_1 зазначені як « ОСОБА_2 , 1967 року народження, адреса АДРЕСА_3 ».

Рішенням Виноградівського районного від 28 квітня 2021 року по справі №299/2350/20 задоволено його заяву та визнано ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 недієздатним та встановлено над ним опіку та призначено опікуна ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до Виноградівської міської ради для призначення соціальної допомоги особам з інвалідністю II групи з дитинства відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю».

Листом №02-9/8714 від 23.10.2021 року Виноградівська міська рада повідомила його що при перевірці поданих ним документах було з`ясовано, що довідку з МСЕК видано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до паспорта громадянина України він значиться як ОСОБА_2 .

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

З наданих заявником документів вбачається, що саме виписка із акту огляду МСЕК дійсно належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом заявника, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданих на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтвом про народження, та дає підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у зв`язку з тим, що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим.

Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 89, 258, 263-265, 268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 мешканцю АДРЕСА_1 виписки із акту огляду МСЕК серії МСЕ № 035707, виданої на ім`я « ОСОБА_2 ».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В. В. Леньо