Справа № 367/9702/19
Провадження №4-с/367/25/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу ОСОБА_1 ,зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нижник Т.В

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду із скаргою,згідно якої зазначила,що 19.01.2017 року державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області, Нижник Т.В., на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.12.2016 року по справі №367/7928/16-ц за виконавчим листом від 04.01.2017 року було розпочате виконавче провадження № 53254321 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітнього сина сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2016 року і до досягнення нею повноліття.

05.12.2019 року у приміщенні Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області Бойко О.В. за її заявою за вх. №4063 від 03.12.2019 року було видано наручно довідку-розрахунок заборгованості згідно виконавчого листа №367/7928/16-ц від 04.01.017 року. Однак аліменти у даному виконавчому провадженні стягнуто не з усіх доходів ОСОБА_2 , а тому дані, які вказані у довідці-розрахунку заборгованості є такими, що не відповідають дійсності та підлягають перерахунку виходячи з наступного.

При визначені розміру аліментів враховуються такі доходи платника аліментів як: основна заробітна плата, усі види доплат і надбавок до заробітної плати, премії та винагороди, пенсії, стипендії, допомоги по безробіттю, дивіденди та інші доходи, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів від 26 лютого 1993 р. N 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб».

Аліменти у даному виконавчому провадженні стягувалися з доходів ОСОБА_2 , а точніше лише з його пенсії. Про це вказано також у супровідному листі №53254321 від 05.12.2019 року. Однак, державним виконавцем Нижник Т.В. не враховано та не перевірено інформацію щодо існування у ОСОБА_2 інших доходів, зокрема нараховані відсотки за депозитними вкладами, що знаходяться у банківських установах, зокрема в ПАТ Ощадбанк.

Скаржник зазначає,що виконавчі дії вчинено не в повному обсязі, адже державним виконавцем Нижник Т.В. не перевірено та не встановлено те, що ОСОБА_2 - боржник у даному виконавчому провадженні має інші джерела доходів, крім пенсії відсотки за депозитними вкладами. Це підтверджується копією договору та випискою з банку, де ОСОБА_2 має депозитні вклади. Відсотки за депозитними вкладами ОСОБА_2 підпадають під поняття доходи, які мають враховуватися під час нарахування аліментів.

Таким чином, довідка-розрахунок заборгованості по аліментах, що видана державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5 , підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що при розрахунку аліментів не враховано усіх доходів боржника.

Скаржник просить визнати довідку-розрахунок заборгованості від 01.12.2019 року по виконавчому провадженню № 53254321, що видана державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області Нижник Т.В. ПРОТИПРАВНОЮ ТА СКАСУВАТИ. Зобов`язати державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області Нижник Т.В., виявити усі джерела доходів в боржника по виконавчому провадженню № 53254321 - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та здійснити розрахунок аліментів з урахуванням усіх доходів боржника.

У судове засідання Скаржник ОСОБА_1 не з`явилась,від представника скаржника ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,скаргу задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлялись.

Державний виконавець Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Нижник Т.В у судове засідання не з`явилась,до суду 11.02.2020р надійшов відзив на дану скаргу,згідно якої просить скаргу залишити без задоволення.

Представник Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області к судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає скаргу такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..»

Відповідно до ч.1,2 ст. 450 ЦПК України «Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.»

У судовому засіданні було встановлено,що 19.01.2017 року державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області, Нижник Т.В., на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.12.2016 року по справі №367/7928/16-ц за виконавчим листом від 04.01.2017 року було розпочате виконавче провадження № 53254321 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2016 року і до досягнення нею повноліття.

05.12.2019 року скаржнику ОСОБА_1 було видано довідку-розрахунок заборгованості згідно виконавчого листа №367/7928/16-ц від 04.01.017 року.(а.с.6).

Також встановлено,що зазначена довідка розрахунок заборгованості по аліментам було нараховано згідно довідки Головного управління пенсійного фонду України,що підтверджується листом №53254321 від 05.12.2019 року (а.с.5)

Згідно скарги заявник просить визнати довідку-розрахунок заборгованості від 01.12.2019 року по виконавчому провадженню № 53254321, що видана державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області Нижник Т.В. протиправною та скасувати. Зобов`язати державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області Нижник Т.В., виявити усі джерела доходів в боржника по виконавчому провадженню № 53254321 - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та здійснити розрахунок аліментів з урахуванням усіх доходів боржника.

Відповідно до п 2,3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

3. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавець зобов язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно відзиву на скаргу,подану державним виконавцем Нижник Т.та доданих до відзиву доказів не вбачається ,що державним виконавцем було вчинено всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечуй виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Скаржник ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції виписку по рахунку ОСОБА_2 за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року (а.с.9).

Із вказаної виписки вбачається, що на рахунок ОСОБА_2 26 серпня 2016 року було внесено грошові кошти у розмірі 200 000 гри, на підставі договору 152114426 від 26 серпня 2016 року й в подальшому 28 лютого 2017 року вказана грошова сума була повернута. Станом на 01 січня 2018 року залишок коштів складає 00,00 гри.

Також ОСОБА_1 надала копію договору про відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), який укладено між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 від 19 липня 2018 року, проте вказаний договір сприймається судом критично, оскільки не містить підпису ОСОБА_2 (а.с.8)

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» від 26 лютого 1993 року-№146 визначено перелік видів доходу, з яких здійснюється утримання аліментів.

Враховуючи надану виписку по рахунку ОСОБА_2 , яка стосується періоду, за який мали проводитись відрахування по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 , а також враховуючи той факт, що матеріали справи не містять відомостей про те, що державним виконавцем були вчинені дії щодо виявлення усіх джерел доходів боржника,суд вважає скаргу обгрунтованою та такою,що підлягає до задоволення.

При цьому суд також звертає увагу на ті обставини,що постановою Київського апеляційного суду від 26.08.2020р по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дихніча В.І про закінчення виконавчого провадження, було визнано постанову від 07 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №53254142, що прийнята державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області Дихнічем Василем Івановичем незаконною.Зобов`язано державного виконавця, на виконанні якого перебуватиме виконавче провадження №53254142, виявити усі джерела доходів боржника ОСОБА_2 та звернути на них стягнення згідно з рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі №367/7928/16-ц. .

Відповідно до п 18 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 18. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК..»

Невід`ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців (ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод).»

Рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Войтенко проти України» (Заява № 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) зазначив,що суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок» («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93). Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.»

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013, зазначено,що «виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.»

Відповідно до ст.. 451 ЦПК України «За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.»

Враховуючи викладені обставини суд задовольняє скаргу у повному обсязі.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.. 19 Конституції України , ст..447-451 ЦПК України,ст.18, 39,63 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати довідку-розрахунок заборгованості від 01.12.2019 року, що видана державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області Нижник Т.В. протиправною.

Зобов`язати державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області Нижник Т.В., вчинити всі дії необхідні для виявлення усіх джерел доходів в боржника по виконавчому провадженню № 53254321 - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та здійснити розрахунок аліментів з урахуванням усіх доходів боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Копію ухвали суду направити учасникам провадження для відома.

Суддя: С.І. Оладько