overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Кропивницький

справа №385/1040/20

провадження №22-ц/4809/479/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року у складі головуючого судді Гришака А. М.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гайворонська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом в окремій його частині.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 лютого 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа №766/8426/20 н/п 2/766/5316/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за не використані відпустки та стягнення середнього заробітку,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за не використані відпустки та стягнення середнього заробітку задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) компенсацію за дні невикористаної щорічної відпустки у розмірі 7013,76грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку у розмірі 43263,08грн., а всього 50 276,84грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 840грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 р. Справа № 2-н/229/1763/2021 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набранняним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________В.О.Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________В.О.Лебеженко
Справа № 226/3298/21
Провадження 2-н/226/908/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як такий, що набув чинності, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
19.11.2021
Справа № 642/7573/21
Провадження № 2-н/642/1485/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 177/1335/20
Провадження № 2/177/162/21
У Х В А Л А

15.01.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

29 грудня 2020 року через канцелярію суду представник позивача надала уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій змінила відповідача та предмет спору, і просила суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 із, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, представник позивача правомірно подала уточнену позовну заяву, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4136/16-ц
Провадження №2-п/367/8/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі секретаря Балинської О.С.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника позивача Пронькіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 259, 280, 284, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2018 р. по справі № 367/4136/16-ц.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2018 р. по справі №367/4136/16-ц.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 25.01.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Я. Линник
328/3082/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 11/18 частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 11/18 частки із спільного майна.

18.01.2021 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою про протипинення права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 7/18 частку у житловому будинку АДРЕСА_1 , зі сплатою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 грошової компенсації розмірі 7/18 частки жилого будинку, визначеною судовою будівельно технічною експертизою від 31.12.2020 р. №10/12-20.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали подану заяву та просили прийняти до розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову та закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, знаступного.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява про про зміну предмета позову підлягає прийняттю до розгляду, оскільки відповідає ч.1, 2 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміни предмета позову.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 09.02.2021 року в залі суду за адресою: вул. Володимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/200/21
Провадження № 2-н/591/14/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 січня 2021 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1940, 38 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 182/7708/20
Провадження № 2/0182/1256/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5ст.95, ч. 5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві вказано, що позивач за вимогою суду може надати оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви . Відповідно до положень ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно ч.2ст.95ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Однак додані до позовної заяви копії документів, всупереч вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином, а саме не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, канцелярією суду складено акт № 62 про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 30.12.2020 року про те, що під час розкриття конверта (пакета), який надійшов від позивача не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: в позовній заяві відсутні копії квитанції (які зазначені в додатках № 6 до позову).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 509/4334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», за участю третіх осіб на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», громадська організація «Громада Совіньйону «За права» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОК «ЖК «Совіньйон» таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг, визнати ОК «ЖК «Совіньйон» таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг, визнати відсутність повноважень у ОК «ЖК «Совіньйон» на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг, вирішити питання про розподіл та стягнення судових витрат, відповідно до закону та підтверджуючих документів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.01.2021 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», за участю третіх осіб на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», громадська організація «Громада Совіньйону «За права» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 лютого 2021 року об 11:30 у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жижка О.В.