Дата документу 16.11.2021 Справа № 325/1089/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3790/21 Головуючий у 1-й інстанції: Свідунович Н.М.
Є.У.№ 325/1089/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Литейщик», виконавчий комітет Мелітопільської міської рази Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення половини вартості внеску відповідача до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю, внесеного за рахунок спільних коштів подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати частки статутних капіталів ТОВ «Компанія «ТАЛКО», ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів», ТОВ «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД», ТОВ «Литейщик», ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_1 та стягнути в рівних частках з відповідачів 1/2 частку вартості статутних капіталів вказаних товариств на загальну суму 695 088,50 грн. Позов обґрунтований тим, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 з 1982 по квітень 2015, в період шлюбу за спільні кошти ОСОБА_9 вніс вклади до статутних капіталів вказаних господарських товариств. Після смерті ОСОБА_9 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину на частки у статутних капіталах господарських товариств, у яких ОСОБА_9 був учасником. Але оскільки ОСОБА_9 і ОСОБА_1 перебували у шлюбі та статутні капітали були сформовані за рахунок спільних сумісних коштів подружжя, позивачка просила стягнути на її користь з відповідачів в рівних частинах 1/2 частку грошової компенсації розмірів статутних капіталів господарських товариств ТОВ «Компанія «ТАЛКО», ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів», ТОВ «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД», ТОВ «Литейщик», ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО».

10.09.2021 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 здійснювати відчуження будь-яким шляхом 1/2 частку належних їм часток статного капіталу таких господарських товариств: ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів» () у розмірі по 14010 (чотирнадцять тисяч десять) грн. 00 коп. з кожного, на загальну суму 28020,00 грн., ТОВ «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД» () у розмірі 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. з кожного, в загальному розмірі 11250,00 грн., ТОВ «Литейщик» () у розмірі по 100187 (сто тисяч сто вісімдесят сім) грн. 16 коп. з кожного. в загальному розмірі 200374,32 грн., ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» () по 46687 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. з кожного, в загальному розмірі 93375,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , здійснює дії з відчуження належних їй у порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 часток статутних капіталів вказаних господарських товариств, на користь гр. ОСОБА_6 . Така обставина може унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідачка має намір переїхати на постійне місце проживання за кордон.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду першої інстанції адвокат Ігнатов Є.Є., який дії в інтересах ОСОБА_2 та її малолітньої доньки ОСОБА_3 , вказав, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказала, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи, своїм правом передбаченим статтею 360 ЦПК України не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення адвоката Ігнатова Є.Є., заперечення ОСОБА_1 і її представника адвоката Чеботар Н.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що метою забезпечення виконання рішення, у випадку задоволення позову, є підстави для тимчасового обмеження права відповідачів розпоряджатись їх часткою у статутних капіталах господарських товариств. Таке обмеження стосується не всієї належної відповідачам частки, а лише її Ѕ , на отримання грошової компенсації з якої претендує позивач. Тому обмеження права на розпорядження 1/2 часткою майнових прав є співмірним заходом забезпечення позову у цій справі і не позначиться істотно на правах відповідачів.

Такі висновки суду першої інстанції є правомірними.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановивши ініціювання ОСОБА_2 процедури продажу часток, з урахуванням предмету спору, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

З матеріалів справи відомо, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, доводи апеляційної скарги щодо підстав для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог є безпідставними.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суди дійшли правильного висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

При таких обставинах посилання заявника на порушення його прав є безпідставним, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, вони застосовуються на час розгляду справи, при цьому, особа, яка заявила відповідну заяву, довела її обґрунтованість та співмірність зі своїми позовними вимогами.

Жодні доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-394 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича залишити без задоволення.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2018 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська