_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2058/21
Провадження № 2-з/947/264/21
УХВАЛА

20.01.2021 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Анастасії Вадимівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Морський1», ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним повідомлення №96 про припинення асоційованого членства в Обслуговуючому Кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»» від 23.06.2020 року. Визнати недійсним правочин від 30.11.2020 pоку, укладений між Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 набув право власності на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення під будівельним номером АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 .

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" (65038, Одеська обл., містб Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-А, приміщення 1, Код ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав щодо нежитлових приміщень під будівельним номером 2, які розташовані в будинку АДРЕСА_3 . Заборони ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав щодо квартири під будівельним номером АДРЕСА_1 . Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомості; -нежитлових приміщень під будівельним номером АДРЕСА_2 . - квартири під будівельним номером АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приходячи до такого висновку, суддя враховує, що, як стверджує позивач, між сторонами був укладений змішаний за своєю правовою природою договір з елементами договору купівлі-продажу майнових прав на обєкти нерухомості, позивач сплатив відповідачеві суму паю та вважає себе власником нерухомого майна - нежитлових приміщень під будівельним номером 2, які розташовані в будинку АДРЕСА_3 ; - квартири під будівельним номером АДРЕСА_1 , в той час як вказане право відповідачем не визнається та, більш того, право власності на спірну квартиру було відчужено на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, на думку судді, існує реальна загроза переходу права власності на спірні об`єкти нерухості, що є предметом даного спору, на користь третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Анастасії Вадимівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Морський 1», ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та визнання права власності - заходи забезпечення позову.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" (65038, Одеська обл., містб Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-А, приміщення 1, Код ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав щодо нежитлових приміщень під будівельним номером 2, які розташовані в будинку АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав щодо квартири під будівельним номером АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомості: -нежитлових приміщень під будівельним номером АДРЕСА_2 . - квартири під будівельним номером АДРЕСА_1 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.