overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4775/21
Провадження № 2-сз/314/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву представника заявникаадвоката Шевченко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 заявниця ОСОБА_1 через свого представникаадвоката Шевченко К.О. звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із вказаною заявою, у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 454 гривень 00 копійок, сплачену за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у відкритті провадження за якою відмовлено 28.10.2021.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/4775/21, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав

Як встановлено із матеріалів справи, 27.10.2021 заявниця ОСОБА_1 через свого представникаадвоката Шевченко К.О., заінтересована особа: Вільнянська міська територіальна громада звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 314/4775/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянська міська територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачена ОСОБА_1 сума судового збору має бути повернута.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявникаадвоката Шевченко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.09.1997 Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 з державного бюджету (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Вільнянськ/22030101, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, р/рах UA 0008473) сплачену за квитанцією № 48 від 05.08.2021, суму судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

16.11.2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

19.01.2021 року заявник звернувся про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19 січня 2021року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
Справа № 490/5909/19
Провадження № 22-ц/812/304/21
У х в а л а

19 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування витрат за договором обов`язкового страхування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 405/7409/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"19" січня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 02.03.2021 року о 12:00 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 599/2414/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" листопада 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2414/21, н.п.2/599/960/2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "08" грудня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "08" грудня 2021 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 761/1012/21
Провадження № 6/761/598/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-8182/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У січня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Стаття 183 ч. 1 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-8182/10 не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-8182/10 потрібно повернути заявнику без розгляду.

Потрібно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-8182/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 226/2556/21
Провадження №2/226/775/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Новикової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2019 року.

В судове засідання, призначене на 17.11.2021 року, сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, не прибули. Відповідачем на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому він вказує на повне погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2019 року і відшкодування позивачу судових витрат та закриття провадження у справі за відсутністю спору. До відзиву надані копії квитанцій від 22.09.2021 (відправник ОСОБА_2 ) про перерахування Банку 15910,00грн. та від 23.09.2021 (відправник ОСОБА_2 ) про перерахування Банку 2270грн.

Представником позивача Чепігою Д.О. на адресу суду подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до розгляду справи по суті подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Підстав для закриття провадження у справі за відсутністю спору суд не вбачає, так як справа по суті не розглядалася, що не надає суду можливості встановити законність заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/807/19

Головуючий у першій інстанції - Демченко Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/17/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, державний кадастровий реєстратор відділу у Бобровицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Бобровицького районного суду Черніговської області від 20 грудня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 30.12. 2019, м. Бобровиця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.10.2020 у цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручене судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

16.12.2020 до суду надійшло клопотання останньої про залучення до участі в експертизі спеціаліста для проведення обміру земельної ділянки, що є об`єктом судового розгляду, розташованих на ній нерухомих об`єктів та складання плану, а саме або інженера-землевпорядника Чіпака В.А. , який має відповідний сертифікат, або спеціаліста інженера-геодезиста Чеграхчи М.Г. , який має кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Котов Г. Д. і представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - спеціаліст відділу представництва у судах Мороз Т.М. проти задоволення клопотання не заперечували і дали згоду на залучення до участі в експертизі спеціаліста інженера-землевпорядника Чіпака В.А. , кваліфікацію якого підтверджено копією відповідного сертифіката (арк. 130 т. 2 ), незважаючи на застереження експерта ОСОБА_2 про можливий конфлікт інтересів, так як дружиною Чіпака В. А. є Чіпак Н. М. - перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи клопотання, суд не встановив підстав для його відхилення.

Оскільки у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72 ч. 6, 74, 222, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Дозволити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 залучити до участі у проведенні експертизи, що призначена у цій справі ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.10.2020, спеціаліста - інженера-землевпорядника Чіпака Віктора Артемовича для проведення обміру земельної ділянки, що є об`єктом судового розгляду, розташованих на ній нерухомих об`єктів та складання плану.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено 15.01.2021.

Головуючий: Судді:
Дата документу 19.01.2021
Справа № 334/4910/20
Провадження № 2/334/683/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

при секретарі Єременко А.В.,

представника позивача Морозова В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, надала до суду відзив по справі.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 418/4410/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"17" листопада 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку подала одночасно з пред`явленням позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву, судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Однак, ОСОБА_1 не було надано суду документів підтверджуючих сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України (щодо сплати судового збору), суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України повернути заявнику - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 686/257/21
Провадження № 2/686/2220/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ Українська Пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ Українська Пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди.

Так, відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем перед судом ставиться дві вимоги, одна зя яку сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп, та одна вимога, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ Українська Пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: