Справа №155/1605/21
Провадження №2-з/155/41/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 листопада 2021 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та скасування арешту майна у виконавчому провадженні ВП № 67159211 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22.06.2021 №204222 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» 7158, 80 грн заборгованості.

В своїй заяві зазначає, що 18.10.2021 року було відкрите виконавче провадження № 67159211 та в рамках виконавчого провадження, постановою приватного виконавця звернуто стягнення на розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на стягнення з боржника основної винагороди та арешт майна боржника. На думку заявника, існує загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення, в разі задоволення позову. Зважаючи, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою судді від 17.11.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною шостою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованим в реєстрі № 204222 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» 7158, 80 грн заборгованості.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що 18.10.2021 року було відкрите виконавче провадження № 67159211 та в рамках виконавчого провадження, постановою приватного виконавця звернуто стягнення на розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на стягнення з боржника основної винагороди та арешт майна боржника.

Заява про забезпечення позову є співмірною із заявленими позивачем вимогами, та містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення кредитної заборгованості з позивача, на підставі якого відкрито виконавче провадження і вчиняються виконавчі дії для примусового стягнення заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документа у випадку задоволення цього позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених, на думку позивача, його прав, за захистом яких він звернувся до суду, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав й обґрунтованої необхідності для застосування обраного заявником заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ним оскаржується у судовому порядку.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Заява ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів на майно боржника до задоволення не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений статтею 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67159211, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 204222 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» 7158, 80 гривень заборгованості.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копії ухвали направити заявнику для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу (43025, Волинська область, місто Луцьк, вул.Прогресу, буд.7) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий