Справа № 515/859/21
Провадження № 2/515/1293/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Балагурак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «При ватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) Балагурак В.В. пред`явило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг 15.03.2012 р. звернувся до банку та під- писав заяву без номеру, згідно якої було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговуван- ня картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13000 грн, що підтверджується до- відкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Пунктами 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2. 4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено зміна (зменшення або збільшення) кре- дитного ліміту за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надан- ня банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотка- ми за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 договору, у відповідності до п.2.1.1.5.6 на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Банк свої зо бов`язання за договором виконав у повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.12.2016 р. На момент відкриття спадщини разом з спадкодавцем проживала відповідачка, що підтверджується даними їх паспортів. 12.04.2017 р. Ба нком направлено до Татарбунарської районної державної контори претензію кредитора, відповідь на яку отримано 10.05.2017. 05.05.2021 р. до спадкоємців позичальника було направлено лист-пре- тензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Враховуючи, що відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять і непогашені кредитні зобов`язання по- мерлого позичальника, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця на право на спадщину, тому Банк просив стягнути заборгованість з спадкоємця. Станом на дату смер- ті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 15.03.2012 р. становила 12402,30 грн, з яких 12402, 30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12402,30 грн. - заборгова- ність за простроченим тілом кредиту. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 29.07.2021 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.73).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу роз- глянути у відсутність представника «Приватбанка», позовні вимоги підтримав (а.с.67).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що після смерті її чолові- ка не лишилося ніякого майна, а тому вона після нього нічого не успадкувала (а.с.74).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н від 15.03.2012 р., відповідно до умов якого останній отримав кредитну картку зі сплатою відсо- тків за користування кредитом згідно умов договору (а.с.19-42).

Відповідно до розрахунку по кредитному договору (а.с.8-11) станом на дату смерті борг пози- чальника за кредитним договором б/н від 15.03.2012 р. становив 12402,30 грн., з яких 12402,30 грн - заборгованість за тілом кредиту та 12402,30 грн. - заборгованісь за простроченим тілом кредиту.

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.50) підтверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Татарбунари Одеської області.

22.03.2017 р. позивачем була направлена претензія кредитора до Саратської районної державної нотаріальної контори, на підставі якої була заведена спадкова справа за № 125/2017 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.53-54).

Із витребуваної судом довідки ТОВ «Татарбунарське РБТІ та РОН» від 08.09.2021 р. (а.с.79) слі дує, що згідно архівних даних станом на 31.12.2012 р. право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 на під- ставі договору дарування від 17.05.2005 р. Вказане також підтверджується наявною довідкою про належність домоволодіння та інформацією щодо осіб, місце проживання яких зареєстровано за ви- щевказаною адресою, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити процен- ти.

Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став- ляться.

Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоєм- ців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоєм- ців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Позивач зазначає, що спадкоємцем ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, яка пості- йно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач ОСОБА_1 . На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відпові- дача, де в якості адреси реєстрації місця проживання зазначена одна й та ж адреса: АДРЕСА_1 (а.с.46-49).

Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим до- казом того, що саме вона є спадкоємцем та прийняла після померлого спадщину.

Посилання Банку лише на факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем, без надання доказів наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті позичальника, свідчить про недоведе- ність позивачем позовних вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не доведена наявність передбачених за- коном підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним 15.03.2012 р. з ОСОБА_2 , як зі спадкоємця останнього, оскільки не надані докази на підтвердження того, що після смерті останнього залишилось спадкове майно, відповідач є спад- коємцем померлого позичальника і прийняла у встановленому порядку спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» .

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на під- ставі ст.141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279, ЦП К України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.