overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3711/21
Номер провадження 2/213/2250/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме :

- неповно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява, а саме: Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи-2;

- відсутнє посилання на докази, які підтверджують кожну з обставин, зокрема щодо документів, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на спірне майно;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ім`я відповідача зазначено « ОСОБА_7 », проте у позовній заяві вказано « ОСОБА_7 ».

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про виселення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Князєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2846/2021
У Х В А Л А

14 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова
Провадження № 2/750/217/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17.11.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.02.2015 в розмірі 73 714 грн 95 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

23.12.2020 відповідач разом з відзивом подала письмове клопотання про витребування: у позивача - відомості щодо повідомлень, які надходили від неї на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 з мобільних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з травня 2019 року по квітень 2020 року; у операторів мобільного зв`язку «Vodafone» та «Lifecell Україна» інформацію щодо здійснених нею дзвінків із зазначених вище номерів на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 у період з травня 2019 року по квітень 2020 року.

Учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За приписом пункту четвертого частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відомості щодо повідомлень, які надходили від ОСОБА_1 на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 з мобільних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з травня 2019 року по квітень 2020 року.

Витребувати у оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (Приватне акціонерне товариство «ВФ УКРАИНА», адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформацію щодо здійснених ОСОБА_1 дзвінків з мобільних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на гарячу лінію Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за номером 3700 у період з травня 2019 року по квітень 2020 року.

Витребувати у оператора мобільного зв`язку «Lifecell Україна» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11а) інформацію щодо здійснених ОСОБА_1 дзвінків з мобільних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на гарячу лінію Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за номером 3700 у період з травня 2019 року по квітень 2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №756/5567/20 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/820/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення майнової шкоди в порядку суброгації, а ціна позову становить 20862 грн. 92 коп., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7614/20
Номер провадження: 2-н/225/133/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

18 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Торецьке відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства « По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 095,43 грн., послуги з розподілу природного газу в розмірі 241,79 грн., 3% річних в розмірі 412,00 грн. та інфляційні нарахування на не отриманий прибуток у розмірі 796,87 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія укладеного між заявником та боржником договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Торецькому відділенню Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко
справа № 756/741/19 головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
провадження № 22-ц/824/3081/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко-Україна» про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 18 січня 2021 року відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2021 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Провадження № 2/161/4470/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві від 15 листопада 2021 року просить підготовче засідання проводити за її відсутності, позов заперечує.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 07 грудня 2021 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В. П. Пушкарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3342/21
Провадження № 2/488/1641/21
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М., при секретарі - Криницькій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 21.06.2008 року, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 217. Відповідачка ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить надати сторонам строк для примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне, відповідно до ст.111 СК України, вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення - чотири місяці Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі № 488/3342/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - чотири місяці, зупинивши провадження по справі. Попередити сторони, що, якщо вони 11.03.2022 року о 10-10 год. не з`являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін. На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа №: 653/3658/20
Провадження № 2/653/379/21
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представників позивача адвокатів Сідєльнікової Є.І. та Сініло Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Червонської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генічеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Червонської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13 січня 2021 року від представників позивача адвокатів Сідєльнікової Є.І. та Сініло Т.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представників позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Червонської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. Маяковського, 6/29, забезпечити проведення судового засідання 09 лютого 2021 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції за участю представників позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представникам позивача, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1152/21 Справа № 214/4754/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

19 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Зубакової В.П.,

суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року, яке ухвалено суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення відповідачам судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року, на 11:30 годин 02 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: