УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Єфремової О.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА» Бєлова Д.С. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року по справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії,

за участю позивача ОСОБА_3 , представника позивачів ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року у справі № 335/15153/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково; зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «СОВА» знести самовільне будівництво - об`єкт незавершеного будівництва, за реєстраційним №01, односекційний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0148 за власний рахунок. В частині вимог про визнання самочинним будівництвом об`єкт незавершеного будівництва, за реєстраційним №01, односекційний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0148, який належить на праві власності обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА» - відмовлено.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність представника відповідача, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, судові повістки він не отримував, тому був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Крім того, заявник заперечує проти позовних вимог позивачів, посилаючись на те, що відповідач не був обізнаний про результати перевірок об`єкту будівництва, який є предметом позову у даній справі, за результатами яких виявлені порушення щодо відповідності будинку усім вимогам будівельних норм, оскільки набув права власності на зазначений будинок після їх проведення. Вважає, що судом під час ухвалення заочного рішення не враховано факт введення будинку в експлуатацію, а також наполягав на тому, що зазначений об`єкт не є самочинним будівництвом, оскільки органом, уповноваженим здійснювати відповідний державний контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил тощо, визнано закінченим будівництвом об`єкт (односекційний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 і готовим до експлуатації, що підтверджується Декларацією від 09.06.2017 року № ЗП93. Також вважає недоведеним порушення прав позивачів через будівництво вищезазначеного односекційного житлового будинку. За таких обставин заявник вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні, з підстав, викладених у заяві. Зазначила, що відповідач ОК «ЖБК «СОВА» не був обізнаний про розгляд справи судом, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував, був залучений до участі у справі у якості відповідача 18.01.2018 року. Крім того, наполягала на відсутності ознак об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що є предметом розгляду у справі, за наявності декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Представник позивачів заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, вважає її необґрунтованою, суду надав письмові заперечення на заяву, наполягав на тому, що неотримання відповідачем судових викликів, надісланих судом, не підтверджує факту необізнаності про розгляд справи, а також ухвалення судового рішення у даній справі. Крім того, вважає, що матеріали справи містять достатнього доказів на підтвердження порушення прав позивачів, тоді як відповідачем не було надано жодного доказу будівництва об`єкту із дотриманням будівельних норм. Зобов`язання відповідача, на підставі заочного рішення суду від 19 березня 2018 року, знести самовільне будівництво вважає правомірним, посилаючись на те, що на час ухвалення даного рішення власником житлового будинку був саме відповідач, отже, виконання рішення не впливало на права інших осіб, які набули права власності на даний об`єкт після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного рішення. У зв`язку із цим, просив у задоволенні заяви відмовити.

Позивача ОСОБА_3 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, підтримала позицію представника, у задоволенні заяви просила відмовити.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які представник посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини його неявки до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірці.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

З урахуванням вимог ст. 278 ЦПК України, суд вважає за необхідне, з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 274, 278, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА» Бєлова Д.С. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року по справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року по справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СОВА», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 15.02.2021 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна