overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3025/21 Справа № 192/2084/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Куценко Т.Р., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ КБ ПРИВАТБАНК подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/65/21
Провадження № 2/648/315/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В. розглянувши матеріали за цивільним позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Білозерського районного суду Херсонської області 11 січня 2021 року надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №175 від 12.06.2019 року.

Зі змісту статті 48 ЦПК України вбачається, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст.ст. 46,47 ЦПК України сторона повинна мати цивільно -процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до пред`являння позову.

Відповідно до п.1 ч.21 ст.186 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позов пред`явлено до померлої особи, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Керуючись ст.186, 259-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за цивільним позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 446/2432/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І. за участю секретаря судових засідань Коваль В.А.

розглянувши клопотання судового експерта про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

В судове засідання, яке призначене 02.12.2021 за клопотання представника відповідачів був викликаний судовий експерт Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

04.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Відповідальним за проведення конференції під час проведення засідання просить визначити: Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області (що знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11).

Судове засідання у справі призначене на 14.15 год. 02 грудня 2021 року.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частинами 7,8 ст.212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що заява відповідає вищенаведеним вимогам закону, суд вважає, що таку необхідно задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судового експерта Чепуріна Павла Геннадійовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції -задоволити.

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, призначене на 14.15 год. 02 грудня 2021 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити: Івано-франківському міському суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати в Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області для організації виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлений 19.11.2021.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 946/4952/20
Провадження № 2/946/983/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тащі Т.М.,

відповідача - ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Припинити стягнення аліментів за виконавчим листом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року № 2-3058/11, що знаходиться на виконанні Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з моменту видачі виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 500/4540/17, а саме з 30 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 30 січня 2021 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №705/936/19
2/705/424/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2020 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

21.01.2021 ухвала суду від 21.05.2020р. повернена без виконання.

Як передбачено статтею 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 252-254, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 705/936/19, 2/705/424/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/727/302/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на його утримання в розмірі в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. щомісячно, починаючи з 02 грудня 2020 року і до 30 червня 2022 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 22 січня 2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 595/1680/21
Провадження № 2/595/522/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"19" листопада 2021 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує та просив підготовче засідання проводити без його участі.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 07.12.2021 о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 534/1590/21
Провадження № 2/534/179/21
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комосомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумакової Т.К. про зупинення провадження у справі № 534/1590/20,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумакової Т.К. про зупинення провадження у справі № 534/1590/20 задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі № 534/1590/20 за позовом ОСОБА_2 , від імені та інтересах неповнолітньої дитини діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та інтересах малолітнього діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, про виділення (поділ) спадщини в натурі та зобов`язання вчинити дії, встановлення факту належності за життя спадкодавцю на праві особистої власності майна, визнання права власності на майно, стягнення грошової суми до набрання законної сили рішенням у справі № 534/1737/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання правочину дійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено через п`ять днів після оголошення її короткої частини.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 524/7146/20
Провадження № 2-н/524/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, з огляду на те, що боржник помер, суддя вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 521/668/21
Провадження № 2-н/521/205/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного та підписаного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору не відповідає вимогам розділу ІІ ЦК України, а тому не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 296/6364/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

22 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Івест-Кредо» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Івест-Кредо» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Івест-Кредо» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя