overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 582/832/20
Провадження № 2/591/941/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача адвоката М.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Безпалої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №582/832/20/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року позивач звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 серпня 2020 року в даній справі відкрите провадження та справа призначено підготовче судове засідання на 29 вересня 2020 року.

29 вересня 2020 року відкладено розгляд справи до 28 жовтня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2020 року передано справу за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

20 листопада 2020 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2020 року прийнято справу до провадження, призначено судове засідання на 20 січня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та його представник проти позову заперечили.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г. В. Шелєхова
справа №619/5423/20
провадження №2-н/619/61/21
Судовий наказ
20 січня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу;
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Керуючись Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу», статтями 160-168 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 159/3438/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О. А.
Провадження № 22-ц/802/130/21 Категорія: 16 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,

секретар судового засідання Опейда В. О.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні проїздом, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні проїздом відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна

за апеляційними скаргами ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2021 року

та на додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (Сумська обл., м. Охтирка, вул.Ярославського, 2) забезпечити участь представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні 24 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Охтирському міськрайонному суду Сумської області для організації її виконання та представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуюча

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 27 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1073/21
Провадження № 2-н/947/176/21
УХВАЛА

20.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Проте відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомлено, що для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 необхідно вказати дату її народження а або паспортні дані.

Заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали відомостей про дату народження боржника не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 530/1609/21
Номер провадження 2-н/530/314/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради, місце знаходження: м.Зіньків, вул.Дроздівська, 117, Полтавської області до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу в порядку ч.3 ст. 161 ЦПК, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ч.3 ст. 161 ЦПК.

Згідно з довідкою Зіньківської міської ради Полтавської області № 318 від 15.11.2021 року, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідо до частини ч.9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника.

Керуючись ст. 165,166, 258-261 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради, місце знаходження: м.Зіньків, вул.Дроздівська, 117, Полтавської області до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу в порядку ч.3 ст. 161 ЦПК.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на його користь загальну суму заборгованості за договором позики 162 231,20 грн, в тому числі, основний борг 140 000,00 грн, пеня 21 000,00 грн, 3% річних 1 231, 33 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, які планується сплатити.

Відповідачем у позовній заяві зазначена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Саме так відповідач зазначається й у решті тексту позовної заяви.

Водночас, на підтвердження заявлених вимог позивачем до позовної заяви долучені докази щодо існування боргових зобов`язань між ним та ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з отриманих судом від старостинського округу № 1 виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області в порядку частин 6-10 статті 187 ЦПК України не отримано відомостей про таку особу, як ОСОБА_2 , натомість суду надано інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, варто звернути увагу позивача на те, що населеного пункту з назвою «Березнівка» на території колишнього Кобеляцького району Полтавської області не існує, а найменування позивача у позовній заяві не повною мірою відповідає записам у долучених до позовної заяви документах.

За таких обставин слід дійти висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем або зазначено відповідача, щодо якого до позовної заяви не додані докази на підтвердження викладених у ній обставин, або ж не зазначено відповідача, зміст позовних вимог та їх обґрунтування відповідно до поданих доказів.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції з дотриманням вимог пунктів 2, 4, 5 частини 3 статті 175 та частини 1 статті 177 (у разі необхідності з огляду на те, яка саме помилка була допущена позивачем) ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

Постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3116/21 Справа № 2-5031/11 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, в якій ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії ухвали лише 24 грудня 2020 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/686/655/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про скасування усиновлення,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилась, подала клопотання про слухання справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про скасування усиновлення, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 24 лютого 2021 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: