Справа № 534/1590/21
Провадження № 2/534/179/21
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комосомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прискорення розгляду судової справи № 534/1590/20,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах неповнолітньої дитини діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , від імені та інтересах малолітнього діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, про виділення (поділ) спадщини в натурі та зобов`язання вчинити дії, встановлення факту належності за життя спадкодавцю на праві особистої власності майна, визнання права власності на майно, стягнення грошової суми.

У канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області законним представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про прискорення розгляду судової справи № 534/1590/20.

За змістом доводів цього процесуального документу заявник, посилаючись на тривале неухвалення рішення судом у цій справі, розуміння про велику навантаженість суддів Комсомольського міського суду Полтавської області, протиправну поведінку ОСОБА_3 , розумність строків розгляду справи просить: «з метою недопущення втрати актуальності рішення суду та процесу відновлення порушеного права, Сторона Позивача просе суд про прискорення розгляду справи № 534/1590/20, про що постановити відповідне рішення».

Вивчивши матеріали судової справи, в контексті розгляду заяви про прискорення розгляду справи № 534/1590/20, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

При цьому судам слід виходити з того, що така обставина, як розгляд цивільної справи судами різних інстанцій, не може сама по собі свідчити про її складність.

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи поведінку органів державної влади (насамперед суду), слід враховувати своєчасність призначення справи до судового розгляду; проведення судових засідань у призначений час; строки виготовлення суддею мотивованого судового рішення та направлення його особам, які брали участь у справі; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками апарату суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату та місце судового засідання; своєчасне виготовлення журналу судового засідання та протоколу про окремі процесуальні дії; повноту і своєчасність прийняття суддею заходів щодо учасників процесу та інших осіб у сфері здійснення правосуддя, направлених на недопущення їх процесуальної недобросовісності і процесуальної тяганини у справі, зокрема, щодо контролю за строками проведення експертизи; своєчасну видачу виконавчого документа та направлення його до органу, уповноваженого виконати судове рішення.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов`язані зі станом здоров`я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

З урахуванням критеріями розумних строків у цивільних справах, матеріалів справи, установлено дотриманнясудом цих критеріїв у тій мірі, щоб здійснити оптимально швидкий розгляд справи з дотриманням принципу змагальності сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

До того ж, нормами Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ст. 43 ЦПК України, не передбачено такої процесуальної дії як "прискорення розгляду справи". Заява з таким проханням до суду не конкретизована щонайменше у часових рамках, що свідчить про процесуальну невизначеність, а, отже, про недостатню обгрунтованість цієї заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 214, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прискорення розгляду судової справи № 534/1590/20 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя В.Ю. Морозов