У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатськийапеляційний суд ускладі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2021 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійснимзакрито на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відмовою позивача від позову (т.2 а.с.180-181).

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-наведені судом обставини написання заяви не відповідають дійсності, а сама заява фактично написана позивачем під тиском;

-позивачу не були роз`яснені правові наслідки подання заяви про відмову від позову, а оскаржувана ухвала суперечить правам та інтересам позивача;

-фактично між сторонами мала бути укладена мирова угода.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із того, що підстави для неприйняття відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

08 листопада 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В.

Відвід обґрунтований сумнівом щодо неупередженості та об`єктивності судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. при розгляді цієї апеляційної скарги, оскільки вказана суддя перебуває у дружніх стосунках із позивачем (апелянтом) - ПейтеромМ.Д.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. належить визнати необґрунтованою із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочідні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Фазикош Г.В. є абсолютно безпідставною, надуманою і необґрунтованою.

Так, заявник стверджує, що суддя-учасник колегії суддів Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. особиста знайома із апелянтом і перебуває із ним у дружніх стосунках, однак це не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а самою суддею цей факт категорично заперечується.

Отже, твердження заявника є голослівними та не відповідають дійсності, через що не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді-учасника колегії суддів Закарпатського апеляційного суду в цій справі.

У контексті наведеного підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючисьст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. визнати необґрунтованою.

2. Справу передати до відділу забезпечення автоматизованого документообігу Закарпатського апеляційного суду (канцелярія суду) для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4. Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 р.

Судді: