ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 710/1734/20 Провадження 22-ц/821/2020/21 Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Юрія Сергійовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Курінний Анатолій Васильович, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Різник Ю.С. просить розглядати апеляційну скаргу за обов`язкової участі представника ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Під час вирішення питання щодо закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує, що предметом оскарження є рішення суду щодо розгляду спору, який випливає із спадкових правовідносин, які розглядають в загальному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Однак, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Різника Ю.С. оскаржує рішення суду лише в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат (судового збору та витрат на правничу допомогу) з оспорюванню сумою менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та ставить питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому вирішення вказаного питання, на думку суду не потребує обов`язкової участі сторін в судовому засіданні, так як наявних матеріалів справи та наданих сторонами доказів достатньо для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Юрія Сергійовича про його виклик та обов`язкову участь в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Юрія Сергійовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Юрія Сергійовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Курінний Анатолій Васильович, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2021 року на 08 год. 00 хв. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко