справа №176/1907/21
провадження №2/176/767/21
у х в а л а

17 листопада 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (юридична адреса: Київська область м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А офіс 204), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (юридична адреса: м. Київ вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), державного виконавця Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Прус Яни Олександрівни (місцезнаходження за адресою: м. Жовті Води бульвар Свободи, 62) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, державного виконавця Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Прус Яни Олександрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 року по справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.11.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, з посиланням на те, що спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що вирішення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, то розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 201, 202 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Водночас статтею 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви та клопотання, передбачено, що будь-яка письмова заява чи клопотання повинна містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Разом з тим, клопотання відповідача, яке назване як «клопотання про врегулювання спорку за участю судді», не місить самого прохання заявника, а відтак не зрозуміло що має бути предметом розгляду судом за цим клопотанням, яке саме процесуальне питання, і про який результат його розгляду просить заявник. В клопотанні лише вказано про можливість вирішення спору в мировому порядку за умов взаємних поступок і наведено умови таких поступок.

До того ж, за змістом клопотання, ТОВ «Фінпром Маркет» пропонує вирішити в цілому спір щодо заборгованості і розміру такої заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством, який не розглядається у цій справі, оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто підставність і законність винесення оскаржуваного виконавчого напису.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.183 ЦПК України.

Крім цього, клопотання не містить даних про згоду обох сторін на врегулювання спору за участю судді, як це передбачено ч.1 ст.201 ЦПК України, а свідчить про бажання цього лише зі сторони відповідача, що унеможливлює прийняття судом рішення про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Також суд звертає увагу відповідача, що ним подано суду заяву в порядку ст.206 ЦПК України про визнання позовних вимог, що суперечить самій суті врегулювання спору за участю судді, так як вимога позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнається позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, вказані суперечності та невідповідності клопотання відповідача ч.1 ст.183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 201, 202, 258-261 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі повернути заявнику.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя