КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/118/19

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року про перегляд заочного рішення, постановлену під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп»звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 28 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № .

31 травня 2017 року на підставі договору факторингу № 170531-1 від 31 травня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» відступлено право грошової вимоги відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», таким чином новим кредитором є саме ТОВ «АІА Фінанс Груп»

Зазначає, що договір було укладено в письмовій (електронній) формі шляхом укладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Вказує на те, що грошові кошти у розмірі 30 000, 00 грн. були перераховані на рахунок відповідача 23 серпня 2016 року, про що свідчить платіжне доручення № 18382 від 23 серпня 2016 року. Кредит разом з нарахованими відсотками мав бути сплачений відповідачем до 22 вересня 2016 року, однак відповідач не виконав свої зобов`язання та не повернув кошти. Зазначає, що станом на 28 грудня 2018 року заборгованість відповідача становить 35 657, 00 грн.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 35 657, 00 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» заборгованість в сумі 35 657, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що заочне рішення є незаконним. Судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено вимоги ст. 280 ЦПК України, оскільки справа було розглянута у його відсутність.

Вказує на те, що суд безпідставно ухвалив рішення на підставі договору факторингу № 170531-1 від 31.05.2017 року, укладеного між ТОВ «Вортекс Груп» та ТОВ «АІА Фінанс Груп».

Зазначає, що 28 червня 2016 року між ТОВ «Вортекс Груп» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № та додаток до нього, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 3 000,00 грн. строком до 22 вересня 2016року.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір та додаток до нього було підписано відповідачем за допомогою електронно- цифрового підпису. Також в матеріалах справи відсутні будь - які докази погодження з відповідачем умов надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості, та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань.

З огляду на вище викладене, просив суд скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 31 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що 30 грудня 2020 року представником відповідача адвокатом Романцевою Т.В. було подано заяву про перегляд заочного рішення від 05 червня 2019 року, проте 22 січня 2020 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву було залишено без руху.

Вказує на те, що всі недоліки заяви про перегляд заочного рішення були усунуті, проте ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року заяву було повернуто.

19 липня 2021 року представником засобами поштового зв`язку було отримано копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, проте зазначена ухвала не містить конкретизації щодо недоліків, які не були усунуті заявником.

11 серпня 2021 року заявником було повторно направлено до суду заяву про перегляд заочного рішення, проте, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року заяву було залишено без розгляду.

Зазначає, що заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року постановлено судом з порушенням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин справи. Суд незаконно стягнув з нього на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 35 657,00 грн., так як у справі відсутні належні та допустимі докази щодо наявності такої заборгованості, а тому вказане заочне рішення має бути скасоване за його заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Анастасія Олександрівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» заборгованість в сумі 35 657, 00 грн. та 1762,00 грн. у відшкодування судових витрат. (а.с. 63)

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, 06 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романцева Т.В. подала до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року. Також в заяві просила поновити пропущений строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення. (а.с. 72- 78)

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с. 85)

30 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романцева Т.В. подала до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року. В заяві просила поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення відповідач отримав лише 30 грудня 2020 року безпосередньо в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області. (а.с. 97- 110)

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції посилався на те, що в порушення вимог пунктів третього і четвертого частини другої статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.Крім того, в порушеннявимог частини сьомої статті 285 ЦПК України, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення докази, на які він посилається. Також, в порушення частини четвертої статті 285 ЦПК України, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи.

Судом зазначено також, що заявнику необхідно надати суду підтвердження того, що відповідач дійсно отримав копію заочного рішення суду саме 30.12.2020 року (а.с. 111)

З наявної в матеріалах справи заяви відповідача ОСОБА_1 про видачу копії заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року- 30 грудня 2020 року. (а.с. 122-123)

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції посилався на те, що копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року заявник отримав 08 лютого 2021 року, проте станом на 16 квітня 2021 року заявником не було надано заяву, яка б відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України. (а.с. 127)

Залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 від 11 серпня 2021 року про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що не вбачає об`єктивних підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявником не наведено жодних причин, які об`єктивно завадили бі перешкодили йому подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, тобто, до 19 січня 2021 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року було отримано відповідачем ОСОБА_1 30 грудня 2020 року, а заяву про перегляд заочного рішення він відправив засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції 11 серпня 2021 року.

З огляду на зазначене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року подана відповідачем 11 серпня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого ст. 284 ЦПК України строку.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4, 5,6,7 ст. 127 ЦПК Україним, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В порушенні вимог ст. 127 ЦПК України, суд першої інстанції, вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення йому строку на подання заяви від 11 серпня 2021 року про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року, не вирішив по суті вказану заяву, не прийняв судового рішення про поновлення строку на подання вказаної заяви чи про відмову у поновленні вказаного строку, а залишив вказану заяву без розгляду, що суперечить вимогам ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ним було усунуто всі недоліки які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2020 року, проте ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року заяву було йому повернуто, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана ухвала не є предметом апеляційного перегляду у даній справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року постановлено з порушенням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин справи, колегія суддів також відхиляє, так як апеляційний суд у вказаному апеляційному провадженні перевіряє законність ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2021 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2019 року без розгляду, а не законність вказаного заочного рішення.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2021 року необхідно скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді: