Справа 237/2524/20
Номер провадження 2/237/172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.21 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Мережко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вугледарської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вугледарської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.09.2020 року.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 10.12.2020 року.

Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_4 17.11.2020 року, 01.12.2020 року та 15.01.2021 року були надіслані письмові заяви про залишення позовної заяви про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Ткачук В.Б. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судові засідання 10.12.2020 року та 21.01.2021 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд цивільної справи за їх відсутності до суду не надіслали.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Вугледарської міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву за № 13887/20 від 31.12.2020 року, в якій просив розглядати справу без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Ткачук В.Б. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судові засідання призначені на 10.12.2020 року та повторно 21.01.2021 року, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд вищезазначеної цивільної справи за їх відсутності до суду не надіслали, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу слід залишити без розгляду за повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Що стосується заявлених вимог про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2155,80 гривень та повернення матеріалів позову, суд, зазначає наступне.

Із системного аналізу положень ч. 4, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 257 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів можливе до відкриття провадження у справі. Отже, після відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви з додатками не допускається, а тому вимоги позивачів та їх представника у цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вугледарської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності підлягає залишенню без розгляду саме за повторною неявкою позивачів в судове засідання, понесені позивачами при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору в розмірі 2155,80 гривень поверненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вугледарської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Заявлені вимоги про повернення позовної заяви із додатками та суми сплаченого судового збору у розмірі 2155,80 гривень залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Я. Сметаняк