ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9888/21 Справа № 185/3008/21 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись із клопотанням Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення надміру сплаченого судового збору за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

24.09.2021 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 362 грн.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 03.11.2021 року (згідно штампу на конверті) представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було надано квитанцію № 2191951 від 10 вересня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 9 000 грн.

Крім того, представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся із клопотанням про повернення надмірусплаченого судового збору, в обґрунтування якогол посилається на те, що відповідачем по справі було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як убачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатив судовий збір в розмірі 9 000 грн., що підтверджується квитанцією № 2191951 від 10 вересня 2021 року.

Оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року визначено суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн., то апелянту слід повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 7 638 грн. згідно квитанції № 2191951 від 10 вересня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 182, 260, 381 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» сплачений судовий збір за квитанцією № 2191951 від 10 вересня 2021 року на суму 7 638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) грн.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» () сплачений ним судовий збір в розмірі 7 638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. по квитанції № 2191951 від 10 вересня 2021 року за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача 37988155; Банк отримувача АТ Ощадбанк, МФО 300465; Рахунок отримувача UA0004628.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова