Ухвала

19 листопада 2021 року

місто Київ

справа № 456/3018/16-ц

провадження № 61-15321ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення, стягнення відшкодування моральної шкоди,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора у Стрийському районі Стрийської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Бораковської Оксани Ярославівни, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, застосування наслідків недійсності правочину,

позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного реєстратора у Стрийському районі Львівської області - Стрийської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Бораковської Оксани Ярославівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 вересня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог з метою подання виправленої редакції касаційної скарги, в якій потрібно уточнити підстави касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а також здійснити сплату судового збору з урахуванням часу подання позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», як за позовом майнового, так і немайнового характеру, та закону про бюджет на відповідний календарний рік, у якому подані такі позови.

Від заявника у листопаді 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла виправлена касаційна скарга, в якій уточнено підстави касаційного оскарження судових рішень, а також долучено докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 383, 00 грн.

Обґрунтовуючи розмір сплаченого судового збору, ОСОБА_1 зазначає, що позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 551, 20 грн, позивачем ОСОБА_1 - 2 640, 00 грн, відповідно 200 % ставки складатиме 6 383, 00 грн.

З метою перевірки Верховним Судом правильності справляння заявником судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 не наведено відомості про дату подання первісного, зустрічного позовів, а також позову третьої особи із самостійними вимогами, такі дати оскаржувані рішення не містять.

Також Верховний Суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив сплату судового збору без урахування позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 (три вимоги немайнового характеру).

За наведених обставини, ОСОБА_1 має навести належне обґрунтування та розрахунок сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги, зокрема, повідомити час подання позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за необхідності, здійснити доплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний