КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/203/21
провадження №22-вк/824/229/2021 головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі:

судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Спеней О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") в особі представника Цаль Марини Василівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року у справі №150/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) про стягнення 402300 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") в особі представника Цаль Марини Василівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року у справі №150/2019.

Заява мотивована тим, що між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та ПАТ «Укрнафта» укладено міжнародний контракт №20/45- МТР від 29 січня 2016 року з метою поставки товарів.

За змістом пункту 1.1 Контракту Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd зобов`язаний прийняти товар і виконати контракт належним чином, а саме - оплатити поставлений товар в строк, зазначений в контракті. Загальна сума контракту становить 402300 доларів США. Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd виконало свої зобов`язання за контрактом належним чином та у повному обсязі, проте ПАТ «Укрнафта» не виконало свої платіжні зобов`язання та не виплатило за поставлений товар 402300 доларів США, чим порушило умови укладеного Контракту.

Арбітражна угода між Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd та ПАТ «Укрнафта» закріплена у вигляді арбітражного застереження в Контракті №20/45- МТР від 29 січня 2016 року, в якому у пункті 8 сторони передбачили, що обидві сторони докладають усіх зусиль, щоб врегулювати шляхом взаємних консультацій всі спори, розбіжності та/або претензії, які можуть виникати з цього Контракту.

Всі спори й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом спори й розбіжності підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України.

Сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ). Застосоване право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов`язків сторін застосовується матеріальне право України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року у справі №150/2019 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd 402300,00 доларів США за поставлений товар та 13246,00 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 415546,00 доларів США.

Рішення МКАС при ТПП набрало законної сили з дати його прийняття, тобто 18 лютого 2021 року, про що зазначено безпосередньо в арбітражному рішенні.

Копію арбітражного рішення отримано стягувачем 22 лютого 2021 року, що підтверджується відповідним листом МКАС від 18 лютого 2021 року.

З урахуванням наведеного, представник заявника просить:

- заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") в особі представника Цаль Марини Василівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року у справі №150/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) про стягнення 402300 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат по сплаті арбітражного спору задовольнити;

- визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 18 лютого 2021 у справі №150/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) про стягнення 402300 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат по сплаті арбітражного спору.

- видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 18 лютого 2021 у справі №150/2019 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") 402300.00 доларів США за поставлений товар та 13246.00 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 415546,00 доларів США.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання")1135,00 грн. судового збору.

18 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло заперечення представника ПАТ "Укрнафта" на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року у справі №150/2019 (а.с.129-196).

Свої заперечення представник ПАТ "Укрнафта" мотивував тим, що реєстраційний збір був сплачений не позивачем, а третьою особою: OTVOREN KRAG NA TEXNOLOGIITE EOOD, і арбітражний збір також не був сплачений позивачем.

Вказує, що один із арбітрів був призначений з порушенням арбітражного регламенту, а саме Шанькуд Кежуй не призначила арбітра протягом 30 днів після отримання повідомлення МКАС про це.

Зазначає, що позов в арбітражі підписаний особою без повноважень, а саме: у довіреності зазначено, що її підписант, Генеральний директор Ян Цзичжен, діє на підставі статуту, проте копія статуту до позовної заяви не була додана. У зв`язку з цим в арбітражі не були підтверджені повноваження на видачу довіреностей від імені Шаньдун Кежуй . Згідно з дублікатом ліцензії на ведення комерційної діяльності і сертифікату реєстрації Шаньдун Кежуй , копії яких були додані до позовної заяви, Шаньдун Кежуй має реєстраційний номер суб`єкта підприємницької діяльності 3665692Б. У Довіреності же вказано зовсім інший реєстраційний номер компанії, що видала довіреність, - 46720, який очевидно не відповідає зазначеному вище реєстраційному номеру Шаньдун Кежуй .

Також, звертає увагу суду на те, 03.07.2020 року ПАТ «Укрнафта» подало до МКАС при ТПП України клопотання про витребування у Шаньдун Кежуй інформації і копій документів, а також запит від China Export and Credit Insurance Corporation інформації і копій документів, яке було частково задоволено арбітражнис судом. Однак, Шаньдун Кежуй не надала жодних документів, які витребував арбітражний суд. Далі Шаньдун Кежуй надало арбітражному суду документи, в яких стверджувалося, що страхове відшкодування начебто було отримане за іншими контрактами, однак жоден з поданих документів не відповідав ухвалі арбітражного суду.

Крім того, вважає, що позов в арбітражі був поданий за межами строку позовної давності, у зв`язку з чим позов підлягав залишенню без задоволення, однак арбітражний суд щодо пропуску строку позовної давності посилався на лист, який був адресований третій особі, не містив жодних заяв щодо наявності або суми боргу ПАТ "Укрнафта" за відповідним контрактом, а також був підписаний неуповноваженою особою.

У зв`язку із викладеним просить відмовити у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року у справі №150/2019.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Відповідно до ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник ПАТ «Укрнафта» проти задоволення заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, взявши до уваги заперечення представника боржника, Київський апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом установлено, що 29 січня 2016 року між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" укладено міжнародний контракт №20/45-МТР від з метою поставки, за змістом пунктів 1.1, 2.1 якого покупець купує, а продавець продає обладнання відповідно специфікаціям. На кожну поставку сторони підписують специфікації, які є невід`ємною частиною цього Контракту, в яких узгоджують моделі, асортимент, кількість, якість та ціни обладнання, умови поставки. Загальна сума товару за цим Контрактом становить 402300 доларів.

Арбітражним застереженням, що внесено до пункту 8 контракту №20/45- МТР від 29 січня 2016 року, сторони передбачили, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ). Застосоване право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов`язків сторін застосовується матеріальне право України.

У зв`язку з порушенням ПАТ «Укрнафта» умов контракту 29 січня 2016 року, Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd звернулося до Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року у справі №150/2019 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd 402300,00 доларів США за поставлений товар та 13246,00 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 415546,00 доларів США.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражі в та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу IX ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Відповідно до ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Окрім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членами якої є, зокрема, Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.

Нью-йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Відповідно до ст. 4 Конвенції для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: а) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: а) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або с) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в статті 478 ЦПК України.

Так, за змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», що узгоджується з положеннями статті 5 Конвенції, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ст. 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні у серпні 2021 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd (Шаньдуньське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») адвокат Цаль М.В. дотрималася визначеного в статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

До заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини першої статті 30 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України сторони можуть на свій розсуд визначити кількість арбітрів, а за відсутності домовленості сторін про кількість арбітрів призначаються три арбітри.

Таким чином, у зв`язку з тим, що сторони в арбітражному застереженні не визначили кількість арбітрів Голова Міжнародного комерційного арбітражного суду постановив, що відповідно до статті 30 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України справа підлягає розгляду трьома арбітрами, про що зазначено у рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року.

У заяві №01/01/07/152 від 03 лютого 2020 року ПАТ «Укрнафта» просило призначити арбітром Єфименка Л.В., який 12 лютого 2020 року прийняв функції арбітра у справі.

У справі відсутні відомості про будь-які заперечення ПАТ «Укрнафта» відносно призначеного складу арбітражного суду та/або непогодження останнього з обраним складом арбітражного суду.

Контракт, який містить арбітражне застереження, не оспорювався та недійсним не визнавався.

Окрім того, з матеріалів справи також убачається, що ПАТ «Укрнафта» через представників приймало активну участь у розгляді справи арбітражним судом, подавало заяви, клопотання та представник Сєров Є.І. приймав участь у засіданнях суду.

При цьому, у рішенні МКАС при ТПП України від 18 лютого 2021 року відсутні посилання ПАТ «Укрнафта» на відсутність компетенції у МКАС при ТПП України. Такі дії сторони заявника свідчать про визнання та підтвердження компетенції МКАС на вирішення даного спору.

Отже, ПАТ «Укрнафта» вважається таким, що відмовився від свого права на заперечення щодо недотримання протягом арбітражного розгляду справи будь-якого положення Регламенту МКАС при ТПП України.

За таких обставин, посилання ПАТ «Укрнафта» у запереченнях на те, що рішення арбітражного суду містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки ухвалене на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, яке не було стороною угоди, є недоведеними та необґрунтованими й не можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року у справі №150/2019 у розумінні статті 478 ЦПК України.

Статтею 57 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України встановлено, що рішення МКАС є остаточним та обов`язковим для сторін з дати його винесення.

Рішення МКАС виконується сторонами добровільно у встановлений в рішенні строк. Якщо строк виконання в рішенні не зазначено, воно підлягає негайному виконанню.

Таким чином, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року набуло законної сили та є обов`язковим для виконання.

Отже, аргументи ПАТ «Укрнафта» зводяться фактично до незгоди з рішенням МКАС при ТПП України від 18 лютого 2021 року та встановленими арбітражним судом обставинами.

Доводи представника ПАТ «Укрнафта», що визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України, оскільки позов Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd було подано поза межами строку позовної давності, є неспроможними з огляду на наступне.

Застереження про публічний порядок у загальному вигляді сформульовано у міжнародних конвенціях. Зокрема, у статті 6 Конвенції ООН про право, застосовуване до міжнародної купівлі-продажу товарів від 15 червня 195 року встановлено, що в кожній із держав, які домовляються, застосування права, визначеного цією Конвенцією, може бути виключено з мотивів публічного порядку. Таке ж правило встановлене у статті 18 Конвенції ООН про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів від 22 грудня 1986 року.

Таким чином, головним завданням застереження про публічний порядок в міжнародному праві є вирішення колізій різних країн.

Об`єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.

Рішення, прийняті МКАС при ТПП України, якщо не виконуються добровільно, у подальшому визнаються і виконуються державними судами країни виконання рішення та виключно в суворо встановлених законом випадках можуть застосувати застереження про публічний порядок.

Статтею 12 «Застереження про публічний порядок» ЗУ «Про міжнародне приватне право» встановлює, що норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.

Разом з тим, обставини, встановлені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року, жодним чином не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, а впливають на відносини двох юридичних осіб та пов`язані з порушенням умов контракту щодо оплати за поставлений товар, оскільки предметом позову в арбітражному суді було стягнення заборгованості за контрактом №20/45-МТР.

Отже, ПАТ «Укрнафта» не довело, що визнання та виконання арбітражного рішення вплине на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або в результаті його виконання будуть вчинені дії, які прямо заборонені законодавством України або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна з огляду на те, що спір виник між суб`єктами господарювання з договірних правовідносин, а вирішення питання щодо пропуску строку позовної давності не суперечить публічному порядку України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заявником дотримано строки звернення із заявою, а також вимоги процесуального закону щодо її форми і змісту, а обставини, які могли би бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року, передбачені статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 ЦПК України, відсутні.

Згідно з нормами статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо рішення міжнародного комерційного арбітражу вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині або з якого часу воно підлягає виконанню.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувана суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») в особі адвоката Цаль М.В. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1135,00 гривень.

Керуючись ст. 268, 351, 474, 477, 479 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") в особі представника Цаль Марини Василівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року у справі №150/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна)про стягнення 402300 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 18 лютого 2021 року у справі №150/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка)до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) про стягнення 402300 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 18 лютого 2021 року у справі №150/2019 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 0013539) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (233, Naner Road, Dongying city, Shandong Province, People's Republic of China: Intermediate bank: JP Morgan Chase Bank, N.A. New York (swift CHASUS33) Beneficiary's account bank: Industrial and Commercial Bank of China Dongying Branch (swift: ICBKCNBJSDG); Address: No. 32, XiSan Road Dongying Shangdong; Beneficiary Name: Shangdong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd; Beneficiary address: No. 233, Nan'er RD, DongYing, Shangdong, People's Republic of China, 257000; Beneficiary's А/С. No.: 200025032) 402300,00 доларів США за поставлений товар та 13246,00 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 415546,00 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 0013539) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (233, Naner Road, Dongying city, Shandong Province, People's Republic of China: Intermediate bank: JP Morgan Chase Bank, N.A. New York (swift CHASUS33) Beneficiary's account bank: Industrial and Commercial Bank of China Dongying Branch (swift: ICBKCNBJSDG); Address: No. 32, XiSan Road Dongying Shangdong; Beneficiary Name: Shangdong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd; Beneficiary address: No. 233, Nan'er RD, DongYing, Shangdong, People's Republic of China, 257000; Beneficiary's А/С. No.: 200025032) судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 лютого 2021 року у розмірі 1135,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено «19» листопада 2021 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко