overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2021
Провадження № 2-н/937/2167/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6541,93 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 гривень, керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/5504/20
Провадження № 2/211/556/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Ступень Ю.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дітей в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2021 Справа №607/20883/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей, управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей, управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усиновлення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 310, 311 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 311 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315, 316, 318, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей, управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради (бульвар Т.Шевченка, 1, м. Тернопіль) про усиновлення.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 30 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11) в складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 541/2854/19
Провадження № 2/541/173/2021
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівський О.А.

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.1 ст. 30 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: О. А. Городівський
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 242/2473/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання про витребування у приватного нотаріусу Авдіївського міського нотаріального округу Лук`янець Л.В., інформаційних довідок зі Спадкового реєстру щодо наявності чи то відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Авдіївського міського нотаріального округу Лук`янець Лариси Вікторівни інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо наявності чи то відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 15 лютого 2021 року на 12 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 555/117/21
Номер провадження 6/555/6/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19.01.2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне подання старшого державного виконавця Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегілнального управління міністерства юстиції (м.Львів) Овдійчука Р.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст.438 ЦПК України суд розглядає поданн протягом дести днів.

Керуючись ст.438 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити подання старшого державного виконавця Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегілнального управління міністерства юстиції (м.Львів) Овдійчука Р.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 січня 2021 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/974/19
Рішення

Іменем України

"17" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна про визнання недійсними правочинів, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна про визнання недійсними правочинів, відмовити.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.11.2021 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 539/4418/20
Провадження № 2-н/539/125/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,- ВСТАНОВИВ:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Тарандинцівської сільської ради від 14.01.2021 ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована і не проживає.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1877/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 17.11.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнуто з ТзДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування.

Однак, при підрахунку суми недоплаченого страхового відшкодування була допущена арифметична помилка, внаслідок чого в резолютивні частині неправильно зазначений розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню.

Так, різниця сум 39 733 - 20 641,08 - 6145,82 дорювнює 12 946,10грн., а не 13346,08грн., як помилково зазначено в резолютивній частині рішення від 17.11.2020р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, допущена при підрахунку суми недоплаченого страхового відшкодування арифметична помилка в резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши правильно "Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 12 946,10грн. страхового відшкодування, 768,40грн. судового збору, а всього підлягає стягненню 13 714, 50грн. замість помилкового "стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 13 346,08грн. страхового відшкодування, 768,40грн. судового збору, а всього підлягає стягненню 14 114,48грн."

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 744/1123/20
Провадження по справі № 2/744/36/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 січня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання: Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, Акціонерного товариства «Банк Форвард», у засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив чи клопотання не подав.

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив чи клопотання не подала.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1538/20
№ 2-о/382/10/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 державного акту серії ЯБ № 315015 від 29.11.2005 р. на земельну ділянку площею 4,5600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, виданого на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 03.11.2005 року № 459.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.