overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6727/20
Провадження № 2/522/687/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у загальному позовному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 46997,05 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень п`ять копійок).

В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

19.01.21
Справа № 697/2010/21
№ пров. 2/697/654/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Громова Д.О.

представників відповідача Тікунова В.В., ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі в порядку загального позовного провадження клопотання Ліплявської сільської ради Черкаської області та представника позивача адвоката Громова Дмитра Олександровича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права на довічне успадковуване володіння земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Ліплявської сільської ради Черкаської області та представника позивача адвоката Громова Дмитра Олександровича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права на довічне успадковуване володіння земельною ділянкою задовольнити.

Витребувати:

З Канівської державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи № 393-2011, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

З Канівського міськрайонного суду Черкаської області:

- для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 697/707/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на фермерське господарство в порядку спадкування.

Докази направити безпосередньо до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, м. Канів, вул. Успенська, 22, Черкаська область) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Дата документу 17.11.2021 Справа № 310/3521/21
Єдиний унікальний №310/3521/21
Провадження №22-ц/807/3899/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2022 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/750/74/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1Єдиний унікальний номер судової справи 487/2890/21
Провадження №22-ц/812/2003/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді- Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року, постановлену суддею Лагодою А.А. за позовом

ОСОБА_1 , поданої в свої х інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357, ст.ст.367, 362, 374,ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду від 08 липня 2021 року у справі за № 487/2890/21 закрити, апеляційну скаргу повернути..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 22 листопада 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 442/8065/21
Провадження № 6/442/158/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Д.Кузьміка про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Д.Кузьміка про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній зокрема просив проведення судового засідання в режимі відео конференції, в порядку ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дрогобицькому міськрайонному суді та Київському апеляційному суді, суд вважає, що наступне судове засідання по даній справі, призначене на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2021 року, слід провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Д.Кузьміка про заміну сторони виконавчого провадження, призначене на 03 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2021 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Д.Кузьміка та зобов`язати його прибути в призначене судове засідання до Київського апеляційного суду (м.Київ, вул..Солом`янська, 2А).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Медведик Л.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 665/1650/19

провадження № 22-ц/819/1263/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Стімул-73» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року у складі судді Пилипенко І.О. у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визначення укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Стімул-73»,залишити без задоволення, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2021 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 405/412/20
Номер провадження 2/404/728/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 463/1782/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3511/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "30" березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 538/1676/21
Провадження № 2/538/504/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

17 листопада 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з`являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав (а.с. 23-24, 27, 28-29). Причини неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 409/806/21
Провадження по справі № 2/367/4565/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 409/806/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 лютого 2022 року на 08 годину 35 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 402/464/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" січня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона без самостійних вимог відповідача: Служба у справах дітей Благовіщенської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона без самостійних вимог відповідача: Служба у справах дітей Благовіщенської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.02.2021 року о 14:30 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 569/5085/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

секретаря судового засідання Табак Х.І.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я.,

представника ОСОБА_2 адвоката Мосійчука А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власик В.Я. про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. надійшло клопотання про витребування доказів, просить: витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної А.Б.( м. Рівне, вул. Міцкевича, 14) копії документів, на підставі яких було прийнято рішення 10.10.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на приміщення кафе (І та підвальні поверхи) загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши представників сторін, які не заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів, розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки заявник не може самостійно надати відповідні докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти, які вплинуть на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної А.Б.( м. Рівне, вул. Міцкевича, 14):

- копії документів, на підставі яких було прийнято рішення 10.10.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на приміщення кафе (І та підвальні поверхи) загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребуваний доказ подати негайно до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорук Є.І.