Дата документу 18.01.2021
Справа № 937/8539/20
Провадження № 2/937/847/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним, визнання іпотечного договору, договорів факторингу, договору про відступлення прав за іпотечним договором, договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними та скасування реєстрації права власності, за участю третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, а згодом з уточненим позовом, про визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності.

18 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденка В.Є. надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, які були витребувані ухвалою суду від 30.11.2020 року та оригіналів документів, які підтверджують отримання кредитних коштів, а саме заяви про видачу готівки, а також докази здійснення позивачем платежів, згідно умов п. 4.1.1, п. 3.12 кредитного договору. Також ОСОБА_3 надав суду заяву, відповідно до якої просить відкласти підготовче засідання у справі, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з документами доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву та ненадходженням документів про реєстрацію квартири. Крім того, зазначив, що відповідачем надано копію договору факторингу № 15 не в повному обсязі, а лише на 5 сторінках, а тому просить повторно його витребувати. Також надані відповідачем копії документів належним чином не завірені, а тому він просить задовольнити його клопотання про витребування оригіналів документів.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи « ОСОБА_4 » про отримання 14.12.2020 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Третя особадержавний реєстратор виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Ю.О. у підготовче засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, судом встановлено, що разом з позовною заявою 16.11.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів /а.с.25-27/.

Під час відкриття провадження по справі ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.11.2020 року зазначене клопотання було задоволено, витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи», належним чином завірені копії наступних документів:

- договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» реєстровий номер 6971 виданий 28.11.2012 року приватним нотаріусом Заєць І.О. в частині передачі прав за Іпотечним договором « 0703/0808/88-157-Z-1 укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» ;

- договору факторингу від 28.11.2012 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи" в частині передачі прав вимоги вимоги до ОСОБА_2 ;

- договору про передачу прав за іпотечним договором укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи" , реєстровий номер 2187 виданий 28.11.2012 року виданий приватним нотаріусом Мироник О.В., в частині передачі прав за Іпотечним договором N2 0703/0808/88-157-7-1 укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» ;

- договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_2 .

- кредитного договору №0703/0808/88-157 від 11.08.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк». Витребувано з Мелітопольської районної державної адміністрації належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Юрієм Олексійовичем здійснено реєстрацію права власності: на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - номер запису про право власності 31465213 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На виконання ухвали суду від 30.11.2020 року від ТОВ «Кредитні Ініціативи» надійшли копії витребуваних документів.

Однак із наданих копій документів вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» надано суду не повну копію договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, а саме сторінки з 1 по 6 договору, однак сам договір складається із 28 сторінок.

Також пунктом 3 розділу І Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 14 серпня 2003 року № 337, яка була чинною на час надання кредиту, передбачено, що до касових операцій, які регламентуються цією Інструкцією, належать, зокрема, і видача готівки клієнтам з їх рахунків чи рахунку банку через його касу. До касових документів, які оформлюються згідно із цією Інструкцією, належить заява на видачу готівки (пункт 1 глави 1 розділу ІІІ та визначені зразки касових документів, на підставі яких здійснюються прийняття і видача готівки (пункт 2 глави 1 розділу III Інструкції). Форми документів, які застосовуються під час приймання переказу готівки та виплати її суми отримувачу в готівковій формі, визначаються відповідною платіжною системою і мають містити обов`язкові реквізити: дата здійснення операції, зазначення платника та отримувача, дані паспорта особи - отримувача або документа, що його замінює, сума касової операції, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. Отже, єдиним допустимим доказом отримання готівкової іноземної валюти позичальником та факт виконання умов договору є касовий документ - заява про видачу готівки.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в Постанові від 29 травня 2019 року справа № 539/1582/16-ц (провадження № 61-33362св18).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору № 0703/0808/88-157 від 11.08.2008 року «кредит надається лише після підписання іпотечного договору». Але підписання іпотечного договору не вказує на отримання грошей, так як грошові кошти надаються виключно після виконання позичальником ще певних обов`язків, а саме: відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику можливість скористатись кредитом .... «лише при умові виконання п.3.11 та п.3.12 цього договору». Відповідно до п.3.11 позичальник сплачує банку в день фактичної видачі кредиту комісію в розмірі 1 відсоток від розміру кредиту через касу банку або безготівковим шляхом. Відповідно до п.3.12 позичальник сплачує банку в день фактичної видачі кредиту, комісію в розмірі 0,75 відсотка від суми кредиту, шляхом сплати через касу банку в національній валюті України. І той і той платіж позичальник має сплатити в національній валюті України по офіційному курсу НБУ. З тією різницею, що платіж згідно п.3.11 може бути здійснено, як в готівковій та і в безготівковій формі, а згідно п.3.12 лише в готівковій формі. У будь якому разі перед отриманням кредиту позичальник має сплати 1.75 відсотка від суми кредиту, що становить 794,5 доларів США. За курсом НБУ станом на 11.08.2008 року сто доларів США дорівнювали 454,5 грн. Таким чином, перед отриманням кредиту позичальник мав сплатити 3611 грн. І якщо позичальник сплачував ці кошти, то мають бути докази такої сплати.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка висловлена в Постанові від 11 липня 2018 року по справі 752/6743/16-ц, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання названого принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За змістом статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Верховний Суд виходить з того, що порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі, зокрема, як це прямо передбачено статтею 1055 ЦК України, є підставою для висновку про його недійсність.

За правилом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відсутність оригіналу кредитного договору позбавляє суди правової можливості у встановлений законом процесуальний спосіб перевірити його на предмет відповідності положенням статті 1055 ЦК України та встановити реальність існування договірних правовідносин за цим договором на умовах, наведених банком у позовній заяві.

Верховний Суд в оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем має враховувати, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладено на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача; за таких умов, доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних прав .

Таким чином, на підставі зазначеного, з метою недопущення порушення прав позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне зобов`язати представника ТОВ «Кредитні ініціативи», надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких було витребувано ухвалою суду від 30.11.2020 року, а також оригінали документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів, а саме заяви про видачу готівки та докази здійснення відповідачем ОСОБА_2 платежів, згідно умов п. 4.1.1, п. 3.12 кредитного договору.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» належним чином завірену копію повного договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_2 .

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз`яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденка Володимира Євгеновича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним, визнання іпотечного договору, договорів факторингу, договору про відступлення прав за іпотечним договором, договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними та скасування реєстрації права власності, за участю третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича - задовольнити частково.

Зобов`язати представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, надати суду для огляду у судовому засіданні, оригінали наступних документів:

- договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» реєстровий номер 6971 виданий 28.11.2012 року приватним нотаріусом Заєць І.О. в частині передачі прав за Іпотечним договором « 0703/0808/88-157-Z-1 укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» ;

- договору факторингу від 28.11.2012 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи" в частині передачі прав вимоги вимоги до ОСОБА_2 ;

- договору про передачу прав за іпотечним договором укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи" , реєстровий номер 2187 виданий 28.11.2012 року виданий приватним нотаріусом Мироник О.В., в частині передачі прав за Іпотечним договором N2 0703/0808/88-157-7-1 укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» ;

- договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_2 .

- кредитного договору №0703/0808/88-157 від 11.08.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк».

Зобов`язати представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, надати для огляду у суді оригінали документів, які підтверджують отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2 , а саме заяву про видачу готівки, а також докази здійснення відповідачем ОСОБА_2 платежів згідно умов п.4.1.1, п.3.12 Кредитного договору №0703/0808/88-157 від 11.08.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк».

Витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, належним чином завірену повну копію договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_2 .

Повторно витребувати з Мелітопольської районної державної адміністрації належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Юрієм Олексійовичем здійснено реєстрацію права власності: на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - номер запису про право власності 31465213 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Вищезазначені документи надати суду в строк до «03» березня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

Підготовче засідання по справі відкласти на «03» березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до ТОВ «Кредитні ініціативи» та Мелітопольської районної державної адміністрації, для виконання, а іншим учасникам справи, до відома.

У разі неможливості надати вищевказані докази, повідомити про це Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, із зазначенням відповідних причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна