overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», Кальміуський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батьків та стягнення аліментів без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», Кальміуський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батьків та стягнення аліментів без позбавлення батьківських прав, закрити.

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», Кальміуський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини від батьків та стягнення аліментів без позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 18 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3051/21 Справа № 176/1659/20 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/7150/18

Провадження № 22-ц/818/1867/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавроненко Юрій Петрович, про визнання недійсними договорів дарування,

за апеляційною скаргою адвоката Мироненко Ілони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавроненко Юрій Петрович, про визнання недійсними договорів дарування залишено без задоволення.

Адвокат Мироненко І.С. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавроненко Юрій Петрович, про визнання недійсними договорів дарування, за апеляційною скаргою адвоката Мироненко Ілони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5406/21
У Х В А Л А

19.11.2021року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівської міської радищодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З листа Виноградівської міської ради від 08.11.2021 за № 05-02/369 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 . Був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, у звязку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №442/5663/21
Провадження №2/442/1218/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

19 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 22-ц/801/117/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокуСправа № 127/15389/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука А. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Захарчуком Максимом Володимировичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Антонюка В. В. у м. Вінниця, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Захарчуком Максимом Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа №278/3450/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином (а.с. 23-25).

Представник відповідача подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с. 27).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач проживає поза межами Житомирського району Житомирської області.

Відповідач також знаходиться поза межами Житомирського району Житомирської області.

Місце виконання спірним договором не передбачене.

Отже, підстави для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне передати справу суду, до територіальної юрисдикції якого належить справа за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ), а саме: Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 591/7646/19
Провадження № 2/591/256/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави - 768грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 31 січня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 22-ц/812/37/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання- Цуркан І.І.,

за участі : представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №485/481/21 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 20 січня 2021 року не з`явились відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 .

В зв`язку з вказаним виникла необхідність перенести розгляд справи на іншу дату.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

По даній справі провадження відкрито 30 листопада 2020 року.

Враховуючи особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає необхідним її розгляд та продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2021 року на 14.20 год.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2-н/522/2273/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Одеса
Згідно довідки від 18.11.2021 року Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно умов Договору, ТОВ «Одесагаз-Постачання» (особовий рахунок: НОМЕР_2 ) постачає природний газ на об`єкт споживача ОСОБА_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.12,19,28, ст.160, ч.3 ст.161,163 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, -
Суддя: О.В.Суворова
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 201_ року
Суддя: О.В.Суворова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 545/384/20
Провадження № 2/545/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Шелудяков Л.В.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтава клопотання представника відповідача адвоката Гайтоти І.М. про призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.44,76, 83, 84, 103, 104, 247, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гайтоти І.М. про призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков