Справа № 206/32/21
Провадження № 2-з/206/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Малихіної В.В., при секретареві Мороз В.С., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Самарський районний суд м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

20 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № ВП 63836639 про стягнення з неї на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» суми боргу у розмірі 14530,77 гривень. В обґрунтування заяви зазначено, що предметом її позову є оскарження виконавчого напису №12008 від 01 грудня 2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ярошенком К.Ю. було відкрито виконавче провадження №63836639. Вказаний виконавчий напис вона вважає таким, що вчинено із порушенням норм закону, у зв`язку з чим звернулася до суду із відповідним позовом в якому просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно вищезазначеної заяви ОСОБА_1 також зазначено в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 01 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12008, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» в сумі 14530,77 гривень.

Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ярошенком К.Ю. буде вже проведене стягнення коштів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 01 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12008.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Зазначити дані відповідача: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, оф. 520, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ».

Зазначити дані третьої особи: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович.

Зазначити дані третьої особи: 02160, м. Київ, проспект Соборності, 15/17, каб. 223, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя : В.В. Малихіна