8/465/2/21
У Х В А Л А

судового засідання

19.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іванику Р.В.

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Франківського районного суду м. Львові із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року. В обґрунтування зазначає, що рішенням Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2015 р. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, задоволено повністю. Визнано удаваним договір доручення, укладений між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з видачею довіреності від 18.10.2005 р., посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., та зареєстрованої в Реєстрі за №8294, якою в порядку передоручення уповноважено Дмитрука М.М. або Дмитрука Ю.М. представляти інтереси ОСОБА_3 в правочині з питань експлуатації, розпорядження належного йому автомобіля «Хонда Аккорд» 1993 р.в. Визнано, що між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Хонда Аккорд» 1993 р.в. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 129 660,00 грн. збитків та 162,00 грн. судових витрат, а всього 129 822 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн.

Вказане рішення було оскаржено відповідачем ОСОБА_3 в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 р. - без змін.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р. ґрунтується на рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 р. у справі № 2-321/11, яким визнано недійсною біржову угоду № АЛ017307 від 27 грудня 2003 р., укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про купівлю-продаж автомобіля «Хонда Аккорд», 1993 р.в., реєстраційне свідоцтво ТЗ НОМЕР_1 від 27.10.2001 р., і встановлено за ОСОБА_5 право власності на вказаний автомобіль, що зареєстрований на ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий Яворівським МРЕВ ДАІ Львівської області 27 грудня 2003 року.

Таким чином, при ухваленні рішення Франківський районний суд м. Львова взяв за основу факт недійсності біржової угоди, на підставі якої ОСОБА_3 придбав у власність автомобіль «Хонда Аккорд», 1993 р.в., і вважав його преюдицією. Однак, на сьогодні рішення Снятинського районною суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 р., яке покладено в порядку преюдиції в основу рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р., скасоване. Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 р. скасовано рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 р. та рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2011 р., а справу за позовом про визнання недійсною біржової угоди передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною біржової угоди та встановлення права власності на автомобіль - залишено без розгляду. Таким чином, ОСОБА_3 є законним власником автомобіля «Хонда Аккорд», придбаного шляхом укладання біржової угоди. Дана угода є дійсною, рішення суду, яке встановлювало протилежне, - скасоване. А тому, підстав для стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 немає.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що постанови Верховного Суду не отримував і вважав, що матеріали справи ще перебувають у Верховному суді на касаційному розгляді, у зв`язку із чим подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 23.07.2019 року.

Зважаючи на вищевикладене, просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р. як такий, що пропущений з поважних причин; за результатами розгляду заяви - скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р., та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, про визнання договору удаваним та стягнення суми завданих збитків за безпідставністю заявлених позовних вимог і їх необґрунтованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 15.05.2020 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15.05.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15.05.2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31.08.2020 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. від 17.12.2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова 16.09.2015 року.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими і не могли вплинути на висновки суду при постановленні рішення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належно повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом з тим, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року вбачається, що така подана до суду 23.07.2019 року з пропуском строку, оскільки заявником пропущено тридцятиденний строк з дня набрання ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 р. законної сили.

Крім того, про скасування рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2011 року заявнику було відомо в березні 2018 року, при направленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 р. в суд касаційної інстанції, що зазначено ним особисто в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявником не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення. Так, ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку посилається на те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не могла бути поданою раніше, оскільки дана справа перебувала на розгляді у Верховному Суді і у випадку скасування Верховним Судом рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 р. відпала б необхідність у поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Наведена підстава, на думку суду, не відноситься до поважних причин пропуску встановленого законодавством строку.

Враховуючи вказане, у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись ст. 260, 261, 423, 424 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року відмовити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.