overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4102/21
Номер провадження 22-ц/804/2668/21
Номер провадження 22-ц/804/2668/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Мірошниченко Л.Є. у м. Слов`янськ Донецької області, повний текст судового рішення складено 10 серпня 2021 року) у цивільній справі №243/4102/21 за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області», Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду від 02 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 2-н/263/2892/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/294/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 539/3538/20
Провадження № 2/539/257/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана заява перебувала на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11-00 год. 25.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/750/2545/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і виділ в натурі частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і виділ в натурі частини житлового будинку.

15 листопада 2021 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнауха Владислава Андрійовича задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і виділ в натурі частини житлового будинку до відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Оноківська ОТГ Ужгородського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У судове засідання 18.11.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача та третя особа подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Оноківська ОТГ Ужгородського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.10 год. 10 грудня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 295/6079/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 10 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
18 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 липня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 24 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 677/1021/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивачі надіслали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 545/2473/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Згідно з ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засіданні з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Номер провадження: 22-ц/813/8455/21
Номер справи місцевого суду: 947/4822/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майнових праву порядку спадкування і скасування запису про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав особистою приватною власністю,-

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року задоволено самовідвід суддів Цюри Т.В. та Сегеди С.М. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року визначено новий склад колегії суддів Погорєлова С.О., Князюк О.В., Заїкін А.П.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майнових праву порядку спадкування і скасування запису про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав особистою приватною власністю.

Призначити розгляд справи на «14» червня 2022 року о 10:00 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Справа № 333/5864/20
Провадження № 2/333/700/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Музичук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, - задовольнити частково.

Стягнути із Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 135 193,40 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000,00 гривень, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 4707,07 гривень, витрати на сплату судового збору у розмірі 1518,58 грн., що в загальній сумі становить 156419,05 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень 05 копійок).

В задоволенні інших позовних вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача - Борсенко О.В.

представника відповідача - Товт М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що підтримує позов в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Призначити розгляд справи по суті на 11.06.2021 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
№ 207/2892/20
№ 2/207/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 18 грудня 2020 року по справі відкрито провадження та вирішено про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Відповідачу у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали було запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 18.12.2020 року відповідач отримав 30 грудня 2020 року.

13 січня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, в зв`язку з тим, що тільки 12.01.2021 року він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Овчаренко О.М. та для отримання необхідних документів для обґрунтування відзиву необхідний час.

Вважаю, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заява про продовження строку для подання відзиву на позов подана до закінчення встановленого строку то така вимога підлягає задоволенню, а встановлений строк продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позов, але не довше ніж до початку судового засідання по справі, яке відбудеться 01 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.