overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору чи звільняють від його сплати.

При зверненні до суду позивач зазначає дві позовні вимоги: про визначення місця проживання дитини та про припинення стягнення аліментів. Судовий збір не сплачено, а тому слід сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. за кожну позовну вимогу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Пров. № 2/409/146/21
Справа №409/2151/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 січня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Епсілон" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

16.01.2020 року представник позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити заяву за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява Кредитної спілки "Епсілон" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз`яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Епсілон" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позовну заяву разом із додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа № 409/2941/18
Пров. № 2/409/30/21
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

20 січня 2021 року смт Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "Украгростар"" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

11.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на те, що представник відповідача територіально знаходиться в Київській області, проте бажає приймати участь у розгляді справи.

Враховуючи те, що 22.01.2021 року о 09:00 годині усі зали зали Ірпінського міського суду Київської області зайняті, суд не вбачає за можливе наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 12 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд, за власною ініціативою, або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/47/21
провадження № 2-н/947/22/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14370,32 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 696,05 грн, та трьох відсотків річних у розмірі 414,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» подала до Київського районного суду м. Одеси заяву про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 щодо заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14370,32 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 696,05 грн, та трьох відсотків річних у розмірі 414,40 грн, адреса споживання: АДРЕСА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/47/21, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації стосовно боржника ОСОБА_1 .

Довідкою відділу адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області повідомлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та Одеській області не значиться.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14370,32 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 696,05 грн, та трьох відсотків річних у розмірі 414,40 грн з боржника ОСОБА_1 за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 226/10/21
ЄУН № 226/10/21
Провадження № 2/226/170/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчий комітет Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа комунальне некомерційне підприємство «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мирноградської міської ради звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З урахуванням вимог статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, місце розташування: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул. Центральна, буд. 9, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.00 годину 08 лютого 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа (за наявності) відповідно до статті 181 Цивільного процесуального кодексу України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 661/3178/20
Провадження № 2-с/661/11/20
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2020 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області по справі № 661/3178/20,

встановив:

12.10.2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гуртожиток» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги сумі 10 783 грн. 54 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 210,20 грн.

Копію судового наказу з додатками вона не отримувала, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертом з поштовим повідомленням.

21.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, на розгляд справи викликалися належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2020 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області по справі № 661/3178/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.10.2020 року по цивільній справі № 661/3178/20, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гуртожиток» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги сумі 10 783 грн. 54 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/638/5463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

До суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, призначене на 13 січня 2022 року о 13:00 год. провести за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стребіжа Сергія Олександровича в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №721/99/19
Провадження 2/721/13/2021
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог, оскільки відсутній предмет спору та спір між сторонами добровільно врегульовано, наслідки ст.256 ЦПК України, йому повідомлені та зрозумілі.

В судове засідання відповідачі не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,255,260,354,355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, закрити в зв`язку з відмовою від позову позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 757/23255/21-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/23255/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Єдиний унікальний номер №943/1679/21
Провадження № 2/943/1372/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 грудня 2021року о 09.40 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положенняст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова