Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 203/2/19

провадження № 61-6983св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року у складі судді Полубана М. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у складі колегії суддів:

Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року заступник керівника Павлоградської міської прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особі: ОСОБА_1 , Миколаївська сільська рада Петровлівського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 25 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, у задоволенні позову заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури відмовлено.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області, у якій заявник просив рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня

2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема суди застосували норми матеріального права без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-146цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц та Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 188/823/17, та порушення норм процесуального права, зокрема справу помилково віднесено до категорії малозначних та розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року відкрито касаційне провадження, на підставі пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребувано матеріали справи.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 30 червня 2020 року.

Нормативно-правове обгрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Щодо виклику у судове засіданні учасників справи

Касаційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області містить клопотання про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняпершого заступника прокурора Дніпропетровської області про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.

Справу за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак