Справа № 569/5813/19
УХВАЛА

20 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Кучиної Н. Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року (суддя Кучина Н. Г.) прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

18 січня 2021 року відповідачем подано заяву про відвід судді Кучиної Н. Г., відповідно до якої ОСОБА_2 вважає, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи та не може брати участь у розгляді справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2021 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Кучиної Н. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необґрунтованим та передано цивільну справу №569/5813/19 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року, заява відповідача про відвід судді Кучиної Н. Г. передана на розгляд судді Левчуку О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н. Г., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді Кучиної Н. Г., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності вказаної судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин заява відповідача про відвід судді Кучиної Н. Г. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н. Г. у справі №569/5813/19 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.