справа №176/1380/20
провадження №2/176/29/21
УХВАЛА

21 січня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про відвід судді по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно. Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Судове засідання по справі призначено на 09 годину 20 хвилин 21 січня 2021 року.

До початку судового засідання по справі, 21 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Тертишної К.О. про відвід головуючого по справі судді Гусейнова К.А. від розгляду справи, оскільки вважає, що останній не може брати участь у розгляді цієї справи так як має упереджене ставлення до позивача, а саме провів без участі позивача підготовче судове засідання та виніс ухвалу про початок судового розгляду справи по суті, незважаючи на поважну причину відсутності позивача у зв`язку з підозрою на корона вірусну хворобу та пошуку нового адвоката для захисту його прав у судовому засіданні, що фактично обмежило ОСОБА_1 в реалізації його процесуальних прав як позивача та порушило принцип змагальності, доступу до правосуддя, що в розумінні як діючого законодавства України, так і положення Конвенції з захисту прав людини є недопустимим.

В судовому засіданні адвокат Тертишна К.О. заяву підтримала, вважала можливим розглянути її за участі іншої сторони.

В силу ст. 40 ч.2, 3 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід судді надійшла у день судового засідання, то вона підлягає розгляду складом суду, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України)

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу. Посилання заявника не необхідність розгляду відводу за участі іншої сторони спростовуються ч.7 ст. 40 ЦПК України, а саме невідкладністю розгляду питання відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, необгрунтованим заявлений представником позивача відвід, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про відвід судді Гусейнова К.А. по цивільній справі № 176/1380/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К.А. Гусейнов