overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача регіонального відділення Фонду державного майна У4країни по Вінницькій та Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказі.

Дослідивши дане клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, з метою розгляду справи в строки визначені ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути його у відсутність сторін.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Частиною шостою статті 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаю увагу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність вказаних доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях належним чином завірену копію наказу Фонду державного майна України «про вирішення кадрових питань державного підприємства «Вінницький авіаційний завод «ВІАЗ» № 1613 від 13.09.2021р. із відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом.

Докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Федчишену С.А.) в найкоротший строк.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Куценко Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк, для примирення. Суду пояснив, що вважає можливим зберегти сімю з позивачкою. Вони мають двох дітей, а тому вважає необхідним зберегти сімю.

Позивач вважає, що наданий строк на примирення не надасть позитивного результату.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення чотири місяці, оскільки пояснення сторін та матеріали справи не містять даних, що надання строку для збереження сімї суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України обов`язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк наданий сторонам для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк на примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- зупинити на шість місяців

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2387/21
Провадження № 2/376/1542/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ майна, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (адреса: с. Руда, Білоцерківського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_3 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 43,60 кв.м., житловою площею 18,90 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 2-307/11
н/п 4-с/490/40/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги адвоката Ішбулатової Світлани Рустамівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у вересні 2019 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеною скаргою.

У період з вересня 2019 року по 11.01.2021 року скарга перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

12.01.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 450 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги адвоката Ішбулатової Світлани Рустамівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича.

Судове засідання із розгляду скарги провести 13.02.2021 року о 14-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), з повідомленням (викликом) сторін.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №59245557 відкритого на виконання виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 12.01.2015 року по справі №2-307/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованость за кредитним договором 2 685 004, 80 грн.

Згідно з приписами ст. 84 ЦПК України роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Копію скарги, ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа 237/37/21
Номер провадження 2-о/237/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.01.2021 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя В.А. Приходько
2-н/219/2091/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, на підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 156, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5580/19
Провадження № 2/279/34/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11.01.2021 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі у складі :

головуючого - судді Моголівець І.А., з секретарем Мишко В.В., Зубковою І.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до заступника директора з виховної роботи Грозинської гімназії ОСОБА_3 третя особа: відділ освіти Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення моральної шкоди, завданої неповнолітній дитині,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи складність справи, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2270 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Відділ освіти Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місцезнаходження : вул.Івана Франка, 5, м.Коростень Житомирська область, .

Повний текст рішення скласти до 20.01.2021 року включно. Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 513/116/19
Провадження № 2/513/155/21
Саратський районний суд Одеської області
18 січня 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саратського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 березня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року вищезазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Цивільна справа повернулася до Саратського районного суду Одеської області 13 січня 2021 року та згідно реєстру судових справ та матеріалів була передана судді Рязановій К.Ю. 14 січня 2021 року.
Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись 27, 31, 32, 175, 177, 187, 258, 260, 354 ЦПК України,суд,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначивши її до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.
Відповідачу роз`яснити, що він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати суду - відповідь на відзив; відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова
11.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9872/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9872/2020
Номер провадження: 2-н/205/8/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
11 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2020 року до досягнення донькою повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Номер провадження 2-сз/229/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд першого судового засідання призначено на 11 листопада 2020 року (а.с.58-59).

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд закриває провадження у справі на підставі ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року провадження у справі закрито (а.с.74-75).

23 грудня 2020 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. через канцелярію суду надав заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM8B3601 від 08 жовтня 2020 року АТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника банку про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір" № № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області, , місцезнаходження: 84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 64, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM8B3601 від 08 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар