overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/8624/21
Провадження №2-н/265/2761/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 703/747/12
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Бабенко Сергія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бабенко Сергій Сергійович, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2012 року, ухвалене суддею Надопта А.А.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бабенко Сергій Сергійович, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2012 року.

Судове засідання в справі призначено на 20 січня 2021 року о 14 год 30 хв.

16.01.2021 року від представник апелянта ОСОБА_1 адвоката Бабенко С.С. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 20 січня 2021 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Київському апеляційному суду. Клопотання мотивує неможливістю прибути до Закарпатського апеляційного суду в судове засідання у зв`язку віддаленістю місця знаходження суду.

Відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак, згідно інформації з WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" вільний майданчик на вказану дату та годину в Киїівському апеляційному суді відсутній.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 20 січня 2021 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції слід відмовити через відсутність технічної можливості.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Бабенко Сергія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка:

Судді:
Справа№ 505/2951/21
Провадження № 2/505/1792/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.,

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опік та піклування Подільської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 вересня 2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

17 листопада 2021 року позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опік та піклування Подільської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 17 листопада 2021 року.
Справа № 626/38/21
Провадження № 2-н/626/26/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2021 року м. Красноград
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/6970/20
Провадження № 22-ц/812/112/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представника позивача- ДьяковаВ.О.,

представників відповідача- Карпенко О.В., Шевченко М.С., Шкаровського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Бобрової І.В. у приміщенні цього ж суду, за заявою Громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 368, 371, 372 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Громадської організації «Стоп Шлам» задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 22 січня 2021року на 10-00год.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1066/2010
Провадження № 22-ц/4820/1898/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішенняза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/15614/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Никитюка О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пинзара І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 151888 грн. 60 коп., за договором позики, укладеним 07 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких: 140963 грн. 00 коп. - основна заборгованість за договором позики, 10925, 60 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1466 грн. 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя :
Дата документу 17.11.2021 Справа № 801/7941/2012
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 801/7941/2012 Головуючий у І-й інстанції: Кошева О.А.
Провадження № 22-ц/807/4071/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

17 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Буднікової Ніни Павлівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Добряк А.С. щодо складання розрахунку заборгованості за аліменти,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Буднікової Н.П. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Буднікової Ніни Павлівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2021 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Добряк А.С. щодо складання розрахунку заборгованості за аліменти, призначити до слухання на 07 грудня 2021 року 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року Справа № 362/5520/21
Провадження № 2-н/362/494/21
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, М.М.Ковбель розглянувши в м. Васильків заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168,172 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя М.М.Ковбель
Справа № 401/1289/21
2/401/722/21

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів «Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", до Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Світловодський завод "Спецзалізобетон" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів «Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", до Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Світловодський завод "Спецзалізобетон" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва, клопотання мотивовано тривалим відрядженням та неможливістю прибути до суду в місті Світловодськ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва, забезпечивши у такий спосіб можливість участі в судовому засіданні представнику відповідача.

Керуючись ст.ст.211, 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів «Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", до Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Світловодський завод "Спецзалізобетон" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва на 07 грудня 2021 року, об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити до Подільського районного суду міста Києва для організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.11.2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 50 хвилин «29» березня 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.01.2021
Дата документу 19.01.2021 Справа № 317/1484/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/519/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Орбіта - Кран», третя особа: ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року про закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року закрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року про закриття провадження у справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар