Справа № 149/1638/20
Провадження №8/149/3/21
"17" листопада 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
представника відповідача - ОСОБА_1 , діє на підставі доручення
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 149/1638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 149/1638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Заява мотивована тим, що на час розгляду справи не було відомо про наявність у власності ОСОБА_3 житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що спростовує доводи ОСОБА_3 про відсутність у нього будь-якого іншого житла, окрім квартири АДРЕСА_2 . За таких обставин заявник просить скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 149/1638/20, у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.
Одночасно із поданням цієї заяви подано і клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи, хворіє та потребує лікування, а тому не може сплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн. та просить звільнити його від сплати цього збору.
Ухвалою суду від 01.10.2021 відрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 149/1638/20, призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
26.10.2021 представник відповідача 1 подала до суду письмові пояснення, узагальнені доводи яких зводяться до того, що при перегляді в апеляційній інстанції рішенняХмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 149/1638/20 відповідачем 1 у судовому засіданні повідомлено про те, що він є власником житлового будинку, який непридатний для проживання, а тому ці відомості були враховані судом при прийнятті рішення та не є нововиявленими обставинами. Тому представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, як безпідставної.
Відповідач 2 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду просить відмовити.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 149/1638/20, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
В провадженні суду перебувала справа № 149/1638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Рішенням суду від 15.12.2020, що набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково. Визнано ОСОБА_6 , 1979 р.н. такою, що втратила право користування житловим приміщення, а саме квартирою АДРЕСА_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 частину понесених судових витрат в розмірі 420,40 грн.

Ухвалюючи дане рішення суд встановив, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 , правомірно вселився в квартиру та будучи зареєстрованим у спірній квартирі, не проживав у спірному житлі з поважних причин, оскільки перебував на військовій службі в зоні АТО, будь-якого іншого житла не має, інтерес до користування вказаним жилим приміщенням не втратив, оскільки погашав заборгованість по комунальним платежам, у спірному помешканні знаходяться його речі, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог до відповідача 1 ( ОСОБА_3 ).

12.01.2021 представником позивача подано апеляційну скаргу на рішення суду від 15.12.2020, яку за наслідками такого перегляду залишено без задоволення, а рішення суду від 15.12.2020 - без змін.

З інформація з відповідних державних реєтрів підтвреджує, що ОСОБА_3 на праві приватної власності з 12.05.2014 належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка за цією адресою (копія на а.с. 2, 3, 4). У свою чергу суд приймає до уваги доводи відповідача 1 про непридатність для проживання цього житлового будинку, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області № 23-16/113 від 13.10.2021 (копія на а.с. 44).

При цьому, в суді першої інстанції відповідач 1 повідомив суду про відсутність у нього іншого житла, а з дослідженого аудіозапису судового засідання Вінницького апеляційного суду від 02.03.2021 у справі № 149/1638/20 встановлено, що відповідач 1 повідомив суду про наявність у нього будинку, який не придатний для проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3 ст. 429 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що наведені позивачем обставини існували та були відомі на час розгляду справи, даним обставинам надано належну оцінку у процесі перегляду рішення в апеляційній інстанції, отже вказані у заяві обставини не є нововиявленими, а тому в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду належить відмовити та залишити дане судове рішення в силі.

При вирішенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд враховує наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги майновий стан позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та зменшити розмір судового збору, що сплачується за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 908 грн, які відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України належить стягнути з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260, 261, 353, 354, 423-429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 149/1638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та залишити рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 в силі.

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору, що сплачується за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_3 ) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2021

Суддя Олійник І. В.