ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1651/21 Справа № 214/5112/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Захаренко Ксенія Сергіївна,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, постановлену суддею Прасоловим В.М., у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року в задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївни про закінчення виконавчого провадження, покладення зобов`язання відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали просить її скасувати та задовольнити її скаргу в частині скасування постанови державного виконавця від 13.06.2019 року по виконавчому провадженню №5891830 про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням боржником рішення суду добровільно до видкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-70/12 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області з підстав невиконання боржником рішення та порушеннями ДВС Закону України «Про виконавче провадження» та законних прав і інтересів стягувача.

Ухвалити по справі нове рішення, яким скасувати постанову від 13.06.2019р. по виконавчому провадженню №5891830 державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Захаренко К.С. про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням боржником рішення суду добровільно до відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу листу №2-70/12 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області.

Стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), який є правонаступником Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області на її користь 4729 грн. компенсації за відрив від звичайних занять, 198 грн. інших судових витрат, пов`язаних з підготовкою та розглядом скарги, та на користь держави судовий збір за розгляд скарги в судах першої і апеляційної інстанцій.

20 січня 2021 року представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду заявив відвід складу колегії суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Али Петрівни.

В мотивування заявленого відводу представник скаржника ОСОБА_3 зазначив, що суддя Бондар Я.М. раніше працювала в Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а колегія суддів у даному складі раніше розглядала інші справи за позовами ОСОБА_1 та не задовольняла її апеляційні скарги, окрім того колегія суддів по цій справі не задовольнила усі процесуальні клопотання заявлені представником скаржника ОСОБА_3 .

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи заява представника скаржника ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівні, подана до суду в день судового засідання, у зв`язку з чим така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи представника скаржника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я.М., Зубакової В.П., Барильської А.П., приходить до наступного висновку

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Законом України про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст..6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначати чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені представником скаржника ОСОБА_3 в заяві про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Барильської А.П., доводи, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та стосуються виключно незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів в іншій справі, тоді, як згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим у цій справі відсутні підстави обґрунтовано сумніватися у безсторонності суддів.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст.3637 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Барильської А.П., від участі у розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Віторії Петрівни, Барильської Али Петрівни, і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Віторії Петрівни, Барильської Али Петрівни, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: