Справа № 296/9161/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Карпюка Сергія Васильовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 25.10.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Корольовського ВДВС) Карпюка С.В. та просила:

(1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Корольовського ВДВС Карпюка С.В. щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме - квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №979800 від 10.02.2009;

(2) зобов`язати начальника Корольовського ВДВС Карпюка С.В. провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ;

(3) зобов`язати начальника Корольовського ВДВС Карпюка С.В. вчинити дії по вилученню обтяження майна ОСОБА_1 , накладеного у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8454982, реєстрація 12.02.2009, 10:51:21.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 20.08.2021 заявниці стало відомо, що на належну їй квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Кушнірчук Н.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №979800 від 10.02.2009.

1.3. Посилаючись на те, що автоматизована система виконавчих проваджень не містить жодних даних про будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, на думку заявниці правові підстави для накладення арешту та заборону на його відчуження відсутні, а також те, що закінчуючи виконавче провадження державним виконавцем безпідставно не було знято арешт, накладений на майно заявниці, що призвело до порушення прав власника, а начальник відділу ДВС не вжив жодних розпорядчих дій щодо їх відновлення, у зв"язку з чим представник заявниці звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника Корольовського ВДВС та зобов`язання вчинити дії.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 25.11.2020 ухвалою суду призначено скаргу ОСОБА_1 у справі №296/9161/21 до розгляду у судовому засіданні 04.11.2021, з повідомленням учасників справи.

2.2. Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні подану скаргу підтримала та вказала про те, що їй не відомо у зв`язку з чим накладено арешт на квартиру.

2.3. Представник Корольовського ВДВС у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, про що є докази в матеріалах справи.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується копією свідоцтва про власність №8414 від 03.12.1993, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду та копією договору дарування від 11.03.2001, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І., зареєстрованого в реєстрі за №504.

3.2. Відповідно до інформаційної довідки №271507892 від 20.08.2021 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12.02.2009 внесено запис за №8454982 про арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Кушнірчук Н.М. про арешт майна АА №979800 від 10.02.2009.

3.3. 18.10.2021 листом начальника Корольовського ВДВС Карпюка С. повідомлено, що надати інформацію в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт не вбачається можливим, оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 18.10.2021 відсутні відомості про виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, оригінали Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2009-2010 знижено відповідно до акту 26.02.2014.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

4.2. За змістом статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

4.3. Згідно з частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

4.4. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Предметом спору в цій справі є оскарження ОСОБА_1 бездіяльності начальника Корольовського ВДВС щодо незняття арешту на квартиру позивача, який був накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА №979800 від 10.02.2009 та зобов`язання начальника Корольовського ВДВС вчинити дії із зняття арешту з нерухомого майна позивача та вилучення обтяження майна з Єдиного реєстра заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8454982 від 12.02.2009.

5.2. Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених у порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, згідно положень якого скарга під час виконання судового рішення подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

5.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі № 826/13405/18 (провадження № 11-699апп19) зазначила, що якщо позивач не є стороною відповідного виконавчого провадження, то належним способом захисту його майнових прав є звернення до суду (в порядку господарського або цивільного судочинства) з окремим позовом, а не зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

5.4. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на виконанні державного виконавця Корольовського ВДВС перебувало будь-яке судове рішення, ухвалене Корольовським районним судом міста Житомира як судом першої інстанції, в порядку цивільного судочинства, стороною якого була ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що остання не може звернутися до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченому статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, за якою судовий контроль має здійснювати саме за виконанням судового рішення, а відповідна особа, що звертається зі скаргою має бути стороною відповідного виконавчого провадження відкритого на виконання судового рішення.

5.5. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі № 826/12775/15 вказала, що законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно, - звернення до суду з позовом про зняття з нього арешту.

5.6. За наведених обставин, коли справа не має ознак публічно-правового спору, оскільки стосується порушеного майнового права заявниці на нерухоме майно, а тому належнтим способом захисту майнових прав заявниці є не звернення до суду зі скаргою на бездіяльність начальника державної виконавчої служби з приводу незняття арешту з нерухомого майна, а звернення з окремим позовом про зняття решту з майна в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота