УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/288/20

2/330/8/2021

"19" січня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Сокаль О.Є.

представника відповідача адвоката Фоменка С.І..

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: невідомий) про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

19 січня 2021 року у судовому засіданні представником позивачам було заявлено відвід судді, мотивований тим, що головуючий суддя при допиті позивача та свідка здійснювала психологічний тиск на нього та свідка. Окрім того, свою заяву про відвід представник позивача мотивує також тим, що суддею до участі у справі у судовому засіданні не було допущено його, хоча він знаходився у залі судових засідань, що потягло порушення прав позивача на захист. На підставі викладеного представник позивача вважає, що суд упереджено ставиться до сторони позивача та заздалегідь приймає бік відповідача.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Зокрема, однією з таких підстав є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стороною позивача такою обставиною зазначено упереджене ставлення судді до сторони позивача, що проявилося у ставленні некоректних питань та підвищення інтонації голосу з метою психологічного тиску на сторону позивача, а також недопущенні представника позивача до участі у судовому засіданні та порушенні права позивача на захист.

Проте ці доводи не можна вважати обґрунтованими, оскільки питання ставилися без підвищення голосу, питання ставилися коректно відповідно до норм діючого законодавства з метою з`ясування законності підстав заявлених позивачем вимог. Щодо посилань сторони позивача на те, що суд не допустив до участі у справі представника позивача, то з відео та аудіо фіксації судового процесу таких фактів не вбачається.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, тобто про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.3 вимог статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: невідомий) про відшкодування майнової та моральної шкоди визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Федорець С.В.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: