ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8330/21 Справа № 206/2141/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Соломці М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки" Дніпропетровської обласної ради

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 2011 року працювала на посаді концертмейстера в Комунальному вищому навчальному закладі «Дніпропетровській академії музики ім. М. Глінки» Дніпропетровської обласної ради.

20 квітня 2021 року наказом ректора Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки» Дніпропетровської обласної ради була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за запізнення 13 квітня 2021 року на академічний концерт та недодержання педагогічної етики.

З даним наказом вона категорично не погоджується, вважає його протиправним, оскільки про конкретну годину академічного концерту їй не було відомо, а за розкладом занять 13 квітня 2021 року перше заняття розпочинається о 14 години 30 хвилин, тому її не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за цим фактом. Крім того, 13 квітня 2021 року з 11 години до 12 години 30 хвилин вона перебувала у відділі поліції № 5 РУП ГУНП в Дніпропетровській області на допиті в якості потерпілої у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, просила визнати неправомірним та скасувати наказ Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки» ДОР» № 22-к від 20 квітня 2021 року «Про особовий склад».

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки" ДОР" від 20 квітня 2021 № 22-к «Про особовий склад» яким було оголошено ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді запізнення на академічний концерт та недодержання педагогічної етики. Суд вважав поважними, встановлені під час розгляду справи причини запізнення позивача, а накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани таким, що відбулося з порушенням норм трудового законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальний вищий навчальний заклад "Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки" Дніпропетровської обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою надані відповідачем докази на підтвердження наявності вчинення дисциплінарного проступку, прийнявши до уваги лише позицію позивача та наведені нею доводи.

19 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідач не довід в яких саме її діях чи бездіяльності виразилася подія недодержання педагогічної етики. Вважала, що судом досліджені всі подані сторонами докази, яким була надана належна оцінка.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 23 січня 2011 року по 19 травня 2021 року перебувала у трудових відносинах з Комунальним вищим навчальним закладом «Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки» Дніпропетровської обласної ради, працюючи на посаді концертмейстера, та наказом №26-к від 19 травня 2021 року звільнена за за систематичне невиконання обов`язків на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України (а.с.6-7).

Наказом про особовий склад № 22-к від 20 квітня 2021 року ректором Дніпропетровської академії музики ім. М. Глінки відповідно до статей 147-149 КЗпП України, пунтку 3.1 Правил внутрішнього розпорядку, за порушення трудової дисципліни, яке проявилося у запізненні на академічний концерт 13 квітня 2021 року та недодержанні педагогічної етики, концертмейстеру ОСОБА_1 оголошено догану, на підставі доповідної записки викладачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13 квітня 2021 року та пояснень ОСОБА_1 (а.с. 8).

З вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена із зазначенням про свою не згоду.

Зі змісту доповідної записки викладача ОСОБА_6 від 13 квітня 2021 року, складеної на ім`я ректора Дніпропетровської академії музики ім. М. Глінки та підписаної викладачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на академічний концерт студентів відділу «Хорове диригування» концертмейстер ОСОБА_1 запізнилася на одну годину, що призвело до зриву виступу студентки І курсу ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_1 мала неохайний та не концертний зовнішній вигляд, що суперечить сценічній культурі та етиці педагогічного працівника (а.с. 9).

У письмових поясненнях щодо відсутності на роботі ОСОБА_1 зазначила, що 13 квітня 2021 року знаходилася на допиті у поліції в якості потерпілої за фактом побиття її ректором, що мало місце 08 квітня 2021 року. Про конкретну годину виступу її ніхто не повідомляв, при цьому за розкладом її робота починалась у той день о 14 годині 30 хвилин. О 12 годині 45 хвилин, вона приїхала до роботи, провела розспівування з ученицею і близько 13 години 00 хвилин вона зі студенткою здала екзамен. Щодо зовнішнього вигляду зазначила, що все було культурно (а.с. 10-11, 37-38).

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 на ім`я ректора Дніпропетровської академії музики ім. М. Глінки було складено заяву про скасування догани з приводу порушення дисципліни 13 квітня 2021 року, до якої було надано копію повістки у поліцію (а.с. 14).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000187, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 квітня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 (а.с. 12).

Повісткою про виклик дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бєльченко Д. від 12 квітня 2021 року, ОСОБА_1 викликано до відділення поліції на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року, для участі у допиті у кримінальному провадженні № 0000187 в якості потерпілої. (а.с. 13, 53).

Вказана повістка містить відмітку про прибуття ОСОБА_1 за викликом для проведення процесуальної дії та перебування у відділенні поліції 13 квітня 2021 у період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин.

Згідно графіка академічних концертів, затвердженого ректором Дніпропетровської академії музики ім. М. Глінки 02 березня 2021 року, проведення концерту вокальної музики було призначено на 12 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року у приміщенні 419 (а.с. 39-40).

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до індивідуального розкладу індивідуальних/групових занять викладача/концертмейстера ОСОБА_1 на ІІ семестр 2020-2021 навчального року, затвердженого Головою ЦК/завідуючим кафедрою 22 січня 2021 року, по вівторках кожного тижня перше заняття ОСОБА_1 розпочинається о 14 годині 30 хвилин (а.с. 51).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни.

При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнаючи поважними, зазначені причини запізнення на академічний концерт, оскільки академічний концерт, на який запізнилася ОСОБА_1 відбувся 13 квітня 2021 року та розпочався о 12 годині 00 хвилин, проте, з 11 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_1 перебувала у ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на допиті у поліції в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в якому є потерпілою особою, про що повідомляла викладача ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується також із висновками суду першої інстанції стосовно того, що недодержання педагогічної етики, як підстава накладення дисциплінарного стягнення не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, в яких саме діях чи бездіяльності позивача виразилася подія недодержання педагогічної етики.

Доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованості та незаконності рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що порушення трудової дисципліни призвело до зриву екзамену певної студентки не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що студентка ОСОБА_7 , якій акомпанувала позивач здала екзамен у той же день на відмінно.

Решта доводів апеляційної скарги зводиться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, та не дає підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а значною мірою стосуються необхідності переоцінки доказів, що згідно статті 367 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування рішення суду колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровська академія музики ім. М. Глінки" Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова