overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4999/21
Провадження № 2/206/1489/21
У Х В А Л А

18.11.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Сухоруков А.О. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 листопад 2021 року поштою від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява, в якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 17889,81 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2019 року та судові витрати по справі у розмірі 2270,00 грн.

Позов заявлено з підстав не виконання в повному обсязі умов договору, що призвело до утворення заборгованості, яку в добровільному порядку ОСОБА_1 не погашає.

Згідно інформації, яка отримана від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274- 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 17 грудня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/21/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 766/8154/17

провадження № 61-19177св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня

2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в частині позовних вимог

ОСОБА_1 про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» інфляційних втрат та 3 % річних скасовано. Передано справу

№ 766/8154/17 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення

з Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» інфляційних втрат та

3 % річних на новий розгляд до суду першої інстанції.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року.

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення зазначеної постанови в її мотивувальній частині помилково зазначено: « ОСОБА_1 видано довіреність на право користування автомобілем марки «Fiat Linea» замість « ОСОБА_2 видано довіреність на право користування автомобілем марки «Fiat Linea».

З огляду на викладене, вказана описка в постанові Верховного Суду від

28 квітня 2020 року підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від

28 квітня 2020 року описку « ОСОБА_1 видано довіреність на право користування автомобілем марки «Fiat Linea» на « ОСОБА_2 видано довіреність на право користування автомобілем марки «Fiat Linea».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 388/1660/19

провадження № 61-12235ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM3BRCYN від 13 серпня 2020 року у розмірі 3 842,00 грн.

У грудні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM3BRCYN від 13 серпня 2020 року у розмірі 3 842,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM3BRCYN від 13 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа №464/7221/20
пр № 2/464/79/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль марки ВАЗ 2109330-20, дн.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 . В порядку поділу майна подружжя визнати за нею право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , а за відповідачем право особистої власності на автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.01.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2105/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Катющенко В.П.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ

справа № 755/474/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 40 хв. 11 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
14.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/4687/20
Єдиний унікальний номер № 205/4687/2020
Провадження № 2/205/234/2021
УХВАЛА

про визнання явки сторони по справі обов`язковою

14 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, що була порушена за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання на 22.09.2020 року о 12 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою представника позивача на 20.11.2020 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи було відкладено на 14.01.2021 року о 10 год. 30 хв.

Однак, представник позивача знову у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На думку суду, з огляду на зміст матеріалів справи та доводів наведених відповідачем, подальший розгляд справи без надання особистих пояснень стороною позивача щодо пред`явленого позову та доводів, викладених в ньому є неможливим. У зв`язку із чим, явка уповноваженого представника АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання для дачі відповідних пояснень по суті спору є обов`язковою, заява про розгляд справи у відсутності такого учасника справи судом не приймається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 43, 128, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати явку представника АТ КБ «Приватбанк» по даній цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обов`язковою.

2. Судове засідання по даній справи відкласти на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2021 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

3. Роз`яснити представнику позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

4. Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
справа № 363/3234/17 головуючий у суді І інстанції Чірков Г.Є.
провадження № 22-ц/824/3141/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 18 січня 2021 року відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2021 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 489/4450/20
Номер провадження 2/489/494/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

19 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним, визнання права власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним, визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2021 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 392/1453/20
Провадження № 2-о/392/17/21

У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маловисківська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Мар`янівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Заявник в строк, зазначений в ухвалі Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2020 року, недоліки заяви усунув.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Маловисківська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, місцезнаходження: м.Мала Виска Кіровоградської області, вул.Містечкова, 40, Мар`янівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: с.Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, вул.Центральна, 59, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 15.03.2021 року о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун