Справа № 523/9922/18
Провадження №2/523/3075/21
У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Григор`єва В.В..

представника відповідача Никислої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про визнання донарахування боргу недійсним, зобов`язання зробити перерахунок плати за послуги, та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про визнання донарахування боргу недійсним, зобов`язання зробити перерахунок плати за послуги, та визнання дій незаконними.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 09 квітня 1997р. виданий Київським РВ ОМУ ГУМС України в Одеській області) та ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 11 травня 1998 року виданий Київським РВ ОМУ ГУМС України в Одеській області) до Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» (65005, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5), про визнання дії по обмеженню(припиненню) водопостачання та водовідведення 51/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_3 особові рахунки № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 , визнання нарахування боргу за особовими рахунками № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 , зобов`язання здійснити перерахунок за послуги водопостачання за особовими рахунками № НОМЕР_3 і № НОМЕР_5 - залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2018р. було залишено без зміно.

Постановою Верховного суду від 10.02.2021р. було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 та рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2018р. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019р. було скасовано та справу направлено на новий розгляд по суті. В постанові Верховного Суду зазначено щодо необхідності визначення належного відповідача по справі.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. було відкрито провадження по справі у спрощеному порядку та призначено розгляд справи на 29 квітня 2021р.

Судове засідання 29.04.2021р. не відбулось, у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи та розгляд справи було перенесено на 26.08.2021р. та 02.09.2021р.

Ухвалою суду 02.09.2021р. суд замінив неналежного відповідача - Філію «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» та належного Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» (, 04116 м. Київ, вул. Шулявська б. 5)

16.09.2021р. від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» надійшов відзив на позову заяву, у зв`язку з чим, розгляд справи було призначено на 02.11.2021р.

Ухвалою суду від 02.11.2021р. заяву представника позивачів адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича про зміну позовних вимог, яка подана 02.09.2021р. залишено без розгляду.

18 листопада 2021р. до суду надійшли клопотання від позивачки ОСОБА_1 та представника позивачів адвоката Григор`єва В.В. про виклик свідків свідка ОСОБА_3 .

Окрім того, судом з`ясовано, що в матеріалах справі наявні

клопотання позивачів про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Т.1,а.с. 90-91)

клопотання представника відповідачів про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . (Т.1., а.с.153-155)

Відповідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Заяви про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були подані до відкриття провадження по справі даним складом судом, а отже підлягають задоволенню.

В той же час, заява про виклик свідка ОСОБА_3 було дано з пропущення строку, передбаченого ч. 3 ст. 91 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що раніше не мала можливості подати дане клопотання, оскільки свідок не мала щеплення від вірусу Covid-19, а тому не бажала з`являтись до суду, саме тому дане клопотання раніше не було подано.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк для подачі клопотання про виклик свідків було пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 91,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання сторін про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

2. Поновити позивачам строк на подачу клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

3. Задовольнити клопотання позивачів про виклик свідка ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 18.11.2021