Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/706/21
Номер провадження 2/292/303/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лотуги В.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Пулинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Пулинську державну нотаріальну контору, визнати недійсним з дня його укладення договір дарування від 21.01.2020 будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :06:004:0021, розташовану під будинком АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Пулинської державної нотаріальної контори, №52 від 21.01.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати зі сплати судового збору, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 10 год. 08.12.2021.

16.11.2021 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, що викликає відчуття недовіри суду, оскільки суддею Лотугою В.Ф. у даній справі винесено ухвалу про повернення позовної заяви, яка скасована апеляційним судом.

Розглянувши вказану заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі "Білуха проти України" ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей протни Австрії" від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Фактично підставою для заявлення позивачем відводу стало те, що 19.08.2021 суддею постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви, яку 16.09.2021 повернуто позивачу. Однак, в подальшому ухвала про повернення позовної заяви скасована Житомирським апеляційним судом та справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. На думку позивача вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

Згідно ухвали судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Пулинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину, залишено без руху.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуги В.Ф. від 16.09.2021 позовну заяву повернуто позивачу, яку 02.11.2021 скасовано Житомирським апеляційним судом, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Будь-яких інших доводів, передбачених у ст.36 ЦПК України, ОСОБА_1 у своїй заяві не навів та у відповідності до ст.39 ЦПК України не мотивував.

Таким чином, у зв"язку із ненаведенням будь-яких обґрунтованих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки доводи викладені у заяві зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями, прихожу до висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 259-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лотуги В.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Пулинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України, судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга