Справа № 383/779/20
Номер провадження 2/383/38/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача - адвоката Гура К.В.,

представника відповідача Бобринецького районного споживчого товариства адвоката Курлейко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування, Бобринецького районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

зустрічним позовом Бобринецького районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування, Державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол Оксана Сергіївна, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування, Бобринецького районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою кадастровий номер :50:073:0040.

Бобринецьке районне споживче товариство подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування, Державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол Оксана Сергіївна про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта.

03.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок експерта від 19.08.2020 року №2407/20, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертним досліджень (далі - Рекомендації). Експерт виходить за межі своїх повноважень і поставлених питань досліджує об`єкт нерухомості (будівлю підвалу по АДРЕСА_2 ) і надає висновки з питань будівельно-технічної експертизи, які перед експертом не ставилися, та об`єкт будівлі підвалу на дослідження якого не надавався, чим порушено вимоги п.1.8 Інструкції. Усупереч п.4.12 Інструкції у вступній частині висновку експерта не зазначено статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів). Експерт надав висновок на підставі лише технічної документації земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , не досліджуючи правовстановлюючі документи на земельну ділянку Бобринецького об`єднання підприємства громадського харчування, що свідчить про необ`єктивність, недостовірність його висновків. При цьому, експерт вдався до встановлення фактів, які не входять до кола його повноважень та спеціальності, зокрема, про встановлення, тобто належність саме Бобринецькому об`єднанню підприємств громадського харчування огорожі, фігурного мощення (плитка). Експерт мав визначити чи існує накладення земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 і Бобринецьким об`єднанням підприємств громадського харчування між собою. Обстеження земельної ділянки, кадастровий номер :50:073:0040, здійснено відповідно до Методики «Порушення меж суміжного користування» від 05.06.2009 року та за допомогою лазерного далекоміру, інших засобів вимірювання експертом не застосовано. Виміри, які виконані експертом за допомогою лазерного далекоміру (лінійні виміри) не можуть бути співставлені з каталогом координат, зазначених в технічній документації на земельну ділянку, складеної в умовній системі координат СК-63, а тому висновки експерта є недостовірними. В технічній документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_1 не зазначено кадастрові номери земельних ділянок, які виникли після поділу земельної ділянки, кадастровий номер :50:073:0038, відсутні відомості про встановлені межові знаки, акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання не містять кадастрових номерів земельної ділянки, відсутнє погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Відтак, за відсутності вищеперелічених відомостей у технічній документації на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , та топографо-геодезичних робіт, не дослідження землевпорядної документації суміжного землекористувача Бобринецького об`єднання підприємства громадського харчування, експерт не міг достовірно встановити як безпосередньо межі земельної ділянки ОСОБА_1 , так і порушення цих меж Бобринецьким районним споживчим товариством та Бобринецьким об`єднанням підприємств громадського харчування. Крім того, експертиза проведена на підставі технічних документацій на земельні ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер :50:073:0038, :50:073:0040, які розроблені усупереч чинного законодавства та затверджені неналежним чином, що потребує спеціальних знань у цій сфері.

22.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, згідно якого вважає помилковим співставленням меж належних їй земельних ділянок з земельною ділянкою кадастровий номер :50:073:0034, який земельній ділянці не присвоєний, оскільки відповідна технічна документація не затверджена та відомості по який не внесено до Державного земельного кадастру. Просила включити додаткові питання, що мають значення для розгляду справи. Розгляд даного клопотання просила провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання з урахуванням уточнень питань під час їх обговорення в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти призначення заявленої експертизи, зокрема посилаючись на те, що під час розробки проекту землеустрою попередньо земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :50: 073:0034, однак оскільки вона не була затверджена, координати вказаної земельної ділянки не внесені до державного земельного кадастру (відсутні в кадастровій карті України). Деякі питання виходять за межі предмету спору.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3, 4, 5 ст.103 ЦПКвизначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Суд розглянувши запропоновані стороною відповідача питання з урахуванням думки представників сторін з огляду на предмет спору вважає за необхідне їх змінити або виключити для належного оперативного проведення експертного дослідження в межах суті запропонованих питань.

Посилання на технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 2012 року як підставу належності земельної ділянки є помилковим та підлягає виключенню адже не відноситься до правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :50:073:0034 в Публічній кадастровій карті України не знайдено.

Натомість Державного акту на право постійного користування землею серія І-КР №000152 від 24.07.1997 року виданий на підставі технічного звіту по встановленню в натурі меж земельних ділянок та видачі державних актів на право постійного користування землею Бобринецького комбінату громадського харчування на території Бобринецького району Кіровоградської області, 1997 рік.

Відповідно до п. 6.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертним досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Координати поворотних точок меж ділянки №4, які містяться в технічному звіті по встановленню в натурі меж земельних ділянок та видачі державних актів на право постійного користування землею Бобринецького комбінату громадського харчування на території Бобринецького району Кіровоградської області підлягають переведенню з місцевої системи координат в Державну геодезичну систему координат 1963 року (СК-63) за рахунок ініціатора призначення експертизи.

По четвертому питанню, оскільки за твердженням сторін на земельній ділянці, яка надана в користування Бобринецькому комбінату громадського харчування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-КР №000152 від 24.07.1997 року міститься нерухоме майно не тільки Бобринецького районного споживчого товариства та ОСОБА_1 , але і інших сторін, для повноти висновку в питанні необхідно перелічити всіх його сторін, нерухоме майно яких може бути на ній розташоване.

Сторони дійшли згоди про виключення питання про перешкоджання передання позивачу у власність земельної ділянки користуванню нерухомими майном, оскільки дублює перше питання та містить питання права.

Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності може видаватись неодноразово, тому його номер і дата видачі не є ідентифікуючою ознакою нерухомого майно, щодо якого він виданий, з огляду на що посилання на нього підлягає заміні на ідентифікуючі ознаки майна, а саме його назву, адресу місяця його розташування та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Питання щодо відповідності будівельним нормам і правилам об`єкт житлової нерухомості будівля підвалу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 представник відповідача уточнила станом на 27.11.2013 року та 27.02.2018 року.

Будівля підвалу по АДРЕСА_2 до набуття на неї права власності позивачем належала відповідачу - Бобринецькому об`єднанню підприємств громадського харчування, що сторонами не оспорюється, однак відповідачі не надали до суду проектно-технічну документацію на його будівництво та інвентаризаційну справу на вказаний об`єкт нерухомості. Натомість з листа «Кіровоградського обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 16.12.2020 року №1008-17/20 вбачається, що інвентарна справа за адресою: АДРЕСА_3 , заведена лише за зверненням у 2004 році, де власником значиться Бобринецьке районне споживче товариство (Т2 а.с.27).

Оскільки проектно-технічна документація на будівництво підвалу в матеріалах судової справи відсутня перевірити відповідність об`єкта нерухомості проектно-технічній документації на її будівництво (побудову, ремонт, реконструкцію) очевидно неможливо через відсутність об`єкта дослідження, з огляду на що з питання підлягає виключенню посилання на проектно-технічну документацію на її будівництво (побудову, ремонт, реконструкцію).

Питання про те, чи видані документи на право здійснення будівельних робіт об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 підлягає виключенню, оскільки для відповіді на це питання не потрібні спеціальні знання експерта.

В призначенні експертизи з питань землеустрою щодо відповідності розробленої документації із землеустрою на земельні ділянки, кадастровий номер :50:073:0038 і :50:073:0040, та їх затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, необхідно відмовити, оскільки виходить за межі предмету спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідне призначення заявленої експертизи, з урахуванням зміни та відхилення питань, що поставлені сторонами, а тому клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим суд вважає за необхідне виходячи із принципів диспозитивності та змагальності покласти обов`язок по оплаті вартості експертного дослідження по заявленим кожною із сторін питанням на сторону, що ініціювала вказане питання.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107-109, 139, 197, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Бобринецького районного споживчого товариства адвоката Курлейко О.С. про призначення по справі судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування, Бобринецького районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, зустрічним позовом Бобринецького районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування, Державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол Оксана Сергіївна, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 13 Г, м. Кропивницький, 25003

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є накладення меж земельної ділянки АДРЕСА_4 , яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія І-КР №000152 від 24.07.1997 року надана в постійне користування Бобринецькому об`єднанню підприємств громадського харчування, із земельними ділянками з кадастровими номерами :50:073:0040, :50:073:0039, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ? Якщо є накладення, то надати інформацію в зв`язку з чим вони виникли? У разі накладення (перетину) земельних ділянок, вказати площу та конфігурацію такого накладення (перетину).

2. Чи знаходяться в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :50:073:0040 та :50:073:0039 об`єкти нерухомості (будівлі, споруди та інші об`єкти)? Якщо так, то які саме і кому вони належать?

3. Чи розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 , яка надана в користування Бобринецькому комбінату громадського харчування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-КР №000152 від 24.07.1997 року об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, тощо), які належать на праві власності Бобринецькому районному споживчому товариству, ОСОБА_2 , Бобринецькому об`єднанню підприємств громадського харчування та ОСОБА_1 ? Якщо так, то які саме?

4. Чи відноситься, згідно з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) до житлового фонду об`єкт житлової нерухомості будівля підвалу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна 208? Якщо не відноситься, то в чому полягає невідповідність?

5. Чи відповідає будівельним нормам і правилам об`єкт житлової нерухомості будівля підвалу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 27.11.2013 року та 27.02.2018 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідає об`єкт житлової нерухомості будівля підвалу по АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо).

7. Чи є належне ОСОБА_1 приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , нежилим приміщенням, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин?

8. Які роботи необхідно здійснити для приведення до нормативних вимог житлового фонду об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 ? Чи необхідний прохід та проїзд до об`єкта житлової нерухомості будівлі підвалу по АДРЕСА_2 для приведення до нормативних вимог житлового фонду через земельну ділянку, що належить Бобринецькому об`єднанню підприємств громадського харчування відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія І-КР №000152 від 24.07.1997 року?

Оплату за проведення експертизи по питанням №1-6 даної ухвали покласти на відповідача Бобринецьке районне споживче товариство.

Оплату за проведення експертизи по питанням №7-8 даної ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 .

Нездійснення стороною по справі оплати вартості експертного дослідження по заявленим такою стороною питанням, не є підставою для відмови в проведенні експертного дослідження по питанням, що оплачені протилежною стороною.

Встановити відповідачу Бобринецькому районному споживчому товариству для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання відповідачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

Встановити позивачу ОСОБА_1 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем або її представником рахунку на оплату її вартості.

В задоволенні клопотання в частині призначення експертизи з питань землеустрою - відмовити.

Для дослідження експерту надати:

- матеріали цивільної справи № 383/779/20;

- копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :50:073:0038 (Т3 а.с.26-41);

- копія технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (Т3 а.с.74-85);

- копія технічного звіту про геодезичні роботи з кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (Т3 а.с.86-108);

- копія технічного звіту про топографо-геодезичні роботи з кадастрової зйомки земельної ділянки за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 (Т3 а.с.109-124);

- копію технічного звіту по встановленню в натурі меж земельних ділянок та видачі державних актів на право постійного користування землею Бобринецького комбінату громадського харчування на території Бобринецького району Кіровоградської області, 1997 рік (Т3 а.с.166-197);

- копію державного акту на право постійного користування землею серії І-КР №000152 (Т3, ст.163-165);

- копію договору купівлі-продажу від 09.02.2018 року на 1/2 частину у праві спільної часткової власності на будівлю номер АДРЕСА_1 (Т.3 а.с.15-19);

- копію договору купівлі-продажу від 09.02.2018 року на 1/2 частину у праві спільної часткової власності на будівлю номер АДРЕСА_1 (Т.3 а.с.20-24);

- копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №113533405 від 09.02.2018 року на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (Т.3 а.с.25);

- копію технічного паспорту на будівлю за адресою: АДРЕСА_5 станом на 2013 рік (Т.3 а.с.3-14);

- копію технічного паспорту на об`єкт житлової нерухомості (будівлю підвалу) за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 27.11.2013 року (Т.3 а.с.42-54);

- копію висновку експерта №2407/20 судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи від 19.08.2020 року (Т.1 а.с.31-44);

- інвентаризаційну справу №4181 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- інвентаризаційну справу №4182 за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати Бобринецьке районне споживче товариство надати до суду для направлення експерту переведені координати поворотних точок меж ділянки АДРЕСА_6 , які містяться в технічному звіті по встановленню в натурі меж земельних ділянок та видачі державних актів на право постійного користування землею Бобринецького комбінату громадського харчування на території Бобринецького району Кіровоградської області з місцевої системи координат в Державну геодезичну систему координат 1963 року (СК-63).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача Бобринецьке районне споживче товариство забезпечити доставку експертів до об`єктів дослідження та в зворотному напрямку, на визначену експертами дату.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача Бобринецьке районне споживче товариство надати експертам для огляду об`єкти дослідження та забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду.

Строк проведення експертизи визначити у 90 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизипровадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко