overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1628/21
Номер провадження 2/573/444/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білопільська міська рада про скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),третя особа: Білопільська міська рада (Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 35) про скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Сумської області Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 51637183 від 16 березня 2020 року про реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 3,4184 га з кадастровим номером :01:002:0628.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0628.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15908 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісім) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/338/20 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/818/819/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Малихіна О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання за ОСОБА_2 права користування житловими приміщеннями,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст.259, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Люботинського міського судуХарківської області від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 331/2904/21
Провадження № 2/331/1764/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу № 516 від 15.05.1997 про придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Провадження №2/522/7520/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 18.11.2021 року № 580/21 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021 року, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 Іванової О.І. про перерозподіл справи, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/13284/21 провадження № 2/522/7520/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року справа 522/13284/21 надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 22.11.2021 року о 13 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.11.2021
Справа № 445/35/21
Провадження № 2/445/252/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про визнання незаконними та протиправними дії щодо припинення газопостачання до будинку-

в с т а н о в и в :

06.01.2021 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до акіонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про визнання незаконними та протиправними дії щодо припинення газопостачання до будинку.

11.01.2021 року заявницею, до відкриття провадження у справі, було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про визнання незаконними та протиправними дії щодо припинення газопостачання до будинку повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В.Бакаїм
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3770/21
УХВАЛА

19.11.2021 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2021 року у розмірі 25600000,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Строка обліку_ 15 __
справа №431/104/21
провадження №2-о/431/121/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи роз`яснення, викладені в інформаційному листі ВССУ «Про окремі питання застосування Закону України від 4 лютого 2016 року №990-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України» вих№9-1130/0/4-16 від 15.04.2016, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 може не бути родичів, які можуть звернутись з заявою про встановлення факту її смерті, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2021 року на 08 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/13981/17

Провадження № 22-ц/4815/150/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири.

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року усунуто: надано квитанцію від 11.01.2020р. № 45 про сплату судового збору в сумі 960,00 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2020 рокузадовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2020 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа 164/1642/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року

справа №757/8015/21-ц

провадження № 22-ц/824/15784/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 01.10.2021 року, що підтверджується розпискою.

Апеляційну скаргу подано 18.10.2021 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №463/7357/21
Провадження №2-п/463/33/21
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2021 року в цивільній справі №463/7357/21 (провадження №2/463/1429/21) за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2021 року в цивільній справі №463/7357/21 (провадження №2/463/1429/21) за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача, однак він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2021 року в цивільній справі №463/7357/21 (провадження №2/463/1429/21) за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворський С. Й.