overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1028/20

Провадження № 2-с/936/3/2021

18.01.2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської областві Павлюк С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №936/1028/20 виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 04.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

04.01.2021 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за заявою АТ «Закарпатгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1200 грн. 10 коп. та судового збору у розмірі 210 грн.20 коп.

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом не погоджується, з наявною заборгованістю не згідний.

Ознайомившись з поданою заявою про скасування судового наказу приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Зскасувати судовий наказ №936/1028/20 виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 04.01.2021 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1200 грн. 10 коп. та судового збору у розмірі 210 грн.20 коп.

Роз`яснити АТ «Закарпатгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлюк С.С.
Провадження № 2/344/1464/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муравський Володимир Володимирович, подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пунктів 4, 7 частини другої статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 7 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

Як убачається із змісту апеляційної скарги, скаржник не погоджується з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, вважаючи її незаконною, проте заявляючи клопотання, просить суд скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що наявні підстави для її скасування.

Таким чином, скаржнику слід уточнити, яка ухвала ним оскаржується та зазначити клопотання відносно оскаржуваної ухвали.

Виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 372/1711/21
Провадження 2-1205/21
ухвала

Іменем України

18 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача Мороза Віктора Павловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

15.11.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, даний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку із чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання, яке призначене на 22 листопада 2021 року 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Номер справи 623/4317/21
Номер провадження 2-з/623/80/2021
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 623/4317/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

27.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Вказана заява 18.11.2021 року була відкликана представником позивача ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, беручи до уваги, що заява представника позивача написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Так, у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків вул. Бакуліна буд.18) повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, який було сплачено на р/р UA0020575 за квитанцією № 0.0..1 від 21.10.2021 року у сумі 454,00 гривень (дві тисячі шістдесят три гривні 50 копійок).

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Єдиний унікальний номер справи № 490/1275/20
Провадження № 22-ц/812/365/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року, повний текст якого складено 27 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Служби безпеки України у Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та утримання в місцях попереднього ув`язнення,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, іншим відповідачам.

3.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

6.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Провадження № 2-о/235/824/21
Справа № 235/8346/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 листопада 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Маріуполь Донецької області, проспект Металургів, будинок 21,
про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Призначити по справі судове засідання на 19 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/7840/19
провадження № 2/753/2317/21
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"21" січня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Павленко С.Л.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін на 10 год. 00 хв. 13 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
17.11.2021
Справа № 664/3348/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2021 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», який знаходиться за адресою: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд.11 до

ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20004,22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору з підстав невиконання умов договору.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, судя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 14 грудня 2021 р. на 10 год. 00 хв. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бойко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/4922/21
У Х В А Л А

18.11.2021року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Королівської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

До суду надійшов лист Королівської селищної ради від 08.11.2021 за № 09-05/1665 відповідно до якого у картотеці реєстраційного обліку селищної ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного оскільки боржник по справі ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко