Справа № 296/936/21
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чайковської Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника позивача адвоката Чайковської Р.А. про об`єднання цивільних справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Ментранс", про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Ментранс", про поділ спільного майна подружжя.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

28.09.2021 року представником позивача адвокатом Чайковською Р.А. подано до суду письмове клопотання про об`єднання в одне провадження цивільні позови, а саме: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТзОВ "Ментранс" про поділ спільного майна подружжя (цивільна справа №296/936/21) та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю (цивільна справа №296/3877/21).

В обґрунтування подано клопотання вказано, що позов про поділ спільного майна подружжя стосується квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 просить визнати спільним сумісним майном подружжя та яка є предметом спору, а позов ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю стосується тієї ж квартири, що також є предметом спору, а тому для правильного та всебічного розгляду цивільних справ в розумні строки необхідно об`єднати в одне провадження цивільні справи №296/936/21 та №296/3877/21.

Позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Вбачається, що представник позивача фактично просить прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву. На відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного, в об`єднанні справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ №296/936/21 та №296/3877/21 в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович