ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1722/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши клопотання представника відповідача Гарницького Павла Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з цивільним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.12.2020 до суду від відповідача ДП Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс» надійшов відзив на позовну заяву.

22.12.2020 представник відповідача - адвокат Гарницький П.П. подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому просив зобов"язати позивача протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 111 670,56 грн., звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за розгляд заяви про зустрічне забезпечення позову, як учасника бойових дій. Заява обгрунтована тим, що ухвалою суду від 12.11.2020 по справі накладено арешт на домоволодіння, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, однак судом при постановленні вказаної ухвали не було вирішено питання про зустрічне забезпечення позову, чим порушуються права відповідача. Оскільки позивач заявляє вимогу про відшкодування завданої йому шкоди у розмірі 111 670,56 грн., він зобов"язаний був внести вказано суму відшкодування на депозитний рахунок суду. Зазначив також, що подання до суду вказаної позовної заяви свідчить про намагання позивача заволодіти майном відповідача ОСОБА_3 та в подальшому всілякими способами буде уникати відповідальності та відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_3 витрат у зв"язку з розглядом даної справи.

28.12.2020 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гарницького П.П.

31.12.2020 представник відповідача - адвокат Гарницький П.П. подав клопотання про виклик та допит свідків у справі.

05.01.2021 представником відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвокатом Гарницьким П.П. подано клопотання про розгляд справи у загальному порядку із викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За результатами дослідження матеріалів справи, заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи предмет спору та час, необхідний для вчинення відповідних процесуальних дій, суддя дійшов висновку, що розгляд даної справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Щодо вирішення питання про застосування зустрічного забезпечення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2020 заяву задоволено частково заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ніколаєнко Є.А. про забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння, 1930 року побудови, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 52,00 кв.м, реєстраційний номер майна: 27428826, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Також в ухвалі зазначено, що суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Так, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення є вичерпним.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, а доводи представника відповідача про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідачем не доведено, що забезпеченням позову у справі йому спричинені чи можуть бути спричинені збитки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 274, 277, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс» про відшкодування шкоди за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17 березня 2021 року на 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників справи.

Приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 .

У задоволенні заяви про зустрічне забезпечення - відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині відмови у застосуванні зустрічного забезпечення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя: М.О. Заставенко