ЄУН №337/209/21
Провадження №2/337/634/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 січня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши відповідність вимогам закону заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (скорочена назва АТ «ТАСКОМБАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2021 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (скорочена назва АТ «ТАСКОМБАНК») звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме : квартиру , номер об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що саме цей об`єкт нерухомого майна є предметом позовних вимог, заявлених до відповідачів. Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у вказаній цивільній справі про визнання недійсним договору дарування, укладеного між відповідачами. Дослідивши матеріали справи вважаю заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно наявний спір щодо нерухомого майна, яке було набуто одним з відповідачів на підставі договору дарування, укладеного між відповідачами. Вказані вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок майна відповідача, яким останній у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися не на користь позивача, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову та встановлено, що заявником надано достовірні докази, які свідчать, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, може утруднити чи унеможливить виконання судового рішення, тому вважаю вимогу про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, а саме застосувати такий вид забезпечення позову, як накладання арешту на нерухоме майно відповідача.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Враховуючи вказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача суддя вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , задовольнивши заяву представника позивача.

При цьому, суддя вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа , встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (скорочена назва АТ «ТАСКОМБАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса : АДРЕСА_3 ), а саме на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52,88 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м. , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягувач : Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»(01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, б.30, ідентифікаційний , МФО 300001).

Боржник : ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_3 )

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома та Хортицькому ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для виконання.

Суддя С.А. Ширіна

19.01.2021