У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р. Справа153/1578/21

Провадження2/153/345/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької -Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В своєму позові позивач посилається на те, що вперше, 20.09.2009 між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. 11 травня 2016 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області шлюб між ним та відповідачем був розірваний. Рішення суду набрало законної сили 23.05.2016 року. Вдруге, 06.12.2019 між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. 28 травня 2020 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області шлюб між ним та відповідачем був розірваний. Рішення суду набрало законної сили 29.06.2020 року. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась спільна донька ОСОБА_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 родився син ОСОБА_4 , які проживають із відповідачем. У період перебування у шлюбі ними була придбана за договором купівліпродажу від 29.04.2014 трьохкімнатна квартира під номером АДРЕСА_1 . Квартира складається із 3-х житлових кімнат -2,3,8, жилою площею 37,1 кв.м., кухні, - 4, вбиральні 5, коридору -1, кладової 7, ванної 6, загальною площею 61,6 кв.м. За квартирою рахується 1/30 частина підвалу А1. Вартість квартири на час її придбання складала 183 496 гривень. Покупцем квартири за договором купівлі продажу виступала відповідач. Проте, оскільки квартира була придбана ним та відповідачем в період шлюбу за спільні кошти, вона належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому він маю намір поділити вищезазначену квартиру, шляхом визнання за ним права власності на одну другу частку квартири та підвалу А1, який рахується зав квартирою. Згоди про добровільний поділ спірної квартири між ними не досягнуто. Вважаючи свої невизнаними просить суд визнати за ним - ОСОБА_1 , право власності на одну другу частку спільної сумісної власності подружжя, а саме, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та складається із: 3-х житлових кімнат -2,3,8, жилою площею 37,1 кв.м., кухні, - 4, вбиральні 5, коридору -1, кладової 7, ванної 6, загальною площею 61,6 кв.м., та Ѕ частку підвалу А1, який рахується за цією квартирою. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

До початку підготовчого засідання відповідач 17.11.2021 за вх.№7610 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вона перебуває у відрядженні в зоні ООС і не зможе бути присутньою у судовому засіданні. Про закінчення відрядження зобов`язалась повідомити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О.Ю. 18.11.2021 за вх.№7618 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача. Проти задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечує.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд не має підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено підстави залишення позову без розгляду, а саме: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідачем не наведено жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд має підстави відмовити у задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що згідно посвідчення про відрядження №2131 від 29.10.2021 солдат ОСОБА_2 відряджена до угрупування НГУ в ОТУ «Схід» для виконання завдань, визначених ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» на підставі розпорядження начальника ЗТУ НГ України від 21.10.2021 №50/6-639дск-Е.

Відповідно до п. 3 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи у довгостроковому відрядженні.

Фактичні дані, які містить посвідчення про відрядження, дають підставу вважати, що відрядження відповідача ОСОБА_2 є довгостроковим.

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1 та 3 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; у службовому відрядженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_2 вказує, що про закінчення відрядження зобов`язується повідомити.

Враховуючи предмет та підстави позову, фактичні обставини, суд має підстави зупинити провадження у цивільні справі №153/1578/21 до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у відрядженні в зоні проведення ООС.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.2, 253 ч. 1 п. 6, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у відрядженні, на підставі посвідчення про відрядження №2131 від 29.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова