ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6754/21 Справа № 204/6248/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Колесової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця - Мовчана Дмитра Олеговича про призначення судово-психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою АТ Українська залізниця на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до АТ Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача АТ Українська залізниця - Мовчана Д.О. про призначення у справі судово-психологічної експертизи у цій справі, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.чи погіршився емоційний стан, індивідуально-психологічні прояви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порівнянні з 2003-2014 роками, періодом, що досліджувався під час проведення судово-психологічної експертизи, оформленої висновками Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 грудня 2018 року № 778/17-25? 2. чи перешкоджають емоційний стан та індивідуально-психологічні прояви активному соціальному функціонуванню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особистості? Якщо так, чи пов`язано це з хворобою - дитячим церебральним паралічем, подвійна геміплегія С80? 3. чи спричинені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждання (моральна шкода) у зв`язку з невиліковною хворобою дитинства - дитячого церебрального паралічу, подвійної геміплегії С80 у період часу з січня 2015 року по вересень 2020 року включно? Якщо так, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані їй страждання (моральну шкоду) у період часу з січня 2015 року по вересень 2020 року включно? 4. чи було визначено у висновку судово-психологічної експертизи Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово- психологічної експертизи № 778/17-25 від 14 грудня 2018 року максимальний розмір компенсації моральної шкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи він визначений за певний проміжок часу як вказано у рішенні суду по справі № 204/5773/14-ц (за період з 2003-2014 роки)? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розміщується за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, б, телефон: , e-mail: .

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

АТ Українська залізниця є відповідачем у справі та представник відповідача АТ Українська залізниця приймав участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, але не звертався до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Слід зазначити представник відповідача АТ Українська залізниця не був позбавлений права на звернення до суду першої інстанції під час судового розгляду справи з клопотанням про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Доказів на підтвердження неможливості такого звернення під час розгляду справи до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судово-психологічної експертизи відповідачем не надано.

За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача АТ Українська залізниця про призначення судово-психологічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця про призначення судово-психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова