ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4785/20 Номер провадження 22-ц/814/224/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Позов мотивований тим, що 24.12.2014 року з її банківської картки шахрайським способом через мережу інтернет невідомою особою здійснено переказ коштів на суму 13 135 грн., а саме внаслідок грубого порушення відповідачем правил обслуговування картки. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2015 року дії відповідача в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжною карткою, виданою на ім`я позивача, визнані неправомірними. Визнано транзакцію щодо переказу 24.12.2014 року коштів у сумі 13135,00 грн. з кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я позивача, нечинною. Зобов`язано відповідача повернути позивачу кошти в сумі 13135,00 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку. Виконавчий лист виданий на підставі рішення суду тривалий час знаходився на виконанні, 12.10.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду не може бути виконано без участі боржника. Таким чином, банк зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, кошти у сумі 13 135 грн. не повернув.

У позові ОСОБА_1 просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь борг у сумі 13 135 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Позивач у своїй скарзі вказує на те, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з діями виконавчої служби з приводу невиконання судового рішення і повинна була звертатися з питанням встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Скаржник вважає неправомірними саме дії АТ КБ «ПриватБанк», що полягають у невиконанні судового рішення та неповерненні коштів позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що позивач обрала неналежний спосіб захисту, оскільки обгрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем рішення суду від 28.04.2015 року, що не позбавляє її можливості звернутися за захистом свого порушеного права відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі № 554/868/15 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні платіжною карткою кредиткою «Універсальна», виданої на ім`я ОСОБА_1 28.10.2012 року неправомірними. Визнано транзакцію щодо переказу 24.12.2014 р. коштів у сумі 13135 грн. з кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я ОСОБА_1 нечинною. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 13135,00 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016 року зазначено номер карткового рахунку, кошти на який підлягає поверненню.

Рішення набрали законної сили та звернуті до виконання.

10 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. В ході здійснення дій по виконанню судового рішення, на боржника неодноразово державним виконавцем накладались штрафи за невиконання рішення без поважних причин.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 жовтня 2017 року закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові держвиконавець вказав, що 26.02.2016 року на адресу Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області направлено подання про притягнення посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» до кримінальної відповідальності. Рішення не може бути виконане без участі боржника.

На даний час рішення суду залишається невиконаним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів, місцевий суд виходив з того, що позивач не погоджується з діями ДВС з приводу не виконання рішення суду, отже, позовні вимоги, з якими звернувся позивач до відповідача, а саме щодо стягнення коштів у розмірі 13 135 грн. - не є належним способом захисту прав, передбачених чинним законодавством.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 15, 16 Кодексу визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки місцевим судом правильно встановлено, що кошти у сумі 13 135 грн. залишаються неповернутими на користь позивача, АТ КБ «ПриватБанк» ухиляється від вчинення дій по їх перерахуванню ОСОБА_1 на картковий рахунок, виконавче провадження закінчено у зв`язку з не можливістю його виконання без участі боржника, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем заподіяна позивачці матеріальна шкода в розмірі 13135 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій в загальній сумі 2102 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2020 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2020 року скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 13 135 грн. боргу.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь держави 2102 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов