Провадження №2-п/523/134/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 обґрунтувала заяву тим, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справу; зазначене рішення було ухвалено без її участі, а тому вона не мала змоги надати докази та захищати свої права; рішення суду вважає необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представником позивача подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому представник просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача. Згідно з відзивом, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а наданий суду розрахунок заборгованості разом із випискою по картковому рахунку є належним та допустимим доказом у справі, та не спростований відповідачем, контррозрахунок ним не надано. Щодо спливу строку позовної давності, то представником позивача зазначено, що банк звернувся до суду до спливу такого строку.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 р. позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено (а.с.71).

Відповідно до наданої суду відповіді з відділу адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с 47)

Поштова кореспонденція, що направлялася неодноразово судом за адресою реєстрації місця проживання відповідача поверталася з зазначенням причини: «строк зберігання» та «адресат не розискан».(а.с.65,66,68,69)

Відповідно до ч. 8 ст.128ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи з огляду на положеня ст. 128 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача та для перегляду заочного рішення суду.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 284-287ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 11.11.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.