Справа № 754/9115/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Адвоката Смирнова Михайла Владиславовича про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до розпорядження від 04.11.2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/9115/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 04.10.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.11.2021 року даному складу суду була передана заява представника ОСОБА_1 - Адвоката Смирнова Михайла Владиславовича про забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», що належать відповідачу ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що предметом спору по даній справі є стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми внаслідок ухилення від добровільного виконання судового рішення та прострочення грошового зобов`язання із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 які складаються з 73 645, 74 грн. (втрати від інфляції) та 21 311, 34 грн. (3 % річних) і у сумі складають 94 957, 08 грн. На даний момент на рахунках ОСОБА_2 будь-які кошти відсутні (інакше б на них було звернуто стягнення). Це позивачу відомо з матеріалів виконавчого провадження.

Звернувшись до приватного виконавця, було отримано інформацію про наявність у відповідача банківських рахунків та відсутність у нього іншого майна за рахунок продажу якого можна забезпечити виконання рішення.

Також, з відповіді приватного виконавця вбачається, що боржник добровільно не виконав рішення суду (що датується 29.01.2015) і лише зараз рішення виконане примусово, без будь-якої участі і сприяння боржника.

З відповіді приватного виконавця вбачається, що найближчим часом виконавче провадження буде закінчене, а заходи забезпечення виконавчого провадження, відповідно, будуть зняті.

При цьому, на рахунки боржника - відповідача у даній справі (якщо переможець аукціону виконає свої зобов`язання і здійснить оплату лота) буде зараховано суму 343344, 82 грн.

Ціна позову у даній справі складає 94 957,08 грн., а з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог становить 102005 грн.

Безумовно, сума 343345 грн. більша за 102005 грн., але відповідач у справі протягом 6 років не здійснив жодної проплати позивачу за виконавчим провадженням, і при цьому вживав заходів, щодо ухилення від виконання рішення. Таким чином, сторона позивача вважає, що є усі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у даній судовій справі призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктом 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору у даному провадженні є стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми внаслідок ухилення від добровільного виконання судового рішення та прострочення грошового зобов`язання із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 які складаються з 73 645, 74 грн. (втрати від інфляції) та 21 311, 34 грн. (3 % річних) і у сумі складають 94 957, 08 грн.

При цьому, слід зазначити, що на даний час питання щодо збільшення позовних вимог судом не вирішувалось.

Судом встановлено, що рахунки НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», та НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», дійсно належать відповідачу.

Таким чином, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на банківські рахунки, задовольнити частково, накласти арешт на зазначені позивачем банківські рахунки в межах суми 94 957, 08 гривень, що складає ціну позову, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечить можливість виконання рішення у випадку задоволення позову та не порушить прав власника на володіння та користування своїми рахунками.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивачки ОСОБА_1 - Адвоката Смирнова Михайла Владиславовича про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних від простроченої суми - задовольнити частково.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми, що складає 94 957, 08 грн. (крім накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю), на рахунках НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», та НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», які належать

ОСОБА_2 .

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: