overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/2139/18
Провадження № 2/237/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.01.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря Баглер О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 76-81, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, через Мар`їнський районний суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення його повного тексту.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 939/2660/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нараївська сільська рада Бережанського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності йому документу, а саме Державного акта на право приватної власності на землю серії РІ № 666476 від 05 лютого 2003 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 493, та виданий Вербівською сільською радою Бережанського району Тернопільської області 05 лютого 2003 року, в якому зазначено його ім`я як ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нараївська сільська рада Бережанського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 грудня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вулиці Центральній, 315.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі -виконавчому комітету Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГ. Стасенко
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В., прозивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , представниці відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представниці позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Представниця позивачки в підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає вимогам щодо житлових приміщень кімната АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що з`ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань.

Представниця відповідача в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки нежитловий статус кімнати вже встановлений і призначення експертизи не впливає на його існування.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки висновок експертапро відповідність вимогам щодо житлових приміщень кімнати №255в не вплине на її статус, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представниці позивачки адвоката Орловцевої М.О. про призначення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній (касаційній) скарзі на судове рішення за суттю позовних вимог.

Суддя Т.І. Рядча
Ухвала

16 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 644/1878/20

провадження № 61-6733ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Янковського Вячеслава Володимировича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи?підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Янковського В. В. на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Янковського В. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 19 квітня 2021 року № 0.0..1 у розмірі 1 681,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Янковського Вячеслава Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією від 19 квітня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали разом з квитанцією від 19 квітня 2021 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 367/4297/21
Провадження по справі № 2/367/4539/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за опалення, утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за опалення, утримання будинку та прибудинкової території,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4297/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків за опалення, утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року на 08 годину 35 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
справа № 527/2328/21
провадження № 2-н/527/340/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В.Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3212/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Гуля.В.В., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в особі представника адвоката - Горбового Володимира Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк
Справа № 946/7948/20
Провадження № 2/946/222/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

14.12.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

29.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача про допит свідків; ухвалою суду витребувано докази у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гіренко М.М. та з КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

У підготовче судове засідання сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими, не з`явилися. Відповідач причини неявки не повідомив.

Представник позивача надала до суду заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволені; просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Учасниками справи додаткових клопотань не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України дійшов до висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно на «14» годину «30» хвилин 22 січня 2021 року в залі судових засідань №1, в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.І.Бальжик
Справа № 727/7386/20
Провадження № 2/727/528/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дужич Я.І.

розглянувши у загальному позовному провадженні в засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу:-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 . звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про надання строку примирення терміном на 6 місяців, посилаючись на те, що сім`ю зберегти можливо, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вимоги законодавства та намагання відповідача зберегти сім`ю, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Судом не встановлено, а позивачем не доведений той факт, що сім`я дійсно розпалась і її збереження не можливе, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сім`ї, у сторін є можливість з`ясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення терміном на 6 місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 461/9367/21
Провадження № 2/461/2209/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, буд.11, Ідентифікаційний код 19390819), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (адреса: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.15/2, Ідентифікаційний код 39691431) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про захист прав споживачів.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, буд.11, Ідентифікаційний код 19390819), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (адреса: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.15/2, Ідентифікаційний код 39691431) про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 09 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Провадження № 2/522/3414/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Чернявська