overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

16 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 06 січня 2021 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду першої інстанції 06 січня 2021 року (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені ОСОБА_1 обставини, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/650/20
Провадження № 2/444/104/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 січня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник позивача ТзОВ "Міропласт" - адвокат Лісовий О.О. на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із хворобою.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання недійсними договорів на 04.03.2021 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 661/3834/21
Провадження № 2/661/1104/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Стіпліної К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом адвоката Бордун Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Труд", про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бордун В.І. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати за останнім право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду письмові заяви, в яких просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду, судове засідання провести у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом адвоката Бордун Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Труд", про визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2021 року на 14:30 годину.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. Є. Бойко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1794/20 Номер провадження 22-ц/814/67/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Карпушин Г.Л., Панченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "Небайдужа Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно, за апеляційною скаргою Голови Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "Небайдужа Україна" В.В. Панченка на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у даній. Справу призначено до розгляду на 24 грудня 2020 року. У вказану дату слухання не відбулося. 21 січня 2021 року розгляд справи також не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Одринської Т.В. на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Термін розгляду справи становить по 27 січня 2021 року включно.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Одринська

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
Справа № 226/3016/20

Справа № 226/3016/20
Провадження № 2/226/137/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (автомобіль).

Ухвалою судді від 21.12.2020 по справі відкрито загальне позовне провадження призначене підготовче засідання та витребувані доказі за клопотанням позивача у Мирноградській державній нотаріальній конторі та у Територіальному сервісному центрі № 1444 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

Сторони до підготовчого засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, клопотань про відкладення засідання суду не надали.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність.

У підготовчому засіданні інших заяв по суті справи, окрім позову, не подано, отримано витребувані письмові докази.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2021 року о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

11 листопада 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, пришов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 242/1223/21
Провадження № 2-о/242/98/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

22 лиситопада 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський відділ ДРАЦС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутнью.

Згідно ст.. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський відділ ДРАЦС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 .

Призначити у справі судове засідання на 20.01.2022 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

З метою підготовки справи до судового розгляду суддя вважає за необхідне вчинити наступні підготовічі дії:

- встановити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/130/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 402,81 грн., витрат по сплаті судового збору 210,20 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви, тобто по 105,10 грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;
Справа № 398/239/21
Провадження № 2/398/870/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" січня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 18 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ТОВ «Волиньгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за постачання природного газу з ОСОБА_1

17.11.2021 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання повернення судового наказу у разі подання заяви про відкликання судового наказу, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, прихлджу до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст. 163 ч. 5, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ТОВ «Волиньгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ А.А. Каліщук