Провадження №4-с/359/46/2021
Справа №359/7814/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Коробовій А.С.,

за участю

представника скаржника Малахової І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 представник скаржника Малахова І.Д., в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, щодо не зняття арешту з майна боржника та зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Благородного Бернарда Миколайовича, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - уповноважену особу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений 14 травня 2008 року постановою АА №324626 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Благородним Бернардом Миколайовичем у виконавчому провадженні №6880241.

В обґрунтування скарги зазначила, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №6880241 з виконання виконавчого листа №2-3081/2007, виданого 14 січня 2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 7575 гривень 00 копійок.

14 травня 2008 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Благородний Б.М. виніс постанову про накладення арешту на майно боржника.

ОСОБА_4 погасив борг за договором позики та 30 червня 2009 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Благородний Б.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №6880241. Однак він не вирішив питання про скасування арешту майна боржника.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні.

Представник Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву у якій просив проводити розгляд скарги без його участі (а.с.50)

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»,(закон 21.04.1999 чинний на час вчинення правовідносин в редакції 14.03.2007 року) дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Встановлено, що 18 квітня 2006 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації отримав прізвище « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.25).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2007 року, позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про витребування боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заборгованість в розмірі 7575 гривень, суму судового збору в розмірі 75 гривень 75 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (а.с.19-20).

15 січня 2008 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-3081/2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором позики в розмірі 7575 грн. 00 коп. (а.с.17-18).

З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №266518901 від 20 липня 2017 року (а.с.13) вбачається, що в даному реєстрі міститься запис №7181446 від 14 травня 2008 року про арешт невизначеного, всього майна, яке належить ОСОБА_4 , на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 14 травня 2008 року.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2009 року, державного виконався Благородного Б.М. вбачається, що борг в сумі 7575 гривень сплачений повністю згідно з розписки від 04 вересня 2008 року, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено (а.с.8).

Крім того, з листа №56029 від 12 липня 2021 року Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) вбачається, що згідно перевірки «Автоматизована система виконавчих проваджень» станом на 12 липня 2021 року виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на виконанні відділу не перебувають (а.с.11).

Також з листа №54710 від 09.08.2021 року Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) вбачається, що виконавчі провадження по 2017 рік (включно) знищені по причині закінченню термінів архівного зберігання (а.с.15).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (закон 21.04.1999 чинний на час вчинення правовідносин в редакції 14.03.2007 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст.38 цього ж Закону у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (закон 21.04.1999 чинний на час вчинення правовідносин в редакції 14.03.2007 року), у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З огляду на це суд вважає, що слід визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Благородного Б.М., щодо не зняття арешту з майна боржника та зобов`язати державного виконавця чи уповноважених осіб Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений 14 травня 2008 року постановою серії АА №324626, у виконавчому провадженні №6880241.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Благородного Бернарда Миколайовича щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 , який був накладений 14 травня 2008 року постановою АА №324626 у виконавчому провадженні №6880241.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Благородного Бернарда Миколайовича, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - уповноважену особу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений 14 травня 2008 року постановою серії АА №324626 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Благородним Бернардом Миколайовичем у виконавчому провадженні №6880241.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Суддя: Чирка С.С.