Справа № 401/2349/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23.04.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі № 401/2349/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором CNL-300/775/2005.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

21.07.2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Малюк І.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, був втрачений при пересилці.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018 року було замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 401/2349/12 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CNL-300/775/2005 від 20.05.2005 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-6).

У відповідь на адвокатський запит 08.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51416699 з примусового виконання виконавчого листа №2/401/2479/12 від 11.09.2012 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» боргу у сумі - 15313,31 грн. та виконавче провадження 51417274 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» боргу у сумі - 15313,31 грн.

Відповідно до вимог діючого законодавства державним виконавцем за обома виконавчими документами 10.06.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дні було встановлено, що майна на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє та керуючись п.2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та копії постанов разом з оригіналами виконавчих документів направлено на адресу стягувана яка зазначена у виконавчому документі, а саме: м.Київ, вул.. Фізкультури, 28Д.

Надати факт направлення постанов про повернення виконавчого документа та повідомлення щодо отримання стягувачсм оригіналу виконавчого документа не вбачається можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з трирічним терміном зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву.

Також заявник зазначив, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

У ст.ст. 80, 81 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Як встановлено судом, у відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства, юстиції (м. Дніпро) зазначено, що перевіркою АСВП виконавчий лист № 2/401/2479/12 від 11.09.2012 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська стягувачем 12.01.2018 року пред`явлено до Соборного відділу державної виконавчої служби, номер провадження ВП № 54827824. А отже виконавчий лист не втрачено, як зазначає заявник у своїй заяві.

З огляду на зазначене, заявником до суду не надано доказів необхідності видачі дублікатів виконавчих листів, а також доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з огляду на факт набуття правонаступництва у період дії строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав як для видачі дублікатів виконавчих листів, так і для поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 431, 446, 512, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя