overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/125/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява КВП «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 27 357,33 грн по комунальному обслуговуванню кв. АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла за період з 01.01.2018 року по 01.10.2020 року, але відповідно до довідки по о/р 71749 заборгованість виникла за період з січня 2002 року по 01 жовтня 2020 р.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов 3-річний строк позовної давності.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу відповідно до ст. 166 ч.2 ЦК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/1124/2021
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчук Наталії Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року в складі судді Марфіної Н. В.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паламарчук Н. В. задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року змінено.

05.11.2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Заява обгрунтована тим, що у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року невірно вказано найменування суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки без повідомлення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що під час виготовлення постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку та неправильно зазначено суд першої інстанції, рішення якого було оскаржено в апеляційному порядку, а саме: помилково вказано «Печерський районний суд м. Києва» замість «Дніпровський районний суд м. Києва».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного допущена у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постановиКиївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, зазначивши правильне найменування суду першої інстанції, рішення якого було оскаржене до суду апеляційної інстанції, а саме: «Дніпровський районний суд м. Києва» замість «Печерський районний суд м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа №718/1879/21
Провадження №2/718/457/21
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

19.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі г

головуючого судді Скорейка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцманя клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає та просив надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяців.

Позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, просив надати строк на примирення, позивачка не заперечувала щодо надання строку на примирення, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, який останні бажають, та зупинивши провадження по справі.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам терміну на примирення.

При цьому, суд вважає, що надання сторонам строку на примирення терміном 6 місяців є розумним та справедливим сприянням збереженню їхньої сім`ї та є відповідає вимогам закону.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п.4 ч.1ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб строк на примирення - 6 (шість) місяців.

Провадження по справі до 18 травня 2022 року включно - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Скорейко
Справа № 390/1079/20
Провадження №2/390/67/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Негретовій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

24.12.2020 від представника позивача Михальченка Ф.В. надійшла заява, в якій він просить суд позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію представника позивача та те, що заява подана до початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Провадження № 2-н/756/633/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України
2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Оболонського районного суду м. Києва.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Тиха
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20_____ року.
Судовий наказ видано "____" _____________ 20_____ року.
Справа № 209/2965/20
Провадження № 2/209/250/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача- адвокат Долгов О.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку із тим, що ним подано заяву про забезпечення доказів; просив питання щодо відкладення справи розглянути за його відсутності.

Представник відповідача Акціонерного товариства "Банк Форвард" в судове засідання не з`явився, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна - в судове засідання не з`явилися, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,260-261,274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 березня 2021 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Номер провадження 2/754/7614/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 27 січня 2022 року 16 год. 30 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.37).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27 січня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 1320/264/2012
№ провадження 6/453/25/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

17 листопада 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

секретаря судового засідання Трембач М.М.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах.

В судове засідання 17.11.2021 року учасники справи не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи заявлення боржником клопотання про відкладення для звернення за правовою допомогою, з метою недопущення порушення прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах на 14 год. 15 хв. 09 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 589/4506/21
Провадження № 2-н/589/1344/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович