Справа № 305/1641/20
Провадження по справі 2/305/199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020, ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 29.10.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.11.2020. Залучено до участі у справі орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 25.11.2020, витребувано від органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області письмовий висновок щодо доцільності та необхідності позбавлення громадян: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оголошено перерву у підготовчому засіданні.

01.06.2021, начальник служби у справах дітей Рахівської РДА, ОСОБА_7 надала висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 01.06.2021 підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02 серпня 2021 року.

Позивач, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 02 серпня 2021 року не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, що стверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_1 у розписці про вручення судової повістки. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали. В зв`язку з наведеним, судове засідання було відкладено на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року. При цьому позивачу та її представнику було роз`яснено, що в разі повторної їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини неявки, справа буде залишена без розгляду.

У судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 , повторно, не з`явилися. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся до суду з відміткою, що адресат відсутній за місцем проживання. Натомість, представник позивача, адвокат Поштак Ю.С. була повідомлена про день, час та місце розгляду справи що стверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_1 у розписці про вручення судової повістки. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомили. Відзив на позов не подавали.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, у судове засідання не з`явився. Начальник служби у справах дітей, ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не підтримує.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч.5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня заява позивача або її представника про розгляд справи без їх участі.

Неявка в суд позивача та її представника є повторною, тому суд розцінює такі дії сторони позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та її представник, повторно не з`явилися у судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Залишення заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.

Керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк