overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2021 року м. Хорол Справа № 548/2530/21
Провадження №2-н/548/554/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/229/4/2021
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обласне комунальне підприємство " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про перегляд заочного рішення ЄУН 229/4505/20, провадження № 2/229/1444 /2020 від 08 грудня 2020 року за позовною заявою Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обласне комунальне підприємство " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Обласне комунальне підприємство " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" про перегляд заочного рішення на 01 лютого 2021 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею 19 січня 2021 року.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 158/3391/19 Провадження № 22-ц/802/176/21 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Категорія: 76 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Озеро Носка Івана Івановича, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с. Озеро Ківерцівського району Волинської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці позивача та їх відновлення, стягнення різниці в оплаті праці, та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1958/20
УХВАЛА

19.01.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.12.2020 р. у справі №689/1958/20 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 грн. моральної шкоди та судового збору.

Водночас, судом було допущено описку, опущена вказівка на отримувача судового збору та допущена математична помилка при обчисленні суми судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.12.2020 р. по справі №689/1958/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Тринадцятий абзац описової частини рішення читати: «Судовий збір, який підлягає сплаті за подання позовної заяви становить 1515,75 грн.. Ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави».

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення після слів «судового збору» додати слова «в дохід держави».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 604/1254/21
Провадження № 2-о/604/56/21
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Староміщина Тернопільської області, заінтересована особа Підволочиська об`єднана територіальна громада Тернопільської області (Підволочиська селищна рада), юридична адреса: смт. Підволочиськ вул. Шептицького,4, Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кулеба І.І., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема просить встановити, що заповіти № 2 від 04 лютого 1988 року та № 16 від 23 березня 1999 року, посвідчені від імені ОСОБА_2 на користь онуки ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне заявнику з метою прийняття спадщини, що у позасудовому порядку зробити неможливо у зв`язку із допущеною помилкою у документах.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Староміщина Тернопільської області, заінтересована особа Підволочиська об`єднана територіальна громада Тернопільської області (Підволочиська селищна рада), юридична адреса: смт. Підволочиськ вул. Шептицького,4, Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 14-00 годин 17 січня 2022 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків
Справа № 175/4453/21
провадження № 2-н/175/277/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 28 жовтня 2021 року надійшли матеріали заяви КП «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 643/591/21
Провадження № 2-о/643/128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву представника КНП ХОР "ОКПЛ №3" заступника генерального директора Черкасової Алесі Олександрівни, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району м.Харкова про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар стосовно невідомого, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року до Московського районного суду м.Харкова надійшли матеріали справи за вказаною заявою. Матеріали справи згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями розподілено на судді Єрмак Н.В.

В цей же день справу було повторно розподілено на суддю Тимош О.М. Фактично справа отримана суддею 19 січня 2021 року.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 18.01.2021 призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З доповідної помічника судді Башкевіч Є.О. вбачається, що присяжний Рубанец А.Ф. перебуває на лікарняному, присяжна Таранова І.В. знаходиться за межами м.Харкова та не може з`явитися у призначене судове засідання.

За таких обставин, у зв`язку із можливістю прибуття присяжних до судового засідання 19.01.2021 виникла необхідність заміни присяжних, визначених автоматизованою системою.

Відповідно до п.4.55 засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м.Харкова у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді (суду).

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необхідним замінити визначених автоматизованою системою присяжних Рубанец Андрія Федоровича та Таранової Ірини Валентинівни

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош
У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Київ

справа № 369/155/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/671/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 490/5909/19
Провадження № 22-ц/812/304/21
У х в а л а

19 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування витрат за договором обов`язкового страхування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі (з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а обставин, які викликали б необхідність розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається, то справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 лютого 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В.Коломієць
Справа № 606/2298/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Будз М.В.,

представника заявника адвоката Кожевнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 (приміщення літньої кухні), на строк 6 (шість) місяців, яким визначити такі тимчасові обмеження:

- заборони ОСОБА_2 перебувати та заходити до приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 наближатися на відстань ближче двох метрів до ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання. Копію рішення суду направити до Відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для взяття ОСОБА_2 на профілактичний облік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В.Мельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7429/19 Номер провадження 22-ц/814/421/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинський Олександр Юрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про залучення доказів, повторний допит свідка, призначення експертизи, долучення виступу, які будуть вирішені в ході розгляду справи.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 лютого 2021 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун
Справа № 134/2294/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись із поданням державного виконавця Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Херсуна М.М. про розшук боржника,

встановила:

Державний виконавець Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Херсун М.М. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання відповідає вимогам, зазначеним у ст. 438 ЦПК України та підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

постановила:

Подання державного виконавця Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Херсуна М.М. про розшук боржника призначити до судового розгляду в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 13 год. 30 хв. 28 січня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця Херсуна М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя