overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/2066/21
провадження № 2/598/587/2021
У Х В А Л А

"22" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Збаразької міської ради Тернопільської області (місцезнаходження м.Збараж вул.Б.Хмельницького,4 Тернопільської області) про визнання укладеним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання укладеним договору оренди землі.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2066/21, провадження №2/598/587/2021.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, вважаю, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання укладеним договору оренди землі, та відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 00 хвилин 22 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач Збаразька міська рада Тернопільської області, вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.В.ГУДИМА
Справа № 333/5726/20
Пр. 2/333/668/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в квартирі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в квартирі.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в квартирі та призначити справу до судового розгляду по суті 05 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 404/4146/20
Номер провадження 2/404/1113/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради (пл.. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання права власності на за заповітом на ѕ частки квартири

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на за заповітом на ѕ частки квартири.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача в позовній заяві зазначена як- ОСОБА_5 , однак згідно паспорту Серії НОМЕР_1 представник відповідача значиться як ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного представника відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 444/1629/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3580/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Цяцяк Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "15" лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

Р.П. Цяцяк
Справа № 431/5111/20
Провадження № 2-н/431/7/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2814/20
Номер провадження 2/213/101/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як власника квартири за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2017 по 01.05.2020 у розмірі 14681,30 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.09.2020, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі на 16.00 год. 11 листопада 2020 року

В зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу судове засідання у справі було двічі відкладено.

Розглянувши наявні у справі матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем у справі зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Згідно з інформацією, отриманою судом відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України із Відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не значиться як такий, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

З наявних у суду матеріалів справи вбачається що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими за адресою АДРЕСА_2 , також не зазначено чи є вони власниками, а тому відповідачу треба визначитись з колом відповідачів та встановити власника квартири.

Згідно з положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин, керуючись положеннями ч.11 ст.187 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, залишити без руху.

Позивачеві в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №717/1068/21

УХВАЛА
22.11.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешмана О.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Встановив:
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кирилюк Т.А. надіслала до суду клопотання, у якому просить забезпечити їй можливість участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Згідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд вважає, що клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні 23 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати ОСОБА_3 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/1345/21
Провадження № 2-ві/485/1/21
Ухвала

про прийняття до розгляду заяви про відвід іншого судді

22 листопада 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Квєтки І.А. у цивільній справі № 485/1345/21,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відвід судді Квєтки І.А. від розгляду справи № 485/1345/21, зазначаючи, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою у зазначеній справі від 19 листопада 2021 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Квєтки І.А. для вирішення питання передано до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області, у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 листопада 2021 року, заява про відвід передана на розгляд судді Соловйову О.В.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Квєтки І.А. у цивільній справі № 485/1345/21 прийняти до свого провадженняу.

Розгляд заяви провести 22 листопада 2021 року о 16:00 в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Провадження № 2-о/219/801/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в особі відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр), про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в особі відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 24.11.2021 року о 14-15 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, представнику Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Донецькій області в особі відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр), - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 24.11.2021року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
22.01.2021
Справа № 720/1967/20
Провадження № 2/720/7/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення батьківства.

Інші учасники не заперечували щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку із чим ухвалою Новоселицького районного суду від 04 січня 2021 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та надано строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на те, що ухвала Новоселицького районного суду від 04 січня 2021 року набрала законної сили, суд вважає за необхідне, провадження по справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 456/5301/21
Провадження № 2/456/1415/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 07 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів