ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/879/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати металеві двері у приміщення коридору №1, демонтувати перегородку у приміщенні вбиральні №11 і демонтувати душ, що знаходиться в частині приміщення вбиральні №11, відновити електропроводку в кімнаті №4 до кухонного приміщення № 9 і до ванної кімнати №10 , повернути та встановити газову плиту, з відключенням її до газопроводу, відновити спільний умивальник у кухонному приміщенні, та просила зобов`язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні приміщенням №12 шляхом поновлення його у первісний стан: демонтувати в побутовій кімнаті № 12 душову кабіну, кухонне та газове обладнання, та крім того просила зобов`язати відповідача ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди у користуванні кімнатою № 2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання його демонтувати металеві двері у приміщенні коридору №1, відновити електропроводку з кімнати №4 до кухонного приміщення №9 та до ванної кімнати №10, повернути та встановити газову плиту з підключенням її до газопроводу. а також відновити спільний умивальник у кухонному приміщенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження, оскільки не враховано, що при поданні даної позовної заяви змінився склад учасників справи, внаслідок чого змінились обставини та обсяг доказів, що підтверджують позовні вимоги, тому ухвала підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки тотожні позовні вимоги до нього вже були предметом розгляду судами усіх інстанції, дії ОСОБА_1 є спробою позивача повернутись до розгляду спору, якій був вирішений не на її користь.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, розглянула справу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, захисті порушених майнових прав де ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати та знести металеві двері між коридорним приміщенням №1 площею 11,4 кв.м та коридорним приміщенням №5 площею 6,20 кв.м в квартирі АДРЕСА_3 , звільнити їй місце в кухні № 9 та ванній кімнаті №10 та встановити на місце її газову плиту. також додаткового просила зобов`язати відповідача встановити на кухню №9 видалені відповідачем газову плиту, встановити в ванній кімнаті № 10 зруйнований громадський рукомийник, відновити зруйновну електропроводку в кухню № 9 та ванну кімнату № 10 а також стягнути з відповідача на її користь моральну коду у розмірі 25000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили 02,06.2016 року.

Наразі предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є зобов`язання демонтування металевих дверей у приміщення № 1, відновлення електропроводки в кімнаті №4 до кухонного приміщення №9 та до ванної кімнати №10, повернення та встановлення газової плити з підключенням її до газопроводу, а також відновлення спільного умивальника у кухонному приміщенні.

З матеріалів позову та копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у справі № 640/19054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, захисту порушених майнових прав убачається, що позивач серед заявлених наразі вимог повторно заявив до відповідача ОСОБА_2 тотожні підстави та вимоги позову, які вже були розглянуті судом у згаданому рішенні, яке є чинним.

Щодо позовної вимоги до ОСОБА_2 про демонтування перегородки у приміщенні вбиральні № 11 і демонтування душу, що знаходяться в частині вбиральні № 11 та заявлених наразі вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також - щодо відповідача ОСОБА_3 - то в цій частині оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 28 вересня 2020 року ніякого судового рішення щодо відкриття провадження у справі ще не ухвалювалося, і тому колегія суддів відповідно до норми ст. 367 ЦПК України відповідні доводи скарги з цих підстав відхиляє.

Тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за частиною позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відповідає вимогам наведеної норми цивільного процесуального права та доводами скарги не спростовується.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, 389ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 січня 2020 року

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.