overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/293/21
Провадження №2/477/488/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання - Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Воскресенської селищної ради Миколаївської області як орган опіки та піклування,

про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати - судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

третя особа - виконавчий комітет Воскресенської селищної ради Миколаївської області як орган опіки та піклування, 57210, смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, вул. Соборна, 86, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 04376682.

Повний текст рішення буде складено 23 листопада 2021 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7053/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1567/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договорів куплі-продажу квартири та витребування майна

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватні нотаріуси Чернігівського міського нотаріального округу Куранков Костянтин Миколайович, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 додав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, у зв`язку з тим, що про недолік раніше поданої такої ж апеляційної скарги, яку повернуто апеляційним судом, йому стало відомо після сплину строку для подання апеляційної скарги.

Cуд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі має бути задоволено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2021 року у цій справі, задовольнивши його клопотання.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дашко В.М. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2021 року постановлено відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.11.2021 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. про повернення судового збору, згідно з якою просить прийняти ухвалу суду та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2270 грн., за платіжним дорученням №PROM0BG5VN від 20-09-2021.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BG5VN від 20.09.2021.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дашко В.М. про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. - поверненню.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дашко В.М. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. згідно квитанції про сплату №PROM0BG5VN від 20.09.2021, за подання до суду позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 202/7624/20
Провадження № 2/202/869/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2021 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» через канцелярію суду надав заяву, якою було усунуто недоліки.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 45 хв. 19 лютого 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №242/5779/21
Провадження №2-о/242/463/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 86065, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 12.11.2021 року о 14 год. 10 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 18.11.2021
ЄУ № 942/1572/21
Провадження №2-н/942/151/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року смт. Новопсков
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Новопсковського районного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Суддя: В.В. Пронька
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 20 __ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ________________ 20__ рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ 20___рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 706/27/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 02.02.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 706/560/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"18" листопада 2021 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 ,в якій позивач просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали вказану заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилась від позовуі відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 509/1874/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Бабушкіна К.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, укладеним 23.04.2008 року в розмірі 150 000 доларів США, стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.09.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

09.11.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про визнання явки позивача обов`язкової та допит позивача як свідка, в якій він просить суд, серед іншого, витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформацій Державної прикордонної служби України інформацію:

- про перетинання громадянкою ОСОБА_2 державного кордону України за період з 18.11.2020 року по 25.11.2020 року та з 14.04.2020 р. по 20.04.2020 р.,

- про перетинання громадянкою ОСОБА_2 державного кордону України з 18.11.2020 року по 20.04.2020 року.

- про знаходження громадянки ОСОБА_2 за межами України в період з 18.11.2020 року по 20.04.2020 року.

У судовому засіданні 17.11.2021 року представник відповідача поточнив вимоги щодо витребування, зазначивши рік, по який просить витребувати інформацію, замість невірного «2020 року» на вірне «2021 рік».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Бєлік С.В., про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформацій Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про перетинання громадянкою ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 29.04.2016 року органом 3DEU3) державного кордону України з 18.11.2020 року по 20.04.2021 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 388/971/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолдютивна частини)
19.01.2021 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Степанов С.В.
за участю секретаря Куксенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-
Позов Державного підприємства «Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 02.10.2001р. Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 30.09.2004р. Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_4 ) солідарно на користь державного підприємства «Дирекція
Стягнути з ОСОБА_1 (
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача відповідно до ст.284 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов

Повний текст рішення буде виготовлений до 21.01.2021 року