СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/452/18
Провадження №2-др/547/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павелко Русла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення половини вартості трьох об`єктів права спільної сумісної власності подружжя,

представник позивача адвокат Р.С.Павелко,

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат С.І.Смірнов,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Р.С.Павелко звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката і судового збору.

Порушено клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача і її представника.

Позивач і відповідачі, їх представники у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат С.І.Смірнов 20.01.2020 подав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відзиву або письмового пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачами не подано.

Неприбуття у судове засідання учасників справи і їх представників, відповідно до ч. 1 ст. 223 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду по суті заяви про ухвалення додаткового рішення.

Також слід наголосити, що вирішення питання розподілу судових витрат носить переважно так званий математичний характер і за обставин цієї справи не потребує обов`язкової особистої участі у судовому засіданні відповідних учасників справи.

Про намір подання такої заяви про розподіл судових витрат і очікувані до стягнення витрати на правову допомогу адвокат Р.С.Павелко повідомив у судовому засіданні 18.12.2020, у якому брали участь відповідач ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_7 , а також на відповідній стадії процесу щодо понесених позивачем судових витрат.

Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 18.12.2020, справа № 547/452/18, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані під час будівництва житлового будинку загальною площею 94,90 кв.м. та господарських споруд до нього за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 206177,50 грн.

2. Припинити право власності ОСОБА_1 у спільній сумісній власності вартості будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані під час будівництва житлового будинку загальною площею 94,90 кв.м. та господарських споруд до нього за адресою АДРЕСА_1 , з дня отримання ОСОБА_1 компенсації її частки від ОСОБА_2 у розмірі 206177,50 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості легкового автомобіля ОРЕL ASTRA, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , у розмірі 72700,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості трактора колісного ЮМЗ-6АЛ, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 , у розмірі 51650,00 грн.

За змістом ч.ч. 1, 2, 9 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення з позовом до суду позивач 24.04.2018 сплатила 704,80 грн судового збору з вимог про: визнання за нею права власності на 1/2 частку домоволодіння у с. Очеретувате вартістю 206177,50 грн; виділення позивачеві майна на суму 99000,00 грн; залишення відповідачеві майна на суму 105600,00 грн.

Усі вимоги є майновими.

Подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, орієнтовна сплата судового збору вказана у розмірі 2000,00 грн, а згодом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на суму 4544,60 грн до ухвалення судового рішення у справі.

За ставками судового збору з ціни позову 206177,50 грн (визнання права власності на 1/2 частку) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн та не більше 8810,00 грн:

206177,50 грн * 1 % = 2061,78 грн.

Недоплачений позивачем судовий збір з першої позовної вимоги склав 1356,98 грн (2061,78 704,80).

За ставками судового збору з ціни позову 410777,50 грн (206177,50 + 99000,00 + 105600,00) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн та не більше 8810,00 грн:

410777,50 * 1 % = 4107,78 грн.

Недоплачений позивачем судовий збір склав 4107,78 грн.

Позовні вимоги змінювалися неодноразово.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Задовольняючи позов суд припинив право власності ОСОБА_5 у спільній сумісній власності у розмірі вартості будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані під час будівництва житлового будинку у розмірі 206177,50 грн.

З цієї позовної вимоги відповідач ОСОБА_6 повинен відшкодувати позивачеві ОСОБА_9 704,80 грн судового збору і сплатити 1356,98 грн судового збору на користь держави.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5 всього 330527,50 грн (206177,50 грн + 72700,00 грн + 51650,00 грн). За ставками судового збору 2018 року з ціни позову 330527,50 грн підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 704,80 грн та не більше 8810,00 грн:

330527,50 * 1 % = 3305,28 грн.

Відтак відповідач ОСОБА_6 повинен сплатити несплачений позивачем судовий збір 3305,28 грн на користь держави.

Всього на користь держави стягнути з відповідача ОСОБА_4 4662,26 грн (1356,98 + 3305,28) судового збору.

Правову допомогу у справі позивачеві надавав адвокат Р.С.Павелко на підставі договору про надання професійної правничої допомоги, ордеру серія ВІ № 1015793 від 16.07.2020.

ОСОБА_5 і ОСОБА_10 складено опис послуг Адвокатського бюро "Руслана Павелко" у цій справі. Всього виконано робіт на суму 4540,00 грн, із яких сплачено 3000,00 грн. Грошові перекази підтверджено меморіальними ордерами від 15.10.2020 на суму 500,00 грн, від 18.12.2020 на суму 2000,00 грн, від 27.07.2020 на суму 500,00 грн.

Відтак факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн доведено належним чином. Витрати відповідають вимогам дійсності, необхідності, розумності розміру, ураховують складність справи, фінансовий стан учасників справи, кількість судових засідань.

Суд стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору і 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 4662,26 грн судового збору в дохід держави.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання суддею.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ).

Відповідач ОСОБА_3 , Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Очеретувате, РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя В.Ф.Харченко