overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 січня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

25 листопада 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак при внесенні рішення була допущена механічна описка, а саме в написані в учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 25.11.2020 року у цивільній справі № 569/18400/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: замість помилково зазначеного «Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/18400/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення» вважати вірним «Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/18400/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-ті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

08.11.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна довідка.

Станом на 17.11.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 3-ті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/993/21
Провадження номер: 2/223/486/2021
УХВАЛА

17 листопада 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Время», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого на товарній біржі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа: Товарна біржа «Время», юридична адреса: 83089, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок 22, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого на товарній біржі дійсним, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Время», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрованого на товарній біржі дійсним.

Визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) та викликати в судове засідання сторонина 02 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 25 січня 2022 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 03 березня 2022 року.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 03 березня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження № 2-о/243/1571/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 17 листопада 2021 року о 11-30 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 23 листопада 2021 року на 10-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа №303/8807/21
2-н/303/1730/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 9093,66 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9093,66 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 9093,66 грн. - основного боргу; 0,00 грн. інфляційні втрати; 0,00 грн. 3- % річних, а всього 9093,66 грн. (дев`ять тисяч дев`яносто три гривні шістдесят шість копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
cправа № 361/8917/21
провадження № 2-н/361/1130/21,
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/12342/19

Номер провадження 22-ц/824/3749/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кущнір С. І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в :

18 січня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа № 396/187/20
Провадження № 2/396/8/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.01.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши в м. Новоукраїнка питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі №396/187/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі від 03.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі від 03.02.2017 року.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судову почеркознавчу експертизу .

12.01.2021 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 32033/32034/20-32/37315-37324/20-32 від 28.12.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі від 03.02.2017 року.

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2 на 16.02.2021 року на 15.30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/994/20
номер провадження 2-о/695/9/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №695/994/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №695/994/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 04.02.2021 р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі як заінтересовану особу.

У судовому засіданні оголошена перерва до 22.11.2021 р. о 15-20 год.

1611.2021 на електронну адресу суду від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Враховуючи, що заінтересована особа проживає за межами Черкаської області, а саме в м. Ніжин Чернігівської області та просить забезпечити можливість її присутності в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, вважаю за можливе проводити судове засідання 22.11.2021 р. за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Золотоніська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу проводити 22.11.2021 р. о 15-20 год. за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідальній службовій особі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вулиця Шевченка, 57А, Ніжин, Чернігівська область, 16601, електронна адреса: .) для виконання.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 177/1644/21
Провадження № 2/177/979/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «РОДИНА», третя особа: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ «ІНГУЛЕЦЬ» про стягнення втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачену вигоду у розмірі 729045 грн. та 100000 грн. моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, натомість в позові не зазначені докази права власності позивачів на земельні ділянки.

Всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не міститься обґрунтований розрахунок сум, що стягуються..

Крім того, представником позивача в позовній заві не викладений зміст позовних вимог щодо кожного з позивачів, що суперечить вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА «РОДИНА», третя особа: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ «ІНГУЛЕЦЬ» про стягнення втраченої вигоди - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

23 листопада 2020 року в справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Олійник Ірини Юріївни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 357/7676/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3824/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року в справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Олійник Ірини Юріївни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 19 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов