КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021року місто Київ

справа №2-180/08

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_91 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Бондаренко І.А., у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 . ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 про визнання такими, що втратили право на земельні частки (паї), визнання рішення та державних актів на право приватної власності на землю недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2005 року ВАТ «Промагробудінвест» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на земельні частки (паї), визнання рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та державних актів на право приватної власності на землю недійсними.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2005 року позов ВАТ «Промагробудінвест» задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року, позов ВАТ «Промагробудінвест» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_88 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано ч.3 ст.207 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) та не застосовано п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України 2004 року.

Вказував, що залишивши без розгляду позов ВАТ «Промагробудінвест», Бориспільський міськрайонний суд Київської області порушив права ОСОБА_1 , як акціонера ВАТ «Промагробудінвест», оскільки останній станом на день постановлення оскаржуваної ухвали був власником 50% акцій ВАТ «Промагробудінвест».

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_46 - ОСОБА_89 та представник відповідача ОСОБА_75 - ОСОБА_90 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили закрити апеляційне провадження.

Представник особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_88 , позивач та відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідачі також повідомлялися про розгляд справи в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Від представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_91 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому останній вказав, що він апеляційну скаргу підтримує та просив розглядати справу у його відсутність.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_46 - ОСОБА_89 , представника відповідача ОСОБА_75 - ОСОБА_90 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Так, відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2005 року ВАТ «Промагробудінвест» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на земельні частки (паї), визнання рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та державних актів на право приватної власності на землю недійсними

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року, позов ВАТ «Промагробудінвест» залишено без розгляду.

13 липня 2021 року представник особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_88 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що залишивши без розгляду позов ВАТ «Промагробудінвест», Бориспільський міськрайонний суд Київської області порушив права ОСОБА_1 , як акціонера ВАТ «Промагробудінвест».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, спір, що був предметом розгляду в суді першої інстанції впливає на права та обов`язки юридичної особи - ВАТ «Промагробудінвест» та відповідачів, і жодним чином не стосується ОСОБА_1 , як учасника (акціонера) ВАТ «Промагробудінвест».

Залишаючи позов без розгляду, Бориспільський міськрайонний суд Київської області вирішив питання про права та обов`язки безпосередньо позивача, яким є ВАТ «Промагробудінвест».

При цьому, ухвала про залишення позову без розгляду не створює правових наслідків для будь-яких осіб окрім позивача.

Крім того, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною, на момент звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року юридичну особу ВАТ «Промагробудінвест» не припинено.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц вказано, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно з п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося

Таким чином, оскаржуваною ухвалою питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження на підставі ч.3 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_91 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Бондаренко І.А., у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 . ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 про визнання такими, що втратили право на земельні частки (паї), визнання рішення та державних актів на право приватної власності на землю недійсними - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: