КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року у складі судді Колдіної О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року у задоволенні заяви представниці об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» про повернення безпідставно набутого майна - відмовлено.

28 жовтня 2021 на додаткове рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/12235/19.

Так, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що 08.08.2020 року було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Інформація про розгляд заяви на адресу ОСББ «Майкопська 1-А» не надходила, у зв`язку з чим до суду були надіслані запити про надання інформації щодо розгляду заяви 01.10.2020 та 09.10.2020 року, у відповідь на які, судом було повідомлено, що станом на 16.11.2020 року відомості щодо дати призначення та розгляду заяви в автоматизованій системі суду відсутні.

Також вказано, що 08.01.2021 року ОСББ «Майкопська 1-А» зверталося в черговий з раз з заявою до суду про розгляд заяви.

Зазначено, що копію додаткового рішення головою ОСББ «Майкопська 1-А» отримано особисто в приміщенні суду 11.10.2021 року.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Як убачається з матеріалів справи, що 08.08.2020 року було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, за результатами якої 08.10.2020 року було постановлено додаткове рішення, копію якого скаржником отримано 11.10.2021 року.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходиться у вільному доступі, убачається, що оскаржуване додаткове рішення було оприлюднено 05.01.2021 року.

Посилання скаржника на те, що судом не було повідомлено про результати розгляду та не направлено додаткове рішення від 08.10.2020 року, яке скаржник отримав 11.10.2021 року є безпідставними, оскільки з моменту подачі останньої заяви про рух справи, а саме: 08.01.2021 року, скаржник не цікався розглядом поданої ним особисто заяви більше восьми місяців.

Крім того, відповідач не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи чи звернуся до суду з заявою про отримання копії повного тексту додаткового рішення, яке як уже зазначалося оприлюдно в ЄДРСР 05.01.2021року, між тим не скористався своїм правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу заяви про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими позивачем подано скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А» на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання відповідачем вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущення процесуального строку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: