overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1186/21
Провадження № 2-сз/282/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 25.10.2021 по справі № 282/1186/21 позовну заяву за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить повернути витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2270,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM0BF4ME від 10.09.2021.

Розглянувши заяву заявника та матеріали цивільної справи №282/1186/19, суд дійшов наступного висновку.

24 вересня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2021 року ухвалою суду по справі № 282/1186/21 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM0BF4ME від 10.09.2021 наявного у матеріалах цивільної справи №282/1186/21, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Житомирській області, повернути позивачеві акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень згідно платіжного доручення № PROM0BF4ME від 10.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа №265/8348/21
Провадження №2-н/265/2650/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2021 року Акціонерне товариство Універсал Банк подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року, яка надійшла на адресу апеляційного суду 09 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України, а саме скаржником оскаржується і ставиться питання про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року, а також про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, тоді як рішення у справі ухвалено судом першої інстанції 30 серпня 2021 року.

Виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/484/377/21
Справа № 484/8/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 лютого 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачці строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 202/324/21
Провадження № 2-о/202/39/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 січня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів громадянського стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), орган опіки і піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, орган опіки і піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів громадянського стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 10), орган опіки і піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8), орган опіки і піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 587/2670/20
У Х В А Л А
20 січня 2021 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції ( м.Київ) про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Сторони в судове засідання не з*явились, належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції ( м.Київ) про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька на 17 лютого 2021 року на 11-00 годин.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2-н/947/3732/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/р НОМЕР_3 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168. ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3169,02 (три тисячі сто шістдесят дев`ять грн.02 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 355/1268/20
Провадження № 2/355/231/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

30.12.2020 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації як померлу.

15.01.2021 року до суду надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 .

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Добреля Ірина Володимирівна подала до суду клопотання, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

За правилами ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом ( ч.1ст.84 ЦПК).

Таким чином, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83,84 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Копію спадкової справи надати суду в найкоротший термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/686/1527/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Козельській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Представник позивача подала суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним - власником будинку згідно укладеного договору дарування ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує про заміну відповідача ОСОБА_2 , оскільки ним вказаний будинок подаровано ОСОБА_2 , і вона має нести цивільно-правову відповідальність, як власник.

Перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну відповідача належним власником будинку ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до участі у справі в якості відповідача було притягнуто ОСОБА_1 , хоча власником вказаного будинку згідно договору дарування є ОСОБА_2 .

Тому з наведених підстав слід дійти висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню та слід замінити відповідача належним ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом товариства обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - належним - власником будинку ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1819/21
Провадження № 2/643/2745/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Насирової М. М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Луценко К. В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача -адвоката Бакалкіна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 4, 12, 76 - 81, 89, 263 - 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, завданої 19 листопада 2019 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 197746 (сто дев'яносто сім тисяч сімсот сорок шість) грн. 56 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя М. В. Власенко