overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6262/20
Провадження № 2/946/1410/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №155/376/20
Провадження №2/155/134/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 18 січня 2021 року.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його хворобою, надавши відповідні докази.

Представник відповідача ФГ «ДД-Агро» подав письмову заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність.

Відповідачка, ОСОБА_1 , також подала письмове клопотання в якому просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 16 годину 00 хвилин 09 березня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 310/8456/21
2/310/2606/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавенць виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., треті особи: ТОВ «ФК ДЕБТ Коллекшн», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А., ТОВ «ФК «Гофінгоу», ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання у справі відкладено на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2021 року.

12.11.2021 року від представника позивача адвоката Бзарова Р.В. до суду надійшла позовна заява. Однак позивачкою та її представником не виконані вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, а саме: не надано доказів направлення копії уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасниками справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивачки уточнену позовну заяву.

Керуючись статтями ч.5 ст.49, 260,261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавенць виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 367/7964/20
Провадження № 2-н/367/66/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника та копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно ч. 3ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до довіреності №315 від 02.12.2019 року директор ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» Смоляков Д.А. уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси товариства. Проте, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» є ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, заявником вимоги п. 2, 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 950/2586/19
Номер провадження2/950/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., представника відповідача - Мовчана Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92471 грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяР. В. Бакланов
Провадження № 2/161/857/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі судового засідання Остимчук О.М.

з участю представника відповідача ТОВ «Україна-Баїв" Штихалюк Л.П.

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» про призначення повторної судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків, представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

У поданому письмовому клопотанні представник позивача заперечує щодо її призначення.

Представник відповідача підтримує заявлене клопотання.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В своїх доводах про призначення повторної судово-економічної експертизи представник відповідача фактично не погоджується з викладеним експертом доводами щодо розміру упущеної вигоди. В обґрунтування даних доводів, до матеріалів справи не додано будь-якого експртного висновку, який міг би спростувати наведені обставини.

Керуючись ст.ст. 103-105, 108, 113, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» - Штахалюк Любов Петрівни про призначення повторної судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги фермерського господарства Росток 2020 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги фермерського господарства Росток 2020 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року та призначити справу до розгляду на 15:35 годину 07 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2/686/3855/21
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
18 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини -
В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду із позовом до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини.
Ухвалою суду від 06 травня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, подала відзив на позов.
Представник органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради надав суду висновок щодо розв`язання спору, а також клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представника.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/4225/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та виходячи з положень ст. 27, 187 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв*язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати та призначити її до підготовчого засідання на 09 грудня 2021 року на 08 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р.Феняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/3833/14-ц

Номер провадження 6/629/121/21

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра"»

заінтересована особа ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

заінтересована особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 433, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра"», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30.11.2021 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/320/21
провадження № 2/753/3949/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Дніпровського районного суду м. Києва, за територіальною юрисдикцією якого у порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи №753/320/20 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва-за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: