СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/18/21
ун. № 759/550/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у розмірі 5500 доларів США, 3% річних у розмірі 220,50 доларів США та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а всього - 171 775,74грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із позовом, через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 01.03.2018 року видане в ТСЦ РСЦ (філії ГСЦ МВС) № 0541 в Вінницькій області та на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) в межах заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 отримав від нього погрузчик марки AB Bolinder-Munktel, модель 621, 1975 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , вартістю 5500 доларів США, за який зобов`язався розрахуватися до 01.10.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою. Відповідач взяті на себе обов`язки не виконав, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Зважаючи на викладене, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, ураховуючи підстави і предмет позову, у зв`язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження відповідачем належного йому майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль TOYOTA CAMRY сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 01.03.2018 року видане в ТСЦ РСЦ (філії ГСЦ МВС) № 0541 в Вінницькій області та на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до відповіді ТСЦ № 3246 РСЦ ГСЦ в Київській області за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться автомобіль TOYOTA CAMRY сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 01.03.2018 року видане в ТСЦ РСЦ (філії ГСЦ МВС) № 0541 в Вінницькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволеню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що до ОСОБА_2 пред`явлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 171 775 грн. 74 коп. та наданням заявником достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження відповідачем належного йому майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову суд вважає за доцільним та співмірним заявленим позовним вимогам застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, який перебуває у власності відповідача.

Враховуючи ціну позову, а також відсутність доказів належності відповідачу будь-якого нерухомого майна, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 (алреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 01.03.2018 року, видане в ТСЦ РСЦ (філії ГСЦ МВС) № 0541 в Вінницькій області та нерухоме майно, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кириленко Т.В.