19.11.2021 227/2567/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 (ЄУНСС № 227/2567/13-ц), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №227/2567/13-ц виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0736/82/0243286 від 14.06.2012р., а саме Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 18.07.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі № 227/2567/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0736/82/0243286 від 14.06.2012 року на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Станом на сьогоднішній день рішення суду № 227/2567/13-ц не виконано. 12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого,ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0736/82/0243286 від 14.06.2012р. На підставі вказаного та вимог ст. 442 ЦПК України, заявник просив задовольнити його заяву.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив таке.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2013 року у справі № 227/2567/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість по кредитному договору на загальну суму 52856,02 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 528,56 грн.

Вказане рішення набрало чинності 16.08.2013 року.

З довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2021 року вбачається, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 227/2567/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була утилізована. Оригінал рішення по вказаній цивільній справі зберігається в архіві суду.

12.09.2013 року в рамках цивільної справи № 227/2567/13-ц було видано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи (а.с.3), який було направлено на примусове виконаня до Добропільського міськрайонного відділу ДВС.

13.04.2021 року Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, заборгованість не сплачена.

15.08.2014 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7. (а.с.5-9,10)

15.08.2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір комісії № 20140815-1СС на вчинення правочинів щодо придбання вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов Договору та у відповідності до умов якого, ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 (а.с.11-12,13,14)

12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0736/82/0243286 від 14.06.2012р. (а.с.15-17,18)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно зі ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповілно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у заявника є всі підстави для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, які видані в рамках цивільної справи справи № 227/2567/13-ц, яка була розглянута 18.07.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» () у виконавчому листі який виданий на виконання рішення Добропільського міськрайонного судувід 18.07.2013 року, постановленого у цивільній справі ЕУНСС 2272567/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

19.11.2021