overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8310/18
Провадження № 22-ц/4820/1868/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 13215 грн, подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, і її копії відповідно до кількості учасників справи, а також надання документів на підтвердження повноважень адвоката у Хмельницькому апеляційному суді.

18 листопада 2021 року на виконання ухвали суду надійшло клопотання, додатком до якого є квитанція № 0.0..1 від 16 листопада 2021 року про сплату судового збору у розмірі 13215 грн.

Інші недоліки апеляційної скарги не усунуто. Оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України апеляційна скарга та її копія не подані і не надано документи на підтвердження повноважень адвоката у Хмельницькому апеляційному суді.

На підставі ч. 2 ст 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

З огляду на викладене необхідно продовжити ОСОБА_1 наданий судом строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Керуючись ст 127, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_1 на 5 днів з дня отримання копії ухвали суду строк для подання виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України, і її копії для відповідача, а також подання документів на підтвердження повноважень адвоката у Хмельницькому апеляційному суді

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , та представнику ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/1494/19

провадження № 22-ц/4809/315/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 лютого 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко С.І. Мурашко
Провадження № 2-з/761/2506/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67240002, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості забормоти приватному виконавцю вчиняти будь-як виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти та майно позивача.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать, зокрема такий вид забезпечення, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень законодавства, підстав для задоволення заяви заявника про забезпечення позову до подання позовної заяви немає, так як статтею 150 ЦПК України не передбачено обраний позивачем вид забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/516/20

Головуючий у першій інстанції Гнип О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/287/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Шик Альона Леонідівна

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 03 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2787/20
Провадження №: 2/332/131/21
УХВАЛА

20 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.12.2020.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2607/6975/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Як вбачається зі змісту заяви, подана вона товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Разом з тим, підпис на позовній заяві представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» С`єдіної Л.В. відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 725/246/21
Номер провадження 2/725/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22 151грн. 05коп. та судовий збір.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 09.02.2021 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 616/764/20
Провадження № 2/616/79/21
У Х В А Л А

"21" січня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

з участю: секретаря Капленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 серпня 1991 року Вільхуватським сільським РАЦС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 18.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.01.2021 о 10:00 годині.

21.01.2021 сторони на судовий розгляд не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4, 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Перше нез`явлення учасників справи перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 13, 127, 210, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13.00 години 08 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.01.2021.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Провадження 2-о/127/269/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення особи в дієздатності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи : Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення в дієздатності ОСОБА_2 ,

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 року призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

17.11.2021 року судом отримано від КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення в дієздатності ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 24.11.2021 р. о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/4228/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач зазначив, що відповідач ухиляється від добровільного надання на його вимогу письмових доказів. Проте доказів відмови у розгляді звернення позивача до відповідача з приводу сплати заборгованості за роботу в надурочний час, а також доказів відмови відповідача у наданні зазначених позивачем доказів позивачем суду не надано.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який передбачає надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, позивач не надав суду ані розрахунку заборгованості за роботу в надурочний час, ані доказів, на підставі яких зроблений такий розрахунок.

При цьому, позивачем також не надано суду розрахунків середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик