Справа № 522/9101/19
Провадження№ 2-р/522/2/21
УХВАЛА

21.01.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.01.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, головуючий по справі ОСОБА_3 , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про застосування наслідків недійсності правочину.

19.01.2021 року автоматизованою системою діловодства суду було визначено суддю Косіцину В.В. як головуючого суддю по розгляду заяви.

21.01.2021 року заява разом з матеріалами цивільної справи була передана на розгляд судді Косіциної В.В.

Суддя Єршова Л.С. на момент надходження заяви про роз`яснення її рішення та здійснення її автоматичного розподілу серед суддів, перебуває у штаті Приморського районного суду м. Одеси, має повноваження щодо здійснення правосуддя, знаходить на робочому місці та бере участь у автоматизованому розподілі справ.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення судді до провадження та її розгляду, застосовуючи ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо аналогії закону, суддя дійшла до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження та необхідності заявити самовідвід щодо її розгляду виходячи з наступного.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті склад суду під час розгляду і вирішення цивільної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.4 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо порушено порядок визначення судді для розгляду.

Відповідно до вимог статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

Згідно ст. 254ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили , не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, питання про роз`яснення рішення вирішується судом, якій його ухвалив.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Саме у зв`язку з цим ст. 254 ЦПК України щодо роз`яснення рішення як і 252 ЦПК України щодо питань ухвалення додаткового рішення знаходиться у главі 9 «Судові рішення», яка регламентує питання порядку ухвалення судових рішень, їх форми, визначає питання, які вирішує суд при прийнятті рішення, повноваження суду при вирішенні справи, визначає зміст рішення суду.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями 33 ЦПК України, а також поняттям щодо розгляду справи компетентним судом, тобто судом, якій має право розглядати відповідну справу.

Вважаю, що зміна спеціалізації розглядаємих справ суддею Єршовою Л.С. з цивільної на кримінальну не в якому разі не може стати достатньо поважною причиною для порушення принципу незмінності складу суду. Суддя Єршова Л.С. знаходиться на робочому місці, розглядає як кримінальні так ї цивільні справи, що були їй розподілені раніше.

За таких обставин вважаю необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вважає, що заява про роз`яснення рішення буде розглянута некомпетентним судом при наявності необхідності та можливості її розгляду компетентним судом у складі судді Єршової Л.С., тобто судом який ухвалив остаточне рішення суду, що просять роз`яснити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39 41,271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити собі-судді Приморського районного суду м. Одеси, Косіциній В.В., самовідвід від участі як головуючого за матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про застосування наслідків недійсності правочину (Справа № 522/9101/19, Провадження № 2-р/522/2/21).

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про застосування наслідків недійсності правочину (Справа № 522/9101/19, Провадження № 2-р/522/2/21) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.