КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 755/14456/15-ц

провадження № 22-ц/824/728/2021

14 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року в складі судді Арапіної Н. Є.,

встановив:

27.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати порушеним право споживача фінансових послуг банку та визнати недійсним кредитний договір №0275/07/07-N від 12.12.2007, укладений між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на ті підстави, що 15.10.2020 його представник - адвокат Вітер С. В. не з`явився в судове засідання, оскільки в цей день поспішав на поїзд №046, що прямував до м. Тростянець (станція Смородино) для участі в ритуальній церемонії прощання з членом родини (у зв`язку зі смертю).

10.12.2020 о 10.20 год., за 10 хвилин до судового засідання, адвокат Вітер С. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він відмовляється від представництва інтересів позивача, а позивач потребує юридичної допомоги.

Адвокат Вітер С. В. особисто прибув до суду та повідомив секретаря судового засідання про те, що причиною цього клопотання є переїзд на постійне місце проживання до іншої місцевості, а тому здійснювати представництво ОСОБА_1 він не має можливості. Зі слів секретаря судового засідання стало відомо, що судове засідання проводитись не буде і про дату наступного судового засідання буде повідомлено сторонам належним чином.

Також зазначив, що судових повісток в судове засідання на 15.10.2020 та 10.12.2020 він не отримував, оскільки останні направлялися безпосередньо на адресу представника.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона постановлена судом в підготовчому засіданні, що виключає можливість застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка регламентує залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року без змін.

Свої доводи мотивує тим, що дана справа перебувала в провадженні суду з 2015 року. При цьому позивач звернувся до суду із вказаним позовом з пропуском строку позовної давності та лише після того, як банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Звернення позивача з даним позовом стало підставою для зупинення провадження у справі про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, яка розглядається Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Позивач протягом тривалого часу вживав заходів, спрямованих на затягування розгляду справи. Вважає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи спрямовані на відстрочення прийняття судового рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Рухадзе Р. П. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвокат Парубець Є. О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи 15.10.2020 в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 10.12.2020 позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, про час там місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки останній відмовляється від представництва позивача, а позивач потребує юридичної допомоги. Наведе свідчить про недобросовісність здійснення позивачем своїх прав, останні порушують права інших учасників розгляду справи.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, остання перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва з липня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, діюча норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, якщо він не повідомив про причини неявки або від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 27.07.2020, закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 15 жовтня 2020 року 12.00 год., про що був повідомлений представник позивача - Вітер С. В. (а.с. 30, 34 т.3).

У судове засідання 15 жовтня 2020 року представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність в м. Києві з 15 жовтня по 18 жовтня 2020 року (а.с.38 т. 3).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із неявкою позивача та його представника в судове засідання 15 жовтня 2020 року, розгляд справи був відкладений на 10 грудня 2020 р., про що суд повідомив представника позивача судовою повісткою (а.с. 54 т.3).

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Матеріали справи не містять інформації про направлення судом судової повістки про виклик у судове засідання на 10 грудня 2020 року на адресу позивача.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, наявність заяви представника позивача про те, що він припиняє представництво інтересів позивача по даній справі, відсутність доказів повідомлення особисто позивача про судове засідання 10 грудня 2020 року суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, допустив формальний підхід до передбачених законом вимог.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 січня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А. Семенюк

І. М. Рейнарт