Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 373/1742/18

провадження № 61-11678св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Євко Володимир Володимирович, Щасливська сільська рада, треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Євка В. В., Щасливської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л. Г., приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Є. В., про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1030 га, кадастровий номер :01:006:0002, що знаходиться на АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, у порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на

АДРЕСА_3 , у порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельну ділянку площею 0,0584 га, кадастровий номер :06:011:0059, що знаходиться у СТ «Меліоратор», с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, у порядку спадкування за заповітом, після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :62:484:0003, що розташована на АДРЕСА_3 , у порядку спадкування за заповітом, після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:006:0006, що знаходиться на АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва у порядку спадкування за заповітом, після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TIGUAN, типу - загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 , у порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади, які знаходяться в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» та Публічному акціонерному товаристві «Легбанк», у порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 30 квітня 2021 року подала до апеляційного суду скаргу на вказане рішення та порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 08 лютого 2021 року.

Ухвала мотивована тим, що наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що з 07 вересня 2019 року позивач перебуває у довготерміновому відрядженні у Федеративній Республіці Бразилія, тому немає можливості відслідковувати інформацію щодо стану розгляду справи та оприлюднених в ЄДРСР судових рішень, тому дізнавшись про розгляд цієї справи

31 березня 2021 року її представник - Кузнєцов В. під підпис отримав копію рішення, при цьому направлення адвокату Дубчак Л. С. рішення в електронному вигляді не свідчить про належне вручення, оскільки договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та ОСОБА_6 , діяв до 06 лютого 2020 року, тому у адвоката Дубчак Л. С. були відсутні повноваження на представництво інтересів позивача та відповідно отримання копій судових рішень станом на 08 лютого

2021 року. Крім того, надсилання судового рішення в електронному вигляді може бути здійснено тільки за наявності в учасника справи офіційної електронної адреси, проте у жодного з учасників справи № 373/1742/18 немає офіційної електронної адреси, тому направлення судового рішення у такий спосіб не може вважатись належним у розумінні положень ЦПК України та статті 19 Конституції України.

У вересні 2021 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшов до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що повний текст рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року у справі № 373/1742/18 складений 08 лютого

2021 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплив

10 березня 2021 року. Водночас представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л. С. була присутня у судовому засіданні 05 лютого 2021 року, брала участь у судових дебатах та була обізнана про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та час проголошення - 09 год 00 хв 08 лютого 2021 року, тобто представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л. С. була обізнана про факт та дату винесення остаточного рішення у цій справі. Проте до 31 березня 2021 року ОСОБА_1 не вживала жодних заходів, які б підтверджували, що вона цікавилася результатом розгляду її справи та вживала заходів спрямованих на отримання тексту рішення.

У листопаді 2021 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву.

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

08 лютого 2021 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 373/1742/18.

08 лютого 2021 року ОСОБА_2 отримала копію рішення суду, що підтверджується розпискою.

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6 копію рішення від 08 лютого 2021 року направлено на електронну адресу.

Крім того, опубліковано оголошення про ухвалення рішення щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Євка В. В., Щасливської сільської ради.

Доказів направлення сторонам копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2020 року матеріали справи не містять.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого

2020 рокута заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 08 лютого 2021 року.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (стаття 272 ЦПК України).

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 354 ЦПК України регулює питання строків на апеляційне оскарження, зокрема апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», № 11681/85).

При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України», № 17160/06 та № 35548/06).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не звернув уваги на те, що відповідно до статті 272 ЦПК України копія повного судового рішення повинна бути вручена учасникам справи, проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції було направлено та вручене (видане).

Висновок апеляційного суду про належне повідомлення позивача через її представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ґрунтуються на припущеннях, оскільки адвокату копію рішення направлено 08 лютого 2021 року на електронну пошту, проте доказів, що це є офіційною електронною адресою представника позивача матеріали справи не містять. Крім того, у матеріалах справи відсутня заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про направлення будь-яких документів чи рішень по справі в електронному вигляді на електронну адресу представника. Доставка судового рішення електронним листом на електронну пошту представника не є належним підтвердженням врученням такого рішення за відсутності відповідної заяви учасника справи про направлення копій процесуальних рішень на електронну адресу.

Враховуючи, що відсутні докази дотримання судом першої інстанції вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України щодо направлення ОСОБА_1 повного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого

2021 року та його вручення вказаній особі, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведеним підтверджуються доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко