465/8816/21
2-з/465/525/21
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Топалової Анни Леонідівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціоненого товариства Акціонерний банк ''Укргазбанк'' в особі філії Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ''Укргазбанк'', ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Топалова Анна Леонідівна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території садівничого кооперативу «Золотий ранет» в урочищі Клепарів у м.Львові, площею 0,062 га (кадастровий номер :10:004:0477) та розташований на ній будинок АДРЕСА_1 загальною площею 96,5 кв.м. (реєстраційний номер 101), які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , заборонивши будь-яким особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно, зокрема заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, тощо. Накладення арешту на автомобіль Volksvagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності , заборонивши будь-яким особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно, зокрема заборонити державним реєстраторам прав на рухоме майно будь-яких органів (сервісним центрам МВС України, місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-якого іншого обтяження стосовно рухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, тощо.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 30 грудня 2020 року у приміщенні Шевченківського районного суду під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 2-317/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач ОСОБА_1 дізнався, що невідомою особою у приміщенні Львівської філії ПАТ «Укргазбанк» 05 вересня 2007 року від його імені як поручителя укладено договір поруки з кредитором ПАТ «Укргазбанк» в особі заступника директора Львівської філії Горового С.В. та позичальником ОСОБА_2 та на цій підставі у подальшому визнано співвідповідачем у справі № 2-317/11.

Однак вказаний договір поруки ОСОБА_1 не укладався, є підробленим, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 2045 від 29.06.2021, проведеної у кримінальному провадженні №0000088 від 13.02.2021 за ч.4 ст.358 КК України, у якому він визнаний потерпілим. У зв`язку з чим позивач звернувся до Шевченківського районного суду з позовною заявою про визнання недійним зазначеного договору поруки.

При ознайомленні із вищевказаним підробленим договором поруки було виявлено, що за його умовами ОСОБА_1 відповідає за зобов`язаннями ОСОБА_2 усім своїм майном.

На підставі зазначеного підробленого договору поруки між кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі заступника директора Львівської філії Горового С.В. та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №121-р від 05.09.2007, за умовами якого останньому видано кредитні кошти в сумі 35000 доларів США, які він у подальшому не повернув. У подальшому, 25.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Львова прийнято рішення про задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 24720 доларів США 85 центів заборгованості по кредиту, 6650 доларів США 44 центів простроченої заборгованості по кредиту, 5701 долар США 33 центи заборгованості за відсотками, 35493 грн. 57 коп. пені, а також 1820 грн. судових витрат.

На даний час у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. знаходиться виконавче провадження № 62869662 від 10.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 24720 доларів США 85 центів заборгованості по кредиту, 6650 доларів США 44 центи простроченої заборгованості по кредиту, 5701 долар США 33 центи заборгованості за відсотками, 35493 грн. 57 коп. пені та 1820 грн. судових витрат на підставі виконавчого листа № 2-317/11 від 22.10.2020 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова на виконання рішення від 25 березня 2011 року у цивільній справі № 2-317/11. На підставі даного виконавчого провадження приватним виконавцем Пиць А.А. арештоване усе рухоме та нерухоме майно позивача, вживаються заходи по реалізації з електронних торгів належної йому земельної ділянки із будинком АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0477). Також накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль Volksvagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 .

Встановлення судом факту недійсності договору поруки від 05.09.2007, укладеного невідомою особою від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк» буде підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду у справі № 2-317/11, однак, у випадку реалізації до того часу майна позивача з електронних торгів, його повернення в натурі під час повороту виконання судового рішення буде не можливим. У зв`язку з цим вважаємо за необхідне вжити заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1 , заборонивши будь-яким особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно, зокрема заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, тощо.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Водночас їх вжиття жодним чином не спричинить збитків відповідачам, оскільки позивач ОСОБА_1 також буде позбавлений можливості відчужити своє майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до інформаційної довідки № 284920741 від 16 листопада 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 на праві приватної власності належить:

-садовий будинок, а саме: загальною площею 96.5 кв. м., житловою площею 39,7 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6:10:004:0477;

-земельна ділянка кадастровий номер 6:10:004:0477, площею 0.0662 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, транспортний засіб Volksvagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .

З врахуванням того, що заявник звернувся до суду із позовною заявоюдо Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ''Укргазбанк'' в особі філії Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ''Укргазбанк'', ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, суд доходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, а саме: в частині накладення арешту на будинок (незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості), який знаходиться за адресою: садовий будинок загальною площею 96.5 кв. м., житловою площею 39,7 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 6:10:004:0477, площею 0.0662 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб Volksvagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_6 .

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, визначеніх ч. 3 ст.154 ЦПК України, суд не вважає за необхідне застосовувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Топалової Анни Леонідівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціоненого товариства Акціонерний банк ''Укргазбанк'' в особі філії Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ''Укргазбанк'', ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки задоволити .

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 96.5 кв. м., житловою площею 39,7 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6:10:004:0477; земельну ділянку кадастровий номер 6:10:004:0477, площею 0.0662 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб Volksvagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

Стягувач за ухвалою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ;

Боржник за ухвалою:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» місцезнаходження: 03087, м. Київ,вул. Єреванська,1 в особі Львівська філія Публічного акціонерного Товариства акціонерного банку «Укргазбанк» місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Стрийська,98,.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 16 листопада 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.