КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року

справа № 361/2151/21

провадження № 22-ц/824/13269/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

учасники справи:

позивачі - Акціонерне товариство «РВС Банк»

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина Аліна Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Броварського районного суду Київської області від 13 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина Аліна Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року АТ «РВС Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило cуд:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот 389942), організатор Державне підприємство «СЕТАМ», з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,7500 га, кадастровий номер :02:010:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н. Погребська с/р, які відбулися 09.12.2019 року;

-визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів № 451955 ДП «СЕТАМ» МЮ України, які відбулися 09.12.2019 року з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,7500 га, кадастровий номер :02:010:0026, що знаходиться за адресою: Київська обл, Броварський р-н, Погребська с/р;

-визнати недійсним Акт про проведені електронні торги виданий Приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про реалізацію арештованого майна, земельної ділянки, загальною площею 0,7500 га, кадастровий номер :02:010:0026, що знаходиться за адресою: Київська обл, Броварський р-н, Погребська с/р. які відбулися 09.12.2019 року;

-визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот 389948), організатор Державне підприємство «СЕТАМ», з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,7499 та, кадастровий номер :02:001:0004, що знаходиться за адресою: Київська обл, Броварський р-н, Погребська с/р, які відбулися 09.12.2019 року;

-визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів № 451896 ДП «СЕТАМ» МЮ України, які відбулися 09.12.2019 з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,7499 та, кадастровий номер :02:001:0004, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н, Погребська с/р;

-визнати недійсним Акт про проведені електронні торги, виданий Приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про реалізацію арештованого майна, земельної ділянки, загальною площею 0,7499 га, кадастровий номер :02:001:0004, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Погребська с/р, які відбулися 09.12.2019 року;

-визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 258, виданий 11.03.2021, видавник: Маржина А.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57028264 від 11.03.2021, приватний нотаріус Маржина Аліна Анатоліївна, Броварський районний нотаріальний округ, Київська обл. а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку загальною площею 0,7499 га, кадастровий номер :02:001:0004, що знаходиться за адресою: Київська обл, Броварський р-н, Погребська с/р. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, номер запису про право власності: 40930554;

-визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот 389951), організатор Державне підприємство «СЕТАМ», з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,7501 га, кадастровий номер :02:009:0042, що знаходиться за адресою: Київська обл, Броварський р-н, Погребська с/р, які відбулися 09.12.2019 року;

-визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів № 451897 ДП «СЕТАМ» МЮ України, які відбулися 09.12.2019 з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,7501 га, кадастровий номер :02:009:0042, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним Акт про проведені електронні торги, виданий Приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про реалізацію арештованого майна, земельної ділянки, загальною площею 0,7501 га, кадастровий номер :02:009:0042, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 09.12.2019 року.

-визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 257, виданий 11.03.2021, видавник: Маржина А.А. , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57028748 від 11.03.2021 13:31:27. приватний нотаріус Маржина Аліна Анатоліївна, Броварський районний нотаріальний округ, Київська обл. а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку загальною площею, 0,7501 та, кадастровий номер :02:009:0042, що знаходиться за адресою: Київська обл, Броварський р-н, Погребська с/р. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212, номер запису про право власності: 40930820;

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

В червні 2021 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», в якому просив суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.01.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за № 24;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50699963 від 17.01.2020 року, здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, в Державному Реєстрі речових прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що предметом первісного та зустрічного позовів є оскарження набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 322186400:02:010:0026 та здійснення її державної реєстрації. Апелянт вважає, що задоволення позовних вимог для однієї сторони виключає можливість задоволення позовних вимог для іншого позивача та спір виник із взаємних правових вимог між сторонами, а тому відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, задоволення зустрічного позову ніяким чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та договір, який оскаржується позивачем за зустрічним позовом, вчинений 17.01.2020 року, тобто вже після проведення процедури проведення електронних торгів.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із п. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи вимоги первісного позову стосуються визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, які відбулися 09.12.2019 року, та Актів про проведені електронні торги, а також відповідно визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В той час, як вимоги зустрічного позову полягають у визнанні недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.01.2020 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом, мають різний предмет доказування, різні підстави виникнення правовідносин, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги первісного та зустрічного позовів є взаємопов`язаними, оскільки позовні вимоги первісного позову базуються на укладених договорах, зокрема договорі про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.01.2020 року, укладеним ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та АТ «РВС Банк», а також рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2020 року, які в свою чергу просить визнати недійсними ОСОБА_1 у зустрічному позові, судом відхиляються, оскільки оскаржуваний договір про відступлення права вимоги укладений після проведення електронних торгів, які відбулись 09.12.2019 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вимоги первісного та зустрічного позовів стосуються правовідносин щодо набуття права власності на земельну ділянку та здійснення її державної реєстрації, а відтак задоволення одних позовних вимог виключає можливість задоволення інших, колегія суддів не приймає, зважаючи на різний предмет спорів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоцільність спільного розгляду вказаних позовів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського районного суду Київської області від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді