overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2199/20
УХВАЛА

19 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Степанович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24863 від 04 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на вимогу ТОВ «ФК «Аланд» на суму 17826,84 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії оспорюваного виконавчого напису та копій документів, на підставі яких його було вчинено, та від приватного виконавця Малкової М.В. також копію вказаного виконавчого напису та копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м .Києва Малкова М.В. в судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію оспорюваного виконавчого напису та копії документів, на підставі яких його було вчинено.

Так як копію оспорюваного виконавчого напису судом витребувано від приватного нотаріуса, то необхідності у витребуванні документів у приватного виконавця не вбачається, а тому клопотання в цій частині необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Степановича копію виконавчого напису № 24863 від 04 вересня 2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 та копії документів, на підставі яких його було вчинено.

Вказані документи надати суду до 15 лютого 2021 року.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/629/16-ц

провадження № 22-ц/4809/420/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Провадження № 2/537/1389/2021
Справа № 537/4819/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Супруненко О.О.

розглянувши у судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Судом 08.11.2021 після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При внесені рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень була допущена описка у першому абзаці резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначена дата ухвалення рішення: замість 08.11.2021 помилково зазначено 12.11.2021.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає можливим вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи з огляду на характер описки.

Як вбачається з матеріалів справи вона була призначена до розгляду на 13 год.00 хв. 08.11.2021. З протоколу судового засідання вбачається, що 08.11.2021 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 цивільної справи технічна фіксація не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін в справі. Судом 08.11.2021 після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення в справі, дату складання повного рішення.

При внесені рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень була допущена описка у першому абзаці резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначена дата ухвалення рішення: замість 08.11.2021 помилково зазначена дата складення повного рішення - 12.11.2021.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що допущена описка може перешкоджати виконанню судового рішення, призвести до виникнення неточностей та суперечностей, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини рішення, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме у першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірну дату ухвалення рішення 08.11.2021 замість помилково зазначеної 12.11.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1815/21
Провадження № 2/306/786/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання позивачапро витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання та просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. копію виконавчого напису № 37362 виданого 14 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.7 ст.81 та ч.6 ст.84 ЦПК України суд може з власної ініціативи витребувати докази, коли вони мають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. копію виконавчого напису № 37362 виданого 14 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. копію виконавчого напису № 37362 виданого 14 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Документи надіслати на адресу суду в строк до 06 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6281/21
Провадження № 2/552/2381/21
У Х В А Л А

17.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1 , визначення порядку користування житловим приміщенням шляхом виділу позивачу житлової кімнати .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач звертається з позовними вимогами щодо визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділу позивачу в користування житлової кімнати площею орієнтовано 12 м2.

Позовні вимоги повинні бути викладені чітко.

Крім того, позивач зазначає , що загальна площа кв. АДРЕСА_1 складає 62,8 м2, проте відсутні посилання на докази на підтвердження цього, не вказано площа кімнат, чи є вони суміжні.

Позовна вимога щодо виділу кімнати взагалі не конкретизована, оскільки відсутні посилання на докази щодо взагалі наявності кімнати такої квадратури.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №442/6896/21
Провадження №2/442/1412/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

05 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні підвалом загальною площею - 5,9 кв.м, який знаходиться під квартирою - АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду через суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Хомик А.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3773/20
Провадження № 22-ц/824/3458/2021
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, у 26 грудня 2020 року представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» - Гуров О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак апеляційна скарга, яка не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідності до п. 3 ч. 2 чт.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, зокрема, третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг».

Тому апелянту необхідно виправити вказані недоліки, надати нову редакцію апеляційної скарги та надати копії відповідно до кількості учасників справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
1Справа № 335/6760/21 2-о/335/100/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., присяжних Пашкової О.М., Пилипчук Я.М., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька міська рада, про оголошення особи померлою,

за участю заявника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 263-265, 305-309, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька міська рада, про оголошення особи померлою - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Калюжна

Присяжні О.М. Пашкова

Я.М. Пилипчук
Справа № 212/9156/20
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19 січня 2021 року на 08.15 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 16 лютого 2021 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3354/20 Номер провадження 22-ц/814/333/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" та ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягненя пені, процентів та моральної шкоди за прострочення виконання зобов`язання за договором страхування,

в с т а н о в и л а :

06 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" та ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 01 лютого 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. І. Обідіна

Судді С.Б.Бутенко

О.В. Прядкіна