Справа № 1908/380/2012
Справа № 6/951/29/2021
УХВАЛА

12 листопада 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Братків І. І.,

секретар судового засідання Гордіца Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 734/2006-МК від 09 листопада 2006 року,

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах в справі №1908/380/2012 із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» за правом вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення таких до виконання.

Подана заява мотивована тим, що кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором №734/2006-МК від 09.11.2006 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020. 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №734/2006-МК від 09.11.2006, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». Крім цього, заявник зазначив, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржників, оригінали виконавчих листів у заявника та у первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. При цьому, у вказаній заяві представник заявника також просив здійснювати розгляд такої заяви у його відсутності. Від Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника відділу.

А тому, судовий розгляд, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, проведено без участі учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області 06.04.2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №734/2006-МК від 09.11.2006 задоволено.

З метою перевірки доводів заяви суд з`ясував дані із системи діловодства суду КП Д-3 у справі №1908/380/2012, видано виконавчі листи.

Як вбачається із матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» було відступлено право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який у свою чергу 20.08.2020 року відступив таке право, в тому числі за кредитним договором №734/2006-МК від 09.11.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

В силу дії частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення статті 442 Цивільного процесуального кодексу України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Указаний договір відступлення прав вимоги є чинним і у встановленому законом порядку не був розірваний і не визнаний недійсним. Додані до договору документи, свідчать про відступлення і передання права вимоги заборгованості за договорами кредиту та відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору, в тому числі за договором кредиту №734/2006-МК від 09.11.2006.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» є новим стягувачем за цим договором кредиту. Відтак, заяву про заміну стягувача його правонаступником лід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідност. 433 ч. 1 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метоюстатті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи те, що з 20.08.2020 на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» стало правонаступником кредитора за договором №734/2006-МК від 09.11.2006, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №1908/380/2012 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа №2/1908/123/2012, виданого Козівським районним судом Тернопільської області у справі №2-123/201, який втрачено, відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає до задоволення, при цьому, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.18, 260, 261, 442, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (, адреса реєстрації: 61145, м. Харків, площа Павлівська, 5) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області у справі № 1908/380/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №734/2006-МК від 09.11.2006.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» дублікат виконавчого листа, виданого Козівським районним судом Тернопільської області у справі № 1908/380/2012.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп`строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Козівським районним судом Тернопільської області у справі №1908/380/2012.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя І. І. Братків