Номер справи 623/1869/18
Номер провадження 2/623/15/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2021 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Герцова О.М.

при секретарі: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначений вище позов.

19 січня 2021 року до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди було подано заяву про відвід судді Герцову О.М. Розгляд даної заяви просили провести без їх участі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 надали до суду заяву про розгляд справи 20 січня 2021 року без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді Герцова О.М. суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються..

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у заяві, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів.

Керуючись Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, . 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, рішеннями ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» Fey v. Austria від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII, рішенням у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» FerrantelliandSantangelo v. Italy, від 7серпня 1996 poку, п. 58, рішенням у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. UnitedKingdom, від 10 червня 1996 року, п. 38, ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді Герцова О.М. необґрунтованим, та відмовити в його задоволенні.

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 02 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.М.Герцов