Провадження № 2/331/1932/2021
ЄУН 331/2686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

15 листопада 2021 року від представника відповідача адвоката Левицької Ю.В. до суду надійшла заява про відвід судді Скользнєвій Н.Г. ( далі суддя) , оскільки вважає, що ця суддя не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу з таких підстав.

Представнику відповідача стало відомо, що суддя Скользнєва Н.Г. приймала участь у справі № 2/331/179/14 за позовом ОСОБА_1 до ПН ЗМНО Сенченка В.М., про визнання правочину щодо посвідчення довіреності від 23.04.2010 року недійсним, визнання дій нотаріуса протиправними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії.

А отже, вказана суддя не може приймати участь у справі, в якій беруть участь тіж самі сторони, які приймають участь у справі, яка була порушена ще у 2014 році.

Всі обставини та обґрунтування відводу, як зазначає заявник, свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у відповідача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

16 листопада 2021 року від заявника до суду надійшла заява про розгляд питання відводу судді за її відсутності.

17 листопада 2021 року представник позивачки адвокат Погрібна С.О. письмово повідомила суд про свої заперечення проти заяви представника відповідача про відвід судді.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги письмово викладені позиції представників сторін щодо заявленого клопотання, приходить до такого.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі « Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається. Серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30 ; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п.38).

Так, в провадженні судді Скользнєвої Н.Г. наразі перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. про визнання нотаріальної дії посвідчення довіреності від 23.10.2010 року, зареєстровану в реєстрі за № 902, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , в тому числі про продаж квартири АДРЕСА_1 неправомірною та відшкодування моральної шкоди.

Раніше , а саме в 2014 році в провадженні судді Скользнєвої Н.Г. на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПН ЗМО Сенченка В.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину щодо посвідчення довіреності від 23.04.2010 року недійсним, визнання дій нотаріуса протиправними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Скользнєвої Н.Г. декілька місяців. За цей час, за участю сторін, проводилися судові засідання, процесуальні дії суду тощо. За результатами проведення стороною позивача певних процесуальних дій , ухвалою суду від 04 лютого 2014 року справу було передано по підсудності до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» від 15 січня 2008 року, «Мезранич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

А тому, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду цієї справи , вважаю за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача адвоката Левицької Ю.В. про відвід судді Скользнєвої Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та відшкодування моральної шкоди, для її подальшого розподілу у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва