Справа № 191/788/20
Провадження № 2-п/191/26/20
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Кухаря Д.О., за участю секретаря Яніної О.В. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 28.07.2020 року по цивільній справі № 191/788/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 року по цивільній справі № 191/788/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи її тим, що він не отримував позовну заяву по даній справі та судові повістки про виклик до суду, також не був присутнім при ухваленні рішення 28.07.2020 року. Копію заочного рішення з яким не згоден, отримав тільки 25.08.2020 року тому, просить його скасувати, оскільки вважає його не законним та не обґрунтованим.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 19.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збірв розмірі 840 грн. 80 коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Судом встановлено, що матеріали справи містять докази виклику відповідача у справі ОСОБА_1 у судові засідання, а саме, довідки про доставку смс повідомлення з викликом до суду ОСОБА_1 та датою розгляду справи, а також поштове повідомлення про вручене 19.08.2020 року під особистий підпис ОСОБА_1 рішення суду, але відповідач усудові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

В матеріалах справи міститься ордер серія ДП№ 570/005 від 03.07.2020 відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги ОСОБА_5 та заява про відкладення справи призначеної на 08.07.2020 року, що також свідчить про те, що відповідач знав про існування даного позову та призначені дати його розгляду.

Також, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходилась в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 19.03.2020 року та при вирішенні справи, кожного разу враховував можливість та необхідність відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні відповідно до чинного законодавства України, здійснював неодноразові виклики відповідача, як слідує з матеріалів справи.

Цивільно-процесуальним Кодексом України визначені принципи пропорційності та змагальності при розгляді цивільних справ яких повинен дотримуватись суд. Сторони у справі вільні в тому яким чином вони будуть здійснювати свої процесуальні права у тому числі і по явкам в судове засідання.

Судом встановлено, що матеріали справи містяться докази виклику відповідача, разом з тим заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 28.07.2020 року по цивільній справі № 191/788/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

В порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар