Справа № 703/1948/17
2/703/11/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі правонаступниками, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступників відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року провадження у справі відновлено.

З листа П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) № 2401 /02-14 від 03 липня 2020 року вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року замінено відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку судового засідання представником позивача надіслано до суду заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача ТОВ «Агро-Рось-Інвест» в судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розгляд справи здійснювати за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявленої заяви про зміну предмету позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як вбачається із заяви про зміну предмета спору позивачем заявлено дві вимоги про визнання недійсним договорів оренди та визнання укладеною додаткової угоди, що є вимогами немайнового майнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати такого відповідно до закону.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідні зміни в сфері регулювання оплати судового збору відбулися внаслідок прийняття Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі Закон № 484-VІІІ). Цим Законом суттєво змінено ставки судового збору (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»), зокрема й підвищено розмір ставок за подання касаційних скарг, а також одночасно значно скорочено перелік суб`єктів, які звільняються від оплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»). Закон № 484-VІІІ набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

Із заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особи позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму на 2021 рік визначено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року 3674-VI передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про визнання укладеною додаткової угоду до договору оренди землі № 478 від 05 вересня 2006 року, що є вимогою немайнового характеру в розмірі 2270 гривень.

За таких обставин, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та підлягає доплаті сума в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Відповідно до п.п.6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаної норми, заява про зміну предмету позову не містить: відомостей вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв`язку із вищенаведеним, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» 08 липня 2011 року 3674-VI,Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року, ст.ст. 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про зміну предмету позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось-Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі правонаступниками, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо у зазначений строк вона не усуне недоліки позовної заяви, така буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська