Справа № 758/6241/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою довідповідача Подільської РДА в місті Києві, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови позивачу у зарахуванні на облік як потребуючого поліпшення житлових умов та ненадання поліпшення житлових умов; 2) зобов`язати Подільську РДА в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 на облік як потребуючого поліпшення житлових умов та забезпечити житлом.

Позов мотивовано тим, що позивач є учасником бойових дій, який дістав поранення під час участі в бойових діях, та зазначив, що 21.11.2019 року протоколом № 14 рішенням громадської комісії по житловим питанням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви щодо зарахування на квартирний облік. У відповіді на заяву «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 про взяття його на квартирний облік» йому відмовлено у взяття на квартирний облік, у зв`язку з тим, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Реєстрація здійснена на обмежений термін згідно договору позички на 2 роки. Відповідачем повідомлено, що розгляд питання зарахування його на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов можливий тільки при наявності законних на це підстав, у випадку позивача - через 5 років після реєстрації та проживання по договору оренди, найму житла. Посилаючись на те, що зазначене рішення є незаконним, прийнятим всупереч положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24,59 ЗУ «Про місцеве самоврядування у Україні», а також на те, що станом на даний час позивач не забезпечений житловою площею в порушення вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Він неодноразово звертався до органів виконавчої влади особисто, з письмовими зверненнями, був присутній на засіданні житлової комісії, надавав усі необхідні документи, проте незважаючи на наявність вільних квартир та виділення коштів з місцевого бюджету, у встановлений законом строк поліпшення житлових умов не отримав, що і змусило його звернутись до суду з даним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.06.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого Подільська районна в місті Києві державна адміністрація зазначений позов вважає необґрунтованим та заперечує проти його задоволення в повному обсязі з того, що відповідно до пп. 5 п. 13 постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. № 470 «Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP» на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, які проживають не менше 5 років за договором найму (оренди) в будинках (квартирах), що належать громадянам на праві приватної власності. При цьому, позивач з 14.11.2018 р. в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору позички квартири на обмежений термін - 2 роки. Дії органів державної влади у наданні допомоги громадянам у вирішенні їх житлових питань чітко визначені чинним житловим законодавством, тому в зв`язку з відсутністю підстав Відповідач відмовив в задоволенні заяви щодо зарахування на квартирний облік гр. ОСОБА_1 . Таким чином, на думку відповідача, оскаржувані ОСОБА_1 його дії не можливо трактувати як «протиправна бездіяльність», оскільки порядок зарахування на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов можливий тільки при наявності законних для цього підстав, у даному випадку через 5 років після реєстрації та проживання по договору оренди, найму житла, тому зміст даної позовної заяви суперечить таким нормам.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи також міститься заява про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечив щодо задоволення позову та просив винести про відмову в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (безтермінове), копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач також має інвалідність ІІ групи довічно через захворювання, пов`язане з захистом Батьківщини, що підтверджено довідкою до акту огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААБ № 425539 від 11.12.2019 р.

Відповідно до ст.5 ч.2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасники бойових дій та особи з інвалідністю внаслідок війни належать до ветеранів війни.

Особам з інвалідністю внаслідок війни надається пільга у вигляді позачергового забезпечення житлом осіб, які потребують поліпшення житлових умов, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій (пункт 18 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

Подільською районною у місті Києві державної адміністрації листом від 04.12.2019 р. № 106-9674 відмовлено у взятті на квартирний облік позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 24.02.2020 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Подільської РДА в місті Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання поліпшення житлових умов та зобов`язання забезпечити житлом (справа № 640/3689/20).

Між тим, під час перебування вищевказаної цивільної справи в провадження Подільського районного суду м.Києва Велика Палата Верховного Суду у справі № 712/5476/19 постановою від 29 вересня 2020 року відступила від власного правового висновку щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження відмови в забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їхніх сімей і про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію, визначивши, що такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосуються проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг).

В даній постанові зазначено, що Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей і про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію відступає від висновку, сформульованого у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 806/104/16, щодо необхідності розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства та означені спори належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, на час розгляду справи районним судом позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такі вимоги стали є підвідомчими суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.

А відтак, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вищевказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судовчинства.

Відповідно до вимог ст.256 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно роз`яснити, що з вищевказаними позовними вимогами позивач має право звернутись до відповідного окружного суду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.255 ч.1 п.1, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію

Роз`яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.11.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова