Ухвала

15 січня 2021 року

м. Київ

справа № 456/2-6/11

провадження № 61-21630 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада», приватний нотаріус, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними та договорів недійсними; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міське управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» (далі - ТзОВ «Паллада») Федуняк О. П. оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оригінал статуту ТзОВ «Паллада», затвердженого установчими зборами ТзОВ «Паллада» (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів № 171 від 25 листопада 1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів № 171 від 25 листопада 1994 року про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ «Паллада» майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення зборів засновників ТзОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн, у тому числі ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ «Паллада», розташовані по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину (19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ), укладений 26 грудня 2002 року між ТзОВ «Паллада» і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 735.

Визнано недійсним договір дарування 19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № №9, 11, 12, 13, 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі № 2 під № 785 02 січня 2003 року,.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку, відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року виправлено описки у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, зазначено, що замість « Колеси » правильним вважати «Колесси», та замість «зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 735» правильним вважати «зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 785».

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги ТзОВ «Паллада» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ «Паллада» ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оригінал статуту ТзОВ «Паллада», затверджений установчими зборами ТзОВ Паллада (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів № 171 від 25 листопада 1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів № 171 від 25 листопада 1994 року про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ «Паллада» майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення зборів засновників ТзОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн, у тому числі ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ «Паллада», розташовані по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року).

Визнано недійснимдоговір купівлі-продажу магазину (19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме приміщення № № 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ), укладений 26 грудня 2002 року між ТзОВ «Паллада» і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 785.

Визнано недійсним договір дарування 19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11, 12, 13, 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі № 2 під № 785 02 січня 2003 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ТзОВ «Паллада» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року повернуто заявникам, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України (в складі суддів судових палат у цивільних та господарських справах) від 01 червня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11, 12, 13, 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 26 грудня 2002 року між ТзОВ «Паллада» і ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 785, та визнання недійсним договору дарування 19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11, 12, 13, 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі № 2 під № 785 02 січня 2003 року - скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, їх виселення та вселення ОСОБА_2 у це приміщення, скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві особистої власності.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звільнити (виселитися) з приміщення по АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 у приміщення по АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року задоволено частково.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ТзОВ «Паллада» про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11, 12, 13, 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ), укладеного 26 грудня 2002 року між ТзОВ «Паллада» і ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 785, та визнання недійсним договору дарування 19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11, 12, 13, 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л .І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі № 2 під № 785 02 січня 2003 року, скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Паллада» відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року залишено без задоволення, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року залишено без змін.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2006 року.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також ТзОВ «Паллада» подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, кожен окремо, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року й залишити в силі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у відповідній частині.

Крім того, ОСОБА_4 порушено клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін слід відмовити, оскільки колегія суддів не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада», приватний нотаріус, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними та договорів недійсними; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міське управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара