overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1297/20
УХВАЛА

18.01.2021 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Стайківської сільської ради (с.Стайки, вул. Шкільна, 1) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом та просили суд визнати право власності на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Згідно витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є філія УМГ «Черкаситрансгаз» Золотоніське ЛВУМГ/житло Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ».

Згідно ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вислухавши думку позивача, дійшов висновку, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, слід притягнути філію УМГ «Черкаситрансгаз» Золотоніське ЛВУМГ/житло Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ».

Керуючись ст.53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі в даній справі в якості третьої особи філію УМГ «Черкаситрансгаз» Золотоніське ЛВУМГ/житло Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ».

Третій особі в строк до 01.03.2021 року подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання третьою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Дата документу 18.11.2021
Провадження № 2-н/937/2188/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 11 199,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 гривень, керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/6191/21 Провадження № 2-о/450/79/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Третя Державна нотаріальна контора м.Львова, про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його дідом , померлим у 2020 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2021р., про яке учасники повідомлялися у встановленому порядку, однак такі не явилися, та про яких відсутні дані про вручення судових повісток.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 25.01.2022 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити заявнику, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити подану заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ.О. Кіпчарський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/594/21 Справа № 208/2005/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області Новікова Л.В. про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

30 листопада 2020 року представник апелянта ОСОБА_4 , 03 грудня 2020 року апелянт ОСОБА_1 отримали вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 123, 124). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-2548/11
Провадження № 6/947/81/21
УХВАЛА

17.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану по цивільній справі №2-2548/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи № 2-2548/11.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №2-2548/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за спливом терміну зберігання. В архіві суду зберігається заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2011 року.

Ухвалою суду від 02.02.2021 сторонам провадження у справі будо зупинено до розгляду питання щодо відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2021 відновлено втрачене провадження у цивільній справі №2-2548/11 у зв`язку з чим провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи заяву про поновлення провадження у справі та беручи до уваги той факт, що відпади підстави зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану по цивільній справі №2-2548/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 01.12.2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №717/1442/20

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.01.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

представника позивача - «ТДВ СК Альфа-Гарант» Стасів В.І. в судове засідання не з`явився;

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - «ТДВ СК Альфа-Гарант» Стасів В.І. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 417/1489/21
Провадження № 2-о/417/324/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із заявою представника заявника - адвоката Скиртача Сергія Вікторовичав інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

17.11.2021 представник заявника - адвокат Скиртач С. В. інтересах ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті матері заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній постановою Верховної Ради України в м. Довжанськ Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи невідкладність розгляду даної категорії справ, а також те, що справа є незначної складності, вважаю за доцільне розглянути її за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника - адвоката Скиртача Сергія Вікторовичав інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, яке призначити на 09 годину 35 хвилин 18 листопада 2021 року..

Встановити заінтересованій особі строк, до початку судового розгляду по суті, протягом якого вона має право подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження №2/521/1609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2020 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поштою.

Однак, 13.01.2021 року засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала до суду заяву вх №ЕП-464 в порядку п.3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України в якій просить суд позовну заяву та додані до неї документи повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2021 року м. Мукачево Справа №303/154/21
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст.160,161,164,167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 210,20 гривень (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/686/6/21
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами
19 січня 2021 року м. Хмельницький
Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.
Форма та зміст заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене та керуючись ст.427 ЦПК України,-
Розгляд заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак