Справа № 274/3740/19
Пр. № 2/0274/496/21
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та моральної шкоди, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 24.06.2019 року перебуває зазначена цивільна справа.
В судове засідання 19.01.2021 року позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_3 не з"явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с. 105-106).
14.01.2021 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання від представника позивачки про перенесення судового засідання в якому зазначено, що вона просить суд перенести судове засідання, яке призначено на 19.01.2021 року на 11 год. 00 хв., яке на її думку, може розпочатися пізніше, оскільки вона буде присутня на іншому засіданні у справі в галузі Сімейного права, де були суттєво порушенні права малолітньої дитини, що на даний час для неї є пріоритетним, тому за згодою позивачки вона просить суд визначити іншу дату розгляду справи, про що повідомити їх з позивачкою за допомогою мобільного зв"язку ( а.с. 121).
Відповідачка та її представник ОСОБА_4 також в судове засідання не з"явилися.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
Враховуючи те, що представником позивачки ОСОБА_3 не надано суду жодного доказу про її зайнятість в іншому судовому засіданні, а причину неявки належним чином повідомленої позивачки в судове засідання суду взагалі не повідомлено, за таких обставин суд відмовляє представнику позивачці в задоволенні клопотання про перенесення судового засідання в зв"язку з її зайнятість в іншому судовому засіданні та визнає першу неявку позивачки та її представника в судове засідання без поважних причин.
Щодо повідомлення позивачки та її представника про наступну дату судового засідання за допомогою мобільного зв"язку суд вважає зазначити наступне.
Згідно із вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
У відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Повідомлення позивача, або іншого учасника справи, про час та місце розгляду справи телефонограмою не передбачено статтями 128-130 ЦПК України.
Частина 9 ст. 128 ЦПК України містить норму, згідно з якої суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
На зазначені вище вимоги ЦПК України звернув увагу Житомирський апеляційний суд в своїй постанові від 16.09.2020 року в даній цивільній справі, на що представник позивачки не звернула уваги подаючи клопотання про виклик її та позивачки в судове засідання за допомогою засобів мобільного зв"язку ( телефонограми), тому дане клопотання є також таким, що не підлягає до задоволення, оскільки воно суперечить нормам ЦПК України.
Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12-13,223,259,260 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про перенесення судового засідання на іншу дату в зв"язку з її зайнятість в іншому судому засіданні відмовити за безпідставністю.
Визнати неявку позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.01.2021 року - їх першою неявкою без поважних причин.
Судове засідання відкласти до 15 години 00 хвилин 09 березня 2021 року.
Виклик сторін та їх представників, свідка ОСОБА_5 в судове засідання повторити відповідно до вимог ЦПК України шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.М. Вдовиченко