судді Чернівецького апеляційного суду Литвинюк І.М. стосовно постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №2 лейтенанта поліції УПП України в Чернівецькій області Гавриша Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції України в Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
18 січня 2021 року м. Чернівці
Справа № 726/837/20
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивовано тим, що він був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, що завдало йому сильних душевних страждань та вплинуло на його авторитет в суспільстві, внаслідок протиправних дій працівників патрульної поліції в Чернівецькій області.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 05 січня 2020 року інспектором патрульної поліції винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130954 за ч.1 ст.130 КУпАП, видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Зазначав, що постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2020 року скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Окремою постановою суду від 29 квітня 2020 року доведено до відома начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про виявлені недоліки в роботі працівників патрульної поліції, що були допущені ними при складанні та оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.
Вважаючи, що в результаті зазначених неправомірних дій відповідача відбулись суттєві та неприємні зміни у його житті, що потягнуло до незапланованих витрат та душевних страждань, пов`язаних з тим, що його, полковника податкової поліції, учасника АТО, було поставлено на облік в наркологічний диспансер, з відвідуванням судових інстанцій; з приниженням його честі та гідності, як учасника бойових дій на сході України.
Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь моральну (немайнову шкоду) в розмірі 50 000 гривен.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку ГУ Державної казначейської служби України в Чернівецькій області.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок незаконних дій уповноваженої особи УПП в Чернівецькій області позивач зазнав душевних страждань у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2020 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу № 2 лейтенанта поліції УПП України в Чернівецькій області Гавриша Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції України в Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовлено.

Компенсовано Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) гривню 20 копійок.

Компенсовано Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) гривню 20 копійок.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.

Вважаю за необхідне скористатись вказаною нормою процесуального права та викласти окрему думку стосовно ухваленої у цій справі постанови.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 зазначав, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та направленні його до суду грубо порушено його права, що призвело до необґрунтованого притягнення його відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. В результаті зазначених неправомірних дій відбулись суттєві та неприємні зміни у його житті, а саме: відкрите виконавче провадження та накладене грошове стягнення у вигляді штрафу 850 грн (яке на даний час не закрите); його поставлено на облік в наркологічний диспансер; постійне відвідування судових установ під час карантинних заходів, що в свою чергу потягнуло до незапланованих витрат та душевних хвилювань.

Підставою для відшкодування шкоди у цій справі є встановлення чинною постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року порушення законного порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого йому були завдані душевні страждання, у цьому випадку застосовуються визначені статтею 1174 ЦК України загальні підстави цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану посадовою або службовою особою органу державної влади, та положення статті 1167 ЦК України.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 61-19000сво18) зазначено, що: «статтями 2, 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення. На підставі пункту 2 частини першої статті 1 цього Закону в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу. Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке в подальшому закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше)».

Такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно.

Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи були понесені особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 10 січня 2019 року в справі № 532/1243/16-ц (провадження № 61-34251св18), від 26 лютого 2020 року в справі № 142/143/17 (провадження № 61-5739св19).

Крім того, окремою постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року доведено до відома начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про виявлені недоліки в роботі працівників патрульної поліції, що були допущені ними при складанні та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Установивши, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим був вимушений доводити у судовому порядку свою невинуватість у порушенні Правил дорожнього руху, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачеві завданої моральної шкоди відповідно до вимог статей 23, 1174 ЦК України, пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Натомість апеляційним судом не враховано, що здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше).

Такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність події та складу, скасування самого протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а, крім того, відшкодування здійснюється незалежно від вини

З огляду на викладене, вважаю, що суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Суддя І.М. Литвинюк

18.01.21