Справа №638/3316/20
Провадження № 2/638/2053/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідачів та зупинення провадження по цивільній справі за позовом приватної фірми «А ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив

Приватна фірма «А ТЕТ», від імені якої діє директор ПФ «А ТЕТ» Бердніков В. О.(далі за текстом-позивач), звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі за текстом-відповідач) , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь приватної фірми «А ТЕТ» заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що склалася за період з 01.03.2017 р. по 31.01.2020 р. у сумі 46418,78 грн., що включає: заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 38609,78 грн. та заборгованість за послуги з постачання гарячої води у сумі 7809,00 грн., а також стягнути 3 % річних у сумі 1865,15 грн. та інфляційні збитки у сумі 3352,32 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

До суду відповідачем ОСОБА_1 надано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , яка діє від власного імені, а також представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 . Клопотання обгрунтовано тим, що 22 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в порядку звернення на предмет іпотеки набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Проте набуття права власності не дало відповідачу можливості вселитися в дану квартиру, оскільки ОСОБА_2 , її неповнолітні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 продовжували проживати в ній. На даний час у суді розглядаються цивільні спори між відповідачем та вказаними особами та існує реальна імовірність того, що в результаті судового процесу, що ОСОБА_2 стане власницею вказаної вище квартири і вимоги щодо несплати комунальних послуг необхідно буде висувати саме до неї.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №638/16768/19 за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Клопотання обгрунтовано тим, що на розгляді у Дзержинському районному суді м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Внаслідок розгляду вказаної цивільної справи може бути поновлена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на квартиру та позивачу необхідно буде звертатися з позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг до неї.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №638/224/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Клопотання обгрунтовано тим, що на розгляді у Дзержинському районному суді м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Внаслідок розгляду вказаної цивільної справи може бути поновлена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на квартиру та позивачу необхідно буде звертатися з позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг до неї.

Вказані вище клопотання ОСОБА_1 просить розглядати за її відсутності.

Позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та про залучення до участі у справі співвідповідачів. Позивач вважає подані клопотання необгрунтованими та такими, що спрямовані на затягування розгляду даної справи, тому позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні його клопотань. Заперечення обгрунтовано тим, що посилання відповідача на будь-які імовірності та припущення не є підставами в силу положень ЦПК України для зупинення провадження у справі та залучення у якості співвідповідачів інших осіб. Також позивачем подано заяву про розгляд клопотання відповідача за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач ОСОБА_1 просить суд про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , яка діє від власного імені, а також представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином залучення до участі я якості співвідповідача відбувається за клопотанням позивача по справі. Між тим, клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів подано відповідачем по справі, що не передбачено чинним законодавством.

Крім того, ОСОБА_1 в своєму клопотанні належним чином не обгрунтовано інснування на час подання позову позивачем його вимог по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води саме до співвідповідачів, яких зазначає ОСОБА_1 , оскільки вона вказує, що такі вимоги виникнуть у майбутньому.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Щодо зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовими рішенням у справі №638/16768/19, що знаходиться на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №638/224/19, що знаходиться на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 стаття 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування доводів щодо зупинення провадження у справі відповідач посилається на можливу імовірність, що в результаті судового розгляду справ за №638/16768/19 та №638/224/19, може бути визнано незаконною реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 та поновлено реєстрацію права власності за попереднім власником майна. Суд вважає, що зазначені відповідачем обставини не свідчать про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаних відповідачем справ, тому в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.51, 251 ЦПК України,

постановив

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідачів та зупинення провадження по цивільній справі за позовом приватної фірми «А ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя