Справа № 2-24/11
Провадження № 2/516/3/21
18.11.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
за участю представника позивача Туфекчі І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання позивача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», про визнання недійсним кредитного договору,
ОСОБА_4 подала до суду у даній справі зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», в якому просила кредитний договір №1176 від 16.05.2007р., укладений між нею та ВАТ «Ощадбанк», визнати недійсним, стягнути понесені нею судові витрати.
За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 18.12.2008р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, 2 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ВАТ «Ощадбанк», в т. ч. за кредитом, оформленим на ОСОБА_5 .
Згідно направлених Одеським апеляційним судом на запит Теплодарського міського суду Одеської області копій: вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р. та ухвали Одеського апеляційного суду від 01.03.2021р. у кримінальній справі №1527/1-98/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р., ухвалений відносно вказаних осіб, набрав законної сили 01.03.2021р.
За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09.04.2021р. провадження у даній справі було поновлено, справа призначена до судового розгляду.
Крім того, позивач, у прохальній частині позовної заяви, просить витребувати з ОМБТІ та РОН відомості про наявність у відповідача майна.
Представник позивача адвокат Туфекчі І.Д. в судовому засіданні просила заяву про витребування доказів, а саме про витребування з ОМБТІ та РОН відомостей про наявність у відповідача майна, залишити без розгляду.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Білозор О.О., Павлова Г.А., Нечепуренко В.В., в судове засідання не з`явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду справи; від ОСОБА_9 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання позивача про витребування доказів, належить залишити без розгляду, виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування з ОМБТІ та РОН відомостей про наявність у відповідача майна, в зв*язку з поданням такої заяви в судовому засіданні представником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Керуючись ст. 84 ЦПК України,
Клопотання позивача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування з ОМБТІ та РОН відомостей про наявність у відповідача майна, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 22.11.2021р.
Суддя