єдиний унікальний номер справи 546/1229/19
номер провадження 6/546/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ТОВ «ГІРН ФАКТОР» на ТОВ «ЛЕЙМ КЕПІТЕЛ» у виконавчому провадженні по справі № 546/1229/19 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № ЛМ-00405833 від 04.03.2019. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.01.2021 ухвалено рішення суду про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГРІН ФАКТОР» заборгованості за кредитним договором № ЛМ-00405833 від 04.03.2019. 06 травня 2021 року між ТОВ «ГРІН ФАКТОР» та ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № ЛМ-00405833 від 04.03.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2021 у справі відкрите провадження та призначене судове засідання на 19.11.2021.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві по суті просив замінити сторону виконавчого провадження (а.с. 86).

Представник стягувача ТОВ «ГРІН ФАКТОР» у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Боржник у судове засідання не з`явився, 19.11.2021 подав до суду заяву, у якій просив справу слухати за його відсутності (а.с. 110).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи № 546/1229/19, доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13 січня 2021 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області частково задоволено вимоги ТОВ «ГРІН ФАКТОР» та стягнуто на його користь заборгованість за кредитним договором № ЛМ-00405833 від 04.03.2019 у сумі 6722,63 грн та судові витрати у розмірі 369,22 грн (а.с. 77-81).

Відповідно до договору факторингу № ЛЛ-06/05-21 від 06.05.2021, ТОВ «ГРІН ФАКТОР» відступило, а ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № ЛМ-00405833 від 04.03.2019 (а.с. 89-96).

06 травня 2021 року та 30 вересня 2021 року ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» направило повідомлення ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ЛМ-00405833 від 04.03.2019 (а.с. 97, 98).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, сукупність досліджених матеріалів за заявою ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, роз`ясненнями, що викладені в п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ»(юридична адреса: вул. Пушкінська, б. 28, каб. 7, м. Миколаїв, 54005, ) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 546/1229/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛМ-00405833 від 04.03.2019.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко